Killian v. Nicholson et al

Filing 11

REPORT AND RECOMMENDATIONS signed by Magistrate Judge William E Duffin on 5/24/17. IT IS THEREFORE RECOMMENDED that, pursuant to an informal service agreement between the Wisconsin Department of Justice and this court, copies of Killian's co mplaint and this order be electronically sent today to the Wisconsin Department of Justice for service on defendants Birchbauch, Gonzales, Miodzik, Monroe, Delvaux, Foster, McCreedy, and Barker. IT IS FURTHER RECOMMENDED that, pursuant to the informa l service agreement between the Wisconsin Department of Justice and this court, defendants Birchbauch, Gonzales, Miodzik, Monroe, Delvaux, Foster, McCreedy, and Barker file a responsive pleading to the complaint within sixty days of receiving electro nic notice of this order. IT IS ALSO RECOMMENDED that defendant Zanon be dismissed. IT IS FURTHER RECOMMENDED that the parties not begin discovery until the court enters a scheduling order setting discovery and dispositive motion deadlines. (cc: all counsel, Jamie Killian at Waupun Correctional Institution)(mlm)

Download PDF
UNITED STATES DISTRICT COURT  EASTERN DISTRICT OF WISCONSIN      JAMIE KILLIAN,            Plaintiff,          v.            JAMES A. ZANON,  SGT. BIRCHBAUCH,  CO GONZALES,   CO MIODZIK,  CO MONROE,   CO DELVAUX,  DANIELLE FOSTER,  W. MCCREEDY, and   J. BARKER,             Defendant.      Case No. 17‐CV‐465      REPORT AND RECOMMENDATION       Plaintiff  Jamie  Killian,  who  is  representing  himself,  filed  a  complaint  under  42  U.S.C.  §  1983,  alleging  that  the  defendants  were  deliberately  indifferent  to  his  serious  medical needs. On April 26, 2017, the court screened Killian’s complaint and gave him  the  opportunity  to  file  an  amended  complaint.  Killian  availed  himself  of  that  opportunity on May 18, 2017. This order screens Killian’s amended complaint.    Screening the Amended Complaint    The  court  is  required  to  screen  complaints,  including  amended  complaints,  brought by prisoners seeking relief against a governmental entity or officer or employee  of a governmental entity. 28 U.S.C. § 1915A(a). The court must dismiss a complaint or  portion thereof if the prisoner has raised claims that are legally “frivolous or malicious,”  that fail to state a claim upon which relief may be granted, or that seek monetary relief  from a defendant who is immune from such relief.  28 U.S.C. § 1915A(b).    To state a cognizable claim under the federal notice pleading system, a plaintiff is  required  to  provide  a  “short  and  plain  statement  of  the  claim  showing  that  [he]  is  entitled to relief[.]”  Fed. R. Civ. P. 8(a)(2). To state a claim for relief under 42 U.S.C. §  1983,  a  plaintiff  must  allege  that:  1)  he  was  deprived  of  a  right  secured  by  the  Constitution or laws of the United States; and 2) the deprivation was visited upon him  by  a  person  or  persons  acting  under  color  of  state  law.  Buchanan‐Moore  v.  County  of  Milwaukee, 570 F.3d 824, 827 (7th Cir. 2009) (citing Kramer v. Village of North Fond du Lac,  384 F.3d 856, 861 (7th Cir. 2004)); see also Gomez v. Toledo, 446 U.S. 635, 640 (1980).    Killian’s Allegations    On February 12, 2014, while housed at Oshkosh Correctional Institution, Killian  underwent  major  foot  surgery  on  his  left  foot:  a  bone  was  cut,  a  graph  infused,  six  screws  and  a  plate  were  inserted,  and  another  bone  was  ground  down.  Killian  had  a  second foot surgery in August 2014. The surgeries required that Killian be transported  2 from  Oshkosh  to  the  hospital  for  follow‐up  appointments.  These  appointments  involved about four hours of travel time and up to ten hours of wait time from the time  of arrival to the end of the appointment.     On  six  different  occasions,  between  February  and  September  2014,  Killian  was  transported  to  the  hospital  from  Oshkosh.  At  the  time  of  each  of  these  transports,  Killian had a prescription for narcotic pain medication (Vicodin or Oxicodone). Despite  these  prescriptions  and  despite  Killian’s  pleas  for  pain  relief,  none  of  the  transport  officers (defendants Gonzales, Miodzik, Monroe, Delvaux, Birchbauch) provided Killian  with his prescribed pain medication. All of the transport officers informed Killian that  Oshkosh had changed its policy and would not allow correctional officers to administer  prescribed medications off‐site. Killian asserts that he was in extreme pain and suffered  headaches  and  nausea  as  a  result  of  having  to  go  up  to  fourteen  hours  without  pain  relief.     Killian filed inmate complaints on February 24, July 18, and September 29, 2014,  about the transport officers’ refusal to provide him with prescribed pain relief. All three  complaints were affirmed by the inmate complaint examiner. The decisions, which state  that  necessary  medication  should  be  provided  to  inmates  during  off‐site  transports,  were  forwarded  to  defendants  McCreedy,  Foster,  and  Barker,  who  are  medical  administrators in the Health Services Unit.         3 The Court’s Analysis  “The Eighth Amendment safeguards the prisoner against a lack of medical care  that ‘may result in pain and suffering which no one suggests would serve any  penological purpose.’” Rodriguez v. Plymouth Ambulance Serv.,  577 F.3d 816, 828 (7th Cir.  2009) (quoting Estelle v. Gamble, 429 U.S. 97, 103 (1976)). To state a claim based on  deficient medical care, a plaintiff must allege two elements: (1) an objectively serious  medical condition; and (2) an official’s deliberate indifference to that condition. Arnett v.  Webster, 658 F.3d 742, 750 (7th Cir. 2011).   More specifically, “[a]llegations of refusal to provide an inmate with prescribed  medication  . . . can [] state an Eighth Amendment claim.” Id. at 753 (citing Wynn v.  Southward, 521 F.3d 588, 594 (7th Cir. 2001)). And while non‐medical officials are  entitled to rely on or defer to the professional judgment of medical officials on questions  of a prisoner’s medical care, non‐medical officials can be chargeable with deliberate  indifference where they have reason to believe or actually know that a prisoner is being  mistreated. Id. at 755 (citing Hayes v. Snyder, 546 F.3d 516, 525 (7th Cir. 2008)).   Killian alleges that McCreedy, Foster, and Barker instituted and/or enforced a  policy prohibiting transport officers from administering prescribed medication to  prisoners during off‐site transports and that they continued to enforce this policy after  being informed by an inmate examiner of Killian’s complaints. Based on these  allegations, Killian may proceed on an Eighth Amendment claim against McCreedy,  4 Foster, and Barker in both their official and individual capacities. See Hill v. Shelander,  924 F.2d 1370, 1372 (7th Cir. 1991) (explaining that an official capacity suit is  appropriate when a defendant is executing or implementing the official policy of the  government entity because such suits are a way of pleading an action against the  government entity of which the defendant is an agent).   Killian also alleges that, even though defendants Gonzales, Miodzik, Monroe,  Delvaux, and Birchbauch knew that denying Killian his prescribed narcotic pain  medication  pursuant to the institution’s policy resulted in him being in excruciating  pain, they did nothing to help him obtain relief. Based on these allegations, Killian may  proceed on an Eighth Amendment claim against Gonzales, Miodzik, Monroe, Delvaux,  and Birchbauch in their individual capacities. (Because the court is allowing Killian to  proceed against McCreedy, Foster, and Barker in their official capacities, there is no  need to also allow him to proceed against these defendants in their official capacities.)  The court will not, however, allow Killian to proceed on a claim against Zanon,  the security supervisor who is responsible for the transportation of prisoners off‐site  and for the supervision of all correctional officers. Section 1983 makes public employees  liable “for their own misdeeds but not for anyone else’s.” Burks v. Raemisch, 555 F.3d  592, 596 (7th Cir.2009). There is no supervisor liability or vicarious liability under §  1983. Gentry v. Duckworth, 65 F.3d 555, 561 (7th Cir. 1995).  Unlike with McCreedy,  Foster, and Barker, Killian does not allege that anyone ever informed Zanon of Killian’s  5 complaints. Zanon cannot be liable for failing to respond to a serious medical need that  he did not know about. The court will dismiss Zanon as a defendant.     IT IS THEREFORE RECOMMENDED that,  pursuant  to  an  informal  service  agreement  between  the  Wisconsin  Department  of  Justice  and  this  court,  copies  of  Killian’s  complaint  and  this  order  be  electronically  sent  today  to  the  Wisconsin  Department  of  Justice  for  service  on  defendants  Birchbauch,  Gonzales,  Miodzik,  Monroe, Delvaux, Foster, McCreedy, and Barker.    IT  IS  FURTHER  RECOMMENDED  that,  pursuant  to  the  informal  service  agreement  between  the  Wisconsin  Department  of  Justice  and  this  court,  defendants  Birchbauch, Gonzales, Miodzik, Monroe, Delvaux, Foster, McCreedy, and Barker file a  responsive pleading to the complaint within sixty days of receiving electronic notice of  this order.  IT IS ALSO RECOMMENDED that defendant Zanon be dismissed.  IT  IS  FURTHER  RECOMMENDED  that  the  parties  not  begin  discovery  until  the court enters a scheduling order setting discovery and dispositive motion deadlines.  Pursuant to the Prisoner E‐Filing Program, Killian submit all correspondence and  case  filings  to  institution  staff,  who  will  scan  and  e‐mail  documents  to  the  Court.1  If  1  The Prisoner E‐Filing Program is mandatory for all inmates of Dodge Correctional  Institution, Green Bay Correctional Institution, Waupun Correctional Institution,  Wisconsin Secure Program Facility, Columbia Correctional Institution, and Oshkosh  Correctional Institution.  6 Killian is no longer incarcerated at a Prisoner E‐Filing institution, he will be required to  submit all correspondence and legal material to:                                                      Office of the Clerk  United States District Court  Eastern District of Wisconsin  362 United States Courthouse  517 E. Wisconsin Avenue  Milwaukee, Wisconsin 53202  The  court  further  advises  Killian  that  failure  to  make  a  timely  submission  may  result  in  the  dismissal  of  this  action  for  failure  to  prosecute.  In  addition,  the  parties  must notify the Clerk of Court of any change of address.  Failure to do so could result in  orders or other information not being timely delivered, thus affecting the legal rights of  the parties.  Your  attention  is  directed  to  28  U.S.C.  §  636(b)(1)(B)  and  (C)  whereby  written  objections to any recommendation herein or part thereof may be filed within fourteen  days  of  service  of  this  recommendation.  Objections  are  to  be  filed  in  accordance  with  the case filing procedures set forth in this order. Failure to file a timely objection with  the district court shall result in a waiver of your right to appeal.              Dated at Milwaukee, Wisconsin this 24th day of May, 2017.                                        WILLIAM E. DUFFIN  U.S. Magistrate Judge    7

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?