Daul v. John Doe et al

Filing 32

ORDER signed by Magistrate Judge William E Duffin on 2/8/18. IT IS ORDERED that the clerk's office shall update the docket to include defendants Anderson, Weed, Leyendecker, Bergh, O'Conner, Nelson, Mekash, Cieslewicz, Trinker, Timreck, Mic haels, Halasi, Rhode, and Frost as defendants. IT IS FURTHER ORDERED the United States Marshal shall serve a copy of the complaint and this order upon these defendants. IT IS FURTHER ORDERED that defendants Anderson, Weed, Leyendecker, Bergh, O 9;Conner, Nelson, Mekash, Cieslewicz, Trinker, Timreck, Michaels, Halasi, Rhode, and Frost shall file a responsive pleading to the complaint. IT IS FURTHER ORDERED that Daul's motion to supplement (ECF No. 31 ) is GRANTED. (cc: all counsel, to Daul via USPS) (mlm)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
EASTERN DISTRICT OF WISCONSIN 

JESSE A. DAUL, 

v. 

BUSSE, et al., 

Plaintiff,   

Case No. 17‐CV‐511 

Defendants. 

ORDER 

ORDER 
On  November  2,  2017,  U.S.  District  Court  Judge  William  Griesbach  screened 
plaintiff  Jesse  Daul’s  pro  se  complaint.  (ECF  No.  20.)  In  defining  the  only  claims  with 
which Daul was permitted to proceed, Judge Griesbach stated: 
The  Court  will,  however,  allow  plaintiff  to  proceed  against  John  Doe(s) 
based  on  his  allegations  that  he  was  served  “inconsistent,  watered  down 
and  undersized  portions’  of  food  that  ‘exacerbated  [his]  mental  health 
condition.”  (ECF  No.  18‐1  at  7.)  “The  Constitution  mandates  that  prison 
officials provide inmates with nutritionally adequate food that is prepared 
and served under conditions which do not present an imminent danger to 
the health and well‐being of the inmates who consume it.” Smith v. Dart, 
803  F.3d  304,  312  (7th  Cir.  2015)  (citation  and  internal  quotes  omitted). 
Plaintiff’s  allegations  that  he  complained  about  the  limited  nutritional 
value of the food without response are sufficient for him to proceed on an 
Eighth Amendment claim.  

(Id. at 9‐10.) 

When Judge Griesbach allowed Daul to proceed with these claims, Daul did not 

know the names of the defendants, so he used John Doe placeholders. Judge Griesbach 
instructed Daul to use discovery to identify the real names of the Doe defendants and, 
once  identified,  to  file  a  motion  to  substitute  the  real  names  for the  Doe  placeholders. 
The case was then reassigned to this court.     

On January 11, 2018, Daul filed a motion to substitute, as ordered. (ECF No. 26.) 

Despite  the  limited  nature  of  the  claims  with  which  he  was  allowed  to  proceed,  he 
sought to substitute thirty‐seven individuals for the Doe placeholders. Daul organized 
these defendants into three groups: 1) Aramark employees who were responsible for the 
preparation  of  the  nutritionally  inadequate  food;  2) Aramark  employees  and  jail  staff 
who  “provided  no  legitimate  administrative  remedy  regarding  grievances  on 
Aramark’s  meals  as  served”;  and  3)  jail  staff  who  refused  to  contact  Aramark  or  jail 
administration to correct food issues after Daul complained. (ECF No. 26 at 2.)  

The  next  day,  the  court  granted,  in  part,  Daul’s  motion  to  substitute,  allowing 

him to substitute the first and third groups of names for the Doe placeholders but not 
the second. With regard to the second group, the court held that Judge Griesbach had 
not allowed Daul to proceed on such a claim. (ECF No. 27.) On January 26, 2018, Daul 
filed a document objecting to the court’s denial of his request to substitute the second 
group of names for the Doe placeholders. (ECF No. 30.)  

2

The court has reviewed Daul’s amended complaint (ECF Nos. 18‐1, 21) as well as 
Judge  Griesbach’s  screening  order.  Construing  Judge  Griesbach’s  order  broadly,  the 
court  finds  that  he  intended  to  include  Daul’s  second  group  of  defendants  when  he 
allowed Daul to proceed against individuals to whom “he complained about the limited 
nutritional  value  of  the  food  without  response.”  (ECF  No.  20  at  9‐10.)  The  court 
therefore  will  allow  Daul  to  substitute  the  second  group  of  names  for  the  Doe 
placeholders, in addition to the first and third groups.  

Finally, Daul filed a motion on January 26, 2018, asking that he be allowed to add 

Anderson  to  his  January  26,  2018  objections  because  he  mistakenly  failed  to  include 
Anderson in his objections. (ECF No. 31.) The court will grant Daul’s motion.   

THEREFORE, IT IS ORDERED that the clerk’s office shall update the docket to 

include  defendants Anderson,  Weed,  Leyendecker,  Bergh,  O’Conner,  Nelson,  Mekash, 
Cieslewicz, Trinker, Timreck, Michaels, Halasi, Rhode, and Frost as defendants. 

IT IS FURTHER ORDERED that the United States Marshal shall serve a copy of 

the  complaint  and  this  order  upon  defendants  Anderson,  Weed,  Leyendecker,  Bergh, 
O’Conner, Nelson, Mekash, Cieslewicz, Trinker, Timreck, Michaels, Halasi, Rhode, and 
Frost  pursuant  to  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  4.  Daul  is  advised  that  Congress 
requires the U.S. Marshals Service to charge for making or attempting such service. 28 
U.S.C.  §  1921(a).  Although  Congress  requires  the  court  to  order  service  by  the  U.S. 
Marshals Service, it has not made any provision for these fees to be waived either by the 

3

court or by the U.S. Marshals Service. The current fee for waiver‐of‐service packages is 
$8.00  per  item  mailed.  The  full  fee  schedule  is  provided  at  28  C.F.R.  §§    0.114(a)(2), 
(a)(3).  The  U.S.  Marshals  will  give  Daul  information  on  how  to  remit  payment.  The 
court is not involved in collection of the fee.   

IT  IS  FURTHER  ORDERED  that  defendants  Anderson,  Weed,  Leyendecker, 

Bergh,  O’Conner,  Nelson,  Mekash,  Cieslewicz,  Trinker,  Timreck,  Michaels,  Halasi, 
Rhode, and Frost shall file a responsive pleading to the complaint. 

IT IS FURTHER ORDERED that Daul’s motion to supplement (ECF No. 31) is 

GRANTED. 

Dated at Milwaukee, Wisconsin this 8th day of February, 2018. 

WILLIAM E. DUFFIN 
U.S. Magistrate Judge 

4