Crawford v. Racine County Jail

Filing 13

SCREENING ORDER signed by Magistrate Judge William E Duffin on 5/22/2017 GRANTING 2 Plaintiff's Motion for Leave to Proceed Without Prepayment of the Filing Fee. The agency having custody of the plaintiff shall collect from his institution tru st account the $350 balance of the filing fee. Plaintiff sues only one defendant: the Racine County Jail. The Jail is not a suable entity under 42 USC § 1983. Accordingly, the plaintiff cannot proceed with his lawsuit because he has not nam ed a proper defendant. The court will allow the plaintiff to file an amended complaint to cure this deficiency. On or before 6/23/2017 the plaintiff shall file an amended complaint. If he does not, his lawsuit will be dismissed. (cc: all counsel - Plaintiff and Sheriff-Racine County Jail) (lz)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
EASTERN DISTRICT OF WISCONSIN 

JASON A. CRAWFORD, 

Plaintiff,   

v. 

RACINE COUNTY JAIL, 

Defendant. 

Case No. 17‐CV‐512 

ORDER 

Plaintiff Jason A. Crawford, who is representing himself, filed a complaint under 

42 U.S.C. § 1983, alleging that the Racine County Jail violated his constitutional rights.  
This order resolves Crawford’s motion for leave to proceed without prepayment of the 
filing fee and screens his complaint.   
Motion for Leave to Proceed without Prepayment of the Filing Fee 
The  Prison  Litigation  Reform  Act  gives  courts  discretion  to  allow  prisoners  to 
proceed  with  their  lawsuits  without  prepaying  the  $350  filing  fee,  as  long  as  they 
comply with certain  requirements. 28 U.S.C. § 1915. One of those requirements  is  that 
they pay an initial partial filing fee. On April 24, 2017, the court decided that Crawford 
lacks the means to pay an initial partial filing fee, so the court waived that requirement. 

The court will grant Crawford’s motion to proceed without prepayment of the filing fee. 
He must pay the filing fee over time as explained at the end of this order. 
Screening of the Complaint 

The  court  is  required  to  screen  complaints  brought  by  prisoners  seeking  relief 

against a governmental entity or officer or employee of a governmental entity. 28 U.S.C. 
§  1915A(a).  The  court  must  dismiss  a  complaint  or  portion  thereof  if  the  prisoner  has 
raised  claims  that  are  legally  “frivolous  or  malicious,”  that  fail  to  state  a  claim  upon 
which  relief  may  be  granted,  or  that  seek  monetary  relief  from  a  defendant  who  is 
immune from such relief.  28 U.S.C. § 1915A(b). 

To state a cognizable claim under the federal notice pleading system, a plaintiff is 

required  to  provide  a  “short  and  plain  statement  of  the  claim  showing  that  [he]  is 
entitled  to relief[.]” Fed. R. Civ. P. 8(a)(2). To state a claim for relief under 42 U.S.C. § 
1983,  a  plaintiff  must  allege  that:  1)  he  was  deprived  of  a  right  secured  by  the 
Constitution or laws of the United States; and 2) the deprivation was visited upon him 
by  a  person  or  persons  acting  under  color  of  state  law.  Buchanan‐Moore  v.  County  of 
Milwaukee, 570 F.3d 824, 827 (7th Cir. 2009) (citing Kramer v. Village of North Fond du Lac, 
384 F.3d 856, 861 (7th Cir. 2004)); see also Gomez v. Toledo, 446 U.S. 635, 640 (1980).   
The court is obliged to give the plaintiff’s pro se allegations, “however inartfully 
pleaded,”  a  liberal  construction.  See  Erickson  v.  Pardus,  551  U.S.  89,  94  (2007)  (quoting 
Estelle v. Gamble, 429 U.S. 97, 106 (1976)). 

2

The Complaint’s Allegations 

Crawford alleges that on February 12, 2017, he was placed in a holding cell with 

cold  air  blowing  all  day,  which  resulted  in  a  sore  throat  and  constant  shivering. 
Crawford also states that the lights were never turned off, making it impossible for him 
to sleep.  

Shortly after being placed in the holding cell, he was sent to the hospital for a few 

days  because  of  stomach  issues.  He  returned  to  the  Jail  and  was  placed  in  general 
population. After about a week, Crawford (for unspecified reasons) swallowed a pencil. 
Crawford  told  the  Jail  staff  and  was  seen  by  a  nurse;  he  eventually  was  sent  to  the 
hospital for x‐rays and a CT scan. The hospital could not find the pencil so it discharged 
him. Crawford insisted that he had swallowed a pencil, but the Jail staff did not believe 
him. 

Crawford  was  placed  back  in  the  holding  cell  on  twenty‐three  hour  lockdown. 

As before, it was cold and the lights were constantly on. Crawford states that he told the 
Jail staff  that he  was claustrophobic and asked to be housed  with people  or moved  to 
the  medical  unit,  but  they  refused  to  move  him.  As  a  result  of  the  stress,  Crawford 
swallowed pieces of a plastic spork. Crawford told the Jail staff, but they didn’t believe 
him at first. It took them five hours to get him to the hospital.  
The hospital admitted Crawford in order to do a scope the next morning, but he 
was taken into surgery in the middle of the night because the surgeon said they could 

3

not  wait.  During  the  surgery,  the  surgeon  found  the  pencil.  Crawford  stayed  in  the 
hospital  for  about  a  week  and  then  was  released  back  to  the  Jail.  The  Jail  staff  placed 
Crawford back in the cold holding cell instead of in the medical unit; he was placed on 
suicide watch. 
Crawford begged to go to the medical unit, but his request was refused. He then 
asked for materials to file a lawsuit. Again, the Jail staff refused and instead gave him 
eighteen days of discipline  for  defamation of character  and  attempting  to  degrade  the 
reputation of the Jail.  
Two  weeks  after  surgery,  with  staples  still  in  his  stomach,  Crawford  began  his 
discipline, which consisted of staying in the cold cell with the lights on all of the time. In 
addition, the Jail staff took his mattress for twelve hours a day, forcing him to lay on the 
concrete all day while he healed. Crawford asserts that he was in pain, but the Jail staff 
would  not  give  him  anything  for  the  pain.  He  also  asserts  that  he  asked  for  a  double 
mattress or thicker mattress at night, but the request was denied.  
Crawford  was  eventually  released  and  began  to  file  formal  complaints.  He 
explains  that  he  received  responses  to  only  four  of  his  twenty‐three  complaints.  He 
states that he cannot detail all of his complaints because the indigent writing kit (which 
took more than a month to arrive) does not provide him with enough paper.    

4

The Court’s Analysis 

Crawford  sues  only  one  defendant:  the  Racine  County  Jail.  The  Jail  is  not  a 

suable  entity  under  §  1983  because  it  “is  not  a  legal  entity  separable  from  the  county 
government which it serves and is therefore not subject to suit.” See Whiting v. Marathon 
County  Sheriff’s  Dep’t,  382  F.3d  700,  704  (7th  Cir.  2004)  (citing  Buchanan  v.  Kenosha,  57 
F.Supp.2d 675, 678 (E.D. Wis. 1999) (citing cases)); Dean v. Barber, 951 F.2d 1210, 1214‐15 
(11th Cir. 1992). Accordingly, Crawford cannot proceed with his lawsuit because he has 
not  named  a  proper  defendant.  The  court  will  allow  Crawford  to  file  an  amended 
complaint to cure this deficiency.  
Crawford appears to state three possible claims: 1) that officers were deliberately 
indifferent to his serious medical needs; 2) that officers were deliberately indifferent to 
the  adverse  conditions  of  his  confinement;  and  3)  that  officers  retaliated  against  him 
when he tried to file a lawsuit. Section 1983 “creates a cause of action based on personal 
liability  and  predicated  upon  fault;  thus,  liability  does  not  attach  unless  the  individual 
defendant caused or participated in a constitutional violation.” Vance v. Peters, 97 F.3d 
987, 991 (7th Cir. 1996) (emphasis added) (quoting Sheik‐Abdi v. McClellan, 37 F.3d 1240, 
1248 (7th Cir. 1994)). In other words, because § 1983 makes public employees liable “for 
their own misdeeds but not for anyone else’s,” Burks v. Raemisch, 555 F.3d 592, 596 (7th 
Cir.2009),  Crawford  must  name  as  defendants  those  individuals  who  he  believes 

5

personally violated his constitutional rights by failing to respond to his serious medical 
needs.  
Crawford  indicates  in  his  complaint  that  he  does  not  know  the  names  of  the 
officers. If this is still the case, he may use John Doe or Jane Doe in place of the officer’s 
actual  name.  If  Crawford  files  an  amended  complaint  and  the  court  allows  him  to 
proceed on a claim against a Doe defendant, Crawford can use discovery to identify the 
Doe defendant’s real name.   
If  Crawford  chooses  to  file  an  amended  complaint,  he  must  do  so  by  June  23, 
2017. His amended complaint does not need to be lengthy, but he should be careful to 
provide  the  court  with  enough  facts  to  answer  to  the  following  question:  1)  Who  was 
involved?;  2)  What  did  each  person  do?;  3)  Where  did  it  occur?;  and  4)  When  did  it 
occur?  In  other  words,  Crawford’s  amended  complaint  must  provide  each  defendant 
with notice of  what  he  or she  allegedly did to violate  his rights.  If  Crawford does not 
file an amended complaint by the deadline, the court will dismiss this lawsuit based on 
his failure to diligently prosecute it. See Civil L.R. 41(c). If Crawford no longer wants to 
pursue this lawsuit, he does not need to take any further action. 
 The amended complaint must bear the docket number assigned to this case and 
be  labeled “Amended  Complaint.”  The amended complaint will take  the place of  the 
prior  complaint  and  must  be  complete  in  itself  without  reference  to  the  original 
complaint. See Duda v. Bd. of Educ. of Franklin Park Pub. Sch. Dist. No. 84, 133 F.3d 1054, 

6

1056‐57 (7th Cir. 1998). In Duda, the appellate court emphasized that, in such instances, 
the “prior pleading is in effect withdrawn as to all matters not restated in the amended 
pleading[.]” Id. at 1057 (citation omitted). If an amended complaint is received, the court  
will screen it pursuant to 28 U.S.C. § 1915A. 
Finally, the court notes that Crawford has sent six letters to the court. This is not 
an appropriate way to communicate with the court. If Crawford wants the court to do 
something,  he  must  file  a  motion  so  that  the  court  is  notified  that  he  wants  it  to  take 
action  and  so  that  the  defendants  have  an  opportunity  to  respond.  Crawford  must 
remember that the court’s role is not to generally offer an opinion on the Jail’s policies 
or manage its day‐to‐day practices. The court will respond only to issues related to the 
litigation  of  the  claims  in  Crawford’s  amended  complaint.  The  court  also  cautions 
Crawford that it is not permitted to provide him with legal advice, so it cannot help him 
with his questions about how to proceed in this litigation.   
At this time, Crawford should focus on preparing his amended complaint. If he 
does  so  and  the  court  allows  him  to  proceed  on  his  claims,  he  may  communicate 
directly with the defendants’ attorney. Crawford should seek help from the court only 
after  he has  first tried to  resolve  a  dispute  about the litigation with opposing counsel. 
Crawford should present any request he has that is unrelated to this lawsuit to the jail 
staff. Neither the court nor opposing counsel will be able to help with matters unrelated 
to this lawsuit.     

7

ORDER 

IT  IS  THEREFORE  ORDERED  that  Crawford’s  motion  for  leave  to  proceed 

without prepayment of the filing fee (ECF No. 2) is GRANTED. 
IT IS FURTHER ORDERED that on or before June 23, 2017, Crawford shall file 
an amended complaint fixing the problems in the original complaint as described in this 
order. If Crawford does not file an amended complaint by the deadline, the court will 
dismiss this lawsuit.  

IT IS ALSO ORDERED that the agency having custody of Crawford shall collect 

from his institution trust account the $350 balance of the filing fee by collecting monthly 
payments  from  the  prisoner’s  prison  trust  account  in  an  amount  equal  to  20%  of  the 
preceding  monthʹs  income  credited  to  the  prisonerʹs  trust  account  and  forwarding 
payments  to  the  Clerk  of  Court  each  time  the  amount  in  the  account  exceeds  $10  in 
accordance with 28 U.S.C. § 1915(b)(2). The payments shall be clearly identified by the 
case  name  and  number  assigned  to  this  action.  If  Crawford  is  transferred  to  another 
institution, county, state, or federal, the transferring institution shall forward a copy of 
this Order along with Crawford’s remaining balance to the receiving institution. 
IT  IS  FURTHER  ORDERED  that  a  copy  of  this  order  be  sent  to  the  officer  in 
charge of the agency where Crawford is confined.  
IT IS ALSO ORDERED that Crawford shall submit all correspondence and legal 
material to: 

8

Office of the Clerk 
United States District Court 
Eastern District of Wisconsin 
362 United States Courthouse 
517 E. Wisconsin Avenue 
Milwaukee, Wisconsin 53202 

PLEASE DO NOT MAIL ANYTHING DIRECTLY TO THE COURT’S CHAMBERS.  It 
will only delay the processing of the matter.  

Crawford is again advised that failure to make a timely submission will result in 

the dismissal of this action for failure to prosecute. In addition, the parties must notify 
the Clerk of Court of any change of address. Failure to do so could result in orders or 
other  information  not  being  timely  delivered,  thus  affecting  the  legal  rights  of  the 
parties. 
Dated at Milwaukee, Wisconsin this 22nd day of May, 2017. 

WILLIAM E. DUFFIN 
U.S. Magistrate Judge 

9