Everett v. United States of America

Filing 2

ORDER signed by Judge J.P. Stadtmueller on 5/15/2017: DENYING 1 Petitioner's Motion to Vacate, Set Aside or Correct Sentence Pursuant to Section 2255; DISMISSING action with prejudice; and DENYING certificate of appealability. (cc: all counsel, via mail to Laneer Everett at Oxford Federal Correctional Institution) (jm)

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF WISCONSIN
LANEER EVERETT,
                                          Petitioner,
v.

Case No. 17‐CV‐523‐JPS
Criminal Case No. 10‐CR‐167‐2‐JPS

UNITED STATES OF AMERICA,
                                          Respondent.

ORDER

On April 12, 2017, Laneer Everett (“Everett”) filed a motion pursuant
to 28 U.S.C. § 2255, asserting that his conviction and sentence were imposed
in  violation  of  the  Constitution.  (Docket  #1).  The  Court  now  turns  to
screening Everett’s motion under Rule 4 of the Rules Governing Section 2255
Proceedings, which requires the Court to promptly examine the motion and
dismiss it “[i]f it plainly appears from the motion, any attached exhibits, and
the record of prior proceedings that [Everett] is not entitled to relief.” For the
reasons stated below, the Court finds that Everett presents no colorable basis
for habeas relief and, as a result, his motion must be denied.
1.

BACKGROUND
In  his  criminal  case,  Everett  was  charged  by  indictment  with  one

count of  Hobbs Act robbery, in  violation of 18 U.S.C. §§ 1951  and 2;  one
count of conspiracy to distribute cocaine, in violation of 21 U.S.C. §§ 846,
841(b)(1)(A), and 2; one count of possession of a firearm in furtherance of a
crime of violence, in violation of 18 U.S.C. § 924(c)(1)(A)(I); and one count of
possession of a firearm by a felon, in violation of 18 U.S.C. §§ 922(g) and
Page 1 of 16

924(a)(2). (Case No. 10‐CR‐167‐2, Docket #9). On May 6, 2011, he agreed to
plead guilty to the narcotics offense. (Case No. 10‐CR‐167‐2, Docket #86). The
other counts were dismissed by agreement with the government. Id. 
On  May  17,  2012,  judgment  was  entered  on  Everett’s  offense  of
conviction. (Case No. 10‐CR‐167‐2, Docket #154). He was sentenced to 180
months of imprisonment and 5 years of supervised release. Id. at 2–3. In his
presentence  investigation  report, which  the  Court adopted  at sentencing,
Everett was assessed the career‐offender enhancement under U.S. Sentencing
Guideline § 4B1.1. That Guideline provides that those who qualify as “career
offenders” must be given certain offense level and criminal history category
increases. U.S.S.G. § 4B1.1(b). A defendant is a career offender if (1) he was
at least eighteen years old at the time he committed the instant offense of
conviction; (2) the instant offense of conviction is a felony that is either a
crime of violence or a controlled substance offense; and (3) the defendant has
at  least  two  prior  felony  convictions  for  either  a  crime  of  violence  or  a
controlled  substance  offense.  Id.  §  4B1.1(a).  As  will  be  explained  further
below, in this case Everett challenges the third element, arguing that he does
not  have  enough  qualifying  predicate  offenses  to  be  considered  a  career
offender.
At the time Everett was sentenced, the term “crime of violence” as
used in the Guidelines was defined as “any offense under federal or state
law, punishable by imprisonment for a term exceeding one year, that—(1)
has as an element the use, attempted use, or threatened use of physical force
against  the  person  of  another,  or  (2)  is  burglary  of  a  dwelling,  arson,  or
extortion, involves use of explosives, or otherwise involves conduct that presents
a serious potential risk of physical injury to another.” Id. § 4B1.2(a) (emphasis
Page 2 of 16

added). The italicized portion of this definition is known as the “residual”
clause.1
As noted in Everett’s presentence investigation report, he has three
prior felony convictions considered to form predicates for his career‐offender
enhancement. One is delivery of cocaine, in violation of Wisconsin state law,
which  undoubtedly  counts  as  a  “controlled  substance  offense”  under
U.S.S.G. § 4B1.2(a)(3) (and Everett does not argue otherwise). See U.S.S.G. §
4B1.2(b). The other two convictions are for fleeing/eluding a police officer as
an operator of a vehicle, in violation of Wis. Stat. § 346.04(3). These offenses
were viewed at sentencing as crimes of violence under the residual clause of
U.S.S.G.  §  4B1.2(a)(2).  Without  these  offenses  counted  into  the  analysis,
Everett would not have enough predicate offenses to qualify for the career‐
offender enhancement.
2.

DISCUSSION
2.1

Everett’s Claims

Against this backdrop, the Court analyzes Everett’s present motion.
Initially, Everett acknowledges that his motion falls well outside the one‐year

1

Pursuant to Amendment 798 to the Guidelines, effective August 1, 2016, the
Sentencing  Commission  deleted  the  residual  clause  contained  in  U.S.S.G.  §
4B1.2(a)’s  definition  of  “crime  of  violence”  and  replaced  it  with  language  that
simply  enumerates  specific  offenses  that  can  be  considered  crimes  of  violence.
Amendment  798  was  not  made  retroactive,  see  U.S.S.G.  §  1B1.10(d)  (listing
amendments to be applied retroactively pursuant to 18 U.S.C. § 3582(c)(2)); United
States v. Delapp, Case No. 1:13CR00036‐008, 2016 WL 8234984, at *1 n.2 (W.D. Va.
Oct. 31, 2016), and it is therefore not applicable to Everett, U.S.S.G. § 1B1.11 (“The
court shall use the Guidelines Manual in effect on the date that the defendant is
sentenced.”); Belton v. United States, 71 F. App’x 582, 583 (7th Cir. 2003) (noting that
Section  1B1.10  of  the  Guidelines  defines  which  amendments  may  be  applied
retroactively).

Page 3 of 16

limitations period for motions under Section 2255, whether considered in
relation to the date his conviction became final or when the time period for
filing  a  challenge  under  Johnson  v.  United  States,  135  S.  Ct.  2551  (2015),
expired.  See  (Docket  #1  at  4–5);  28  U.S.C.  §  2255(f).  He  claims  that  the
limitations period should be tolled because his counsel prevented him from
learning  the  facts  supporting  his  claims.  (Docket  #1  at  4).  In  the  motion,
Everett  raises  two  claims.  First,  he  asserts  that  his  counsel  was
constitutionally ineffective for failing to file a motion challenging his career‐
offender  enhancement  under  the  Guidelines  in  light  of  Johnson,  since  his
Wisconsin vehicular flight convictions are not crimes of violence and should
not have been considered predicates for purposes of the enhancement. Id. at
9–11. Second, Everett contends that because he does not qualify as a career
offender  under  the  Guidelines,  he  is  entitled  to  a  two‐point  offense  level
reduction  under  Amendment  782  to  the  Guidelines  as  to  his  narcotics
conviction. Id.
The Court need not reach the question of whether Everett’s counsel
was  constitutionally  ineffective,  however,  because  neither  of  Everett’s
underlying  claims  has  any  merit,  and  so  his  counsel  cannot  have  been
ineffective for failing to present them. See Strickland v. Washington, 466 U.S.
668,  694  (1984)  (in  order  to  prove  ineffective  assistance  of  counsel,  the
movant  must  show  that  “there  is  a  reasonable  probability  that,  but  for
counsel’s  unprofessional  errors,  the  result  of  the  proceeding  would  have
been  different”);  Ross  v.  United  States,  339  F.3d  483,  492  (7th  Cir.  2003)
(“When applying Strickland, if we can more easily dispose of an ineffective
assistance claim based on lack of prejudice, we should follow that route.”).
The Court discusses each claim in turn.
Page 4 of 16

2.2

Violation of Wis. Stat. § 346.04(3) is a Crime of Violence

The main thrust of Everett’s motion is that his prior convictions for
vehicular  flight,  in  violation  of    Wis.  Stat.  §  346.04(3),  are  not  crimes  of
violence  under  the  Guidelines’  definition  and  should  not  have  formed
predicates  for  his  career‐offender  enhancement.  (Docket  #1  at  9–10).  His
position is incorrect. To start, the Wisconsin vehicular flight statute provides,
in relevant part, that
no  operator  of  a  vehicle,  after  having  received  a  visual  or
audible signal from a traffic officer, or marked police vehicle,
shall knowingly flee or attempt to elude any traffic officer by
willful or wanton disregard of such signal so as to interfere
with  or  endanger  the  operation  of  the  police  vehicle,  or  the
traffic  officer  or  other  vehicles  or  pedestrians,  nor  shall  the
operator  increase  the  speed  of  the  operator’s  vehicle  or
extinguish the lights of the vehicle in an attempt to elude or
flee.
Wis.  Stat.  §  346.04(3).  This  statute  also  prohibits,  in  separate  subsections,
mere  failure  to  comply  with  a  traffic  officer’s  direction  by  any  person,
disobedience to such a signal by a driver of a vehicle, and knowing resistance
to such a signal by failing to stop “as promptly as safety reasonably permits.”
Id.  §  346.04(1)–(2t).  Based  on  the  wording  and  structure  of  the  statute,  a
violation of Subsection (3) is the most serious form of offense. See id. Both of
Everett’s vehicular flight offenses were violations of Subsection (3).
Before discussing the relevant precedent, the Court will briefly review
how such a statute is analyzed for purposes of determining whether it meets
the definition of “crime of violence” given in the Guidelines. Courts first try
to examine the statute in question using the “categorical approach,” which
asks whether a generic form of the offense meets the relevant definition in
Page 5 of 16

the Guideline. United States v. Lynn, 851 F.3d 786, 795 (7th Cir. 2017). Here,
because only a portion of the Guidelines at issue is the residual clause, the
question becomes whether a generic form of the offense in question, without
reference to the defendant’s actual conduct, involves conduct that presents
a serious potential risk of physical injury to another. United States v. Miller,
721  F.3d  435,  437  (7th  Cir.  2013);  James  v.  United  States,  550  U.S.  192,  197
(2007). Asking whether an offense poses a serious risk of injury is more open‐
ended than, for example, comparing a state’s definition of burglary to the
common‐law definition. Thus, in applying the categorical approach to the
residual clause, courts often look to whether the offense in question poses a
sufficient risk “as guided by the types and degrees of risks presented by the
enumerated crimes—burglary, arson, extortion, and crimes involving the use
of explosives.” Miller, 721 F.3d at 439.
If the statutory definition of the offense is the same as (or narrower
than) the Guidelines definition—that is, the generic definition—the offense
can be counted as a crime of violence. United States v. Edwards, 836 F.3d 831,
835 (7th Cir. 2016). But if the statute defines the offense more broadly than
the Guidelines, the prior conviction does not count, “even if the defendant’s
actual conduct (i.e., the facts of the crime)” would fit within the Guidelines
definition. Mathis v. United States, 136 S. Ct. 2243, 2248 (2016). However, if a
statute  is  “divisible”  into  several  categories,  courts  apply  a  “modified
categorical  approach,”  wherein  they  examine  a  limited  class  of  judicial
records  to  determine  which  specific  category  of  offense  the  defendant
committed. Edwards, 836 F.3d at 835; Descamps v. United States, 133 S. Ct. 2276,
2281 (2013). In Mathis, a decision issued just last year, the Supreme Court
explained  that  the  bar  for  finding  that  a  statute  divisible  is  high:  such  a
Page 6 of 16

statute  must  define  one  or  more  elements  of  the  crime  in  the  disjunctive
rather  than  merely  listing  several  alternative  factual  means  to  commit  a
crime. Mathis, 136 S. Ct. at 2253.
This  analytical  framework  animates  the  precedent  underlying  the
Court’s decision in this case. In United States v. Dismuke, 593 F.3d 582, 589 (7th
Cir. 2010), the Seventh Circuit found that Subsection (3) of Wis. Stat. § 346.04
was divisible into two categories. The first category is fleeing or attempting
to elude an officer “by willful or wanton disregard of [the officer’s] signal so
as to interfere with or endanger the operation of the police vehicle, or the
traffic officer or other vehicles or pedestrians.” Wis. Stat. § 346.04(3). The
second is “increas[ing] the speed of the operator’s vehicle or extinguish[ing]
the lights of the vehicle in an attempt to elude or flee.” Id. The court therefore
applied the modified categorical approach and determined, based on the
relevant judicial records, that the defendant’s offense fell within the second
category. Dismuke, 593 F.3d at 589.2
The Court of Appeals held that a prior conviction under the second
category of Wis. Stat. § 346.04(3) qualified as a “violent felony” for purposes
of sentence enhancement under the Armed Career Criminal Act (“ACCA”),
18  U.S.C.  §  924(e).  The  ACCA  defines  a  “violent  felony”  as  “any  crime
punishable by imprisonment for a term exceeding one year” that “(I) has as
an element the use, attempted use, or threatened use of physical force against
the person of another; or (ii) is burglary, arson, or extortion, involves use of
explosives, or otherwise involves conduct that presents a serious potential risk of

2

Because the Dismuke decision pre‐dated Mathis, the Seventh Circuit was applying 
a  less  stringent  divisibility  analysis.  As  will  be  discussed  further  below,  this
discrepancy does not affect the Court’s decision here. See infra note 6.

Page 7 of 16

physical injury to another.” 18 U.S.C. § 924(e)(2)(B) (emphasis added). Of note
in this analysis, the emphasized portion of this definition is identical to the
analogous clause in the career‐offender Guideline, U.S.S.G. § 4B1.2(a)(2), and
it  is  also  referred  to  as  the  “residual”  clause.  Because  they  are  identical,
precedent analyzing either clause is interchangeable. Edwards, 836 F.3d at 835
n.2.
In  Dismuke,  the  Court  of  Appeals  found  that  an  offense  under  the
second category of Wis. Stat. § 346.04(3) did not have “as an element the use,
attempted  use,  or  threatened  use  of  physical  force  against  the  person  of
another,” nor was it listed among the exemplar offenses in the second clause
of the ACCA. See Dismuke, 593 F.3d at 589. Nevertheless, the court concluded
that the offense fell within the ACCA’s residual clause because it involved
conduct that “presents a serious potential risk of physical injury to another.”
Id. at 594. Thus, the offense constituted a violent felony and was a viable
predicate for sentence enhancement under the ACCA. Relying on Dismuke,
the Court of Appeals later concluded that a violation of Wis. Stat. § 346.04(3)
also  constitutes  a  crime  of  violence  for  purposes  of  the  career‐offender
Guideline. United States v. Jenkins, 417 F. App’x 548, 549 (7th Cir. 2011).3
In the present motion, Everett seizes upon the fact that in 2015, the
Supreme Court invalidated the residual clause of the ACCA, finding that it
is  unconstitutionally  vague.  Johnson,  135  S.  Ct.  at  2560.  Under  Everett’s
approach,  Johnson  implicitly  overruled  Dismuke’s  holding  that  vehicular

3

The Jenkins court did not engage in a categorization analysis and did not
specifically find that the offense in question fell within the second category of Wis.
Stat. § 364.04(3). This may have been true as a matter of fact in that case, but the
Seventh Circuit simply did not say one way or another.

Page 8 of 16

flight is a violent felony under the ACCA, since that holding rested entirely
on the ACCA’s residual clause. In his view, because such an offense cannot
be  categorized  as  a  violent  felony  under  the  ACCA  in  light  of  Johnson,  it
follows that the same offense cannot be considered a crime of violence under
the residual clause of the career‐offender Guideline.4 
He is wrong for two interrelated reasons. First, earlier this year, the
Court found that the residual clause of the career‐offender Guideline, unlike
the ACCA, is not subject to a due‐process vagueness challenge. Beckles v.
United States, 137 S. Ct. 886, 897 (2017). As far as this Court is aware, the
residual clause of that Guideline has not been successfully challenged on
other grounds, and Everett advances no reason to question it beyond his
reference  to  Johnson.  As  a  result,  the  career‐offender  Guideline’s  residual
clause is still valid. Thus, it is still possible for Everett’s Wisconsin vehicular
flight offenses to be classified as crimes of violence under the Guidelines’
residual clause.
This leads to the second reason why Everett’s position is misguided:
pre‐Johnson authority on how to classify offenses under the residual clause
remains viable, and it shows that violation of Wis. Stat. § 346.04(3) must be
deemed a crime of violence. Here, the Supreme Court’s decision in Sykes v.
4

In a letter, Everett’s counsel advised him that “courts no longer recognize
fleeing/eluding as contributing to career offender status.” (Docket #1 at 13). This
opinion probably rests on recent amendments to the Guidelines’ definition of “crime
of  violence,”  which  have  removed  the  residual  clause.  See  supra  note  1.  But  the
Guidelines definition in force at the time of Everett’s sentencing controls, see id., and
it included the residual clause discussed herein. Moreover, to the extent counsel
suggests Johnson had some effect on the classification of Everett’s vehicular flight
offenses  under  the  career‐offender  Guideline,  he  cites  no  authority  for  this
proposition,  and  the  applicable  law  reviewed  in  this  Order  leads  this  Court  to
disagree. 

Page 9 of 16

United  States,  564  U.S.  1  (2011),  which  post‐dates  Dismuke,  controls.  The
Court, examining the Indiana vehicular flight statute, applied the categorical
approach in determining whether an offense under the statute qualified as
a violent felony under the ACCA’s residual clause. Id. at 7–8. The Indiana
statute,  similar  to  Wisconsin’s,  set  forth  several  subsections  defining
escalating types of vehicle flight, which Justice Kagan summarized in her
dissent as “flight resulting in death; flight resulting in physical injury; flight
creating  a  substantial  risk  of  physical  injury;  flight.”  Id.  at  43  (Kagan,  J.,
dissenting); Ind. Code § 35‐44‐3‐3. The defendant in Sykes was convicted of
the  least  serious  of  these,  which  Justice  Kagan  called  “simple  vehicular
flight” as distinguished from its more aggravated varieties. Sykes, 564 U.S. at
36, 43 (Kagan, J., dissenting).
Because  the  majority  assessed  the  statute  as  a  whole  under  the
categorical  approach,  it  had  to  consider  whether  generic  vehicular  flight
could  be  considered  a  violent  felony,  without  mincing  it  into  simple  or
aggravated forms. See id. at 14. In doing so, the majority  emphasized that
“[r]isk of violence is inherent to vehicle flight.” Id. at 10. The Court explained
that 
the determination to elude capture makes a lack of concern for
the safety of property and persons of pedestrians and other
drivers  an  inherent  part  of  the  offense.  Even  if  the  criminal
attempting to elude capture drives without going at full speed
or going the wrong way, he creates the possibility that police
will,  in  a  legitimate  and  lawful  manner,  exceed  or  almost
match his speed or use force to bring him within their custody.
A perpetrator’s indifference to these collateral consequences
has violent—even lethal—potential for others. A criminal who
takes flight and creates a risk of this dimension takes action
similar in degree of danger to that involved in arson, which
Page 10 of 16

also entails intentional release of a destructive force dangerous
to others. This similarity is a beginning point in establishing
that vehicle flight presents a serious potential risk of physical
injury to another.
Id.  at  9;  see  also  United  States  v.  Howze,  343  F.3d  919,  922  (7th  Cir.  2003)
(vehicular  flight  under  Wis.  Stat.  §  346.04(3)  is  a  violent  felony  because
“[b]ystanders are in particular jeopardy” and “[c]ollisions between fleeing
vehicles  and  pedestrians  or  others  who  get  in  the  way  are  common.”).
Indeed,  given  the  nature  of  vehicular  flight,  the  Court  concluded  that  it
posed a “more certain risk [of physical harm] as a categorical matter than
burglary,”  one  of  the  enumerated  offenses  in  the  ACCA’s  definition  of
“violent  felony.”  Sykes,  564  U.S.  at  10.  Thus,  the  Court  concluded  that
vehicular flight is, as a categorical matter, a violent felony under the ACCA
because it poses a serious potential risk of physical injury to others. Id. at 11.
Sykes points inescapably to the conclusion that vehicular flight under
Wis.  Stat.  §  346.04(3)  must  be  classified  a  crime  of  violence  under  the
Guidelines. First, it is notable that the Sykes Court, viewing vehicular flight
as a whole—both simple and aggravated—found that it posed a serious risk
of  injury  to  others.  Id.  This  Court  could  place  a  full  stop  there,  as  it  is
indisputable that Everett committed some form of vehicular flight.
Yet  this  case  is  even  clearer  than  Sykes  because  it  implicates  an
aggravated  form  of  vehicular  flight.  Despite  disagreements  on  the  Court
about whether they should contrast simple and aggravated forms of flight,
it is apparent that the nearly the entire Court would have agreed that some
aggravated form of vehicular flight should be classified as a violent felony.
Sykes, 564 U.S. at 16; id. at 16 (Thomas, J. concurring in the judgment) (“I

Page 11 of 16

agree with the Court that the Indiana crime of intentional vehicular flight is
a  ‘violent  felony’  under  the  [ACCA].”)  (internal  citations  omitted);  id.  at
43–44 (Kagan, J., dissenting) (concluding that aggravated vehicular flight,
which “creates a substantial risk of bodily injury to another person,” should
be considered a violent felony, while simple vehicular flight should not).5 
The  structure  of  Wis.  Stat.  §  346.04  reveals  that  Subsection  (3)
constitutes  the  most  aggravated  form  of  vehicular  flight  in  Wisconsin.
Moreover, its language demonstrates that any offense under this subsection
by  its  nature  involves  a  serious  potential  risk  of  physical  injury.  As  the
Supreme Court reasoned in Sykes, the simple decision to elude an officer,
whether  or  not  done  in  an  especially  dangerous  way,  raises  the  distinct
possibility of tragic results for the offender, the officer, and bystanders. Id. at
9. In this case, the fundamental tenet of Subsection (3) is that the offender has
decided to knowingly evade a traffic officer by some means. Thus, the Court
is obliged to conclude that, under Sykes, any violation of Wis. Stat. § 346.04(3)

5

Justice Scalia expressed no opinion on this point in his dissent; he argued that 
the ACCA’s residual clause should simply be found void for vagueness. Sykes, 561
U.S. at 35 (Scalia, J., dissenting). 

Page 12 of 16

is a crime of violence for Guidelines purposes.6
This  is  true  notwithstanding  the  Seventh  Circuit’s  suggestion
otherwise in United States v. Coleman, 380 F. App’x 530 (7th Cir. 2010). There,
the Seventh Circuit hinted that it might not find a vehicular flight offense
under  the  first  category  of  Wis.  Stat.  §  346.04(3)—that  is,  merely
“disregarding  a  signal  from  a  traffic  officer”—to  qualify  as  a  crime  of
violence. Id. at 532. But this was only dictum, and to the extent Coleman is at

6

Of course, Dismuke and Jenkins certainly point toward this conclusion, too. 
Dismuke,  593  F.3d  at  594;  Jenkins,  417  F.  App’x  at  549.  But  Mathis  may  call  into
question Dismuke’s conclusion that Subsection (3) is divisible, as it is arguable that
both  the  first  and  second  categories  within  that  subsection  are  merely  different
means of satisfying the factual predicate of flight. See Mathis, 136 S. Ct. at 2248. Yet
whether or not Dismuke’s divisibility analysis survives Mathis, Sykes shows that the
Court  views  aggravated  vehicular  flight  as  inherently  dangerous,  and  because
Subsection (3) of Wis. Stat. § 346.04 defines the highest form of aggravated vehicular
flight in Wisconsin, it does not matter whether there exists a first or second category
of such an offense, much less which one Everett committed. 
Further,  even  if  the  Court  followed  Dismuke  and  found  that  Wis.  Stat.  §
346.04(3) was divisible, this would hurt, not help, Everett’s case. The presentence
report in his criminal case reveals that Everett’s vehicular flight offenses would
undoubtedly fall under the second, more serious category in Wis. Stat. § 346.04(3).
In one such offense, officers observed Everett driving at a high rate of speed. They
attempted to pull him over, but he fled. Some time later, Everett exited the vehicle
while it was still moving and fled on foot. His vehicle struck a parked car. Officers
eventually found and arrested him. In the other case, an officer could hear loud
music coming from Everett’s vehicle. The officer attempted to conduct a traffic stop,
but as he began to walk toward the vehicle, Everett sped away. The officer returned
to his vehicle to pursue and noted that Everett drove recklessly as he attempted to
evade the officer. Everett drove into an empty parking lot, exited his vehicle, and
fled on foot. He was eventually apprehended by police. Given the characteristics of
Everett’s vehicular flight offenses, they fall squarely within the second category of
Wis. Stat. § 346.04(3). See Coleman, 380 F. App’x at 532 (finding that the defendant’s
conduct fell within the second category because it involved “actual fleeing” from
police) (quotation marks omitted). This finding, in turn, would lead the Court to
conclude,  consistent  with  Sykes,  Dismuke,  and  Jenkins,  that  Everett’s  offenses
constitute crimes of violence for purposes of the Guidelines.

Page 13 of 16

odds with the Supreme Court’s later pronouncements in Sykes, this Court
must follow Sykes. Accordingly, Everett’s vehicular flight offenses under Wis.
Stat.  §  346.04(3)  are  properly  considered  crimes  of  violence  under  the
residual clause of the career‐offender Guideline, and it was therefore not
inappropriate that he was assessed the career‐offender enhancement.
2.3

Sentence Reduction Under Amendment 782

This conclusion undermines Everett’s other claim, that he is entitled
to a two‐point offense‐level reduction pursuant to Amendment 782, which
affected base offense levels in narcotics cases. However, Amendment 782 had
no effect on the Guideline for career offenders. It would alter his Guidelines
range  if  his  career‐offender  enhancement  was  invalid,  and  the  Court  has
found otherwise. As a result, Amendment 782 affords Everett no relief here. 
3.

CONCLUSION
Since the claims discussed above are all the bases for relief Everett has

presented, and because those claims are without merit, the Court is obliged
to deny his motion under Section 2255.7
Finally, under Rule 11(a) of the Rules Governing Section 2255 Cases,
“the district court must issue or deny a certificate of appealability when it
enters  a  final  order  adverse  to  the  applicant.”  To  obtain  a  certificate  of
appealability under 28 U.S.C. § 2253(c)(2), Everett must make a “substantial
showing  of  the  denial  of  a  constitutional  right”  by  establishing  that

7

For reasons unknown, Everett also appears to contend that the residual clause of
Section  924(c)(3),  which  is  identical  to  the  ACCA  residual  clause,  is  void  for
vagueness.  (Docket  #1  at  6).  This  is  true,  United  States  v.  Cardena,  842  F.3d  959,
995–96 (7th Cir. 2016), but irrelevant. Everett’s Section 924(c) charge was dismissed
under  his  plea  agreement.  It  had  no  effect  on  his  Guidelines  calculation  or  his
sentence.

Page 14 of 16

“reasonable jurists could debate whether (or, for that matter, agree that) the
petition should have been resolved in a different manner or that the issues
presented  were  adequate  to  deserve  encouragement  to  proceed  further.”
Miller‐El  v.  Cockrell,  537  U.S.  322,  336  (2003)  (internal  citations  omitted).
Further,  when  the  Court  has  denied  relief  on  procedural  grounds,  the
petitioner must show that jurists of reason would find it debatable both that
the “petition states a valid claim of the denial of a constitutional right” and
that “the district court was correct in its procedural ruling.” Slack v. McDaniel,
529 U.S. 473, 484 (2000). In light of the binding precedent on the issues raised
in Everett’s petition, as detailed above, the Court cannot fairly conclude that
reasonable  jurists  would  debate  whether  his  motion  should  be  decided
differently;  as  a  consequence,  the  Court  must  deny  him  a  certificate  of
appealability.
The Court closes with some information about the actions that Everett
may take if he wishes to challenge the Court’s resolution of this case. This
order and the judgment to follow are final. A dissatisfied party may appeal
this Court’s decision to the Court of Appeals for the Seventh Circuit by filing
in this Court a notice of appeal within thirty days of the entry of judgment.
See Fed. R. App. P. 3, 4. This Court may extend this deadline if a party timely
requests an extension and shows good cause or excusable neglect for not
being able to meet the 30‐day deadline. See id. 4(a)(5)(A). Moreover, under
certain  circumstances,  a  party  may  ask  this  Court  to  alter  or  amend  its
judgment under Federal Rule of Civil Procedure 59(e) or ask for relief from
judgment under Federal Rule of Civil Procedure 60(b). Any motion under
Federal Rule of Civil Procedure 59(e) must be filed within 28 days of the
entry of judgment. The Court cannot extend this deadline. See Fed. R. Civ. P.
Page 15 of 16

6(b)(2). Any motion under Federal Rule of Civil Procedure 60(b) must be
filed within a reasonable time, generally no more than one year after the
entry of the judgment. The Court cannot extend this deadline. Id. A party is
expected to closely review all applicable rules and determine what, if any,
further action is appropriate in a case.
Accordingly,
IT  IS  ORDERED  that  Petitioner’s  motion  to  vacate,  set  aside,  or
correct his sentence pursuant to Section 2255 (Docket #1) be and the same is
hereby DENIED;
IT IS FURTHER ORDERED that this action be and same is hereby
DISMISSED with prejudice; and
IT IS FURTHER ORDERED that a certificate of appealability be and
the same is hereby DENIED.
The Clerk of Court is directed to enter judgment accordingly.
Dated at Milwaukee, Wisconsin, this 15th day of May, 2017.
BY THE COURT:

J.P. Stadtmueller
U.S. District Judge

Page 16 of 16