Allen v. Milwaukee County Jail et al

Filing 8

SCREENING ORDER signed by Magistrate Judge William E Duffin on 2/26/2018. IT IS THEREFORE ORDERED that the plaintiff's motion for leave to proceed without prepayment of the filing fee (ECF No. 2 ) is GRANTED. IT IS FURTHER ORDERED that on or before March 12, 2018, the plaintiff shall file an amended pleading curing the defects in the original complaint as described herein. IT IS FURTHER ORDERED that the agency having custody of Allen shall collect from his institution trust account the $278.50 balance of the filing fee. (cc: all counsel, to plaintiff w/complaint form via USPS) (mlm)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
EASTERN DISTRICT OF WISCONSIN 

JAMIL S. ALLEN, 

Plaintiff,   

v. 

MILWAUKEE COUNTY JAIL, 
ARMOR CORRECTIONAL  
HEALTH SERVICES, INC., 

Defendants. 

Case No. 17‐CV‐1383 

ORDER 

Plaintiff  Jamil  S.  Allen,  who  is  representing  himself,  filed  a  complaint  under  42 

U.S.C. § 1983 alleging that his constitutional rights  have been violated. He also filed a 
motion  for  leave  to  proceed  without  prepayment  of  the  filing  fee.  This  order  resolves 
that motion and screens his complaint.    
Motion for Leave to Proceed without Prepayment of the Filing Fee 
The  Prison  Litigation  Reform  Act  (PLRA)  gives  courts  discretion  to  allow 
prisoners to proceed with their lawsuits without prepaying the $350 filing fee, as long 
as they comply with certain requirements. 28 U.S.C. § 1915. One of those requirements 
is that they pay an initial partial filing fee. On October 26, 2017, the court ordered Allen 

to  pay  an initial partial filing fee of $71.50. Allen paid that fee  on  November  14,  2017. 
Accordingly, the court will grant Allen’s motion to proceed without prepayment of the 
filing fee. He must pay the remainder of the filing fee over time in the manner explained 
at the end of this order. 
Screening of the Complaint 

The  court  is  required  to  screen  complaints  brought  by  prisoners  seeking  relief 

against a governmental entity or officer or employee of a governmental entity. 28 U.S.C. 
§  1915A(a).  The  court  must  dismiss  a  complaint  or  portion  thereof  if  the  prisoner  has 
raised  claims  that  are  legally  “frivolous  or  malicious,”  that  fail  to  state  a  claim  upon 
which  relief  may  be  granted,  or  that  seek  monetary  relief  from  a  defendant  who  is 
immune from such relief.  28 U.S.C. § 1915A(b). 

To state a cognizable claim under the federal notice pleading system, a plaintiff is 

required  to  provide  a  “short  and  plain  statement  of  the  claim  showing  that  [he]  is 
entitled  to  relief[.]” Fed. R. Civ. P. 8(a)(2). To state a claim for relief under 42 U.S.C. § 
1983,  a  plaintiff  must  allege  that:  1)  he  was  deprived  of  a  right  secured  by  the 
Constitution or laws of the United States; and 2) the deprivation was visited upon him 
by  a  person  or  persons  acting  under  color  of  state  law.  Buchanan‐Moore  v.  County  of 
Milwaukee, 570 F.3d 824, 827 (7th Cir. 2009) (citing Kramer v. Village of North Fond du Lac, 
384 F.3d 856, 861 (7th Cir. 2004)); see also Gomez v. Toledo, 446 U.S. 635, 640 (1980).   

2

The  court  is  obliged  to  give  a  plaintiff’s  pro  se  allegations,  “however  inartfully 
pleaded,”  a  liberal  construction.  See  Erickson  v.  Pardus,  551  U.S.  89,  94  (2007)  (quoting 
Estelle v. Gamble, 429 U.S. 97, 106 (1976)). 
The Complaint’s Allegations 

Allen is  currently incarcerated at  the  Milwaukee  County Jail.  On September 10, 

2017,  Allen  injured  his  ankle  when  he  slipped  in  water  that  had  not  been  cleaned  up. 
Two correctional officers knew that water was on the floor, leaking from a previously‐
flooded cell. A correctional officer asked that the water be cleaned up prior to inmates 
returning from the gym.   

Allen  says  that  defendant  Armor  Correctional  Health  Services  ignored  his 

injuries for two days. Once they evaluated him, they x‐rayed his ankle, prescribed pain 
pills,  and  placed  him  in  a  wheelchair  due  to  a  severe  sprain.  On  September  21,  2017, 
Nurse Chissen did the evening medication pass. She gave Allen the wrong medication, 
providing  him  with  L.  Allen’s  medication  rather  than  his  own.  Since  then,  Allen  has 
been  experiencing  migraine  headaches,  skin  irritations,  and  strange  thoughts.  Though 
he has repeatedly asked Armor what medications he ingested, it would not provide the 
information.  
Allen  reports  that  he  had  a  motor  skill  test  done  on  October  5,  2017,  and  the 
doctor said he did not “know what’s going on in [Allen’s] brain.” Allen seeks monetary 
damages for the Jail’s negligence in failing to clean up the water, Armor’s initial refusal 

3

to  treat  his  injury,  and  the  state  of  anxiety  he  is  in  as  a  result  of  receiving  the  wrong 
medication.  
The Court’s Analysis 

As it is now, Allen’s complaint fails to state a claim upon which relief could be 

granted.  Allen  has  three  potential  claims,  and  only  one  is  cognizable  under  §  1983. 
Negligence  (even  gross  negligence)  does  not  constitute  a  constitutional  violation, 
Rosario  v.  Brown,  670  F.3d  816,  821  (7th  Cir.  2012),  so  the  only  claim  he  could  bring, 
based  on  the  facts  he  alleges,  that  implicates  the  Constitution  is  his  claim  that  Armor 
failed  to  timely  provide  medical  care.  That  claim,  however,  is  not  brought  against  a 
proper defendant. He will therefore need to amend his complaint as the court explains 
below if we wishes to continue with this lawsuit.  

Allen’s  complaint  does  not  make  it  clear  whether  he  was  serving  a  sentence  or 

being  detained  pretrial  at  the  time  of  these  incidents.  Regardless,  Allen’s  claim  would 
be analyzed under the same standard. Chavez v. Cady, 207 F.3d 901, 904 (7th Cir. 2000). 
Prison  officials,  or  jail  officials,  violate  the  proscription  against  cruel  and  unusual 
punishment  when  their  conduct  demonstrates  “deliberate  indifference  to  serious 
medical  needs  of  prisoners.”  Gutierrez  v.  Peters,  111  F.3d  1364,  1369  (7th  Cir.  1997) 
(internal  citation  and  quotation  omitted).  This  standard  contains  both  an  objective 
element  (that  the  medical  needs  be  sufficiently  serious)  and  a  subjective  element  (that 
the officials act with a sufficiently culpable state of mind). Id. 

4

Allen’s complaint could state a claim for deliberate indifference based on being 

refused  medical  treatment.  However,  rather  than  suing  the  individuals  who  failed  to 
provide  medical  care,  Allen  has  sued  Armor.  Section  1983  “creates  a  cause  of  action 
based  on  personal  liability  and  predicated  upon  fault;  thus  liability  does  not  attach 
unless  the  individual  defendant  caused  or  participated  in  a  constitutional  violation.” 
Vance  v.  Peters,  97  F.3d  987,  991  (7th  Cir.  1996).  There  is  no  supervisory  liability, 
collective liability, or vicarious liability under 42 U.S.C. § 1983. See Pacelli v. deVito, 972 
F.2d  871,  877  (7th  Cir.  1992).  In  order  to  state  a  claim  against  a  governmental  unit  (in 
this  case,  Armor),  a  plaintiff  must  allege  that  the  constitutional  deprivation  was  the 
result  of  a  policy  or  custom  or  widespread  practice.  Monell  v. N.Y.  Dep’t of  Soc.  Servs., 
436 U.S. 658, 694 (1978). 
 Allen  could  proceed  with  a  deliberate  indifference  claim  in  three  ways:  amend 
the  complaint  to  name  the  individual(s)  involved  in  denying  him  care  and  include 
allegations  of  how  they  did  so;  amend  the  complaint  to  include  allegations  that  show 
the  lack  of  medical  care  was  the  result  of  Armor’s  policies,  customs,  or  practice;  or 
amend  the  complaint  to  include  both  and  proceed  against  individual  defendants  and 
against Armor.  
If  Allen  wants  to  proceed,  he  must  file  an  amended  complaint  curing  the 
deficiencies  described.  Such  an  amended  complaint  must  be  filed  on  or  before  March 

5

12,  2018.  Failure  to  file  an  amended  complaint  within  this  time  period  will  result  in 
dismissal of this action. 
The amended complaint must bear the docket number assigned to this case and 
must be labeled “Amended Complaint.”  The amended complaint supersedes the prior 
complaint  and  must  be  complete  in  itself  without  reference  to  the  original  complaint.  
See Duda v. Bd. of Educ. of Franklin Park Pub. Sch. Dist. No. 84, 133 F.3d 1054, 1056‐57 (7th 
Cir.  1998).  In  Duda,  the  appellate  court  emphasized  that,  in  such  instances,  the  “prior 
pleading  is  in  effect  withdrawn  as  to  all  matters  not  restated  in  the  amended 
pleading[.]” Id. at 1057 (citation omitted). If Allen files an amended complaint, the court  
will screen it pursuant to 28 U.S.C. § 1915A. 
ORDER 

IT  IS  THEREFORE  ORDERED  that  the  plaintiff’s  motion  for  leave  to  proceed 

without prepayment of the filing fee (ECF No. 2) is GRANTED. 

IT IS FURTHER ORDERED that on or before March 12, 2018, the plaintiff shall 

file  an  amended  pleading  curing  the  defects  in  the  original  complaint  as  described 
herein. 
IT  IS  FURTHER  ORDERED  that  the  agency  having  custody  of  Allen  shall 
collect  from  his  institution  trust  account  the  $278.50  balance  of  the  filing  fee  by 
collecting  monthly  payments  from  his  prison  trust  account  in  an  amount  equal  to  20 
percent of the preceding monthʹs income credited to his trust account and forwarding 

6

payments  to  the  Clerk  of  Court  each  time  the  amount  in  the  account  exceeds  $10  in 
accordance with 28 U.S.C. § 1915(b)(2). The payments shall be clearly identified by the 
case  name  and  number  assigned  to  this  action.  If  Allen  is  transferred  to  another 
institution, county, state, or federal, the transferring institution shall forward a copy of 
this order along with Allen’s remaining balance to the receiving institution. 
IT  IS  FURTHER  ORDERED  that  Allen  shall  submit  all  correspondence  and 
legal material to: 

Office of the Clerk 
United States District Court 
Eastern District of Wisconsin 
362 United States Courthouse 
517 E. Wisconsin Avenue 
Milwaukee, Wisconsin 53202 

PLEASE DO NOT MAIL ANYTHING DIRECTLY TO THE COURT’S CHAMBERS.  It 
will only delay the processing of the matter.  

Allen  advised  that  failure  to  make  a  timely  submission  will  result  in  the 

dismissal of this action for failure to prosecute. In addition, the parties must notify the 
Clerk of Court of any change of address. Failure to do so could result in orders or other 
information not being timely delivered, thus affecting the legal rights of the parties. 

Dated at Milwaukee, Wisconsin this 26th day of February, 2018. 

WILLIAM E. DUFFIN 
U.S. Magistrate Judge 

7