Hietpas et al v. Buhs et al

Filing 12

SCREENING ORDER signed by Magistrate Judge William E Duffin on 11/30/17. IT IS THEREFORE ORDERED that Hietpas's motion for leave to proceed without prepayment of the filing fee (ECF No. 4 ) is DENIED as moot. IT IS ALSO ORDERED that, pursuant to an informal service agreement between the Wisconsin Department of Justice and this court, copies of plaintiffs' complaint and this order are being electronically sent today to the Wisconsin Department of Justice for service on defendants Buh s, Pawlak, Kaeserman, and Steinich. IT IS FURTHER ORDERED that, pursuant to the informal service agreement between the Wisconsin Department of Justice and this court, defendants Buhs, Pawlak, Kaeserman, and Steinich shall file a responsive pleading to the complaint within sixtydays of receiving electronic notice of this order. (cc: all counsel, plaintiffs) (mlm)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
EASTERN DISTRICT OF WISCONSIN 

BRITTNEY R. HIETPAS and 
MICHAEL T. WINIUS, 

Plaintiffs,   

v. 

LISA BUHS, 
K. PAWLAK, 
K. KAESERMAN, and 
C. STEINICH, 

Defendants. 

Case No. 17‐CV‐1455 

ORDER 

Plaintiffs  Michael  T.  Winius,  who  is  incarcerated  at  Racine  Correctional 

Institution,  and  his  daughter,  Brittney  R.  Hietpas,  filed  a  complaint  under  42  U.S.C.         
§  1983,  alleging  that  their  constitutional  rights  were  violated.  The  Prison  Litigation 
Reform Act (PLRA) applies to this case because Winius was incarcerated when he and 
his  daughter  filed  the  complaint.  This  order  resolves  Hietpas’s  motion  for  leave  to 
proceed without prepayment of the filing fee and screens the complaint.  

Motion for Leave to Proceed without Prepayment of the Filing Fee 

On  October  24,  2017,  Hietpas  filed  a  motion  for  leave  to  proceed  without 

prepayment  of  the  filing  fee.  On  November  6,  2017,  Winius  paid  the  $400  filing  fee. 
When multiple non‐prisoner plaintiffs jointly file a complaint, they need only pay one 
filing  fee  per  case;  however,  when  multiple  prisoner  plaintiffs  jointly  file  a  complaint, 
each prisoner plaintiff must pay the full filing fee. See Boriboune v. Berge, 391 F.3d 852, 
855 (7th Cir. 2004). Given that Winius, who is incarcerated, paid the full filing fee, the 
Court finds that Hietpas, who is not incarcerated, may join as a plaintiff without paying 
an additional filing fee. As such, the court will deny her motion as moot.      
Screening of the Complaint 

The  court  is  required  to  screen  complaints  brought  by  prisoners  seeking  relief 

against a governmental entity or officer or employee of a governmental entity. 28 U.S.C. 
§  1915A(a).  The  court  must  dismiss  a  complaint  or  portion  thereof  if  the  prisoner  has 
raised  claims  that  are  legally  “frivolous  or  malicious,”  that  fail  to  state  a  claim  upon 
which  relief  may  be  granted,  or  that  seek  monetary  relief  from  a  defendant  who  is 
immune from such relief. 28 U.S.C. § 1915A(b). 

To state a cognizable claim under the federal notice pleading system, a plaintiff is 

required  to  provide  a  “short  and  plain  statement  of  the  claim  showing  that  [he]  is 
entitled  to  relief[.]” Fed. R. Civ.  P. 8(a)(2). To state a claim for relief under 42 U.S.C. § 
1983,  a  plaintiff  must  allege  that:  1)  he  was  deprived  of  a  right  secured  by  the 

2

Constitution or laws of the United States; and 2) the deprivation was visited upon him 
by  a  person  or  persons  acting  under  color  of  state  law.    Buchanan‐Moore  v.  County  of 
Milwaukee, 570 F.3d 824, 827 (7th Cir. 2009) (citing Kramer v. Village of North Fond du Lac, 
384 F.3d 856, 861 (7th Cir. 2004)); see also Gomez v. Toledo, 446 U.S. 635, 640 (1980).   
The court is obliged to give the plaintiff’s pro se allegations, “however inartfully 
pleaded,”  a  liberal  construction.  See  Erickson  v.  Pardus,  551  U.S.  89,  94  (2007)  (quoting 
Estelle v. Gamble, 429 U.S. 97, 106 (1976)). 
The Complaint’s Allegations 

Plaintiffs  allege  that,  while  incarcerated  at  Racine  Correctional  Institution, 

Winius was admitted to a program called Beacon. Beacon is a two‐year residential sex 
offender  program  for  convicted  sex  offenders.  Plaintiffs  allege  that  upon  entry  to  the 
program Winius signed various entrance forms, one of which required him to stop all 
contact  with  Hietpas  until  she  turned  eighteen  years  old.  Hietpas,  who  had  been  on 
Winius’s visitor list since June 21, 1999, was taken off of his visitor list on May 29, 2015. 
Hietpas was seventeen years old and had been on Winius’s visitor list for nearly sixteen 
years. 

Winius asserts that defendants Dr. Lisa Buhs, K. Pawlak, and C. Steinich assured 

him that Hietpas would be placed back on his visitor list once she turned eighteen on 
November 26, 2015. It is not entirely clear from the complaint, but it appears that, while 

3

Hietpas was not immediately placed on Winius’s visitor list when she turned eighteen, 
Winius was permitted to communicate with her via letters and telephone calls.  

On  January  27,  2016,  plaintiffs  explain  that  they  were  talking  on  the  telephone. 

Plaintiffs were on speaker phone and other adults were on the call. Plaintiffs allege that 
the  call  participants  began  joking  about  prison  sexuality  as  depicted  in  the  movies. 
Winius allegedly joked about masturbating and the size of his penis. 

A  couple  of  days  later,  at  a  regularly  scheduled  appointment,  Winius  talked  to 

Dr.  Buhs  about  the  telephone  conversation  and  asked  for  advice  on  how  to  deal  with 
similar situations should they arise again. About a week later, plaintiffs allege that Dr. 
Buhs,  Pawlak,  Kaeserman,  and  Steinich  issued  Winius  a  Beacon  Program  Written 
Warning. The warning summarized the call and stated that Winius had minimized his 
behavior  in  the  situation.  As  a  sanction  Winius  was  ordered  to  have  no  contact  with 
Hietpas for at least six months.  

Plaintiffs allege that Winius did not violate any rule or administrative policy, he 

did  not receive  a conduct report,  and  no  hearing was held  prior  to  the  sanction being 
administered.  Winius  alleges  that  he  disputed  that  a  warning  was  necessary  and  he 
repeatedly  asked  that  he  be  allowed  to  contact  Hietpas.  According  to  plaintiffs, 
defendants  threatened  Winius  that  he  would  be  expelled  from  the  program  and  his 
daughter would not be placed back on his visitor list.  

4

The no‐contact order took effect on February 5, 2016. Hietpas was placed back on 

Winius’s  visitor list on August 16,  2016. In  the  interim, Winius was permitted  to  send 
one card to Hietpas when she graduated from high school.  

Winius  filed  an  inmate  complaint  on  September  15,  2016.  The  complaint  was 

rejected as untimely on September 20, 2016. The inmate complaint examiner explained 
that Winius filed his inmate complaint more than fourteen days after August 16, 2016, 
when  the  sanction  ended  and  Hietpas  was  placed  back  on  Winius’s  visitor  list.  The 
complaint examiner stated that, by waiting so long to file the inmate complaint, Winius 
had  deprived  the  institution  of  the  opportunity  to  remedy  any  wrongdoing.  Plaintiff 
contends  that  he  had  good  cause  for  the  delay:  he  feared,  based  on  prior  experiences, 
that defendants would retaliate against him if he filed a formal complaint.  
The Court’s Analysis 

Fathers  and  daughters  have  an  important  interest  in  maintaining  a  relationship 

with one another. However, “denial of prison access to a particular visitor is well within 
the  terms  of  confinement  ordinarily  contemplated  by  a  prison  sentence.”  Stojanovic  v. 
Humphreys,  309  Fed.Appx.  48,  50‐51  (7th  Cir.  2009).  “When  balancing  the  interest  in 
maintaining family relations with the reduction in liberty required by confinement, the 
Constitution  allows  prison  officials  to  impose  reasonable  restrictions  upon  visitation, 
even visitation with family members.” Id. at 51. 

5

Plaintiffs  allege  that  defendants  prohibited  all  contact  between  them  for  six 

months because of off‐color joking during a group telephone call. At this stage, this is 
sufficient  for  them  to  proceed  on  a  claim  that  defendants  unreasonably  denied  them 
contact  in  violation  of  the  Constitution.  In  addition,  the  court  will  allow  Winius  to 
proceed  on  a  claim  that  the  sanction  violated  the  Due Process Clause because  he may 
have  a  liberty  interest  in  maintaining  a  familial  relationship  and  because  he  allegedly 
received none of the procedural protections set forth in Wolff v. McDonnell, 418 U.S. 539, 
563‐66 (1974). 

Finally, the court will allow plaintiffs to proceed on state law negligence claims 

and an intentional infliction of emotional distress  claim. See Lopez v. City of Chicago, 464 
F.3d  711,  720  (7th  Cir.  2006)  (to  state  a  claim  for  the  intentional  infliction  of  emotion 
distress  a  plaintiff  must  allege  “(1)  that  the  defendants’  conduct  was  extreme  and 
outrageous;  (2)  that  they  intended  their  conduct  to  inflict  severe  emotional  distress  or 
knew there was at least a high probability their conduct would inflict such distress; and 
(3) that their conduct did in fact cause him severe emotional distress.”). 

The court acknowledges that Winius filed an untimely inmate complaint and did 

not  strictly  comply  with  the  Department  of  Corrections’  rules  for  exhausting 
administrative  remedies.  However,  Winius  explains  that  his  delay  should  be  excused 
because he was afraid defendants would retaliate against him if he filed a formal inmate 
complaint.  The  court  finds  that  Winius  has  sufficiently  alleged  that  administrative 

6

remedies  were  unavailable  to  him.  Further  development  of  the  record  is  necessary 
before  the  court  can  decide  whether  Winius’s  claim  of  unavailability  has  merit.  See 
Kincaid v. Sangamon County, 435 Fed.Appx. 533, 536‐37 (7th Cir. 2011).  
ORDER 

IT  IS  THEREFORE  ORDERED  that  Hietpas’s  motion  for  leave  to  proceed 

without prepayment of the filing fee (ECF No. 4) is DENIED as moot. 
IT  IS  ALSO  ORDERED  that,  pursuant  to  an  informal  service  agreement 
between  the  Wisconsin  Department  of  Justice  and  this  court,  copies  of  plaintiffs’ 
complaint  and  this  order  are  being  electronically  sent  today  to  the  Wisconsin 
Department of Justice for service on defendants Buhs, Pawlak, Kaeserman, and Steinich. 
IT  IS  FURTHER  ORDERED  that,  pursuant  to  the  informal  service  agreement 
between the Wisconsin Department of Justice and this court, defendants Buhs, Pawlak, 
Kaeserman, and Steinich shall file a responsive pleading to  the complaint  within sixty 
days of receiving electronic notice of this order. 

IT IS ALSO ORDERED that the parties may not begin discovery until after the 

court enters a scheduling order setting deadlines for discovery and dispositive motions. 
IT IS FURTHER ORDERED that plaintiffs shall submit all correspondence and 
legal material to: 

Office of the Clerk 
United States District Court 
Eastern District of Wisconsin 
362 United States Courthouse 
7

517 E. Wisconsin Avenue 

Milwaukee, Wisconsin 53202 

PLEASE DO NOT MAIL ANYTHING DIRECTLY TO THE COURT’S CHAMBERS.  It 
will only delay the processing of the matter. As each filing will be electronically scanned 
and entered on the docket upon receipt by the clerk, plaintiffs need not mail copies to 
the  defendants.  All  defendants  will  be  served  electronically  through  the  court’s 
electronic  case  filing  system.  Plaintiffs  should  also  retain  a  personal  copy  of  each 
document filed with the court. 

Plaintiffs are advised that failure to make a timely submission will result in the 

dismissal of this action for failure to prosecute. In addition, the parties must notify the 
Clerk of Court of any change of address. Failure to do so could result in orders or other 
information not being timely delivered, thus affecting the legal rights of the parties. 

Dated at Milwaukee, Wisconsin this 30th day of November, 2017. 

WILLIAM E. DUFFIN 
U.S. Magistrate Judge 

8