Cobbs v. Chiapete et al

Filing 33

REPORT AND RECOMMENDATIONS signed by Magistrate Judge William E Duffin on 7/19/2018 re 26 Amended MOTION to Dismiss filed by Patricia Hanson and Richard Chiapete. It is RECOMMENDED that the amended motion to dismiss be granted. It is further R ECOMMENDED that this case be dismissed for lack of subject-matter jurisdiction. Written objections to any recommendation herein or part thereof may be filed within fourteen days of service of this recommendation. (cc: all counsel - via US Mail to Plaintiff)(lz)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
EASTERN DISTRICT OF WISCONSIN 

COURTNEY COBBS, 

Plaintiff,   

v. 

RICHARD CHIAPETE, 
PATRICIA HANSON, AND 
ARTHEL L. HOWELL, 

Defendants. 

Case No. 18‐CV‐338 

REPORT AND RECOMMENDATION 

Plaintiff  Courtney  Cobbs,  a  state  prisoner  who  is  representing  himself,  filed  a 

complaint under 42 U.S.C. § 1983 alleging that defendants violated his civil rights. The 
Prison  Litigation  Reform  Act  (PLRA)  applies  to  this  case  because  Cobbs  was 
incarcerated  when  he  filed  his  complaint.  The  PLRA  requires  courts  to  screen 
complaints  brought  by  prisoner  plaintiffs  to  confirm  they  state  a  claim  upon  which 
relief may be granted and are not frivolous or malicious. 28 U.S.C. § 1915A.  

On  April  5,  2018,  the  court  screened  Cobbs’s  complaint  and  allowed  him  to 

proceed  with  a  due  process  claim.  (ECF  No.  9.)  About  a  week  later,  after  some  of  the 
parties refused to have a magistrate judge enter final judgment, the case was reassigned 

to  Chief  Judge  William  Griesbach.  That  same  day,  defendants  Richard  Chiapete  and 
Patricia  Hanson  filed  a  motion  to  dismiss.  (ECF  No.  14.)  Judge  Griesbach  denied  the 
motion without prejudice based on their failure to comply with the local rules. (ECF No. 
17.)  On  May  4,  2018,  Judge  Griesbach  referred  the  case  to  this  court  for  all  pretrial 
proceedings and designated this court “to consider and submit . . . proposed findings of 
fact and recommendations for the disposition of any motion . . . to dismiss . . . .” (ECF 
No.  18.)  On  May  15,  2018,  defendants  Richard  Chiapete  and  Patricia  Hanson  filed  an 
amended motion to dismiss. (ECF No. 26.) That motion is now fully briefed.    
A. Cobbs’s Allegations 

In  2006  a  jury  found  Cobbs  guilty  of  crimes  related  to  a  bank  robbery.  Cobbs 

maintains  that  he  is  innocent  of  the  crimes.  In  November  2014  Cobbs  learned  that  the 
Racine  Police  Department  had  two  blood  collection  kits  that  contained  swabs  from  a 
barbed  wire  fence  and  two  brown  envelopes  that  contained  jean  fibers.  The  evidence 
had  not  been  subjected  to  DNA  testing.  Cobbs  filed  a  motion  in  the  Racine  County 
Circuit Court asking that the evidence be preserved and that he be allowed to pay for 
DNA testing of the evidence under Wis. Stat. § 974.07.  

On  February  2,  2015,  Racine  County  Circuit  Court  Judge  Gerald  Ptacek  held  a 

hearing  to  decide  Cobbs’s  motion.  (ECF  No.  1‐1  at  60.)  At  the  hearing  Judge  Ptacek 
agreed  to  order  that  the  items  be  preserved,  but  he  refused  to  order  that  the  items  be 
DNA tested. He explained, “[I]n my opinion the evidence isn’t really relevant and isn’t 

2

weighty  enough  for  us  to  order  independent  testing  on  your  behalf.”  (ECF  No.  1‐1  at 
66.) He further stated,  
I’m not going to order that they be tested to determine if they have DNA 
on  them  and  whose  DNA  it  might  be  because  I  don’t  think  that  even  in 
the—taking the view that would be most favorable to you, it doesn’t give 
evidence that would be relevant as to whether you were one of the people 
who committed the offense or not . . . . If it’s yours, obviously it supports a 
conviction.  If  it’s  not  your  DNA  evidence,  it  doesn’t  help  you  because 
there are three other people involved—two other people involved here. 

(Id. at 66‐67.)  

Cobbs appealed the Circuit Court’s decision to the Wisconsin Court of Appeals, 
which placed the appeal in abeyance pending the Wisconsin Supreme Court’s decision 
in State of Wisconsin v. Denny, 373 Wis.2d 390 (2017). (ECF No. 1‐1 at 70.) Denny was set 
to  reexamine  the  court’s  decision  in  State  v.  Moran,  284  Wis.2d  24  (2005),  which  held 
that,  under  Wis.  Stat.  §  974.07(6),  a  defendant  had  “the  right  to  test  the  sought‐after 
evidence containing biological material” at his own expense, assuming other statutory 
prerequisites  were  met.  Moran,  284  Wis.2d  at  51.  Moran  “drew  a  distinction  between 
testing  at  private  expense  .  .  .  and  testing  at  public  expense”  and  concluded  that  only 
when  a  movant  seeks  testing  at  public  expense  must  he  satisfy  the  heightened 
requirements set forth in § 974.07(7). Denny, 373 Wis.2d at 419‐20.     
On February 20, 2017, the Wisconsin Supreme Court in Denny overruled Moran, 
holding that § 974.07’s requirement that a district attorney turn over physical evidence 
and  biological  samples  does  not  give  a  criminal  defendant  the  right  to  conduct  DNA 

3

testing  of  that  evidence  at  his  own  expense  unless  he  is  able  to  meet  the  heightened 
requirements in § 974.07(7) 1. Denny, 373 Wis.2d at 418‐21.  
Following  Denny,  the  Wisconsin  Court  of  Appeals  affirmed  the  circuit  court’s 
decision to deny Cobbs’s request for DNA testing of the evidence. (ECF No. 1‐1 at 71; 
ECF No. 15‐2 at 1.) The Court of Appeals explained,  
In Denny the Wisconsin Supreme Court reexamined Wis.Stat. § 974.07 and 
concluded  that  the  statute  did  not  independently  authorize  DNA  testing 
of evidence at private expense. Rather, a movement must meet a number 
of conditions set forth in the statute before a court may conclude he or she 
is entitled to testing. Because Cobbs’ motion did not meet those conditions 
here, we are satisfied that the circuit court properly denied it.      

(ECF No. 15‐2 at 2 (citations omitted).)  

1

Wis. Stat § 974.07(7)(a) states that a court “shall” order testing if all the following apply:
1. The movant claims that he or she is innocent of the offense at issue in the motion under sub. (2).
2. It is reasonably probable that the movant would not have been prosecuted, convicted, found not
guilty by reason of mental disease or defect, or adjudicated delinquent for the offense at issue in
the motion under sub. (2), if exculpatory deoxyribonucleic acid testing results had been available
before the prosecution, conviction, finding of not guilty, or adjudication for the offense.
3. The evidence to be tested meets the conditions under sub. (2) (a) to (c).
4. The chain of custody of the evidence to be tested establishes that the evidence has not been
tampered with, replaced, or altered in any material respect or, if the chain of custody does not
establish the integrity of the evidence, the testing itself can establish the integrity of the evidence.

Wis. Stat § 974.07(7)(b) states that a court “may” order testing if all the following apply:
1. It is reasonably probable that the outcome of the proceedings that resulted in the conviction, the
finding of not guilty by reason of mental disease or defect, or the delinquency adjudication for the
offense at issue in the motion under sub. (2), or the terms of the sentence, the commitment under s.
971.17, or the disposition under ch. 938, would have been more favorable to the movant if the
results of deoxyribonucleic acid testing had been available before he or she was prosecuted,
convicted, found not guilty by reason of mental disease or defect, or adjudicated delinquent for the
offense.
2. The evidence to be tested meets the conditions under sub. (2) (a) to (c).
3. The chain of custody of the evidence to be tested establishes that the evidence has not been
tampered with, replaced, or altered in any material respect or, if the chain of custody does not
establish the integrity of the evidence, the testing itself can establish the integrity of the evidence.

4

Cobbs  asserts  that,  as  interpreted  by  Denny,  Wisconsin’s  post‐conviction  DNA 

access  statute  (Wis.  Stat  §  974.07)  is  unconstitutional  because  it  forecloses  his 
opportunity to obtain testing of evidence at his own expense. Cobbs also asserts that the 
appellate  court’s  decision  to  apply  the  Wisconsin  Supreme  Court’s  new  interpretation 
of the statute to his request for DNA testing violated his due process rights because he 
made his request for DNA testing more than two years before Denny and because the 
state  courts  refused  to  allow  him  to  revise  his  request  for  DNA  testing  to  address  the 
heightened requirements in Wis. Stat § 974.07(7).   
B. The Court’s Screening Order 
In  its  screening  order,  before  considering  whether  Cobbs  stated  due  process 
claims, the court evaluated whether, under the Rooker‐Feldman doctrine, it had subject‐
matter jurisdiction over the case.  
The  Rooker‐Feldman  doctrine  holds  that  the  lower  federal  courts  lack 
subject‐matter  jurisdiction  over  actions  that  seek  review  of  state‐court 
judgments; only the United States Supreme Court has authority to review 
state  judgments.  Rooker‐Feldman  is  a  narrow  doctrine,  confined  to  cases 
brought by state‐court losers complaining of injuries caused by state‐court 
judgments rendered before the district court proceedings commenced and 
inviting  district  court  review  and  rejection  of  those  judgments.  Stated 
differently, Rooker‐Feldman is only concerned with situations in which the 
state  court’s  decision  is  the  source  of  the  harm  that  the  federal  suit  is 
designed to redress.  

Dookeran  v.  Cnty.  of  Cook,  Ill.,  719  F.3d  570,  574‐75  (7th  Cir.  2013)  (internal  quotes  and 
citations  omitted)  (citing  Rooker  v.  Fid.  Trust  Co.,  263  U.S.  413  (1923);  D.C.  Court  of 
Appeals v. Feldman, 460 U.S. 462 (1983)).  
5

The court concluded that, under Skinner v. Switzer, 562 U.S. 521, 532‐33 (2011), it 

had  jurisdiction  over  Cobbs’s  due  process  claim  only  to  the  extent  Cobbs  was 
challenging  the  constitutionality  of  §  974.07,  as  recently  interpreted  by  the  Wisconsin 
Supreme Court in Denny. The court clarified that it did not have jurisdiction to review 
the  state  court’s  application  of the  heightened requirements in  §  974.07(7) to Cobbs.  It 
was not clear from Cobbs’s allegations whether he was challenging the constitutionality 
of  the  statute  or  the  state  courts’  application  of  the  statute  to  him.  Given  the 
requirement  that  the  court  construe  his  allegations  broadly  at  screening,  the  court 
allowed him to proceed with due process claims.  
C. Defendants Chiapete and Hanson’s Motion to Dismiss 
Defendants Chiapete and Hanson argue that, under the Rooker‐Feldman doctrine, 
the court  does not have  jurisdiction to decide  Cobbs’s claim.  They  explain  that, under 
Wis.  Stat.  §  974.07,  DNA  testing  can  be  performed  at  the  State’s  expense  or  at  the 
movant’s  expense.  Wis.  Stat.  §§  974.04(6),  (7).  They  agree  that  the  Wisconsin  Supreme 
Court held in Moran that the heightened requirements applicable to DNA testing at the 
State’s expense did not apply to DNA testing at the movant’s expense. They also agree 
that  the  Wisconsin  Supreme  Court  overruled  Moran  in  Denny  and  held  that  the 
heightened requirements apply regardless of whether the State or the movant is paying 
for the DNA testing.  

6

However,  Chiapete  and  Hanson  argue  that  the  Wisconsin  Supreme  Court’s 
decision  in  Denny  is  irrelevant  to  the  determination  of  whether  this  court  has  subject‐
matter jurisdiction over Cobbs’s claim. They explain that the circuit court never reached 
the question of whether Cobbs was required to satisfy the heightened requirements in 
Wis.  Stat  §  974.07(7)  because  it  found  that  Cobbs  had  failed  to  demonstrate  that  the 
evidence he wants tested is relevant to the  prosecution that resulted in his conviction. 
See  Wis.  Stat.  §  974.07(2)(a).  Chiapete  and  Hanson  assert  that,  even  under  Moran, 
establishing  relevance  is  a  threshold  requirement  applicable  to  all  requests  for  DNA 
testing,  regardless  of  whether  the  State  or  the  movant  pays  for  it.  Because  requiring 
movants to demonstrate relevance is constitutionally permissible, Chiapete and Hanson 
assert  that  Cobbs’s  complaint  can  only  be  read  as  a  challenge  to  the  circuit  court’s 
judgment. Accordingly, Chiapete and Hanson argue that the court lacks subject‐matter 
jurisdiction to decide Cobbs’s claim.  
D. Analysis and Recommendation  
The court agrees with Chiapete and Hanson’s assessment and will recommend to 
Judge Griesbach that this case be dismissed for lack of subject‐matter jurisdiction.  
Before  being  overruled  by  Denny,  Moran  held  that  a  criminal  defendant  could 
conduct DNA testing of physical evidence in the possession of a government agency at 
his  own  expense  if,  among  other  things,  he  showed  the  evidence  met  the  conditions 
under Wis. Stat. § 974.07(2). Moran, 2005 WI 115 at ¶ 3. That section states, “At any time 

7

after being convicted of a crime . . . a person may make a motion in the court in which 
he or she was convicted . . . for an order requiring forensic [DNA] testing of evidence to 
which all of the following apply.” Three conditions are then stated, the first of which is: 
“The  evidence  is  relevant  to  the  investigation  or  prosecution  that  resulted  in  the 
conviction . . . .” Wis. Stat. § 974.07(2)(a).  
Accordingly, even under Moran a criminal defendant was required to show that 
the  evidence  at  issue  was  relevant  to  his  conviction.  Cobbs  does  not  challenge  the 
constitutionality  of  that  requirement,  nor  could  he.  The  United  States  Supreme  Court 
has held that there is no substantive due process right to DNA testing, and that placing 
certain  procedural  limitations,  such  as  establishing  relevance,  on  access  to  DNA 
evidence is constitutionally permissible. See Dist. Attorney’s Office for Third Judicial Dist. 
v. Osborne, 557 U.S. 52, 69‐70, 72‐74 (2009).    
In  denying  Cobbs’s  motion  for  DNA  testing,  the  Racine  County  Circuit  Court 
explained,  “[B]ecause  I  don’t  think  that  even  in  the—taking  the  view  that  would  be 
most  favorable  to  you,  it  doesn’t  give  evidence  that  would  be  relevant  as  to  whether 
you  were  one  of  the  people  who  committed  the  offense  or  not  .  .  .  .  If  it’s  yours, 
obviously it supports a conviction. If it’s not your DNA evidence, it doesn’t help you . . . 
.”  (ECF  No.  1‐1  at  67.)  In  other  words,  Cobbs’s  motion  for  DNA  testing  was  denied 
because he did not demonstrate that the evidence he wanted tested was relevant to his 
conviction as required by Wis. Stat. § 974.07(2).  

8

The  court  acknowledges  that  the  Wisconsin  Court  of  Appeals  muddied  the 
waters when it stated that, “Cobbs’s argument is foreclosed by the Wisconsin Supreme 
Court’s recent decision of State v. Denny . . . .” (ECF No. 15‐2 at 2.) As noted by Chiapete 
and  Hanson,  the  Wisconsin  Supreme  Court’s  decision  in  Denny  had  no  impact  on 
Cobbs’s request for DNA testing because the circuit court denied Cobbs’s motion on the 
ground that he had failed to show that the evidence was relevant‐‐a requirement even 
before  Denny  overruled  Moran.  If  the  circuit  court  had  decided  that  Cobbs  had 
established  relevance,  then  Denny  would  have  changed  Cobbs’s  burden  by  requiring 
him  to  satisfy  the  heightened  standards.  That  was  the  constitutional  challenge  with 
which  the  court  originally  allowed  Cobbs  to  proceed.  However,  because  the  circuit 
court found that Cobbs did not establish relevance, Denny had no impact on Cobbs.  
It is now clear that Cobbs is not challenging the constitutionality of Wis. Stat. § 
974.07 as construed by Denny; instead, he is challenging the circuit court’s decision that 
the evidence he wants to test is not relevant to his conviction. Because this court lacks 
subject‐matter jurisdiction to review that decision, the court recommends that Chiapete 
and Hanson’s motion be granted and that Cobbs’s complaint be dismissed.  

IT  IS  THEREFORE  RECOMMENDED  that  Chiapete  and  Hanson’s  amended 

motion to dismiss (ECF No. 26) be granted. 
IT  IS  FURTHER  RECOMMENDED  that  this  case  be  dismissed  for  lack  of 
subject‐matter jurisdiction. 

9

Your attention is directed to 28 U.S.C. § 636(b)(1)(B) and (C) and Fed. R. Civ. P. 
72(b)(2) whereby written objections to any recommendation herein or part thereof may 
be filed within fourteen days of service of this recommendation. Failure to file a timely 
objection with the district court shall result in a waiver of your right to appeal. 
Dated at Milwaukee, Wisconsin this 19th day of July, 2018. 

WILLIAM E. DUFFIN 
U.S. Magistrate Judge 

10