Dunn v. Ziggler et al

Filing 23

SCREENING ORDER signed by Magistrate Judge William E Duffin on 11/26/2018. The court ORDERS that, if Dunn wants to proceed with this case, he must file a second amended complaint that complies with the instructions in this decision. Dunn must file the amended complaint in time for the court to receive it by the end of the day on December 14, 2018. He should use the form enclosed with this order. (cc: all counsel, to plaintiff w/prisoner complaint form)(mlm)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
EASTERN DISTRICT OF WISCONSIN 

LARRY H. DUNN, JR., 

Plaintiff,   

v. 

SGT. ZIEGLER, et al.,  

Defendants. 

Case No. 18‐CV‐549 

ORDER 

Plaintiff  Larry  H.  Dunn,  Jr.,  a  Wisconsin  state  prisoner  who  is  representing 

himself, filed a complaint under 42 U.S.C. § 1983 alleging that his constitutional rights 
were violated while he was an inmate at Oshkosh Correctional Institution. At screening, 
the court found that Dunn’s complaint did not state a claim upon which relief could be 
granted. The court gave Dunn an opportunity to file an amended complaint, which he 
did on October 29, 2018.  
As stated in the first screening order, the court has jurisdiction to screen Dunn’s 
amended complaint based on the Wisconsin Department of Justice’s limited consent to 
the  exercise  of  magistrate  judge  jurisdiction  as  set  forth  in  the  Memorandum  of 
Understanding between the Wisconsin Department of Justice and this court. The court 

again finds that Dunn’s amended complaint does not state a claim, and it will give him 
one more opportunity to further amend his complaint.  
Screening of the Complaint 

The  court  is  required  to  screen  complaints,  including  amended  complaints, 

brought by prisoners seeking relief against a governmental entity or officer or employee 
of a governmental entity. 28 U.S.C. § 1915A(a). The court must dismiss a complaint or 
portion thereof if the prisoner has raised claims that are legally “frivolous or malicious,” 
that fail to state a claim upon which relief may be granted, or that seek monetary relief 
from a defendant who is immune from such relief.  28 U.S.C. § 1915A(b). 

To state a cognizable claim under the federal notice pleading system, a plaintiff is 

required to provide a “short and plain statement of the claim showing that [he] is entitled 
to  relief[.]”  Fed.  R.  Civ.  P.  8(a)(2).  To  state  a  claim  for  relief  under  42  U.S.C.  §  1983,  a 
plaintiff must allege that: 1) he was deprived of a right secured by the Constitution or 
laws of the United States; and 2) the deprivation was visited upon him by a person or 
persons acting under color of state law. Buchanan‐Moore v. County of Milwaukee, 570 F.3d 
824, 827 (7th Cir. 2009) (citing Kramer v. Village of North Fond du Lac, 384 F.3d 856, 861 (7th 
Cir. 2004)); see also Gomez v. Toledo, 446 U.S. 635, 640 (1980).   
The  court  is  obliged  to  give  a  plaintiff’s  pro  se  allegations,  “however  inartfully 
pleaded,”  a  liberal  construction.  See  Erickson  v.  Pardus,  551  U.S.  89,  94  (2007)  (quoting 
Estelle v. Gamble, 429 U.S. 97, 106 (1976)). 

2

The Amended Complaint’s Allegations 

Dunn is a prisoner at Oshkosh Correctional Institution. (ECF No. 22 at 1.) Dunn 

alleges that on December 10, 2017, Sergeant Ziegler violated his Eighth and Fourteenth 
Amendment  rights  by  discussing  his  medical  information  with  other  inmates,  and 
potentially other people, without his consent. (Id. at 1, 3, 4.) He alleges that he has been 
harmed by virtue of his cellmates having been made aware of Ziegler’s statements and 
claims  about  his  personal  health  information.  (Id.  at  2.)  Dunn  alleges  that  Ziegler  also 
discussed his information with the then‐unit aid, Carlton, who passed the information on 
to others. (Id.) 

Ms.  C.  Hinz  is  the  Q‐Unit  manager.  (Id.)  To  satisfy  the  grievance  process 

requirement that inmates attempt to resolve their issues at the lowest level, Dunn told 
Hinz about Ziegler’s disclosures. (Id.) The next day, December 11, 2017, Ziegler “jacked 
[him] up” at the desk “with [comments] made to Ms. Hinz about the issue.” (Id.) Dunn 
alleges that Hinz failed to conduct an adequate investigation. (Id. at 4.) Without a proper 
investigation,  he  alleges  that  the  matter  has  been  “swept  under  the  rug”  and  Ziegler 
continues to give out his personal health care information. (Id.)  

Dunn  also  alleges  that  Oshkosh’s  “ICERS”  department  did  not  do  a  competent 

investigation into his complaint. (Id. at 3.) Because Hinz was conducting her investigation 
the ICERS department would not investigate the matter. (Id.) He alleges that the ICERS 

3

department’s failure to act allowed his personal health information to pass from one unit 
to the next. (Id.)  
Analysis 
Like his first complaint, Dunn’s amended complaint does not state a claim. As the 
court outlined in its previous decision, depending upon the circumstances prisoners may 
have  a  limited  right  to  privacy  with  respect  to  their  health  information.  Anderson  v. 
Romero,  72 F.3d  518, 523 (7th Cir.  1995); see also Doe v. Delie, 257 F.3d  309,  317 (3d  Cir. 
2001); Powell v. Schriver, 175 F.3d 107, 112 (2d Cir. 1999). But Dunn does not allege what 
medical  information  Ziegler  disclosed.  He  alleges  that  his  harm  is  that  other  inmates 
knew this information, but he does not allege what that information was or how it was 
harmful.  If  Dunn  files  a  second  amended  complaint,  he  should  include  specific 
allegations about (1) the information that was disclosed and (2) the harm he suffered as a 
result of its disclosure.  
Dunn similarly  failed  to include  enough facts to state  a retaliation claim. While 
filing in inmate grievance would constitute protected activity, he does not explain what 
actions Ziegler took against him beyond “jacking him up.” A retaliation claim requires 
that the plaintiff was deprived of something likely to deter him from engaging in future 
protected activity. See Watkins v. Kasper, 599 F.3d 791, 794 (7th Cir. 2010); Bridges v. Gilbert, 
557 F.3d 541, 546 (7th Cir. 2009). Without more than the allegation that Ziegler “jacked 

4

him up,” Dunn does not state a retaliation claim. If he amends his complaint, he needs to 
explain what Ziegler allegedly did to him.  
Dunn’s amended complaint also contains allegations about the inmate grievance 
process. His complaint is that “ICERS” did not properly investigate his complaint. There 
is no substantive due process right to a grievance procedure, Antonelli v. Sheahan, 81 F.3d 
1422, 1430 (7th Cir. 1996), and an inmate does not have a right to have a grievance decided 
in his favor, Conyers v. Abitz, 416 F.3d 580, 586 (7th Cir. 2005). Dunn will need to do more 
than just allege that he does not believe his complaint was adequately investigated. Dunn 
must  provide  the  court  with  facts  that  explain  why  he  believes  his  complaint  was  not 
adequately investigated.  
Finally, the court notes that Dunn says he is bringing this lawsuit under state law. 
(Id.  at  5.)  The  amended  complaint  mentions  the  United  States  Constitution,  but  it  also 
mentions Wisconsin’s Health Information Portability and Accountability Act (HIPAA), 
Wis. Stat. § 146.82 et seq., as well indecipherable citations to the Wisconsin Administrative 
Code. Wisconsin’s HIPAA laws do create a private right of action, see Wis. Stat. § 146.84,. 
However, until Dunn has stated a federal claim, the court cannot exercise supplemental 
jurisdiction  over  Dunn’s  state‐law  HIPAA  claim.  See  28  U.S.C.  §  1367(a).  If  Dunn’s 
amended complaint states a claim under § 1983, the court will decide whether to exercise 
supplemental jurisdiction over his state‐law HIPAA claim. 

5

In sum, Dunn’s amended complaint does not contain sufficient allegations to state 
a  claim  that  his  constitutional  rights  have  been  violated.  However,  the  court  will  give 
Dunn until December 14, 2018, to file a second amended complaint that addresses the 
deficiencies outlined in this order. The second amended complaint must bear the docket 
number assigned to this case and must be labeled “Second Amended Complaint.” The 
second  amended  complaint  supersedes  the  prior  amended  complaint  and  must  be 
complete in itself without reference to the original complaint. See Duda v. Bd. of Educ. of 
Franklin Park Pub. Sch. Dist. No. 84, 133 F.3d 1054, 1056‐57 (7th Cir. 1998). In Duda, the 
appellate  court  emphasized  that  the  “prior  pleading  is  in  effect  withdrawn  as  to  all 
matters not restated in the amended pleading[.]” Id. at 1057 (citation omitted). If Dunn 
files a second amended complaint, the court will screen it pursuant to 28 U.S.C. § 1915A.  
ORDER 

The court ORDERS that, if Dunn wants to proceed with this case, he must file a 

second  amended  complaint  that  complies  with  the  instructions  in  this  decision.  Dunn 
must file the amended complaint in time for the court to receive it by the end of the day 
on December 14, 2018. He should use the form enclosed with this order. 
The court ORDERS that, under the Prisoner E‐Filing Program, Dunn must 
submit all correspondence and case filings to institution staff, who will scan and e‐mail 

6

documents to the court.1 If Dunn is no longer incarcerated at a Prisoner E‐Filing 
institution, he will be required to submit all correspondence and legal material to: 

Office of the Clerk 

United States District Court 

Eastern District of Wisconsin 

362 United States Courthouse 

517 E. Wisconsin Avenue 

Milwaukee, Wisconsin 53202 

PLEASE DO NOT MAIL ANYTHING DIRECTLY TO THE JUDGE’S CHAMBERS. It 

will only delay the processing of the case.   

The court advises Dunn that, if he fails to file documents or take other required 
actions by the deadlines the court sets, the court may dismiss the case based on his 
failure to prosecute. The parties must notify the clerk of court of any change of address. 
Failure to do so could result in orders or other information not being timely delivered, 
thus affecting the legal rights of the parties.   
Dated at Milwaukee, Wisconsin this 26th day of November, 2018. 

WILLIAM E. DUFFIN 
U.S. Magistrate Judge 

 The Prisoner E‐Filing Program is mandatory for all inmates of Dodge Correctional 

1

Institution, Green Bay Correctional Institution, Waupun Correctional Institution, 
Wisconsin Secure Program Facility, Columbia Correctional Institution, and Oshkosh 
Correctional Institution. 
7