London v. State of Wisconsin Department of Corrections et al

Filing 26

SCREENING ORDER signed by Magistrate Judge William E Duffin on 11/21/2018. The court GRANTS London's motions for leave to proceed without prepayment of the filing fee (ECF Nos. 2 , 11 ). The court DENIES London's motion for sanctions a nd to show cause (ECF No. 17 ). The court DENIES London's motion to sever his petition for a writ of habeas corpus from his amended complaint (ECF No. 18 ). The court DENIES London's motion to consolidate in order to annex newly named de fendants (ECF No. 20 ). The court ORDERS that, on or before December 21, 2018, London must file a second amended complaint that complies with the instructions in this order. If London fails to file a second amended complaint or if his second amende d complaint does not comply with the instructions in this order, the court will recommend to Judge Pepper that she dismiss this case on the grounds that it is malicious and that she assess London a strike. If London no longer wishes to pursue this ca se, he may voluntarily dismiss it. If he voluntarily dismisses the case, he will not be assessed a strike. (cc: all counsel, to plaintiff with pamphlet, prisoner complaint form, and a petition for writ of habeas corpus under 28 U.S.C. § 2254 form. ) (mlm)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
EASTERN DISTRICT OF WISCONSIN 

KEITH LONDON, 

Plaintiff,   

v. 

Case No. 18‐CV‐889 

STATE OF WISCONSIN 
DEPARTMENT OF CORRECTIONS, et al., 

Defendants. 

ORDER 

Plaintiff  Keith  London,  who  is  representing  himself,  filed  a  complaint  under  42 
U.S.C. § 1983, alleging that his constitutional rights were violated. A couple of months 
later  he  filed  an  amended  complaint  (ECF  No.  10),  which  he  was  allowed  to  do  once 
without the court’s permission. Fed. R. Civ. P. 15. He also filed two motions for leave to 
proceed  without prepaying the filing fee, a motion for sanctions and  to show  cause,  a 
motion  to  sever his writ of  habeas corpus, and a motion to consolidate this complaint 
with  his  complaint  in  Case No. 18‐cv‐1028  to “annex”  newly named defendants. (ECF 
Nos. 2, 11, 17, 18, 20.)  

This case was originally assigned to this court. When London refused to consent 
to the jurisdiction of a U.S. Magistrate Judge, the case was randomly assigned to District 
Judge Pamela Pepper. (ECF No. 19.) On November 16, 2018, Judge Pepper referred the 
case  to  this  court  to  handle  all  pretrial  proceedings.  (ECF  No.  25.)  This  order  resolves 
London’s motions and screens his amended complaint.   
1. Motions for Leave to Proceed without Prepaying the Filing Fee 
The  Prison  Litigation  Reform  Act  applies  to  this  case  because  London  was 
incarcerated  when  he  filed  his  complaint.  That  law  gives  courts  discretion  to  allow 
prisoners to proceed with their lawsuits without prepaying the $350 filing fee as long as 
they comply with certain requirements. 28 U.S.C. § 1915. One of those requirements is 
that they pay an initial partial filing fee. On August 21, 2018, the court ordered London 
to pay an initial partial filing fee of $1.01. London paid that fee on September 10, 2018. 
Accordingly, the court will grant  London’s  motions to  proceed  without prepaying the 
filing fee. (As a reminder to London, he does not need to file multiple motions seeking 
the same relief.) London must pay the remainder of the filing fee over time in the manner 
explained at the end of this order. 
2. Federal Screening Standard 
The  court  must  dismiss  a  complaint  if  a  plaintiff  raises  claims  that  are  legally 
“frivolous or malicious,” that fail to state a claim upon which relief may be granted or 

2

that seek monetary relief from a defendant who is immune from such relief. 28 U.S.C. 
§1915A(b). 
A  claim  is legally  frivolous  when  “it  lacks  an  arguable  basis  either  in  law  or  in 
fact.”  Denton  v.  Hernandez,  504  U.S.  25,  31  (1992);  Neitzke  v.  Williams,  490  U.S.  319,  325 
(1989). The court may, therefore, dismiss a claim as frivolous where it “is based on an 
indisputably  meritless  legal  theory”  or  where  the  “factual  contentions  are  clearly 
baseless.” Neitzke, 490 U.S. at 327. “Malicious,” although sometimes treated as a synonym 
for “frivolous,” “is more usefully construed as intended to harass.” Lindell v. McCallum, 
352 F.3d 1107, 1109‐10 (7th Cir. 2003) (citations omitted).    

To state a claim under the federal notice pleading system, a plaintiff must provide 
a “short and plain statement of the claim showing that [he] is entitled to relief[.]” Fed. R. 
Civ.  P.  8(a)(2)  (emphasis  added).  A  plaintiff  does  not  need  to  plead  every  fact 
supporting his claims; he only has to “give the defendant fair notice of what the . . . claim 
is and the grounds upon which it rests.” Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 555 (2007) 
(quoting Conley v. Gibson, 355 U.S. 41, 47 (1957)). That said, a complaint that offers only 
“labels and conclusions” or “a formulaic recitation of the elements of a cause of action 
will not do.” Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009) (quoting Twombly, 550 U.S. at 555). 
Rather,  a  complaint  must  contain  sufficient  factual  matter,  accepted  as  true,  that  is 
plausible on its face. Id. (quoting Twombly, 550 U.S. at 570). “A claim has facial plausibility 
when  the  plaintiff  pleads  factual  content  that  allows  the  court  to  draw  the  reasonable 

3

inference that the defendant is liable for the misconduct alleged.” Id. (citing Twombly, 550 
U.S. at 556). The complaint’s allegations “must be enough to raise a right to relief above 
the speculative level.” Twombly, 550 U.S. at 555 (citation omitted). 
To proceed under 42 U.S.C. § 1983 a plaintiff must allege facts sufficient to support 
the inference that: 1) he was deprived of a right secured by the Constitution or laws of 
the United States; and 2) the defendant was acting under color of state law. Buchanan‐
Moore v. County of Milwaukee, 570 F.3d 824, 827 (7th Cir. 2009) (citing Kramer v. Village of 
North Fond du Lac, 384 F.3d 856, 861 (7th Cir. 2004)); see also Gomez v. Toledo, 446 U.S. 635, 
640 (1980).  The court gives a pro se plaintiff’s allegations, “however inartfully pleaded,” 
a  liberal  construction.  See  Erickson  v.  Pardus,  551  U.S.  89,  94  (2007)  (quoting  Estelle  v. 
Gamble, 429 U.S. 97, 106 (1976)). 
3. Screening London’s Amended Complaint 
As noted above, Rule 8(a)(2) of the Federal Rules of Civil Procedure states that a 
complaint “must contain . . . a short and plain statement of the claim showing that the 
pleader is entitled to relief.” There is a reason that the rule specifies a “short and plain” 
statement.  “Rule  8(a)  requires  parties  to  make  their  pleadings  straightforward,  so  that 
judges and adverse parties need not try to fish a gold coin from a bucket of mud.” U.S. ex 
rel. Garst v. Lockheed‐Martin Corp., 328 F.3d 374, 378 (7th Cir. 2003). London cannot require 
the court “to guess what claims [he] intends to assert against which defendants.” Dunigan 
v. St. Clair Cnty. Jail Med. Staff, No. 15‐CV‐487, 2015 WL 2455505, *2 (S.D. Ill. May 22, 2015). 

4

“[L]ength may make a complaint unintelligible, by scattering and concealing in a morass 
of irrelevancies the few allegations that matter.” Kadamovas v. Stevens, 706 F.3d 843, 844 
(7th Cir. 2013) (quoting U.S. ex rel. Garst, 328 F.3d 374, 378 (7th Cir. 2003)). “District judges 
are busy, and therefore have a right to dismiss a complaint that is so long that it imposes 
an  undue  burden  on  the  judge,  to  the  prejudice  of  other  litigants  seeking  the  judge’s 
attention.” Id.  
London’s amended complaint consists of more than twenty typed, single‐spaced 
pages against more than forty defendants. (ECF No. 10.) He then seeks by motion to add 
more than twenty additional defendants. (ECF No. 20.) As the Court of Appeals for the 
Seventh Circuit indicated in Kadamovas, if London has included any factual allegations 
that have merit, they are buried in pages and pages of unsupported legal conclusions, 
irrelevant case citations, and excessive and unnecessary detail. London uses “legalese” 
and strings of adjectives, which, in addition to unnecessarily lengthening his amended 
complaint, make it overly complicated and confusing to the point that the court cannot 
fully understand what it is he is complaining about or what relief he is seeking.   
Further, the amended complaint is not only long and wordy, but (as best the court 
can  tell)  it  contains  allegations  of  different  kinds  of  injuries  allegedly  committed  by 
different  groups  of  defendants  over  the  span  of  many  years.  The  named  defendants 
include  the  Wisconsin  Department  of  Corrections,  wardens  of  different  institutions, 

5

doctors and nurses, unidentified Muslim volunteers, security staff, the entire University 
of Wisconsin Administration and Board of Trustees, and a hospital.  
Federal Rule of Civil Procedure 18(a) allows a plaintiff to “put in one complaint 
every claim of any kind against a single defendant,” but a plaintiff may “present claim #1 
against Defendant A, and claim #2 against Defendant B, only if both claims arise ‘out of 
the  same  transaction,  occurrence,  or  series  of  transactions  or  occurrences.’  Rule 
20(a)(2)(A).”  Wheeler  v.  Wexford  Health  Sources,  Inc.,  689  F.3d  680,  683  (7th  Cir.  2012). 
Further, Rule 20(a)(2)(B) of the Federal Rules of Civil Procedure states that persons may 
be joined in a case as defendants only if there are questions of law or fact common to “all” 
defendants. In other words, “[a] litigant cannot throw all of his grievances, against dozens 
of different parties, into one stewpot.” Id. (citing George v. Smith, 507 F.3d 605 (7th Cir. 
2007)). 
London has done what the Court of Appeals for the Seventh Circuit and Rules 18 
and 20 of the Federal Rules of Civil Procedure state that he cannot do. He tries to state 
claims against a lengthy list of defendants, which arise out of different circumstances and 
events that occurred at different locations over a long period of time. The mere fact that 
he came into contact with all of these defendants during his incarceration or as a result of 
his  physical  disabilities  or  religious  beliefs  is  not  a  sufficient  basis  for  the  court  to 
conclude that his claims are related or that there are questions of law and fact common 
to all of the defendants. 

6

Before this case goes any further, the court will require London to file a second 
amended complaint that complies with Rules 8, 18 and 20 of the Federal Rules of Civil 
Procedure. The second amended complaint must provide a “simple, concise, and direct” 
statement of his claims. Bennett v. Schmidt, 153 F.3d 516, 518 (7th Cir. 1998). The second 
amended complaint should “avoid a rambling, incoherent complaint.” Ford v. Flannery, 
No. 2‐07‐CV‐267, 2008 WL 821686, *2 (N.D. Ind. March 26, 2008). London does not need 
to include every detail giving rise to his claim(s). He should provide only enough facts to 
enable the court to reasonably infer that the defendants did what London alleges they 
did. London must be careful to choose from among his many claims only those claims 
that are related to one another and that arise out of the same underlying circumstances 
or events. To the extent London would like to pursue unrelated claims, he must do so in 
separate complaints.  
As London considers which claims to include in his second amended complaint, 
he should remember that public officials do not have a free‐floating obligation to fix every 
problem  an  inmate  complains  about.  See  Burks  v.  Raemisch,  555  F.3d  592,  595  (7th  Cir. 
2009).  “[P]ublic  employees  are  responsible  for  their  own  misdeeds  but  not  for  anyone 
else’s.” Id. Accordingly, London should name as defendants only those individuals who 
were  personally  involved  in  or  responsible  for  the  alleged  constitutional  violation. 
Employers are not liable for the misconduct of their employees, supervisors are not liable 

7

for the misconduct of their subordinates, and employees are not liable for the misconduct 
of their co‐workers.  
The court is enclosing with this order a guide for pro se prisoners that explains how 
to file a complaint that the court can effectively screen. The court will also include a blank 
prisoner  complaint  form.  The  court  will  require  London  to  use  that  form  to  file  his 
second amended complaint. See Civil L. R. 9 (E.D. Wis.). If, after crafting his allegations 
in clear, concise, “who, what, when, where, why” language, London believes he needs 
more space than is provided in the form complaint, he may attach a maximum of five 
typed,  double‐spaced  pages.  If  London  believes  he  needs  more  space,  he  must  first 
explain to the court why be believes he needs more space. 
Finally, the court notes that London is an experienced litigant. He has filed a dozen 
cases in the Eastern District of Wisconsin, nine of which are closed. In at least three of 
those  cases  (Nos.  14‐cv‐125,  15‐cv‐429,  15‐cv‐532)  the  court  found  that  London’s 
sprawling  and  confusing  complaints  against  numerous  unrelated  defendants  violated 
Federal Rules of Civil Procedure 8, 18, and 20. London was therefore well aware of his 
obligations  under  those  rules  when  he  filed  his  amended  complaint.  Accordingly,  the 
court  concludes  that  London’s  intent  in  filing  this  lawsuit  was  simply  to  harass  the 
defendants and/or the court. The court warns London that, if he files a second amended 
complaint  that  does  not  comply  with  this  order,  the  court  will  recommend  to  Judge 
Pepper that she dismiss this case on the ground that it is malicious and that she assess 

8

London a strike under 28 U.S.C. § 1915(g). If London no longer wishes to pursue this case, 
he may voluntarily dismiss it. If he voluntarily dismisses the case, he will not be assessed 
a strike. 
4. Miscellaneous Motions  
London has also filed a motion for sanctions and to show cause. (ECF No. 17.) The 
motions primarily focus on the failure of his institution’s business office to immediately 
mail to the court his initial partial filing fee. He also alleges that he has been denied access 
to the law library for nearly six years. The court has received London’s initial partial filing 
fee  and,  given  that  he  has  yet  to  state  a  claim  with  which  the  court  will  allow  him  to 
proceed, he does not need access to the law library. The court will deny this motion. 
London has also filed a motion seeking to consolidate his complaint in this case 
with his complaint in Case No. 18‐cv‐1028 (ECF No. 20), which Judge Pepper also referred 
to this court for the handling of pretrial matters. London appears to want to add the more 
than twenty defendants captioned in his motion to both of his complaints. The court will 
deny his motion. Because London’s amended complaint violates Rules 8, 18 and 20, the 
court  is  requiring  him  to  file  a  second  amended  complaint.  When  he  files  his  second 
amended complaint, he may decide whether he wants to include these defendants. The 
court cautions London to closely review the instructions in this order when he decides 
which defendants and which claims to include in his second amended complaint.  

9

Also,  the  court  has  observed  that  London  often  includes  a  date  and  time  in  his 
filings, as notice of when he would like a hearing to be scheduled for argument on his 
motion.  He  also has submitted several  “writs,”  which  the court assumes he  wants the 
court to enter so that the institution where he is incarcerated will transport him to the 
court for the noticed hearings.  
The court alone determines whether a hearing on a motion is required. If the court 
believes a hearing is required, it will arrange for the parties to participate by telephone. 
London is not authorized to schedule hearings in front of the court, nor is he authorized 
to order his own release from prison.    
Finally, London has filed a motion to sever his petition for a writ of habeas corpus 
from his complaint. As the plaintiff appears to acknowledge, he may not pursue both a § 
2254 petition and a section § 1983 claim in the same case. Because the court is requiring 
London to file a second amended complaint, it will deny his motion as moot. The court 
will include a blank habeas form along with this order for London’s convenience, which 
he can complete and file if he so desires.  
5. Conclusion 
The court GRANTS London’s motions for leave to proceed without prepayment 
of the filing fee (ECF Nos. 2, 11). 
The court DENIES London’s motion for sanctions and to show cause (ECF No. 
17). 

10

The  court  DENIES  London’s  motion  to  sever  his  petition  for  a  writ  of  habeas 
corpus from his amended complaint (ECF No. 18). 
The  court  DENIES  London’s  motion  to  consolidate  in  order  to  annex  newly 
named defendants (ECF No. 20). 
The  court  ORDERS  that,  on  or  before  December  21,  2018,  London  must  file  a 
second amended complaint that complies with the instructions in this order. If London 
fails to file a second amended complaint or if his second amended complaint does not 
comply  with  the instructions  in this order, the  court will recommend  to  Judge Pepper 
that she dismiss this case on the grounds that it is malicious and that she assess London 
a strike. If London no longer wishes to pursue this case, he may voluntarily dismiss it. If 
he voluntarily dismisses the case, he will not be assessed a strike. 
The court ORDERS that the agency having custody of London shall collect from 
his institution trust  account  the $348.99  balance  of the  filing fee by collecting  monthly 
payments  from  his  prison  trust  account  in  an  amount  equal  to  20%  of  the  preceding 
monthʹs income credited to his trust account and forwarding payments to the clerk  of 
court each time the amount in the account exceeds $10 in accordance with 28 U.S.C. § 
1915(b)(2). The agency shall clearly identify the payments by the case name and number. 
If  London  transfers  to  another  county,  state,  or  federal  institution,  the  transferring 
institution shall forward a copy of this order, along with London’s remaining balance, to 

11

the receiving institution. The court will send a copy of this order to the officer in charge 
of the agency where London is confined. 
The court ORDERS that, pursuant to the Prisoner E‐Filing Program, London must 
submit all correspondence and case filings to institution staff, who will scan and e‐mail 
documents  to  the  court.1  If  London  is  no  longer  incarcerated  at  a  Prisoner  E‐Filing 
institution, he will be required to submit all correspondence and legal material to: 

Office of the Clerk 

United States District Court 

Eastern District of Wisconsin 

362 United States Courthouse 

517 E. Wisconsin Avenue 

Milwaukee, Wisconsin 53202 

PLEASE DO NOT MAIL ANYTHING DIRECTLY TO THE JUDGE’S CHAMBERS.  It will 
only delay the processing of the matter.   

The court advises London that, if he fails to make a timely submission, the court 
may  dismiss  this  case  based  on  his  failure  to  prosecute.  In  addition,  the  parties  must 
notify the Clerk of Court of any change of address. Failure to do so could result in orders 

or  other  information  not  being  timely  delivered,  thus  affecting  the  legal  rights  of  the 
parties.   

1

 The Prisoner E‐Filing Program is mandatory for all inmates of Dodge Correctional 

Institution, Green Bay Correctional Institution, Waupun Correctional Institution, 
Wisconsin Secure Program Facility, Columbia Correctional Institution, and Oshkosh 
Correctional Institution. 
12

The court will also mail London a copy of the guide entitled, “Answers to Prisoner 
Litigants’ Common Questions,” a blank prisoner complaint form, and a blank petition for 
writ of habeas corpus under 28 U.S.C. § 2254 form.   
Dated at Milwaukee, Wisconsin this 21st day of November, 2018. 

WILLIAM E. DUFFIN 
U.S. Magistrate Judge 

13