Vanatta v. Litscher et al

Filing 8

SCREENING ORDER signed by Magistrate Judge William E Duffin on 10/19/2018, granting 2 Motion for Leave to Proceed Without Prepayment of the Filing Fee. The court ORDERS that defendants William Weisensel, Terry Kiser, Jon E.Litscher, Chris Kruger , Steve Bethke, J. LaBelle, and John and Jane Does 110 are DISMISSED. Under an informal service agreement, the court ORDERS the clerk's office to electronically send copies of Vanatta's complaint and this order to the Wisconsin Department of Justice for service on defendants Warden Randall R. Hepp, John Maggioncalda, Candace Whitman, Charles Larson, Steven L. Sisbach, David Borkham, Julie Ludwig, Randy Mattison, Pete Gallum, and L. Bartow. The court ORDERS that the defendants do not need to file an answer at this time. The court ORDERS that Vanatta has until October 31, 2018 to inform the court how he would like to proceed. (cc: all counsel, plaintiff, Warden) (mlm)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
EASTERN DISTRICT OF WISCONSIN 

DAMEN NEIL VANATTA,  

Plaintiff,   

v. 

JON LITSCHER, et al.,  

Defendants. 

Case No. 18‐CV‐929 

ORDER 

Plaintiff  Damen  Neil  Vanatta,  a  Wisconsin  state  prisoner  who  is  representing 

himself, filed a complaint under 42 U.S.C. § 1983 alleging that his constitutional rights 
were violated while he was an inmate at Fox Lake Correctional Institution. He also filed 
a  motion  for  leave  to  proceed  without  prepaying  the  filing  fee.  The  court  has 
jurisdiction  to  resolve  Vanatta’s  motion  and  to  screen  the  complaint  based  on  the 
Wisconsin  Department  of  Justice’s  limited  consent  to  the  exercise  of  magistrate  judge 
jurisdiction as set forth in the Memorandum of Understanding between the Wisconsin 
Department of Justice and this court.  

Motion for Leave to Proceed without Prepaying the Filing Fee 
The  Prison  Litigation  Reform  Act  applies  to  this  case  because  Vanatta  was 
incarcerated when  he filed his complaint.  28 U.S.C.  § 1915.  That  law allows  a  court  to 
give an incarcerated plaintiff the ability to proceed with his case without prepaying the 
civil  case  filing  fee  if  he  meets  certain  conditions.  One  of  those  conditions  is  that  the 
plaintiff pay an initial partial filing fee. 28 U.S.C. § 1915(b). Once the plaintiff pays the 
initial partial filing fee, the court may allow the plaintiff to pay the balance of the $350 
filing fee over time through deductions from his prisoner account. Id.  

On June 21, 2018, the court ordered Vanatta to pay an initial partial filing fee of 

$19.57.  He  paid  that  fee  on  June  29,  2018.  Therefore,  the  court  will  grant  Vanatta’s 
motion  for  leave  to  proceed  without  prepaying  the  filing  fee.  He  must  pay  the 
remainder of the filing fee over time in the manner explained at the end of this order.    
Screening of the Complaint 

The  court  is  required  to  screen  complaints  brought  by  prisoners  seeking  relief 

against a governmental entity or officer or employee of a governmental entity. 28 U.S.C. 
§  1915A(a).  The  court  must  dismiss  a  complaint  or  portion  thereof  if  the  prisoner  has 
raised  claims  that  are  legally  “frivolous  or  malicious,”  that  fail  to  state  a  claim  upon 
which  relief  may  be  granted,  or  that  seek  monetary  relief  from  a  defendant  who  is 
immune from such relief.  28 U.S.C. § 1915A(b). 

2

To state a cognizable claim under the federal notice pleading system, a plaintiff is 

required  to  provide  a  “short  and  plain  statement  of  the  claim  showing  that  [he]  is 
entitled to relief[.]” Fed. R. Civ. P. 8(a)(2).  To state a claim for relief under 42 U.S.C. § 
1983,  a  plaintiff  must  allege  that:  1)  he  was  deprived  of  a  right  secured  by  the 
Constitution or laws of the United States; and 2) the deprivation was visited upon him 
by  a  person  or  persons  acting  under  color  of  state  law.  Buchanan‐Moore  v.  County  of 
Milwaukee, 570 F.3d 824, 827 (7th Cir. 2009) (citing Kramer v. Village of North Fond du Lac, 
384 F.3d 856, 861 (7th Cir. 2004)); see also Gomez v. Toledo, 446 U.S. 635, 640 (1980).   
The  court  is  obliged  to  give  a  plaintiff’s  pro  se  allegations,  “however  inartfully 
pleaded,”  a  liberal  construction.  See  Erickson  v.  Pardus,  551  U.S.  89,  94  (2007)  (quoting 
Estelle v. Gamble, 429 U.S. 97, 106 (1976)). 
The Complaint’s Allegations 

Vanatta is an inmate at Fox Lake Correctional Institution. He is suing numerous 

defendants because he alleges that the water at Fox Lake is contaminated with lead and 
copper.  Vanatta  alleges  that  he  began  to  experience  severe  skin  irritation,  continuous 
headaches,  stomach  pains,  diarrhea,  joint  pain,  nausea,  frequent  urination,  and  lower 
back pain. He alleges that, not knowing what caused his symptoms, medical staff was 
contacted—though  he does  not  say by whom or when. Vanatta  says  he  was informed 
that  the  drinking  water  at  the  facility  was  contaminated  and  had  been  for  quite  some 

3

time. He was directed to a memo and television infomercial on the prison channel that 
said the water was contaminated with lead.  

Vanatta  filed  a  complaint  stating  that  he  had  all  the  symptoms  of  heavy  metal 

poisoning.  He  asked  for  a  blood  test  and  free  bottled  water.  Defendant  L.  Bartow 
dismissed  his  complaint.  Vanatta  appealed.  He  alleges  that  defendants  Julie  Ludwig, 
Candace  Whitman,  and  Charles  Larson  (medical  employees)  denied  his  requests  for  a 
heavy  metals  blood  test  and  bottled  water.  Vanatta  alleges  that  defendants  Litscher, 
Hepp, Kruger, Maggioncalda, Bethke, LaBelle, and John and Jane Does 1‐10 knew about 
the contaminants in the prison drinking water and did not take any action. Specifically, 
he  alleges  that  consent  orders  were  set  into  place  with  the  Wisconsin  Department  of 
Natural  Resources  (“DNR”).  He  further  alleges  that  consent  orders  were  violated  and 
that  officials  still  have  not  fixed  the  problem;  the  lead  and  copper  levels  in  the  water 
remain too high.  
Analysis 

Section 1983 is a personal liability statute. That means that only public employees 

who are personally responsible for a constitutional violation can be found liable under 
the statute. Burks v. Raemisch, 555 F.3d 592, 595‐96 (7th Cir. 2009). Vanatta lists a couple 
of  defendants  against  whom  he  makes  no  allegations  in  the  body  of  his  complaint. 
Specifically,  Vanatta  makes  no  factual  allegations  against  William  Weisensel  or  Terry 
Kiser.  Without  allegations  about  what  these  two  defendants  did  or  did  not  do,  tthe 

4

court cannot infer they were personally involved in causing the harm Vanatta alleges he 
suffered.  
However, Vanatta’s complaint does contain specific allegations about several of 
the  defendants.  He  makes  explicit  allegations  that  defendants  Steven  Sisbach  and 
Randall  Hepp  had  knowledge  of  the  contaminated  water  because  they  signed  the 
consent orders with the DNR. He alleges that Hepp and defendant John Maggioncalda 
had enforcement conferences with the DNR, and that defendant Peter Gallum received 
a noncompliance letter from the DNR. They, too, knew about the contaminated water. 
He  also  alleges  that  defendant  Randy  Mattison,  who  works  for  the  department  of 
corrections in Madison, received several noncompliance letters from the DNR and knew 
about the issues with the water.  
Based on these allegations, Vanatta has stated an Eighth Amendment conditions 
of  confinement  claim  against  Sisbach,  Hepp,  Maggioncalda,  and  Gallum.  This  type  of 
claim  requires  him  to  allege  that  he  was  deprived  of  something  “sufficiently  serious” 
such  that  he  was  denied  “the  minimal  civilized  measure  of  life’s  necessities”  and  that 
the defendants acted with deliberate indifference to the condition(s) at issue. Townsend 
v. Fuchs, 522 F.3d 765, 773 (7th Cir. 2008) (quoting Farmer v. Brennan, 511 U.S. 825, 834 
(1994) (internal quotations omitted)). He has done so. However, the court will not allow 
him to proceed against Litscher, Kruger, Bethke, LaBelle, and John and Jane Does 1‐10 
because he does not say how they knew about the contaminated water or what any of 

5

them  should  have  done.  His  allegations  are  conclusory  and  insufficient  to  move 
forward against these defendants. 
As to defendants Ludwig, Whitman, and Larson, Vanatta alleges that they failed 
to provide him a blood test and bottled water (that was not contaminated with lead and 
copper).  Prison  officials  violate  the  Constitution  if  they  are  deliberately  indifferent  to 
prisoners’  serious  medical  needs.  Arnett  v.  Webster,  658  F.3d  742,  750  (7th  Cir.  2011) 
(citing Estelle v. Gamble, 429 U.S. 97, 104 (1976)).  Accordingly, a claim based on deficient 
medical care must demonstrate two things: 1) an objectively serious medical condition; 
and  2)  an  official’s  deliberate  indifference  to  that  condition.  Arnett,  658  F.3d  at  750 
(citing  Johnson  v.  Snyder,  444  F.3d  579,  584  (7th  Cir.  2006)).  While  Vanatta’s  claim  is 
sparse,  he  alleges  a  harm—a  variety  of  symptoms  that  could  constitute  a  serious 
medical condition—and that Ludwig, Whitman, and Larson knew about it and did not 
help  him.  That  is  sufficient  at  this  stage  of  the  proceedings.  He  may  continue  on  this 
claim as well. 
Litigation in the Western District of Wisconsin 
The  issue  of  contaminated  water  at  Fox  Lake  is  being  litigated  in  the  Western 
District  of  Wisconsin  in  Case  No.  16‐CV‐406,  which  has  been  consolidated  with  eight 
other related cases (Case Nos. 16‐ CV ‐745, 16‐ CV ‐826, 17‐ CV ‐513, 17‐ CV ‐611, 17‐ CV 
‐843, 17‐ CV ‐946, and 17‐CV‐957). That court has appointed counsel as well as experts 
and the case is in the discovery stage. It appears that Vanatta is aware of that litigation 

6

because in his requested relief he asks that the attorney handling Case No. 16‐CV‐406 be 
“assigned” to his case as well.  
Vanatta  can  request  that  this  case  be  transferred  to  the  Western  District  of 
Wisconsin,  where  there  is  already  pending  parallel  litigation  on  this  very  issue. 
Alternatively, the court will stay this case pending the outcome of the Western District 
case. See Clinton v. Jones, 520 U.S. 681, 706 (1997) (explaining that the court has “broad 
discretion  to  stay  proceedings  as  an  incident  to  its  power  to  control  its  own  docket”); 
Jackson  v.  Van  Kampen  Series  Fund,  Inc.,  2007  WL  1532090,  *2  (S.D.  Ill.  May  24,  2007) 
(internal  citations  omitted)  (supporting  sua  sponte  entries  of  stays  as  exercise  of  the 
court’s inherent authority to manage its docket). Given that the issue of liability here is 
the  same  as  in  the  case  pending  in  the  Western  District,  which  is  further  along,  it  is 
more  efficient  to  allow  that  case  to  proceed  first  to  resolve  the  issue  of  whether  the 
water at Fox Lake was contaminated, a question of fact common to both cases.  
Vanatta has until October 31, 2018 to inform the court how he wishes to proceed. 
The court advises Vanatta that a transfer to the Western District of Wisconsin does not 
guarantee that his case will be consolidated with Case No. 16‐CV‐406 or that he will be 
appointed an attorney. The defendants do not need to file an answer to the complaint at 
this time.  

7

ORDER 

The court GRANTS Vanatta’s motions for leave to proceed without prepayment 

of the filing fee (ECF No. 2). 

The  court  ORDERS  that  defendants  William  Weisensel,  Terry  Kiser,  Jon  E. 

Litscher,  Chris  Kruger,  Steve  Bethke,  J.  LaBelle,  and  John  and  Jane  Does  1‐10  are 
DISMISSED.  

Under  an  informal  service  agreement  between  the  Wisconsin  Department  of 

Justice and this court, the court ORDERS the clerk’s office to electronically send copies 
of Vanatta’s complaint and this order to the Wisconsin Department of Justice for service 
on  defendants  Warden  Randall  R.  Hepp,  John  Maggioncalda,  Candace  Whitman, 
Charles Larson, Steven L. Sisbach, David Borkham, Julie Ludwig, Randy Mattison, Pete 
Gallum, and L. Bartow.  
The  court  ORDERS  that  the  defendants  do  not  need  to  file  an  answer  at  this 
time.  
The court ORDERS that Vanatta has until October 31, 2018 to inform the court 
how he would like to proceed.  
The court ORDERS that the agency having custody of Vanatta shall collect from 
his  institution  trust account the  $330.43 balance of the  filing  fee  by  collecting monthly 
payments  from  Vanatta’s  prison  trust  account  in  an  amount  equal  to  20%  of  the 
preceding monthʹs income credited to Vanatta’s trust account and forwarding payments 

8

to  the  Clerk  of  Court  each  time  the  amount  in  the  account  exceeds  $10  in  accordance 
with  28 U.S.C. § 1915(b)(2). The payments shall be  clearly identified by  the case  name 
and  number  assigned  to  this  action.  If  Vanatta  is  transferred  to  another  institution, 
county,  state,  or  federal,  the  transferring  institution  shall  forward  a  copy  of this  order 
along with Vanatta’s remaining balance to the receiving institution. 
The court ORDERS that a copy of this order be sent to the officer in charge of the 
agency where Vanatta is confined.  
The court ORDERS Vanatta to mail all correspondence and legal material to: 

Office of the Clerk 

United States District Court 

Eastern District of Wisconsin 

362 United States Courthouse 

517 E. Wisconsin Avenue 

Milwaukee, Wisconsin 53202 

PLEASE  DO  NOT  MAIL  ANYTHING  DIRECTLY  TO  THE  JUDGE’S  CHAMBERS.  It 
will only delay the processing of the case.   

The court advises Vanatta that, if he fails to file documents or take other required 
actions  by  the  deadlines  the  court  sets,  the  court  may  dismiss  the  case  based  on  his 
failure to prosecute. The parties must notify the clerk of court of any change of address. 
Failure to do so could result in orders or other information not being timely delivered, 
thus affecting the legal rights of the parties.   

9

Dated at Milwaukee, Wisconsin this 19th day of October, 2018. 

WILLIAM E. DUFFIN 
U.S. Magistrate Judge 

10