Parada v. Banco Industrial DE Venezuela

Filing

OPINION, affirming in part and vacating in part judgment of the district court and remanding the case, by RR, GEL, RJL, FILED.[1185864] [12-3525]

Case: 12-3525

Document: 83-1

Page: 1

03/25/2014

1185864

20

12-3525-cv
Parada v. Banco Industrial de Venezuela, C.A.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37

UNITED STATES COURT OF APPEALS 
FOR THE SECOND CIRCUIT 

August Term, 2013 

(Argued: August 29, 2013 

Decided: March 25, 2014) 

Docket No. 12‐3525‐cv 

‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐X 

CARMEN PARADA, 

Plaintiff‐Appellant, 

v. 

BANCO INDUSTRIAL DE VENEZUELA, C.A., ALEXANDRA BERMEO, 
EVP General Manager, OSCAR RECINOS, Operations Manager, DAIHANA 
FERNANDEZ, Letters of Credit Supervisor, IRIS ROSA, IT Officer, 
FRANKLYN FELIX, Paying and Receiving Department, DANIEL 
BETANCES, Compliance Officer, FLOR VALERDI, Compliance Officer,   

Defendants‐Appellees. 

‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ X 

Before:  RAGGI, LYNCH, and LOHIER, Circuit Judges. 

Claiming that she was unable to sit for a prolonged period of time, 
Carmen Parada sued her employer, Banco Industrial de Venezuela, C.A. 
(“BIV”), for discriminating and retaliating against her in violation of the 
Americans with Disabilities Act of 1990 (“ADA”) and analogous State and 
local antidiscrimination laws, as well as for violating the Fair Labor Standards 
Act’s overtime pay requirements.  The United States District Court for the 
Southern District of New York granted summary judgment in BIV’s favor on 

Case: 12-3525

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16

Document: 83-1

Page: 2

03/25/2014

1185864

20

all of Parada’s federal claims and declined to exercise supplemental 
jurisdiction over her remaining claims.  In dismissing Parada’s disability 
discrimination claim, the District Court held that Parada’s inability to sit for a 
prolonged period of time could not constitute a disability under the ADA as a 
matter of law.  We AFFIRM in part and VACATE and REMAND in part. 

DAVID THOMAS AZRIN, Gallet Dreyer & 
Berkey, LLP, New York, NY, for 
Plaintiff‐Appellant. 

GREGORY SETH GLICKMAN (Maureen 
Maria Stampp, on the brief), Lewis 
Brisbois Bisgaard & Smith LLP, New 
York, NY, for Defendants‐Appellees.  

LOHIER, Circuit Judge: 

17

The primary question presented by this appeal is whether an 

18

employee’s inability to sit for a prolonged time may constitute a disability 

19

under the Americans with Disabilities Act of 1990 (“ADA”), 42 U.S.C. § 12101 

20

et seq.  The United States District Court for the Southern District of New York 

21

(Stein, J.) granted summary judgment in favor of Banco Industrial de 

22

Venezuela, C.A. (“BIV” or “the Bank”), dismissing Carmen Parada’s claims of 

23

discrimination and retaliation under the ADA and analogous State and local 

24

laws, as well as her claim for overtime pay and penalties under the Fair Labor 

25

Standards Act (“FLSA”), 29 U.S.C. § 201 et seq.  In dismissing the 

26

discrimination claim, the District Court held that Parada’s inability to sit for a 

2

Case: 12-3525

Document: 83-1

Page: 3

03/25/2014

1185864

20

1

prolonged period of time, due to a spinal injury that she sustained in 2007, 

2

could not constitute a disability under the ADA as a matter of law.  For the 

3

reasons explained herein, we conclude that such a categorical legal 

4

determination is unwarranted and, accordingly, we vacate that portion of the 

5

judgment and remand for further proceedings.  The District Court’s 

6

disposition of Parada’s remaining federal claims is affirmed.   
BACKGROUND 

7
8

1. Facts 

9

In reviewing the District Court’s grant of summary judgment in favor 

10

of BIV, “we construe the evidence in the light most favorable to the plaintiff, 

11

drawing all reasonable inferences and resolving all ambiguities in [her] 

12

favor.”  In re Omnicom Grp., Inc. Sec. Litig., 597 F.3d 501, 504 (2d Cir. 2010) 

13

(quotation marks omitted). 

14

Parada worked for BIV as a Senior Letters of Credit Specialist, a largely 

15

sedentary job that involved organizing credit letter applications, ensuring that 

16

certain documents complied with various standards, and issuing credit 

17

letters.  Parada regularly worked more than forty hours per week.  She 

3

Case: 12-3525

Document: 83-1

Page: 4

03/25/2014

1185864

20

1

initially submitted her overtime hours until BIV informed her that she was in 

2

fact exempt from receiving overtime payments under the FLSA.   
Nearly six months into her job, in April 2007, Parada fell on a sidewalk 

3
4

and hurt her back severely enough that she could no longer sit for long 

5

periods of time.  Her injury prompted her to stand for portions of the 

6

workday and to ice her neck and back.  After diagnosing Parada with 

7

lumbosacral and cervical sprains and several spinal disc herniations, Parada’s 

8

doctors directed her to avoid sitting for prolonged periods.   
Soon afterward, Parada requested an ergonomic chair from BIV’s 

9
10

Operations Manager, a bank supervisor.  There is no dispute that an 

11

ergonomic chair might have enabled Parada to remain at work.1  In October 

12

2007, having received no response, Parada asked again for a chair and even 

13

offered to pay for it, to no avail.  In late October or early November 2007 

14

Parada complained to the Bank that she could not continue working without 

15

a better chair.  Finally, the Operations Manager promised to respond when he 

16

returned from a business trip, but advised Parada to speak with another bank 

17

supervisor in the interim.  Parada’s exchange with the Operations Manager 

 Indeed, Parada borrowed a co‐employee’s ergonomic chair for a day and 
was able to complete her assignments without pain.   
1

4

Case: 12-3525

Document: 83-1

Page: 5

03/25/2014

1185864

20

1

appears to have been the last straw.  It prompted her to complain to BIV’s 

2

Compliance Officer that the Bank had failed to accommodate her and then to 

3

announce plans to take a leave of absence without a specific return date.  As 

4

of November 28, 2007, Parada had stopped going to work and had exhausted 

5

her paid leave.   

6

What followed was an unfortunate, months‐long dispute between BIV 

7

and Parada about the extent of her disability, the duration of her leave of 

8

absence, and BIV’s repeated requests for additional medical documentation of 

9

her disability, including proof that she needed to be absent from work.  At the 

10

onset of the dispute, Parada’s orthopedist recommended that BIV provide her 

11

with an ergonomic chair, permit her frequent daily breaks, and allow her to 

12

obtain short‐term disability insurance benefits from early December 2007 

13

until January 7, 2008.  BIV completed its portion of the short‐term disability 

14

insurance benefit forms, and Parada applied for and received the benefits, 

15

initially until January 7, 2008.  

16

On January 8, 2008, Parada confirmed that she was unable to return to 

17

work.  Another round of correspondence followed in which the Bank 

18

reprimanded Parada for not providing regular updates about her condition or 

5

Case: 12-3525

Document: 83-1

Page: 6

03/25/2014

1185864

20

1

medical confirmation that her extended absence was really necessary.  

2

Among other things, Parada responded with a medical report reaffirming 

3

that her neck and back injuries prevented her from “prolonged sitting.”  

4

Parada’s short‐term disability benefits, which by then had been extended by 

5

one month, finally expired on February 11, 2008, and her application for long‐

6

term disability benefits was denied the following month.  On May 1, 2008, the 

7

Bank effectively terminated Parada by sending her a letter that stated,  

8
9
10
11
12
13
14
15
16

Despite our repeated requests, you have not provided us with 
documentation regarding your continued absence from work. 
We understand that your application for long‐term disability 
benefits was denied on March 25, 2008, and you have not 
contacted us at all since that date.  We therefore have no choice 
but to consider you to have abandoned your job, effective  
today . . . .   

Joint App’x 213.   

17

That month, Parada, through an attorney, contacted BIV in an effort to 

18

get overtime pay for the hours she had worked in excess of forty hours per 

19

week, notwithstanding BIV’s previous classification of her position as exempt 

20

from the FLSA’s overtime requirements.  After Parada filed a claim in August 

21

2008, the United States Department of Labor (“DOL”) conducted an 

22

investigation and determined that the Bank owed Parada $1,304.93 in 

6

Case: 12-3525

Document: 83-1

Page: 7

03/25/2014

1185864

20

1

overtime.  DOL declined, though, to assess penalties, which would have been 

2

appropriate had the FLSA violation been willful.  After the DOL’s 

3

determination, the Bank sent a check to Parada, who refused to accept it.  

4

2. Procedural History 

5

Parada, initially acting pro se, filed a complaint, which she amended in 

6

March 2010, alleging, among other things, that BIV had discriminated and 

7

retaliated against her by ignoring her requests for reasonable accommodation 

8

of her back injury and subsequently firing her.  The Bank moved to dismiss 

9

the amended complaint.  After notifying the parties, the District Court 

10

converted the motion into one for summary judgment and granted it as to 

11

Parada’s disability discrimination claim, concluding that the inability to sit for 

12

a prolonged period is not a disability under the ADA.  The District Court also 

13

granted the motion as to Parada’s retaliation claim on the ground that Parada 

14

failed to show enough temporal proximity between her requests for an 

15

ergonomic chair and her termination to give rise to an inference of causation 

16

between the two events.  Citing the absence of evidence that the Bank had 

17

willfully violated the FLSA, the District Court also dismissed Parada’s FLSA 

18

overtime claim as barred by the two‐year statute of limitations applicable to 

7

Case: 12-3525

Document: 83-1

Page: 8

03/25/2014

1185864

20

1

claims of nonwillful violations of the FLSA.  See 29 U.S.C. § 255(a).  Finally, 

2

the District Court declined to exercise supplemental jurisdiction over Parada’s 

3

remaining claims under the New York State Human Rights Law (“NYSHRL”) 

4

and the New York City Human Rights Law (“NYCHRL”).  

5

Parada appealed.   
DISCUSSION 

6
7

1. ADA Discrimination Claim 

8

On appeal, Parada makes two arguments with respect to her claim of 

9

discrimination under the ADA.  First, Parada claims that the District Court 

10

should not have converted the Bank’s motion to dismiss into a motion for 

11

summary judgment.  Second, Parada contends that the District Court wrongly 

12

concluded that her inability to sit for a prolonged period is not a disability 

13

under the ADA.  We easily reject the first argument, but we agree with 

14

Parada’s second argument and hold that impairments that limit the ability to 

15

sit for long periods of time do not categorically fail to qualify as disabilities 

16

under the ADA. 

17
18

a. Conversion of the Motion to Dismiss 
Federal Rule of Civil Procedure 12(d) provides as follows:   

8

Case: 12-3525

Document: 83-1

Page: 9

03/25/2014

1185864

20

1
2
3
4
5
6
7

If, on a motion under Rule 12(b)(6) or 12(c), matters outside the 
pleadings are presented to and not excluded by the court, the 
motion must be treated as one for summary judgment under 
Rule 56.  All parties must be given a reasonable opportunity to 
present all the material that is pertinent to the motion.   

We review the District Court’s decision to convert BIV’s motion to dismiss for 

8

abuse of discretion, recognizing that Parada was pro se when the District 

9

Court made its decision.  See In re Merrill Lynch Ltd. P’ships Litig., 154 F.3d 

10

56, 58 (2d Cir. 1998).   

11

“[A] district court acts properly in converting a motion for judgment on 

12

the pleadings into a motion for summary judgment when the motion presents 

13

matters outside the pleadings, but the rule requires that the court give 

14

sufficient notice to an opposing party and an opportunity for that party to 

15

respond.”  Hernández v. Coffey, 582 F.3d 303, 307 (2d Cir. 2009) (quotation 

16

marks omitted).  Notice is “particularly important” for a pro se litigant, who 

17

must be “unequivocal[ly]” informed “of the meaning and consequences of 

18

conversion to summary judgment.”  Id. at 307–08 (quotation marks omitted).  

19

The District Court clearly notified Parada that the Bank’s motion to dismiss 

20

could be converted into a motion for summary judgment, and its eventual 

21

decision to effect the conversion was not otherwise improper.  Among other 

9

Case: 12-3525

Document: 83-1

Page: 10

03/25/2014

1185864

20

1

things, the information relevant to Parada’s discrimination claim – whether 

2

Parada was disabled under the ADA – was within Parada’s possession, and 

3

nothing prevented her from submitting that information in the form of her 

4

own medical records or an affidavit evidencing her disabling injuries.  We 

5

conclude that the District Court acted within its discretion in treating the 

6

Bank’s motion as one for summary judgment.  
b. Parada’s Alleged Disability 

7
8

We turn to the District Court’s dismissal of Parada’s claim of 

9

discrimination under the ADA.  As part of her prima facie case, a plaintiff 

10

must prove that she is “disabled” as defined under the ADA.  See McMillan v. 

11

City of New York, 711 F.3d 120, 125 (2d Cir. 2013).  As relevant here, the ADA 

12

defines a disability as “a physical or mental impairment that substantially 

13

limits one or more major life activities of such individual.”  42 U.S.C. 

14

§ 12102(1)(A).  Even before the 2008 amendments to the ADA,2 we recognized 

 We agree with the parties—and with every one of our sister circuits to have 
addressed the issue—that the ADA Amendments Act of 2008, Pub. L. No. 
110‐325, 122 Stat. 3553 (2008), is not retroactive and is therefore inapplicable to 
the conduct in this case, which occurred prior to the Act’s effective date of 
January 1, 2009.  See Wehrley v. Am. Family Mut. Ins. Co., 513 F. App’x 733, 
738 (10th Cir. 2013); McDonald v. Pa. State Police, 532 F. App’x 176, 176 n.1 
(3d Cir. 2013); Reynolds v. Am. Nat’l Red Cross, 701 F.3d 143, 151–52 (4th Cir. 
2012); Nyrop v. Indep. Sch. Dist. No. 11, 616 F.3d 728, 734 n.4 (8th Cir. 2010); 
2

10

Case: 12-3525

Document: 83-1

Page: 11

03/25/2014

1185864

20

1

that an impairment “substantially limits” a major life activity if the impaired 

2

person is “[s]ignificantly restricted as to the condition, manner or duration 

3

under which [she] can perform” the activity.  29 C.F.R. § 1630.2(j)(1)(ii) (1991); 

4

see also Bartlett v. N.Y. State Bd. of Law Exam’rs, 226 F.3d 69, 80 (2d Cir. 

5

2000).3  We also recognized that the Equal Employment Opportunity 

6

Commission (“EEOC”), tasked with implementing regulations for the ADA, 

7

listed “sitting” as a major life activity.  See Ryan v. Grae & Rybicki, P.C., 135 

8

F.3d 867, 870 (2d Cir. 1998) (citing EEOC, Americans with Disabilities Act 

9

Handbook I–27 (1992)).  

10

Relying principally on Colwell v. Suffolk County Police Department, 

11

158 F.3d 635 (2d Cir. 1998), the District Court reasoned that “[b]ecause, as a 

12

matter of law, an impairment which limits the ability to sit for long periods of 
Thornton v. UPS, Inc., 587 F.3d 27, 34 n.3 (1st Cir. 2009); Lytes v. DC Water & 
Sewer Auth., 572 F.3d 936, 945 (D.C. Cir. 2009); Milholland v. Sumner Cnty. 
Bd of Educ., 569 F.3d 562, 567 (6th Cir. 2009); EEOC v. Agro Distrib., LLC, 555 
F.3d 462, 469 n.8 (5th Cir. 2009); Becerril v. Pima Cnty. Assessor’s Office, 587 
F.3d 1162, 1164 (9th Cir. 2009); Kiesewetter v. Caterpillar Inc., 295 F. App’x 
850, 851 (7th Cir. 2008).   
3 After the ADA Amendments Act of 2008 the EEOC clarified that “[t]he term 
‘substantially limits’ shall be construed broadly in favor of expansive 
coverage, to the maximum extent permitted by the terms of the ADA” and “is 
not meant to be a demanding standard.”  29 C.F.R. § 1630.2(j)(1)(i).  Thus, 
“[a]n impairment need not prevent, or significantly or severely restrict, the 
individual from performing a major life activity in order to be considered 
substantially limiting.”  Id. § 1630.2(j)(1)(ii). 
11

Case: 12-3525

Document: 83-1

Page: 12

03/25/2014

1185864

20

1

time is not recognized as a substantial limitation, Parada is not disabled 

2

pursuant to the ADA.”  Parada v. Banco Indus. de Venezuela, C.A., No. 10 

3

Civ. 0883(SHS), 2011 WL 519295, at *6 (S.D.N.Y. Feb. 15, 2011).  Colwell 

4

involved three police officers who alleged a violation of the ADA by the 

5

Suffolk County Police Department.  At trial, one of the officers testified that 

6

he could not “sit ‘too long,’ and [that] ‘prolonged’ sitting is a problem at 

7

work,” 158 F.3d at 644, while another officer testified that he had “difficulty 

8

standing ‘for a long period of time,’ or sitting ‘for too long,’” id.  We held that 

9

the first officer’s testimony was “marked throughout by hedging and a 

10

studied vagueness, so that there is no support for the idea that his 

11

impairments would be significantly limiting to ‘the average person in the 

12

general population.’”  Id. (quoting 29 C.F.R. § 1630.2(j)(1) (1998)).  We held 

13

that the second officer’s testimony did not support the conclusion that he was 

14

“‘substantially’ impaired in his ability to . . . sit . . . as compared with the 

15

average person.”  Id.  We therefore overturned the jury’s verdict that the 

16

defendant police department was liable under the ADA.  Id. at 647. 

17
18

Some district courts have mistakenly interpreted Colwell as creating a 
per se rule that “the major life activity of sitting is substantially limited only if 

12

Case: 12-3525

Document: 83-1

Page: 13

03/25/2014

1185864

20

1

the plaintiff’s impairment precludes him from sitting at all, not if the 

2

plaintiff’s impairment merely makes it more difficult to sit.”  Batac v. Pavarini 

3

Constr. Co., No. 03 Civ. 9783(PAC), 2005 WL 2838600, at *6 (S.D.N.Y. Oct. 27, 

4

2005); cf. Glozman v. Retail, Wholesale & Chain Store Food Emps. Union, 

5

Local 338, 204 F. Supp. 2d 615, 622 (S.D.N.Y. 2002) (citing Colwell and holding 

6

that as a general matter “the inability to sit or stand for an extended duration 

7

does not amount to a substantial limitation on a major life activity”).  In fact, 

8

our holding in Colwell is much narrower: vague statements about a plaintiff’s 

9

difficulties with “prolonged” sitting, without more, will not suffice to support 

10

a finding of an ADA violation.   

11

To read Colwell more broadly to state a categorical rule would conflict 

12

with our precedent in other ADA cases, in which we have rejected bright‐line 

13

tests and instead emphasized the need for a fact‐specific inquiry.  See, e.g., 

14

McMillan, 711 F.3d at 126; Schaefer v. State Ins. Fund, 207 F.3d 139, 143 (2d 

15

Cir. 2000).  Such a categorical approach also conflicts with the EEOC’s 

16

implementing regulations governing Parada’s claim, which emphasized that 

17

the determination of whether an impairment substantially limits a major life 

18

activity involves several factors.  29 C.F.R. § 1630.2(j) (1991).  We certainly 

13

Case: 12-3525

Document: 83-1

Page: 14

03/25/2014

1185864

20

1

have never required that a plaintiff show that she is unable to sit at all.  If a 

2

plaintiff offers evidence that she cannot sit for a prolonged period of time, she 

3

may well be disabled under the ADA, depending on her specific factual 

4

circumstances.  Of course, we recognize that the inability to sit for even an 

5

abbreviated period of time, see Picinich v. United Parcel Serv., 321 F. Supp. 2d 

6

485, 502 (N.D.N.Y. 2004) (inability to stand, sit, or walk for more than thirty 

7

minutes was a substantially limiting impairment); Meling v. St. Francis Coll., 

8

3 F. Supp. 2d 267, 273–74 (E.D.N.Y. 1998) (restrictions on ability to walk, sit, 

9

and stand for no more than fifteen minutes each were substantially limiting 

10

impairments), is more likely to be a substantial limitation of a major life 

11

activity than is the inability to sit for prolonged periods; few people are able 

12

to sit for hours on end without genuine discomfort.  

13

Having clarified that the inability to sit even for a prolonged period of 

14

time may be a disability depending on the totality of the circumstances, we 

15

vacate the District Court’s judgment relating to Parada’s claim of 

16

discrimination under the ADA.  We leave it to the District Court on remand 

17

to determine in the first instance if the record reflects a genuine dispute of fact 

18

as to whether Parada’s inability to sit for a prolonged period of time 

14

Case: 12-3525

Document: 83-1

Page: 15

03/25/2014

1185864

20

1

constitutes a substantial limitation of a major life activity, and to address any 

2

remaining arguments advanced by the Bank in its summary judgment 

3

motion.  We note that although Parada’s claims that she was “unable to sit, 

4

stand, and work” and that her lower back pain increased with “prolonged 

5

sitting” or “sitting for a long time” were somewhat vague as to duration, she 

6

submitted more specific medical reports in opposition to BIV’s motion to 

7

dismiss the FLSA claim.  One of these reports stated that “she only can sit for 

8

15 mins. then she has to stand up, but before [February 19, 2008] she only can 

9

sit for 10 mins.”  Joint App’x 790.   

10

2. Retaliation Claim 

11

Parada also asks us to vacate the District Court’s dismissal of her ADA 

12

retaliation claim.  Reasoning that the four‐month period between her requests 

13

for an ergonomic chair and her termination was too long to infer causation 

14

based on temporal proximity, the District Court held that Parada failed to 

15

establish a prima facie case of retaliation.  In urging a contrary conclusion, 

16

Parada abandons on appeal the argument that termination constituted the 

17

relevant retaliatory act and points instead to BIV’s letters of reprimand, which 

18

preceded her termination and may be close enough in time to her requests for 

15

Case: 12-3525

Document: 83-1

Page: 16

03/25/2014

1185864

20

1

accommodation to satisfy the causation element.  However, Parada did not 

2

argue in the District Court that BIV’s letters of reprimand constituted an 

3

adverse employment action for the purpose of establishing a prima facie case 

4

of retaliation.  We therefore consider the argument to have been forfeited.  See 

5

Allianz Ins. Co. v. Lerner, 416 F.3d 109, 114 (2d Cir. 2005) (“[I]t is a well‐

6

established general rule that an appellate court will not consider an issue 

7

raised for the first time on appeal.” (quotation marks omitted)).  Parada 

8

having abandoned any remaining valid basis for challenging the District 

9

Court’s dismissal of her retaliation claim, we affirm.  See Cruz v. 

10

FXDirectDealer, LLC, 720 F.3d 115, 124 n.5 (2d Cir. 2013).  

11

3. FLSA Claim 

12

Parada’s last day of work at BIV was November 8, 2007, and she filed 

13

her FLSA claim on December 23, 2009.  The FLSA provides a two‐year statute 

14

of limitations on actions to enforce its provisions, “except that a cause of 

15

action arising out of a willful violation may be commenced within three years 

16

after the cause of action accrued.”  29 U.S.C. § 255(a).  Parada argues that her 

17

FLSA claim was timely because (1) she is entitled to equitable tolling based on 

18

DOL’s lengthy review of her claim and because of her brief illness, and 

16

Case: 12-3525

Document: 83-1

Page: 17

03/25/2014

1185864

20

1

(2) there was record evidence that the Bank’s FLSA violation was willful, thus 

2

triggering the three‐year statute of limitations.  We briefly address each 

3

argument in turn and ultimately affirm the District Court’s dismissal of the 

4

FLSA claim on statute of limitations grounds.   

5

“To qualify for equitable tolling, the plaintiff must establish that 

6

extraordinary circumstances prevented [her] from filing [her] claim on time, 

7

and that [s]he acted with reasonable diligence throughout the period [s]he 

8

seeks to toll.”  Phillips v. Generations Family Health Ctr., 723 F.3d 144, 150 

9

(2d Cir. 2013) (quotation marks and alterations omitted).  Parada does not 

10

merit equitable tolling based on her DOL filing because she could have filed 

11

her FLSA claim, which has no administrative exhaustion requirement, see 

12

Barrentine v. Arkansas‐Best Freight Sys., Inc., 450 U.S. 728, 740 (1981), prior to 

13

or during the DOL’s review, cf. Johnson v. Ry. Express Agency, Inc., 421 U.S. 

14

454, 465–66 (1975) (holding that a plaintiff is not entitled to equitable tolling of 

15

the limitations period for a claim under 42 U.S.C. § 1981 during the pendency 

16

of an EEOC administrative complaint).  Nor, on the record before us, was 

17

Parada’s medical condition severe enough to prevent her from filing the FLSA 

18

claim earlier.  First, Parada suffered a physical rather than mental 

17

Case: 12-3525

Document: 83-1

Page: 18

03/25/2014

1185864

20

1

impairment.  Second, apart from a short stay in the hospital, Parada points to 

2

nothing in the record that suggests her physical condition prevented her from 

3

pursuing her FLSA claim earlier.  To the contrary, by asking the DOL to 

4

review her claim in 2008 – well within the two‐year statute of limitations – 

5

Parada showed that she was capable of taking legal action much earlier.  Her 

6

case is therefore to be distinguished from Brown v. Parkchester South 

7

Condominiums, 287 F.3d 58 (2d Cir. 2002), upon which she relies.   

8

Pointing next to the three‐year statute of limitations for willful FLSA 

9

violations under 29 U.S.C. § 255(a), Parada urges that BIV’s FLSA violation 

10

was “willful.”  “[T]o prove a willful violation of the FLSA within the meaning 

11

of § 255(a), it must be established that the employer either knew or showed 

12

reckless disregard for the matter of whether its conduct was prohibited by the 

13

statute.”  Reich v. Waldbaum, Inc., 52 F.3d 35, 39 (2d Cir. 1995) (quotation 

14

marks omitted).  “[I]f an employer acts unreasonably, but not recklessly, in 

15

determining its legal obligation, its action should not be considered willful.”  

16

Id. (quotation marks and alterations omitted).  The “plaintiff bears the burden 

17

of proof” on the issue of willfulness for statute of limitations purposes.  

18

Herman v. RSR Sec. Servs. Ltd., 172 F.3d 132, 141 (2d Cir. 1999).  Like the 

18

Case: 12-3525

Document: 83-1

Page: 19

03/25/2014

1185864

20

1

District Court and the DOL, we discern no record evidence of BIV’s willful 

2

violation of the FLSA when it mistakenly classified Parada as exempt from 

3

the FLSA’s overtime requirements.  Indeed, Parada failed to adduce any 

4

evidence regarding how the misclassification occurred.   

5

4. Supplemental Jurisdiction Over State and City Law Claims 

6

In view of our decision to vacate the District Court’s dismissal of 

7

Parada’s claim of discrimination under the ADA, we also vacate the judgment 

8

of the District Court dismissing Parada’s analogous discrimination and 

9

retaliation claims against BIV under the NYSHRL and the NYCHRL.  See 

10

Rivera v. Rochester Genesee Reg’l Transp. Auth., 743 F.3d 11, 27 (2d Cir. 2014) 

11

(quoting 28 U.S.C. § 1367(c)(1), (2) & (4); Treglia v. Town of Manlius, 313 F.3d 

12

713, 723 (2d Cir. 2002)).  

13
14
15

CONCLUSION 

For the foregoing reasons, we AFFIRM the District Courtʹs judgment 

16

with respect to Parada’s claim under the FLSA as well as her claim of 

17

retaliation under the ADA, VACATE the District Courtʹs judgment with 

18

respect to Parada’s claim of discrimination under the ADA and her claims 

19

Case: 12-3525

Document: 83-1

Page: 20

03/25/2014

1185864

20

1

under the NYSHRL and the NYCHRL, and REMAND for further proceedings 

2

consistent with this opinion. 

20