In Re Vitamin C Antitrust Liti

Filing

OPINION, vacating the district court's judgment entered November 27, 2013, reversing the order of November 11, 2008 and remanding with instructions to dismiss Plaintiffs' complaint with prejudice, by JAC, RCW, PWH, FILED.[1866427] [13-4791]

Download PDF
Case 13-4791, Document 247-1, 09/20/2016, 1866427, Page1 of 45 13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation    1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36     UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT    August Term, 2014    (Argued:  January 29, 2015            Decided: September 20, 2016)    Docket No. 13‐4791‐cv  ________________________________________________________________________    IN RE: VITAMIN C ANTITRUST LITIGATION    ANIMAL SCIENCE PRODUCTS, INC., THE RANIS COMPANY, INC.,    Plaintiffs‐Appellees,    ‐ v. ‐    HEBEI WELCOME PHARMACEUTICAL CO. LTD., NORTH CHINA PHARMACEUTICAL  GROUP CORPORATION,    Defendants‐Appellants.    ________________________________________________________________________      Before: CABRANES, WESLEY, and HALL, Circuit Judges.     Appeal  from  an  order  and  final  judgment  of  the  United  States  District  Court  for  the  Eastern  District  of  New  York  in  favor  of  Plaintiffs  and  awarding  damages and injunctive relief. Plaintiffs allege that Defendants engaged in price  fixing and supply manipulation in violation of U.S. antitrust laws in connection  with  vitamin  C  exported  from  China.  Because  the  Chinese  Government  filed  a  formal  statement  in  the  district  court  asserting  that  Chinese  law  required  Defendants  to  set  prices  and  reduce  quantities  of  vitamin  C  sold  abroad,  and  because Defendants could not simultaneously comply with Chinese law and U.S.  antitrust  laws,  we  VACATE  the  judgment,  REVERSE  on  international  comity  1   Case 13-4791, Document 247-1, 09/20/2016, 1866427, Page2 of 45 13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation    1     30 grounds  the  district  court’s  denial  of  Defendants’  motion  to  dismiss,  and  REMAND  with  instructions to dismiss Plaintiffs’ complaint with prejudice. We  do  not  address,  except  insofar  as  necessary  to  explain  our  rationale  under  the  applicable  principles  of  international  comity,  Defendants’  additional  defenses  under  the  foreign  sovereign  compulsion,  act  of  state,  or  political  question  doctrines.       VACATED, REVERSED, and REMANDED.    WILLIAM  A.  ISAACSON,  Boies,  Schiller  &  Flexner,  LLP,  Washington,  D.C.  (James  T.  Southwick,  Shawn  L.  Raymond,  Katherine  Kunz,  Susman  Godfrey LLP, Houston, TX, Michael D. Hausfeld,  Brian  A.  Ratner,  Melinda  Coolidge,  Hausfeld  LLP,  Washington  D.C.,  Brent  W.  Landau,  Hausfeld  LLP,  Philadelphia,  PA,  on  the  brief),  for  Plaintiffs‐Appellees.    JONATHAN  M.  JACOBSON, (Daniel P. Weick, Justin  A. Cohen, on the brief), Wilson Sonsini Goodrich &  Rosati,  P.C.,  New  York,  NY  (Scott  A.  Sher,  Bradley  T.  Tennis,  on  the  brief),  Wilson  Sonsini  Goodrich  &  Rosati  P.C.,  Washington,  D.C.,  for  Defendants‐Appellants.        HALL, Circuit Judge:     This  appeal  arises  from  a  multi‐district  antitrust  class  action  brought  31 against Defendants‐Appellants Hebei Welcome Pharmaceutical and North China  32 Pharmaceutical  Group  Corporation,  entities  incorporated  under  the  laws  of  33 China.  Plaintiffs‐Appellees,  Animal  Science  Products,  Inc.  and  The  Ranis  2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 2   Case 13-4791, Document 247-1, 09/20/2016, 1866427, Page3 of 45 13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation        1 Company,  Inc.,  U.S.  vitamin  C  purchasers,  allege  that  Defendants  conspired  to  2 fix the price and supply of vitamin C sold to U.S. companies on the international  3 market in violation of Section 1 of the Sherman Act, 15 U.S.C. § 1, and Sections 4  4 and  16  of  the  Clayton  Act,  15  U.S.C.  §§  4,  16.  This  appeal  follows  the  district  5 court’s  denial  of  Defendants’  initial  motion  to  dismiss,  In  re  Vitamin  C  Antitrust  6 Litig.,  584  F.  Supp.  2d  546  (E.D.N.Y.  2008)  (Trager,  J.),  a  subsequent  denial  of  7 Defendants’ motion for summary judgment, In re Vitamin C Antitrust Litig., 810 F.  8 Supp. 2d 522 (E.D.N.Y. 2011) (Cogan, J.),1 and, after a jury trial, entry of judgment  9 awarding  Plaintiffs  approximately  $147  million  in  damages  and  enjoining  the  10 Defendants  from  engaging  in  future  anti‐competitive  behavior.  For  the  reasons  11 that follow, we hold that the district court erred in denying Defendants’ motion  12 to dismiss.2   13 This case presents the question of what laws and standards control when  14 U.S.  antitrust  laws  are  violated  by  foreign  companies  that  claim  to  be  acting  at  15 the  express  direction  or  mandate  of  a  foreign  government.  Specifically,  we   District Judge David D. Trager passed away in January 2011, at which point this  case was reassigned to District Judge Brian M. Cogan.    2  Because  we  vacate  the  judgment  and  reverse  the  district  court’s  denial  of  Defendants’ motion to dismiss, we do not address the subsequent stages of this  litigation nor the related arguments on appeal.   1   3   Case 13-4791, Document 247-1, 09/20/2016, 1866427, Page4 of 45 13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation        1 address  how  a  federal  court  should  respond  when  a  foreign  government,  2 through its official agencies, appears before that court and represents that it has  3 compelled  an  action  that  resulted  in  the  violation  of  U.S.  antitrust  laws.  In  so  4 doing we balance the interests in adjudicating antitrust violations alleged to have  5 harmed  those  within  our  jurisdiction  with  the  official  acts  and  interests  of  a  6 foreign sovereign in respect to economic regulation within its borders. When, as  7 in  this  instance,  we  receive  from  a  foreign  government  an  official  statement  8 explicating its own laws and regulations, we are bound to extend that explication  9 the deference long accorded such proffers received from foreign governments.    10 Here,  because  the  Chinese  Government  filed  a  formal  statement  in  the  11 district  court  asserting  that  Chinese  law  required  Defendants  to  set  prices  and  12 reduce  quantities  of  vitamin  C  sold  abroad,  and  because  Defendants  could  not  13 simultaneously comply with Chinese law and U.S. antitrust laws, the principles  14 of  international  comity  required  the  district  court  to  abstain  from  exercising  15 jurisdiction in this case. Thus, we VACATE the judgment, REVERSE the district  16 court’s  order  denying  Defendants’  motion  to  dismiss,  and  REMAND  with  17 instructions to dismiss Plaintiffs’ complaint with prejudice.  18   4   Case 13-4791, Document 247-1, 09/20/2016, 1866427, Page5 of 45 13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation    1     BACKGROUND   3 2 For  more  than  half  a  century,  China  has  been  a  leading  producer  and  3 exporter  of  vitamin  C.  In  the  1970s,  as  China  began  to  transition  from  a  4 centralized  state‐run  command  economy  to  a  market  economy,  the  Chinese  5 Government  began  to  implement  various  export  controls  in  order  to  retain  a  6 competitive edge over other producers of vitamin C on the world market. In the  7 intervening  years,  the  Government  continued  to  influence  the  market  and  8 develop  policies  to  retain  that  competitive  edge.  In  the  1990s,  for  example,  as  a  9 result  of  a  reduction  in  vitamin  C  prices,  the  Government  facilitated  industry‐ 10 wide consolidation and implemented regulations to control the prices of vitamin  11 C  exports.  By  2001,  Chinese  suppliers  had  captured  60%  of  the  worldwide  12 vitamin C market.  13 In  2005,  various  vitamin  C  purchasers  in  the  United  States,  including  14 Plaintiffs Animal Science Products, Inc. and The Ranis Company, filed numerous    We  set  forth  here  only  those  facts  necessary  to  resolve  the  issues  on  appeal.  Unless  otherwise  noted,  the  facts  have  been  taken  from  the  allegations  in  Plaintiffs’  Second  Amended  Complaint,  E.D.N.Y.  Dkt.  No.  1:06‐md‐1738,  Doc.  179,  which  we  accept  as  true  for  purposes  of  resolving  a  motion  to  dismiss.  Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009); Fait v. Regions Fin. Corp., 655 F.3d 105,  109  (2d  Cir.  2011).  For  a  more  complete  recitation  of  the  facts,  see  the  district  court’s November 6, 2008 Memorandum and Order. See In re Vitamin C Antitrust  Litig., 584 F. Supp. 2d 546 (E.D.N.Y. 2008).  3 5   Case 13-4791, Document 247-1, 09/20/2016, 1866427, Page6 of 45 13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation        1 suits  against  Defendants,  Chinese  vitamin  C  manufacturer  Hebei  Welcome  2 Pharmaceutical  Co.  and  its  holding  company,  North  China  Pharmaceutical  3 Group Corporation. These cases were transferred to the Eastern District of New  4 York  by  the  Judicial  Panel  on  Multidistrict  Litigation  for  coordinated  or  5 consolidated  pretrial  proceedings.  The  Plaintiffs  allege,  inter  alia,  that  in  6 December 2001 Defendants and their co‐conspirators established an illegal cartel  7 with the “purpose and effect of fixing prices, controlling the support of vitamin C  8 to  be  exported  to  the  United  States  and  worldwide,  and  committing  unlawful  9 practices  designed  to  inflate  the  prices  of  vitamin  C  sold  to  plaintiffs  and  other  10 purchasers in the United States and elsewhere.” E.D.N.Y. Dkt. No. 1:06‐md‐1738,  11 Doc. 179 (Second Amended Complaint (“SAC”)) ¶ 1. Specifically, Plaintiffs assert  12 that Defendants colluded with an entity that has been referred to in this litigation  13 as both the “Western Medicine Department of the Association of Importers and  14 Exporters of Medicines and Health Products of China” and the “China Chamber  15 of  Commerce  of  Medicines  &  Health  Products  Importers  &  Exporters,”  (the  16 “Chamber”)4 and agreed to “restrict their exports of Vitamin C in order to create    The  parties  explicitly  disagree  over  the  nature  and  authority  of  this  entity.  Plaintiffs characterize this entity as an “association” much like a trade association  in  the  United  States,  while  Defendants  describe  this  entity  as  a  government‐ 4 6   Case 13-4791, Document 247-1, 09/20/2016, 1866427, Page7 of 45 13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation        1 a shortage of supply in the international market.” Id. ¶ 49. Plaintiffs allege that,  2 from  December  2001  to  the  time  the  complaint  was  filed,  Defendants,  their  3 representatives, and the Chamber devised and implemented policies to address  4 price  cutting  by  market  actors  and  to  limit  production  levels  and  increase  5 vitamin  C  prices  with  the  intent  to  create  a  shortage  on  the  world  market  and  6 maintain China’s position as a leading exporter. Id. ¶ 60.   7 Rather than deny the Plaintiffs’ allegations, Defendants instead moved to  8 dismiss  on  the  basis  that  they  acted  pursuant  to  Chinese  regulations  regarding  9 vitamin  C  export  pricing  and  were,  in  essence,  required  by  the  Chinese  10 Government,  specifically  the  Ministry  of  Commerce  of  the  People’s  Republic  of  11 China  (the  “Ministry”),  to  coordinate  prices  and  create  a  supply  shortage.  12 Defendants argued that the district court should dismiss the complaint pursuant  13 to the act of state doctrine, the doctrine of foreign sovereign compulsion, and/or  14 principles of international comity. In an historic act, the Ministry filed an amicus  15 curiae brief in support of Defendants’ motion to dismiss.5    controlled  “Chamber”  of  producers,  unique  to  China’s  state‐controlled  regulatory regime.      As Judge Trager noted, the Ministry’s appearance in this case is historic because  it  is  the  first  time  any  entity  of  the  Chinese  Government  has  appeared  amicus  5 7   Case 13-4791, Document 247-1, 09/20/2016, 1866427, Page8 of 45 13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation        1 In  its  brief  to  the  district  court,  the  Ministry  represented  that  it  is  the  2 highest authority within the Chinese Government authorized to regulate foreign  3 trade.  The  Ministry  explained  that  the  Chamber,  which  Plaintiffs  refer  to  as  an  4 “association,”  is  entirely  unlike  a  “trade  association”  or  the  “chamber  of  5 commerce” in the United States and, consistent with China’s state‐run economy,  6 is a “Ministry‐supervised entity authorized by the Ministry to regulate vitamin C  7 export prices and output levels.” Joint App’x at 153. The Ministry’s amicus brief  8 describes the Chamber as follows:  9 To meet the need of building the socialist market economy and  deepening  the  reform  of  foreign  economic  and  trade  management  system,  the  China  Chamber  of  Commerce  of  Medicines  &  Health  Products  Importers  &  Exporters  was  established  in  May  1989  in  an  effort  to  boost  the  sound  development  of  foreign trade in medicinal products. As a social body formed  along business lines and enjoying the status of legal person,  the  Chamber  is  composed  of  economic  entities  registered  in  the People’s Republic of China dealing in medicinal items as  authorized  by  the  departments  under  the  [S]tate  Council  responsible for foreign economic relations and trade as well  as  organizations  empowered  by  them.  It  is  designated  to  coordinate  import  and  export  business  in  Chinese  and  Western  medicines and provide service for its member enterprises. Its  over  1100  members  are  scattered  all  over  China.  The  Chamber  abides  by  the  state  laws  and  administrative  statutes, implements its policies and regulations governing foreign  trade,  accepts  the  guidance  and  supervision  of  the  responsible  10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 curiae  before  any  U.S.  court.  On  appeal,  the  Ministry  also  appears  amicus  curiae  before this Court.   8   Case 13-4791, Document 247-1, 09/20/2016, 1866427, Page9 of 45 13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation    1     8 departments  under  the  States  Council.  The  very  purpose  is  to  coordinate  and  supervise  the  import  and  export  operations  in  this  business,  to  maintain  business  order  and  protect  fair  competition,  to  safeguard  the  legitimate  rights  and  interests  of  the  state,  the  trade  and  the  members  and  to  promote  the  sound  development  of  foreign trade in medicinal items.     Joint  App’x  at  157  n.10  (emphasis  in  original).  According  to  the  Ministry,  the  9 Chamber was an instrumentality of the State that was required to implement the  10 Ministry’s  administrative  rules  and  regulations  with  respect  to  the  vitamin  C  11 trade.6   2 3 4 5 6 7 12 In  support  of  Defendants’  motion  to  dismiss,  the  Ministry  also  provided  13 evidence of two Ministry‐backed efforts by the Chamber to regulate the vitamin  14 C industry:  (1) a vitamin C Subcommittee (“the Subcommittee”) created in 1997  15 and (2) a “price verification and chop” policy (“PVC”) implemented in 2002. The  16 Chamber  created  the  Subcommittee  to  address  “intense  competition  and  17 challenges from the international [vitamin C] market.” Joint App’x at 159. Before  18 2002, only companies that were members of the Subcommittee were allowed to  19 export vitamin C. Under this regime, a vitamin C manufacturer qualified for the   In an annex to its brief to the district court, the Ministry provided the Mitnick  Declaration, which contained a copy of all regulations cited by the Ministry. The  Ministry  noted  that  all  documents  were  properly  authenticated  consistent  with  Rule  902(3)  of  the  Federal  Rules  of  Evidence,  which  governs  the  self‐ authentication of foreign documents.   6 9   Case 13-4791, Document 247-1, 09/20/2016, 1866427, Page10 of 45 13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation        1 Subcommittee and was granted an “export quota license” if its export price and  2 volume  was  in  compliance  with  the  Subcommittee’s  coordinated  export  price  3 and  export  quota.  In  short,  the  Ministry  explained  to  the  district  court  that  it  4 compelled  the  Subcommittee  and  its  licensed  members  to  set  and  coordinate  5 vitamin C prices and export volumes.   6 In  2002,  the  Chamber  abandoned  the  “export  quota  license”  regime  and  7 implemented  the  PVC  system,  which  the  Ministry  represented  was  in  place  8 during the  time  of  the  antitrust violations  alleged  in  this  case.  To announce  the  9 new regime, the Ministry issued an official notice, a copy of which is attached to  10 the Ministry’s brief in support of Defendants’ motion to dismiss. This document,  11 hereinafter  “the  2002  Notice,”  explains  that  the  Ministry  adopted  the  PVC  12 regime, among other reasons, “in order to accommodate the new situations since  13 China’s entry into [the World Trade Organization], maintain the order of market  14 competition,  make  active  efforts  to  avoid  anti‐dumping  sanctions  imposed  by  15 foreign  countries  on  China’s  exports,  promote  industry  self‐discipline  and  16 facilitate  the  healthy  development  of  exports.”  Special  App’x  301.  The  2002  17 Notice,  furthermore,  refers  to  “industry‐wide  negotiated  prices”  and  states  that  18 “PVC  procedure  shall  be  convenient  for  exporters  while  it  is  conducive  for  the  10   Case 13-4791, Document 247-1, 09/20/2016, 1866427, Page11 of 45 13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation        1 chambers to coordinate export price and industry self‐discipline.” Special App’x  2 302. According to the Ministry, under this system, vitamin C manufacturers were  3 required  to  submit  documentation  to  the  Chamber  indicating  both  the  amount  4 and price of vitamin C it intended to export. The Chamber would then “verify”  5 the  contract  price  and  affix  a  “chop,”  i.e.,  a  special  seal,  to  the  contract,  which  6 signaled that the contract had been reviewed and approved by the Chamber. A  7 contract  received  a  chop  only  if  the  price  of  the  contract  was  “at  or  above  the  8 minimum  acceptable  price  set  by  coordination  through  the  Chamber.”  Joint  9 App’x  164.  Manufacturers  could  only  export  vitamin  C  if  their  contracts  10 contained  this  seal.  The  Ministry  asserted  that  under  the  PVC  regime,  11 Defendants were required to coordinate with other vitamin C manufacturers and  12 agree on the price that the Chamber would use in the PVC regime. In short, the  13 Ministry represented to the district court that all of the vitamin C that was legally  14 exported  during  the  relevant  time  was  required  to  be  sold  at  industry‐wide  15 coordinated prices.   16 Defendants  moved  to  dismiss  the  complaint  based  on  the  act  of  state  17 doctrine,  the  defense  of  foreign  sovereign  compulsion,  and  the  principle  of  18 international comity. The district court (Trager, J.) denied the motion in order to  11   Case 13-4791, Document 247-1, 09/20/2016, 1866427, Page12 of 45 13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation        1 allow  for  further  discovery  with  respect  to  whether  Defendants’  assertion  that  2 the  actions  constituting  the  basis  of  the  antitrust  violations  were  compelled  by  3 the  Chinese  Government.  In  the  district  court’s  view,  the  factual  record  was  4 “simply  too  ambiguous  to  foreclose  further  inquiry  into  the  voluntariness  of  5 defendants’ actions.” In re Vitamin C Antitrust Litig., 584 F. Supp. 2d at 559.  6 After  further  discovery,  Defendants  moved  for  summary  judgment  7 asserting the same three defenses that were the basis for their motion to dismiss.  8 In  re  Vitamin  C  Antitrust  Litig.,  810  F.  Supp.  2d  at  525–26.  The  district  court  9 (Cogan,  J.)  considered  the  evidence  submitted  by  Defendants  and  the  Ministry  10 and accepted the Ministry’s explanation as to its relationship with the Chamber,  11 but “decline[d] to defer to the Ministry’s interpretation of Chinese law” because  12 the  Ministry  failed  “to  address  critical  provisions”  of  the  PVC  regime  that  13 “undermine[d]  [the  Ministry’s]  interpretation  of  Chinese  law.”  Id.  at  551.  The  14 district  court  further  reasoned  that  pursuant  to  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  15 44.1  (“Rule  44.1”),  when  interpreting  Chinese  law  it  had  “substantial  discretion  16 to consider different types of evidence” beyond the Ministry’s official statements,  17 including,  for  example,  the  testimony  of  Plaintiffs’  expert  witness,  a  scholar  of  18 Chinese  law.  Id.  at  561.  The  district  court  denied  Defendants’  motion  for  12   Case 13-4791, Document 247-1, 09/20/2016, 1866427, Page13 of 45 13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation        1 summary  judgment  because  it  determined  that  “Chinese  law  did  not  compel  2 Defendants’ anticompetitive conduct” in any of the relevant time periods. Id. at  3 567.   4 The case ultimately went to trial. In March 2013, a jury found Defendants  5 liable for violations of Section 1 of the Sherman Act. The district court awarded  6 Plaintiffs  approximately  $147  million  in  damages  and  issued  a  permanent  7 injunction  barring  Defendants  from  further  violating  the  Sherman  Act.  This  8 appeal followed.   9 DISCUSSION  10   11 comity  required  the  district  court  to  dismiss  the  suit.  As  part  of  our  comity  12 analysis we must determine whether Chinese law required Defendants to engage  13 in anticompetitive conduct that violated U.S. antitrust laws. Within that inquiry,  14 we  examine  the  appropriate  level  of  deference  to  be  afforded  a  foreign  15 sovereign’s interpretation of its own laws. We hold that the district court abused  16 its discretion by not abstaining, on international comity grounds, from asserting  17 jurisdiction  because  the  court  erred  by  concluding  that  Chinese  law  did  not  18 require  Defendants  to  violate  U.S.  antitrust  law  and  further  erred  by  not  The  central  issue  that  we  address  is  whether  principles  of  international  13   Case 13-4791, Document 247-1, 09/20/2016, 1866427, Page14 of 45 13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation        1 extending  adequate  deference  to  the  Chinese  Government’s  proffer  of  the  2 interpretation of its own laws.   3 A. Standard of Review  4   5 dismiss on international comity grounds. JP Morgan Chase Bank v. Altos Hornos de  6 Mexico, 412 F.3d 418, 422 (2d Cir. 2005). An abuse of discretion “occurs when (1)  7 the court’s decision rests on an error of law or clearly erroneous factual finding,  8 or  (2)  its  decision  cannot  be  located  within  the  range  of  permissible  decisions.”  9 CBS Broad. Inc. v. FilmOn.com, Inc., 814 F.3d 91, 104 (2d Cir. 2016) (alterations and  10 internal  quotation  omitted).  The  determination  of  foreign  law  is  “a  question  of  11 law,  which  is  subject  to  de  novo  review.”  Karaha  Bodas  Co.  v.  Perusahaan  12 Pertambangan Minyak Dan Gas Bumi Negara (“Pertamina”), 313 F.3d 70, 80 (2d Cir.  13 2002) (internal quotation omitted). In determining foreign law, “we may consider  14 any  relevant  material  or  source,  including  the  legal  authorities  supplied  by  the  15 parties  on  appeal  as  well  as  those  authorities  presented  to  the  district  court  16 below.”  Carlisle  Ventures,  Inc.  v.  Banco  Espanol  de  Credito,  S.A.,  176  F.3d  601,  604  17 (2d Cir. 1999); see Fed. R. Civ. P. 44.1.  18   We  review  for  abuse  of  discretion  a  district  court’s  denial  of  a  motion  to  14   Case 13-4791, Document 247-1, 09/20/2016, 1866427, Page15 of 45 13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation    1     B. International Comity    2   3 complaint  on  international  comity  grounds.  Comity  is  both  a  principle  guiding  4 relations between foreign governments and a legal doctrine by which U.S. courts  5 recognize  an  individual’s  acts  under  foreign  law.  See  In  re  Maxwell  Commc’n  6 Corp.,  93 F.3d 1036,  1046  (2d Cir. 1996).  “Comity,  in  the  legal  sense,  is  neither a  7 matter  of  absolute  obligation,  on  the  one  hand,  nor  of  mere  courtesy  and  good  8 will,  upon  the  other.”  Hilton  v.  Guyot,  159  U.S.  113,  163–64  (1895)  (internal  9 quotations  omitted).  “[I]t  is  the  recognition  which  one  nation  allows  within  its  10 territory to the legislative, executive or judicial acts of another nation, having due  11 regard  both  to  international duty and  convenience,  and  to  the  rights of  its  own  12 citizens  or  of  other  persons  who  are  under  the  protection  of  its  laws.”  Id.  This  13 doctrine “is not just a vague political concern favoring international cooperation  14 when  it  is  in  our  interest  to  do  so  [but  r]ather  it  is  a  principle  under  which  15 judicial decisions reflect the systemic value of reciprocal tolerance and goodwill.”  16 Societe  Nationale  Industrielle  Aerospatiale  v.  U.S.  Dist.  Court  of  S.  Dist.  of  Iowa,  482  17 U.S.  522,  555  (1987).  While  we  approach  Defendants’  international  comity  18 defense  from  the  “legal  sense,”  we  do  not  lose  sight  of  the  broader  principles  Defendants argue that the district court erred by not dismissing Plaintiffs’  15   Case 13-4791, Document 247-1, 09/20/2016, 1866427, Page16 of 45 13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation        1 underlying the doctrine. See JP Morgan Chase Bank, 412 F.3d at 423 (“Whatever its  2 precise  contours,  international  comity  is  clearly  concerned  with  maintaining  3 amicable  working  relationships  between  nations,  a  shorthand  for  good  4 neighbourliness,  common  courtesy  and  mutual  respect  between  those  who  5 labour  in  adjoining  judicial  vineyards.”  (internal  quotation  omitted)).  Our  6 analysis  reflects  an  obligation  to  balance  “the  interests  of  the  United  States,  the  7 interests  of  the  foreign  state,  and  those  mutual  interests  the  family  of  nations  8 have in just and efficiently functioning rules of international law.” In re Maxwell  9 Commc’n Corp., 93 F.3d at 1048.  10   The principles of comity implicate a federal court’s exercise of jurisdiction.  11 O.N.E. Shipping Ltd. v. Flota Mercante Grancolombiana, S.A., 830 F.2d 449, 452 (2d  12 Cir.  1987).  Defendants  do  not  dispute  that  the  district  court  had  subject  matter  13 jurisdiction over Plaintiffs’ claims, see Hartford Fire Ins. Co. v. California, 509 U.S.  14 764,  796  (1993)  (collecting  cases)  (“[I]t  is  well  established  by  now  that  the  15 Sherman  Act  applies  to  foreign  conduct  that  was  meant  to  produce  and  did  in  16 fact  produce  some  substantial  effect  in  the  United  States.”);  rather,  Defendants  17 argue that principles of international comity required the district court to abstain  18 from  exercising  that  jurisdiction  here,  see  O.N.E.  Shipping  Ltd.,  830  F.2d  at  452  16   Case 13-4791, Document 247-1, 09/20/2016, 1866427, Page17 of 45 13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation        1 (“Congress  left  it  to  the  courts  to  decide  when  to  employ  notions  of  abstention  2 from exercising jurisdiction in extraterritorial antitrust cases.”); see also H.R. Rep.  3 No. 97‐686, at 13 (1982) (“If a court determines that the requirements for subject  4 matter  jurisdiction  are  met,  [the  Foreign  Trade  Antitrust  Improvements  Act7]  5 would  have  no  effect  on  the  court[’s]  ability  to  employ  notions  of  comity . . .  or  6 otherwise to take account of the international character of the transaction.”).   7   To  determine  whether  to  abstain  from  asserting  jurisdiction  on  comity  8 grounds we apply the multi‐factor balancing test set out in Timberlane Lumber Co.  9 v. Bank of Am., N.T. & S.A., 549 F.2d 597, 614–15 (9th Cir. 1976) and Mannington  10 Mills,  Inc.  v.  Congoleum  Corp.,  595  F.2d  1287,  1297–98  (3d  Cir.  1979).  See  O.N.E.  11 Shipping  Ltd.,  830  F.2d  at  451–52  (noting  that  “[t]he  comity  balancing  test  has  12 been  explicitly  used  in  this  Court”).  Both  Timberlane  Lumber  and  Mannington  13 Mills  addressed  the  unique  international  concerns  that  are  implicated  by  14 exercising  jurisdiction  over  antitrust  violations  that  occur  abroad  and  that  15 involve  the  laws  and  regulations  of  a  foreign  nation.  See  Timberlane  Lumber  Co.,    “Under  §  402  of  the  Foreign  Trade  Antitrust  Improvements  Act  of  1982  (“FTAIA”),  the  Sherman  Act  does  not  apply  to  conduct  involving  foreign  trade  or commerce, other than import trade or import commerce, unless ‘such conduct  has a direct, substantial, and reasonably foreseeable effect’ on domestic or import  commerce.” Hartford Fire, 509 U.S. at 796 (quoting 15 U.S.C. § 6a(1)(A)) (internal  citations omitted).  7   17   Case 13-4791, Document 247-1, 09/20/2016, 1866427, Page18 of 45 13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation        1 549  F.2d  at  613  (“[T]here  is  the  additional  question  which  is  unique  to  the  2 international  setting  of  whether  the  interests  of,  and  links  to,  the  United  States  3 including  the  magnitude  of  the  effect  on  American  foreign  commerce  are  4 sufficiently  strong,  vis‐a‐vis  those  of  other  nations,  to  justify  an  assertion  of  5 extraterritorial  authority.”);  Mannington  Mills,  Inc.,  595  F.2d  at  1296  (“When  6 foreign nations are involved, however, it is unwise to ignore the fact that foreign  7 policy,  reciprocity,  comity,  and  limitations  of  judicial  power  are  considerations  8 that should have a bearing on the decision to exercise or decline jurisdiction.”).  9 Combined and summarized here, the enumerated factors from Timberlane Lumber  10 and  Mannington  Mills  (collectively  the  “comity  balancing  test”)  guiding  our  11 analysis  of  whether  to  dismiss  on  international  comity  grounds  include:  (1)  12 Degree  of  conflict  with  foreign  law  or  policy;  (2)  Nationality  of  the  parties,  13 locations or principal places of business of corporations; (3) Relative importance  14 of  the  alleged  violation  of  conduct  here  as  compared  with  conduct  abroad;  (4)  15 The  extent  to  which  enforcement  by  either  state  can  be  expected  to  achieve  16 compliance,  the  availability  of  a  remedy  abroad  and  the  pendency  of  litigation  17 there;  (5)  Existence  of  intent  to  harm  or  affect  American  commerce  and  its  18 foreseeability;  (6)  Possible  effect  upon  foreign  relations  if  the  court  exercises  18   Case 13-4791, Document 247-1, 09/20/2016, 1866427, Page19 of 45 13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation        1 jurisdiction  and  grants  relief;  (7)  If  relief  is  granted,  whether  a  party  will  be  2 placed in the position of being forced to perform an act illegal in either country  3 or be under conflicting requirements by both countries; (8) Whether the court can  4 make  its  order  effective;  (9)  Whether  an  order  for  relief  would  be  acceptable  in  5 this country if made by the foreign nation under similar circumstances; and (10)  6 Whether  a  treaty with  the  affected  nations  has  addressed  the  issue.  Mannington  7 Mills, Inc., 595 F.2d at 1297–98; Timberlane Lumber Co., 549 F.2d at 614.   8 Since  our  adoption  of  the  comity  balancing  test,  the  Supreme  Court,  in  9 determining  whether  international  comity  cautioned  against  exercising  10 jurisdiction  over  antitrust  claims  premised  entirely  on  foreign  conduct,  relied  11 solely  upon  the  first  factor—the  degree  of  conflict  between  U.S.  and  foreign  12 law—to  decide  that  abstention  was  inappropriate.  Hartford  Fire,  509  U.S.  at  798  13 (“The only substantial question in this litigation is whether there is in fact a true  14 conflict  between  domestic  and  foreign  law.”  (internal  quotation  omitted)).  The  15 Court explained that just because “conduct is lawful in the state in which it took  16 place  will  not,  of  itself,  bar  application  of  the  United  States  antitrust  laws.”  Id.  17 Thus, in that case, the degree of conflict between the laws of the two states had to  18 rise to the level of a true conflict, i.e. “compliance with the laws of both countries  19   Case 13-4791, Document 247-1, 09/20/2016, 1866427, Page20 of 45 13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation        1 [must  have  been] impossible,”  to  justify  the  Court’s  abstention  on  comity  2 grounds.  Id.  at  799.  In  other  words,  “[n]o  conflict  exists . .  . ‘where  a  person  3 subject  to  regulation  by  two  states  can  comply  with  the  laws  of  both.’’’  Id.  4 (quoting  Restatement  (Third)  of  Foreign  Relations  Law  §  403,  cmt.  e).  After  5 determining that there was not a true conflict, the Court reflected that there was  6 “no  need  in  this  litigation  to  address  other  considerations  that  might  inform  a  7 decision to refrain from the exercise of jurisdiction on the ground of international  8 comity.” Id.   9 We read Hartford Fire narrowly and interpret the modifying phrase “in this  10 litigation” in reference to the “other considerations that might inform a decision”  11 as  suggesting  that  the  remaining  factors  in  the  comity  balancing  test  are  still  12 relevant to an abstention analysis. Id.; see Mujica v. AirScan Inc., 771 F.3d 580, 600  13 (9th  Cir.  2014)  (“Since  the  majority  did  not  address  the  ‘other  considerations’  14 bearing on comity, the Court’s Hartford Fire analysis ‘left unclear whether it was  15 saying that the only relevant comity factor in that case was conflict with foreign  16 law . . . or  whether  the  Court  was  more  broadly  rejecting  balancing  of  comity  17 interests  in  any  case  where  there  is  no  true  conflict.’”  (quoting  Harold  Hongju  18 Koh, Transnational Litigation in United States Courts 80 (2008)). That a true conflict  20   Case 13-4791, Document 247-1, 09/20/2016, 1866427, Page21 of 45 13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation        1 was lacking in Hartford Fire does not, in the inverse, lead us to conclude that the  2 presence  of  such  a  conflict  alone  is  sufficient  to  require  dismissal  and  thereby  3 vitiate the need to consider the remaining factors.   4 Some  courts,  after  Hartford  Fire,  have  gone  further  and  do  not  require  a  5 true  conflict  between  laws  before  applying  the  remaining  factors  in  the  comity  6 balancing test. See, e.g., Mujica, 771 F.3d at 600 (“We think that Hartford Fire does  7 not require proof of a ‘true conflict’ as a prerequisite for invoking the doctrine of  8 comity,  at  least  in  a  case  involving  adjudicatory  comity.”);  Freund  v.  Rep.  of  Fr.,  9 592  F.  Supp.  2d  540,  574  (S.D.N.Y.  2008)  (“In  post‐Hartford  Fire  cases,  conflict  10 analysis has not been rigidly invoked to preclude consideration of the full range  11 of  principles  relating  to  international  comity.”  (citation  omitted)).  Similarly,  we  12 have  not  required  a  true  conflict  where  a  party  does  not  invoke  a  prescriptive  13 comity  defense,  “that  is,  where  a  party  [does  not]  claim[]  that  it  is  subject  to  14 conflicting regulatory schemes,” as Defendants do here. Mujica, 771 F.3d at 600;  15 see  Bigio  v.  Coca‐Cola  Co.,  448  F.3d  176,  178  (2d  Cir.  2006)  (“[T]he  only  issue  of  16 international comity properly raised here is whether adjudication of this case by  17 a  United  States  court  would  offend  ‘amicable  working  relationships’  with  18 Egypt.”  (citation  omitted)).  We  need  not,  however,  determine  whether  absent  a  21   Case 13-4791, Document 247-1, 09/20/2016, 1866427, Page22 of 45 13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation        1 true  conflict,  the  district  court  could  have  abstained  from  asserting  jurisdiction  2 on comity grounds because, in our view and as explained below, there is a true  3 conflict between U.S. law and Chinese law in this case.   4 C. True Conflict Analysis  5   6 vitamin  C  while  in  compliance  with  both  Chinese  and  U.S.  law,  and  thus  7 whether a “true conflict” exists, we must determine conclusively what the law of  8 each country requires.   9   To  determine  whether  Defendants  could  have  sold  and  distributed  The  Sherman  Act  prohibits  “[e]very  contract,  combination  in  the  form  of  10 trust  or  otherwise,  or  conspiracy,  in  restraint  of  trade  or  commerce.”  15  U.S.C.  11 § 1.  While  this  language  has  been  interpreted  to  outlaw  only  unreasonable  12 restraints in trade, see, e.g., State Oil Co. v. Khan, 522 U.S. 3, 10 (1997), certain types  13 of  anticompetitive  conduct  are  “so  plainly  anticompetitive  that  no  elaborate  14 study  of  the  industry  is  needed  to  establish  their  illegality,”  Nat.  Soc.  of  Prof’l  15 Eng’rs v. United States, 435 U.S. 679, 692 (1978). “Price‐fixing agreements between  16 two  or  more  competitors,  otherwise  known  as  horizontal  price‐fixing  17 agreements,  fall  into  the  category  of  arrangements  that  are  per  se  unlawful.”  18 Texaco  Inc.  v.  Dagher,  547  U.S.  1,  5  (2006).  Thus,  if  Chinese  law  required  22   Case 13-4791, Document 247-1, 09/20/2016, 1866427, Page23 of 45 13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation        1 Defendants  to  enter  into  horizontal  price‐fixing  agreements,  “compliance  with  2 the  laws  of  both  countries  is  []  impossible,”  Hartford  Fire,  509  U.S.  at  799,  and  3 there is a true conflict.       4   5 Government  that  Chinese  law,  specifically  the  PVC  regime  during  the  relevant  6 period, required Defendants, as manufacturers of vitamin C, to fix the price and  7 quantity of vitamin C sold abroad. The Ministry mainly relies on the reference to  8 “industry‐wide  negotiated  prices”  contained  in  the  2002  Notice  to  support  its  9 position.  Plaintiffs,  however,  argue  that  the  Ministry’s  statements  are  not  10 conclusive  and  that  because  the  2002  Notice  does  not  explicitly  mandate  price  11 fixing,  adherence  to  both  Chinese  law  and  U.S.  antitrust  law  is  possible.  Our  12 interpretation  of  the  record  as  to  Chinese  law  thus  hinges  on  the  amount  of  13 deference  that  we  extend  to  the  Chinese  Government’s  explanation  of  its  own  14 laws.     15 The  Ministry,  as  amicus,  has  proclaimed  on  behalf  of  the  Chinese  1. Standard of Deference   16   17 to  a  foreign  government’s  official  statement  regarding  its  own  laws  and  18 regulations.  In  the  seminal  case  United  States  v.  Pink,  315  U.S.  203  (1942),  the  There is competing authority on the level of deference owed by U.S. courts  23   Case 13-4791, Document 247-1, 09/20/2016, 1866427, Page24 of 45 13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation        1 Supreme  Court  considered,  inter  alia,  the  extraterritorial  reach  of  a  1918  decree  2 nationalizing  Russia’s  insurance  business.  The  record  before  the  Pink  Court  3 included  expert  testimony  and  “voluminous”  other  evidence  bearing  on  the  4 proper  interpretation  of  the  1918  decree  and  its extraterritorial  effect.  Id.  at 218.  5 This  evidence  included  an  official  declaration  of  the  Russian  Government  6 explaining the intended extraterritorial effect of the decree. See id. at 219–20. The  7 Court “d[id] not stop to review” the whole body of evidence, however, id. at 218,   8 because  it  determined  that  the  official  declaration  was  “conclusive”  as  to  the  9 extraterritorial effect of the decree, id. at 220.   10   11 official  statement  or  declaration  from  a  foreign  government  clarifying  its  laws  12 must be accepted as “conclusive.” See, e.g., D’Angelo v. Petroleos Mexicanos, 422 F.  13 Supp. 1280, 1284 (D. Del. 1976), aff’d, 564 F.2d 89 (3d Cir. 1977) (“The principle of  14 Pink requires this Court to accept the opinion of the attorney general of Mexico as  15 an  official  declaration  by  that  government  that  the  effect  of  the  expropriation  16 decree  was  to  extinguish  Papantla’s  royalty  and  participating  rights  in  the  17 expropriated  oil.”);  Delgado  v.  Shell  Oil  Co.,  890  F.  Supp.  1324,  1363  (S.D.  Tex.  18 1995), aff’d, 231 F.3d 165 (5th Cir. 2000) (accepting as conclusive an opinion issued  Since  1942,  several  courts  have  cited  Pink  for  the  proposition  that  an  24   Case 13-4791, Document 247-1, 09/20/2016, 1866427, Page25 of 45 13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation        1 by the Department of Justice of the Republic of the Philippines and presented to  2 the  court  articulating  the  scope  and  effect  of  a  law  of  the  Philippines);  but  see  3 Access Telecom, Inc. v. MCI Telecomms. Corp, 197 F.3d 694, 714 (5th Cir. 1999), cert.  4 denied, 531 U.S. 917 (2000) (holding, without citation to Pink, that “[t]he fact that  5 U.S. courts routinely give deference to U.S. agencies empowered to interpret U.S.  6 law and U.S. courts may give deference to foreign governments before the court  7 does not entail that U.S. courts must give deference to all agency determinations  8 made by all foreign agencies not before the court.”).  9   Other courts, however, have intimated that while the official statements of  10 a foreign government interpreting its laws are entitled to deference, U.S. courts  11 need  not  accept  such  statements  as  conclusive.  For  example,  in  Amoco  Cadiz,  12 presented  with  conflicting  interpretations  of  a  French  law,  the  Seventh  Circuit  13 held  that  “[a]  court  of  the  United  States  owes  substantial  deference  to  the  14 construction France places upon its domestic law. . . . Giving the conclusions of a  15 sovereign  nation  less  respect  than  those  of  [a  United  States]  administrative  16 agency is unacceptable.” In re Oil Spill by the Amoco Cadiz, 954 F.2d 1279, 1312 (7th  17 Cir. 1992) (internal citations omitted).  25   Case 13-4791, Document 247-1, 09/20/2016, 1866427, Page26 of 45 13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation        1   2 authorities—Rule 44.1, Villegas Duran v. Arribada Beaumont, 534 F.3d 142 (2d Cir.  3 2008), and Karaha Bodas, 313 F.3d 70—for the proposition that the Second Circuit,  4 in  particular,  has  “adopted  a  softer  view  toward  the  submissions  of  foreign  5 governments.” In re Vitamin C Antitrust Litig., 584 F. Supp. 2d at 557. We disagree  6 with this conclusion.   7   8 argument that Rule 44.1, adopted in 1966 long after Pink was decided, modified  9 the  level  of  deference  that  a  U.S.  court  must  extend  to  a  foreign  government’s  10 interpretation of its own laws. Rule 44.1 provides that, when determining foreign  11 law, a court “may consider any relevant material or source, including testimony,  12 whether  or  not  submitted  by  a  party  or  admissible  under  the  Federal  Rules  of  13 Evidence.”  Fed.  R.  Civ.  P.  44.1.  According  to  the  advisory  committee  notes,  the  14 rule  has  two  purposes:  (1)  to  make  a  court’s  determination  of  foreign  law  a  15 matter  of  law  rather  than  fact,  and  (2)  to  relax  the  evidentiary  standard  and  to  16 create  a  uniform  procedure  for  interpreting  foreign  law.  Fed.  R.  Civ.  P.  44.1  17 advisory  committee’s  notes  to  1966  adoption.  The  advisory  committee  notes  18 suggest  that  Rule  44.1  was  meant  to  address  some  of  the  challenges  facing  The  district  court  below,  at  the  motion  to  dismiss  stage,  relied  on  three  Contrary  to  the  district  court’s  reasoning,  we  find  no  support  for  the  26   Case 13-4791, Document 247-1, 09/20/2016, 1866427, Page27 of 45 13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation        1 litigants whose claims and defenses depended upon foreign law and to provide  2 courts  with  a  greater  array  of  tools  for  understanding  and  interpreting  those  3 laws.  Id.  Rule  44.1  explicitly  focuses  on  what  a  court  may  consider  when  4 determining  foreign  law,  but  it  is  silent  as  to  how  a  court  should  analyze  the  5 relevant material or sources. Thus, courts must still evaluate the relevant source  6 material within the context of each case. See, e.g., Curley v. AMR Corp., 153 F.3d 5,  7 14–15  (2d  Cir.  1998)  (explaining  that  because  “Mexican  law  is  much  different”  8 than New York state law and “its sources do not lie in precedent cases” the court  9 must  “consider  the  text  of  the  constitution,  civil  code  and  statutory  10 provisions . . . and  give  them  preponderant  consideration”  when  analyzing  11 Mexican  law).  Finding  no  authority  to  the  contrary,  we  conclude  that  Rule  44.1  12 does not alter the legal standards by which courts analyze foreign law, and thus,  13 the rule does not abrogate or “soften” the level of deference owed by U.S. courts  14 to statements of foreign governments appearing in U.S. courts.   15   16 conclusion  that  this  court  has  adopted  a  softer  view  toward  submissions  of  17 foreign  governments.  In  re  Vitamin  C  Antitrust  Litig.,  584  F.  Supp.  2d  at  557.  In  18 Villegas  Duran  we  declined  to  credit  an  affidavit  from  the  Chilean  Government  The  district  court  looked  to  our  decision  in  Villegas  Duran  to  bolster  its  27   Case 13-4791, Document 247-1, 09/20/2016, 1866427, Page28 of 45 13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation        1 that clarified the appellant’s child custody rights under Chilean law. 534 F.3d at  2 148  (“Reasons  existed  for  the  district  court  to  refrain  from  giving  the  affidavit  3 absolute deference.”). We consider Villegas Duran inapplicable to the present case  4 for two reasons. First, because the Chilean Government did not appear before the  5 court  in  that  case,  either  as  a  party  or  as  an  amicus,  the  level  of  deference  the  6 court afforded the Chilean affidavit does not guide our application here. Second,  7 Villegas  Duran  was  overturned  by  the  Supreme  Court,  Duran  v.  Beaumont,  560  8 U.S. 921 (2010), in light of Abbott v. Abbott, 560 U.S. 1 (2010). In Abbott, the Court  9 analyzed the same Chilean custody law at issue in Villegas Duran but found the  10 very same affidavit from the Chilean Government that was submitted in Villegas  11 Duran “notable” in its analysis of Chilean law and adopted Chile’s interpretation  12 of  that  law.  Abbott,  560  U.S.  at  10–11  (“[I]t  is  notable  that  a  Chilean  agency  has  13 explained  that  [the  Chilean  law]  is  a  ‘right  to  authorize  the  minors’  exit’  from  14 Chile  and  that  this  provision  means  that  neither  parent  can  ‘unilaterally’  15 ‘establish the  [child’s]  place  of  residence.’”  (internal quotation  omitted)).  To  the  16 extent  that  the  majority’s  analysis  in  Villegas  Duran  suggests  that  a  foreign  17 sovereign’s interpretation of its own laws warrants a lesser degree of deference,  18 the  Supreme Court’s  approach  in  interpreting  Chilean  law—relying,  in  part,  on  28   Case 13-4791, Document 247-1, 09/20/2016, 1866427, Page29 of 45 13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation        1 the Chilean Government’s affidavit—requires us to question, if not reject, Villegas  2 Duran as precedent bearing on that issue.   3   4 F.3d 70, to support its conclusion. In that case, a judgment creditor of an oil and  5 gas  company  owned  and  controlled  by  the  Republic  of  Indonesia  sought  to  6 execute upon funds held in New York trust accounts. Id. at 71. The Republic of  7 Indonesia joined the appeal as a party with an affected interest, and in so doing,  8 sought  to  clarify  the  applicable  Indonesian  law  as  well  as  the  Indonesian  9 Government’s relationship with the gas company. Id. Citing to our sister circuits  10 in  Amoco  Cadiz  and  Access  Telecom,  we  credited  the  Republic  of  Indonesia’s  11 interpretation and explained that “a foreign sovereign’s views regarding its own  12 laws merit—although they do not command—some degree of deference.” Id. at  13 92. We clarified that, “where a choice between two interpretations of ambiguous  14 foreign  law  rests  finely  balanced,  the  support  of  a  foreign  sovereign  for  one  15 interpretation  furnishes  legitimate  assistance  in  the  resolution  of  interpretive  16 dilemmas.” Id.   Finally,  the  district  court  also  relied  on  our  decision  in  Karaha  Bodas,  313  17 It is noteworthy that, while we suggested in Karaha Bodas that deference to  18 a  foreign  sovereign’s  interpretation  need  not  be  “conclusive”  in  every  case,  we  29   Case 13-4791, Document 247-1, 09/20/2016, 1866427, Page30 of 45 13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation        1 ultimately  adopted  the  Republic  of  Indonesia’s  interpretation  of  its  own  2 regulation.8  Indeed,  we  have  yet  to  identify  a  case  where  a  foreign  sovereign  3 appeared before  a U.S.  tribunal  and  the  U.S.  tribunal  adopted a  reading  of  that  4 sovereign’s laws contrary to that sovereign’s interpretation of them.   5 Consistent  with  our  holding  in  Karaha  Bodas  and  the  Supreme  Court’s  6 pronouncements  in  Pink,  we  reaffirm  the  principle  that  when  a  foreign  7 government,  acting  through  counsel  or  otherwise,  directly  participates  in  U.S.  8 court  proceedings  by  providing  a  sworn  evidentiary  proffer  regarding  the  9 construction and effect of its laws and regulations, which is reasonable under the  10 circumstances  presented,  a  U.S.  court  is  bound  to  defer  to  those  statements.  If  11 deference by any measure is to mean anything, it must mean that a U.S. court not  12 embark  on  a  challenge  to  a  foreign  government’s  official  representation  to  the  13 court regarding its laws or regulations, even if that representation is inconsistent  14 with  how  those  laws  might  be  interpreted  under  the  principles  of  our  legal  15 system. Cf. Abbott, 560 U.S. at 20 (“Judges must strive always to avoid a common    Although  we  adopted  the  Republic  of  Indonesia’s  “reading  of  the  relevant  Indonesian  law,”  we  declined  to  accept  fully  Indonesia’s  argument  on  appeal  because it had “not identified any Indonesian statute or regulation” in support of  its position. Karaha Bodas, 313 F.3d at 92. To the extent there is no documentary  evidence  or  reference  of  law  proffered  to  support  a  foreign  sovereign’s  interpretation of its own laws, deference may be inappropriate.   8 30   Case 13-4791, Document 247-1, 09/20/2016, 1866427, Page31 of 45 13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation        1 tendency  to  prefer  their  own  society  and  culture,  a  tendency  that  ought  not  2 interfere with objective consideration . . . .”); Banco Nacional de Cuba v. Sabbatino,  3 376  U.S.  398,  430  (1964)  (recognizing,  among  other  things,  that  the  “basic  4 divergence  between  the  national  interests  of  capital  importing  and  capital  5 exporting nations and between the social ideologies of those countries that favor  6 state control of a considerable portion of the means of production and those that  7 adhere  to  a  free  enterprise  system”  creates  “disagreements  as  to  [the]  relevant  8 international  legal  standards”  such  that  inquiring  into  the  validity  of  a  foreign  9 sovereign’s  actions  is  barred  by  the  state  action  doctrine).  Not  extending  10 deference  in  these  circumstances  disregards  and  unravels  the  tradition  of  11 according respect to a foreign government’s explication of its own laws, the same  12 respect  and  treatment  that  we  would  expect  our  government  to  receive  in  13 comparable matters before a foreign court. Cf. Hilton v. Guyot, 159 U.S. 113, 191  14 (1895) (explaining that the rule of reciprocity should “work itself firmly into the  15 structure  16 Sojuzplodoimport  v.  Spirits  Int‐l  B.V.,  809  F.3d  737,  743  (2d  Cir.  2016)  (“The  17 declaration  of  a  United  States  court  that  the  executive  branch  of  the  Russian  18 government violated its own law . . . would be an affront to the government of a  of  our  international  jurisprudence”);  31 Fed.  Treasury  Enter.    Case 13-4791, Document 247-1, 09/20/2016, 1866427, Page32 of 45 13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation        1 foreign  sovereign.”);  Villegas  Duran,  534  F.3d  at  153  (Wesley,  J.,  dissenting)  2 (explaining  that  “this  Court’s  practice  of  giving  some  deference  to  a  foreign  3 sovereign’s view of its own law” and “careful attention” to the interpretation of  4 foreign  law  is  exactly  what  “we  would  expect . . . of  a  [foreign]  court”  in  a  5 reciprocal situation).   6 2. Applying Deference to the Ministry’s Brief   7   8 deference.  On  that  basis,  we  conclude,  as  Defendants  and  the  Ministry  proffer,  9 that  Chinese  law  required  Defendants  to  engage  in  activities  in  China  that  The  official  statements  of  the  Ministry  should  be  credited  and  accorded  10 constituted antitrust violations here in the United States.   11   12 relevant time period alleged in the complaint, Chinese law required Defendants  13 to  participate  in  the  PVC  regime  in  order  to  export  vitamin  C.  This  regulatory  14 regime allowed vitamin C manufacturers the export only of vitamin C subject to  15 contracts that complied with the “industry‐wide negotiated” price. Although the  16 2002 Notice does not specify how the “industry‐wide negotiated” price was set,  17 we defer to the Ministry’s reasonable interpretation that the term means what it  18 suggests—that  members  of  the  regulated  industry  were  required  to  negotiate  The  2002  Notice,  inter  alia,  demonstrates  that  from  2002  to  2005,  the  32   Case 13-4791, Document 247-1, 09/20/2016, 1866427, Page33 of 45 13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation        1 and agree upon a price. It would be nonsensical to incorporate into a government  2 policy the concept of an “industry‐wide negotiated” price and require vitamin C  3 manufacturers  to  comply  with  that  minimum  price  point  if  there  were  no  4 directive  to  agree  upon  such  a  price.  Moreover,  while  on  their  face  the  terms  5 “industry self‐discipline,” “coordination,” and “voluntary restraint” may suggest  6 that  the  Defendants  were  not  required  to  agree  to  “industry‐wide  negotiated”  7 prices, we defer to the Ministry’s reasonable explanation that these are terms of  8 art  within  Chinese  law  connoting  the  government’s  expectation  that  private  9 actors actively self‐regulate to achieve the government’s policy goals in order to  10 minimize  the  need  for  the  government  to  resort  to  stronger  enforcement  11 methods.9 In this context, we find it reasonable to view the entire PVC regime as  12 a  decentralized  means  by  which  the  Ministry,  through  the  Chamber,  regulated  13 the  export  of  vitamin  C  by  deferring  to  the  manufacturers  and  adopting  their  14 agreed upon price as the minimum export price. In short, by directing vitamin C  15 manufacturers  to  coordinate  export  prices  and  quantities  and  adopting  those   Similarly, while the documentary evidence shows that when China transitioned  from  the  export  quota  regime  to  the  PVC  regime  the  role  of  the  Subcommittee  within  China’s  regulatory  framework  changed  from  a  governmental  group  whose  membership  was  mandatory  to  a  non‐governmental  trade  organization  whose  membership  was  voluntary,  we  again  defer  to  the  Ministry’s  reasonable  interpretation that the PVC regime required industry‐wide coordination of prices  regardless of whether membership in the Subcommittee was required.  9 33   Case 13-4791, Document 247-1, 09/20/2016, 1866427, Page34 of 45 13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation        1 standards  into  the  regulatory  regime,  the  Chinese  Government  required  2 Defendants  to  violate  the  Sherman  Act.  See  United  States  v.  Socony‐Vacuum  Oil  3 Co., 310 U.S. 150, 224 n.59 (1940) (“[I]t is [] well settled that conspiracies under the  4 Sherman  Act  are  not  dependent  on  any  overt  act  other  than  the  act  of  5 conspiring.”).    6   7 the  unique  and  complex  nature  of  the  Chinese  legal‐  and  economic‐regulatory  8 system  and  the  stark  differences  between  the  Chinese  system  and  ours.  As  the  9 district court recognized, “Chinese law is not as transparent as that of the United  10 States  or  other  constitutional  or  parliamentary  governments.”  In  re  Vitamin  C  11 Antitrust Litig., 584 F. Supp. 2d at 559. China’s legal system is distinct from ours  12 in that “[r]ather than codifying its statutes, the Chinese government [] frequently  13 governs  by  regulations  promulgated  by  various  ministries . . . . [and]  private  14 citizens  or  companies  may  be  authorized  under  Chinese  regulations  to  act  in  15 certain circumstances as government agents.” Id. Moreover, the danger that “an  16 interpretation suggested by the plain language of a governmental directive may  17 not accurately reflect Chinese law” is all the more plausible where the documents  18 the  district  court  relied  upon  are  translations  and  use  terms  of  art  which  are  We reiterate that deference in this case is particularly important because of  34   Case 13-4791, Document 247-1, 09/20/2016, 1866427, Page35 of 45 13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation        1 unique to the Chinese system. In re Vitamin C Antitrust Litig., 810 F. Supp. 2d at  2 542. Deferring to the Ministry’s explanation of what is legally required under its  3 system  is  all  the  more  important  where,  as  here,  the  record  evidence  shows  a  4 clear disparity between China’s economic regulatory regime and our own.   5   6 defer  to  the  Ministry’s  reasonable  interpretation,  the  district  court,  recognizing  7 generally  the  unique  features  of  China’s  system,  attempted  to  parse  out  8 Defendants’  precise  legal  role  within  China’s  complex  vitamin  C  market  9 regulatory  Instead of viewing the ambiguity surrounding China’s laws as a reason to  framework.10  Noting  the  discrepancies  between  China’s  10 interpretations  of  its  laws  and  Plaintiffs’  contrary  reading  of  the  underlying  11 regulations, the district court determined that, because “[i]t is not clear from the  12 record  at  this  stage  of  the  case  whether  defendants  were  performing  [a]  13 government  function,  whether  they  were  acting  as  private  citizens  pursuant  to  14 governmental  directives  or  whether  they  were  acting  as  unrestrained  private  15 citizens[,]”  further  inquiry  into  the  voluntariness  of  Defendants’  actions  was  16 warranted. In re Vitamin C Antitrust Litig., 584 F. Supp. 2d at 559. Specifically, the   We note that if the Chinese Government had not appeared in this litigation, the  district  court’s  careful  and  thorough  treatment  of  the  evidence  before  it  in  analyzing  what  Chinese  law  required  at  both  the  motion  to  dismiss  and  summary judgment stages would have been entirely appropriate.   10 35   Case 13-4791, Document 247-1, 09/20/2016, 1866427, Page36 of 45 13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation        1 district court found problematic the possibility that the “defendants [made] their  2 own choices and then ask[ed] for the government’s imprimatur.” Id.  3   4 determined  that  whether  Chinese  law  compelled  Defendants’  anticompetitive  5 conduct  depended  in  part  on  whether  Defendants  petitioned  the  Chinese  6 Government to approve and sanction such conduct. Second, it relied on evidence  7 that  China’s  price‐fixing  laws  were  not  enforced  to  conclude  that  China’s  price  8 fixing  laws  did  not  exist.  And  third,  it  determined  that  if  Chinese  law  did  not  9 compel  the  exact  anticompetitive  conduct  alleged  in  the  complaint,  then  there   The  problems  with  the  district  court’s  approach  were  threefold.  First,  it  10 was no true conflict.   11   12 mandate some level of price‐fixing is irrelevant to whether Chinese law actually  13 required Defendants to act in a way that violated U.S antitrust laws.11 Moreover,  14 inquiring into the motives behind the Chinese Government’s decision to regulate  15 the vitamin C market in the way it did is barred by the act of state doctrine. “In  16 essence, the act of state doctrine is a principle of law designed primarily to avoid   Whether Defendants had a hand in the Chinese government’s decision to   To use a domestic example, it would be equally inappropriate for a U.S. court,  when  analyzing  U.S.  insurance  law,  to  inquire  into  the  lobbying  efforts  of  U.S.  insurance  companies  for  the  purposes  of  determining  whether  U.S.  insurance  law applied to those companies.      11 36   Case 13-4791, Document 247-1, 09/20/2016, 1866427, Page37 of 45 13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation        1 judicial inquiry into the acts and conduct of the officials of  the foreign state, its  2 affairs and its policies and the underlying reasons and motivations for the actions  3 of the foreign government.” O.N.E. Shipping Ltd., 830 F.2d at 452. The act of state  4 doctrine precludes us from discrediting the Subcommittee or the PVC process as  5 ad  hoc  protectionist  regimes  that  were  intended  to  provide  governmental  6 sanction to an otherwise privately formed cartel. By focusing on the Defendants’  7 role  in  the  regulatory  regime,  as  opposed  to  the  regime  itself,  the  district  court  8 erroneously required Defendants to show that the government essentially forced  9 Defendants to price‐fix against their will in order to show that there was a true  10 conflict between U.S. antitrust law and Chinese law. This demands too much. It  11 is enough that Chinese law actually mandated such action, regardless of whether  12 Defendants  benefited  from,  complied  with,  or  orchestrated  the  mandate.  Thus,  13 we decline to analyze why China regulated vitamin C in the manner it did and  14 instead focus on what Chinese law required. See id. at 453.  15   16 enforced the PVC regime as applied to vitamin C exports confuses the question  17 of  what  Chinese  law  required  with  whether  the  vitamin  C  regulations  were  Similarly,  inquiring  into  whether  the  Chinese  Government  actually  37   Case 13-4791, Document 247-1, 09/20/2016, 1866427, Page38 of 45 13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation        1 enforced.   Plaintiffs  argue  that  because  there  was  extensive  evidence  that  2 Defendants  exported  vitamin  C  without  first  obtaining  the  required  chop  and  3 that Defendants sold vitamin C below the government floor price of $3.35/kg, the  4 Chinese Government did not actually require compliance with the PVC regime.  5 We  are  disinclined  to  view  this  factual  evidence  of  China’s  unwillingness  or  6 inability  to  enforce  the  PVC  regime  as  relevant  to  the  PVC  regime’s  legal  7 mandate.   8   9 difference  between  foreign  compulsion  and  a  true  conflict.  The  district  court  10 credited  Plaintiffs’  argument  that  because  there  was  evidence  that  Defendants  11 routinely agreed to export vitamin C at a price well above the agreed upon price  12 of $3.35/kg, the Defendants alleged anticompetitive conduct was not compelled.  13 But  this  conclusion  misses  the  mark.  Even  if  Defendants’  specific  conduct  was  14 not compelled by the 2002 Notice, that type of compulsion is not required for us  15 to find a true conflict between the laws of the two sovereigns. It is sufficient “if  16 12 Finally,  the  district  court  made  a  conceptual  error  about  the  potential  compliance with the laws of both countries is impossible.” Hartford Fire, 509 U.S.   To use another domestic example, it would be inappropriate for a U.S. court,  when analyzing whether U.S. labor laws required factory workers to wear safety  masks, to examine evidence of how often factory owners were punished for such  violations or how many factory owners actually complied with the safety mask  regulations.   12 38   Case 13-4791, Document 247-1, 09/20/2016, 1866427, Page39 of 45 13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation        1 at 799. Whether Defendants, in fact, charged prices in excess of those mandated  2 by the 2002 Notice does not weigh heavily into our consideration of whether the  3 PVC regime, on its face, required Defendants to violate U.S. antitrust laws in the  4 first instance.   5   6 antitrust laws and Chinese law regulating the foreign export of vitamin C, a true  7 conflict  exists  between  the  applicable  laws  of  China  and  those  of  the  United  8 States.  9 Because  we  hold  that  Defendants  could  not  comply  with  both  U.S.  D. Applying the Remaining Comity Factors  10   11 antitrust law, we now consider whether the remaining factors weigh in favor of  12 dismissal based on principles of international comity. The district court, both at  13 the  motion  to  dismiss  and  the  summary  judgment  stages,  did  not  apply  the  14 remaining  factors  because  it  determined  that  Chinese  law  did  not  require  price  15 fixing.  In  re  Vitamin  C  Antitrust  Litig.,  584  F.  Supp.  2d  at  559;  In  re  Vitamin  C  16 Antitrust  Litig.,  810  F.  Supp.  2d  at  525–26.  We  need  not  remand  the  case  to  the  17 district  court  for  consideration  of  these  factors  in  the  first  instance  because  the  18 factors  clearly  weigh  in  favor  of  U.S.  courts  abstaining  from  asserting  Having  determined  that  Chinese  law  required  Defendants  to  violate  U.S.  39   Case 13-4791, Document 247-1, 09/20/2016, 1866427, Page40 of 45 13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation        1 jurisdiction.  See,  e.g.,  Marvel  Characters,  Inc.  v.  Kirby,  726  F.3d  119,  132  (2d  Cir.  2 2013)  (while  “[i]t  is  ordinarily  appropriate  for  us  to  vacate  the  judgment  of  a  3 district  court  and  remand  the”  case, “where  a  record  is  fully  developed  and  it  4 discloses  that,  in  our  judgment,  only  one  possible  resolution”  of  the  remaining  5 issue would be permissible “there is no reason to remand”).   6   7 parties,  locations  or  principal  places  of  business  of  corporations;  (2)  relative  8 importance of the alleged violation of conduct here compared to that abroad; (3)  9 the  extent  to  which  enforcement  by  either  state  can  be  expected  to  achieve  10 compliance,  the  availability  of  a  remedy  abroad  and  the  pendency  of  litigation  11 there;  (4)  existence  of  intent  to  harm  or  affect  American  commerce  and  its  12 foreseeability;  (5)  possible  effect  upon  foreign  relations  if  the  court  exercises  13 jurisdiction  and  grants  relief;  (6)  if  relief  is  granted,  whether  a  party  will  be  14 placed in the position of being forced to perform an act illegal in either country  15 or be under conflicting requirements by both countries; (7) whether the court can  16 make  its  order  effective;  (8)  whether  an  order  for  relief  would  be  acceptable  in  17 this  country  if  made  by  the  foreign  nation  under  similar  circumstances;  and  (9)  18 whether  a  treaty  with  the  affected  nations  has  addressed  the  issue.  Mannington  The remaining factors in the comity balancing test are: (1) nationality of the  40   Case 13-4791, Document 247-1, 09/20/2016, 1866427, Page41 of 45 13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation        1 Mills, Inc., 595 F.2d at 1297–98; Timberlane Lumber Co., 549 F.2d at 614. Applying  2 the  test  here,  we  hold  that  these  remaining  factors  decidedly  weigh  in  favor  of  3 dismissal and counsel against exercising jurisdiction in this case.  4   5 places  of  business  in  China,  and  all  the  relevant  conduct  at  issue  took  place  6 entirely  in  China.  Although  Plaintiffs  may  be  unable  to  obtain  a  remedy  for  7 Sherman  Act  violations  in  another  forum,  complaints  as  to  China’s  export  8 policies  can  adequately  be  addressed  through  diplomatic  channels  and  the  9 World Trade Organization’s processes. Both the U.S. and China are members of  10 the  World  Trade  Organization  and  are  subject  to  the  same  rules  on  export  11 restrictions.  Moreover,  there  is  no  evidence  that  Defendants  acted  with  the  12 express  purpose  or  intent  to  affect  U.S.  commerce  or  harm  U.S.  businesses  in  13 particular.  Rather,  according  to  the  Ministry,  the  regulations  at  issue  governing  14 Defendants’ conduct were intended to assist China in its transition from a state‐ 15 run  command  economy  to  a  market‐driven  economy,  and  the  resulting  price‐ 16 fixing  was  intended  to  ensure  China  remained  a  competitive  participant  in  the  17 global vitamin C market and to prevent harm to China’s trade relations. While it  18 was reasonably foreseeable that China’s vitamin C policies would generally have  All  Defendants  are Chinese  vitamin  C manufacturers  with  their  principle  41   Case 13-4791, Document 247-1, 09/20/2016, 1866427, Page42 of 45 13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation        1 a  negative  effect  on  Plaintiffs  as  participants  in  the  international  market  for  2 vitamin  C,  as  noted  above,  there  is  no  evidence  that  Defendants’  antitrust  3 activities were specifically directed at Plaintiffs or other U.S. companies.   4   5 district court has already negatively affected U.S.‐China relations. See Joint App’x  6 at  1666,  U.S.  Vitamin  Fine  “unfair  and  inappropriate”  Says  Mofcom,  Global  7 Competition  Review,  Katy  Oglethorpe,  March  21,  2013  (quoting  the  Chinese  8 government as stating that the district court’s judgment “will cause problems for  9 the  international  community  and  international  enterprises,  and  will  eventually  10 harm  the  interests  of  the  United  States  due  to  the  increase  in  international  11 disputes”). The Chinese Government has repeatedly made known to the federal  12 courts,  as  well  as  to  the  United  States  Department  of  State  in  an  official  13 diplomatic  communication  relating  to  this  case,  that  it  considers  the  lack  of  14 deference it received in our courts, and the exercise of jurisdiction over this suit,  15 to be disrespectful and that it “has attached great importance to this case.”13 Doc.  16 Furthermore, according to the Ministry, the exercise of jurisdiction by the  No. 111, Diplomatic Correspondence between Embassy for the People’s Republic   We take judicial notice of the diplomatic communication from the Embassy of  the People’s Republic of China to the United States State Department dated April  9, 2014. Sprague & Rhodes Commodity Corp. v. Instituto Mexicano Del Café, 566 F.2d  861,  862  (2d  Cir.  1977).  The  Ministry’s  motion  as  to  the  diplomatic  communication is denied as moot.   13 42   Case 13-4791, Document 247-1, 09/20/2016, 1866427, Page43 of 45 13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation        1 of  China  and  the  United  States  Department  of  State,  April  9,  2014;  cf.  Société  2 Nationale Industrielle Aérospatiale, 482 U.S. at 546 (“[W]e have long recognized the  3 demands  of  comity  in  suits  involving  foreign  states,  either  as  parties  or  as  4 sovereigns with a coordinate interest in the litigation.” (emphasis added)).   5   6 conflicting  legal  requirements.  This  is  an  untenable  outcome.  It  is  unlikely,  7 moreover, that the injunctive relief the Plaintiffs obtained would be enforceable  8 in  China.  If  a  similar  injunction  were  issued  in  China  against  a  U.S.  company,  9 prohibiting that company from abiding by U.S. economic regulations, we would  10 undoubtedly  decline  to  enforce  that  order.  See  Corporacion  Mexicana  De  11 Mantenimiento Integral, S. De R.L. De C.V. v. Pemex‐Exploracion Y Produccion, No.  12 13‐4022,  2016  WL  4087215  (2d  Cir.  Aug.  2,  2016)  (“[A]  final  judgment  obtained  13 through  14 conclusive . . . unless . . .  enforcement  of  the  judgment  would  offend  the  public  15 policy of the state in which enforcement is sought.” (internal quotation omitted)).  16   17 strong interest in its protectionist economic policies and given the direct conflict  18 between  Chinese  policy  and  our  antitrust  laws,  we  conclude  that  China’s  Currently, the district court’s judgment orders Defendants to comply with  sound  procedures  in  a  country  is  generally  Simply put, the factors weigh in favor of abstention. Recognizing China’s  43 foreign    Case 13-4791, Document 247-1, 09/20/2016, 1866427, Page44 of 45 13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation        1 “interests  outweigh  whatever  antitrust  enforcement  interests  the  United  States  2 may have in this case as a matter of law.” O.N.E. Shipping Ltd., 830 F.2d at 450.  3 Accordingly,  we  hold  that  the  district  court  abused  its  discretion  by  failing  to  4 abstain  on  international  comity  grounds  from  asserting  jurisdiction,  and  we  5 reverse the district court’s order denying Defendants’ motion to dismiss. 14  6 We further note that while we abstain from adjudicating Plaintiffs’ claims  7 with respect to the Defendants’ conduct, the Plaintiffs are not without recourse to  8 the executive branch, which is best suited to deal with foreign policy, sanctions,  9 treaties, and bi‐lateral negotiations. Because we reverse and remand for dismissal  10 on  the  basis  of  international  comity,  we  do  not  address  the  act  of  state,  foreign  11 sovereign compulsion, or political question defenses.  12 CONCLUSION  13 According appropriate deference to the Ministry’s official statements to the  14 district court and to this Court on appeal, we hold that Defendants were required   We note that it may not be reasonable in all cases to abstain on comity grounds  from  asserting  jurisdiction  at  the  motion  to  dismiss  stage  and  that  a  trial  court  may need the opportunity to consider the countervailing interests and policies on  the record that follows discovery. In this case, however, dismissal is appropriate  because,  after  limited  discovery,  the  record  before  the  court  at  the  motion  to  dismiss  stage  was  sufficient  to  determine  what  Chinese  law  required  and  whether abstention was appropriate.     14   44   Case 13-4791, Document 247-1, 09/20/2016, 1866427, Page45 of 45 13‐4791‐cv  In Re: Vitamin C Antitrust Litigation        1 by Chinese law to set prices and reduce quantities of vitamin C sold abroad and  2 doing  so  posed  a  true  conflict  between  China’s  regulatory  scheme  and  U.S.  3 antitrust  laws  such  that  this  conflict  in  Defendants’  legal  obligations,  balanced  4 with other factors, mandates dismissal of Plaintiffs’ suit on international comity  5 grounds.  Accordingly,  we  VACATE  the  district  court’s  judgment  entered  6 November  27,  2013,  REVERSE  the  order  of  November  11,  2008,  denying  7 Defendants’  motion  to  dismiss,  and  REMAND  with  instructions  to  dismiss  8 Plaintiffs’ complaint with prejudice.   45  

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.


Why Is My Information Online?