United States of America v. Byam (Monsalvatge)


OPINION, affirming the district court judgment, by DAL, CFD, C.JJ., Torres, D.J., FILED.[1984514] [14-1113, 14-1139]

Download PDF
Case 14-1113, Document 210-1, 03/08/2017, 1984514, Page1 of 35   14‐1113‐cr(L)  United States v. Monsalvatge et al.    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT    August Term 2015    (Argued: October 2, 2015    Decided: March 8, 2017)    Nos. 14‐1113‐cr(L), 14‐1139‐cr(CON), 14‐1206‐cr(CON)    ––––––––––––––––––––––––––––––––––––    UNITED STATES OF AMERICA,    Appellee,    ‐v.‐    AKEEM MONSALVATGE,    EDWARD BYAM,    DERRICK DUNKLEY,    Defendants‐Appellants.    ––––––––––––––––––––––––––––––––––––    Before:    LIVINGSTON, DRONEY, Circuit Judges, and TORRES, District Judge.*      Defendants‐Appellants  Akeem  Monsalvatge,  Edward  Byam,  and  Derrick  Dunkley appeal from their judgments of conviction in the United States District    Judge  Analisa  Torres,  of  the  United  States  District  Court  for  the  Southern  District of New York, sitting by designation.  * 1  Case 14-1113, Document 210-1, 03/08/2017, 1984514, Page2 of 35   Court for the Eastern District of New York (Dearie, J.), entered on April 10, 2014  in connection with the armed robberies of two Pay‐O‐Matic check‐cashing stores,  as  well  as  for  conspiracy  to  commit  those  robberies.    A  summary  order  issued  concurrently  with  this  opinion  addresses  the  majority  of  the  claims  on  appeal.    This  opinion  considers  one  of  Monsalvatge’s  claims,  which  Dunkley  joins:  whether  the  district  court  abused  its  discretion  in  admitting  into  evidence  clips  from  the  2010  film  The  Town.    We  conclude  that  the  movie  clips  were  clearly  relevant  to  establishing  that  Monsalvatge  and  Dunkley  committed  the  2012  robbery and participated in the conspiracy.    Further, any potential for prejudice  did  not  outweigh  the  clips’  probative  value  because  the  prejudice,  if  any,  was  minimal given the clips’ extremely short length, the clips’ narrow tailoring, and  the district court’s two curative instructions.    We conclude that the district court  did  not  abuse  its  discretion  in  admitting  the  film  clips  into  evidence.    For  the  reasons  stated  herein  and  in  the  summary  order  filed  simultaneously  with  this  opinion,  the  judgments  of  conviction  as  to  Monsalvatge  and  Byam  are  AFFIRMED.    Dunkley’s  judgment  of  conviction  is  AFFIRMED  as  to  Counts  One, Four, and Five and REVERSED as to Counts Two and Three.    The case is  remanded for resentencing as to Dunkley.      JUDGE TORRES concurs in the judgment in a separate opinion.    FOR APPELLEE:  TYLER  J.  SMITH,  Jo  Ann  M.  Navickas,  Tiana  A. Demas, Maria Cruz Melendez, Assistant  United  States  Attorneys,  New  York,  N.Y.,  for  Kelly  T.  Currie,  Acting  United  States  Attorney  for  the  Eastern  District  of  New  York, for the United States of America.    FOR DEFENDANTS‐APPELLANTS:  JONATHAN I. EDELSTEIN, Edelstein & Grossman,  New York, N.Y., for Akeem Monsalvatge.        PATRICK  MICHAEL  MEGARO,  Orlando,  Fla.,  for Edward Byam.      DANIEL M. PEREZ, Law Offices of Daniel M.  Perez, Newton, N.J., for Derrick Dunkley.  2  Case 14-1113, Document 210-1, 03/08/2017, 1984514, Page3 of 35   DEBRA ANN LIVINGSTON, Circuit Judge:  This  is  an  appeal  by  three  individuals  —  Akeem  Monsalvatge,  Edward  Byam,  and  Derrick  Dunkley  —  convicted  after  a  jury  trial  of  committing  two  armed bank robberies, in violation of 18 U.S.C. § 1951(a), two counts of unlawful  use of a firearm during the commission of a crime of violence, in violation of 18  U.S.C.  § 924(c)(1)(A)(ii),  and  conspiracy  to  commit  Hobbs  Act  robbery,  in  violation of 18 U.S.C. § 1951(a).    On April 10, 2014, the district court (Dearie, J.)  sentenced each of the three Defendant‐Appellants principally to thirty‐two years  of imprisonment.  On  appeal,  Monsalvatge,  Byam,  and  Dunkley  raise  a  variety  of  claims.    This  opinion  considers  one  of  Monsalvatge’s  claims,  which  Dunkley  joins:  whether the district court abused its discretion in admitting into evidence at trial  four clips (lasting a total of one minute and sixteen seconds) from the 2010 film,  The  Town.    A  summary  order  filed  simultaneously  with  this  opinion  addresses  the  balance  of  the  Defendant‐Appellants’  claims  on  appeal.    For  the  reasons  stated  below  and  in  that  summary  order,  we  AFFIRM  the  judgments  of  conviction as to Monsalvatge and Byam; and we AFFIRM Counts One, Four, and  3  Case 14-1113, Document 210-1, 03/08/2017, 1984514, Page4 of 35   Five  and  REVERSE  Counts  Two  and  Three  of  the  judgment  of  conviction  as  to  Dunkley.    We remand for resentencing as to Dunkley.    BACKGROUND  I. Factual Background1  Monsalvatge,  Byam  and  Dunkley  were  convicted  after  a  jury  trial  of  committing  armed  robberies  of  two  Pay‐O‐Matic  check‐cashing  stores  and  of  conspiring  to  commit  these  crimes.    As  set  forth  below,  the  two  robberies  differed in their modus operandi.    In the first robbery, on February 24, 2010, three  bandana‐covered  men,  wielding  guns,  stole  $44,039.73  from  a  Pay‐O‐Matic  located  at  160‐30  Rockaway  Boulevard  in  Queens,  New  York,  with  one  of  the  robbers gaining access to the protected area of the store by descending through  the  roof.    In  the  second  robbery,  on  February  14,  2012,  almost  two  years  later,  three robbers stole $200,755.89 at gunpoint from a Pay‐O‐Matic located at 247‐12  South  Conduit  Avenue,  also  in  Queens,  New  York.    This  time,  however,  the  robbers did not wear bandanas, but rather police‐uniform disguises and lifelike  “special‐effects” masks, and they accosted an employee in gaining access to the  store.    And unlike in the first robbery, so as to remove any fingerprints or DNA,    The  factual  background  presented  here  is  derived  from  the  testimony  and  evidence  presented  at  trial.    References  in  the  form  “Gov’t  Ex.  __”  herein  are  to  the  Government’s exhibits.  1 4  Case 14-1113, Document 210-1, 03/08/2017, 1984514, Page5 of 35   one of the robbers poured bleach on the teller counter.    At trial, the Government  played three of four The Town movie clips admitted by the district court (lasting a  total  of  one  minute  and  seven  seconds)  for  the  jury.    The  Government  argued  that  Monsalvatge  was  familiar  with  The  Town  and  admired  it,  and  that  the  co‐conspirators altered their modus operandi to carry out the second robbery in a  manner resembling robberies depicted in the movie.          A. The February 24, 2010 Robbery  The  first  Pay‐O‐Matic  robbery  occurred  in  the  early  morning  hours  of  February  24,  2010.2    That  morning,  Muhammed  Hafeez  was  working  as  the  cashier  at  the  Pay‐O‐Matic.    His  workspace,  the  cashier  area,  was  separated  from  the  counter  by  a  bulletproof‐glass divider and  two  locked doors.    Hafeez  left to use the restroom, which was located at the back of the store, still behind  the secure cashier area.    While he was in the bathroom, he heard a crash.      Upon  leaving  the  restroom  to  investigate  the  disturbance,  Hafeez  saw  a  robber (“Robber 1”) holding a gun and standing in the secure cashier area.    The  crash Hafeez heard occurred when the robber gained entry to the store’s secure  area by descending through an air duct that had been pried open on the store’s    A  surveillance  camera  captured  the  events  of  the  robbery,  which  transpired  between  3:24  and  3:57  a.m.    See  Gov’t  Ex. 7;  see  also  Gov’t  Ex. 49  (surveillance  video  stills).      2 5  Case 14-1113, Document 210-1, 03/08/2017, 1984514, Page6 of 35   roof, leaving a large hole in the store’s ceiling.    The robber wore a black hooded  sweatshirt  with  jeans;  his  face  was  covered  with  a  black  bandana;  and  he  wore  blue gloves with white text.    The robber aimed his gun at Hafeez, directed him  to lie on the floor face down, and handcuffed him.3      A second robber (“Robber 2”) appeared on the scene in the customer area  of  the  store.    Robber  2  also  wore  jeans  and  had  his  face  covered  but,  unlike  Robber  1,  he  wore  an  orange  construction  vest  with  yellow  stripes  over  a  blue  jacket.    In order to confer with Robber 2, Robber 1 left the secure cashier area of  the store, with the door locking behind him and leaving Hafeez by himself.    The  robbers,  realizing  they  were  now  locked  out  of  the  secure  cashier  area,  demanded that Hafeez open the door.    Hafeez refused.    The robbers attempted  to force open the door but failed.    At that point, Robber 1 left the store.    Robber  2 stayed behind, pointing the gun at Hafeez through the window while making  calls on his cell phone.4        The Government introduced evidence at trial to show that Monsalvatge’s DNA  was  recovered  from  the  handcuffs  used  on  Hafeez  and  left  at  the  crime  scene  —  evidence that contradicted Monsalvatge’s statements to police and to a grand jury that  he had not been in contact with handcuffs since 1996.    4  At trial the Government introduced cellular telephone records that established,  inter  alia,  that  between  2:04  a.m.  and  3:58  a.m.  on  the  morning  of  the  robbery,  Monsalvatge and Byam’s cell phones exchanged more than 13 calls, all of which were  3 6  Case 14-1113, Document 210-1, 03/08/2017, 1984514, Page7 of 35   Robber  1  crashed  through  the  ceiling  again,  gaining  entry  to  the  cashier  area.    He removed the money from the cashier’s drawers and put it in his bag.    Robber 2 continued to use his cell phone.    At that point, Robber 1 asked Hafeez  to  open  the  safe.    Hafeez  responded  that  he  did  not  know  the  combination  to  the  safe.    The  scene  turned  violent.    Robber  1  began  to  beat  Hafeez  with  a  metal chair.    Robber 2 attempted to pass a gun to Robber 1 through a slot in the  teller window, but the slot was not wide enough to allow the gun to pass from  the  customer  area,  where  Robber  2  stood,  to  the  cashier  area,  where  Robber  1  stood.    Robber 2 made another phone call.      Soon,  a  third  robber  (“Robber  3”)  entered  the  store.    Robber  3’s  appearance was not clearly captured on the surveillance footage.    He wore dark  clothing, a dark jacket, and dark pants.    In the store lobby, Robber 3, who had a  gun,  switched  his  weapon  with  Robber  2.    Robber  2  handed  the  apparently  slimmer gun to Robber 1 through the slot in the teller window.    Robber 3 left the  store.      Robber 1, now again armed, questioned Hafeez about the safe, asking him  who would know the combination if not him.    When Hafeez told Robber 1 that  routed  through  a  cell  phone  tower  located  just  one  block  away  from  the  Rockaway  Boulevard Pay‐O‐Matic.      7  Case 14-1113, Document 210-1, 03/08/2017, 1984514, Page8 of 35   his  supervisor  had  the  combination,  Robber  1  demanded  that  Hafeez  call  the  supervisor,  which  Hafeez  did.    Hafeez’s  supervisor,  however,  would  not  give  Hafeez the combination to the safe.    After that unsuccessful call, Robber 1 threw  Hafeez’s  cell  phone  into  one  of  the  drawers.    Robber  1 told  Hafeez to  move  to  the restroom.    While Hafeez was in the bathroom, Robber 1 left the store using  the  emergency  exit,  and  Robber  2  left  through  the  front  door.    The  robbers  absconded with $44,039.73.      B.    The February 14, 2012 Robbery    As already noted, the second robbery occurred almost two years later, on  February  14,  2012,  also  at  a  Queens  Pay‐O‐Matic.5    At  7:56  a.m.,  a  black  Ford  Explorer SUV pulled into the parking lot of the Pay‐O‐Matic check‐cashing store  on  South  Conduit  Avenue  in  Queens.    What  appeared  to  be  a  bag  covered  a  damaged right rear window of the SUV, which also bore a distinctive dent on the  front passenger side of its bumper.    Fifteen minutes later, just past eight o’clock  in  the  morning,  Liloutie  Ramnanan,  a  teller  at  the  Pay‐O‐Matic,  drove  her  car  into  the  parking  lot.    Ramnanan  saw  three  people  in  the  SUV.    As  Ramnanan  walked toward the store and passed the vehicle, the three stepped out of the car.        A  surveillance camera  captured the  events  of this  robbery as  well.    See Gov’t  Ex. 4; see also Gov’t Ex. 2 (surveillance video stills).  5 8  Case 14-1113, Document 210-1, 03/08/2017, 1984514, Page9 of 35   They  appeared  to  be  white‐  or  light‐skinned  men.    All  three  men,  however, also appeared to have brown lips.    Ramnanan assumed they were law  enforcement  officials  because  they  wore  police  attire:  blue  police  jackets  with  hoods (bearing the police shield on the left side of the chest), police badges, and  sunglasses.    Two  men  wore  baseball  caps,  but  one  did  not—the  third  who  did  not wear a baseball cap appeared to be a bald man with a goatee.6      The  goateed  man  suddenly  approached  Ramnanan,  stopped  her,  and  asked whether she worked at Pay‐O‐Matic.    Ramnanan responded that she did.    At  that  point,  he  pulled  out  three  papers  with  photographs  of  houses  on  them.    According  to  Ramnanan,  he  showed  her  one  of  the  photographs,  and  asked  whether  she  “kn[ew]  this  photo  of  this  house.”    Joint  App’x 701.    She  answered, yes, recognizing the house in the photograph as her own.7    He then    The Government adduced testimony at trial from the owner of a special‐effects  mask manufacturing company who explained that the robbers wore lifelike masks and  that he had sold three such masks to Byam in October 2011.        7  Surveillance  footage  of  the  robbery  in  progress  depicted  one  of  the  robbers  later dropping an item which turned out to be the photo of Ramnanan’s house.    It was  stamped  “Walgreens”  on  the  back  side,  and  bore  both  a  store  number  and  the  date  “12‐3‐11.”    Subsequent investigation revealed that  this particular Walgreens was near  Byam’s residence, and that a “Byam, E.,” providing a telephone number that matched  Byam’s,  had  placed  the  photograph  order.    Surveillance  video  from  the  pharmacy  depicted Byam dropping something off at the photograph counter on December 3, 2011,  and picking something up later that day.      6 9  Case 14-1113, Document 210-1, 03/08/2017, 1984514, Page10 of 35   asked her who was inside the store and Ramnanan realized, “this is a hold up.”    Id.      The  goateed  man  directed  Ramnanan  to  walk  inside  the  store.    Inside,  there  were  two  other  people:  a  customer  and  the  outgoing  overnight  teller  named Sean Anderson.    Anderson stood in a secured teller area.    That area was  protected  by  bulletproof  glass  and  separated  from  the  lobby  by  two  doors  that  could  be  unlocked  only  from  the  teller  area.    Anderson  noticed  that  the  men  wore gloves and that one of the pairs of gloves was blue with white text.    The  goateed man, upon entering the store, demanded that Anderson open the door.    Anderson obliged, and the goateed man directed Ramnanan along with the two  other robbers inside that space.      Inside the teller area, one robber emptied a safe and put the money into a  black  bag.    The  other  robber  demanded  at  gunpoint  that  Anderson  and  Ramnanan lie down on the floor.    The armed robber emptied the teller drawers  and splashed the teller counter with a liquid that smelled like bleach.8    The three    Police  later  recovered  an  empty  juice  bottle  at  the  scene  that  still  smelled  of  bleach.    Both Ramnanan and Anderson testified that their apparel was splattered with  the liquid during the crime, causing the clothing items, where splattered, to turn white.      8 10  Case 14-1113, Document 210-1, 03/08/2017, 1984514, Page11 of 35   robbers  then  left  the  Pay‐O‐Matic  with  the  cash,  driving  off  in  the  SUV.9    In  total, the robbers stole $200,755.89.      Bank records showed that thousands of dollars of cash were deposited into  Dunkley’s  account  shortly  after  the  February  14,  2012  robbery.    Monsalvatge  opened a new account on February 15, and shortly thereafter made several large  cash  deposits.    Within  months,  Monsalvatge  and  Byam  also  took  a  trip  to  Cancun.    Records  show,  and  employees  from  various  luxury  goods  retailers  testified,  that  each  of  the  defendants  spent  thousands  of  dollars  on  high‐end  goods during the spring and summer of 2012.      *  *  *  On  August  21,  2012,  Monsalvatge  was  arrested  pursuant  to  an  arrest  warrant.10    Shortly  thereafter,  Byam,  while  in  his  apartment,  was  also  arrested  pursuant  to  a  warrant.    Upon  arrival,  the  arresting  officers  brought  Byam  into    By checking addresses associated with Byam’s family and friends, investigators  later  located  the  SUV,  with  both  the  damaged  rear  window  and  the  dent,  in  the  driveway of a house in Queens.    Police officers inspected the vehicle, but the SUV was  thereafter  sold  to  a  scrap  yard  and  destroyed  when  police  did  not  seize  it.    Byam’s  girlfriend testified at trial that the car was given to her by her stepfather and that Byam  had keys to the car and used it.    She also testified that she instructed Byam to get rid of  the car after learning that police had examined it.        10  Monsalvatge was driving at the time of his arrest and, from the car, the police  seized a pair of work gloves, a police scanner, and Monsalvatge’s cell phone.      9 11  Case 14-1113, Document 210-1, 03/08/2017, 1984514, Page12 of 35   the apartment building hallway and proceeded to conduct a protective sweep of  the  apartment.11    The  next  day,  Derrick  Dunkley  purchased  a  bus  ticket  from  New York City to Hartford, Connecticut.    Approximately one month later, law  enforcement  officers  located  and  arrested  Dunkley  at  his  aunt’s  house  in  Hartford.12        The  police  seized  the  following:  a  partially  completed  Pay‐O‐Matic  employment application,  which bore Byam’s name and  address; a black  bag  (believed  to be a “robbery bag”) that was later found to contain a mask, walkie‐talkies, a bottle of  bleach,  and  photographs;  and  a  small  cloth  bag  that  was  later  found  to  contain  a  BB  gun.      Later, during the pre‐trial proceedings, Byam moved to suppress this evidence as  the fruit of an unlawful search.    The district court found that the agents were lawfully  in Byam’s apartment and were justified in conducting a protective sweep.    The district  court concluded, however, that “the protective sweep got out of hand” and suppressed  all of the evidence seized from Byam’s apartment with one exception: the Pay‐O‐Matic  application,  which,  the  district  court  found,  had  been  in  plain  view  and  was  “immediately recognized by one of the agents.”    Joint App’x 393‐94; see also Gov’t Ex.  73.    12   During  a  consensual  search  of  the  residence,  the  officers  seized  a  laptop  computer,  identification  cards,  credit  cards,  a  hat,  safe  deposit  box  keys,  documents,  and two cell phones.    A search of Dunkley’s computer showed multiple recent Internet  searches about the federal criminal justice system.    Specifically, Dunkley searched for  information  relating  to  the  following  questions  and  phrases:  “Does  a  subpoena  mean  you’re  under  arrest?”;  “If  evidence  used  in  a  federal  court  case  was  on  your  property  can you be held?”; “Evidence against you on someone else’s property”; and “Process it  takes  to  bring  someone  to  trial  for  federal  crime.”    Joint  App’x 2264‐68.    A  search  of  Dunkley’s computer also uncovered a search for “NYPD jackets.”    Id. at 2267.  11 12  Case 14-1113, Document 210-1, 03/08/2017, 1984514, Page13 of 35   II. Procedural History  On  January  4,  2013,  a  grand  jury  indicted  Monsalvatge,  Byam,  and  Dunkley, charging each of them with Hobbs Act robbery conspiracy, in violation  of 18 U.S.C. § 1951(a) (Count One); Hobbs Act robbery on February 24, 2010, in  violation of 18 U.S.C § 1951(a) (Count Two); unlawful use of a firearm in a crime  of  violence  in  connection  with  the  February  24,  2010  robbery,  in  violation  of  18  U.S.C. § 924(c)(1)(A)(ii) (Count Three); Hobbs Act robbery on February 14, 2012,  in violation of 18 U.S.C § 1951(a) (Count Four); and unlawful use of a firearm in a  crime of violence in connection with the February 14, 2012 robbery, in violation  of 18 U.S.C. § 924(c)(1)(A)(ii) (Count Five).    A. Pre‐Trial Proceedings  The district court considered a number of motions in advance of trial.    As  relevant  here,  the  Government  filed  a  motion  in  limine  concerning  The  Town,  a  2010 crime drama about a group of Boston bank robbers.13    The robberies in the  film  bore  certain  similarities  to  the  charged  2012  robbery,  and  the  Government  had evidence that at least one of the defendants had seen and admired the film.      THE TOWN (Warner Bros. Pictures 2010).    The Town, released on September 17,  2010,  is  based  on  Chuck  Hogan’s  2007  book  Prince  of  Thieves.    Ben  Affleck  directed,  co‐wrote, and starred in the film.    The film grossed more than $154 million at the box  office, and Jeremy Renner earned an Academy Award nomination for Best Supporting  Actor for his performance.  13 13  Case 14-1113, Document 210-1, 03/08/2017, 1984514, Page14 of 35   In  its  motion,  the  Government  requested  to  play  for  the  jury  at  trial  film  clips  from The Town.    These clips would serve “as evidence regarding the genesis of  the defendants’ modus operandi in the 2012 robbery and to explain the change in  modus  operandi  between  robberies  committed  in  2010  and  2012.”    Joint  App’x 406.  The first clip (“Clip 1”) is nine seconds long.    See Gov’t Ex. 79 (Clip 1).    It  begins  by  showing  two  investigators  outside  a  Harvard  Square  bank  that  has  been robbed.    They both wear navy‐blue jackets, one with a hood.    One, in bold  letters,  reads  “POLICE”  on  the  back,  while  the  other  reads  “FBI.”    The  labels  “POLICE”  and  “FBI”  appear  in  smaller  letters  on  the  front,  left  sides  of  the  jackets  as  well.    As  they  enter  the  crime  scene,  the  police  investigator  tells  the  FBI agent that the perpetrators had “bleached the entire place for DNA,” which  “kills  all  the  clothing  fibers  so  [the  investigators]  can’t  get  a  match.”    Id.  at  0:05‐0:09.      The second clip (“Clip 2”) is nine seconds long.    See Gov’t Ex. 79 (Clip 2).    There  are  a  number  of  robbers  —  four,  it  seems  —  who  wear  black  hooded  sweatshirts  and  elaborate  masks.    The  masks  depict  blue  skulls  with  hanging  blue dreadlocks.    For one second, one of the robbers is shown to be holding an  14  Case 14-1113, Document 210-1, 03/08/2017, 1984514, Page15 of 35   assault  rifle14  —  but  only  the  butt  of  the  gun  appears,  because  the  rest  of  it  is  cropped at the bottom of the frame.    Id. at 0:01.    The mise‐en‐scène is difficult to  absorb  in  nine  seconds,  but  the  mood  is  tense:  in  the  midst  of  the  robbery,  the  perpetrators  realize  there  are  people  gathering  outside  the  bank  doors.    One  robber says, “We gotta go.”    Id.    Another yells, “Let’s go!” Id. at 0:02.    For two  seconds, the robber holding the weapon runs across the frame — the firearm is  visible, but blurred by the movement.    A robber yells, “Let’s bleach it up!    Let’s  bleach  it  up!”    Id.  at  0:04‐0:06.    The  robbers  then  pour  bleach  on  the  bank  teller’s counter as the clip ends.      The  third  clip  (“Clip  3”)  is  twenty‐one  seconds  long.    See  Gov’t  Ex. 79  (Clip 3).    The  scene  opens  with  a  closely  framed  image  of  one  of  the  robbers,  played by Ben Affleck, who appears stern.    He is sitting in the second row of a  van with the other robbers as they drive through the North End neighborhood of  Boston.    They are on their way to commit a robbery.    A police scanner discloses  the location of the authorities to the robbers.    The driver advises the rest of the  group,  “Say  your  prayers;  here  we  go.”    Id.  at  0:08‐0:09.    At  that  point,  the  Both the Government and Monsalvatge characterize this weapon as an “assault  rifle.”    We understand, however, that this is a technical term, and we do not have any  authoritative  source  that  indicates  the  particular  kind  of  weapon  the  fictional  scene  seeks to invoke.    Nevertheless, for ease of reference, we adopt the parties’ terminology  herein.  14  15  Case 14-1113, Document 210-1, 03/08/2017, 1984514, Page16 of 35   robbers,  beginning  with  Affleck’s  character,  put  on  masks  which  disguise  them  as  elderly  nuns.    These  masks  show  excessively  wrinkled,  sagging  skin.    The  masks  have  holes  for  the  robbers’  real  eyes  and  mouths  —  through  which  the  audience can see a bit of the robbers’ actual skin.    For the final four seconds of  the  clip,  the  audience  sees  a  robber  through  the  van’s  window.    The  robber  is  now masked as an older nun and holding an assault rifle.    Only the top half of  the weapon is visible.    The fourth and final clip (“Clip 4”) is thirty‐seven seconds long.    See Gov’t  Ex. 79 (Clip 4).    This scene shows one of the robbers dressed as a police officer,  knocking on the door of the “cash room” at Fenway Park.    He wears a dark‐blue  jacket (bearing the police department crest on the shoulder), a cap, a face scarf or  bandana, and sunglasses.    On the left side of the front of the jacket, the robber  wears a police badge.    He knocks on the locked door of the secured cash room.    He  reveals  to  the  employees  on  the  other  side  that  he  knows  their  home  addresses  and  family  members’  names,  and  that  there  are  “men  outside  [their]  homes.”    Id. at 0:28‐0:31.    Their wives, the robber advises, would want them to  open  the  door.    They  do  so,  and  the  robber  walks  through  the  threshold  pointing a handgun.      16  Case 14-1113, Document 210-1, 03/08/2017, 1984514, Page17 of 35   The Government sought to admit the film clips as relevant because, given  the  similarities  between  the  actions  depicted  in  these  scenes  and  the  February  2012  robbery,  the  clips  helped  to  explain  why  the  2010  and  2012  robberies  had  proceeded differently.    The similarities included: (1) pouring bleach on the bank  surfaces; (2) threatening an employee by revealing knowledge of the employee’s  home  address;  (3)  wearing  police  badges,  uniforms,  and  sunglasses;  and  (4)  wearing  masks.    In  connection  with  its  motion,  the  Government  submitted  an  iPhone  photograph  that  showed  Monsalvatge  standing  next  to  Byam  and  wearing a t‐shirt with a silk‐screened image of one of the masked robbers from  Clip 3 of The Town.    The Government also included text messages showing that  Monsalvatge had designed and custom‐ordered the t‐shirt at a mall.15    Dunkley  and  Byam  each  raised  a  Federal  Rule  of  Evidence  403  objection  in  their  papers  opposing  the  Government’s  motion  in  limine.    The  district  court  granted  the  Government’s  motion  to  admit  the  evidence.    In  doing  so,  the  district  court  explained  that  it  had  “looked  at  the  clips”  and  noted  that  Monsalvatge  had  “a  T‐shirt . . . depicting a particular still scene from th[e] movie.”    Joint App’x 643.      See  Gov’t  Ex.  120  (text  message  of  Mar.  30,  2012,  five  weeks  after  the  second  robbery) (“Imma try n make it da mall 2 day so 4 da fly t it’s black wit white sleeves.    N 4 da nun white wit da black sleeves.”).  15 17  Case 14-1113, Document 210-1, 03/08/2017, 1984514, Page18 of 35   On  that  basis,  the  district  court  “underst[ood]”  the  Government’s  theory  and  granted the motion.    Id.  B. Trial Proceedings  The  trial  began  on  July  30,  2013.    As  part  of  the  extensive  proof  at  trial,  which  included  both  surveillance  footage  of  the  two  robberies  and  testimony  from  Hafeez,  Ramnanan,  and  Anderson,  the  Government  introduced  evidence  that  all  three  defendants  had  frequented  Pay‐O‐Matic  cash‐checking  stores  during the period of the alleged conspiracy and that each defendant’s cell phone  records showed a flurry of communications among the defendants surrounding  18  Case 14-1113, Document 210-1, 03/08/2017, 1984514, Page19 of 35   each  of  the  robberies.16    Montsalvatge’s  cell  phone  also  contained  photographs  and incriminating text messages among the three defendants.17  Specifically  as  to  the  February  24,  2010  robbery,  the  Government  introduced  forensic  evidence  showing  that  Monsalvatge’s  DNA  was  found  on  the handcuffs used on Hafeez.    Specifically as to the February 14, 2012 robbery,  the  Government  adduced  testimony  from  digital  retailers  and  manufacturers  regarding  the  defendants’  purchase  of  law  enforcement  paraphernalia  and  lifelike masks worn during the robbery.18        The summary order published in tandem with this opinion details the phone  calls exchanged between all three phones surrounding the February 24, 2010 robbery.      17  Some  of  the  text  messages  between  the  three  defendants  referenced  wealth  and  included  images  of  money  and  various  luxury  goods.    Other  text  messages,  particularly  those  sent  in  the  month  following  the  2012  robbery,  featured  more  incriminating language.    See Joint App’x 2306 (“Start getting y’alls mind back on work  and  excellent  execution  so  we  can  be  rich  forever,  rich  forever.”);  id.  at  2305  (“[Y]ou  passed the steal balls tst [sic]. You have the smarts and you are open to advice.    If you  stay disciplined, dedicated, desire, and respect what you do, I guarantee you will be a  multimillionaire  by  the  time  you  are  25,  fact.”);  see  also  Gov’t  Ex. 122  (text  messages  between defendants).    Particularly of note is a March 14, 2012, text message from Byam  to Monsalvatge that states: “[T]hey taking DNA for misdemeanors now, shit crazy,” to  which Monsalvatge responded, “[B]leach is a niggas best friend.”    Joint App’x 2306; see  also Gov’t Ex. 122.      18  A retailer testified that on November 19, 2011, an online user purchased three  NYPD  navy‐blue  rain  jackets  that  were  hooded,  zippered,  and  had  an  police  department  shield  and  read  “NYPD”  on  the  chest.    The  jackets  were  shipped  to  “Derrick  Dunkley”  at  Dunkley’s  residence.    Another  digital  retailer  testified  that  16 19  Case 14-1113, Document 210-1, 03/08/2017, 1984514, Page20 of 35   At  trial,  the  Government  introduced  the  four  clips  from  The  Town  into  evidence,  which  the  district  court  admitted  over  objections  by  all  three  defendants.    The  Government  then  played  three  of  the  four  clips  for  the  jury.    Before  playing  the  clips,  the  district  court  provided  an  instruction  to  the  jury:  “Folks, this is a movie, all right.    It’s make believe.    Anything that you hear on  this  movie  is  not  before  you  for  the  truth  of  it.    This  is  Hollywood  and  not  Brooklyn  federal  court,  so  we’ll  leave  it  at  that  for  the  time  being.”    Joint  App’x 1075.    A  Government  witness,  an  investigating  detective,  highlighted  aspects of the clips as they were played for the jury.      The Government began by playing Clip 2 — the nine‐second‐long excerpt  depicting  the  robbers  pouring  bleach  on  the  counter  —  for  the  jury.    After  during the same month he sold three leather NYPD‐style badge holders to a user who  had Dunkley’s address associated with the account.      The  owner  of  a  lifelike  special‐effects  masks  manufacturing  company  testified  that Byam had purchased three special‐effects masks from his company on October 25,  2011.    The masks were marketed as “Mac the Guy” masks with eyebrows, and one also  had  a  goatee.    Byam  purchased  the  masks  with  a  prepaid  credit  card,  and  the  masks  were  ordered  and  delivered  to  the  address  of  Monsalvatge’s  girlfriend,  with  whom  Monsalvatge  lived.    Byam  later  e‐mailed  the  manufacturer,  stating  that  he  was  “extremely pleased” with the masks and asked for guidance about how to wear them.      At the Government’s request, the company manufactured a “Mac the Guy” mask  to the same specifications as the goateed mask Byam ordered.    The company’s owner  modeled it  for  the  jury.    Significantly, the  owner  testified that a  person’s  real lips  are  sometimes visible when  wearing the mask.    Last,  he  testified that, when  he reviewed  surveillance  photographs  from  the  2012  robbery,  he  could  tell  that  one  of  the  robbers  was wearing a “Mac the Guy” mask with a goatee.      20  Case 14-1113, Document 210-1, 03/08/2017, 1984514, Page21 of 35   playing  the  clip,  the  witness  described  the  clip  as  showing  “the  perpetrators  robbing a bank and in th[e] container it contained bleach and they are pouring it  by the drawers and the teller area where they possibly touched.”    Id. at 1076.      Next,  the  Government  played  Clip  4  for  the  jury.    This  thirty‐seven‐second‐long  excerpt  showed,  as  the  witness  testified,  a  perpetrator  dressed  as  a  police  officer  revealing  to  the  employees  that  he  knew  personal  details  about  their  lives.    The  witness  explained  that  the  character  “knew  [the  employees’] routines, he knew who their family were.    He basically threatened  them  if  they  were  going  to  make  a  distress  call,  that  their  family  would  get  called.”    Id. at 1077.  Last,  the  Government  played  Clip  3  for  the  jury.    This  twenty‐one‐second‐long  clip  showed  the  robbers  in  a  van  with  two  of  them  putting  on  a  lifelike  mask  as  part  of  a  nun  disguise.    In  conjunction  with  this  clip,  the  Government  introduced  into  evidence  the  photograph  of  Monsalvatge  wearing a t‐shirt that depicted the image from that scene: the robber wearing the  lifelike  nun  mask.    Byam  is  standing  next  to  Monsalvatge  in  the  photograph.    The  Government  later  introduced  into  evidence  text  messages  indicating  that  Monsalvatge had custom‐ordered the t‐shirt at a mall.      21  Case 14-1113, Document 210-1, 03/08/2017, 1984514, Page22 of 35   In  total,  the  Government  played  one  minute  and  seven  seconds  of  The  Town  for  the  jury.    The  next  day,  the  Government  requested  that  the  district  court provide the jurors an additional instruction regarding the movie clips.    It  asked that the district court instruct the jury that “there were [no] actual people  outside of . . . Ramnanan’s home as was stated in the film and that the weapons  that were used in the particular robbery shown in the clip were large assault‐like  weapons.    And that there’s no contention here that those types of weapons were  used  in  the  robbery.”    Id.  at  1230.    The  robbers  on  trial,  the  Government  explained, used semiautomatic pistols.    The Government sought this additional  instruction  “[j]ust  for  the  sake  of  making  sure  that  there’s  no  confusion.”    Id.    Later  that  day,  the  district  court  provided  the  additional  instruction  the  Government had requested:    [L]et  me  take  you  back  to  yesterday  for  just  a  moment.    You  will  recall,  I  think  it  was  yesterday,  you  saw  clips  from  a  movie.    The  movie  is  entitled . . .  “The  Town.”    During  those  clips  you  may  have noticed that actors were using these very fierce‐looking assault  weapons.    There  is  no  evidence  in  this  case  nor  is  there  an  allegation in this case that such weapons were used; I want to make  sure you understand that.    There is also a scene that you may have  noticed where the claim was that the perpetrators of the crime had  somebody  outside  the  house  of  some  of  the  victims  during  the  course of the crime; again, no such allegation in this case, and you’ll  hear  no  proof  to  that  effect  in  this  case.    I  just  want  to  make  sure  there is no misunderstanding.    22  Case 14-1113, Document 210-1, 03/08/2017, 1984514, Page23 of 35   Id. at 1307.  With  that,  the  film  clips  were  not  mentioned  again  until  summations,  when the Government described for the jury the different techniques the robbers  had  used  in  the  second  robbery  and  stated,  “we  have  an  idea  where  they  got  those techniques.”    Id. at 2426.    The Government explained:    You  saw  clips  from  a  movie,  The  Town.    You  saw  criminals  being portrayed in that movie pouring bleach on surfaces to destroy  DNA,  using  police  uniforms,  using  a  knowledge  of  victim’s  homes  to  make  sure  that  people  would  do  what  they  wanted  them  to  do.    In  one  of  those  clips  you  hear  a  police  scanner,  so  they  can  keep  track of whether law enforcement is responding.  Now,  we  know  the  defendants  knew  about  that  movie.    Akeem  Monsalvatge  had  a  shirt  depicting  one  of  the  scenes  we  watched, a shirt that he had made, an inside joke.    But how did the  techniques  line  up?  They  used  bleach  during  their  robbery.    You  recall  the  video,  one  of  them  clearing  out  the  cash  drawers  and  pouring  the  bleach  from  a  bottle  he  had  brought  with  him.    We  know it was bleach.    The victim said it smelled like bleach.    When  it got on their clothing it created white spots.      And we saw this text message yesterday, from Edward Byam  to  Akeem  Monsalvatge,  they  taking  DNA  for  misdemeanors  now,  shit  crazy.    Then  the  response,  that  bleach,  it’s  N‐I‐G‐G‐A‐S  best  friend.    Keep in mind when Akeem Monsalvatge was sending that  text message he had already been arrested for the 2010 robbery.    He  had  already  been  told  that  his  DNA  was  found  at  the  scene.    He  certainly thinks bleach would be his best friend.      What  about  the  police  uniforms?  Yeah,  they  did  that  too.    Knowledge  of  a  victimʹs  home,  a  threat  that  everyone  would  understand,  they  know  where  I  live.    What  about  the  police  scanner?    You can see it here in his hands.    And you can see it here  23  Case 14-1113, Document 210-1, 03/08/2017, 1984514, Page24 of 35   in  Government  Exhibit  62,  seized  from  Akeem  Monsalvatge,  and  when it was seized what station was it set to, fire and police.      Id. at 2426‐28.      During  Monsalvatge’s  summation,  his  counsel  sought  to  diffuse  the  Government’s theory that The Town accounted for the robbers’ change in modus  operandi.    He  told  the  jury  that  “[w]hen  you  look  at  the  February  24th,  2010  robber,  it’s  like  the  Three  Stooges,  these  guys  don’t  know  what  they  are  doing,  they  get  locked  out.    They  are  coming  through  the  ceiling  twice. . . .  And  they  are saying these three guys, that’s the team from 2010.”    Id. at 497.    By contrast,  the February 24, 2012 robbers appeared to be a “well[‐]oiled machine,” escaping  in  three  minutes  with  more  than  $200,000.    Id.    Incredulously,  he  concluded,  “But you know what the key is, the key is they saw the movie The Town, so they  got it all right.”19    Id. at 2498.  The  district  court  proceeded  to  charge  the  jury.    After  deliberations,  the  jury  returned  guilty  verdicts  against  each  of  the  three  defendants  on  all  five    Separately, counsel for Dunkley, in his summation, emphasized that there was  no evidence that Dunkley had seen The Town.    Dunkley’s counsel told the jury that the  Government  was  “suggest[ing]  that  this  bumbling  pack  of  robbers  in  2010  all  of  a  sudden  become  [sic]  this  incredibly  sophisticated  group  of  robbers  because  they  have  seen  a  movie.    If  that’s  the  case,  you  can  just  watch  a  movie  about  brain  surgery  tomorrow  and,  you  know,  perform  a  flawless  brain  surgery  on  Saturday.”    Joint  App’x 2526.    Byam’s counsel in his summation claimed that the Government used the  movie clips to “dress[] the case . . . up.”    Id. at 2474.    19 24  Case 14-1113, Document 210-1, 03/08/2017, 1984514, Page25 of 35   counts.    On  April  4,  2014,  the  district  court  sentenced  each  defendant  to  thirty‐two years of imprisonment, five years of supervised release, $240,795.62 in  restitution, and a $500 special assessment.      DISCUSSION  We review a district court’s evidentiary rulings over objection for abuse of  discretion.    United  States  v.  Cuti,  720  F.3d  453,  457  (2d  Cir.  2013).    We  review  such  rulings  deferentially,  “mindful  of  [a  district  court’s]  superior  position  to  assess  relevancy  and  to  weigh  the  probative  value  of  evidence  against  its  potential for unfair prejudice.”    United States v. Abu‐Jihaad, 630 F.3d 102, 131 (2d  Cir. 2010); see also 11 Wright & Miller, Federal Practice and Procedure § 2885 (3d  ed.  1998)  (describing  a  district  court’s  “wide  and  flexible[]  discretion”  in  “questions  of  admissibility  of  evidence”).    Indeed,  “[w]e  will  reverse  an  evidentiary  ruling  only  for  ‘abuse  of  discretion,’  which  we  will  identify  only  if  the  ruling  was  ‘arbitrary  and  irrational.’”    Abu‐Jihaad,  630  F.3d  at  131  (citation  omitted) (quoting United States v. Dhinsa, 243 F.3d 635, 649 (2d Cir. 2001)).  At issue here is the district court’s admission of the movie clips from The  Town into evidence.    On appeal, Monsalvatge, joined by Dunkley, contends that  the district court abused its discretion in admitting these clips into evidence and  25  Case 14-1113, Document 210-1, 03/08/2017, 1984514, Page26 of 35   allowing the Government to play three of them — lasting a total of one minute  and seven seconds — for the jury.    For the following reasons, we disagree.      *  *  *  Evidence  is  relevant  if  “it  has  any  tendency  to  make  a  fact  more  or  less  probable  than  it  would  be  without  the  evidence”  and  if  “the  fact  is  of  consequence  in  determining  the  action.”    Fed.  R.  Evid.  401;  see  also  Abu‐Jihaad,  630  F.3d  at  131.    “Evidence  need  not  be  conclusive  in  order  to  be  relevant.”    United  States  v.  Schultz,  333  F.3d  393,  416  (2d  Cir.  2003)  (quoting  Contemporary  Mission v. Famous Music Corp., 557 F.2d 918, 927 (2d Cir. 1977)).    A district court  “may exclude relevant evidence if its probative value is substantially outweighed  by  a  danger  of  one  or  more  of  the  following:  unfair  prejudice,  confusing  the  issues, misleading the jury, undue delay, wasting time, or needlessly presenting  cumulative  evidence.”    Fed.  R.  Evid.  403.    But  in  reviewing  a  district  court’s  Rule 403  ruling,  we  “generally  maximiz[e]  [the  evidence’s]  probative  value  and  minimiz[e] its prejudicial value.”    United States v. LaFlam, 369 F.3d 153, 155 (2d  Cir.  2004)  (per  curiam)  (first  and  third  alterations  in  original)  (quoting  United  States v. Downing, 297 F.3d 52, 59 (2d Cir. 2002)).      26  Case 14-1113, Document 210-1, 03/08/2017, 1984514, Page27 of 35   Here,  the  district  court  properly  concluded  that  the  clips  were,  indeed,  relevant under Federal Rule of Evidence 401.    See Schultz, 333 F.3d at 416 (noting  that  “[d]eterminations  of  relevance  are  entrusted  to  the  sound  discretion  of  the  trial  judge”).    The  clips,  in  conjunction  with  other  evidence,  tended  to  make  more  probable  the  factual  inference  that  the  2010  and  2012  robberies  (which  otherwise bore few similarities in modus operandi beyond the number of robbers  and the choice of targets) were part of the same conspiracy.    The 2010 robbery,  as Dunkley’s counsel pointed out, was clumsily committed by a “bumbling pack  of  robbers”  who  gained  entry  to  the  Pay‐O‐Matic  by  descending  through  the  ceiling.    Joint  App’x 2526.    In  contrast,  the  2012  robbery  was  swiftly  and  efficiently  executed  in  a  matter  of  minutes  by  robbers  who  accosted  a  store  employee.    More  importantly,  the  second  robbery  bore  a  different  set  of  characteristics:  namely,  the  use  of  disguises  —  police  uniforms  —  and  lifelike  special‐effects masks, along with bleach to ensure the robbers left behind no trace  of DNA.    The The Town clips (along with evidence that at least Monsalvatge and  Byam were aware of the movie and that Monsalvatge admired it sufficiently to  have a t‐shirt specially made to depict a The Town scene) helped to show that the  27  Case 14-1113, Document 210-1, 03/08/2017, 1984514, Page28 of 35   defendants’  modus  operandi  changed  because  they  decided  to  incorporate  ideas  from the movie into their method for committing robberies.  In February 2010, when the first robbery occurred, The Town was still seven  months  away  from  its  wide‐release  date.    But,  by  the  second  robbery  in  February 2012, the film had long been available to the public.    The 2012 robbery  bears  a  remarkable  —  even  obvious  —  resemblance  to  multiple  aspects  of  the  clips from The Town.    In fact, nearly every distinctive aspect of the 2012 robbery  can be traced to the film.    The robbers’ disguises, with minor differences, appear  to  combine  the  navy‐blue  police  jacket  with  a  hood  and  text  detail  on  the  front  left side of the jacket in Clip 1 and the sunglasses and badge in Clip 4.    The idea  for special‐effects masks imitating real skin is in Clip 3.    The idea to use bleach  to  eliminate  traces  of  DNA  is  in  Clip  2  (and  the  effects  of  using  bleach  are  explained  in  Clip  1).    Threatening  an  employee  by  revealing  knowledge  of  a  home address is in Clip 4.    That is every key facet of the 2012 robbery.    Taken  individually, each of these elements might not be sufficiently distinctive to raise  a  connection  to  the  film.    But  taken  together,  as  they  occurred  here,  the  attributes of the 2012 robbery are clearly connected to the film.    28  Case 14-1113, Document 210-1, 03/08/2017, 1984514, Page29 of 35   Government Exhibits 99 and 120 make that connection even sharper.    The  Government  submitted  an  iPhone  photograph  that  showed  Monsalvatge  standing next to Byam and wearing a t‐shirt with a silk‐screened image of one of  the  masked  robbers  from  The  Town  —  specifically,  a  still  frame  of  the  nun‐costumed  robber  in  Clip  3.    See  Gov’t  Ex.  99.    And  this  was  not  an  ordinary  t‐shirt  that  a  fan  might  purchase  at  a  retail  store.    Rather,  the  Government  also  introduced  evidence  to  show  that  Monsalvatge  designed  and  custom‐ordered  this  t‐shirt.    See  Gov’t  Ex.  120.    This  would  have  been  a  distinctive  sartorial  choice  for  Monsalvatge  at  the  time.    The  Government  adduced testimony at trial from employees of luxury good retailers — including  Fendi, Gucci, Ralph Lauren, Christian Louboutin, and Louis Vuitton — that the  defendants  spent  thousands  of  dollars  at  these  stores  during  the  spring  and  summer  of  2012.    Despite  this  apparent taste  for  haute  couture,  Monsalvatge,  in  March 2012, approximately five weeks after the second robbery, went to the mall  and custom‐ordered a t‐shirt depicting a scene from The Town.    He later posed  with Byam for a photo wearing that shirt.    Monsalvatge  states,  in  conclusory  fashion,  that  the  clips  are  prejudicial.    But  he  does  not  show  how  any  potential  for  prejudice  arising  from  the  29  Case 14-1113, Document 210-1, 03/08/2017, 1984514, Page30 of 35   introduction  of  these  clips  outweighed  their  evident  probative  value.    Monsalvatge  does  not  even  identify  any  specific  prejudicial  potential  that  these  clips carried beyond the fact that they “invited the jury to speculate that this was  a copycat crime.”    Monsalvatge Br. 48.    It is unclear — and Monsalvatge does  not  explain  —  what  effect  characterizing  the  robbery  as  a  copycat  crime  would  have on the jury.      In  any  event,  the  movie  clips  here  do  not  have  the  sort  of  “strong  emotional  or  inflammatory  impact”  that  would  “pose  a  risk  of  unfair  prejudice  because  [they]  ‘tend[]  to  distract’  the  jury  from  the  issues  in  the  case  and . . .  [might] arouse the jury’s passions to a point where they would act irrationally in  reaching  a  verdict.”    United  States  v.  Robinson,  560  F.2d  507,  514  (2d  Cir.  1977)  (quoting Fed. R. Evid. 404 advisory committee note).    First, they are very short.    Two  clips  last  nine  seconds,  one  lasts  twenty‐one  seconds,  and  another  lasts  thirty‐seven  seconds.    They  are  so  short  because  they  are  narrowly  tailored  to  show only the parts of the movie that are relevant to the 2012 robbery.    The clips  depict no violence: the robbers do not hurt anyone on the screen.    Granted, the  robbers do carry assault rifles in two of the clips, but those firearms appear for a  total of only seven seconds (in Clip 2, for one and two seconds, and, in Clip 3, for  30  Case 14-1113, Document 210-1, 03/08/2017, 1984514, Page31 of 35   four  seconds).    Further,  in  each  instance,  the  weapons  are  either  partially  cropped by the frame or blurred by the action.    In the little dialogue that occurs  in the clips, moreover, the robbers appear to be the film’s protagonists.20    With  all  this  in  mind,  it  is  difficult  to  see  how  these  clips  could  “unfairly . . .  excite  emotions  against  the  defendant[s].”    United  States  v.  Massino,  546  F.3d  123,  133  (2d Cir. 2008) (per curiam) (quoting United States v. Figueroa, 618 F.2d 934, 943 (2d  Cir. 1980)).  Critically, moreover, the district court took steps to minimize any potential  for  prejudice  that  might  exist.    First,  the  district  court  gave  not  one  but  two  curative instructions.    It initially instructed the jury: “Anything that you hear on  this  movie  is  not  before  you  for  the  truth  of  it.”    Joint  App’x 1075.    The  next  day, the district court further instructed the jury about two differences between  the  2012  robbery  and  the  movie  clips.    It  explained:    “There  is  no  evidence  in    More  broadly,  for  anyone  who  saw  this  popular  movie,  the  robbers  in  the  movie  are  classic  anti‐heroes:  they  might  break  the  law,  but  they  are  nevertheless  the  film’s  protagonists  and  sympathetic  characters.    See,  e.g.,  Anthony  Lane,  Actor’s  Dilemma: “The Town” and “Jack Goes Boating,” NEW YORKER, Sept. 20, 2010, at 120, 120‐21  (“Affleck . . .  plays  the  hero,  Doug  MacRay . . . .  Affleck  the  movie  director  makes  you  truly, badly want his bunch of ne’er‐do‐wells to pull off their heists without a scratch,  and  you  can’t  ask  for  much  more  than  that.”);  A.O.  Scott,  Bunker  Hill  to  Fenway:  A  Crook’s Freedom Trail, N.Y. TIMES, Sept. 16, 2010, at C2 (“The life of crime is the only one  [Ben  Affleck’s  character]  knows,  and  he  is  good  at  what  he  does,  but  there  are  broad  hints — well, O.K., blazing neon signs — that his heart is no longer in it.”).  20 31  Case 14-1113, Document 210-1, 03/08/2017, 1984514, Page32 of 35   this case nor is there an allegation in this case that [assault weapons] were used; I  want  to  make  sure  you  understand  that.”    Id.  at  1307.    The  district  court  also  noted  that  in  the  film  “the  perpetrators  of  the  crime  had  somebody  outside  the  house  of  some  of  the  victims  during  the  course  of  the  crime;  again,  no  such  allegation  in  this  case,  and  you’ll  hear  no  proof  to  that  effect  in  this  case.”    Id.    The district court clarified that it had provided this second instruction “to make  sure there [was] no misunderstanding.”    Id.  As we have made clear, “[a]bsent  evidence to the contrary, we must presume that juries understand and abide by a  district  court’s  limiting  instructions.”    Downing,  297  F.3d  at  59.    There  is  no  evidence suggesting otherwise in this case. This  Court  has  in  the  past  declined  to  second‐guess  a  district  court’s  admission  of  relevant  video  or  media  evidence  where  the  evidence  bears  an  identifiable  connection  to  an  issue  or  defendant  in  the  case.    See,  e.g.,  United  States v. Cromitie, 727 F.3d 194, 225 (2d Cir. 2013) (finding that a district court was  “well  within  [its]  discretion”  in  admitting  into  evidence  a  twenty‐second‐long  video of a demonstration explosion set off by a bomb that was “constructed with  the  type  and  amount  of  material  that  the  defendants  thought  was  in  the  fake  devices  they  were  planning  to  use  in  the  operation”);  Abu‐Jihaad,  630  F.3d  at  32  Case 14-1113, Document 210-1, 03/08/2017, 1984514, Page33 of 35   131‐35  (affirming  the  district  court’s  admittance  of  various  website  materials  —  including  pro‐jihadist  videos  and  Osama  bin  Laden’s  1996  fatwa  against  the  United States — on the theory that they were relevant to the understanding the  operations at issue in the case, despite the materials’ potential to inflame a juror’s  passions); United  States  v.  Salameh,  152  F.3d  88,  111  (2d  Cir.  1998)  (per  curiam)  (affirming  the  district  court’s  ruling  to  admit  a  videotape  that  “showed  a  man  driving  a  truck  into  a  building  that  was  flying  an  American  flag”  and  then  the  building  exploding  because  “[t]he  videotape . . .  closely  resembled  the  actual  events at the World Trade Center and provided further evidence of motive and  intent,”  and  the  district  court  was  within  its  discretion  to  find  that  this  “significant probative value . . . was not substantially outweighed by the danger  of  unfair  prejudice”  —  namely,  ʺ[t]he  sulphurous  anti‐American  sentiments  expressed in the terrorist materials[, which] no doubt threatened to prejudice the  jury  against  the  defendants”).    To  that  end,  our  rulings  have  been  in  line  with  those of our sister circuits.21    We see no reason to depart from this precedent in    See, e.g., United States v. Schneider, 801 F.3d 186, 199‐200 (3d Cir. 2015) (affirming  district court’s evidentiary ruling in prosecution for traveling in foreign commerce with  intent  to  engage  in  sex  with  a  minor  to  admit  excerpts  from  the  film,  Nijinsky,  which  showed  a  famous  ballet  dancer  and  his  older  patron  and  lover,  because  the  victim  testified that the defendant had shown him the film); United States v. Smith, 749 F.3d 465,  495‐96 (6th Cir.) (holding that, in a trial on mail fraud charges arising from a scheme to  21 33  Case 14-1113, Document 210-1, 03/08/2017, 1984514, Page34 of 35   the  circumstances  here,  where  the  movie  clips  in  question  had  real  probative  value and the potential for prejudice, we conclude, was slight.  *  *  *  In sum, the district court’s ruling to admit the movie clips from The Town  into  evidence  was  not  arbitrary  and  irrational.    The  clips  were  relevant  to  the  issues  and  defendants  in  the  case  and,  importantly,  they  were  short  and  narrowly tailored.    Further, the district court provided not one but two curative  instructions  to  minimize  any  potential  for  prejudice  from  the  few  differences  between  the  clips  and  the  2012  robbery.    It  made  clear  —  if  it  was  not  clear  enough  already  —  that  the  clips  represented  “Hollywood  and  not  Brooklyn  federal court.” Joint App’x 1075.      defraud  investors,  the  district  court  did  not  err  in  admitting  clips  from  the  movie  The  Boiler  Room  that  depicted  salesmen  deceiving  potential  investors,  where  former  employees  of  the  defendants’  company  testified  that  the  movie  was  provided  to  employees for training purposes), cert. denied, 135 S. Ct. 307 (2014), rehʹg denied, 135 S. Ct.  1034 (2015); United States v. Jayyousi, 657 F.3d 1085, 1108 (11th Cir. 2011) (affirming the  district court’s ruling, in terrorism case, to admit a seven‐minute‐long portion of a 1997  CNN interview with Osama Bin Laden to which the alleged co‐conspirators had briefly  referred in intercepted phone calls); United States v. Wills, 346 F.3d 476, 489, 497 (4th Cir.  2003)  (affirming  the  district  court’s  ruling  to  admit  clips  from  the  movie  Casino  as  relevant  to  help  explain  a  reference  the  defendant  made  during  a  tape‐recorded  conversation).    But  cf.  United  States  v.  Gamory,  635  F.3d  480,  493‐94  (11th  Cir.  2011)  (ruling  that  the  district  court  abused  its  discretion  in  admitting  into  evidence  a  rap  video  in  which  the  defendant  appeared  in  light  of  its  minimal  probative  value,  that  it  contained inadmissible hearsay statements, and that “[t]he lyrics presented a substantial  danger of unfair prejudice because they contained violence, profanity, sex, promiscuity,  and misogyny,” but concluding that this was harmless error in any event).  34  Case 14-1113, Document 210-1, 03/08/2017, 1984514, Page35 of 35   Our  courtrooms  are  not  movie  theaters.    But  we  cannot  assume  that  our  jurors — whom we routinely ask to pore over the violent and often grisly details  of real crimes — are such delicate consumers of media that they would so easily  have their passions aroused by short film clips of the sort at issue here.    In this  case,  the  district  court  acted  well  within  its  discretion  in  permitting  the  jury  to  see  one  minute  and  seven  seconds  of  relevant  Hollywood  fiction  during  the  course of a four‐day criminal trial in real‐life Brooklyn federal district court.  For the foregoing reasons, we AFFIRM the judgments of conviction as to  Monsalvatge  and Byam.    As  to  Dunkley,  we  AFFIRM  as  to  Counts  One,  Four,  and  Five,  and,  for  the  reasons  stated  in  the  summary  order  accompanying  this  opinion,  we  REVERSE  as  to  Counts  Two  and  Three.    The  matter  is  remanded  for resentencing as to Dunkley.  35 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?