United States of America v. Martoma

Filing

OPINION, affirming the judgment of the district court, by RAK, RSP, DC, FILED.[2108040] [14-3599]

Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page1 of 37

14‐3599 
United States v. Martoma 

UNITED STATES COURT OF APPEALS 
FOR THE SECOND CIRCUIT 
_______________ 
August Term, 2016 

(Argued: October 28, 2015 and May 9, 2017                Decided: August 23, 2017) 

Docket No. 14‐3599 

_______________ 

UNITED STATES OF AMERICA, 

Appellee, 

– v. – 

MATHEW MARTOMA 

Defendant‐Appellant. 
_______________ 

B e f o r e: 

KATZMANN, Chief Judge, POOLER and CHIN, Circuit Judges. 

______________ 

Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page2 of 37

Defendant‐appellant Mathew Martoma appeals from a judgment of 
conviction entered on September 9, 2014 in the United States District Court for 
the Southern District of New York (Gardephe, J.). Martoma was found guilty, 
after a jury trial, of one count of conspiracy to commit securities fraud in 
violation of 18 U.S.C. § 371 and two counts of securities fraud in violation of 15 
U.S.C. §§ 78j(b) & 78ff in connection with an insider trading scheme.  After 
Martoma was convicted, this Court issued a decision in United States v. Newman, 
773 F.3d 438 (2d Cir. 2014), which elaborated on the Supreme Court’s ruling in 
Dirks v. S.E.C., 463 U.S. 646 (1983), concerning liability for a “tippee” who trades 
on confidential information obtained from an insider, or a “tipper.” Newman 
concluded that the “personal benefit” that a tipper must derive from providing 
inside information for a disclosure to trigger insider trading liability could not be 
inferred under the “gift theory” articulated in Dirks “in the absence of proof of a 
meaningfully close personal relationship [between the tipper and tippee] that 
generates an exchange that is objective, consequential, and represents at least a 
potential gain of a pecuniary or similarly valuable nature.” Newman, 773 F.3d at 
452.   
Martoma initially argued on appeal that the jury in his case had not been 
properly instructed and that the evidence presented at his trial was insufficient 
to convict him in light of Newman. While Martoma’s appeal was pending, the 
Supreme Court issued a decision in Salman v. United States, 137 S. Ct. 420 (2016), 
which rejected certain aspects of Newman’s holding. Id. at 428. In supplemental 
briefing, Martoma argues that his conviction should still be reversed under 
Newman because Salman did not overrule Newman’s requirement that a tipper 
have a “meaningfully close personal relationship” with a tippee to justify the 
inference that a tipper received a personal benefit from his gift of inside 
information. Newman, 773 F.3d at 452.   
We conclude that the logic of Salman abrogated Newman’s “meaningfully 
close personal relationship” requirement and that the district court’s jury 
instruction was not obviously erroneous.  Further, any instructional error would 
not have affected Martoma’s substantial rights because the government 
presented overwhelming evidence that at least one tipper received a financial 
benefit from providing confidential information to Martoma. Accordingly, the 
judgment of the district court is AFFIRMED. 
POOLER, Circuit Judge, dissents in a separate opinion. 

2

Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page3 of 37

_______________ 

ROBERT ALLEN and ARLO DEVLIN‐BROWN, Assistant United States 
Attorneys, (Megan Gaffney, Michael A. Levy, and Margaret 
Garnett, Assistant United States Attorneys, on the brief), for 
Joon H. Kim, Acting United States Attorney for the Southern 
District of New York, New York, NY, for Appellee. 

PAUL D. CLEMENT (Erin E. Murphy, Harker Rhodes, and Edmund G. 
LaCour, Jr., on the brief), Kirkland & Ellis LLP, Washington, 
DC; Alexandra A.E. Shapiro, Eric S. Olney, and Jeremy Licht, 
Shapiro Arato LLP, New York, NY; Charles J. Ogletree, Jr., 
Cambridge, MA, for Defendant‐Appellant. 
_______________ 
KATZMANN, Chief Judge:  
Defendant‐appellant Mathew Martoma was convicted, following a four‐
week jury trial, of one count of conspiracy to commit securities fraud in violation 
of 18 U.S.C. § 371 and two counts of securities fraud in violation of 15 U.S.C. 
§§ 78j(b) & 78ff in connection with an insider trading scheme. Martoma argues 
primarily that the evidence presented at trial was insufficient to support his 
conviction and that the district court did not properly instruct the jury in light of 
the Second Circuit’s decision in United States v. Newman, 773 F.3d 438 (2d Cir. 
2014), issued after Martoma was convicted. This appeal is our first occasion to 
consider Newman in the aftermath of the Supreme Court’s recent decision in 
Salman v. United States, 137 S. Ct. 420 (2016). We hold that the logic of Salman 

3

Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page4 of 37

abrogated Newman’s “meaningfully close personal relationship” requirement 
and that the district court’s jury instruction was not obviously erroneous.  
Further, any instructional error would not have affected Martoma’s substantial 
rights because the government presented overwhelming evidence that at least 
one tipper received a financial benefit from providing confidential information to 
Martoma. As a result, we AFFIRM the judgment of the district court.  
BACKGROUND 
I.

Martoma’s convictions stem from an insider trading scheme involving 
securities of two pharmaceutical companies, Elan Corporation, plc (“Elan”) and 
Wyeth, that were jointly developing an experimental drug called bapineuzumab 
to treat Alzheimer’s disease. Martoma worked as a portfolio manager at S.A.C. 
Capital Advisors, LLC (“SAC”), a hedge fund owned and managed by Steven A. 
Cohen. In that capacity, Martoma managed an investment portfolio with buying 
power of between $400 and $500 million that was focused on pharmaceutical and 
healthcare companies. He also recommended investments to Cohen, who 
managed SAC’s largest portfolio. While at SAC, Martoma began to acquire 

4

Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page5 of 37

shares in Elan and Wyeth in his portfolio and recommended that Cohen acquire 
shares in the companies as well.  
In order to obtain information about bapineuzumab, Martoma contacted 
expert networking firms and arranged paid consultations with doctors 
knowledgeable about Alzheimer’s disease, including two who were working on 
the bapineuzumab clinical trial. Dr. Sidney Gilman, chair of the safety 
monitoring committee for the bapineuzumab clinical trial, participated in 
approximately 43 consultations with Martoma at the rate of around $1,000 per 
hour.1  As a member of the safety monitoring committee, Dr. Gilman had an 
obligation to keep the results of the clinical trial confidential. His consulting 
contract reiterated that he was not to disclose any confidential information in a 
consultation. He nevertheless provided Martoma, whom he knew was an 
investment manager, with confidential updates on the drug’s safety that he 
received during meetings of the safety monitoring committee. Dr. Gilman also 
shared with Martoma the dates of upcoming safety monitoring committee  

 Martoma did not pay Dr. Gilman or any other consultant directly. Instead, SAC 
would pay the expert networking firm, and the expert networking firm would in turn 
pay Dr. Gilman and the other consultants.  
1

5

Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page6 of 37

meetings, which allowed Martoma to schedule consultations with Dr. Gilman 
shortly after each one.  Another consultant, Dr. Joel Ross, one of the principal 
investigators on the clinical trial, met with Martoma on many occasions between 
2006 and July 2008 and charged approximately $1,500 per hour. Like Dr. Gilman, 
Dr. Ross had an obligation to maintain the confidentiality of information about 
the bapineuzumab clinical trial. Nevertheless, during their consultations, Dr. 
Ross provided Martoma with information about the clinical trial, including 
information about his patients’ responses to the drug and the total number of 
participants in the study, that Dr. Ross recognized was not public.  
On June 17, 2008, Elan and Wyeth issued a press release regarding the 
results of “Phase II” of the bapineuzumab clinical trial. The press release 
described the preliminary results as “encouraging,” with “clinically meaningful 
benefits in important subgroups” of Alzheimer’s patients with certain genetic 
characteristics, but indicated that the drug had not proven effective in the 
general population of Alzheimer’s patients. J.A. 547.  The press release further 
stated that the results of the trials would be presented in greater detail at the 
International Conference on Alzehimer’s Disease to be held on July 29, 2008. 
Elan’s share price increased following the press release.  

6

Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page7 of 37

In mid‐July of 2008, the sponsors of the bapineuzumab trial selected Dr. 
Gilman to present the results at the July 29 conference. It was only at this point 
that Dr. Gilman was unblinded as to the final efficacy results of the trial. Dr. 
Gilman was “initially euphoric” about the results, but identified “two major 
weaknesses in the data” that called into question the efficacy of the drug as 
compared to the placebo. Tr. 1419–20. On July 17, 2008, the day after being 
unblinded to the results, Dr. Gilman spoke with Martoma for about 90 minutes 
by telephone about what he had learned. That same day, Martoma purchased a 
plane ticket to see Dr. Gilman in person at his office in Ann Arbor, Michigan. 
That meeting occurred two days later, on July 19, 2008. At that meeting, Dr. 
Gilman showed Martoma a PowerPoint presentation containing the efficacy 
results and discussed the data with him in detail.  
The next morning, Sunday, July 20, Martoma sent Cohen, the owner of 
SAC, an email with “It’s important” in the subject line and asked to speak with 
him by telephone. The two had a telephone conversation lasting about twenty 
minutes, after which Martoma emailed Cohen a summary of SAC’s Elan and 
Wyeth holdings. The day after Martoma spoke to Cohen, on July 21, 2008, SAC 

7

Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page8 of 37

began to reduce its position in Elan and Wyeth securities by entering into short‐
sale and options trades that would be profitable if Elan’s and Wyeth’s stock fell.  
Dr. Gilman publicly presented the final results from the bapineuzumab 
trial at the International Conference on Alzehimer’s Disease in the afternoon of 
July 29, 2008. Elan’s share price began to decline during Dr. Gilman’s 
presentation and at the close of trading the next day, the share prices of Elan’s 
and Wyeth had declined by about 42% and 12%, respectively. The trades that 
Martoma and Cohen made in advance of the announcement resulted in 
approximately $80.3 million in gains and $194.6 million in averted losses for 
SAC. Martoma personally received a $9 million bonus based in large part on his 
trading activity in Elan and Wyeth.  
II.

The procedural history of this case is inextricably intertwined with recent 
developments in insider trading law. Insider trading is a violation of § 10(b) of 
the Securities Exchange Act of 1934, codified at 15 U.S.C. § 78j(b), and Rule 10b‐5, 
promulgated by the Securities and Exchange Commission (“SEC”) and codified 
at 17 C.F.R. § 240.10b‐5. The Supreme Court has long held that there is no 
“general duty between all participants in market transactions to forgo actions 

8

Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page9 of 37

based on material, nonpublic information.” Chiarella v. United States, 445 U.S. 222, 
233 (1980). However, the “traditional” or “classical theory” of insider trading 
provides that a corporate insider violates § 10(b) and Rule 10b‐5 when he “trades 
in the securities of his corporation on the basis of material, non‐public 
information” because “a relationship of trust and confidence [exists] between the 
shareholders of a corporation and those insiders who have obtained confidential 
information by reason of their position with that corporation.” United States v. 
O’Hagan, 521 U.S. 642, 651‐52 (1997) (alteration in original) (quoting Chiarella, 445 
U.S. at 228). Similarly, the “misappropriation theory” of insider trading provides 
“that a person . . . violates § 10(b) and Rule 10b‐5[] when he misappropriates 
confidential information for securities trading purposes, in breach of a duty 
owed to the source of the information.” Id. at 652. It is thus the breach of a 
fiduciary duty or other “duty of loyalty and confidentiality” that is a necessary 
predicate to insider trading liability. See id. 
In Dirks v. S.E.C., 463 U.S. 646 (1983), the Supreme Court held that a 
“tippee”—someone who is not a corporate insider but who nevertheless receives 
material nonpublic information from a corporate insider, or “tipper,” and then 
trades on the information—can also be held liable under § 10(b) and Rule 10b‐5, 

9

Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page10 of 37

but “only when the insider has breached his fiduciary duty to the shareholders 
by disclosing the information to the tippee and the tippee knows or should know 
that there has been a breach.” Id. at 660.2 “[T]he test” for whether there has been a 
breach of a fiduciary duty or other duty of loyalty and confidentiality “is 
whether the [tipper] personally will benefit, directly or indirectly, from his 
disclosure” to the tippee. Dirks, 463 U.S. at 662. As examples of “direct or indirect 
personal benefit[s] from the disclosure,” the Supreme Court cited “pecuniary 
gain or a reputational benefit that will translate into future earnings.” Id. at 663. 
The Supreme Court went on to list “objective facts and circumstances that often 
justify” an inference of personal benefit:  
For  example,  there  may  be  a  relationship  between  the 
insider  and  the  recipient  that  suggests  a  quid  pro  quo 
from the latter, or an intention to benefit the particular 
recipient.  The  elements  of  fiduciary  duty  and 
exploitation  of  nonpublic  information  also  exist  when 
an insider makes a gift of confidential information to a 
trading  relative  or  friend.  The  tip  and  trade  resemble 
trading  by  the  insider  himself  followed by a  gift  of  the 
profits to the recipient. 

  Although many of the cases refer to “insiders” and “fiduciary” duties because 
those cases involve the “classical theory” of insider trading, the Dirks articulation of 
tipper and tippee liability also applies under the misappropriation theory, where the 
misappropriator violates some duty owed to the source of the information. See S.E.C. v. 
Obus, 693 F.3d 276, 286–88 (2d Cir. 2012); see also Newman, 773 F.3d at 445–46. 
2

10

Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page11 of 37

Id. at 664. Building on this language, we have observed that “[p]ersonal benefit is 
broadly defined to include not only pecuniary gain, but also, inter alia, any 
reputational benefit that will translate into future earnings and the benefit one 
would obtain from simply making a gift of confidential information to a trading 
relative or friend.” United States v. Jiau, 734 F.3d 147, 153 (2d Cir. 2013) 
(alterations, citations, and internal quotation marks omitted).  
Accordingly, the district court instructed the jury in Martoma’s trial that:  
If  you  find  that  Dr.  Gilman  or  Dr.  Ross  disclosed 
material,  non‐public  information  to  Mr.  Martoma,  you 
must  then  determine  whether  the  government  proved 
beyond  a  reasonable  doubt  that  Dr.  Gilman  and  Dr. 
Ross  received  or  anticipated  receiving  some  personal 
benefit,  direct  or  indirect,  from  disclosing  the  material, 
non‐public information at issue.  

The  benefit  may,  but  need  not  be,  financial  or  tangible 
in  nature;  it  could  include  obtaining  some  future 
advantage,  developing  or  maintaining  a  business 
contact  or  a  friendship,  or  enhancing  the  tipper’s 
reputation. 

A  finding  as  to  benefit  should  be  based  on  all  the 
objective facts and inferences presented in the case. You 
may  find that  Dr. Gilman  or Dr.  Ross  received a direct 
or  indirect  personal  benefit  from  providing  inside 
information to Mr. Martoma if you find that Dr. Gilman 
or  Dr.  Ross  gave  the  information  to  Mr. Martoma with 
the  intention  of  benefit[t]ing  themselves  in  some 

11

Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page12 of 37

manner, or with the intention of conferring a benefit on 
Mr.  Martoma,  or  as  a  gift  with  the  goal  of  maintaining 
or  developing  a  personal  friendship  or  a  useful 
networking contact.  

Tr. 3191.  
After Martoma was convicted and while his appeal was pending, we 
considered one of the situations described in Dirks—giving a “gift” of inside 
information to “a trading relative or friend”—in greater detail in United States v. 
Newman, 773 F.3d 438 (2d Cir. 2015). The Court noted “that [p]ersonal benefit is 
broadly defined.” Id. at 452 (quoting Jiau, 734 F.3d at 153) (internal quotation 
marks omitted). The Court went on, however, to state:  
This  standard,  although  permissive,  does  not  suggest 
that  the  Government  may  prove  the  receipt  of  a 
personal  benefit  by  the  mere  fact  of  a  friendship, 
particularly  of  a  casual  or  social  nature.  If  that  were 
true,  and  the  Government  was  allowed  to  meet  its 
burden by proving that two individuals were alumni of 
the  same  school  or  attended  the  same  church,  the 
personal benefit requirement would be a nullity. To the 
extent  Dirks  suggests  that  a  personal  benefit  may  be 
inferred from a personal relationship between the tipper 
and tippee, where the tippee’s trades ‘resemble trading 
by the insider himself followed by a gift of the profits to 
the  recipient,’  we  hold  that  such  an  inference  is 
impermissible in the absence of proof of a meaningfully 
close  personal  relationship  that  generates  an  exchange 
that is objective, consequential, and represents at least a 

12

Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page13 of 37

potential  gain  of  a  pecuniary  or  similarly  valuable 
nature. 
Id. at 452 (citation omitted).  
Based on this language from Newman, Martoma challenged on appeal both 
the sufficiency of the evidence presented at his trial and the adequacy of the 
instructions given to the jury. Martoma argued that he and Dr. Gilman did not 
have a “meaningfully close personal relationship” and that Dr. Gilman had not 
received any “objective, consequential . . . gain of a pecuniary or similarly 
valuable nature” in exchange for providing Martoma with confidential 
information.3 Further, according to Martoma, even if the evidence was sufficient 
to support his conviction, the district court’s jury instructions were inadequate in 
light of Newman because they did not inform the jury about the limitations on 
“personal benefit” developed in Newman. This inadequate instruction, Martoma 
argued, warranted a retrial. The initial round of briefing and oral argument 
focused in large part on whether Martoma’s conviction could stand in light of 
Newman.  

 The parties focus primarily on Dr. Gilman because it was Dr. Gilman, not Dr. 
Ross, who gave Martoma the final efficacy data that led Martoma to reduce SAC’s 
position in Elan and Wyeth.  
3

13

Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page14 of 37

Shortly after we held oral argument, however, the Supreme Court granted 
certiorari in Salman v. United States, see 136 S. Ct. 899 (2016), and issued a decision 
in the case on December 6, 2016. See 137 S. Ct. 420 (2016). The defendant in 
Salman argued that a “gift of confidential information to a trading relative or 
friend,” id. at 426 (quoting Dirks, 463 U.S. at 664), was insufficient to establish 
insider trading liability “unless the tipper’s goal in disclosing inside information 
[wa]s to obtain money, property, or something of tangible value.” Id. In other 
words, the defendant in Salman urged the Supreme Court to adopt a standard 
similar to the ruling in Newman. The Supreme Court declined to do so and 
instead “adhere[d] to Dirks,” which contained a “discussion of gift giving [that] 
resolve[d] the case.” Id. at 427. According to the Salman Court:  
Dirks  specifies  that  when  a  tipper  gives  inside 
information  to  “a  trading  relative  or  friend,”  the  jury 
can infer that the tipper meant to provide the equivalent 
of  a  cash  gift.  In  such  situations,  the  tipper  benefits 
personally  because  giving  a  gift  of  trading  information 
is the same thing as trading by the tipper followed by a 
gift  of  the  proceeds.  Here,  by  disclosing  confidential 
information as a gift to his brother with the expectation 
that he would trade on it, [the tipper] breached his duty 
of  trust  and  confidence  to  [his  employer]  and  its 
clients—a duty [the defendant] acquired, and breached 
himself,  by  trading  on  the  information  with  full 
knowledge that it had been improperly disclosed. 

14

Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page15 of 37

Id. at 428. The Supreme Court also mentioned the Newman decision, observing 
that “[t]o the extent the Second Circuit held that the tipper must also receive 
something of a ‘pecuniary or similarly valuable nature’ in exchange for a gift to 
family or friends, . . . this requirement is inconsistent with Dirks.” Id. (quoting 
Newman, 773 F.3d at 452).  
In light of Salman, we requested additional briefing from the parties and 
scheduled a second round of oral argument to address how Salman affects this 
case.  
DISCUSSION 
As noted above, Martoma challenges both the sufficiency of the evidence 
presented at trial and the adequacy of the district court’s jury instruction. A 
defendant challenging the sufficiency of the evidence “bears a heavy burden,” 
and “the standard of review is exceedingly deferential.” United States v. Coplan, 
703 F.3d 46, 62 (2d Cir. 2012) (citations and internal quotation marks omitted). 
“In evaluating a sufficiency challenge, we ‘must view the evidence in the light 
most favorable to the government, crediting every inference that could have been 
drawn in the government’s favor, and deferring to the jury’s assessment of 
witness credibility and its assessment of the weight of the evidence.’” Id. 

15

Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page16 of 37

(quoting United States v. Chavez, 549 F.3d 119, 124 (2d Cir. 2008)). “Although 
sufficiency review is de novo, we will uphold the judgment[] of conviction if any 
rational trier of fact could have found the essential elements of the crime beyond 
a reasonable doubt.” Id. (quoting Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319 (1979)) 
(citation omitted). “A judgment of acquittal is warranted only if the evidence that 
the defendant committed the crime alleged is nonexistent or so meager that no 
reasonable jury could find guilt beyond a reasonable doubt.” United States v. Jiau, 
734 F.3d 147, 152 (2d Cir. 2013) (alterations and internal quotation marks 
omitted).   
With respect to Martoma’s challenge to the district court’s jury instruction, 
“[w]e review a jury charge in its entirety and not on the basis of excerpts taken 
out of context.” United States v. Mitchell, 328 F.3d 77, 82 (2d Cir. 2003) (quoting 
United States v. Zvi, 168 F.3d 49, 58 (2d Cir. 1998)). “A conviction based on a 
general verdict is subject to challenge if the jury was instructed on alternative 
theories of guilt and may have relied on an invalid one.” Hedgpeth v. Pulido, 555 
U.S. 57, 58 (2008). Such a challenge, however, is subject to harmless error review. 
See id. at 58, 61–62. And because Martoma raises his challenge to the jury 
instruction for the first time on appeal, we review only for plain error. United 

16

Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page17 of 37

States v. Vilar, 729 F.3d 62, 70 (2d Cir. 2013). Under the plain error standard, an 
appellant must demonstrate that “(1) there is an error; (2) the error is clear or 
obvious, rather than subject to reasonable dispute; (3) the error affected the 
appellant’s substantial rights . . . ; and (4) the error seriously affects the fairness, 
integrity or public reputation of judicial proceedings.”4 United States v. Marcus, 
560 U.S. 258, 262 (2010) (internal quotation marks and alteration omitted). “[W]e 
look not to the law at the time of the trial court’s decision to assess whether the 
error was plain, but rather, to the law as it exists at the time of review.” Vilar, 729 
F.3d at 71. Even with respect to an instructional error that “incorrectly omitted an 
element of the offense,” we will not overturn a conviction “if we find that the 
jury would have returned the same verdict beyond a reasonable doubt,” and 
thus that “the error did not affect [the defendant’s] substantial rights.” United 

 In the past, we have stated that “[w]here . . . the source of an alleged jury 
instruction error is a supervening decision, we employ a ‘modified plain‐error rule, 
under which the government, not the defendant, bears the burden to demonstrate that 
the error . . . was harmless.’” United States v. Mahaffy, 693 F.3d 113, 136 (2d Cir. 2012). 
We have “on at least twenty‐two occasions,” Vilar, 729 F.3d at 71 n.5, observed that the 
Supreme Court’s decision in Johnson v. United States, 520 U.S. 461 (1997) “called into 
question the modified plain error standard of review.” United States v. Botti, 711 F.3d 
299, 308 (2d Cir. 2013). Here, as in the past, “[b]ecause we would reach the same 
conclusion under either standard, we need not resolve that question.” United States v. 
Nouri, 711 F.3d 129, 138 n.2 (2d Cir. 2013).  
4

17

Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page18 of 37

States v. Nouri, 711 F.3d 129, 139–140 (2d Cir. 2013) (internal quotation marks 
omitted).  
I.

We first evaluate Martoma’s sufficiency challenge. In Newman, the Court 
noted that “the tipper’s gain need not be immediately pecuniary,” and, invoking 
United States v. Jiau, 734 F.3d 147 (2d Cir. 2013), explained that “enter[ing] into a 
relationship of quid quo pro with [a tippee], and therefore ha[ving] the 
opportunity to . . . yield future pecuniary gain,” constituted a personal benefit 
giving rise to insider trading liability. Newman, 773 F.3d at 452. That is exactly 
what happened in this case. Martoma was a frequent and lucrative client for Dr. 
Gilman, who was paid $1,000 per hour for approximately 43 consultation 
sessions. At the same time, Dr. Gilman was regularly feeding Martoma 
confidential information about the safety results of clinical trials involving 
bapineuzumab. And when Dr. Gilman gained access to the final clinical study 
efficacy data in July 2008, he immediately passed it along to Martoma. It is true 
that Dr. Gilman did not bill Martoma specifically for the July 17 and 19, 2008 
meetings at which Dr. Gilman provided Martoma with the efficacy data—
because, as he admitted at trial, doing so “would [have been] tantamount to 

18

Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page19 of 37

confessing that [he] was . . . giving [Martoma] inside information.” Tr. 1918. But 
in the context of their ongoing “relationship of quid pro quo,” Newman, 773 F.3d at 
452, where Dr. Gilman regularly disclosed confidential information in exchange 
for fees, “a rational trier of fact could have found the essential elements of the 
crime [of insider trading] beyond a reasonable doubt” under a pecuniary quid pro 
quo theory. Coplan, 703 F.3d at 62 (quoting Jackson, 443 U.S. at 319).  
II.

Because the evidence presented at trial was sufficient to sustain Martoma’s 

conviction, we turn next to his challenge to the district court’s jury instruction. 
His argument on this front focuses on the theory, originating in Dirks, that the 
personal benefit necessary to establish insider trading liability in a tipping case 
can be inferred from a gift of inside information “to a trading relative or friend.” 
See Dirks, 463 U.S. at 663–64; Salman, 137 S. Ct. at 428. As noted above, Newman 
held that this inference was “impermissible in the absence of proof of a 
meaningfully close personal relationship.” 773 F.3d at 452. Martoma argues that 
this requirement survives the Supreme Court’s decision in Salman and that the 
jury was not properly instructed on it. Following the logic of the Supreme 
Court’s reasoning in Salman, interpreting Dirks, we think that Newman’s 

19

Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page20 of 37

“meaningfully close personal relationship” requirement can no longer be 
sustained. 
A. 

 The Supreme Court explained in Dirks that a tippee who knowingly trades 

on material nonpublic information obtained from an insider does not necessarily 
violate insider trading law. See 463 U.S. at 658–59. But “[t]he conclusion that 
recipients of inside information do not invariably acquire a duty to disclose or 
abstain does not mean that such tippees always are free to trade on the 
information.” Id. at 659. Instead, “the tippee’s duty to disclose or abstain is 
derivative from that of the insider’s duty.” Id. at 659. “Thus, some tippees must 
assume an insider’s duty to the shareholders not because they receive inside 
information, but rather because it has been made available to them improperly.” 
Id. at 660 (emphasis in original). As a result, “a tippee assumes a fiduciary duty 
. . . not to trade on material nonpublic information only when the insider has 
breached his fiduciary duty . . . by disclosing the information to the tippee and 
the tippee knows or should know that there has been a breach.” Id. at 660.  
Dirks further observed that “[w]hether disclosure is a breach of duty . . . 
depends in large part on the purpose of the disclosure,” namely “whether the 

20

Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page21 of 37

insider personally will benefit, directly or indirectly, from his disclosure,” 
because “[a]bsent some personal gain, there has been no breach of duty to 
stockholders.” 463 U.S. at 662; see also id. at 659 (“[Tippers] may not give [inside] 
information to an outsider for the . . . improper purpose of exploiting the 
information for their personal gain.”). In the context of this discussion, Dirks gave 
several examples of situations in which an insider would personally benefit from 
disclosing inside information: disclosing inside information in a quid pro quo 
relationship, disclosing inside information with “an intention to benefit the 
particular recipient,” and disclosing inside information as “a gift . . . to a trading 
relative or friend.” Id. at 664. Contrary to the dissent’s claim, see Dissent Slip Op. 
at 23, this discussion did not purport to limit to these examples the situations in 
which a personal benefit can be inferred; the broader inquiry underlying the 
examples remained “whether the insider personally will benefit, directly or 
indirectly, from his disclosure.” Id. at 662.5  

 The fact that Dirks held that the tipper’s intent to give a benefit to the tippee was 
an example of a personal benefit to the tipper illustrates just how broadly the Court 
defined the concept of personal benefit to the tipper. 
5

21

Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page22 of 37

Newman, however, did view these examples as limiting the situations in 
which a personal benefit could be inferred. As relevant to this case, Newman held 
that the jury was never permitted to infer that a tipper had personally benefitted 
from disclosing inside information as a gift unless that gift was made to someone 
with whom the tipper had “a meaningfully close personal relationship,” 773 F.3d 
at 452, seeking to give definition to the “friend” language from Dirks.6 But in 
evaluating this gloss on Dirks, it is critical to keep in mind that the ultimate 
inquiry under Dirks is whether a tipper has personally benefitted from a 
disclosure of inside information such that he has violated his fiduciary duty, and 
it is not apparent that the examples in Dirks support a categorical rule that an 
insider can never benefit personally from gifting inside information to people 
other than “meaningfully close” friends or family members—especially because 
the justification for construing gifts as involving a personal benefit is that “[t]he 
tip and trade resemble trading by the insider himself followed by a gift of the  

 The “meaningfully close personal relationship” requirement was paired, 
moreover, with the additional requirement that the relationship “generate[] an 
exchange that is objective, consequential, and represents at least a potential gain of a 
pecuniary or similarly valuable nature.” 773 F.3d at 452.  The dissent concedes that 
Salman expressly rejected the latter part of this pairing, See Dissent Slip Op. at 18.  
6

22

Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page23 of 37

profits to the recipient,” Dirks, 463 U.S. at 664, an observation that holds true 
even if the tipper and tippee were, for example, business school classmates who 
“had known each other for years” rather than “close friends.” See Newman, 773 
F.3d at 452 (internal quotation marks omitted).  
B. 
Despite some tension between Newman and Dirks, “it would ordinarily be 
neither appropriate nor possible for [a panel] to reverse an existing Circuit 
precedent.” Shipping Corp. of India v. Jaldhi Overseas Pte Ltd., 585 F.3d 58, 67 (2d 
Cir. 2009). However, “a three‐judge panel may issue an opinion that overrules 
Circuit precedent . . . where an intervening Supreme Court decision casts doubt 
on the prior ruling.” Doscher v. Sea Port Grp. Sec., LLC, 832 F.3d 372, 378  (2d Cir. 
2016) (internal quotation marks omitted). The Supreme Court’s decision in 
Salman explicitly rejected certain aspects of Newman. See 137 S. Ct. at 428. While 
the Supreme Court did not have occasion to expressly overrule  Newman’s 
requirement that the tipper have a “meaningfully close personal relationship” 
with a tippee to justify the inference that a tipper received a personal benefit 
from his gift of inside information—because that aspect of Newman was not at 
issue in Salman—“[e]ven if the effect of a Supreme Court decision is ‘subtle,’ it 

23

Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page24 of 37

may nonetheless alter the relevant analysis fundamentally enough to require 
overruling prior, ‘inconsistent’ precedent.” Doscher, 832 F.3d at 378 (quoting 
Wojchowski v. Daines, 498 F.3d 99, 108 (2d Cir. 2007)). 
We respectfully conclude that Salman fundamentally altered the analysis 
underlying Newman’s “meaningfully close personal relationship” requirement 
such that the “meaningfully close personal relationship” requirement is no 
longer good law. In a case involving a tipper and tippee who were brothers, 
Salman found it “obvious” that an insider would personally benefit from 
“trad[ing] on [inside] information . . . himself and then giv[ing] the proceeds as a 
gift to his brother.” 137 S. Ct. at 427–28. And Salman observed that an insider 
“effectively achieve[s] the same result by disclosing the information to [the 
tippee], and allowing him to trade on it,” because “giving a gift of [inside] 
information is the same thing as trading by the tipper followed by a gift of the 
proceeds.” Id. at 428; see also id. (“Making a gift of inside information to a relative 
. . . is little different from trading on the information, obtaining the profits, and 
doling them out . . . .”). For this reason, Salman cited Dirks’s observation that 
“‘insiders [are] forbidden’ both ‘from personally using undisclosed corporate 
information to their advantage’ and from ‘giv[ing] such information to an 

24

Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page25 of 37

outsider for the same improper purpose of exploiting the information for their 
personal gain.’” Id. (quoting Dirks, 463 U.S. at 659) (alterations in original).  
It is true that Dirks and Salman largely confine their discussion of gifts to 
“trading relative[s] and friend[s],” and, as indicated earlier, Salman did not 
specifically hold that gifts to anyone, not just relatives and friends, give rise to 
the personal benefit needed to establish insider trading liability (presumably 
because Salman involved tips between brothers, comfortably within the “trading 
relative” language of Dirks). However, the straightforward logic of the gift‐giving 
analysis in Dirks, strongly reaffirmed in Salman, is that a corporate insider 
personally benefits whenever he ”disclos[es] inside information as a gift . . . with 
the expectation that [the recipient] would trade” on the basis of such information 
or otherwise exploit it for his pecuniary gain. Salman, 137 S. Ct. at 428. That is 
because such a disclosure is the functional equivalent of trading on the 
information himself and giving a cash gift to the recipient. Nothing in Salman’s 
reaffirmation of this logic supports a distinction between gifts to people with 
whom a tipper shares a “meaningfully close personal relationship”—a term left 
undefined in Newman, but which apparently did not reach two people who “had 
known each other for years, having both attended business school and worked 

25

Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page26 of 37

. . . together,” 773 F.3d at 452—and gifts to those with whom a tipper does not 
share such a relationship. If the insider discloses inside information “with the 
expectation that [the recipient] would trade on it,” Salman, 137 S. Ct. at 428, and 
the disclosure “resemble[s] trading by the insider followed by a gift of the profits 
to the recipient,” id. at 427 (quoting Dirks, 463 U.S. at 664), he personally benefits 
for the reasons described in Dirks and Salman.7 Indeed, Dirks seems to have at 
least implicitly shared this understanding: Although the tippee in Dirks did not 
have a personal relationship of any kind, let alone a friendship, with the tippers 
who gave him inside information, the Supreme Court applied the gift theory to 
his case. See Dirks, 463 U.S. at 648–49, 667 (“[N]or was [the tippers’] purpose to 
make a gift of valuable information to Dirks.”); see also Salman, 137 S. Ct. at 427 

 The dissent posits that some benefits from gift‐giving might be unique to close 
friendships and family relationships. See Dissent Slip Op. at 28–29. Notably, none of 
these benefits bear any relation to the Supreme Court’s articulation of why giving a gift 
to a “trading relative or friend” involves a personal benefit to the gift‐giver. The 
Supreme Court did not, for example, say that an insider benefits personally from 
making friends and family members happy, or from improving relationships, or from 
the potential of using the gift in the future. Instead, the Supreme Court observed that 
giving a gift of inside information personally benefits the insider because the gift is the 
equivalent of trading on the tip oneself—an obvious pecuniary benefit—and giving a 
gift of the proceeds. In light of this articulated logic, the dissent’s claim that “[i]t is not 
entirely straightforward that giving a gift provides the gift‐giver with a benefit,” see 
Dissent Slip Op. at 11, is not persuasive.  
7

26

Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page27 of 37

(“We then applied this gift‐giving principle to resolve Dirks itself . . . .”). This 
approach makes sense in light of the Supreme Court’s observation that “’insiders 
[are] forbidden’ both ‘from personally using undisclosed corporate information 
to their advantage’ and from ‘giv[ing] such information to an outsider for the 
same improper purpose of exploiting the information for their personal gain’”—
a statement not limited by the relationships of the parties. See Salman, 137 S. Ct. at 
428 (quoting Dirks, 463 U.S. at 659) (alterations in original).  
An example illustrates the point. Imagine that a corporate insider, instead 
of giving a cash end‐of‐year gift to his doorman, gives a tip of inside information 
with instructions to trade on the information and consider the proceeds of the 
trade to be his end‐of‐year gift.  In this example, there may not be a 
“meaningfully close personal relationship” between the tipper and tippee, yet 
this clearly is an illustration of prohibited insider trading, as the insider has given 
a tip of valuable inside information in lieu of a cash gift and has thus personally 
benefitted from the disclosure.        
Thus, we hold that an insider or tipper personally benefits from a 
disclosure of inside information whenever the information was disclosed “with 
the expectation that [the recipient] would trade on it,” Salman, 137 S. Ct. at 428, 

27

Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page28 of 37

and the disclosure “resemble[s] trading by the insider followed by a gift of the 
profits to the recipient,” id. at 427 (quoting Dirks, 463 U.S. at 664), whether or not 
there was a “meaningfully close personal relationship” between the tipper and 
tippee.8 The dissent criticizes us for “holding that someone who gives a gift 
always receives a personal benefit from doing so” and that “an insider receives a 
personal benefit when the insider gives inside information as a ‘gift’ to any 
person.” Dissent Slip Op. at 2. But our holding reaches only the insider who 
discloses inside information to someone he expects will trade on the information. 
This holding is no broader than the logic underpinning the Supreme Court’s 
conclusion in Salman. Indeed, as noted above, the Supreme Court has found it 

 Although we hold that Newman’s “meaningfully close personal relationship” 
requirement is no longer good law, we do not hold that the relationship between the 
tipper and tippee cannot be relevant to the jury in assessing competing narratives as to 
whether information was disclosed “with the expectation that [the recipient] would 
trade on it,” Salman, 137 S. Ct. at 428, and whether the disclosure “resemble[d] trading 
by the insider followed by a gift of the profits to the recipient,” id. at 427 (quoting Dirks, 
463 U.S. at 664). In the dissent’s example of a disclosure of inside information to a 
reporter, for example, see Dissent Slip Op. at 5, a pre‐existing personal relationship 
between the insider and the reporter might tend to show that the information was not 
disclosed for altruistic reasons but was instead disclosed “with the expectation that [the 
recipient] would trade on it.” Salman, 137 S. Ct. at 428. A pre‐existing personal 
relationship might also tend to show, however, that the insider trusted the reporter to 
scrupulously reveal a corporate fraud to the relevant authorities or the investing public. 
It is for the jury to decide, based on all of the facts and circumstances in a particular 
case, what to infer about the tipper’s purpose from his relationship with the tippee.  
8

28

Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page29 of 37

“obvious” that an insider would personally benefit from “trad[ing] on [inside] 
information . . . himself and then giv[ing] the proceeds as a gift to his brother.” 
Salman, 137 S. Ct. at 427–28. Our holding comports with Salman’s observation 
that personal benefit to the insider is equally obvious when an insider 
“effectively achieve[s] the same result by disclosing the information to [the 
tippee]” for the purpose of “allowing [the tippee] to trade on it.” Id. at 428.   
Contrary to the dissent’s suggestion, not all disclosures of inside 
information will meet this test. For example, disclosures for whistleblowing 
purposes to reveal a fraud, see Dirks, 463 U.S. at 649–50, 667, and inadvertent 
disclosures, see id. at 663 & n.23, are not disclosures made “with the expectation 
that [the recipient] would trade on” them and thus involve no personal benefit to 
the insider. Salman, 137 S. Ct. at 428.  There may also be other situations in which 
the facts do not justify the inference that information was disclosed “with the 
expectation that [the recipient] would trade on it,” Salman, 137 S. Ct. at 428, and 
that the disclosure “resemble[s] trading by the insider followed by a gift of the 
profits to the recipient,” id. at 427 (quoting Dirks, 463 U.S. at 664). As a result, our 
holding does not eliminate or vitiate the personal benefit rule; it merely 
acknowledges that it is possible to personally benefit from a disclosure of inside 

29

Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page30 of 37

information as a gift to someone with whom one does not share a “meaningfully 
close personal relationship.” Phrased another way, we reject, in light of Salman, 
the categorical rule that an insider can never personally benefit from disclosing 
inside information as a gift without a “meaningfully close personal relationship.” 
C. 
It is, of course, the province of the jury to evaluate competing narratives 
and decide what actually motivated a tipper to disclose confidential information, 
and consequently, whether there was a personal benefit to the insider on the facts 
of a particular case. How can jurors, or this Court on appeal, know that inside 
information was disclosed “with the expectation that [the recipient] would trade 
on it,” Salman, 137 S. Ct. at 428, and that the disclosure “resemble[d] trading by 
the insider followed by a gift of the profits to the recipient”? Id. at 427 (quoting 
Dirks, 463 U.S. at 664). Arguably, Newman’s “meaningfully close personal 
relationship” requirement could be construed as limited to the question of the 
sufficiency of circumstantial evidence in an insider trading case. See 773 F.3d at 
451–53. But Newman’s sufficiency analysis appeared to assume that the personal 
benefit involved in giving a gift was “the ephemeral benefit of the . . . friendship” 
of the recipient of the gift. Newman, 773 F.3d at 452 (quoting Jiau, 734 F.3d at 153); 

30

Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page31 of 37

see also id. (explaining that the government cannot “prove the receipt of a 
personal benefit by the mere fact of a friendship”). Because the Court in Newman 
was of the opinion that friendship itself, “particularly of a casual or social 
nature,” did not constitute a personal benefit, it required more. 773 F.3d at 452.9 
But as the Supreme Court explained in Dirks and reaffirmed again in Salman, the 
personal benefit one receives from giving a gift of inside information is not the 
friendship or loyalty or gratitude of the recipient of the gift; it is the imputed 
pecuniary benefit of having effectively profited from the trade oneself and given 
the proceeds as a cash gift. See Salman, 137 S. Ct. at 427–28; Dirks, 463 U.S. at 664. 
If under Dirks and Salman it is not correct to characterize  the personal benefit at 
issue in gift‐giving as the receipt of friendship, then Newman’s discussion of the 

 In particular, as described above, Newman held that a personal benefit could not 
be inferred from gift‐giving “in the absence of proof of a meaningfully close personal 
relationship that generates an exchange that is objective, consequential, and represents 
at least a potential gain of a pecuniary or similarly valuable nature.” 773 F.3d at 452. 
Under this standard, even a gift to one’s best friend or spouse was insufficient to convey 
the requisite personal benefit without some kind of objective exchange involving 
potential pecuniary value. While the latter requirement was explicitly rejected by the 
Supreme Court, see Salman, 137 S. Ct. at 428, viewing the “meaningfully close personal 
relationship” requirement in its original context further demonstrates that Newman 
understood the personal benefit involved in gift‐giving to be the receipt of friendship 
and concluded that this “ephemeral” benefit was simply not the kind of benefit that 
should give rise to insider trading liability. See 773 F.3d at 452. 
9

31

Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page32 of 37

circumstances in which a jury can infer that a tipper personally benefitted from 
disclosing inside information as a gift must now be considered inapposite.  
The dissent argues that “[w]hat counts as a ‘gift’ is vague and subjective.”10 
Dissent Slip Op. at 2. We reiterate the Supreme Court’s observation that 
“[d]etermining whether an insider personally benefits from a particular 
disclosure, a question of fact, will not always be easy for courts.” Salman, 137 S. 
Ct. at 429 (quoting Dirks, 463 U.S. at 664) (alteration in original). As the dissent 
points out, many cases may rely on circumstantial evidence of intent. See Dissent 
Slip Op. at 20–21. Because we have concluded that the evidence presented at 
Martoma’s trial was sufficient to convict under a straightforward pecuniary 
benefit theory, we need not consider the outer boundaries of when a jury is 
entitled to infer, relying on circumstantial evidence, that a particular disclosure 
was made “with the expectation that [the recipient] would trade on it,” Salman, 
137 S. Ct. at 428, and “resemble[d] trading by the insider followed by a gift of the  

 The same might be said of the “meaningfully close personal relationship” test. 
When asked how “meaningfully close personal relationship” should be defined, 
Martoma and the government both invoked the basics of Dirks and Salman, agreeing 
that a “meaningfully close personal relationship” is the kind of relationship in which 
gifts are exchanged.  
10

32

Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page33 of 37

profits to the recipient,” id. at 427 (quoting Dirks, 463 U.S. at 664). It is worth 
noting, however, that not all insider trading cases rely on circumstantial 
evidence. In some cases, the tipper may cooperate with the government and 
testify against the tippee, providing information on the motivation for disclosing 
inside information.  In other cases, other witnesses might testify about 
conversations with a tipper that shed light on the tipper’s intentions. Thus, while 
concerns about the sufficiency of circumstantial evidence on the gift theory are 
not wholly without basis, the response to those concerns lies in appellate review 
of the sufficiency of the evidence of personal benefit, not in a definition of 
personal benefit that categorically excludes situations where the requisite 
personal benefit could be proven. In other words, the fact that some cases of 
insider trading might be hard to prove beyond a reasonable doubt based on 
circumstantial evidence (and might consequently be reversed on appeal as 
supported by insufficient evidence) does not mean that other cases—the 
doorman hypothetical discussed above, for example—should be outside the 
bounds of insider trading liability even where the government has put forward 
adequate proof of personal benefit.   

33

Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page34 of 37

As a final note on this point, the dissent is correct that the legality and 
ethics of insider trading are not necessarily coextensive. See Dissent Slip Op. at 
43. But the legality of insider trading is coextensive with a corporate insider’s 
fiduciary duty of loyalty to the corporation. See Dirks, 463 U.S. at 654, 659–60.  
The dissent would hold, in effect, that a corporate insider does not violate his or 
her duty of loyalty by disclosing inside information to an outsider as a gift with 
no legitimate corporate purpose so long as the gift is to someone with whom the 
insider does not share a “meaningfully close personal relationship.” In our view, 
for the reasons discussed above, Salman and Dirks compel a different result.  
D.  
Having concluded that the evidence was sufficient to support Martoma’s 
conviction and that Newman’s “meaningfully close personal relationship” 
requirement is no longer good law, the remaining question is whether the district 
court’s jury instruction, which Martoma challenges for its failure to include 
Newman’s “meaningfully close personal relationship” requirement, accurately 
conveyed the elements of insider trading. The jury instruction given at 
Martoma’s trial stated that a “gift [given] with the goal of maintaining or 
developing a personal friendship or a useful networking contact” constitutes a 

34

Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page35 of 37

personal benefit. Tr. 3191. Martoma focuses on the language about developing 
friendships, arguing that gifts given to develop future friendships do not give rise 
to the personal benefit needed to trigger insider trading liability. Salman 
reiterated that when confidential information is given as a gift, it is “the same 
thing as trading by the tipper followed by a gift of the proceeds” and is thus the 
functional equivalent of a cash gift. Salman, 137 S. Ct. at 428. Whether the 
recipient of the gift is an existing friend or a potential future friend whom a gift is 
intended to entice, the logic—that a tipper personally benefits by giving inside 
information in lieu of a cash gift—operates in a similar manner. For this reason, 
the aspect of the district court’s instruction on gifts with the goal of developing 
friendships, which is at most “subject to reasonable dispute,” did not constitute 
“obvious” error. Marcus, 560 U.S. at 262 (internal quotation marks omitted).  
Even if the jury instruction was obviously erroneous—which we hold it 
was not—that error did not impair Martoma’s substantial rights in light of the 
compelling evidence that Dr. Gilman, the tipper, received substantial financial 
benefit in exchange for providing confidential information to Martoma. As 
discussed above, Dr. Gilman, over the course of approximately 18 months and 43 
paid consultation sessions for which he billed $1,000 an hour, regularly and 

35

Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page36 of 37

intentionally provided Martoma with confidential information from the 
bapineuzumab clinical trial. Martoma kept coming back, specifically scheduling 
consultation sessions so that they would occur shortly after the safety monitoring 
committee meetings, when Dr. Gilman would have new information to pass 
along—and starting at least in August 2007, Dr. Gilman would reschedule his 
conversations with Martoma if he had no new information to reveal at the time 
they were scheduled to meet. Thus, the consulting relationship between Dr. 
Gilman and Martoma at that point involved no “legitimate service,” see Dissent 
Slip Op. at 43; as Dr. Gilman testified at trial, “the purpose of those consultations 
was for [him] to disclose to [Martoma] confidential information about the results 
. . . of the last Safety Monitoring Committee [meeting].” Tr. 1274:6–9. And 
because Martoma continued to see Dr. Gilman to receive confidential 
information, Dr. Gilman continued to receive consulting fees. The fact that Dr. 
Gilman did not specifically bill for his July 17 and 19, 2008 conversations with 
Martoma in which Dr. Gilman divulged the final drug efficacy data does not 
alter the inescapable conclusion that in the context of this “relationship of quid 
pro quo,” Newman, 773 F.3d at 452, Dr. Gilman’s disclosure of confidential 
information was designed to “translate into future earnings.” United States v. Jiau, 

36

Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page37 of 37

734 F.3d 147, 153 (2d Cir. 2013) (quoting Dirks, 463 U.S. at 663). As a result, “it is 
clear beyond a reasonable doubt that a rational jury would have found 
[Martoma] guilty absent [any] error.” United States v. Mahaffy, 693 F.3d 113, 136 
(2d Cir. 2012).  
CONCLUSION  
We have considered Martoma’s remaining arguments and find in them no 
basis for reversal.  Accordingly, we AFFIRM the judgment of the district court.    

37