United States of America v. Martoma

Filing

OPINION, affirming the judgment of the district court, by RAK, RSP, DC, FILED.[2108040] [14-3599]

Download PDF
Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page1 of 37     14‐3599  United States v. Martoma    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT  _______________  August Term, 2016    (Argued: October 28, 2015 and May 9, 2017                Decided: August 23, 2017)    Docket No. 14‐3599    _______________    UNITED STATES OF AMERICA,    Appellee,    – v. –    MATHEW MARTOMA    Defendant‐Appellant.  _______________    B e f o r e:    KATZMANN, Chief Judge, POOLER and CHIN, Circuit Judges.    ______________        Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page2 of 37   Defendant‐appellant Mathew Martoma appeals from a judgment of  conviction entered on September 9, 2014 in the United States District Court for  the Southern District of New York (Gardephe, J.). Martoma was found guilty,  after a jury trial, of one count of conspiracy to commit securities fraud in  violation of 18 U.S.C. § 371 and two counts of securities fraud in violation of 15  U.S.C. §§ 78j(b) & 78ff in connection with an insider trading scheme.  After  Martoma was convicted, this Court issued a decision in United States v. Newman,  773 F.3d 438 (2d Cir. 2014), which elaborated on the Supreme Court’s ruling in  Dirks v. S.E.C., 463 U.S. 646 (1983), concerning liability for a “tippee” who trades  on confidential information obtained from an insider, or a “tipper.” Newman  concluded that the “personal benefit” that a tipper must derive from providing  inside information for a disclosure to trigger insider trading liability could not be  inferred under the “gift theory” articulated in Dirks “in the absence of proof of a  meaningfully close personal relationship [between the tipper and tippee] that  generates an exchange that is objective, consequential, and represents at least a  potential gain of a pecuniary or similarly valuable nature.” Newman, 773 F.3d at  452.    Martoma initially argued on appeal that the jury in his case had not been  properly instructed and that the evidence presented at his trial was insufficient  to convict him in light of Newman. While Martoma’s appeal was pending, the  Supreme Court issued a decision in Salman v. United States, 137 S. Ct. 420 (2016),  which rejected certain aspects of Newman’s holding. Id. at 428. In supplemental  briefing, Martoma argues that his conviction should still be reversed under  Newman because Salman did not overrule Newman’s requirement that a tipper  have a “meaningfully close personal relationship” with a tippee to justify the  inference that a tipper received a personal benefit from his gift of inside  information. Newman, 773 F.3d at 452.    We conclude that the logic of Salman abrogated Newman’s “meaningfully  close personal relationship” requirement and that the district court’s jury  instruction was not obviously erroneous.  Further, any instructional error would  not have affected Martoma’s substantial rights because the government  presented overwhelming evidence that at least one tipper received a financial  benefit from providing confidential information to Martoma. Accordingly, the  judgment of the district court is AFFIRMED.  POOLER, Circuit Judge, dissents in a separate opinion.    2 Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page3 of 37   _______________    ROBERT ALLEN and ARLO DEVLIN‐BROWN, Assistant United States  Attorneys, (Megan Gaffney, Michael A. Levy, and Margaret  Garnett, Assistant United States Attorneys, on the brief), for  Joon H. Kim, Acting United States Attorney for the Southern  District of New York, New York, NY, for Appellee.    PAUL D. CLEMENT (Erin E. Murphy, Harker Rhodes, and Edmund G.  LaCour, Jr., on the brief), Kirkland & Ellis LLP, Washington,  DC; Alexandra A.E. Shapiro, Eric S. Olney, and Jeremy Licht,  Shapiro Arato LLP, New York, NY; Charles J. Ogletree, Jr.,  Cambridge, MA, for Defendant‐Appellant.  _______________  KATZMANN, Chief Judge:   Defendant‐appellant Mathew Martoma was convicted, following a four‐ week jury trial, of one count of conspiracy to commit securities fraud in violation  of 18 U.S.C. § 371 and two counts of securities fraud in violation of 15 U.S.C.  §§ 78j(b) & 78ff in connection with an insider trading scheme. Martoma argues  primarily that the evidence presented at trial was insufficient to support his  conviction and that the district court did not properly instruct the jury in light of  the Second Circuit’s decision in United States v. Newman, 773 F.3d 438 (2d Cir.  2014), issued after Martoma was convicted. This appeal is our first occasion to  consider Newman in the aftermath of the Supreme Court’s recent decision in  Salman v. United States, 137 S. Ct. 420 (2016). We hold that the logic of Salman    3 Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page4 of 37   abrogated Newman’s “meaningfully close personal relationship” requirement  and that the district court’s jury instruction was not obviously erroneous.   Further, any instructional error would not have affected Martoma’s substantial  rights because the government presented overwhelming evidence that at least  one tipper received a financial benefit from providing confidential information to  Martoma. As a result, we AFFIRM the judgment of the district court.   BACKGROUND  I.   Martoma’s convictions stem from an insider trading scheme involving  securities of two pharmaceutical companies, Elan Corporation, plc (“Elan”) and  Wyeth, that were jointly developing an experimental drug called bapineuzumab  to treat Alzheimer’s disease. Martoma worked as a portfolio manager at S.A.C.  Capital Advisors, LLC (“SAC”), a hedge fund owned and managed by Steven A.  Cohen. In that capacity, Martoma managed an investment portfolio with buying  power of between $400 and $500 million that was focused on pharmaceutical and  healthcare companies. He also recommended investments to Cohen, who  managed SAC’s largest portfolio. While at SAC, Martoma began to acquire    4 Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page5 of 37 shares in Elan and Wyeth in his portfolio and recommended that Cohen acquire  shares in the companies as well.   In order to obtain information about bapineuzumab, Martoma contacted  expert networking firms and arranged paid consultations with doctors  knowledgeable about Alzheimer’s disease, including two who were working on  the bapineuzumab clinical trial. Dr. Sidney Gilman, chair of the safety  monitoring committee for the bapineuzumab clinical trial, participated in  approximately 43 consultations with Martoma at the rate of around $1,000 per  hour.1  As a member of the safety monitoring committee, Dr. Gilman had an  obligation to keep the results of the clinical trial confidential. His consulting  contract reiterated that he was not to disclose any confidential information in a  consultation. He nevertheless provided Martoma, whom he knew was an  investment manager, with confidential updates on the drug’s safety that he  received during meetings of the safety monitoring committee. Dr. Gilman also  shared with Martoma the dates of upcoming safety monitoring committee                                                   Martoma did not pay Dr. Gilman or any other consultant directly. Instead, SAC  would pay the expert networking firm, and the expert networking firm would in turn  pay Dr. Gilman and the other consultants.   1   5   Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page6 of 37 meetings, which allowed Martoma to schedule consultations with Dr. Gilman  shortly after each one.  Another consultant, Dr. Joel Ross, one of the principal  investigators on the clinical trial, met with Martoma on many occasions between  2006 and July 2008 and charged approximately $1,500 per hour. Like Dr. Gilman,  Dr. Ross had an obligation to maintain the confidentiality of information about  the bapineuzumab clinical trial. Nevertheless, during their consultations, Dr.  Ross provided Martoma with information about the clinical trial, including  information about his patients’ responses to the drug and the total number of  participants in the study, that Dr. Ross recognized was not public.   On June 17, 2008, Elan and Wyeth issued a press release regarding the  results of “Phase II” of the bapineuzumab clinical trial. The press release  described the preliminary results as “encouraging,” with “clinically meaningful  benefits in important subgroups” of Alzheimer’s patients with certain genetic  characteristics, but indicated that the drug had not proven effective in the  general population of Alzheimer’s patients. J.A. 547.  The press release further  stated that the results of the trials would be presented in greater detail at the  International Conference on Alzehimer’s Disease to be held on July 29, 2008.  Elan’s share price increased following the press release.     6   Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page7 of 37 In mid‐July of 2008, the sponsors of the bapineuzumab trial selected Dr.  Gilman to present the results at the July 29 conference. It was only at this point  that Dr. Gilman was unblinded as to the final efficacy results of the trial. Dr.  Gilman was “initially euphoric” about the results, but identified “two major  weaknesses in the data” that called into question the efficacy of the drug as  compared to the placebo. Tr. 1419–20. On July 17, 2008, the day after being  unblinded to the results, Dr. Gilman spoke with Martoma for about 90 minutes  by telephone about what he had learned. That same day, Martoma purchased a  plane ticket to see Dr. Gilman in person at his office in Ann Arbor, Michigan.  That meeting occurred two days later, on July 19, 2008. At that meeting, Dr.  Gilman showed Martoma a PowerPoint presentation containing the efficacy  results and discussed the data with him in detail.   The next morning, Sunday, July 20, Martoma sent Cohen, the owner of  SAC, an email with “It’s important” in the subject line and asked to speak with  him by telephone. The two had a telephone conversation lasting about twenty  minutes, after which Martoma emailed Cohen a summary of SAC’s Elan and  Wyeth holdings. The day after Martoma spoke to Cohen, on July 21, 2008, SAC    7   Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page8 of 37   began to reduce its position in Elan and Wyeth securities by entering into short‐ sale and options trades that would be profitable if Elan’s and Wyeth’s stock fell.   Dr. Gilman publicly presented the final results from the bapineuzumab  trial at the International Conference on Alzehimer’s Disease in the afternoon of  July 29, 2008. Elan’s share price began to decline during Dr. Gilman’s  presentation and at the close of trading the next day, the share prices of Elan’s  and Wyeth had declined by about 42% and 12%, respectively. The trades that  Martoma and Cohen made in advance of the announcement resulted in  approximately $80.3 million in gains and $194.6 million in averted losses for  SAC. Martoma personally received a $9 million bonus based in large part on his  trading activity in Elan and Wyeth.   II.   The procedural history of this case is inextricably intertwined with recent  developments in insider trading law. Insider trading is a violation of § 10(b) of  the Securities Exchange Act of 1934, codified at 15 U.S.C. § 78j(b), and Rule 10b‐5,  promulgated by the Securities and Exchange Commission (“SEC”) and codified  at 17 C.F.R. § 240.10b‐5. The Supreme Court has long held that there is no  “general duty between all participants in market transactions to forgo actions    8 Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page9 of 37   based on material, nonpublic information.” Chiarella v. United States, 445 U.S. 222,  233 (1980). However, the “traditional” or “classical theory” of insider trading  provides that a corporate insider violates § 10(b) and Rule 10b‐5 when he “trades  in the securities of his corporation on the basis of material, non‐public  information” because “a relationship of trust and confidence [exists] between the  shareholders of a corporation and those insiders who have obtained confidential  information by reason of their position with that corporation.” United States v.  O’Hagan, 521 U.S. 642, 651‐52 (1997) (alteration in original) (quoting Chiarella, 445  U.S. at 228). Similarly, the “misappropriation theory” of insider trading provides  “that a person . . . violates § 10(b) and Rule 10b‐5[] when he misappropriates  confidential information for securities trading purposes, in breach of a duty  owed to the source of the information.” Id. at 652. It is thus the breach of a  fiduciary duty or other “duty of loyalty and confidentiality” that is a necessary  predicate to insider trading liability. See id.  In Dirks v. S.E.C., 463 U.S. 646 (1983), the Supreme Court held that a  “tippee”—someone who is not a corporate insider but who nevertheless receives  material nonpublic information from a corporate insider, or “tipper,” and then  trades on the information—can also be held liable under § 10(b) and Rule 10b‐5,    9 Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page10 of 37   but “only when the insider has breached his fiduciary duty to the shareholders  by disclosing the information to the tippee and the tippee knows or should know  that there has been a breach.” Id. at 660.2 “[T]he test” for whether there has been a  breach of a fiduciary duty or other duty of loyalty and confidentiality “is  whether the [tipper] personally will benefit, directly or indirectly, from his  disclosure” to the tippee. Dirks, 463 U.S. at 662. As examples of “direct or indirect  personal benefit[s] from the disclosure,” the Supreme Court cited “pecuniary  gain or a reputational benefit that will translate into future earnings.” Id. at 663.  The Supreme Court went on to list “objective facts and circumstances that often  justify” an inference of personal benefit:   For  example,  there  may  be  a  relationship  between  the  insider  and  the  recipient  that  suggests  a  quid  pro  quo  from the latter, or an intention to benefit the particular  recipient.  The  elements  of  fiduciary  duty  and  exploitation  of  nonpublic  information  also  exist  when  an insider makes a gift of confidential information to a  trading  relative  or  friend.  The  tip  and  trade  resemble  trading  by  the  insider  himself  followed by a  gift  of  the  profits to the recipient.                                                   Although many of the cases refer to “insiders” and “fiduciary” duties because  those cases involve the “classical theory” of insider trading, the Dirks articulation of  tipper and tippee liability also applies under the misappropriation theory, where the  misappropriator violates some duty owed to the source of the information. See S.E.C. v.  Obus, 693 F.3d 276, 286–88 (2d Cir. 2012); see also Newman, 773 F.3d at 445–46.  2   10 Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page11 of 37   Id. at 664. Building on this language, we have observed that “[p]ersonal benefit is  broadly defined to include not only pecuniary gain, but also, inter alia, any  reputational benefit that will translate into future earnings and the benefit one  would obtain from simply making a gift of confidential information to a trading  relative or friend.” United States v. Jiau, 734 F.3d 147, 153 (2d Cir. 2013)  (alterations, citations, and internal quotation marks omitted).   Accordingly, the district court instructed the jury in Martoma’s trial that:   If  you  find  that  Dr.  Gilman  or  Dr.  Ross  disclosed  material,  non‐public  information  to  Mr.  Martoma,  you  must  then  determine  whether  the  government  proved  beyond  a  reasonable  doubt  that  Dr.  Gilman  and  Dr.  Ross  received  or  anticipated  receiving  some  personal  benefit,  direct  or  indirect,  from  disclosing  the  material,  non‐public information at issue.     The  benefit  may,  but  need  not  be,  financial  or  tangible  in  nature;  it  could  include  obtaining  some  future  advantage,  developing  or  maintaining  a  business  contact  or  a  friendship,  or  enhancing  the  tipper’s  reputation.    A  finding  as  to  benefit  should  be  based  on  all  the  objective facts and inferences presented in the case. You  may  find that  Dr. Gilman  or Dr.  Ross  received a direct  or  indirect  personal  benefit  from  providing  inside  information to Mr. Martoma if you find that Dr. Gilman  or  Dr.  Ross  gave  the  information  to  Mr. Martoma with  the  intention  of  benefit[t]ing  themselves  in  some    11 Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page12 of 37 manner, or with the intention of conferring a benefit on  Mr.  Martoma,  or  as  a  gift  with  the  goal  of  maintaining  or  developing  a  personal  friendship  or  a  useful  networking contact.     Tr. 3191.   After Martoma was convicted and while his appeal was pending, we  considered one of the situations described in Dirks—giving a “gift” of inside  information to “a trading relative or friend”—in greater detail in United States v.  Newman, 773 F.3d 438 (2d Cir. 2015). The Court noted “that [p]ersonal benefit is  broadly defined.” Id. at 452 (quoting Jiau, 734 F.3d at 153) (internal quotation  marks omitted). The Court went on, however, to state:   This  standard,  although  permissive,  does  not  suggest  that  the  Government  may  prove  the  receipt  of  a  personal  benefit  by  the  mere  fact  of  a  friendship,  particularly  of  a  casual  or  social  nature.  If  that  were  true,  and  the  Government  was  allowed  to  meet  its  burden by proving that two individuals were alumni of  the  same  school  or  attended  the  same  church,  the  personal benefit requirement would be a nullity. To the  extent  Dirks  suggests  that  a  personal  benefit  may  be  inferred from a personal relationship between the tipper  and tippee, where the tippee’s trades ‘resemble trading  by the insider himself followed by a gift of the profits to  the  recipient,’  we  hold  that  such  an  inference  is  impermissible in the absence of proof of a meaningfully  close  personal  relationship  that  generates  an  exchange  that is objective, consequential, and represents at least a    12   Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page13 of 37   potential  gain  of  a  pecuniary  or  similarly  valuable  nature.  Id. at 452 (citation omitted).   Based on this language from Newman, Martoma challenged on appeal both  the sufficiency of the evidence presented at his trial and the adequacy of the  instructions given to the jury. Martoma argued that he and Dr. Gilman did not  have a “meaningfully close personal relationship” and that Dr. Gilman had not  received any “objective, consequential . . . gain of a pecuniary or similarly  valuable nature” in exchange for providing Martoma with confidential  information.3 Further, according to Martoma, even if the evidence was sufficient  to support his conviction, the district court’s jury instructions were inadequate in  light of Newman because they did not inform the jury about the limitations on  “personal benefit” developed in Newman. This inadequate instruction, Martoma  argued, warranted a retrial. The initial round of briefing and oral argument  focused in large part on whether Martoma’s conviction could stand in light of  Newman.                                                   The parties focus primarily on Dr. Gilman because it was Dr. Gilman, not Dr.  Ross, who gave Martoma the final efficacy data that led Martoma to reduce SAC’s  position in Elan and Wyeth.   3   13 Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page14 of 37   Shortly after we held oral argument, however, the Supreme Court granted  certiorari in Salman v. United States, see 136 S. Ct. 899 (2016), and issued a decision  in the case on December 6, 2016. See 137 S. Ct. 420 (2016). The defendant in  Salman argued that a “gift of confidential information to a trading relative or  friend,” id. at 426 (quoting Dirks, 463 U.S. at 664), was insufficient to establish  insider trading liability “unless the tipper’s goal in disclosing inside information  [wa]s to obtain money, property, or something of tangible value.” Id. In other  words, the defendant in Salman urged the Supreme Court to adopt a standard  similar to the ruling in Newman. The Supreme Court declined to do so and  instead “adhere[d] to Dirks,” which contained a “discussion of gift giving [that]  resolve[d] the case.” Id. at 427. According to the Salman Court:   Dirks  specifies  that  when  a  tipper  gives  inside  information  to  “a  trading  relative  or  friend,”  the  jury  can infer that the tipper meant to provide the equivalent  of  a  cash  gift.  In  such  situations,  the  tipper  benefits  personally  because  giving  a  gift  of  trading  information  is the same thing as trading by the tipper followed by a  gift  of  the  proceeds.  Here,  by  disclosing  confidential  information as a gift to his brother with the expectation  that he would trade on it, [the tipper] breached his duty  of  trust  and  confidence  to  [his  employer]  and  its  clients—a duty [the defendant] acquired, and breached  himself,  by  trading  on  the  information  with  full  knowledge that it had been improperly disclosed.    14 Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page15 of 37   Id. at 428. The Supreme Court also mentioned the Newman decision, observing  that “[t]o the extent the Second Circuit held that the tipper must also receive  something of a ‘pecuniary or similarly valuable nature’ in exchange for a gift to  family or friends, . . . this requirement is inconsistent with Dirks.” Id. (quoting  Newman, 773 F.3d at 452).   In light of Salman, we requested additional briefing from the parties and  scheduled a second round of oral argument to address how Salman affects this  case.   DISCUSSION  As noted above, Martoma challenges both the sufficiency of the evidence  presented at trial and the adequacy of the district court’s jury instruction. A  defendant challenging the sufficiency of the evidence “bears a heavy burden,”  and “the standard of review is exceedingly deferential.” United States v. Coplan,  703 F.3d 46, 62 (2d Cir. 2012) (citations and internal quotation marks omitted).  “In evaluating a sufficiency challenge, we ‘must view the evidence in the light  most favorable to the government, crediting every inference that could have been  drawn in the government’s favor, and deferring to the jury’s assessment of  witness credibility and its assessment of the weight of the evidence.’” Id.    15 Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page16 of 37   (quoting United States v. Chavez, 549 F.3d 119, 124 (2d Cir. 2008)). “Although  sufficiency review is de novo, we will uphold the judgment[] of conviction if any  rational trier of fact could have found the essential elements of the crime beyond  a reasonable doubt.” Id. (quoting Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319 (1979))  (citation omitted). “A judgment of acquittal is warranted only if the evidence that  the defendant committed the crime alleged is nonexistent or so meager that no  reasonable jury could find guilt beyond a reasonable doubt.” United States v. Jiau,  734 F.3d 147, 152 (2d Cir. 2013) (alterations and internal quotation marks  omitted).    With respect to Martoma’s challenge to the district court’s jury instruction,  “[w]e review a jury charge in its entirety and not on the basis of excerpts taken  out of context.” United States v. Mitchell, 328 F.3d 77, 82 (2d Cir. 2003) (quoting  United States v. Zvi, 168 F.3d 49, 58 (2d Cir. 1998)). “A conviction based on a  general verdict is subject to challenge if the jury was instructed on alternative  theories of guilt and may have relied on an invalid one.” Hedgpeth v. Pulido, 555  U.S. 57, 58 (2008). Such a challenge, however, is subject to harmless error review.  See id. at 58, 61–62. And because Martoma raises his challenge to the jury  instruction for the first time on appeal, we review only for plain error. United    16 Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page17 of 37   States v. Vilar, 729 F.3d 62, 70 (2d Cir. 2013). Under the plain error standard, an  appellant must demonstrate that “(1) there is an error; (2) the error is clear or  obvious, rather than subject to reasonable dispute; (3) the error affected the  appellant’s substantial rights . . . ; and (4) the error seriously affects the fairness,  integrity or public reputation of judicial proceedings.”4 United States v. Marcus,  560 U.S. 258, 262 (2010) (internal quotation marks and alteration omitted). “[W]e  look not to the law at the time of the trial court’s decision to assess whether the  error was plain, but rather, to the law as it exists at the time of review.” Vilar, 729  F.3d at 71. Even with respect to an instructional error that “incorrectly omitted an  element of the offense,” we will not overturn a conviction “if we find that the  jury would have returned the same verdict beyond a reasonable doubt,” and  thus that “the error did not affect [the defendant’s] substantial rights.” United                                                  In the past, we have stated that “[w]here . . . the source of an alleged jury  instruction error is a supervening decision, we employ a ‘modified plain‐error rule,  under which the government, not the defendant, bears the burden to demonstrate that  the error . . . was harmless.’” United States v. Mahaffy, 693 F.3d 113, 136 (2d Cir. 2012).  We have “on at least twenty‐two occasions,” Vilar, 729 F.3d at 71 n.5, observed that the  Supreme Court’s decision in Johnson v. United States, 520 U.S. 461 (1997) “called into  question the modified plain error standard of review.” United States v. Botti, 711 F.3d  299, 308 (2d Cir. 2013). Here, as in the past, “[b]ecause we would reach the same  conclusion under either standard, we need not resolve that question.” United States v.  Nouri, 711 F.3d 129, 138 n.2 (2d Cir. 2013).   4   17 Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page18 of 37 States v. Nouri, 711 F.3d 129, 139–140 (2d Cir. 2013) (internal quotation marks  omitted).   I.   We first evaluate Martoma’s sufficiency challenge. In Newman, the Court  noted that “the tipper’s gain need not be immediately pecuniary,” and, invoking  United States v. Jiau, 734 F.3d 147 (2d Cir. 2013), explained that “enter[ing] into a  relationship of quid quo pro with [a tippee], and therefore ha[ving] the  opportunity to . . . yield future pecuniary gain,” constituted a personal benefit  giving rise to insider trading liability. Newman, 773 F.3d at 452. That is exactly  what happened in this case. Martoma was a frequent and lucrative client for Dr.  Gilman, who was paid $1,000 per hour for approximately 43 consultation  sessions. At the same time, Dr. Gilman was regularly feeding Martoma  confidential information about the safety results of clinical trials involving  bapineuzumab. And when Dr. Gilman gained access to the final clinical study  efficacy data in July 2008, he immediately passed it along to Martoma. It is true  that Dr. Gilman did not bill Martoma specifically for the July 17 and 19, 2008  meetings at which Dr. Gilman provided Martoma with the efficacy data— because, as he admitted at trial, doing so “would [have been] tantamount to    18   Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page19 of 37   confessing that [he] was . . . giving [Martoma] inside information.” Tr. 1918. But  in the context of their ongoing “relationship of quid pro quo,” Newman, 773 F.3d at  452, where Dr. Gilman regularly disclosed confidential information in exchange  for fees, “a rational trier of fact could have found the essential elements of the  crime [of insider trading] beyond a reasonable doubt” under a pecuniary quid pro  quo theory. Coplan, 703 F.3d at 62 (quoting Jackson, 443 U.S. at 319).   II.     Because the evidence presented at trial was sufficient to sustain Martoma’s  conviction, we turn next to his challenge to the district court’s jury instruction.  His argument on this front focuses on the theory, originating in Dirks, that the  personal benefit necessary to establish insider trading liability in a tipping case  can be inferred from a gift of inside information “to a trading relative or friend.”  See Dirks, 463 U.S. at 663–64; Salman, 137 S. Ct. at 428. As noted above, Newman  held that this inference was “impermissible in the absence of proof of a  meaningfully close personal relationship.” 773 F.3d at 452. Martoma argues that  this requirement survives the Supreme Court’s decision in Salman and that the  jury was not properly instructed on it. Following the logic of the Supreme  Court’s reasoning in Salman, interpreting Dirks, we think that Newman’s    19 Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page20 of 37   “meaningfully close personal relationship” requirement can no longer be  sustained.  A.     The Supreme Court explained in Dirks that a tippee who knowingly trades  on material nonpublic information obtained from an insider does not necessarily  violate insider trading law. See 463 U.S. at 658–59. But “[t]he conclusion that  recipients of inside information do not invariably acquire a duty to disclose or  abstain does not mean that such tippees always are free to trade on the  information.” Id. at 659. Instead, “the tippee’s duty to disclose or abstain is  derivative from that of the insider’s duty.” Id. at 659. “Thus, some tippees must  assume an insider’s duty to the shareholders not because they receive inside  information, but rather because it has been made available to them improperly.”  Id. at 660 (emphasis in original). As a result, “a tippee assumes a fiduciary duty  . . . not to trade on material nonpublic information only when the insider has  breached his fiduciary duty . . . by disclosing the information to the tippee and  the tippee knows or should know that there has been a breach.” Id. at 660.   Dirks further observed that “[w]hether disclosure is a breach of duty . . .  depends in large part on the purpose of the disclosure,” namely “whether the    20 Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page21 of 37   insider personally will benefit, directly or indirectly, from his disclosure,”  because “[a]bsent some personal gain, there has been no breach of duty to  stockholders.” 463 U.S. at 662; see also id. at 659 (“[Tippers] may not give [inside]  information to an outsider for the . . . improper purpose of exploiting the  information for their personal gain.”). In the context of this discussion, Dirks gave  several examples of situations in which an insider would personally benefit from  disclosing inside information: disclosing inside information in a quid pro quo  relationship, disclosing inside information with “an intention to benefit the  particular recipient,” and disclosing inside information as “a gift . . . to a trading  relative or friend.” Id. at 664. Contrary to the dissent’s claim, see Dissent Slip Op.  at 23, this discussion did not purport to limit to these examples the situations in  which a personal benefit can be inferred; the broader inquiry underlying the  examples remained “whether the insider personally will benefit, directly or  indirectly, from his disclosure.” Id. at 662.5                                                     The fact that Dirks held that the tipper’s intent to give a benefit to the tippee was  an example of a personal benefit to the tipper illustrates just how broadly the Court  defined the concept of personal benefit to the tipper.  5   21 Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page22 of 37   Newman, however, did view these examples as limiting the situations in  which a personal benefit could be inferred. As relevant to this case, Newman held  that the jury was never permitted to infer that a tipper had personally benefitted  from disclosing inside information as a gift unless that gift was made to someone  with whom the tipper had “a meaningfully close personal relationship,” 773 F.3d  at 452, seeking to give definition to the “friend” language from Dirks.6 But in  evaluating this gloss on Dirks, it is critical to keep in mind that the ultimate  inquiry under Dirks is whether a tipper has personally benefitted from a  disclosure of inside information such that he has violated his fiduciary duty, and  it is not apparent that the examples in Dirks support a categorical rule that an  insider can never benefit personally from gifting inside information to people  other than “meaningfully close” friends or family members—especially because  the justification for construing gifts as involving a personal benefit is that “[t]he  tip and trade resemble trading by the insider himself followed by a gift of the                                                   The “meaningfully close personal relationship” requirement was paired,  moreover, with the additional requirement that the relationship “generate[] an  exchange that is objective, consequential, and represents at least a potential gain of a  pecuniary or similarly valuable nature.” 773 F.3d at 452.  The dissent concedes that  Salman expressly rejected the latter part of this pairing, See Dissent Slip Op. at 18.   6   22 Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page23 of 37 profits to the recipient,” Dirks, 463 U.S. at 664, an observation that holds true  even if the tipper and tippee were, for example, business school classmates who  “had known each other for years” rather than “close friends.” See Newman, 773  F.3d at 452 (internal quotation marks omitted).   B.  Despite some tension between Newman and Dirks, “it would ordinarily be  neither appropriate nor possible for [a panel] to reverse an existing Circuit  precedent.” Shipping Corp. of India v. Jaldhi Overseas Pte Ltd., 585 F.3d 58, 67 (2d  Cir. 2009). However, “a three‐judge panel may issue an opinion that overrules  Circuit precedent . . . where an intervening Supreme Court decision casts doubt  on the prior ruling.” Doscher v. Sea Port Grp. Sec., LLC, 832 F.3d 372, 378  (2d Cir.  2016) (internal quotation marks omitted). The Supreme Court’s decision in  Salman explicitly rejected certain aspects of Newman. See 137 S. Ct. at 428. While  the Supreme Court did not have occasion to expressly overrule  Newman’s  requirement that the tipper have a “meaningfully close personal relationship”  with a tippee to justify the inference that a tipper received a personal benefit  from his gift of inside information—because that aspect of Newman was not at  issue in Salman—“[e]ven if the effect of a Supreme Court decision is ‘subtle,’ it    23   Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page24 of 37 may nonetheless alter the relevant analysis fundamentally enough to require  overruling prior, ‘inconsistent’ precedent.” Doscher, 832 F.3d at 378 (quoting  Wojchowski v. Daines, 498 F.3d 99, 108 (2d Cir. 2007)).  We respectfully conclude that Salman fundamentally altered the analysis  underlying Newman’s “meaningfully close personal relationship” requirement  such that the “meaningfully close personal relationship” requirement is no  longer good law. In a case involving a tipper and tippee who were brothers,  Salman found it “obvious” that an insider would personally benefit from  “trad[ing] on [inside] information . . . himself and then giv[ing] the proceeds as a  gift to his brother.” 137 S. Ct. at 427–28. And Salman observed that an insider  “effectively achieve[s] the same result by disclosing the information to [the  tippee], and allowing him to trade on it,” because “giving a gift of [inside]  information is the same thing as trading by the tipper followed by a gift of the  proceeds.” Id. at 428; see also id. (“Making a gift of inside information to a relative  . . . is little different from trading on the information, obtaining the profits, and  doling them out . . . .”). For this reason, Salman cited Dirks’s observation that  “‘insiders [are] forbidden’ both ‘from personally using undisclosed corporate  information to their advantage’ and from ‘giv[ing] such information to an    24   Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page25 of 37   outsider for the same improper purpose of exploiting the information for their  personal gain.’” Id. (quoting Dirks, 463 U.S. at 659) (alterations in original).   It is true that Dirks and Salman largely confine their discussion of gifts to  “trading relative[s] and friend[s],” and, as indicated earlier, Salman did not  specifically hold that gifts to anyone, not just relatives and friends, give rise to  the personal benefit needed to establish insider trading liability (presumably  because Salman involved tips between brothers, comfortably within the “trading  relative” language of Dirks). However, the straightforward logic of the gift‐giving  analysis in Dirks, strongly reaffirmed in Salman, is that a corporate insider  personally benefits whenever he ”disclos[es] inside information as a gift . . . with  the expectation that [the recipient] would trade” on the basis of such information  or otherwise exploit it for his pecuniary gain. Salman, 137 S. Ct. at 428. That is  because such a disclosure is the functional equivalent of trading on the  information himself and giving a cash gift to the recipient. Nothing in Salman’s  reaffirmation of this logic supports a distinction between gifts to people with  whom a tipper shares a “meaningfully close personal relationship”—a term left  undefined in Newman, but which apparently did not reach two people who “had  known each other for years, having both attended business school and worked    25 Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page26 of 37   . . . together,” 773 F.3d at 452—and gifts to those with whom a tipper does not  share such a relationship. If the insider discloses inside information “with the  expectation that [the recipient] would trade on it,” Salman, 137 S. Ct. at 428, and  the disclosure “resemble[s] trading by the insider followed by a gift of the profits  to the recipient,” id. at 427 (quoting Dirks, 463 U.S. at 664), he personally benefits  for the reasons described in Dirks and Salman.7 Indeed, Dirks seems to have at  least implicitly shared this understanding: Although the tippee in Dirks did not  have a personal relationship of any kind, let alone a friendship, with the tippers  who gave him inside information, the Supreme Court applied the gift theory to  his case. See Dirks, 463 U.S. at 648–49, 667 (“[N]or was [the tippers’] purpose to  make a gift of valuable information to Dirks.”); see also Salman, 137 S. Ct. at 427                                                  The dissent posits that some benefits from gift‐giving might be unique to close  friendships and family relationships. See Dissent Slip Op. at 28–29. Notably, none of  these benefits bear any relation to the Supreme Court’s articulation of why giving a gift  to a “trading relative or friend” involves a personal benefit to the gift‐giver. The  Supreme Court did not, for example, say that an insider benefits personally from  making friends and family members happy, or from improving relationships, or from  the potential of using the gift in the future. Instead, the Supreme Court observed that  giving a gift of inside information personally benefits the insider because the gift is the  equivalent of trading on the tip oneself—an obvious pecuniary benefit—and giving a  gift of the proceeds. In light of this articulated logic, the dissent’s claim that “[i]t is not  entirely straightforward that giving a gift provides the gift‐giver with a benefit,” see  Dissent Slip Op. at 11, is not persuasive.   7   26 Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page27 of 37   (“We then applied this gift‐giving principle to resolve Dirks itself . . . .”). This  approach makes sense in light of the Supreme Court’s observation that “’insiders  [are] forbidden’ both ‘from personally using undisclosed corporate information  to their advantage’ and from ‘giv[ing] such information to an outsider for the  same improper purpose of exploiting the information for their personal gain’”— a statement not limited by the relationships of the parties. See Salman, 137 S. Ct. at  428 (quoting Dirks, 463 U.S. at 659) (alterations in original).   An example illustrates the point. Imagine that a corporate insider, instead  of giving a cash end‐of‐year gift to his doorman, gives a tip of inside information  with instructions to trade on the information and consider the proceeds of the  trade to be his end‐of‐year gift.  In this example, there may not be a  “meaningfully close personal relationship” between the tipper and tippee, yet  this clearly is an illustration of prohibited insider trading, as the insider has given  a tip of valuable inside information in lieu of a cash gift and has thus personally  benefitted from the disclosure.         Thus, we hold that an insider or tipper personally benefits from a  disclosure of inside information whenever the information was disclosed “with  the expectation that [the recipient] would trade on it,” Salman, 137 S. Ct. at 428,    27 Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page28 of 37   and the disclosure “resemble[s] trading by the insider followed by a gift of the  profits to the recipient,” id. at 427 (quoting Dirks, 463 U.S. at 664), whether or not  there was a “meaningfully close personal relationship” between the tipper and  tippee.8 The dissent criticizes us for “holding that someone who gives a gift  always receives a personal benefit from doing so” and that “an insider receives a  personal benefit when the insider gives inside information as a ‘gift’ to any  person.” Dissent Slip Op. at 2. But our holding reaches only the insider who  discloses inside information to someone he expects will trade on the information.  This holding is no broader than the logic underpinning the Supreme Court’s  conclusion in Salman. Indeed, as noted above, the Supreme Court has found it                                                  Although we hold that Newman’s “meaningfully close personal relationship”  requirement is no longer good law, we do not hold that the relationship between the  tipper and tippee cannot be relevant to the jury in assessing competing narratives as to  whether information was disclosed “with the expectation that [the recipient] would  trade on it,” Salman, 137 S. Ct. at 428, and whether the disclosure “resemble[d] trading  by the insider followed by a gift of the profits to the recipient,” id. at 427 (quoting Dirks,  463 U.S. at 664). In the dissent’s example of a disclosure of inside information to a  reporter, for example, see Dissent Slip Op. at 5, a pre‐existing personal relationship  between the insider and the reporter might tend to show that the information was not  disclosed for altruistic reasons but was instead disclosed “with the expectation that [the  recipient] would trade on it.” Salman, 137 S. Ct. at 428. A pre‐existing personal  relationship might also tend to show, however, that the insider trusted the reporter to  scrupulously reveal a corporate fraud to the relevant authorities or the investing public.  It is for the jury to decide, based on all of the facts and circumstances in a particular  case, what to infer about the tipper’s purpose from his relationship with the tippee.   8   28 Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page29 of 37   “obvious” that an insider would personally benefit from “trad[ing] on [inside]  information . . . himself and then giv[ing] the proceeds as a gift to his brother.”  Salman, 137 S. Ct. at 427–28. Our holding comports with Salman’s observation  that personal benefit to the insider is equally obvious when an insider  “effectively achieve[s] the same result by disclosing the information to [the  tippee]” for the purpose of “allowing [the tippee] to trade on it.” Id. at 428.    Contrary to the dissent’s suggestion, not all disclosures of inside  information will meet this test. For example, disclosures for whistleblowing  purposes to reveal a fraud, see Dirks, 463 U.S. at 649–50, 667, and inadvertent  disclosures, see id. at 663 & n.23, are not disclosures made “with the expectation  that [the recipient] would trade on” them and thus involve no personal benefit to  the insider. Salman, 137 S. Ct. at 428.  There may also be other situations in which  the facts do not justify the inference that information was disclosed “with the  expectation that [the recipient] would trade on it,” Salman, 137 S. Ct. at 428, and  that the disclosure “resemble[s] trading by the insider followed by a gift of the  profits to the recipient,” id. at 427 (quoting Dirks, 463 U.S. at 664). As a result, our  holding does not eliminate or vitiate the personal benefit rule; it merely  acknowledges that it is possible to personally benefit from a disclosure of inside    29 Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page30 of 37   information as a gift to someone with whom one does not share a “meaningfully  close personal relationship.” Phrased another way, we reject, in light of Salman,  the categorical rule that an insider can never personally benefit from disclosing  inside information as a gift without a “meaningfully close personal relationship.”  C.  It is, of course, the province of the jury to evaluate competing narratives  and decide what actually motivated a tipper to disclose confidential information,  and consequently, whether there was a personal benefit to the insider on the facts  of a particular case. How can jurors, or this Court on appeal, know that inside  information was disclosed “with the expectation that [the recipient] would trade  on it,” Salman, 137 S. Ct. at 428, and that the disclosure “resemble[d] trading by  the insider followed by a gift of the profits to the recipient”? Id. at 427 (quoting  Dirks, 463 U.S. at 664). Arguably, Newman’s “meaningfully close personal  relationship” requirement could be construed as limited to the question of the  sufficiency of circumstantial evidence in an insider trading case. See 773 F.3d at  451–53. But Newman’s sufficiency analysis appeared to assume that the personal  benefit involved in giving a gift was “the ephemeral benefit of the . . . friendship”  of the recipient of the gift. Newman, 773 F.3d at 452 (quoting Jiau, 734 F.3d at 153);    30 Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page31 of 37   see also id. (explaining that the government cannot “prove the receipt of a  personal benefit by the mere fact of a friendship”). Because the Court in Newman  was of the opinion that friendship itself, “particularly of a casual or social  nature,” did not constitute a personal benefit, it required more. 773 F.3d at 452.9  But as the Supreme Court explained in Dirks and reaffirmed again in Salman, the  personal benefit one receives from giving a gift of inside information is not the  friendship or loyalty or gratitude of the recipient of the gift; it is the imputed  pecuniary benefit of having effectively profited from the trade oneself and given  the proceeds as a cash gift. See Salman, 137 S. Ct. at 427–28; Dirks, 463 U.S. at 664.  If under Dirks and Salman it is not correct to characterize  the personal benefit at  issue in gift‐giving as the receipt of friendship, then Newman’s discussion of the                                                  In particular, as described above, Newman held that a personal benefit could not  be inferred from gift‐giving “in the absence of proof of a meaningfully close personal  relationship that generates an exchange that is objective, consequential, and represents  at least a potential gain of a pecuniary or similarly valuable nature.” 773 F.3d at 452.  Under this standard, even a gift to one’s best friend or spouse was insufficient to convey  the requisite personal benefit without some kind of objective exchange involving  potential pecuniary value. While the latter requirement was explicitly rejected by the  Supreme Court, see Salman, 137 S. Ct. at 428, viewing the “meaningfully close personal  relationship” requirement in its original context further demonstrates that Newman  understood the personal benefit involved in gift‐giving to be the receipt of friendship  and concluded that this “ephemeral” benefit was simply not the kind of benefit that  should give rise to insider trading liability. See 773 F.3d at 452.  9   31 Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page32 of 37   circumstances in which a jury can infer that a tipper personally benefitted from  disclosing inside information as a gift must now be considered inapposite.   The dissent argues that “[w]hat counts as a ‘gift’ is vague and subjective.”10  Dissent Slip Op. at 2. We reiterate the Supreme Court’s observation that  “[d]etermining whether an insider personally benefits from a particular  disclosure, a question of fact, will not always be easy for courts.” Salman, 137 S.  Ct. at 429 (quoting Dirks, 463 U.S. at 664) (alteration in original). As the dissent  points out, many cases may rely on circumstantial evidence of intent. See Dissent  Slip Op. at 20–21. Because we have concluded that the evidence presented at  Martoma’s trial was sufficient to convict under a straightforward pecuniary  benefit theory, we need not consider the outer boundaries of when a jury is  entitled to infer, relying on circumstantial evidence, that a particular disclosure  was made “with the expectation that [the recipient] would trade on it,” Salman,  137 S. Ct. at 428, and “resemble[d] trading by the insider followed by a gift of the                                                   The same might be said of the “meaningfully close personal relationship” test.  When asked how “meaningfully close personal relationship” should be defined,  Martoma and the government both invoked the basics of Dirks and Salman, agreeing  that a “meaningfully close personal relationship” is the kind of relationship in which  gifts are exchanged.   10   32 Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page33 of 37 profits to the recipient,” id. at 427 (quoting Dirks, 463 U.S. at 664). It is worth  noting, however, that not all insider trading cases rely on circumstantial  evidence. In some cases, the tipper may cooperate with the government and  testify against the tippee, providing information on the motivation for disclosing  inside information.  In other cases, other witnesses might testify about  conversations with a tipper that shed light on the tipper’s intentions. Thus, while  concerns about the sufficiency of circumstantial evidence on the gift theory are  not wholly without basis, the response to those concerns lies in appellate review  of the sufficiency of the evidence of personal benefit, not in a definition of  personal benefit that categorically excludes situations where the requisite  personal benefit could be proven. In other words, the fact that some cases of  insider trading might be hard to prove beyond a reasonable doubt based on  circumstantial evidence (and might consequently be reversed on appeal as  supported by insufficient evidence) does not mean that other cases—the  doorman hypothetical discussed above, for example—should be outside the  bounds of insider trading liability even where the government has put forward  adequate proof of personal benefit.      33   Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page34 of 37   As a final note on this point, the dissent is correct that the legality and  ethics of insider trading are not necessarily coextensive. See Dissent Slip Op. at  43. But the legality of insider trading is coextensive with a corporate insider’s  fiduciary duty of loyalty to the corporation. See Dirks, 463 U.S. at 654, 659–60.   The dissent would hold, in effect, that a corporate insider does not violate his or  her duty of loyalty by disclosing inside information to an outsider as a gift with  no legitimate corporate purpose so long as the gift is to someone with whom the  insider does not share a “meaningfully close personal relationship.” In our view,  for the reasons discussed above, Salman and Dirks compel a different result.   D.   Having concluded that the evidence was sufficient to support Martoma’s  conviction and that Newman’s “meaningfully close personal relationship”  requirement is no longer good law, the remaining question is whether the district  court’s jury instruction, which Martoma challenges for its failure to include  Newman’s “meaningfully close personal relationship” requirement, accurately  conveyed the elements of insider trading. The jury instruction given at  Martoma’s trial stated that a “gift [given] with the goal of maintaining or  developing a personal friendship or a useful networking contact” constitutes a    34 Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page35 of 37   personal benefit. Tr. 3191. Martoma focuses on the language about developing  friendships, arguing that gifts given to develop future friendships do not give rise  to the personal benefit needed to trigger insider trading liability. Salman  reiterated that when confidential information is given as a gift, it is “the same  thing as trading by the tipper followed by a gift of the proceeds” and is thus the  functional equivalent of a cash gift. Salman, 137 S. Ct. at 428. Whether the  recipient of the gift is an existing friend or a potential future friend whom a gift is  intended to entice, the logic—that a tipper personally benefits by giving inside  information in lieu of a cash gift—operates in a similar manner. For this reason,  the aspect of the district court’s instruction on gifts with the goal of developing  friendships, which is at most “subject to reasonable dispute,” did not constitute  “obvious” error. Marcus, 560 U.S. at 262 (internal quotation marks omitted).   Even if the jury instruction was obviously erroneous—which we hold it  was not—that error did not impair Martoma’s substantial rights in light of the  compelling evidence that Dr. Gilman, the tipper, received substantial financial  benefit in exchange for providing confidential information to Martoma. As  discussed above, Dr. Gilman, over the course of approximately 18 months and 43  paid consultation sessions for which he billed $1,000 an hour, regularly and    35 Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page36 of 37   intentionally provided Martoma with confidential information from the  bapineuzumab clinical trial. Martoma kept coming back, specifically scheduling  consultation sessions so that they would occur shortly after the safety monitoring  committee meetings, when Dr. Gilman would have new information to pass  along—and starting at least in August 2007, Dr. Gilman would reschedule his  conversations with Martoma if he had no new information to reveal at the time  they were scheduled to meet. Thus, the consulting relationship between Dr.  Gilman and Martoma at that point involved no “legitimate service,” see Dissent  Slip Op. at 43; as Dr. Gilman testified at trial, “the purpose of those consultations  was for [him] to disclose to [Martoma] confidential information about the results  . . . of the last Safety Monitoring Committee [meeting].” Tr. 1274:6–9. And  because Martoma continued to see Dr. Gilman to receive confidential  information, Dr. Gilman continued to receive consulting fees. The fact that Dr.  Gilman did not specifically bill for his July 17 and 19, 2008 conversations with  Martoma in which Dr. Gilman divulged the final drug efficacy data does not  alter the inescapable conclusion that in the context of this “relationship of quid  pro quo,” Newman, 773 F.3d at 452, Dr. Gilman’s disclosure of confidential  information was designed to “translate into future earnings.” United States v. Jiau,    36 Case 14-3599, Document 174-1, 08/23/2017, 2108040, Page37 of 37   734 F.3d 147, 153 (2d Cir. 2013) (quoting Dirks, 463 U.S. at 663). As a result, “it is  clear beyond a reasonable doubt that a rational jury would have found  [Martoma] guilty absent [any] error.” United States v. Mahaffy, 693 F.3d 113, 136  (2d Cir. 2012).   CONCLUSION   We have considered Martoma’s remaining arguments and find in them no  basis for reversal.  Accordingly, we AFFIRM the judgment of the district court.       37

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.


Why Is My Information Online?