United States of America v. Key (Key)


OPINION, affirming the district court judgment, by DC, SLC, B. COGAN, FILED.[2012201] [15-1057]

Download PDF
Case 15-1057, Document 168-1, 04/17/2017, 2012201, Page1 of 40     14‐3739‐cr (L)    United States v. Babilonia                    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT        (Argued:            August Term 2016   September 29, 2016    Decided:   April 17, 2017)  Docket Nos. 14‐3739‐cr, 15‐651‐cr, 15‐1057‐cr              UNITED STATES OF AMERICA,                  Appellee,    v.  AISHA BABILONIA, RUBEN DAVIS, AKA Bloddy Ruben, AKA Fat Man,   AKA Fat Boy, ROGER KEY, AKA Sealed Defendant 1, AKA Luchie,     Defendants‐Appellants,    RUBEN FERNANDEZ, AKA Pops, RICHARD PALMER, AKA P.O., AKA P.O.P., PEDRO  MARQUEZ, AKA Burns, AKA Bern, ANDREA ISAROON, AKA Chaz, DENNIS  FREDERICKS, AKA Ice, CLAYTON MOLLETTE, AKA Killer, AKA Clay, STEVEN  HERBERT, AKA Atta, SHUNDU DAVIS, AKA Davis Shundu, JAMES MARTIN, DEXTER  ERBY, AKA Addi, AKA Dida, YOUSSOUF DIOMADE, MOUSTAPHA GUEYE,  KHALILAH MATTOCKS, AKA Lils, JOSE CAPRIATA, GEORGE DAVIS, AKA Chee Chee,  KEITH PURVIS, AKA Kiz,                                      Defendants.*                                                   The Clerk of Court is respectfully directed to amend the official caption to  conform to the above.  * Case 15-1057, Document 168-1, 04/17/2017, 2012201, Page2 of 40                       ON APPEAL FROM THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK              Before:  CHIN and CARNEY, Circuit Judges,  and COGAN, District Judge.*                Appeal from a judgment of the United States District Court for the  Southern District of New York (Stein, J.) convicting defendant‐appellant Roger  Key, after a jury trial, of charges relating to drug trafficking and murder‐for‐hire.   Key appeals his convictions on several grounds, including the sufficiency of the  evidence as to the pecuniary value element of conspiracy to commit murder‐for‐ hire and the propriety of admitting evidence from warrantless searches of his car  and apartment.    AFFIRMED.                                        MARGARET GARNETT, Assistant United States  Attorney (Abigail Kurland, Assistant  United States Attorney, on the brief), for Joon  H. Kim, Acting United States Attorney for                                                 *     Judge Brian M. Cogan of the United States District Court for the Eastern  District of New York, sitting by designation.    Case 15-1057, Document 168-1, 04/17/2017, 2012201, Page3 of 40   the Southern District of New York, New  York, New York, for Appellee.    ROBERT CALIENDO (Marc Fernich, on the brief),  Law Office of Marc Fernich, New York,  New York, for Defendant‐Appellant Roger  Key.                                     CHIN, Circuit Judge:  Defendant‐appellant Roger Key appeals from a judgment of the  district court (Stein, J.) convicting him of, inter alia, conspiracy to commit  murder‐for‐hire and several drug‐ and firearm‐related offenses.  Key principally  challenges the sufficiency of the evidence supporting his conviction for  participating in the murder‐for‐hire conspiracy targeting Terry Harrison and the  admission at trial of evidence seized during an August 6, 2012 car stop and  search (the ʺCar Stopʺ) and a September 19, 2012 search of Keyʹs apartment (the  ʺApartment Searchʺ).  Because we conclude that the evidence offered at trial to  prove the pecuniary value element of Keyʹs conviction for conspiracy to commit  murder‐for‐hire was sufficient to support the guilty verdict and that the  3    Case 15-1057, Document 168-1, 04/17/2017, 2012201, Page4 of 40   challenged searches and seizures did not violate the Fourth Amendment, we  affirm the judgment of the district court.1  BACKGROUND  I. The Facts  Keyʹs appeal relates to charges arising out of his involvement in a  Bronx‐ and Manhattan‐based drug trafficking operation and the murder‐for‐hire  plots targeting Terry Harrison, a rival drug dealer, and Matthew Allen, the  abusive boyfriend of defendant‐appellant Aisha Babilonia.2  The following facts,  generally undisputed, are summarized from the testimony at the suppression  hearing, the district courtʹs factual findings following the suppression hearing,  and the transcript of the trial below.  With respect to the district courtʹs factual  findings, we review for clear error.  United States v. Hussain, 835 F.3d 307, 313 (2d  Cir. 2016).  With respect to the evidence presented at trial, we construe the facts  ʺin the light most favorable to the government, crediting any inferences that the                                                    We address in an accompanying summary order filed today the appeals of  Aisha Babilonia and Ruben Davis, Keyʹs co‐defendants.   1    Key appeals his convictions on charges relating to Allenʹs murder only  insofar as they were the product of evidence seized during the Car Stop and Apartment  Search.  Accordingly, the details of the plan to murder Allen are not recounted.     2 4    Case 15-1057, Document 168-1, 04/17/2017, 2012201, Page5 of 40   jury might have drawn in its favor.ʺ  United States v. Rosemond, 841 F.3d 95, 99‐ 100 (2d Cir. 2016).    A. Background  In 2010, Key was released from prison after serving several years on  state manslaughter and federal narcotics convictions.  Upon his release, and until  his arrest in connection with the instant case in September 2012, Key distributed  millions of dollarsʹ worth of cocaine to drug organizations in the Bronx and  upper Manhattan.  One of Keyʹs biggest customers was defendant‐appellant  Ruben Davis, who led a Harlem‐based drug trafficking organization.  Keyʹs  distribution operation used multiple stash houses around the Bronx and upper  Manhattan and guns to protect their territory and attack rival dealers.  Key also  oversaw a group of young men who sold crack cocaine for him around the  apartment building located at 321 East 153rd Street (ʺ321ʺ).  B. The Murder of Terry Harrison  Terry Harrison, also known as ʺT‐Money,ʺ was another Bronx‐based  drug dealer and a rival of Key.  Key and his associates were involved in an  ongoing, violent dispute with Harrison and a local street gang, ʺGFC,ʺ that sold  drugs for him.  5    Case 15-1057, Document 168-1, 04/17/2017, 2012201, Page6 of 40   In the summer of 2010, Matthew Davis (ʺMattʺ), an associate of Key,  approached Kevin Wilson about committing a murder.3  Wilson and Matt knew  each other, and Wilson was aware that Matt had recently returned home from  prison.  While Wilson was leaving his childʹs motherʹs house, a minivan pulled  up, with Matt inside.  Matt told Wilson to get into the van.  Wilson did so; inside  were Matt, the driver, and one or two people in the back.   After exchanging pleasantries, Matt told Wilson that he needed  Wilson to ʺdress someone upʺ for him.  Tr. 907.  Matt explained that he needed  Wilson to kill someone for him, ʺlike now.ʺ  Tr. 907.  One of the passengers in the  back put a gun to Wilsonʹs head, while Matt instructed Wilson that ʺyou gonna  do it or we gonna kill you.ʺ  Tr. 907.  Wilson agreed to commit the murder.4  He  gave Matt his phone number, and Matt said he would call Wilson.  Wilson did  not call the police or ask anyone else for help after his conversation with Matt.  Matt called Wilson the next day and then went to meet him.  They  took a cab to 321, which Matt referred to as ʺHeadquarters.ʺ  There, Matt  introduced Wilson to Kyle Harris, or ʺBeans,ʺ another individual who sold drugs                                                 3    Matthew Davis is not related to defendant‐appellant Ruben Davis.     Despite the threat, Wilson testified that he agreed to commit the murder  voluntarily.  4 6    Case 15-1057, Document 168-1, 04/17/2017, 2012201, Page7 of 40   for Key.  After Beans left, Matt introduced Wilson to Keith Burges, or ʺCuzzo,ʺ  and the three of them walked into the lobby of 321.  Beans returned to the lobby  and retrieved two handguns from a staircase.  He banged on a mailbox with his  fist to open it and put the guns inside.   Wilson spent three or four days with Matt and his associates at 321.   During that time, Matt told Wilson that there had been a change of plans; Cuzzo  would be the primary shooter, and Wilson would be the backup.  Wilson  understood this to mean he would be responsible for shooting at anyone who  shot at Cuzzo.  At no point prior to the murder did Wilson know the targetʹs  identity; he learned Harrisonʹs name after he was arrested.   Wilson never asked Matt why Matt wanted him to kill someone,  who the target was, or what he would get in exchange.  Wilson hoped to get  money out of his agreement to kill Harrison, but no one discussed a specific  dollar amount for Wilsonʹs compensation prior to the murder.  He hoped to  become part of a team, with ʺpeople by [his] side.ʺ  Tr. 919.  He further testified  that ʺMatt was basically telling me they was going to hold me down, that I was  going to be good.ʺ  Tr. 918.  Wilson understood this to mean that Matt and his  7    Case 15-1057, Document 168-1, 04/17/2017, 2012201, Page8 of 40   group would ʺhold me down, give me money, look out for me, watch over me,ʺ  and that this meant he would be ʺaccepted with them.ʺ  Tr. 918.     A few days prior to the murder, Beans gave Wilson and Cuzzo the  guns from the mailbox in the lobby of 321.  Wilson received a silver .380 caliber  gun and Cuzzo a silver revolver.  Wilson and Cuzzo left the building and walked  through the housing projects on Courtlandt Avenue.  Wilson was carrying the  gun in his waistband.  Wilson did not know whom they were looking for, so he  just followed Cuzzo.  He understood that they were looking for the target of the  murder plot.  As they walked, a police car drove down the opposite side of the  block.  The car stopped and the officers jumped out.  Wilson and Cuzzo, still  carrying the guns from Beans, ran as the officers chased them.  At some point,  Wilson jumped over a gate and the gun fell to the ground.  He continued to run.   He had lost Cuzzo at this point.  After waiting a couple of minutes, he returned  to Headquarters and told the group, which included Joseph Tarean, or ʺT,ʺ and a  man known as ʺE‐Wop,ʺ that he had dropped the gun.   Matt called Wilson and told him that he would have to pay for the  gun if he did not find it.  Wilson left the building and ran into T, who told him  that the area was clear of police activity.  Wilson retraced his steps and found the  8    Case 15-1057, Document 168-1, 04/17/2017, 2012201, Page9 of 40   gun buried in the grass.  He picked it up and returned to 321, where Matt, T,  Beans, and others were hanging out.  Key arrived and began talking to Matt, who  then introduced Key to Wilson.  Two or three days later, Wilson got a phone call from Matt, asking  him to come up to Courtlandt Avenue.  Wilson called Matt once he had arrived,  and Matt told Wilson he was across the street in a van.  Wilson got into the van.   Later, Key pulled up in a black Jeep.  Key and Matt began talking through their  rolled‐down windows.  Wilson could not understand what they were saying and  thought that they were speaking in code.  They spoke for a few minutes.  Wilson left the van to go to the store.  When Wilson got back to the  van, Matt drove him around the block and told Wilson to do what he had been  asked to do initially.  Wilson understood this to mean that Matt was asking him  kill someone.  Wilson agreed.  Matt handed Wilson a silver revolver from a  concealed compartment in the roof of the van.  Matt described the target to  Wilson as a black man with braids and let Wilson out on the sidewalk.  Wilson  looked in the barbershop where Matt told him the target would be but did not  see anyone other than the barbers.  Matt called Wilson numerous times to see  9    Case 15-1057, Document 168-1, 04/17/2017, 2012201, Page10 of 40   what was going on.  During one of these calls, Wilson realized that he was at the  wrong barbershop and proceeded up the block to another barbershop.   Matt provided Wilson with additional details regarding Harrisonʹs  appearance, and Wilson spotted Harrison walking towards him.  Wilson ducked  into a store, and Harrison and his friends entered the store behind Wilson.   Wilson left the store and took another call from Matt, who expressed frustration  that the shooting had not yet occurred.  Matt told Wilson to ʺdo what [he] got to  doʺ and then run around the corner to Third Avenue, where Matt would pick  him up in the minivan.  Tr. 941.  Wilson hid between two cars and moved the  gun from his waistband to the front pocket of his sweatshirt.  He then walked out  from behind the cars towards Harrison and shot him three times.  Harrison later  died from the gunshot wounds.  Wilson turned and ran to Third Avenue where he jumped into the  van with Matt, Beans, and another individual.  Wilson gave his sweatshirt and  the gun to Beans and changed into another shirt that Matt gave him.  Wilson told  Matt he was not sure if he had killed Harrison.  Matt let Wilson out of the  minivan and told him to shower and relax.  10    Case 15-1057, Document 168-1, 04/17/2017, 2012201, Page11 of 40   Later that night, Matt called Wilson and told him it was ʺpay day.ʺ   Tr. 946.  Wilson believed that he was going to get paid for the murder.  Wilson  went to Mattʹs house, where Matt was standing outside the van with Beans,  Cuzzo, and Jamal Brooks.  They all got into the van and drove to Manhattan.   Once they reached their destination, Wilson and Matt got out and stopped at a  grocery store.  Key was standing across the street from the store, and they  crossed over to talk to him.  Key thanked Wilson for ʺhandling that situation for  him,ʺ which Wilson understood to mean shooting Harrison.  Tr. 948.  Key then  handed Wilson $1,000 in cash.  After paying Wilson, Key appeared to be in high  spirits and told Wilson ʺthatʹs how you get money.ʺ  Tr. 949.    C. The Car Stop  Drug Enforcement Administration (ʺDEAʺ) Special Agent John  Livanis, assigned to the New York Field Division Strike Force, was involved in  an ongoing investigation of Key that began in June 2012.  Based on information  provided by a confidential informant, Livanis and his team began conducting  surveillance of Key.5                                                    Livanis and his team did not know Keyʹs identity at the time he first  became a target of the investigation.  After the NYPD traced a license plate number of a  Nissan Maxima driven by Key (FBZ 3330), which had been provided to Livanis by a  confidential informant, Livanis learned that Key was being investigated for drug‐ 5 11    Case 15-1057, Document 168-1, 04/17/2017, 2012201, Page12 of 40   In June 2012, Livanis observed a man, later identified as Key, leave a  store with a large shopping bag, after the informant saw the man purchase a kilo  press, a device used to package large quantities of drugs.  On August 3, 2012,  three days before the Car Stop, Livanis observed the same man leave 3427  Bruckner Boulevard, an apartment building in the Bronx, with a small gift bag  and head to a body shop in Mount Vernon, New York, in the Nissan Maxima  previously identified by the informant.  The man brought the gift bag, which  Livanis believed to contain either drugs or money, into the body shop and left  without it.  On August 6, 2012, the day of the Car Stop, Livanis, New York State  Police Senior Investigator Frederick Cabbell, and a team of agents resumed  surveillance, looking for the Maxima.  The agents saw a man park a Toyota  Sienna, which had no front license plate, across from 3427 Bruckner Boulevard.   Livanis recognized the man from his previous surveillance operations but did  not convey his suspicion to anyone else on the team.  The man got out of the  Sienna and looked up and down the block repeatedly, even though there was no  car traffic on the street.  Cabbell found the manʹs behavior ʺsuspicious,ʺ App. 251,                                                                                                                                                     related activity and murder‐for‐hire, and that Key was connected to Davis, who was  also the subject of an ongoing narcotics investigation.  12    Case 15-1057, Document 168-1, 04/17/2017, 2012201, Page13 of 40   and based on his experience, he believed that the man was checking for police or  other observers in the area.  After crossing the street, the man entered the building.  He  reappeared within minutes, holding a green plastic bag with a weighted, brick‐ shaped object inside.  He walked back across the street quickly and got into the  driverʹs seat of the Sienna.  Based on their observations and experience, both  Livanis and Cabbell suspected that the bag contained either drugs or drug  proceeds.  Cabbell then instructed the team, comprised of agents in several  unmarked vehicles, to follow the Sienna.6  Livanis stayed back at the apartment  building and listened to the communications on his radio.  Cabbell also followed  the Sienna and saw the driver use a cell phone.  Cabbell instructed the team to  make a traffic stop.  Special Agents Kuzman and Lorens turned on their lights  and sirens and, using their PA system, instructed the Sienna to pull over.  The car  slowed down briefly but did not stop, and eventually took off onto the highway.   Kuzman repeatedly called out for the car to pull over while it weaved in and out  of traffic on the northbound Bruckner Expressway at high speeds.  The driver of                                                    Although the district court found that only Livanis instructed the team to  pursue the Sienna, both Livanis and Cabbell testified that they did so.  6 13    Case 15-1057, Document 168-1, 04/17/2017, 2012201, Page14 of 40   the Sienna remained on his phone, and Kuzman informed the team that the  driver was failing to yield.  The surveillance team continued in pursuit for five to  eight minutes.  Finally, the car took the Stillwell Avenue exit off the Expressway  and came to a stop in a nearby intersection.  Cabbell drew his weapon and ran towards the Sienna screaming  ʺpoliceʺ with his badge visible; other members of the team did the same.   Kuzman got out of his car and asked the driver to show his hands, but the driver  continued to use his cell phone.  Cabbell holstered his weapon and removed the  driver from the vehicle.  The cell phone was still inside the car.  Cabbell saw the green plastic bag between the two front seats.  The  bag was wrapped tightly such that the rectangular shape of its contents was  apparent.  Cabbell removed and opened the bag to find $10,000 in cash bundled  with rubber bands inside.  The driver was handcuffed and taken to the 45th Precinct.  Cabbell  stayed behind with the car and moved it out of traffic.  He then conducted a  ʺcursory searchʺ of the car.  App. 243.  Cabbell found additional cell phones, New  York license plate FBZ 3330, receipts for several additional cell phones,  miscellaneous papers, and two Pelican cases with instructions for a GPS device.   14    Case 15-1057, Document 168-1, 04/17/2017, 2012201, Page15 of 40   At that time, he recognized the license plate from his investigation as belonging  to Key.  In an effort not to raise Keyʹs suspicions about the broader investigation,  the agents decided not to proceed with prosecution.  They also opted not to seize  any evidence from the car other than the green bag.  Cabbell returned to the  precinct and told Key that his money had been seized, but that he would get his  car keys back.   D. The Apartment Search   On the morning of September 19, 2012, Key was arrested by Federal  Bureau of Investigations (ʺFBIʺ) Agent Brendan Kenney and a team of 12 to 15  law enforcement personnel in an apartment at 1604 Metropolitan Avenue in the  Bronx.  Kenney and another agent knocked on the apartment door and  announced themselves.  Key answered the door in boxer shorts and an  undershirt, holding a cell phone.  Kenney and another agent took the cell phone  from Key, pulled him into the hallway, and handcuffed him.  After the agents  made sure no one else was in the apartment, they brought Key back inside to get  dressed.  15    Case 15-1057, Document 168-1, 04/17/2017, 2012201, Page16 of 40   When Kenney brought Key into the living room, Kenney noticed ʺa  number of cell phonesʺ on the table.  App. 245.7  At that time, the FBI was  investigating Key for narcotics trafficking and a murder‐for‐hire conspiracy that  involved cell phones.  Kenney was also aware of a wiretap investigation into  Keyʹs drug trafficking activities that involved cell phones.  Kenney asked Key if  there were firearms or drugs in the apartment; Key said that there were not and  gave Kenney verbal consent to search the apartment for firearms and drugs.  At  no point did Kenney ask Key to complete a consent form.   Kenney went into the bedroom to get clothes for Key.  He picked up  a pair of jeans and checked them for contraband.  He found car keys for a Toyota  and a Bentley, as well as cash in the jeansʹ pockets.  Kenney knew from the  ongoing investigation that Key operated a Toyota Sienna and a Bentley.  As the  agents went through the apartment, they also recovered cell phones, an iPad,  and an address book.  The search lasted approximately 15 minutes.  Key was  seated in the living room for the duration of the search and did not ask the  agents to stop at any point.                                                    At oral argument, defense counsel and the government agreed that four or  five cell phones were recovered.    7 16    Case 15-1057, Document 168-1, 04/17/2017, 2012201, Page17 of 40   After the search was completed, Kenney and an NYPD detective  transported Key to the FBIʹs office at 26 Federal Plaza in Manhattan.  Kenney  provided Key with a property receipt for the items that were seized.  II. The Proceedings Below  In a superseding indictment filed February 25, 2014, Key was  charged with narcotics conspiracy in violation of 21 U.S.C. §§ 841(a)(1) and 846  (Count One); use, carrying, and possession of firearms in connection with the  narcotics conspiracy in violation of 18 U.S.C. §§ 924 and 2 (Count Two);  conspiracy to commit murder‐for‐hire and attempted murder‐for‐hire of  Matthew Allen in violation of 18 U.S.C. §§ 1958 and 2 (Counts Three and Four);  use, carrying, and possessing of a firearm in connection with the Allen murder‐ for‐hire conspiracy in violation of 18 U.S.C. §§ 924 and 2 (Count Five); conspiracy  to commit murder‐for‐hire and murder‐for‐hire of Terry Harrison in violation of  18 U.S.C. §§ 1958 and 2 (Counts Six and Seven); murder in connection with the  narcotics conspiracy in violation of 21 U.S.C. § 848(e)(1)(A) and 18 U.S.C. § 2  (Count Eight); and aiding and abetting the use of a firearm to commit murder in  connection with the Harrison murder‐for‐hire charges in violation of 18 U.S.C.  §§ 924(j)(1) and 2 (Count Nine).  17    Case 15-1057, Document 168-1, 04/17/2017, 2012201, Page18 of 40   Before trial, Key moved to suppress physical evidence recovered  from the Car Stop and the Apartment Search.  After a two‐day hearing, the  district court denied Keyʹs suppression motions, ruling from the bench.  The  court credited the testimony of the law enforcement officers and denied  suppression, ruling that (1) the Car Stop was supported by probable cause to  believe that a crime had occurred, (2) the automobile exception justified the  search of the car for the green plastic bag, and (3) the evidence, not ultimately  seized, from the rear of the car would have been discovered in a permissible  inventory search.  Regarding the Apartment Search, the court ruled that, based  on his training, experience, and knowledge of the investigation, Kenney had  probable cause to believe that the electronic items and address book were  evidence of criminal activity and thus was justified in seizing them under the  plain view doctrine.  Keyʹs trial began on March 17, 2014 and lasted approximately two  weeks.  The government called approximately 25 witnesses, including Wilson,  the man who killed Harrison, and introduced wiretap records and physical  records, including narcotics paraphernalia, a firearm, a photograph of items  seized during the Car Stop, cell site records, phone records, Department of Motor  18    Case 15-1057, Document 168-1, 04/17/2017, 2012201, Page19 of 40   Vehicles records, and bank records.  The district court denied Keyʹs motions for a  directed verdict at the close of the governmentʹs case and at the end of the trial.  On April 2, 2014, the jury found Key guilty on Counts One through  Six ‐‐ the drug trafficking charges, the Allen murder‐for‐hire charges, and  conspiracy to commit the Harrison murder‐for‐hire ‐‐ and not guilty on Counts  Seven through Nine ‐‐ the substantive murder, murder‐for‐hire, and firearm  charges relating to the Harrison murder.  On March 27, 2015, Judge Stein sentenced Key principally to life  imprisonment on Count One, a concurrent ten yearsʹ imprisonment on Counts  Three, Four, and Six, a consecutive five yearsʹ imprisonment on Count Two, and  a consecutive 25 yearsʹ imprisonment on Count Five, for a total sentence of life  imprisonment plus 30 years.  This appeal followed.  DISCUSSION      Two issues are presented:  (1) the sufficiency of the evidence as to  the pecuniary value element of murder‐for‐hire with respect to Count Six, and (2)  19    Case 15-1057, Document 168-1, 04/17/2017, 2012201, Page20 of 40   the legality of the Car Stop and the Apartment Search.8  We address each issue in  turn.  I. The Sufficiency of the Evidence  In considering the sufficiency of the evidence on appeal of a  conviction, we ʺview the evidence in the light most favorable to the government,  crediting every inference that could have been drawn in the governmentʹs favor,  and deferring to the juryʹs assessment of witness credibility and its assessment of  the weight of the evidence.ʺ  Rosemond, 841 F.3d at 113 (quoting United States v.  Coplan, 703 F.3d 46, 62 (2d Cir. 2012)).  We must affirm if ʺany rational trier of fact  could have found the essential elements of the crime beyond a reasonable  doubt.ʺ  Id. (quoting United States v. Vernace, 811 F.3d 609, 615 (2d Cir. 2016)).    A. Applicable Law  The murder‐for‐hire statute prohibits traveling in interstate or  foreign commerce, or using a facility of interstate commerce, with intent that a  murder ʺtake place in exchange for the provision of, or a promise to pay,  anything of pecuniary value.ʺ  United States v. Frampton, 382 F.3d 213, 218 (2d Cir.  2004).  Section 1958 of Title 18 of the United States Code provides:                                                    Key also argues that his drug‐related convictions were impermissibly  tainted by prejudicial spillover from the murder‐for‐hire convictions.  In light of our  affirmance of the murder‐for‐hire convictions, this argument is foreclosed.  8 20    Case 15-1057, Document 168-1, 04/17/2017, 2012201, Page21 of 40   Whoever travels in or causes another . . . to travel in interstate or  foreign commerce, or uses or causes another . . . to use the mail or  any facility of interstate or foreign commerce, with intent that a  murder be committed in violation of the laws of any State or the  United States as consideration for the receipt of, or as consideration  for a promise or agreement to pay, anything of pecuniary value, or  who conspires to do so, shall be . . . imprisoned for not more than  ten years . . . ; and if personal injury results, shall be . . . imprisoned  for not more than twenty years . . . ; and if death results, shall be  punished by death or life imprisonment . . . .  18 U.S.C. § 1958(a).    As the wording of the statute makes clear, there must be the intent  that a murder be committed as ʺconsiderationʺ for the payment of, or promise or  agreement to pay, something of ʺpecuniary value.ʺ  Id.  We have held that ʺthere  must be a ʹquid‐pro‐quo (or at least the promise of such) between the parties to  the transaction.ʹʺ  United States v. Hardwick, 523 F.3d 94, 100 (2d Cir. 2008)  (quoting United States v. Hernandez, 141 F.3d 1042, 1057 (11th Cir. 1998)).  Not all  intended exchanges, however, satisfy the statuteʹs ʺpecuniary valueʺ  requirement.  The mere fact that the intended exchange between the solicitor of  the murder and the solicited murderer ʺcould inure to the economic benefit of the  latter is insufficient.ʺ  Frampton, 382 F.3d at 219.  For the exchange to be  ʺpecuniary,ʺ the intended consideration must be ʺsomething the ʹprimary  significanceʹ of which lay in its ʹeconomic advantage.ʹʺ  Id. (quoting 18 U.S.C.  21    Case 15-1057, Document 168-1, 04/17/2017, 2012201, Page22 of 40   § 1958(b)(1)).  Accordingly, we have held that the promise of a favor is  insufficient to sustain a murder‐for‐hire conviction under § 1958 absent  ʺevidence suggesting that either party had an understanding as to the form that  it would actually take.ʺ  Id.9    To sustain a conviction for conspiracy, the government must prove  that the defendant ʺknowingly joined and participated in [the conspiracy]ʺ and  ʺpossessed the specific intent to commit the offense that was the object of the  conspiracy.ʺ  United States v. Valle, 807 F.3d 508, 515‐16 (2d Cir. 2015).  The  government need not prove that the conspirators ʺhave agreed on the details of  the conspiracy, so long as they agreed on the essential nature of the plan.ʺ  United  States v. Geibel, 369 F.3d 682, 689 (2d Cir. 2004).  ʺ[P]roof of a tacit understanding  will suffice.ʺ  United States v. Rea, 958 F.2d 1206, 1214 (2d Cir. 1992).  A  defendantʹs participation in a conspiracy can be proven by circumstantial  evidence.  See United States v. Aleskerova, 300 F.3d 286, 292‐93 (2d Cir. 2002).                                                      A number of circuits have held that ʺ§ 1958 does not require the existence  of an actual murder‐for‐hire agreement.ʺ  United States v. Dvorkin, 799 F.3d 867, 875 (7th  Cir. 2015) (collecting cases).  The Seventh Circuit has noted that our circuitʹs precedents,  specifically Hardwick and Frampton, contain language that ʺcould be construed as  inconsistentʺ with that position.  Id. at 877 n.21 (citing Hardwick, 523 F.3d at 99, and  Frampton, 382 F.3d at 217).  We need not address this issue, as here there was sufficient  evidence to show that all three parties to the murder‐for‐hire scheme had a mutual  understanding that Wilson would be paid for his work.  9 22    Case 15-1057, Document 168-1, 04/17/2017, 2012201, Page23 of 40   B. Application  The question is whether a reasonable jury could have found that Key  and others agreed to commission Harrisonʹs murder in exchange for the  provision of, or a promise to pay, something of pecuniary value.  We answer in  the affirmative and uphold Keyʹs conviction.    Key argues that Wilsonʹs vague testimony regarding what he was to  receive in exchange for Harrisonʹs murder shows only that Wilson was expecting  an unspecified favor, which cannot support a finding of pecuniary value.  In  Frampton, the only evidence of consideration for the agreement to commit  murder was a co‐conspiratorʹs testimony that the shooter would receive an  unspecified ʺfavor,ʺ later clarified as ʺ[a]nything he need.ʺ  Frampton, 382 F.3d at  218.  We rejected the governmentʹs argument that the jury could infer that the  ʺfavorʺ carried inherent economic value and, thus, satisfied the consideration  requirement.  Id. at 218‐19.    Here, unlike in Frampton, the record contains evidence from which  the jury could find that the parties had an understanding that Wilson would be  paid to murder Harrison.  Cf. id. at 219.  Wilsonʹs descriptions of his interactions  with Matt make clear that more than an undefined favor was promised.  Wilson  23    Case 15-1057, Document 168-1, 04/17/2017, 2012201, Page24 of 40   and Matt discussed the shooting over the course of several days, including what  Wilson would receive in return for the murder.  Although he was not directly  involved in the conversations, Key was present, and a reasonable jury could have  inferred that Matt was receiving instructions from Key.  Unlike in Frampton,  where there was no indication that either party believed that money would be  exchanged, Wilson testified that he understood Davisʹs representation that he  would ʺhold [Wilson] downʺ to mean, among other things, that Matt and Keyʹs  other associates would take care of Wilson financially.  Indeed, Wilson testified  that he understood the group would ʺhold me down, give me money, look out for  me.ʺ  Tr. 918 (emphasis added).  Keyʹs conduct after the murder also sheds light on the arrangement  between Matt and Wilson.  Shortly after the shooting, Matt told Wilson that it  was ʺpay day.ʺ  Matt then brought him to Key, who handed Wilson $1,000 and  thanked him for ʺhandling that situation.ʺ  Tr. 946, 948.  Hence, Matt, Wilson,  and Key all acted as if they understood that Wilson would be paid for the deed.  For the substantive murder‐for‐hire crime, we assess whether the  pecuniary value element was met when the agreement was made.  Frampton, 382  F.3d at 219.  Here, Key and his co‐conspiratorsʹ post‐agreement course of conduct  24    Case 15-1057, Document 168-1, 04/17/2017, 2012201, Page25 of 40   is circumstantial evidence of Keyʹs specific intent at the time Wilson was hired to  provide monetary compensation for the murderʹs completion.  In particular, Key  paid Wilson after the murder.  See United States v. Anderson, 747 F.3d 51, 61 (2d  Cir. 2014) (ʺCircumstantial evidence may be used to prove specific intent to  commit the object of a conspiracy. . . .ʺ).  Thus, drawing all inferences in the  governmentʹs favor, a rational jury could conclude that, at the time of the initial  solicitation, Wilson and Matt agreed that the murder would be carried out in  exchange for financial compensation to be provided by Key.       Key contends that the post‐murder payment is insufficient to  establish the pecuniary value element, citing, inter alia, United States v. Chong, 419  F.3d 1076 (9th Cir. 2005).  In Chong, the Ninth Circuit held that the jury did not  have adequate evidence to find that $100 given to a hitman after a murder  constituted compensation for the murder‐for‐hire in the absence of an overt  agreement or understanding between the hitman and the defendant (or the  defendantʹs co‐conspirators).  Chong, 419 F.3d at 1082.  At the time of the  agreement, the hitman was aware only that he and other volunteers would be  traveling to Boston from San Francisco and that they would be bringing guns to  complete an unspecified task.  Id. at 1083.  It was not until the volunteers reached  25    Case 15-1057, Document 168-1, 04/17/2017, 2012201, Page26 of 40   Boston that they were told, right before the murder took place, that the job was to  kill someone.  Id.  The court concluded that the evidence showed only that the  shooter ʺvolunteered for a dangerous assignment and wound up getting some  walking‐around money.ʺ  Id.  On those facts, the Ninth Circuit held that the jury  had insufficient evidence to find that the shooter agreed to travel to Boston to  commit a murder in exchange for something of pecuniary value offered by the  defendant or his co‐conspirators.  Id. at 1083‐84.10   Here, Wilson knew exactly what he was being asked to do when he  agreed to assist Matt.  The evidence at trial established that Matt discussed with  Wilson what Wilson would receive for assisting with the murder of Harrison,  although it is hard to divine the precise nature of that consideration from only  Wilsonʹs recollection of their interactions prior to the murder.  Nonetheless, a  jury could reasonably find that when Matt told Wilson that he would ʺbe good,ʺ                                                    In further support of his argument, Key cites the decision of the district  court (Forrest, J.) on Matthew Davisʹs Rule 29 motion in his criminal case.  See United  States v. Davis, 103 F. Supp. 3d 396 (S.D.N.Y. 2015).  In holding that no rational juror  could find that the pecuniary value element was met as to Matt, the district court noted  that ʺ[i]t is . . . legally insufficient that [Matt] Davis may have held a unilateral belief  that the likely form of compensation was moneyʺ without any indication of Wilsonʹs  understanding.  Davis, 103 F. Supp. 3d at 404.  Here, of course, there was a different  record, including evidence of Wilsonʹs understanding of the bargained‐for exchange, as  well as a jury verdict against Key.  Accordingly, the disposition of Mattʹs case in the  district court carries little weight.  10 26    Case 15-1057, Document 168-1, 04/17/2017, 2012201, Page27 of 40   Matt was promising financial compensation, particularly in light of Wilsonʹs  post‐murder interactions with Matt and Key.    Finally, in addition to his arguments regarding the pecuniary value  element, Key argues that there is no evidence that he knew the murder had been  planned, let alone who would commit the murder or that someone would be  paid for its commission.  We are not persuaded.  Wilsonʹs testimony about his  interactions with Matt and the other members of Keyʹs crew, when considered  with his testimony as a whole, provided a basis for the jury to conclude that Key  not only knowingly participated in the murder‐for‐hire conspiracy, but also was  the driving force behind the plan.  After Matt asked Wilson to commit the  murder, Wilson spent the next few days in the company of Matt, Beans, Cuzzo,  and others.  Matt and Beans provided Wilson with guns and instructed him on  the plans for the murder.  As Wilson sat in Mattʹs minivan just before the  murder, Key pulled up in his car and had a conversation with Matt in a code that  Wilson could not understand.  When Wilson was trying to find Harrison, he saw  T and E‐Wop positioned as lookouts on the street.  After the shooting, Matt and  Beans took Wilsonʹs clothes and gun from him.  Within hours, Matt called Wilson  27    Case 15-1057, Document 168-1, 04/17/2017, 2012201, Page28 of 40   to tell him that it was ʺpay day.ʺ  Tr. 946.  Then, Wilson, Matt, Beans, Cuzzo, and  Brooks all drove to Manhattan where they met Key, who then paid Wilson.  In addition to the evidence regarding the planning and execution of  Harrisonʹs murder, the government introduced evidence of Keyʹs role as a high‐ level drug supplier and his relationship with Matt and other young men who  acted at his direction.  The testimony at trial established that Key supplied large  quantities of cocaine to drug organizations run by co‐defendants Ruben Davis  and Jermaine Smalls.  Two witnesses testified that Matt sold drugs for Key, and  one witness testified that Matt stored drugs that Key had supplied to Smalls in  his grandmotherʹs house.  One cooperator testified that Key stopped giving Matt  drugs to sell, or ʺwork,ʺ when Key thought that Matt was selling too slowly.  Tr.  578.  A member of Smallsʹs crew testified that Smalls was scared that Key would  retaliate against him through his associates, who Smalls called ʺwolves,ʺ due to  an outstanding debt.  Tr. 572.  The jury also heard from a member of Ruben  Davisʹs organization, who testified that Key discussed having a mutual associate  killed, stating that he did not tolerate disrespect and had young men who ʺwill  do anythingʺ for him.  Tr. 1410.    28    Case 15-1057, Document 168-1, 04/17/2017, 2012201, Page29 of 40   The government also presented evidence from which the jury could  infer that Key conspired with others to have Harrison killed because of a  longstanding dispute over drug selling territory.  Bernard Folks, who sold drugs  for Harrison, testified that Harrison supplied his crew with guns to protect  themselves from and attack other local gangs who sold in the same territory,  including the crew that sold drugs out of 321.  Jiya Canady, who was involved in  the murder‐for‐hire of Matthew Allen, testified about a conversation with Key,  during which Key told Canady that he had a rivalry with other crews over  territory in the Bronx and had to ʺlay somebody down.ʺ  Tr. 113.  Canady further  testified that Key reported that the other drug dealers in the housing projects ʺfell  in lineʺ and ʺaccepted his . . . controlʺ after the murder.  Tr. 114.    Accordingly, because a rational jury could have inferred that Key  participated in the conspiracy to murder Harrison and specifically intended that  Wilson would be paid in exchange for committing the murder, we conclude that  there was sufficient evidence to satisfy the pecuniary value element of the  murder‐for‐hire analysis.  29    Case 15-1057, Document 168-1, 04/17/2017, 2012201, Page30 of 40   II. The Searches       We review a district courtʹs ruling on a suppression motion for clear  error as to factual findings, ʺgiving special deference to findings that are based  on determinations of witness credibility,ʺ and de novo as to questions of law.   Hussain, 835 F.3d at 312‐13 (quoting United States v. Lucky, 569 F.3d 101, 106 (2d  Cir. 2009)).  In so doing, we conclude that Keyʹs motion was properly denied and  the evidence from the challenged searches was properly admitted.  A. The Car Stop  Key argues that Investigator Cabbellʹs warrantless search of his car  was unconstitutional because (1) the search of the passenger cab was not  justifiable either as a search incident to arrest or under the automobile exception,  and (2) the evidence observed in the rear storage area of the car would not have  been acquired lawfully had the unlawful search not occurred.  1. Applicable Law  Warrantless searches are ʺper se unreasonable under the Fourth  Amendment ‐‐ subject only to a few specifically established and well‐delineated  exceptions.ʺ  United States v. Navas, 597 F.3d 492, 497 (2d Cir. 2010) (quoting Katz  v. United States, 389 U.S. 347, 357 (1967)).    30    Case 15-1057, Document 168-1, 04/17/2017, 2012201, Page31 of 40   The ʺautomobile exceptionʺ permits law enforcement officers to  search without a warrant ʺa readily mobile vehicle where there is probable cause  to believe that the vehicle contains contraband.ʺ  Navas, 597 F.3d at 497 (citing  Pennsylvania v. Labron, 518 U.S. 938, 940 (1996) (per curiam)).  If the exception  applies, ʺit justifies the search of every part of the vehicle and its contents that  may conceal the object of the search.ʺ  United States v. Ross, 456 U.S. 798, 825  (1982).   ʺ[P]robable cause exists where the facts and circumstances within . . .  [the officersʹ] knowledge and of which they had reasonably trustworthy  information [are] sufficient in themselves to warrant a [person] of reasonable  caution in the belief that evidence of a crime will be found in the place to be  searched.ʺ  United States v. Gaskin, 364 F.3d 438, 456‐57 (2d Cir. 2004) (quoting  Brinegar v. United States, 338 U.S. 160, 175‐76 (1949)) (internal quotation marks  omitted).  Of course, probable cause is a dynamic concept, and we have  recognized that a law enforcement officerʹs experience and training may permit  the officer to ʺdiscern probable cause from facts and circumstances where a  layman might not.ʺ  Id. at 457.  Furthermore, under the collective knowledge  doctrine, even if the law enforcement officer actually conducting the search lacks  31    Case 15-1057, Document 168-1, 04/17/2017, 2012201, Page32 of 40   the relevant facts to support probable cause, the search may nonetheless be  permissible if the officer acted on the assessment or instructions of other officers  who did have such facts.  United States v. Colon, 250 F.3d 130, 135 (2d Cir. 2001);  see also Hussain, 835 F.3d at 316 n.8.  In addition, law enforcement officers taking a vehicle into custody  after an arrest may search it and inventory its contents ʺwithout need for a search  warrant and without regard to whether there is probable cause to suspect that  the vehicle contains contraband or evidence of criminal conduct.ʺ  United States v.  Lopez, 547 F.3d 364, 369 (2d Cir. 2008).  Thus, after a lawful arrest (for example,  after a traffic violation) where a search incident to arrest is not justified, evidence  recovered from an immediately ensuing search may be admissible nevertheless  ʺif the contents would inevitably have been discovered in a permissible  inventory search.ʺ  United States v. Perea, 986 F.2d 633, 644 (2d Cir. 1993).    2. Application  Here, there was ample evidence for the agents to believe that Keyʹs  vehicle contained contraband.  Cabbellʹs testimony, credited by the district court,  established that he was conducting surveillance as part of a larger drug  trafficking investigation when he saw a man emerge from a minivan without a  32    Case 15-1057, Document 168-1, 04/17/2017, 2012201, Page33 of 40   front license plate and look up and down the block several times over a period of  minutes, even though there was no street traffic at the time.  Cabbell then saw  the man enter an apartment building and return minutes later with a green  plastic bag weighed down by a brick‐shaped object, now hurrying back to the  car.  At that time, Cabbell suspected that the package in the bag contained drugs  or drug‐related proceeds.  But there was more.  After Cabbell instructed his team to stop Keyʹs car, Key failed to pull  over and continued driving at high speeds with the agents in pursuit for five to  eight minutes.  Keyʹs initial efforts to escape surely provided the agents  additional reason to believe that Key had something to hide.  We have long  recognized flight as an appropriate factor supporting a finding of probable cause  to search a vehicle after it is stopped.  See United States v. Christophe, 470 F.2d 865,  868‐69 (2d Cir. 1972); see also United States v. Oliver, 363 F.3d 1061, 1068‐69 (10th  Cir. 2004).  The agents could have reasonably concluded that Key was  transporting drugs.    Key also contests the admission of testimony regarding the evidence  observed in the back of his car.  We agree with the government that the evidence  33    Case 15-1057, Document 168-1, 04/17/2017, 2012201, Page34 of 40   in the back of the car would have been discovered in an inventory search given  Keyʹs arrest.  As Key acknowledges, the inevitable discovery doctrine requires the  district court to assess, ʺviewing affairs as they existed at the instant before the  unlawful search occurred, what would have happened had the unlawful search  never occurred.ʺ  United States v. Stokes, 733 F.3d 438, 444 (2d Cir. 2013) (emphasis  omitted) (quoting United States v. Eng, 971 F.2d 854, 861 (2d Cir. 1992)).  After  Cabbell recovered the green plastic bag from the front of the car, Key was  handcuffed and transported to the precinct.  At that point, Keyʹs car was still  sitting in the middle of an active roadway.  Cabbell then moved the car out of the  line of traffic before conducting a ʺcursory searchʺ of the rest of the vehicle.   Govʹt App. 232.  After Key was under arrest and had been taken away from the  scene, Cabbell was entitled to conduct an inventory search before taking the  vehicle into police custody as part of routine procedure.  See Lopez, 547 F.3d at  369‐70.  As a result, discovery of the evidence in the back of the car was  inevitable.  Keyʹs challenge to the evidence seized from the Car Stop fails.  34    Case 15-1057, Document 168-1, 04/17/2017, 2012201, Page35 of 40   B. The Apartment Search  Key also argues that the district court erred in concluding that Agent  Kenney was justified during the apartment search in seizing cell phones, an iPad,  and an address book as evidence of possible criminal activity under the plain  view doctrine because any incriminating character of such items cannot be  immediately discerned.  1. Applicable Law  The ʺplain viewʺ exception to the Fourth Amendmentʹs warrant  requirement is well‐established.  United States v. Andino, 768 F.3d 94, 99 (2d Cir.  2014).  Under the plain view doctrine, a law enforcement officer may seize  evidence without a warrant if (1) the officer is ʺlawfully in a position from which  [the officer] view[s] an object,ʺ (2) the objectʹs ʺincriminating character is  immediately apparent,ʺ and (3) the officer has ʺa lawful right of access to the  object.ʺ  Minnesota v. Dickerson, 508 U.S. 366, 375 (1993).  When an officer, during  a justified intrusion, encounters incriminating evidence, ʺ[t]he doctrine serves to  supplement the prior justification ‐‐ whether it be a warrant for another object,  hot pursuit, search incident to lawful arrest, or some other legitimate reason for  35    Case 15-1057, Document 168-1, 04/17/2017, 2012201, Page36 of 40   being present unconnected with a search directed against the accused ‐‐ and  permits the warrantless seizure.ʺ  Horton v. California, 496 U.S. 128, 135‐36 (1990).  2. Application  Key does not challenge the officersʹ right to be present in his  apartment at the time of the challenged seizure or to access the seized objects.   Instead, Key argues that the ubiquity of cell phones and the fact that he was  arrested in his home preclude a finding that the incriminating character of the  phones and tablet was immediately apparent.  We disagree.  Research suggests that virtually every adult in the United States  owns a cell phone, ʺwhich [is] now such a pervasive and insistent part of daily  life that the proverbial visitor from Mars might conclude [it was] an important  feature of human anatomy.ʺ  Riley v. California, 134 S. Ct. 2473, 2484 (2014); see  generally Mobile Phone Ownership, Pew Research Center (January 11, 2017),  http://www.pewinternet.org/chart/mobile‐phone‐ownership/.  As Key notes, it is  increasingly common for individuals to own more than one mobile phone: an  employer might require a separate device for security reasons, an individual  might decide to upgrade to a newer model, or a parent might purchase a phone  36    Case 15-1057, Document 168-1, 04/17/2017, 2012201, Page37 of 40   for a child.  As a result, we are mindful that the presence alone of a cell phone, or  even several cell phones, in a home is not inherently incriminating.  We nevertheless disagree with Key that Kenney had no reason to  believe that the phones in the apartment would provide evidence of criminality,  and we conclude that Kenney was justified in seizing the phones and iPad under  the plain view doctrine.  At the time of Keyʹs arrest, Kenney had been  investigating him for months.  The investigation had revealed that the murder‐ for‐hire conspiracies involved the use of multiple cell phones.  A separate  wiretap investigation that Kenney was aware of showed that Key and his co‐ conspirators used cell phones to conduct drug‐related activity.  Kenney had  analyzed Keyʹs use of numerous cell phones in connection with his purported  criminal activity.  Finally, in Kenneyʹs experience, he had found that address  books usually contained contact information for associates.  Based on this record, we are not troubled by the agentsʹ warrantless  seizure of Keyʹs cell phones, iPad, and address book, particularly as the agents  did not search the electronic devices until after a warrant had been obtained.   Seizure of everyday objects in plain view is justified where the officers have  probable cause to believe that the objects contain or constitute evidence.  See, e.g.,  37    Case 15-1057, Document 168-1, 04/17/2017, 2012201, Page38 of 40   United States v. $557,933.89, More or Less, in U.S. Funds, 287 F.3d 66, 89 (2d Cir.  2002) (upholding warrantless seizure of money orders under plain view doctrine  because denominations of money orders supported probable cause that they  were obtained to evade reporting requirements); United States v. Cushnie, No. 14  CR 119 (PGG), 2014 WL 7447149, at *12 (S.D.N.Y. Dec. 31, 2014) (upholding  warrantless seizure of defendantʹs cell phone, keys, and wallet where marshals  had reason to believe they would provide evidence of defendantʹs interstate  travel and failure to register as a sex offender); United States v. Delva, 13 F. Supp.  3d 269, 276 (S.D.N.Y. 2014) (ʺCourts have routinely denied motions to suppress  the seizure of cell phones, in the context of narcotics conspiracies, based on  knowledge that the phones may contain contacts and other evidence of a  crime.ʺ); United States v. Meregildo, No. 11 CR 576 (WHP), 2012 WL 4378047, at *4  (S.D.N.Y. Sept. 24, 2012) (ʺBecause law enforcement suspected [defendantʹs]  involvement in racketeering and narcotics conspiracies ‐‐ whose members used  cellular phones and social media to facilitate their criminal acts ‐‐ the iPhone and  iPod Touch . . . were immediately identifiable as evidence of criminal conduct.ʺ);  United States v. Reyes, No. 3:06CR120 (SRU), 2007 WL 419636, at *6 (D. Conn. Jan.  30, 2007) (ʺ[T]he cellular telephones plainly fall within the standard.  It was  38    Case 15-1057, Document 168-1, 04/17/2017, 2012201, Page39 of 40   immediately apparent to [the] trained DEA agent with over ten years of law  enforcement experience, that cellular telephones contain caller logs, text  messages, phone books and other information that would be highly relevant to a  drug prosecution and would be very likely connected with criminal activity.ʺ).  The district court was entitled to credit Kenneyʹs testimony, which  established probable cause to believe that the items in question would contain  evidence of Keyʹs alleged criminal activity.  See United States v. Escobar, 805 F.2d  68, 72 (2d Cir. 1986) (ʺ[The agentʹs] knowledge of the relationship between the  evidence seized and the . . . conspiracy, gleaned through months of investigation,  gave him probable cause to believe that the [items seized] were evidence of a  crime.ʺ); United States v. Gamble, 388 F.3d 74, 77 (2d Cir. 2004) (per curiam).  The  district court thus appropriately concluded that the incriminating character of  the items seized was readily apparent to Kenney when he saw them in Keyʹs  apartment.    Accordingly, we affirm the district courtʹs decision to deny Keyʹs  suppression motions and admit testimony regarding the evidence observed  during the Car Stop, as well as evidence seized from the Car Stop and Apartment  Search.      39    Case 15-1057, Document 168-1, 04/17/2017, 2012201, Page40 of 40   CONCLUSION  For the reasons stated above, the judgment of the district court is  AFFIRMED.  40   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?