CBF Industria De Gusa S/A v. Amci Holdings,Inc.,


OPINION, vacating the district court s judgment and remanding the case to the district court, by ALK, RSP, RDS, FILED.[1980296] [15-1133]

Download PDF
Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page1 of 54 15-1133-cv (L) CBF Industria DeGusa S/A. et al. v. AMCI Holdings, Inc., et al. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 15‐1133‐cv(L)  CBF Indústria De Gusa S/A, et al. v. AMCI Holdings, Inc., et al.     UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT  ____________________    August Term, 2015     (Argued: March 2, 2016  Final Briefs Submitted: October 5, 2016        Petition for Rehearing Granted: March 2, 2017              Decided: March 2, 2017)    Docket Nos. 15‐1133‐cv(L), 15‐1146‐cv(CON)    ____________________    CBF INDÚSTRIA DE GUSA S/A, DA TERRA SIDERÚRGICA LTDA,  FERGUMAR—FERRO GUSA DO MARANHÃO LTDA, FERGUMINAS  SIDERÚRGICA LTDA, GUSA NORDESTE S/A, SIDEPAR—SIDERÚRGICA DO  PARÁ S/A, SIDERÚRGICA UNIÃO S/A,              Plaintiffs‐Appellants,          v.    AMCI HOLDINGS, INC., AMERICAN METALS & COAL INTERNATIONAL,  INC., K‐M INVESTMENT CORPORATION, PRIME CARBON GMBH,  PRIMETRADE, INC., HANS MENDE, FRITZ KUNDRUN,               Defendants‐Appellees.1       The Clerk of Court is respectfully instructed to amend the official caption in this  case to conform to the listing of the parties above.   1 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page2 of 54   1 ____________________  3   Before: KEARSE, POOLER, and SACK, Circuit Judges.      Appeals from two judgments of the United States District Court for the  4 Southern District of New York (Sweet, J.) dismissing both the initial action to  5 enforce and the subsequent action to confirm a foreign arbitral award brought by  6 plaintiffs‐appellants CBF Indústria de Gusa S/A, Da Terra Siderúrgica LTDA,  7 Fergumar— Ferro Gusa do Maranhão LTDA, Ferguminas Siderúrgica LTDA,  8 Gusa Nordeste S/A, Sidepar—Siderúrgica do Pará S/A, and Siderúrgica União  9 S/A (collectively, “appellants” or “award‐creditors”) against defendants‐ 2 10 appellees AMCI Holdings, Inc., American Metals & Coal International, Inc., K‐M  11 Investment Corporation, Prime Carbon GmbH, Primetrade, Inc., Hans Mende,  12 and Fritz Kundrun (collectively, “appellees”).   13 Appellants brought suit in the United States District Court for the  14 Southern District of New York to enforce a foreign arbitral award against  15 appellees as alter‐egos of the then‐defunct award‐debtor. The district court first  16 dismissed appellants’ cause of action to enforce the foreign arbitral award on the  17 basis that the United Nations Convention on the Recognition and Enforcement of  2 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page3 of 54   1 Foreign Arbitral Awards and Chapter 2 of the Federal Arbitration Act, 9 U.S.C. §  2 201 et seq., required appellants to seek confirmation of the award prior to  3 enforcement. The district court also dismissed appellants’ five causes of action  4 for fraud on the basis of issue preclusion due to prior consideration of certain  5 fraud issues by the arbitral panel. After appellants filed a second proceeding  6 seeking to confirm the foreign arbitral award and filed an amended complaint in  7 the enforcement proceeding, the district court dismissed the action to confirm on  8 the basis that the award‐debtor was immune from suit under Federal Rule of  9 Civil Procedure 17(b) and then dismissed the amended action to enforce for  10 11 failure to confirm the foreign arbitral award.  Today, we grant appellees’ petition for rehearing for the limited purpose  12 of vacating the original decision and simultaneously issuing this amended  13 decision to correct our instructions to the district court with regards to the  14 applicable law for an enforcement action at Section I.c., infra.   15 In No. 15‐1133, we hold that the district court both (1) erred in determining  16 that the United Nations Convention on the Recognition and Enforcement of  17 Foreign Arbitral Awards and Chapter 2 of the Federal Arbitration Act, 9 U.S.C. §  3 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page4 of 54   1 201 et seq., require appellants to seek confirmation of a foreign arbitral award  2 before the award may be enforced by a United States District Court and (2) erred  3 in holding that appellants’ fraud claims should be dismissed prior to discovery  4 on the ground of issue preclusion as issue preclusion is an equitable doctrine and  5 appellants plausibly allege that appellees engaged in fraud. Accordingly, we  6 vacate the district court’s judgment dismissing the action to enforce and remand  7 for further proceedings consistent with this opinion. In No. 15‐1146, we hold that  8 the appeal of the judgment dismissing the action to confirm is moot and  9 accordingly dismiss that appeal.  10   In No. 15‐1133, Vacated and Remanded. In 15‐1146, Dismissed as Moot.  ____________________  11 ADAM K. GRANT, Polsinelli PC (David L. Barrack, on  the brief), New York, NY, for Plaintiffs‐Appellants.  12 13   KEVIN P. LUCAS, Buchanan Ingersoll & Rooney, PC  (Bruce A. Americus, Alexandra P. West, Stuart P.  Slotnick, on the brief), Pittsburg, PA, for Defendants‐ Appellees.  14 15 16 17   18 19 20 21 Peter Aronoff, Benjamin H. Torrance, Assistant United  States Attorneys, Of Counsel; Benjamin C. Mizer,  Principal Deputy Assistant Attorney General; Sharon  Swingle, Attorney, Appellate Staff, Civil Division,  4 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page5 of 54   Department of Justice; Brian Egan, Legal Adviser,  Department of State, for Preet Bharara, United States  Attorney for the Southern District of New York, New  York, NY, as amicus curiae in support of Plaintiffs‐ Appellants.    William H. Taft V, Richard L. Mattiaccio, Dana C.  MacGrath, Steven Skulnik, The Association of the Bar of  the City of New York, New York, NY, as amicus curiae in  support of Defendants‐Appellees’ Petition for Rehearing.  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11   POOLER, Circuit Judge:  12   13 LTDA, Fergumar— Ferro Gusa do Maranhão LTDA, Ferguminas Siderúrgica  14 LTDA, Gusa Nordeste S/A, Sidepar—Siderúrgica do Pará S/A, and Siderúrgica  15 União S/A (collectively, “appellants” or “award‐creditors”) appeal two  16 judgments of the United States District Court for the Southern District of New  17 York (Sweet, J.) dismissing both appellants’ initial action to enforce and  18 appellants’ subsequent action to confirm a foreign arbitral award against  19 defendants‐appellees AMCI Holdings, Inc., American Metals & Coal  20 International, Inc., K‐M Investment Corporation, Prime Carbon GmbH,  21 Primetrade, Inc., Hans Mende, and Fritz Kundrun (collectively, “appellees”) as  22 alter‐egos of the award‐debtor.   Plaintiffs‐Appellants CBF Indústria de Gusa S/A, Da Terra Siderúrgica  5 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page6 of 54   Appellants brought suit in the United States District Court for the  1 2 Southern District of New York to enforce a foreign arbitral award against  3 appellees as alter‐egos of the then‐defunct award‐debtor. The district court first  4 dismissed appellants’ cause of action to enforce the foreign arbitral award on the  5 basis that the United Nations Convention on the Recognition and Enforcement of  6 Foreign Arbitral Awards and Chapter 2 of the Federal Arbitration Act, 9 U.S.C. §  7 201 et seq., required appellants to seek confirmation of the foreign arbitral award  8 prior to enforcement. The district court also dismissed appellants’ five causes of  9 action for fraud on the basis of issue preclusion2 due to prior consideration of  10 certain fraud issues by the arbitral panel. After appellants filed a second  11 proceeding seeking to confirm the foreign arbitral award and filed an amended  12 complaint in the enforcement proceeding, the district court dismissed the action  13 to confirm on the basis that the award‐debtor was immune from suit under   The doctrine of issue preclusion is sometimes called “collateral estoppel,” but as  the Supreme Court has repeatedly noted, “‘issue preclusion’ is the more  descriptive term.” Bravo‐Fernandez v. United States, 137 S. Ct. 352, 365 n.1 (2016)  (citing Yeager v. United States, 557 U.S. 110, 120 n.4). Following the Supreme  Court’s suggestion, we use the term “issue preclusion” here.   2 6 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page7 of 54   1 Federal Rule of Civil Procedure 17(b) and then dismissed the amended action to  2 enforce for failure to confirm the foreign arbitral award.   3 We hold the district court erred (1) in determining that the United Nations  4 Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards and  5 Chapter 2 of the Federal Arbitration Act, 9 U.S.C. § 201 et seq., require appellants  6 to seek confirmation of a foreign arbitral award before the award may be  7 enforced by a United States District Court and (2) in holding that appellants’  8 fraud claims should be dismissed prior to discovery on the ground of issue  9 preclusion as issue preclusion is an equitable doctrine and appellants plausibly  10 allege that appellees engaged in fraud. Accordingly, in No. 15‐1133, we vacate  11 the district court’s judgment dismissing the action to enforce and remand for  12 further proceedings consistent with this opinion; in 15‐1146, we find the appeal  13 of the district court’s order in the action to confirm is moot and dismiss the  14 appeal.  15 16 We further grant appellees’ petition for rehearing for the limited purpose  of vacating the original decision and simultaneously issuing this amended  7 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page8 of 54   1 decision to correct our instructions to the district court with regards to the  2 applicable law for an enforcement action at Section I.c., infra.  BACKGROUND  3 4 5 I. The Parties   Appellants are a group of foreign companies organized under the laws of,  6 and with their offices located in, Brazil. They produce and supply “pig iron,”  7 which is a type of “intermediate metal made by smelting iron ore with high‐ 8 carbon fuel.” App’x at 789 ¶ 27. Pig iron can then be further refined to become  9 steel or wrought iron.  10 Appellees are a group of interrelated companies (collectively, the  11 “corporate appellees”) and two individuals, Hans Mende and Fritz Kundrun  12 (collectively, the “individual appellees”). According to appellants, the individual  13 appellees financially control, directly or indirectly, the corporate appellees.  14 15 16 II.  Allegations in the Amended Complaint  As this is an appeal taken from a decision on a motion to dismiss, the facts  are largely drawn from the amended complaint and are accepted as true for the  8 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page9 of 54   1 purposes of this appeal. See Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009); Bell Atl.  2 Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 555 (2007).   Beginning in the mid‐1990s, appellants sold pig iron to a Swiss company  3 4 called Primetrade AG. Some portion of that pig iron was then supplied to  5 Primetrade USA which, appellants allege, together with Primetrade AG,  6 “operated as one company” at all relevant times. App’x at 790 ¶ 30.3 On or about  7 February 28, 2004, a bulk carrier transporting cargo for Primetrade AG exploded  8 off the coast of Colombia, causing the death of the master and five crew  9 members. In April 2005, Primetrade AG transferred its assets, including its  10 agreements with appellants, to Steel Base Trade, AG (“SBT”), a Swiss company,  11 which “began operating with the same officers and directors as Primetrade AG  12 and at the same offices.” App’x at 790 ¶ 32. The transfer to SBT was apparently  13 due to the fact that Primetrade AG garnered negative publicity following  14 litigation arising out of the ship explosion. [JA 41] Silvio Moreira, a  15 representative of Primetrade AG in Brazil, informed two of the appellants that   Appellees make special note that the relevant contracts called for delivery in  Brazil, and none called for delivery or performance in the United States, “much  less New York.” Appellees’ Br. at 6‐7 & n.5.   3 9 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page10 of 54   1 “the business would be the same, just under a different name.” App’x at 790 ¶  2 32.   3 On or about October 5, 2007, AMCI International GmbH (“AMCI  4 International”), a company owned and controlled by the individual appellees,  5 purchased SBT and its U.S. subsidiary, Primetrade USA. In 2008, appellants and  6 SBT entered into ten separate contracts for the sale and purchase of 103,500  7 metric tons of pig iron to SBT for more than $76 million (the “Contracts”). Only  8 appellants and SBT are signatories of the Contracts; none of the appellees are  9 signatories. Appellants claim four of the ten Contracts provided for delivery of  10 pig iron in the United States. The delivery dates were set from April 2008  11 through December 1, 2008.  12 13 14 15 16 17 Each of the Contracts contained the following identical arbitration  provision:  All disputes arising in connection with the present contract shall be  finally settled under the rules of Conciliation and Arbitration of the  International Chamber of Commerce, Paris, by one or more arbiter,  appointed in accordance with said rules.    10 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page11 of 54   1 App’x at 72, 78, 84, 90, 96, 102, 109, 116, 123, 130, 792. The Contracts did not  2 provide that they were entered into on behalf of any other party or specify that  3 they are binding on successors‐in‐interest or assigns.   4 Initially, in accordance with the Contracts, SBT purchased 33,056 metric  5 tons of pig iron. Subsequently, however, SBT ceased purchasing pig iron from  6 appellants as required by the Contracts and, by October 2008, SBT was in default  7 of the Contracts. Indeed, in 2008, as the global economy declined, the so‐called  8 “commodities bubble” burst, causing many commodities to drop in price by  9 more than a third. See, e.g., Clifford Krauss, Commodity Prices Tumble, N.Y. Times,  10 Oct. 13, 2008, http://www.nytimes.com/2008/10/14/business/  11 economy/14commodities.html (stating that “[m]etals, like aluminum, copper,  12 and nickel have declined by a third or more.”). Soon thereafter, appellants  13 contacted SBT regarding its non‐compliance with the Contracts and, on  14 November 20, 2008, SBT representative Dominic Sigrist responded via e‐mail,  15 stating:  You know our group and it is not our style to walk away from  obligations. . . . We will need a long time to work this out together.  My message to your group is: we are not walking away!!!  16 17 18   11 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page12 of 54   1 App’x at 792 ¶ 42. Appellants allege this was a false representation made in  2 furtherance of Mende and Kundrun’s fraudulent conveyance scheme, which  3 involved selling SBT’s assets to a separate entity—a shell company owned by  4 Mende and Kundrun. Despite SBT’s statement that it would not walk away from  5 its obligations, appellants allege they learned through publicly available  6 shipping records that SBT had been purchasing pig iron from other sources.  7 On September 11, 2009, appellants sent a written notice to SBT stating  8 amounts due from SBT under the Contracts and proposing negotiation prior to  9 submitting the contract breach to arbitration before the International Chamber of  10 Commerce, Paris (the “ICC Paris”). SBT allegedly asked for some time to  11 evaluate the Contracts and respond to the offer to negotiate. Appellants allege,  12 however, that this was simply a ruse to buy time to allow its alter‐egos,  13 appellees, to “engage in a scheme to leave SBT assetless and unable to pay its  14 some of creditors, including [appellants].” App’x at 793 ¶ 45.   III. 15 16 Arbitration Proceedings, the Transfer Agreement, and SBT’s  Bankruptcy    17 18 When SBT ultimately responded but failed to either provide a settlement  proposal or provide an indication that it would perform the Contracts, appellants  12 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page13 of 54   1 filed a request for arbitration in accordance with the arbitration clause of the  2 Contracts with the ICC Paris on November 16, 2009. Soon thereafter, SBT  3 requested an extension of time from the ICC Paris until February 15, 2010 to  4 answer the request for arbitration. The ICC Paris granted an extension until  5 January 27, 2010. During this period, appellants allege that SBT, at Mende and  6 Kundrun’s direction, formulated and enacted “their [fraudulent] scheme to  7 transfer all of SBT’s assets to a preexisting shell company owned by Mende and  8 Kundrun” on December 23, 2009. App’x at 793 ¶ 48. For example, appellants  9 learned through publicly available records that a Swiss entity named Prime  10 Carbon GmbH (“Prime Carbon”) had begun making significant purchases of pig  11 iron. On January 15, 2010, appellants sent a letter to the ICC Paris suggesting that  12 SBT appeared to be “transferring its business operations and assets to Prime  13 Carbon[.]” App’x at 794 ¶ 50. Appellants had discovered that: (a) Prime Carbon  14 had the same address as SBT’s parent company AMCI International; (b) Mende  15 was the President of the Board of Directors of Prime Carbon; (c) former directors  16 of SBT had become directors of Prime Carbon; and (d) SBT’s website was no  17 longer available. Ten days later, SBT responded by stating:  13 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page14 of 54   1 2 3 4 5 6 7 8 9 [SBT] does not try to evade from its obligations[.]    It is true that the website www.steelbasetrade.com was shut down at  the beginning of January 2010[.] The reason is that [SBT] first has to  analyze [its] position regarding pending or imminent claims for  damages from purchasers as well as against suppliers as well as [its]  financial situation[.] Therefore, [SBT] has at least temporarily  suspended [its] business activities. Please note, however, [SBT] is  still existing and has not resolved to be dissolved and liquidated.  10   App’x at 794 ¶ 51. According to appellants, this letter represents an additional  11 intentional misrepresentation made by appellees to both appellants and the ICC  12 Paris in order for the appellees to “buy time” while they “effectuate[d] their plan  13 to make SBT an assetless and judgment proof company.” Appellants’ Br. at 10.   14 Indeed, on December 27, 2009, around one month before SBT submitted its  15 answer to appellants’ Request for Arbitration and two weeks before SBT sent its  16 letter to the ICC Paris stating it “ha[d] not resolved to be dissolved and  17 liquidated[,]” appellants allege SBT entered into a transfer agreement with Prime  18 Carbon. See CBF Indústria de Gusa S/A/ v. AMCI Holdings, Inc., No. 13 Civ. 2581,  19 2015 WL 1190137, at *4 (S.D.N.Y. Mar. 16, 2015) (hereinafter “Enforcement  20 Decision”). Under this transfer agreement, designated as a “single entity  21 succession” by the terms of the agreement, Prime Carbon became SBT’s  14 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page15 of 54   1 successor in interest. SBT transferred nearly all of its assets, valued at  2 approximately $126 million, along with liabilities of approximately $130 million  3 to Prime Carbon in exchange for $1. App’x at 795‐96 ¶¶ 58‐59. The transferred  4 assets included SBT’s ownership stake in Primetrade USA (its main asset), shares  5 of an Aruba LLC, insurance policies and physical assets, and bank lines. SBT’s  6 sole remaining asset after the transfer was a few thousand Swiss francs (“CHF”).  7 SBT also retained approximately $50 million in liability to appellants and $4.5  8 million in liability to another creditor, Progress Rail. Appellants describe the  9 transfer agreement as a “turn‐key operation” so that Prime Carbon could  10 “seamlessly assume SBT’s place in the pig iron market without any contractual  11 obligations to [a]ppellants.” Appellants’ Br. at 11 (internal quotation marks  12 omitted).  13 14 15 16 17 18 19 20 On January 18, 2010, SBT sent letters to a variety of its pig iron suppliers  notifying them that   (i) as of November 30, 2009, SBT had transferred all Goods and the  respective title of the Goods to Prime Carbon; (ii) Prime Carbon was  the new and sole owner of the Goods; (iii) Prime Carbon assumes all  rights with respect to the transferred Goods; and (iv) Prime Carbon  is willing to enter in[to] all contracts between your company and  [SBT] and to perform under the same conditions.  15 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page16 of 54   1 App’x at 794‐95 ¶ 53 (internal quotation marks omitted). Further, the letters  2 advised pig iron suppliers “to act from the time being only on [the] instruction of  3 Prime Carbon.” App’x at 795 ¶ 54. According to appellants, “SBT, at Mende’s  4 and Kundrun’s direction, used the delay granted by the ICC Paris to effectuate  5 their plan to transfer SBT’s assets to a new company ultimately owned by them.”  6 Appellants’ Br. at 12.  7 Following the transfer agreement, Prime Carbon (a) had at least five of the  8 same directors as SBT; (b) assumed ten of SBT’s employment contracts;  9 (c) appointed Mende to serve as the President of its Board of Directors; and  10 (d) had, at all times, either the same address as SBT or the same address as AMCI  11 International. The boards of SBT and Prime Carbon formally approved the  12 transfer agreement on January 27, 2010, just two days after SBT had informed  13 ICC Paris that SBT “does not try to evade from its obligations” and that SBT “is  14 still existing and has not resolved to be dissolved and liquidated,” App’x at 794  15 ¶ 51, and the same day SBT filed its answer to appellant’s Request for  16 Arbitration, App’x at 797 ¶ 65.  16 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page17 of 54   1 On April 27, 2010, SBT mysteriously transferred 15,000 CHF to Prime  2 Carbon. Afterward, SBT was left with only 7,000 CHF in assets. The next day,  3 April 28, 2010, SBT filed for bankruptcy in Switzerland before the Cantonal Court  4 of Zug. Appellants note that, despite having little to no assets following the  5 transfer agreement, SBT waited four months to file for bankruptcy. Appellants  6 also contend that the transfer of 15,000 CHF to Prime Carbon on April 27, 2010  7 was an intentional act designed to make it impossible for SBT’s bankruptcy  8 administrator to participate in the arbitration on SBT’s behalf. Appellants,  9 however, admit that “none of SBT’s records provide a contemporaneous  10 11 explanation” for the transfer. Appellants’ Br. at 13.  SBT’s bankruptcy administrator thereafter sought a stay of the arbitration  12 proceedings pending before the ICC Paris on June 18, 2010. The ICC Paris did not  13 initially rule on the request.  14 15 IV. The Arbitration Proceedings    On June 23, 2010, after appellants became aware of the transfer agreement  16 and after they had made several requests to ICC Paris to take action with regards  17 to SBT and the assets transferred to Prime Carbon during the arbitration  17 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page18 of 54   1 proceedings, appellants requested that the ICC Paris grant appellants interim  2 relief to allow appellants to seize up to approximately $42 million of SBT’s. In  3 their petition, appellants alleged wrongful asset transfers and requested the ICC  4 Paris grant them relief allowing them to seize assets held by SBT or held in the  5 name of Prime Carbon. Following a hearing, the ICC Paris ordered appellants to  6 specify the interim relief they sought from SBT. Appellants submitted a petition  7 for interim relief on July 2, 2010, and sought an order for SBT to post a guarantee  8 and to provide documents and information regarding its company (including its  9 shareholders, its directors, its assets, and its liabilities). In that request and  10 related correspondence, appellants specifically requested that the ICC Paris  11 “[r]ecognize the existence of fraudulent acts” as a basis upon which appellants  12 might reach the assets of related third parties, “recognize as illegal the fraud  13 perpetrated by [SBT], which shall then be held liable, permitting [appellants] to  14 pursue [their] credits against [SBT’s] shareholders and managers, by application  15 of the disregard doctrine[,]” “recognize these acts taken in the course of the  16 procedure as frauds[,]” and “decide upon the interim measures which are  17 necessary to make an upcoming award effective.” App’x at 151 ¶¶ 25‐26, 155 ¶¶  18 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page19 of 54 1   35‐36 (internal quotation marks omitted). Appellants also asserted that they were  2 “pursuing a reasonable relief by means of having their credit duly recognized, as  3 well as the fraud carried out by [SBT] in the course of the procedure, so that they  4 c[ould] pierce the corporate veil and make [SBT’s] shareholders, directors[,] and  5 affiliated companies liable for the losses caused to [appellants.]” App’x at 154 ¶  6 33.   7 On September 21, 2010, the ICC Paris held a hearing regarding whether  8 SBT was transferring its assets. SBT neither attended the hearing nor asked for  9 the hearing to be postponed. Thereafter, the ICC Paris sent questions to all  10 parties on September 27, 2010; these questions included inquiries into whether  11 SBT had “transferred goods and respective titles of goods to Prime Carbon AG or  12 to any other company after being notified of the Request for Arbitration” and  13 whether SBT “sold, donated[,] or transferred assets, receivables[,] or rights to  14 third parties after the date [SBT] w[as] notified of the instauration of th[e]  15 arbitration procedure” before the ICC Paris. App’x at 151‐52 ¶ 28. SBT did not  16 provide any response and also did not respond to the ICC Paris’s order to  17 “provide information of which assets, receivables[,] and rights have been sold,  19 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page20 of 54   1 donated[,] or somehow transferred to third parties after the date they were  2 notified of the instauration of th[e] arbitration procedure.” App’x at 592. After  3 considering these allegations, the ICC Paris deferred decision until the merits  4 phase of the arbitration.  5 As the ICC Paris did not initially rule on SBT’s bankruptcy administrator’s  6 seeking of a stay of the arbitration proceedings in June 2010, the administrator  7 renewed his request for a stay on December 15, 2010. On March 29, 2011, the  8 administrator informed the ICC Paris that he had determined that SBT had  9 insufficient funds to participate in the arbitration and that the estate and SBT’s  10 creditors did not wish to defend the claims before the ICC Paris. The bankruptcy  11 administrator therefore admitted the claims against SBT as well as the damages  12 sought by appellants (51,756,269.75 CHF).  13 On November 9, 2011, the ICC Paris rendered an arbitral award (the  14 “award” or “foreign arbitral award”) in favor of appellants for $48,053,462.16  15 plus interest, and granted appellants arbitration costs and legal fees in the  16 amount of $360,000. The ICC Paris did not grant appellants’ requested relief to  17 reach Prime Carbon or any other third parties, shareholders, or directors, holding  20 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page21 of 54   1 that appellants “did not introduce sufficient evidence in the present proceedings  2 to demonstrate the existence of fraud in the bankruptcy proceedings.”  3 Enforcement Decision, 2015 WL 1190137, at *6 (internal quotation marks,  4 brackets, and citation omitted).  V. 5 The Action in Brazilian Courts    6 Concurrent with its requests for interim relief from the ICC Paris,  7 appellants also took additional actions in an effort to prevent SBT’s attempts to  8 flout its contractual obligations. In particular, appellants sought an order in the  9 Judicial Body of the State of Rio de Janeiro, Second District Court of Rio de  10 Janeiro (the “Brazilian District Court”), against both SBT and Prime Carbon to  11 prevent the departure of pig iron from Brazilian ports that had been purchased  12 by Prime Carbon during the pendency of the ICC Paris arbitration. On March 22,  13 2010, the Brazilian District Court granted the preliminary order, finding that:  “Postponing” the adoption of the measures (requested by  [appellants]) can “realistically” cause them a serious, irreparable or  hardly reparable damage, also taking into account the “uncertainty”  regarding the current economic situation of [SBT and Prime  Carbon], considering the “fraud” that might have been perpetrated  in the case at stake.  14 15 16 17 18 19   21 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page22 of 54   1 App’x at 798 ¶ 73. SBT and Prime Carbon appealed the Brazilian District Court’s  2 order to the Court of Justice, Thirteenth District Court of Rio de Janeiro (the  3 “Brazilian Appeals Court”). On March 31, 2010, the Brazilian Appeals Court  4 upheld the Brazilian District Court’s order because “it [wa]s certain that [SBT  5 and Prime Carbon] d[id] not provide evidence to ‘prove’ that they have sufficient  6 ‘means’ for ‘in theory’ honoring the mentioned debt (that appears to be ‘partly’  7 acknowledged).” App’x at 798 ¶ 74. During the week the appeal was pending,  8 however, Prime Carbon left port with the pig iron cargo and appellants were  9 thereafter unable to secure relief in the Brazilian action.  VI. 10 Appellants’ Attempts to Collect on the Arbitral Award    11 On January 24, 2012, the SBT bankruptcy administrator issued a final  12 report and, on January 27, 2012, SBT’s bankruptcy was declared closed. Because  13 SBT had transferred almost all of its assets to Prime Carbon, appellants were  14 unable to enforce their award from the ICC Paris against SBT. When appellants  15 sent notices to SBT‐related companies, most did not reply and those that replied  16 denied involvement with SBT. Appellants allege they were also unable to pursue  17 claims against Prime Carbon because appellees had transferred Prime Carbon’s  22 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page23 of 54   1 ownership stake in Primetrade USA to AMCI Holdings, Inc., a United States  2 company under the ownership of Mende and Kundrun.  3 4 VII. The Enforcement Action    On April 18, 2013, appellants filed an action to enforce their foreign  5 arbitral award in the district court for the Southern District of New York, seeking  6 to enforce the award against SBT’s “alter egos” and “successor[s]‐in‐interest” as  7 well as to recover on state law fraud claims (the “Enforcement Action”). App’x at  8 37. On July 30, 2013, appellees filed a motion to dismiss the Enforcement Action  9 on the grounds that, among other things, forum in the United States was  10 improper (forum non conveniens), that the action was an improper effort to  11 modify the award, and that appellants were precluded from asserting the state  12 law fraud claims because their fraud claims had been denied by the ICC Paris.  13 Appellants assert that while briefing was “ongoing” in the Enforcement Action,  14 unbeknownst to appellants, SBT was deleted from the Swiss Commercial  15 Register on September 30, 2013. Appellants’ Br. at 19 (citing App’x at 1249 & n.6).  16 Appellants also allege that appellees never disclosed this fact to the district court  17 in their reply brief or in any of their other motions in the Enforcement Action.  23 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page24 of 54   On April 9, 2014 and again on March 16, 2015,  the district court dismissed  4 1 2 the Enforcement Action, holding that appellants could enforce the award only  3 after the award was confirmed in Switzerland or another court of competent  4 jurisdiction, and dismissed the state law fraud claims on the basis that appellants  5 were precluded from asserting them. Enforcement Decision, 2015 WL 1190137, at  6 *1, *8‐*9 (dismissing enforcement action); CBF Indústria de Gusa S/A/ v. AMCI  7 Holdings, Inc., 14 F. Supp. 3d 463, 473‐79 (S.D.N.Y. 2014) (hereinafter “Initial  8 Order”) (dismissing enforcement claim for failure to file confirmation action and  9 dismissing fraud claims). The district court held that under Orion Shipping &  10 Trading Co., Inc. v. E. States Petroleum Corp., 312 F.2d 299, 301 (2d Cir.), cert. denied,  11 373 U.S. 949 (1963), appellants could not pursue enforcement of an arbitral award  12 under the Convention for the Enforcement and Recognition of Foreign Arbitral  13 Awards (the “New York Convention”) and its implementing legislation, Chapter  14 2 of the Federal Arbitration Act, 9 U.S.C. § 201 et seq., without first confirming the   The district court initially granted appellants leave to amend their complaint.  CBF Indústria de Gusa S/A/ v. AMCI Holdings, Inc., 14 F. Supp. 3d 463, 480  (S.D.N.Y. 2014) (hereinafter “Initial Order”). After appellants did so, however,  the district court again granted appellees’ motion to dismiss. For the sake of  brevity, we will discuss the district court’s reasoning as outlined in both  decisions together.  4 24 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page25 of 54   1 award. Enforcement Decision, 2015 WL 1190137, at *8‐*9; Initial Order, 14 F.  2 Supp. 3d at 476‐79. The district court held that Orion required a two‐step process  3 by which appellants were required to confirm the award prior to seeking  4 enforcement of that award. Initial Order, 14 F. Supp. 3d at 478‐79. Appellants had  5 proposed a “carve‐out” whereby confirmation was not required when  6 confirmation was made impossible by appellees’ alleged fraudulent acts. See  7 Enforcement Decision, 2015 WL 1190137, at *8. Appellants argued in support that  8 the confirmation “‘prerequisite should not apply where alter ego defendants,  9 through their own intentional wrongdoing, foreclosed any opportunity to  10 confirm the award.” Id. (internal quotation marks and citation omitted). The  11 district court rejected appellants’ argument, reasoning that this proposed  12 exception would “undermine ‘the twin goals of arbitration, namely, settling  13 disputes efficiently and avoiding long and expensive litigation.’” Id. at *9  14 (quoting Encyclopaedia Universalis S.A. v. Encyclopaedia Britannica, Inc., 403 F.3d  15 85, 90 (2d Cir. 2005)).   16 17 The district court also dismissed appellants’ five causes of action for fraud  on the basis that the claims sought “a remedy previously sought by [appellants]  25 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page26 of 54   1 in the ICC [a]rbitration” and therefore were barred under a theory of issue  2 preclusion. Initial Order, 14 F. Supp. 3d at 480. The district court observed that,  3 as it sat in secondary jurisdiction with regard to appellants’ arbitral award, it  4 could not modify that award either during the enforcement of the award or  5 pursuant to appellants’ fraud‐based causes of action. Enforcement Decision, 2015  6 WL 1190137, at *9 (citing Initial Order, 14 F. Supp. 3d at 480); Initial Order, 14 F.  7 Supp. 3d at 480.   VIII. The Confirmation Action  8   9 In response to the district court’s initial ruling that Orion required  10 appellants to confirm their award prior to seeking its enforcement, appellants  11 initiated an action on April 29, 2014 to confirm the arbitral award in the same  12 district court (the “Confirmation Action”). As a legal entity, however, SBT was  13 effectively a nullity after it was deleted from the Swiss Commercial Register. See  14 Peter Forstmoser et al., Swiss Company Law § 56, N 153 (1996) (“A practical effect is,  15 however, had by the striking of the corporation from the register, as this means  16 the corporation is no longer able to act externally: it is no longer able to . . . be sued  17 or have debt collection proceedings filed against it.”(italics in original)). As a  26 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page27 of 54   1 result, the district court held that, under Rule 17(b) of the Federal Rules of Civil  2 Procedure, SBT lacked capacity to be sued because it was no longer a corporate  3 entity according to Swiss law. CBF Indústria de Gusa S/A v. Steel Base Trade AG,  4 No. 14 Civ. 3034, 2015 WL 1191269, at *3 (S.D.N.Y. Mar. 16, 2015) (hereinafter  5 “Confirmation Decision”).  6 The district court also held that appellees were not judicially estopped  7 from asserting SBT’s lack of capacity as a defense. Appellants had argued that  8 “[appellees] asserted repeatedly that Switzerland and France provided adequate  9 forums for [appellants’] claims [against SBT] and, indeed, were the proper  10 forums for this action[,]” thereby estopping appellees from arguing SBT lacked  11 capacity to be sued in any fora. Confirmation Decision, 2015 WL 1191269, at *3  12 (internal quotation marks omitted). The district court noted that, under Second  13 Circuit precedent, a party may be judicially estopped from asserting a position if  14 “(1) the party took an inconsistent position in a prior proceeding and (2) that  15 position was adopted by the first tribunal in some manner, such as by rendering  16 a favorable judgment.” Id. (quoting Holtz v. Rockefeller & Co., 258 F.3d 62, 80 (2d  17 Cir. 2001) and citing Mitchell v. Washingtonville Cent. Sch. Dist., 190 F.3d 1, 6‐8 (2d  27 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page28 of 54   1 Cir. 1999)). The district court noted that “[t]he purposes of the doctrine are to  2 preserve the sanctity of the oath and to protect judicial integrity by avoiding the  3 risk of inconsistent results in two proceedings.” Id. (quoting Mitchell, 190 F.3d at  4 6). But the district court held that, because the Enforcement Action was not  5 dismissed on the grounds of forum non conveniens, the second prong of Holtz  6 did not apply and appellees were therefore not judicially estopped from making  7 the argument that SBT presently lacked capacity to be sued. Id. at *4.   8 9 IX. Appeal  Appellants timely filed their appeals from both the Enforcement Decision  10 (No. 15‐1133) and the Confirmation Decision (No. 15‐1146). In their consolidated  11 appeals, appellants argue, in relevant part, that: (1) the district court erred in  12 holding that Orion Shipping & Trading Co., 312 F.2d at 300‐01, required appellants  13 to confirm their foreign arbitral award prior to enforcement; (2) the district court  14 erred in dismissing appellants’ fraud claims on the basis of issue preclusion; and  15 (3) the district court erred in determining that equitable estoppel did not  16 preclude appellees from using SBT’s immunity from suit as a basis for dismissing  17 the Confirmation Action.  28 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page29 of 54   Appellees contest each of appellants’ arguments and further argue in  1 2 response that this court should affirm the district court’s dismissal of appellants’  3 Enforcement Action and Confirmation Action on the alternative grounds of  4 forum non conveniens and international comity.   DISCUSSION  5 6 7 8 9   I. The District Court Erred in Holding Appellants were Required to  Confirm their Foreign Arbitral Award Prior to Enforcement    a. Standard of Review    This court “review[s] a district court’s legal interpretations of the New  10 York Convention as well as its contract interpretation de novo; findings of fact are  11 reviewed for clear error.” VRG Linhas Aereas S.A. v. MatlinPatterson Glob.  12 Opportunities Partners II L.P., 717 F.3d 322, 325 (2d Cir. 2013) (citations omitted).   13 b. Analysis  14 This action arises under the United Nations Convention on the  15 Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards, June 10, 1958, 21  16 U.S.T. 2517. The United States acceded to the New York Convention on  17 September 30, 1970, and it entered into force in the United States on December  29 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page30 of 54   1 29, 1970. Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards, June 10,  2 1958, 21 U.S.T. 2517 (hereinafter “N.Y. Convention”).   3 The New York Convention only applies to “the recognition and  4 enforcement of arbitral awards made in the territory of a State other than the  5 State where the recognition and enforcement of such awards are sought” and to  6 “arbitral awards not considered as domestic awards in the State where their  7 recognition and enforcement are sought.” N.Y. Convention, art. I(1). According  8 to the Restatement (Third) of the U.S. Law of International Commercial  9 Arbitration, an arbitral award is “made” in the country of the “arbitral seat,”  10 which is “the jurisdiction designated by the parties or by an entity empowered to  11 do so on their behalf to be the juridical home of the arbitration.” Restatement  12 (Third) of the U.S. Law of Int’l Commercial Arbitration §1‐1 (s), (aa) (Am. Law  13 Inst., Tentative Draft No. 2, 2012). Thus, the New York Convention applies to  14 arbitral awards “made” in a foreign country that a party seeks to enforce in the  15 United States (known as foreign arbitral awards), to arbitral awards “made” in  16 the United States that a party seeks to enforce in a different country, and to  17 nondomestic arbitral awards that a party seeks to enforce in the United States.  30 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page31 of 54 1   See, e.g., Restatement (Third) of the U.S. Law of Int’l Commercial Arbitration §1‐1  2 (i), (k), (o) (Am. Law Inst., Tentative Draft No. 2, 2012).  3 Here, the parties set the seat of the arbitration as the ICC Paris in Paris,  4 France. The arbitral award which appellants seek to enforce was rendered by the  5 ICC Paris under French law. Initial Order, 14 F. Supp. 3d at 474. The parties are  6 thus correct that the New York Convention governs this case as a matter of  7 international arbitration law. Since the arbitral award was made in France while  8 recognition and enforcement is sought in the Southern District of New York, this  9 litigation presents a classic case of a foreign arbitral award.   10 Under the New York Convention, the country in which the award is made  11 “is said to have primary jurisdiction over the arbitration award.” Karaha Bodas Co.,  12 L.L.C. v. Perusahaan Pertambangan Minyak Dan Gas Bumi Negara, 500 F.3d 111, 115  13 n.1 (2d Cir. 2007) (internal quotation marks omitted) (hereinafter “Karaha Bodas  14 2d Cir.”). “The [New York] Convention specifically contemplates that the state in  15 which, or under the law of which, [an] award is made, will be free to set aside or  16 modify an award in accordance with its domestic arbitral law and its full  17 panoply of express and implied grounds for relief.” Yusuf Ahmed Alghanim &  31 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page32 of 54   1 Sons v. Toys “R” Us, Inc., 126 F.3d 15, 23 (2d Cir. 1997) (citing N.Y. Convention,  2 art. V(1)(e)). Here, that country is France because the parties agreed to arbitrate  3 before the ICC Paris. “All other signatory States are secondary jurisdictions, in  4 which parties can only contest whether that State should enforce the arbitral  5 award.” Karaha Bodas 2d Cir., 500 F.3d at 115 n.1 (citation omitted). “[C]ourts in  6 countries of secondary jurisdiction may refuse enforcement only on the limited  7 grounds specified in Article V” of the New York Convention. Id. (citation  8 omitted); Yusuf Ahmed Alghanim & Sons, 126 F.3d at 23 (“[T]he [New York]  9 Convention is equally clear that when an action for enforcement is brought in a  10 foreign state, the state may refuse to enforce the award only on the grounds  11 explicitly set forth in Article V of the [New York] Convention.”). The district  12 court here sits in secondary jurisdiction with respect to the foreign arbitral award  13 at issue. Initial Order, 14 F. Supp. 3d at 474.  14 Chapter 2 of the Federal Arbitration Act (“FAA”), 9 U.S.C. § 201 et seq.,  15 implements the United States’ obligations under the New York Convention. See  16 Scherk v. Alberto‐Culver Co., 417 U.S. 506, 520 n.15 (1974). Section 203 provides  17 that original jurisdiction for “[a]n action or proceeding falling under the [New  32 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page33 of 54   1 York] Convention” lies in the United States federal district courts. 9 U.S.C. § 203.  2 Under Section 202, actions or proceedings that “fall[] under the [New York]  3 Convention” include “arbitration agreement[s] or arbitral award[s] arising out of  4 a legal relationship, whether contractual or not, which is considered as  5 commercial” between any parties, unless both parties are citizens of the United  6 States and “that relationship involves [neither] property located abroad, [nor]  7 envisages performance or enforcement abroad, [n]or has some other reasonable  8 relation with one or more foreign states.” 9 U.S.C. § 202. As the instant case  9 involves non‐U.S. citizens—all of the appellants, for example, are Brazilian  10 corporate entities—this case properly falls under Chapter 2 of the FAA as well as  11 under the New York Convention.   12 “The goal of the [New York] Convention, and the principal purpose  13 underlying American adoption and implementation of it, was to encourage the  14 recognition and enforcement of commercial arbitration agreements in  15 international contracts and to unify the standards by which agreements to  16 arbitrate are observed and arbitral awards are enforced in the signatory  17 countries.” Scherk, 417 U.S. at 520 n. 15 (citations omitted). Thus, both the New  33 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page34 of 54   1 York Convention and its implementing legislation in Chapter 2 of the FAA  2 “envision a single‐step process for reducing a foreign arbitral award to a  3 domestic judgment.” Amicus Curiae Memorandum Br. at 6.   4 Under the New York Convention, this process of reducing a foreign  5 arbitral award to a judgment is referred to as “recognition and enforcement.”  6 N.Y. Convention, arts. III, IV, V. “Recognition” is the determination that an  7 arbitral award is entitled to preclusive effect; “Enforcement” is the reduction to a  8 judgment of a foreign arbitral award (as contrasted with a nondomestic arbitral  9 award, discussed below). Restatement (Third) of the U.S. Law of Int’l  10 Commercial Arbitration §1‐1(l), (z) (Am. Law Inst., Tentative Draft No. 2, 2012).  11 Recognition and enforcement occur together, as one process, under the New  12 York Convention. N.Y. Convention, arts. III, IV, V.  13 Chapter 2 of the FAA implements this scheme through Section 207, which  14 provides that any party may, “[w]ithin three years after an arbitral award . . . is  15 made, . . . apply to any court having jurisdiction under this chapter for an order  16 confirming the award.” 9 U.S.C. § 207. Additionally, Chapter 2 of the FAA  17 provides that “[t]he court shall confirm the award unless it finds one of the  34 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page35 of 54   1 grounds for refusal or deferral of recognition or enforcement of the award  2 specified in the [New York] Convention” at Article V. 9 U.S.C. § 207. Read in  3 context with the New York Convention, it is evident that the term “confirm” as  4 used in Section 2075 is the equivalent of “recognition and enforcement” as used  5 in the New York Convention for the purposes of foreign arbitral awards. As the  6 United States as amicus curiae6 explained, “the ‘confirmation’ proceeding under  7 Chapter Two of the FAA fulfills the United States’ obligation under the [New  8 York] Convention to provide procedures for ‘recognition and enforcement’ of  9 [New York] Convention arbitral awards.” Amicus Curiae Memorandum Br. at 7.  10 A single proceeding, therefore, “facilitate[s] the enforcement of arbitration   Section 207’s use of the term “confirm” may be one source of the confusion we  now attempt to rectify. See, e.g., VRG Linhas, 717 F.3d at 325 (noting first that “a  party may petition a United States district court to confirm a foreign arbitral  award that the party received within the previous three years” before explaining  that “the [New York] Convention allows courts to refuse to recognize a foreign  arbitral award” in certain circumstances (emphases added)); Frontera Res. Azer.  Corp. v. State Oil Co. of Azer. Rep., 582 F.3d 393, 396‐97 (2d Cir. 2009) (using the  terms “confirm” and “confirmation” to describe the process of enforcement of a  foreign arbitral award).   5  Because the United States is a party to the New York Convention and  participated in its negotiation, the government’s “interpretation of [the] treaty is  entitled to great weight.” Medellín v. Texas, 552 U.S. 491, 513 (2008) (internal  quotation marks and citations omitted).   6 35 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page36 of 54   1 awards by enabling parties to enforce them in third countries without first  2 having to obtain either confirmation of such awards or leave to enforce them  3 from a court in the country of the arbitral situs.” Karaha Bodas Co., L.L.C. v.  4 Perusahaan Pertambangan Minyak Dan Gas Bumi Negara, 335 F.3d 357, 366‐67 (5th  5 Cir. 2003) (footnote omitted).   6 This, in fact, was the entire purpose of the New York Convention, which  7 “succeeded and replaced the Convention on the Execution of Foreign Arbitral  8 Awards (‘Geneva Convention’), Sept. 26, 1927, 92 L.N.T.S. 301.” Yusuf Ahmed  9 Alghanim & Sons, 126 F.3d at 22. “The primary defect of the Geneva Convention  10 was that it required an award first to be recognized in the rendering state before  11 it could be enforced abroad[.]” Id. (citation omitted). This was known as the  12 “double exequatur” requirement, and the New York Convention did away with it  13 “by eradicating the requirement that a court in the rendering state recognize an  14 award before it could be taken and enforced abroad.” Id. (citations omitted)  15 (stating that the New York Convention “intentionally liberalized procedures for  16 enforcing foreign arbitral awards” (internal quotation marks and citations  17 omitted)).   36 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page37 of 54   1 For the sake of completeness and in an effort to dispel confusion in this  2 area, we will briefly discuss the components of and process for a nondomestic  3 arbitral award.   4 As noted above, in addition to covering foreign arbitral awards (awards  5 made in one country for which enforcement is sought in another, such as the  6 arbitral award at issue here), the New York Convention also applies to “arbitral  7 awards not considered as domestic awards in the State where their recognition  8 and enforcement are sought.” N.Y. Convention, art. I(1). Under Second Circuit  9 precedent, a nondomestic arbitral award is an award that is “made” in the  10 United States because the parties agreed to arbitrate before an arbitrator in the  11 United States, but which nonetheless falls under the New York Convention and  12 Chapter 2 of the FAA for one of two reasons: (1) it was “made within the legal  13 framework of another country, e.g., pronounced in accordance with foreign  14 law[,]” Bergesen v. Joseph Muller Corp., 710 F.2d 928, 932 (2d Cir. 1983), or (2) it  15 was decided under the laws of the United States but involves either entities that  16 are not U.S. citizens or, even if only U.S. citizens are involved, also involves  17 “property located abroad, [or] envisages performance or enforcement abroad, or  37 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page38 of 54   1 has some other reasonable relation with one or more foreign states.” 9 U.S.C. §  2 202; see Yusuf Ahmed Alghanim & Sons, 126 F.3d at 18‐19 (noting “[t]he Seventh  3 Circuit similarly has interpreted [Section] 202 to mean that any commercial  4 arbitral agreement, unless it is between two United States citizens, involves  5 property located in the United States, and has no reasonable relationship with  6 one or more foreign states, falls under the [New York] Convention” (internal  7 quotation marks and citations omitted)). These types of awards are sometimes  8 referred to as Bergesen awards or U.S. Convention awards; we will use the term  9 nondomestic arbitral award for the sake of precision.   10 As a nondomestic arbitral award is made in the United States, a federal  11 district court sits in primary jurisdiction over a nondomestic arbitral award. See  12 Karaha Bodas 2d Cir., 500 F.3d at 115 n.1. The process by which a nondomestic  13 arbitral award is reduced to a judgment of the court by a federal court under its  14 primary jurisdiction is called “confirmation.” Restatement (Third) of the U.S. Law  15 of Int’l Commercial Arbitration §1‐1(g) (Am. Law Inst., Tentative Draft No. 2,  16 2012). Under its primary jurisdiction in a confirmation proceeding, the district  17 court is, as this court has recognized, “free to set aside or modify an award in  38 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page39 of 54   1 accordance with its domestic arbitral law and its full panoply of express and  2 implied grounds for relief.” Yusuf Ahmed Alghanim & Sons, 126 F.3d at 23 (citing  3 N.Y. Convention, art. V(1)(e)); see also id. (“The confirmation of an arbitration  4 award is a summary proceeding that merely makes what is already a final  5 arbitration award a judgment of the court.” (internal quotation marks, brackets,  6 and citation omitted)). Once a nondomestic arbitral award has been confirmed, it  7 becomes a court judgment and is enforceable and entitled to full faith and credit  8 in any other court in the United States. See U.S. Const. art IV, § 1; see also  9 Hatzlachh Supply, Inc. v. Moishe’s Elecs. Inc., 848 F. Supp. 25, 28 (S.D.N.Y. 1994)  10 (noting domestic arbitral award must be confirmed before it is enforceable).   11   12 required to confirm their foreign arbitral award before they would be allowed to  13 enforce it. The New York Convention and Chapter 2 of the FAA require only that  14 the award‐creditor of a foreign arbitral award file one action in a federal district  15 court to enforce the foreign arbitral award against the award‐debtor. See Yusuf  16 Ahmed Alghanim & Sons, 126 F.3d at 22. Orion Shipping & Trading Co., a pre‐New  17 York Convention decision under Chapter 1 of the FAA and involving what  Accordingly, the district court erred in holding that appellants were  39 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page40 of 54   1 would today be considered a nondomestic arbitral award, does not mandate a  2 different result. 312 F.2d at 300‐01. Chapter 1 of the FAA, which generally covers  3 domestic arbitral awards that do not fall under the New York Convention,  4 applies to “actions and proceedings brought under” Chapter 2 only “to the  5 extent that [Chapter 1] is not in conflict with [Chapter 2] or the [New York]  6 Convention as ratified by the United States.” 9 U.S.C. § 208. To the extent, then,  7 that a confirmation proceeding is required for nondomestic arbitral awards, such  8 a procedure would be in conflict with the single step procedure mandated by  9 Chapter 2 and the New York Convention for foreign arbitral awards.   10   None of the other cases the district court cites are to the contrary. Like  11 Orion Shipping & Trading Co., Productos Merchantiles E Industriales, S.A. v. Faberge  12 USA, Inc., 23 F.3d 41 (2d Cir. 1994), Overseas Private Investment Corp. v. Marine  13 Shipping Corp., No. 02 Civ. 475, 2002 WL 31106349 (S.D.N.Y. Sept. 19, 2002), and  14 Sea Eagle Maritime, Ltd. v. Hanan Int’l Inc., No. 84 Civ. 3210, 1985 WL 3828  15 (S.D.N.Y. Nov. 14, 1985), all involve nondomestic arbitral awards over which the  16 federal district court sits in primary jurisdiction rather than secondary  17 jurisdiction. See Productos, 23 F.3d at 43 (arbitration occurred in New York);  40 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page41 of 54   1 Overseas Private Inv., 2002 WL 31106349, at *1 (parties agreed to arbitration in  2 Washington, D.C. under the rules of the American Arbitration Association); Sea  3 Eagle, 1985 WL 3828, at *1 (noting parties “agreed to arbitration in New York”).  4 On the other hand, one of the cases cited by the district court—Arbitration between  5 Monegasque De Reassurances S.A.M. v. Nak Naftogaz of Ukraine, 311 F.3d 488, 491  6 (2d Cir. 2002) (hereinafter “Monde Re”)—did involve a foreign arbitral award.  7 There, however, although the award‐creditor had sought confirmation of the  8 foreign award, this circuit never held that such confirmation was a necessary  9 precondition to enforcement of a foreign arbitral award because the circuit never  10 reached the substantive contentions of the parties, instead dismissing the action  11 on an alternative ground. Id. at 495.   12 The confusion regarding whether parties need to confirm a foreign arbitral  13 award is understandable because Section 207 uses the term “confirm” to describe  14 the process by which a district court acts under its secondary jurisdiction to  15 recognize and enforce a foreign arbitral award. 9 U.S.C. § 207; see, e.g., VRG  16 Linhas, 717 F.3d at 325 (employing the term “confirm” as it is used in 9 U.S.C. §  17 207 to describe the process by which the district court sat in secondary  41 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page42 of 54   1 jurisdiction over a foreign arbitral award). The Restatement (Third) of the U.S.  2 Law of International Commercial Arbitration indicates that the proper term for  3 the single‐step process in which a federal district court engages when it sits in  4 secondary jurisdiction over a foreign arbitral award is “Enforcement,” in contrast  5 to the process in which a federal district court engages when it sits in primary  6 jurisdiction over a nondomestic arbitral award, which is called “Confirmation.”  7 Restatement (Third) of the U.S. Law of Int’l Commercial Arbitration §1‐1(g), (l)  8 (Am. Law Inst., Tentative Draft No. 2, 2012). In order to avoid such confusion in  9 the future, we encourage litigants and district courts alike to take care to specify  10 explicitly the type of arbitral award the district court is evaluating (domestic,  11 nondomestic, or foreign), whether the district court is sitting in primary or  12 secondary jurisdiction, and, accordingly, whether the action seeks confirmation  13 of a domestic or nondomestic arbitral award under the district court’s primary  14 jurisdiction or enforcement of a foreign arbitral award under its secondary  15 jurisdiction.  42 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page43 of 54   1 c. Applicable Law for an Enforcement Action  2 Here, appellants properly sought to have the district court enforce a  3 foreign arbitral award under its secondary jurisdiction. On remand, therefore, we  4 instruct the district court to evaluate appellants’ Enforcement Action,  5 particularly appellants’ effort to reach appellees as alter‐egos of SBT, under the  6 standards set out in the New York Convention, Chapter 2 of the FAA, and  7 applicable law in the Southern District of New York.  8 9 The New York Convention provides that a signatory State “shall recognize  arbitral awards as binding and enforce them in accordance with the rules of  10 procedure of the territory where the award is relied upon, under the conditions  11 laid down in the following articles.” N.Y. Convention, art. III. The New York  12 Convention clarifies that this means that “[t]here shall not be imposed  13 substantially more onerous conditions or higher fees or charges on the  14 recognition or enforcement of arbitral awards to which this Convention applies  15 than are imposed on the recognition or enforcement of domestic arbitral  16 awards.” Id. Thus, the question of whether a third party not named in an arbitral  17 award may have that award enforced against it under a theory of alter‐ego  43 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page44 of 54   1 liability, or any other legal principle concerning the enforcement of awards or  2 judgments, is one left to the law of the enforcing jurisdiction, here the Southern  3 District of New York, under the terms of Article III of the New York Convention.  4 See Brief of Amicus Curiae Association of the Bar of the City of New York at 2‐3,  5 6; cf. Orion Shipping & Trading Co., 312 F.2d at 301 (explaining Orion could bring  6 an action to enforce its nondomestic arbitral award against a non‐party to the  7 award and invoke the alter‐ego theory of liability to reach the non‐party in that  8 enforcement action); Leeward Constr. Co. v. Am. Univ. of Antigua‐Coll. of Med., No.  9 12 Civ. 6280, 2013 WL 1245549, at *1 (S.D.N.Y. Mar. 26, 2013) (dismissing action  10 to confirm against a non‐party to arbitral award “without prejudice to [award‐ 11 creditor’s] filing a separate [enforcement] action against [non‐party] to enforce  12 the judgment . . . under an alter[‐]ego or other theory.” (emphasis omitted)  13 (citing Orion Shipping & Trading Co., 312 F.2d at 301)).   14 The New York Convention additionally provides that “[r]ecognition and  15 enforcement of [a foreign arbitral] award may be refused . . . only if [the  16 requesting] party furnishes to the competent authority where the recognition and  17 enforcement is sought, proof that” one of five enumerated conditions has been  44 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page45 of 54   1 met. N.Y. Convention, art. V(1). Here, the “competent authority” is the federal  2 district court to which the award‐creditor has applied for enforcement. See 9  3 U.S.C. § 203. The five conditions laid out under the New York Convention are:  4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 (a) The parties to the [arbitration] agreement referred to in article II  [of the New York Convention] were, under the law applicable to  them, under some incapacity, or the said agreement is not valid  under the law to which the parties have subjected it or, failing  any indication thereon, under the law of the country where the  award was made; or  (b) The party against whom the award is invoked was not given  proper notice of the appointment of the arbitrator or of the  arbitration proceedings or was otherwise unable to present his  case; or  (c) The award deals with a difference not contemplated by or not  falling within the terms of the submission to arbitration, or it  contains decisions on matters beyond the scope of the submission  to arbitration, provided that, if the decisions on matters  submitted to arbitration can be separated from those not so  submitted, that part of the award which contains decisions on  matters submitted to arbitration may be recognized and enforced;  or  (d) The composition of the arbitral authority or the arbitral  procedure was not in accordance with the agreement of the  parties, or, failing such agreement, was not in accordance with  the law of the country where the arbitration took place; or  (e) The award has not yet become binding on the parties, or has been  set aside or suspended by a competent authority of the country in  which, or under the law of which, that award was made.    45 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page46 of 54   1 N.Y. Convention, art. V(1) (italics in original). The burden of proving any one of  2 these five conditions rests with the party challenging the arbitral award, here  3 appellees. Id. Appellees have not, to date, explicitly invoked any of these five  4 conditions under which a district court may refuse enforcement of a foreign  5 arbitral award, although they may do so on remand.   6 The New York Convention further states that the federal district court, as  7 the “competent authority[,]” may refuse to enforce the foreign arbitral award if  8 the court determines that “(a) [t]he subject matter of the difference is not capable  9 of settlement by arbitration under the law of [the United States]; or (b) [t]he  10 recognition or enforcement of the award would be contrary to the public policy  11 of [the United States].” N.Y. Convention, art. V(2) (italics in original).   12 Thus, it appears that the sole issue at present for the district court to  13 consider on remand pertains to the liability of appellees for satisfaction of  14 appellants’ foreign arbitral award as alter‐egos of the award‐debtor under the  15 applicable law in the Southern District of New York. We leave further legal and  16 factual development of this issue, and any other barriers to enforcement that  17 appellees may argue on remand, to the district court.  46 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page47 of 54   1 2 3 4 II. The District Court Erred in Dismissing Appellants’ Fraud Claims Under  the Doctrine of Issue Preclusion    a. Standard of Review    “On appeal from a dismissal under [Federal] Rule [of Civil Procedure]  5 12(b)(1), we review the [district] court’s factual findings for clear error and its  6 legal conclusions de novo.” Cortlandt St. Recovery Corp. v. Hellas Telecomms. S.à.r.L.,  7 790 F.3d 411, 417 (2d Cir. 2015) (citation omitted). This Court must “accept as  8 true all material allegations [in] the complaint” and “construe the complaint in  9 favor of the complaining party.” Id. (internal quotation marks and citation  10 omitted). The complaining party “bears the burden of alleging facts that  11 affirmatively and plausibly suggest that it has standing to sue.” Id. (internal  12 quotation marks, brackets, and citation omitted).  13 We also review “de novo a district court’s decision to dismiss a complaint  14 pursuant to [Federal] Rule [of Civil Procedure] 12(b)(6), accepting all factual  15 allegations as true and drawing all reasonable inferences in the plaintiff’s favor.”  16 Crawford v. Cuomo, 796 F.3d 252, 256 (2d Cir. 2015) (citation omitted). “To survive  17 a 12(b)(6) motion, the complaint must contain factual allegations that plausibly  18 give rise to an entitlement to relief.” Id. (citation omitted).  47 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page48 of 54   1 2 b. Analysis  The district court dismissed appellants’ five causes of action for fraud on  3 the basis that these claims sought “a remedy previously sought by [appellants] in  4 the ICC Arbitration . . . [and] are therefore barred.” Initial Order, 14 F. Supp. 3d  5 at 480 (citations omitted).   6 We understand the district court’s finding to be one of as issue preclusion,  7 i.e., that appellants, having already had a “full and fair opportunity” to litigate  8 their fraud claims and having received an unfavorable determination from the  9 ICC Paris, are not permitted to relitigate the issue in the federal district court in  10 an attempt to achieve a more favorable outcome. See Kulak v. City of New York, 88  11 F.3d 63, 72 (2d Cir. 1996).   12 “It is settled law that the doctrine of issue preclusion is applicable to issues  13 resolved by an earlier arbitration.” Khandhar v. Elfenbein, 943 F.2d 244, 247 (2d  14 Cir. 1991) (internal quotation marks, brackets, and citations omitted). The mere  15 fact, however, that an issue appears to have been resolved by an earlier  16 arbitration does not necessarily mean that issue preclusion applies. “An  17 arbitration decision may effect [issue preclusion] in a later litigation . . . [only] if  48 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page49 of 54   1 the proponent can show with clarity and certainty that the same issues were  2 resolved.” Bear, Stearns & Co., Inc. v. 1109580 Ontario, Inc., 409 F.3d 87, 91 (2d Cir.  3 2005) (internal quotation marks and citation omitted).   4 11 [Issue Preclusion] is permissible as to a given issue if[:] (1) the  identical issue was raised in a previous proceeding; (2) the issue was  actually litigated and decided in the previous proceeding; (3) the  party had a full and fair opportunity to litigate the issue; [] (4) the  resolution of the issue was necessary to support a valid and final  judgment on the merits[;] . . . [and (5)] application of the doctrine is  fair.    Id. (internal quotation marks and citations omitted).   12   13 courts to consider the following factors in determining whether a party has had a  14 full and fair opportunity to litigate the issue in a prior action:  15 19 the size of the claim, the forum of the prior litigation, the use of initiative,  the extent of the litigation, the competence and experience of counsel, the  availability of new evidence, indications of a compromise verdict,  differences in the applicable law[,] and foreseeability of future litigation.    King v. Fox, 418 F.3d 121, 130 (2d Cir. 2005) (internal quotation marks and citation  20 omitted).   21   22 federal courts adhere to the maxim that “[h]e who comes into equity must come  5 6 7 8 9 10 16 17 18 The Second Circuit, applying New York law, has further instructed district  Because issue preclusion is an equitable doctrine, the Second Circuit and  49 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page50 of 54   1 with clean hands.” Keystone Driller Co. v. Gen. Excavator Co., 290 U.S. 240, 241  2 (1933). This principle, known as the “doctrine of unclean hands,” is “that the  3 equitable powers of this court can never be exerted [o]n behalf of one who has  4 acted fraudulently, or who by deceit or any unfair means has gained an  5 advantage. To aid a party in such a case would make this court the abettor of  6 iniquity.” PenneCom B.V. v. Merrill Lynch & Co., Inc., 372 F.3d 488, 493 (2d Cir.  7 2004) (internal quotation marks, brackets, and citations omitted).  8   9 litigate the merits of their fraud claims due to appellees’ fraud and misconduct  Here, appellants argue that they were denied a full and fair opportunity to  10 before the ICC Paris. Specifically, appellants claim that appellees misled the ICC  11 Paris as to the extent of the fraud committed by appellees, thereby leading the  12 ICC Paris to issue an unfavorable decision on the issue which appellees now seek  13 to enforce for purposes of issue preclusion.  14   15 PenneCom, 372 F.3d at 491‐93. There, PenneCom alleged that Merrill Lynch  16 “devised a fraudulent scheme to dupe the arbitrators” which led to a decision  17 unfavorable to PenneCom regarding the “extent of loss incurred by PenneCom”  Appellants’ allegations against appellees are very similar to those made in  50 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page51 of 54   1 under the arbitrated contract. Id. at 493. The district court determined that  2 collateral estoppel barred PenneCom from relitigating the extent of its loss under  3 the contract. Id. at 491. The Second Circuit reversed, holding that “before the  4 court invokes [issue preclusion,] . . . PenneCom must be allowed discovery to  5 collect evidence which might support a finding either that PenneCom was not  6 afforded a full and fair opportunity to prove its loss in the arbitration, or that  7 Merrill Lynch should be precluded by its own (alleged) misconduct from  8 asserting the equitable doctrine of [issue preclusion].” Id. at 493.  9   We find the same outcome is warranted here. Given appellants’ assertions  10 of fraud on the part of appellees, assertions we must accept as true at the motion  11 to dismiss stage, see Crawford, 796 F.3d at 256, we find the district court’s  12 application of the equitable doctrine of issue preclusion was inappropriate. On  13 remand, appellants should be allowed to conduct discovery with respect to the  14 fraud claims. Appellees may be given the opportunity to re‐raise the issue  15 preclusion issue after discovery at the district court’s discretion.   16 17 18 III. The Court Declines to Affirm the Rulings of the District Court on the  Alternative Grounds of Forum Non Conveniens and International  Comity    51 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page52 of 54   1 In addition to challenging appellants’ affirmative arguments on appeal,  2 appellees also urge this court to affirm the district court’s dismissal of appellants’  3 Enforcement Action on the alternative grounds of forum non conveniens and  4 international comity.  5 “It is well settled that we may affirm [a district court’s decision] on any  6 grounds for which there is a record sufficient to permit conclusions of law,  7 including grounds not relied upon by the district court.” In re Arab Bank, PLC  8 Alien Tort Statute Litig., 808 F.3d 144, 157‐58 (2d Cir. 2015) (internal quotation  9 marks and citations omitted). We, however, have “discretion to choose not to do  10 so based on prudential factors and concerns.” Id. at 158 (citing Bacolitsas v. 86th &  11 3rd Owner, LLC, 702 F.3d 673, 681 (2d Cir. 2012)).   12 We decline to affirm the district court’s dismissal on the alternative  13 grounds of forum non conveniens and international comity here. We leave these  14 issues for consideration by the district court in the first instance should appellees  15 choose to raise them again.   52 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page53 of 54   We have considered all of appellees’ contentions in support of the  1 2 judgment dismissing the Enforcement Action and have found them to be without  3 merit.   CONCLUSION  4 For the foregoing reasons, we hold that the district court erred in  5 6 dismissing appellants’ Enforcement Action because: (1) appellants are not  7 required to bring an action to confirm their foreign arbitral award before they  8 can seek to enforce it, and (2) appellants’ fraud claims are not barred by collateral  9 estoppel given appellants’ allegations that appellees engaged in fraud and  10 misconduct before the ICC Paris. We also hold that the appeal of the district  11 court’s dismissal of appellants’ Confirmation Action is moot given that  12 confirmation of a foreign arbitral award prior to enforcement is unnecessary  13 under the New York Convention and Chapter 2 of the FAA.7  Lastly, we decline   Inasmuch as our decision of the appeal in the Enforcement Action moots the  issue of whether the district court should have dismissed the Confirmation  Action pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 17(b)(2) on the ground that  SBT lacks the capacity to be sued because of its removal from the Swiss  Commercial Register, see Peter Forstmoser et al., Swiss Company Law § 56, N 153  (1996) (“A practical effect is, however, had by the striking of the corporation from  the register, as this means the corporation is no longer able to act externally: it is no  53 7 Case 15-1133, Document 169-1, 03/02/2017, 1980296, Page54 of 54   1 to affirm the district court’s dismissal of appellants’ Enforcement Action on the  2 alternative bases of forum non conveniens or international comity. Accordingly,  3 in No. 15‐1133, we VACATE the district court’s judgment dismissing the  4 Enforcement Action and REMAND for further proceedings consistent with this  5 opinion. In No. 15‐1146, we hold that the appeal of the judgment dismissing the  6 Confirmation Action is moot and accordingly DISMISS that appeal.  longer able to . . . be sued or have debt collection proceedings filed against it.”),  we need not and do not decide the capacity issue.  54

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?