United States of America v. Dowe (Brian Gill)

Filing

OPINION, affirming the judgment of the district court, by DAL, DC, SLC, FILED.[2113112] [15-1444, 15-1447, 15-1450]

Case 15-1444, Document 258-1, 08/30/2017, 2113112, Page1 of 39
15‐1444‐cr(L)   
United States v. Gill 

UNITED STATES COURT OF APPEALS 
FOR THE SECOND CIRCUIT 

August Term 2016 
(Argued: February 9, 2017     

Decided: August 30, 2017) 

Docket Nos. 15‐1444‐cr(L); 15‐1447‐cr (CON) 15‐1450‐cr(CON) 

UNITED STATES OF AMERICA,  

Appellee, 

v. 

SEAN DUPREE, DERRICK LEWIS, AKA Boobie, DONALD LEWIS, AKA Don Don, 
BONITA MBAYE, MICHAEL MOORE, NORBERT GRIGGER, AKA Jah, DENNIS PORTER, 
AKA Finesse, ROLAND DOWE, AKA Terrell,    

Defendants, 

BRIAN GILL, AKA Brawl, DAVID GILL, AKA Plot,  
SAMUEL WACO MCINTOSH, AKA Samuel McIntosh, AKA Waco, 

Defendants‐Appellants.* 

ON APPEAL FROM THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE EASTERN DISTRICT OF NEW YORK 

*

above. 

The Clerk of Court is directed to amend the caption to conform with the 

Case 15-1444, Document 258-1, 08/30/2017, 2113112, Page2 of 39

Before: 
LIVINGSTON, CHIN, AND CARNEY, Circuit Judges. 

Appeal from a judgment of the United States District Court for the 
Eastern District of New York (Amon, J.), convicting all three defendants‐
appellants of murder and conspiracy to murder in furtherance of a drug 
trafficking conspiracy in Staten Island in 1994, and two of the three defendants‐
appellants of engaging in a drug trafficking conspiracy in Staten Island from 
2011 to 2013.  Defendants appeal their convictions on several grounds, including 
the failure of the superseding indictment to allege drug quantity, the admission 
of evidence of a prior drug conspiracy in Maryland in the early 1990s, and the 
sufficiency of the evidence of the charged narcotics conspiracies. 
AFFIRMED. 

NADIA I. SHIHATA, Assistant United States Attorney (Jo 
Ann M. Navickas, Alicyn L. Cooley, Assistant 
United States Attorneys, on the brief), for Bridget 
M. Rohde, Acting United States Attorney for the 
Eastern District of New York, Brooklyn, New 
York, for Appellee. 

PETER F. LANGROCK, Langrock Sperry & Wool, LLP, 
Middlebury, Vermont, for Defendant‐Appellant 
Brian Gill.  

VIVIAN SHEVITZ, South Salem, New York, for Defendant‐
Appellant David Gill.  
2 

Case 15-1444, Document 258-1, 08/30/2017, 2113112, Page3 of 39

CHRISTOPHER P. CONNIFF (Elizabeth Bierut, on the brief), 
Ropes & Gray LLP, New York, New York, for 
Defendant‐Appellant Samuel Waco McIntosh.  

CHIN, Circuit Judge: 

Defendants‐appellants Brian Gill (ʺBrianʺ), David Gill (ʺDavidʺ), and 

Samuel Waco McIntosh (ʺSamuelʺ) ‐‐ three brothers ‐‐ appeal from judgments of 
the district court (Amon, J.), convicting them of committing and conspiring to 
commit the drug‐related murder of Michael Dawson in Staten Island in 1994, in 
violation of 21 U.S.C. §§ 848(e)(1)(A) and 846.  Brian and David also appeal from 
their convictions for conspiring to distribute at least 280 grams of cocaine base in 
Staten Island from 2011 to 2013, in violation of 21 U.S.C. §§ 841(b)(1)(A)(iii) and 
846.   
Defendants principally challenge the failure of the superseding 
indictment to allege that the drug conspiracy underlying the murder charges 
involved at least 280 grams of cocaine base, the admission at trial of evidence of 
their involvement in a drug conspiracy in Maryland in the early 1990s, and the 
sufficiency of the evidence of the charged narcotics conspiracies.  In addition, 
David and Samuel assert that the court erroneously admitted certain witness 

3 

Case 15-1444, Document 258-1, 08/30/2017, 2113112, Page4 of 39

testimony as statements against penal interest and that another witness 
committed perjury warranting vacatur.    
We conclude that the defect in the superseding indictment did not 
amount to plain error, the district court did not abuse its discretion in admitting 
the challenged evidence, there was sufficient record evidence to support the 
convictions, and the claim of perjury is unsubstantiated.  Accordingly, the 
judgments of the district court are affirmed.    
BACKGROUND   
I.

The Facts 
Because defendants appeal their convictions following a jury trial, 

ʺour statement of the facts views the evidence in the light most favorable to the 
government, crediting any inferences that the jury might have drawn in its 
favor.ʺ  United States v. Rosemond, 841 F.3d 95, 99‐100 (2d Cir. 2016) (quoting 
United States v. Dhinsa, 243 F.3d 635, 643 (2d Cir. 2001)).   
A.

The Prior Drug Conspiracy in Maryland 
In the early 1990s, Brian and Samuel sold crack cocaine in Maryland.  

Brian asked his friend Norbert Grigger to help and provided him an apartment 
for drug sales and two guns for protection.  Brian bought powder cocaine from 
Manhattan and Staten Island in New York and cooked it into crack cocaine.  Each 

4 

Case 15-1444, Document 258-1, 08/30/2017, 2113112, Page5 of 39

week, they sold 500 to 800 grams of crack cocaine and made approximately 
$40,000 to $50,000.   
Brian stored the drugs in his Maryland apartment, along with 
ammunition, bullet‐proof vests, and approximately 20 guns.  He and Samuel 
often carried guns.  Grigger understood that he might need to use guns for 
protection from rival drug dealers.  Brian, Samuel, and Grigger once got into a 
ʺstandoffʺ with a rival group after a dispute over drug sales, and during the 
confrontation ʺ[e]veryoneʺ drew their guns.  Samuel App. 288.  The three men 
also made plans to retaliate against another group of rival dealers by ʺtak[ing] 
them, handcuff[ing] them, driv[ing] them out to the middle of the woods and 
shoot[ing] them.ʺ  Id. at 290.  Brian procured a U‐Haul truck and handcuffs, but 
the remaining plans were never carried out.   
B.

The 1994 Drug Conspiracy  
In April 1994, Brian began selling crack cocaine with cooperating 

witness Donald Lewis at 160 Park Hill Avenue (ʺ160 Park Hillʺ) in Staten Island.  
Brian bought 125 grams of powder cocaine from Washington Heights in 
Manhattan every three to four days, which yielded 120 to 121 grams of crack 
cocaine that would sell for $8,000 or $9,000.  After a few weeks, Brian and Lewis 
began selling cocaine in rotating shifts around the clock.  Each man had access to 

5 

Case 15-1444, Document 258-1, 08/30/2017, 2113112, Page6 of 39

a gun for protection from other dealers.  David and Samuel also sold cocaine at 
160 Park Hill.   
At some point, rival dealer Michael Dawson asked to join the 160 
Park Hill operation.  Brian opposed the idea.  Dawson nevertheless joined Lewis 
in selling cocaine on the night shift.  Dawson and Lewis made three trips to buy 
150 grams of powder cocaine each time, which resulted in 140 grams of crack 
cocaine and $13,000 or $14,000 in profit after every trip.  Brian and his brothers 
confronted Dawson, beat him up, broke into his car, and stole his drugs and 
money.  Brian began acting ʺshadyʺ and ʺfunnyʺ toward Lewis and talked to him 
less frequently.  Id. at 220.   
C.

The Dawson Murder 
On June 22, 1994, Brian complained to Lewis that Charles Gordon, 

Lewisʹs cousin, was robbing their customers whenever he and Lewis were not in 
the 160 Park Hill area.  Brian walked toward Gordon and hit him in the face.  The 
two men fought.  Lewis got his gun because ʺit looked like it was going to get 
crazy,ʺ id. at 226, and told Gordon to leave.  Brian, in turn, got his gun and yelled, 
ʺ[W]hereʹs he at now, whereʹs he at now, whereʹs he at.ʺ  Id. at 223.  Brian looked 
upset and told Lewis and Lewisʹs brother, who was the only other person in the 

6 

Case 15-1444, Document 258-1, 08/30/2017, 2113112, Page7 of 39

area, that they ʺshouldnʹt be there when his brothers get here, wait until his 
brothers get here.ʺ  Id. 
David and Samuel arrived within a few minutes of each other.  Brian 
declared that Gordon and Lewisʹs brother had ʺjumpedʺ him.  Id. at 223.  Lewis 
ʺyell[ed] back and forth across the street that [Brian was] lying, that [his] cousin 
and [his] brother didnʹt jump him.ʺ  Id. at 224.  A security guard told the men to 
take their argument elsewhere.  During the altercation, Dawson came and tried 
to help Lewis sell crack cocaine to customers, but David blocked their efforts.   
Dawson pulled out a gun.  He and Brian brandished their guns at 
each other during ʺa little standoff.ʺ  Id. at 224.  Lewis talked them down.  Brian 
continued to ʺtalk[] shitʺ and went inside the 160 Park Hill building, followed by 
David, Lewis, and Lewisʹs brother.  Id. at 225.  David pulled a gun on Lewisʹs 
brother once they were inside, but Brian directed him to beat Lewisʹs brother up 
instead.  David punched Lewisʹs brother in the face.   
Meanwhile, a customer in a car had pulled up in front of the 160 
Park Hill building.  Samuel approached the car from the driverʹs side while 
Dawson approached it from the passenger side.  Samuel completed the sale, 
pulled out a gun, and shot Dawson.  Samuel ran inside the building and grabbed 

7 

Case 15-1444, Document 258-1, 08/30/2017, 2113112, Page8 of 39

his brothers.  Brian and David each came out and shot in Dawsonʹs direction.  
Lewis found Dawson bleeding in the street.  Dawson later died.   
D.

The 2011‐2013 Drug Conspiracy 
In March 2011, Lewis saw Brian selling crack cocaine again near 160 

Park Hill.  The two men went to New Brighton in Staten Island to buy 15 to 20 
grams of crack cocaine, which they sold to customers in the 160 Park Hill area.  
Brian, Samuel, and Lewis bought 25 to 30 grams more of cocaine from New 
Brighton and split the batch between them.    
Brian and Lewis sold cocaine daily in the 160 Park Hill area.  Lewis 
bought 10 to 30 grams of cocaine for them twice a week.  In early 2012, Brian told 
Grigger that he was selling cocaine, that ʺPark Hill was wide open[,] and [that] 
there was a lot of money to be made.ʺ  Id. at 300.  Grigger offered to get Brian 
cocaine on consignment because he knew Brian could sell it.    
Grigger then delivered 500 grams of powder cocaine to Brian and 
suggested that he sell cocaine 3.5 grams at a time.  Brian showed Grigger how he 
cooked and packaged cocaine.  Grigger agreed to bring ʺworkersʺ to 160 Park 
Hill to ʺhandle the everyday sales of hand‐to‐hand business dealing with the 
customers, set up various drug spots in different buildings to receive the revenue 
from the drugs, and to create shifts,ʺ just like ʺthe way [they] did [it in] 

8 

Case 15-1444, Document 258-1, 08/30/2017, 2113112, Page9 of 39

Baltimore.ʺ  Id. at 302.  Grigger understood that Brian would pay him for the 
cocaine once he sold all of it.   
After Brian paid Grigger back in full, Grigger supplied him with two 
more batches of cocaine on consignment, one with 250 grams and one with 
nearly 200 grams.  In addition, Grigger sold Brian 20 to 50 grams of cocaine 
approximately nine times.  Grigger visited Brian several times in 2012 and 2013 
to pick up money and deliver cocaine.  During his visits, Grigger watched Brian 
cook crack cocaine and sell it to customers, observed David selling cocaine, and 
ʺsometimesʺ saw Samuel in the area.  Id. at 304.    
When Lewis was released from prison, Brian gave him a thousand 
dollarsʹ worth of crack cocaine, which Brian let him sell in the 160 Park Hill area.  
Lewis sold 20 to 25 grams of the crack cocaine to Brianʹs customers.  Brian bought 
ʺa big rockʺ of cocaine in Brooklyn and gave Lewis another 75 grams.  Id. at 231.  
Lewis had Brian buy him 20 to 30 grams of powder cocaine every other week, for 
about a month.  
Lewis testified that Brian sometimes sold drugs in Davidʹs and 
Samuelʹs presence at 160 Park Hill.  The three defendants were arrested in 2013.   

9 

Case 15-1444, Document 258-1, 08/30/2017, 2113112, Page10 of 39

II.

The Proceedings Below 
In October 2014, defendants were charged by superseding 

indictment with (1) killing and conspiring to kill Dawson in 1994 while 
conspiring to distribute cocaine base in Staten Island (an offense punishable 
under 21 U.S.C. § 841(b)(1)(A)), in violation of 21 U.S.C. §§ 846 and 848(e)(1)(A) 
(Counts One and Two); and (2) conspiring to distribute and possess with intent 
to distribute at least 280 grams of cocaine base in Staten Island from 2011 to 2013, 
in violation of 21 U.S.C. §§ 846 and 841(b)(1)(A)(iii) (Count Three).   
Trial began in October 2014 and lasted approximately four weeks.  
The government called 30 witnesses, including Lewis and Grigger, and 
introduced recordings of 911 calls into evidence.  The district court reserved 
decision on defendantsʹ motions for judgments of acquittal at the close of the 
governmentʹs case.  Davidʹs counsel called one witness on behalf of the three 
defendants.    
On November 13, 2014, the jury found Brian and David guilty on all 
three counts, found Samuel guilty of the 1994 killing and conspiracy charged in 
Counts One and Two, and acquitted Samuel of the 2011‐2013 drug conspiracy 
charged in Count Three.  The court sentenced Brian to three concurrent life 
terms, David to three concurrent 40‐year terms, and Samuel to two concurrent 

10 

Case 15-1444, Document 258-1, 08/30/2017, 2113112, Page11 of 39

40‐year terms.    
On April 28, 2015, the court denied Samuelʹs pro se motion for 
acquittal and a new trial and held that there was ample evidence, including the 
testimony of witnesses with direct knowledge of the murder and underlying 
conspiracy, to support his convictions on Counts One and Two.  The court 
thereafter entered judgments against the three defendants.   
These appeals followed.   
DISCUSSION 
Five issues are presented: (1) the omission of drug quantity in 
Counts One and Two of the superseding indictment, (2) the admission of 
evidence of the early 1990s Maryland conspiracy as prior bad act evidence, 
(3) the sufficiency of the evidence for each conviction, (4) the admission of 
statements against penal interest, and (5) the alleged perjury during trial.  We 
address each issue in turn.    
I.

The Superseding Indictment 
All three defendants argue that their convictions on the murder and 

related conspiracy counts are unsustainable because Counts One and Two of the 
superseding indictment do not allege drug quantity.  We agree the superseding 

11 

Case 15-1444, Document 258-1, 08/30/2017, 2113112, Page12 of 39

indictment was defective but decline to vacate the convictions because the errors 
were not plain. 
A.

Applicable Law 
Under the Fifth Amendment to the Constitution, ʺa defendant has a 

ʹsubstantial right to be tried only on charges presented in an indictment returned 
by a grand jury.ʹʺ  United States v. Gonzalez, 686 F.3d 122, 127 (2d Cir. 2012) 
(quoting United States v. Miller, 471 U.S. 130, 140 (1985)).  ʺAn indictment that 
does not set out all of the essential elements of the offense charged is defective.ʺ  
Id.  Federal Rule of Criminal Procedure 7(c)(1) requires an indictment to contain 
both ʺa plain, concise, and definite written statement of the essential facts 
constituting the offense chargedʺ and a citation to the ʺstatute, rule, regulation, or 
other provision of law that the defendant is alleged to have violated.ʺ  Fed. R. 
Crim. P. 7(c)(1).  The statements of essential facts and statutory citation are 
separate requirements, and a deficiency in the factual allegations cannot be cured 
by a statutory citation in the same count.  Gonzalez, 686 F.3d at 128.   
Although ʺwe have consistently upheld indictments that ʹdo little 
more than to track the language of the statute charged and state the time and 
place (in approximate terms) of the alleged crime,ʹʺ United States v. Walsh, 194 
F.3d 37, 44 (2d Cir. 1999) (quoting United States v. Tramunti, 513 F.2d 1087, 1113 

12 

Case 15-1444, Document 258-1, 08/30/2017, 2113112, Page13 of 39

(2d Cir. 1975)), an indictment charging an aggravated drug offense under 21 
U.S.C. § 841(b)(1)(A) ʺmust alwaysʺ include a factual allegation of the drug 
quantity as an essential element, Gonzalez, 686 F.3d at 130 (internal quotation 
marks omitted).  It is not enough for the indictment to make a ʺsimple reference 
to a drug‐quantity‐based penalty provision . . . without any language alleging the 
factual predicate for application of that penalty, and without any other 
allegations that reasonably permit the inference that the grand jury intended to 
charge the defendant with the quantity necessary for application of that penalty.ʺ  
Id. at 132‐33.  Thus, an indictment charging an aggravated drug offense under 
§ 841(b)(1)(A) is defective if it does not factually allege the drug quantity 
involved in the charged offense.  See id. 
We review a challenge based on a factually deficient indictment and 
raised for the first time on appeal under the plain error standard.  United States v. 
Cotton, 535 U.S. 625, 631 (2002).  Under this standard, a defendant is not entitled 
to relief unless there is (1) error that (2) is plain and (3) affects his substantial 
rights.  Id.  ʺIf all three conditions are met, [we] may then exercise [our] discretion 
to notice a forfeited error, but only if (4) the error seriously affect[s] the fairness, 
integrity, or public reputation of judicial proceedings.ʺ  Id. (last alteration in 
original) (quoting Johnson v. United States, 520 U.S. 461, 467 (1997)). 

13 

Case 15-1444, Document 258-1, 08/30/2017, 2113112, Page14 of 39

B.

Application 
i.

Failure to Allege Drug Quantity 

Counts One and Two of the superseding indictment charged 
defendants with killing and conspiring to kill Dawson in violation of 
§ 848(e)(1)(A), which applies to ʺany person engaging in an offense punishable 
under section 841(b)(1)(A) of this title . . . who intentionally kills or counsels, 
commands, induces, procures, or causes the intentional killing of an individual 
and such killing results.ʺ  Section 841(b)(1)(A)(iii) establishes penalties for drug 
offenses involving at least 280 grams of cocaine base.  Under § 846, a conspiracy 
to commit a drug offense under § 841(b)(1)(A) is itself punishable under 
§ 841(b)(1)(A) and, likewise, a conspiracy to commit drug‐related murder under 
§ 848(e)(1)(A) is punishable under § 848(e)(1)(A).  As a result, a defendant 
commits, or conspires to commit, a drug‐related murder under § 848(e)(1)(A) if 
he kills or conspires to kill another person while engaged, or conspiring to 
engage, in distributing at least 280 grams of cocaine base.  See United States v. 
Santos, 541 F.3d 63, 67‐68 (2d Cir. 2008).   
In this case, Count One of the superseding indictment charged: 
On or about June 22, 1994, within the Eastern District of New York, the 
defendants BRIAN GILL, also known as ʺBrawl,ʺ DAVID GILL, also 
known as ʺPlot,ʺ and SAMUEL MCINTOSH, also known as ʺSamuel Gillʺ 

14 

Case 15-1444, Document 258-1, 08/30/2017, 2113112, Page15 of 39

and ʺWaco,ʺ together with others, while engaged in one or more offenses 
punishable under Section 841(b)(1)(A) of Title 21 of the United States 
Code, to wit: conspiracy to distribute cocaine base, did knowingly and 
intentionally kill and counsel, command, induce, procure, and cause the 
intentional killing of Michael Dawson, also known as ʺNIMʺ and ʺNIMS,ʺ 
and such killing did result. 

(Title 21, United States Code, Section 848(e)(1)(A); Title 18, United States 
Code, Sections 2 and 3551 et seq.) 

Samuel App. 37‐38.  Count Two of the superseding indictment charged: 

On or about June 22, 1994, within the Eastern District of New York, the 
defendants BRIAN GILL, also known as ʺBrawl,ʺ DAVID GILL, also 
known as ʺPlot,ʺ and SAMUEL MCINTOSH, also known as ʺSamuel Gillʺ 
and ʺWaco,ʺ together with others, while engaged in one or more offenses 
punishable under Section 841(b)(1)(A) of Title 21 of the United States 
Code, to wit: conspiracy to distribute cocaine base, did knowingly and 
intentionally conspire to kill and cause the intentional killing of Michael 
Dawson, also known as ʺNIMʺ and ʺNIMS,ʺ and such killing did result. 

(Title 21, United States Code, Sections 846 and 848(e)(1)(A); Title 18, United 
States Code, Sections 3551 et seq.) 

Id. at 38.  Counts One and Two, in other words, charged defendants with 
violating § 848(e)(1)(A) by killing and conspiring to kill Dawson while engaged 
in a conspiracy to distribute cocaine base under § 841(b)(1)(A).   
Neither count, however, alleged that the underlying drug 
conspiracy involved at least 280 grams of cocaine base, and thus the superseding 
indictment did not allege the factual predicate required under § 841(b)(1)(A) and 
§ 848(e)(1)(A).  See §§ 841(b)(1)(A)(iii), 848(e)(1)(A).  There was no statement of 

15 

Case 15-1444, Document 258-1, 08/30/2017, 2113112, Page16 of 39

drug quantity as an essential fact constituting the charged offenses and no 
language alleging the factual predicate for the penalty provision in § 848(e)(1)(A).  
See Fed. R. Crim. P. 7(c)(1); Gonzalez, 686 F.3d at 130, 132‐33.  The superseding 
indictment had to do more than reference §§ 841(b)(1)(A) and 848(e)(1)(A) to 
allege the essential facts.  See Gonzalez, 686 F.3d at 128.   
We conclude the failure to allege drug quantity constituted a defect 
in Counts One and Two of the superseding indictment.   
ii.

Plain Error 

Although the omissions of drug quantity in the superseding 
indictment were error, the errors did not amount to reversible plain error 
because they did not affect defendantsʹ substantial rights. 
The plain error standard applies because defendants challenge the 
deficiencies in the superseding indictment for the first time on appeal.  See 
Cotton, 535 U.S. at 631.  The trial transcript reflects that after the district court 
instructed the jury, defendants drew the courtʹs attention to the failure of the 
verdict sheet to allege drug quantities for Counts One and Two, but did not raise 
any sufficiency concerns as to the allegations in the superseding indictment.   

The defect in the superseding indictment did not affect defendantsʹ 

substantial rights.  The court instructed the jury with respect to Count One that: 

16 

Case 15-1444, Document 258-1, 08/30/2017, 2113112, Page17 of 39

In order to prove the charge in Count One against each defendant the 
government must prove beyond a reasonable doubt each one of the 
following elements with respect to that defendant.  First, that the 
defendant is guilty of either conspiring to distribute or conspiring to 
possess with intent to distribute 280 grams or more of cocaine base . . . . 

. . . .  

It is an offense punishable under [21 U.S.C. §841(b)(1)(A)] to engage [in a] 
conspiracy to either distribute or possess with intention to distribute 280 
grams or more of a substance containing cocaine base. 

What this means is to find that the government has established the first 
element, you must first determine whether the government has proven 
beyond a reasonable doubt that on the date of Michael Dawsonʹs killing, 
which was on or about June 22nd, 1994, the defendant was engaged in a 
conspiracy either to distribute 280 grams or more of a substance containing 
cocaine base or to possess with intent to distribute 280 grams or more of a 
substance containing cocaine base. 

Samuel App. 395 (emphasis added).  The court also referred to the threshold 
quantity of 280 grams of cocaine base three other times in its instructions with 
respect to Count One.   

The court instructed the jury with respect to Count Two that: 

[Count T]wo charges the defendants with conspiring to commit the drug‐
related murder of Michael Dawson . . . Iʹve already instructed you about 
the elements of drug‐related murder with respect to Count One.  That 
crime is the object of the charged conspiracy.  The same instructions apply 
here, and I will not repeat them.  I already explained to you what it means to 
conspire to commit a crime and what the government must prove beyond a 
reasonable doubt before you find the defendant guilty of conspiracy.  Those same 
instructions apply here and I need not repeat them. 

17 

Case 15-1444, Document 258-1, 08/30/2017, 2113112, Page18 of 39

By way of brief summary, in order to prove that a defendant is guilty in 
the drug‐related conspiracy to murder Michael Dawson, the government 
must establish beyond a reasonable doubt each of the following elements:  

First, that two or more persons knowingly and willfully conspired; 

Second, that those persons agreed to commit the unlawful act ascribed in 
Count One, to wit: the knowing and intentional killing of Michael Dawson 
while engaged in a conspiracy to distribute [] 280 grams of a substance 
containing cocaine base . . . . 

Id. at 397 (emphasis added).  The court then sent the jury to the jury room to 
begin its deliberations.    
Defendants raised the drug quantity issue only with respect to the 
verdict sheet.  The court pointed out that it had instructed the jury, several times, 
that a defendant could be convicted on Count One or Two only if the jury found 
that he conspired to distribute at least 280 grams of cocaine base.  Defendants 
responded that the verdict sheet specifically referenced a threshold drug 
quantity with respect to Count Three but not Count One or Two, which they 
argued could suggest that the jury need not make a finding of drug quantity 
with respect to the first two counts.  The court noted its own ʺconcern . . . that the 
jury reaches the opposite conclusion, that the 280 grams does not have to be 
establishedʺ as to Counts One and Two, and decided to orally instruct the jury on 

18 

Case 15-1444, Document 258-1, 08/30/2017, 2113112, Page19 of 39

this issue rather than modify the verdict sheet.  Id. at 401.  The court called the 
jury back into the courtroom and instructed: 
I just wanted to clarify an issue that might not have been clear from the 
verdict sheet.  Itʹs clear in the courtʹs instructions, but I didnʹt want there to 
be any confusion on the verdict sheet. 

Youʹll see that Counts One and Two do not have any questions about the 
amount of cocaine base.  The reason for that is, in Count One and Two itʹs 
actually one of the elements of the offense that the conspiracy involved 280 
grams or more of cocaine base.  Thatʹs an element of the offense on Count 
One and Two.  So I donʹt ask the question.  You could not find the 
defendant ‐‐ any of the defendants guilty of [Count O]ne or [Count T]wo 
unless you found that that conspiracy in fact involved 280 grams or more 
of crack cocaine.  Thatʹs one of the elements. 

So I donʹt ask the question, but it must be a finding that you make to find 
defendant guilty of Count One or Two, which is different from how Count 
Three is handled.  So I just wanted to clarify that for you.   

Id. at 401‐02. 

We conclude that the initial jury instructions and subsequent 
clarification made it clear to the jury that drug quantity was an element of both 
Counts One and Two and that a conviction on either count required a finding 
that the defendant killed Dawson while engaged in a conspiracy involving at 
least 280 grams of cocaine base.  There is no claim or evidence that the jury 
disregarded the courtʹs multiple and express instructions about drug quantity, 
and so we presume ʺthat [the] jurors remain[ed] true to their oath and 

19 

Case 15-1444, Document 258-1, 08/30/2017, 2113112, Page20 of 39

conscientiously observe[d] the instructions and admonitions of the court.ʹʺ  
United States v. Esso, 684 F.3d 347, 352 (2d Cir. 2012) (quoting United States v. 
Rosario, 111 F.3d 293, 300 (2d Cir. 1997)). 
Accordingly, the omissions of drug quantity in Counts One and Two 
of the superseding indictment did not affect defendantsʹ substantial rights and 
did not constitute reversible plain error.  We affirm the convictions of all three 
defendants on Counts One and Two in this respect. 
II.

The Prior Drug Conspiracy in Maryland 
Brian and Samuel challenge the admission of Griggerʹs testimony 

under Federal Rules of Evidence 404(b) and 403 with respect to uncharged acts 
that they committed in Maryland before any of the charged acts took place.   
Before trial, the government moved to admit testimony that in the 
early 1990s Brian and Samuel conspired to sell crack cocaine in Maryland, carried 
guns, and conspired to kill rival drug dealers.  It argued that evidence of the 
uncharged crimes was admissible to show how defendants developed 
longstanding relationships of trust as brothers and co‐conspirators in drug 
trafficking and murder, and to establish their knowledge and intent with respect 
to the charged counts.    

20 

Case 15-1444, Document 258-1, 08/30/2017, 2113112, Page21 of 39

Shortly before the government elicited the disputed testimony at 
trial, and in response to Davidʹs request ʺto talk about Mr. Griggerʺ and address 
ʺsome outstanding 404(b) issues,ʺ the court informed the parties that: 
I thought that [Griggerʹs testimony] would be admissible both as to 
knowledge and intent and developed a relationship to the defendants as to 
one another as well as a relationship to Mr. Grigger and the concern was 
whether it would have been cumulative.  I donʹt see, at least on what I 
have heard so far, that it in any way would be cumulative so I am inclined 
to let it in. 
Samuel App. 277.  The parties and the court discussed the proper scope of cross‐
examination with respect to Griggerʹs criminal history.  At the end of the 
discussion, Brianʹs counsel clarified with the court: 
MR. PAUL:  

Judge, just so I understand, Your Honor has ruled that 
testimony regarding Maryland activities prior to the 
date of Count One and Two concerning a witness with 
one or more of these defendants in Maryland is going to 
be permitted? 

THE COURT: 

Yes. 

Id. at 281‐82.  The court granted Brianʹs and Samuelʹs requests that the record 
reflect their continuing objections.  The court later referred to its statements as an 
evidentiary ruling on the admissibility of Griggerʹs testimony when it explained: 
[Grigger] is going to testify about all the similar act evidence that I have 
said that could be testified about on the theory of the development of 
relationships, et cetera, knowledge and intent.  I donʹt believe any 
defendant has taken that out of the case here. 

21 

Case 15-1444, Document 258-1, 08/30/2017, 2113112, Page22 of 39

. . . . 

The government provided information in terms of 404(b), the evidence I 
had before in the past, and we donʹt need to completely revisit this, but it 
was evidence related to establishing trust and relationship among the 
defendants and the witness, although I recognize [Grigger] wasnʹt 
involved in Dawsonʹs murder. 

As I understand it, in terms of whether the defendants acted knowingly 
and wil[l]fully in terms of allegations of drug activity, no one has taken 
that out of the case or has stipulated that out of the case.  So, itʹs relevant to 
those issues, as well.  So, all I can say now is, weʹre going to go forward 
with the evidence. 
Govʹt App. 111, 114.  In other words, the court admitted Griggerʹs testimony of 
the Maryland acts as non‐cumulative evidence of defendantsʹ knowledge, intent, 
and relationships with each other.    
At trial, the government elicited testimony from Grigger that he, 
Brian, and Samuel sold crack cocaine together in northern Baltimore in the early 
1990s.  The men bought powder cocaine from suppliers in New York, cooked it 
into crack cocaine, and stored the crack cocaine in an apartment next to where 
they sold the drugs.  The three of them had access to guns for protection from 
rival drug dealers.  One dispute with rival dealers escalated into an armed 
standoff, and another dispute resulted in defendants planning to handcuff their 
rivals and shoot them in the middle of the woods.   

22 

Case 15-1444, Document 258-1, 08/30/2017, 2113112, Page23 of 39

The court instructed the jury in the middle of this testimony that ʺto 
the extent I gave you instructions earlier about testimony about drug trafficking 
outside of the charged conspiracy itself, again, this testimony ‐‐ the instruction I 
gave you before also applies to this testimony, as well.ʺ  Samuel App. 286.  The 
court had previously instructed: 
This evidence of a time period earlier than whatʹs charged in the 
indictment is not a substitute for proof of the crimes charged in the 
indictment.  Itʹs offered for a limited purpose, which is the establishment 
of a relationship between the witness and defendants.  It also can be 
considered on the issues of the defendantʹs knowledge and intent in 
engaging in later activity.  But it cannot be used simply to conclude 
because someone did something wrong in an earlier period of time, then 
they must have done something wrong at a later time.  
Id. at 285.  

On summation, the government told the jury: 

From Grigger, you know that [Brian] and [Samuel] had a history of 
backing each other up with violence to protect their drug turf, to plan and 
carry out murders together.  They did it in Maryland with Grigger prior to 
Dawsonʹs murder in the early ʹ90s and they did it again in June 1994 when 
they killed Dawson.  The defendants were ready and willing to murder 
rival drug dealers when their crack dealing and reputation were at risk. 

. . . . 

So why is what Grigger told you about these years in Maryland, a few 
years before Dawsonʹs murder, important?  First, because it shows you 
that the relationship between [Brian] and [Samuel] went far beyond being 
brothers.  It shows you that at a time before they murdered Dawson, 
[Brian] and [Samuel] were willing to back each other up with violence, 
with murder, to protect their own drug turf.  They were willing to plan 
23 

Case 15-1444, Document 258-1, 08/30/2017, 2113112, Page24 of 39

and carry out murders together.  This testimony about Maryland shows 
you that [Brian] and [Samuel] were ready and willing to murder rival drug 
dealers when their crack dealing and reputation were at risk. 
Id. at 382, 383. 

On appeal, Brian and Samuel argue that Griggerʹs testimony should 

not have been admitted under Rules 404(b) and 403.  We review evidentiary 
rulings for abuse of discretion and will reverse only if there is manifest error that 
is harmful and affects substantial rights.  United States v. Miller, 626 F.3d 682, 688 
(2d Cir. 2010). 
A.

Rule 404(b) 
Rule 404(b) prohibits the admission of evidence of prior crimes, 

wrongs, or acts ʺto prove the defendantʹs propensity to commit the crime 
charged.ʺ  United States v. Diaz, 176 F.3d 52, 79 (2d Cir. 1999) (referring to Fed. R. 
Evid. 404(b)(1)).  The rule does not bar admission if the evidence is used ʺfor 
another purpose, such as proving motive, opportunity, intent, preparation, plan, 
knowledge, identity, absence of mistake or lack of accident.ʺ  Fed. R. 
Evid. 404(b)(2).   
Under our Circuitʹs ʺʹinclusionary approach,ʹ prior act evidence is 
admissible if offered ʹfor any purpose other than to show a defendantʹs criminal 
propensity.ʹʺ  United States v. Mejia, 545 F.3d 179, 206 (2d Cir. 2008) (quoting 

24 

Case 15-1444, Document 258-1, 08/30/2017, 2113112, Page25 of 39

United States v. Garcia, 291 F.3d 127, 136 (2d Cir. 2002)).  The district court can, for 
example, ʺadmit evidence of prior acts to inform the jury of the background of 
the conspiracy charged, in order to help explain how the illegal relationship 
between participants in the crime developed, or to explain the mutual trust that 
existed between coconspirators.ʺ  Diaz, 176 F.3d at 79 (quoting United States v. 
Rosa, 11 F.3d 315, 334 (2d Cir. 1993)).  The court can also admit evidence of prior 
acts as probative of knowledge and intent if the evidence is relevant to the 
charged offense, i.e., if there is a similarity or connection between the charged 
and uncharged acts.  United States v. Paulino, 445 F.3d 211, 223 (2d Cir. 2006). 
ʺTo determine if the court properly admitted prior act evidence 
pursuant to Rule 404(b), we consider whether: (1) the prior act evidence was 
offered for a proper purpose; (2) the evidence was relevant to a disputed issue; 
(3) the probative value of the prior act evidence substantially outweighed the 
danger of its unfair prejudice; and (4) the court administered an appropriate 
limiting instruction.ʺ  Garcia, 291 F.3d at 136. 

We conclude that Griggerʹs testimony of Brianʹs and Samuelʹs 

participation in the Maryland drug operation was properly admitted under 
Rule 404(b).  First, the government presented the Maryland testimony, in 
compliance with the courtʹs in limine ruling, as probative evidence of defendantsʹ 

25 

Case 15-1444, Document 258-1, 08/30/2017, 2113112, Page26 of 39

knowledge of the charged drug‐ and murder‐related acts, their intent to engage 
in these acts, and the development of their relationships with each other.  The 
government offered the evidence for a purpose other than to show criminal 
propensity, i.e, for a proper purpose under Rule 404(b), and did not characterize 
the testimony on summation as evidence of propensity.   
Second, contrary to Brianʹs arguments, at trial the parties disputed 
the nature of defendantsʹ relationships and their intent to sell drugs together.  
Brian claimed he sold drugs as an individual dealer in the ʺfree zoneʺ around the 
160 Park Hill building, where it was ʺevery man for himself.ʺ  Govʹt App. 40‐41.  
Samuel asserted that his relationship with Brian was familial, not criminal, and 
did not involve any joint narcotic conduct.  The government disagreed and 
argued that the three defendants sold drugs together as part of a conspiracy to 
distribute cocaine, and that they knew and worked with each other as co‐
conspirators rather than merely as individuals or brothers.  The Maryland 
testimony was relevant to these disputed issues as probative evidence of 
defendantsʹ knowledge, intent, and relationships as to the charged conduct. 
Third, the court issued an appropriate limiting instruction during 
the testimony and directed the jury to consider the Maryland evidence only as 

26 

Case 15-1444, Document 258-1, 08/30/2017, 2113112, Page27 of 39

evidence of knowledge, intent, and the co‐conspiratorsʹ relationships, and not as 
propensity evidence or direct proof of the charged acts.   
Lastly, the probative value of the Maryland evidence was not 
substantially outweighed by its prejudicial effect.  As discussed, the evidence 
was probative with respect to the disputed issues of knowledge, intent, and 
relationships.  There was no undue prejudice because the Maryland acts did not 
involve conduct more serious than the crimes charged, and any prejudicial effect 
was mitigated by the contemporaneous limiting instruction.  See United States v. 
Williams, 205 F.3d 23, 24 (2d Cir. 2000) (concluding there was no undue prejudice 
under analogous Rule 403 test because ʺthe evidence did not involve conduct 
more serious than the charged crime and the district court gave a proper limiting 
instructionʺ). 
As a result, Brianʹs and Samuelʹs Rule 404(b) challenge to the 
admission of Griggerʹs testimony fails on the merits, and their arguments to the 
contrary are unpersuasive.  The mere fact that the Maryland acts and the charged 
conduct did not involve exactly the same co‐conspirators, cocaine amounts, sales 
locations, or temporal timelines does not overcome the similarity between the 
two sets of acts or render Griggerʹs testimony insufficiently relevant or probative.  
The government did not refer to the testimony as propensity evidence during its 

27 

Case 15-1444, Document 258-1, 08/30/2017, 2113112, Page28 of 39

summation.  Any concerns about the reliability of Griggerʹs testimony could 
have been addressed on cross‐examination and, in any event, witness credibility 
is not a consideration in this admissibility analysis.  See Garcia, 291 F.3d at 136 
(describing the Rule 404(b) analysis). 
Accordingly, the district court did not abuse its discretion in 
admitting Griggerʹs testimony of the Maryland acts under Rule 404(b). 
B.

Rule 403 
Rule 403 allows a court to ʺexclude relevant evidence if its probative 

value is substantially outweighed by a danger of . . . unfair prejudice, confusing 
the issues, misleading the jury, . . . or needlessly presenting cumulative 
evidence.ʺ  Fed. R. Evid. 403.  While ʺʹa mechanical recitation of the Rule 403 
analysis is not required,ʹ . . . ʹthe district court must make a ʹconscientious 
assessmentʹ of whether unfair prejudice substantially outweighs probative 
value.ʹʺ  United States v. Scott, 677 F.3d 72, 84 (2d Cir. 2012) (quoting United States 
v. Pitre, 960 F.2d 1112, 1120 (2d Cir. 1992), and then quoting United States v. 
Salameh, 152 F.3d 88, 110 (2d Cir. 1998) (per curiam)). 
Although the district court could have conducted a more explicit 
analysis of the Rule 403 balancing test, there was no harmful error because, as 
discussed, Griggerʹs testimony was probative as to disputed, relevant issues and 

28 

Case 15-1444, Document 258-1, 08/30/2017, 2113112, Page29 of 39

was not unduly prejudicial in light of the similarity of the conduct and the 
contemporaneous limiting instruction.  See Williams, 205 F.3d at 34.   
Accordingly, we affirm the evidentiary ruling admitting Griggerʹs 
testimony of the Maryland acts. 
III.

The Sufficiency of the Evidence 

All three defendants challenge the sufficiency of the evidence.  

Brian, David, and Samuel contend, with respect to Counts One and Two, that 
there was insufficient evidence that they engaged in the underlying drug 
conspiracy at all, much less one involving at least 280 grams of cocaine base, or 
that they shot at Dawson in furtherance of such a conspiracy.  Brian and David 
raise sufficiency challenges to their convictions on Count Three for conspiracy to 
distribute cocaine, arguing that the trial evidence at most showed that they 
individually participated in a series of drug sales, not that they conspired with 
others to buy or sell cocaine.    

ʺWe review challenges to the sufficiency of evidence de novo, and  

will uphold a conviction if ʹany rational trier of fact could have found the  

essential elements of the crime beyond a reasonable doubt.ʹʺ  Rosemond, 841 F.3d  

at 113 (quoting United States v. Vernace, 811 F.3d 609, 615 (2d Cir. 2016)).  In  

assessing the sufficiency of the evidence, we ʺview the evidence in the light most  

29 

Case 15-1444, Document 258-1, 08/30/2017, 2113112, Page30 of 39

favorable to the government, crediting every inference that could have been  

drawn in the governmentʹs favor, and deferring to the juryʹs assessment of  

witness credibility and its assessment of the weight of the evidence.ʺ  Id. (quoting  

United States v. Coplan, 703 F.3d 46, 62 (2d Cir. 2012)).  A defendant asserting a  

sufficiency challenge ʺbears a heavy burden, as the standard of review is  

exceedingly deferential.ʺ  United States v. Brock, 789 F.3d 60, 63 (2d Cir. 2015)  

(quoting Coplan, 703 F.3d at 62).

A.
Counts One and Two 
To prove a drug conspiracy, the government must show that the 
defendant knew the conspiracy existed, intentionally joined it with specific intent 
to commit the object of the conspiracy, and knew or could reasonably foresee 
that the conspiracy involved the alleged quantity and type of drugs.  United 
States v. Valle, 807 F.3d 508, 515‐16 (2d Cir. 2015); Santos, 541 F.3d at 70‐71.  
Circumstantial evidence that the defendant associated with co‐conspirators in 
furtherance of the conspiracy can be sufficient for conviction.  United States v. 
Aleskerova, 300 F.3d 286, 292‐93 (2d Cir. 2002).  ʺ[T]he government need not show 
that the defendant knew all of the details of the conspiracy, so long as he knew 
its general nature and extent.ʺ  United States v. Torres, 604 F.3d 58, 65 (2d Cir. 
2010) (quoting United States v. Huezo, 546 F.3d 174, 180 (2d Cir. 2008)).   

30 

Case 15-1444, Document 258-1, 08/30/2017, 2113112, Page31 of 39

To prove that a defendant killed or conspired to kill in furtherance 
of a drug conspiracy, the government must establish that ʺone motive for the 
killing (or conspiracy to kill) was related to the drug conspiracy,ʺ but it need not 
ʺestablish that [the] drug‐related motive was the sole purpose, the primary 
purpose, or even that it was equally as important as any non‐drug‐related 
purpose.ʺ  United States v. Desinor, 525 F.3d 193, 202 (2d Cir. 2008).   

Thus, the issue here is whether the evidence was sufficient for a 

reasonable jury to find that the three defendants each participated in a 
conspiracy to distribute at least 280 grams of cocaine base and was motivated by 
this conspiracy to kill Dawson on June 22, 1994.  We conclude that there was, and 
affirm all three defendantsʹ convictions on Counts One and Two.  
There was sufficient evidence at trial that Brian, David, and Samuel 
knowingly and intentionally participated in the underlying drug conspiracy to 
distribute at least 280 grams of cocaine in 1994.  First, Lewis testified that starting 
in April 1994, he and Brian sold crack cocaine every day in the 160 Park Hill area 
and had access to guns for protection.  They bought 125 grams of powder 
cocaine, which yielded 120 to 121 grams of crack cocaine, every three to four 
days and sold it to customers.  They began selling cocaine in rotating shifts after 
a few weeks.  Second, rival dealer Paul Ford testified that both David and 

31 

Case 15-1444, Document 258-1, 08/30/2017, 2113112, Page32 of 39

Samuel sold crack cocaine at or around 160 Park Hill in the 1990s.  Third, there 
was testimony that Brian, David, and Samuel violently confronted Dawson after 
he began selling cocaine at 160 Park Hill over Brianʹs objections.    
Thus, there was evidence that (1) Brian ran a drug‐selling operation 
at 160 Park Hill involving at least 280 grams of cocaine base, (2) Brian protected 
this area from other drug dealers, (3) David and Samuel also sold crack cocaine 
in the area, and (4) David and Samuel helped Brian confront Dawson for selling 
cocaine at 160 Park Hill.  Accordingly, there was sufficient evidence for a jury to 
find that David and Samuel each knew about Brianʹs conspiracy to sell crack 
cocaine at 160 Park Hill, joined the conspiracy to sell crack cocaine, and knew or 
should have known that the conspiracy involved at least 280 grams of cocaine 
base.  See Santos, 541 F.3d at 70‐71.   
There was also sufficient evidence for a jury to find that each of the 
three defendants killed, and conspired to kill, Dawson while motivated by a 
desire to further this drug conspiracy.  As discussed, there was testimony that 
Brian did not want Dawson selling crack cocaine at 160 Park Hill and that David 
and Samuel helped Brian violently confront Dawson for selling cocaine there.  
On June 22, 1994, David tried to block Lewisʹs and Dawsonʹs drug sales at 160 
Park Hill, and both David and Samuel stood next to Brian during his armed 

32 

Case 15-1444, Document 258-1, 08/30/2017, 2113112, Page33 of 39

standoff with Dawson.  Samuel later pulled out a gun and shot Dawson after 
they competed for the same sale.  Samuel then grabbed Brian and David, who 
both approached Dawson and fired guns in his direction.  A jury could have 
found that each defendant shot at Dawson and conspired to kill him for reasons 
related to the underlying conspiracy involving at least 280 grams of cocaine base. 
Accordingly, there was sufficient evidence for a jury to find that 
Brian, David, and Samuel each killed, and conspired to kill, Dawson in 
furtherance of a drug conspiracy to distribute at least 280 grams of cocaine base. 
B.

Count Three 
Brian and David were also convicted of conspiracy to distribute at 

least 280 grams of cocaine base between 2011 and 2013.  First, there was 
testimony that Brian sold cocaine with Lewis in the 160 Park Hill area every day 
from March 2011 to November 2011, and that they replenished their supply by 
buying 10 to 30 grams of cocaine about twice a week.  In 2012, Brian bought three 
batches of powder cocaine ‐‐ 950 grams in total ‐‐ on consignment and at least 
seven batches of cocaine ‐‐ ranging from 20 to 50 grams each ‐‐ with payments 
upfront.  Brian also worked with Lewis in 2012 to buy and sell over 100 grams of 
cocaine to customers.  Second, there was testimony that David sold crack cocaine 
at 160 Park Hill in 2012 and 2013 as well, and that he assumed a larger role in the 

33 

Case 15-1444, Document 258-1, 08/30/2017, 2113112, Page34 of 39

drug operation after Brianʹs arrest by managing the ʺdrug phoneʺ that Brian used 
to contact customers.  Samuel App. 240. 
We conclude there was ample evidence that Brian knowingly and 
intentionally participated in a conspiracy to distribute at least 280 grams of crack 
cocaine between 2011 and 2013.  There was also sufficient evidence to support a 
jury finding that David knew about this conspiracy, joined the conspiracy with 
intent to help Brian sell crack cocaine in the 160 Park Hill area, and knew or 
should have known that at least 280 grams of crack cocaine were involved.  
Accordingly, we affirm Brianʹs and Davidʹs convictions on Count Three.  
IV.

Statements Against Penal Interest 
David and Samuel argue that Dawsonʹs testimony that defendants 

beat and robbed him was improperly admitted as a statement against penal 
interest.  Samuel additionally asserts that the court erred in admitting Griggerʹs 
testimony that Brian made a statement against penal interest to Grigger when 
they were in prison together in 2013.    
We review a decision to admit testimony as a statement against 
penal interest for abuse of discretion.  United States v. Gupta, 747 F.3d 111, 128 (2d 
Cir. 2014).  Federal Rule of Evidence 804(b)(3) permits the admission of a 
statement against an unavailable declarantʹs penal interest if the statement, when 

34 

Case 15-1444, Document 258-1, 08/30/2017, 2113112, Page35 of 39

made, had so great a tendency to expose the declarant to criminal liability that a 
reasonable person in his position would have made the statement only if he 
believed it to be true, and corroborating evidence clearly indicates the 
trustworthiness of the statement.  Id. at 127 (citing Fed. R. Evid. 804(b)(3)).   
First, the court conducts ʺan adequately particularized analysis,ʺ id. 
(quoting United States v. Saget, 377 F.3d 223, 231 (2d Cir. 2004)), to determine 
ʺwhether ʹa reasonable person in the declarantʹs shoes would [have] perceive[d] 
the statement as detrimental to his or her own penal interestʹ . . . ʹin light of all 
the surrounding circumstances,ʹʺ id. (quoting Saget, 377 F.3d at 231, and then 
quoting Williamson v. United States, 512 U.S. 594, 604 (1994)).  The statement 
ʺʹ[need] not have been sufficient, standing alone, to convict [the declarant] of any 
crime,ʹ so long as it would have been ʹprobativeʹ in a criminal case against him.ʺ  
Id. (quoting United States v. Persico, 645 F.3d 85, 102 (2d Cir. 2011)).  Second, the 
court looks for ʺcorroborating circumstances indicating ʹboth the declarantʹs 
trustworthiness and the truth of the statement.ʹʺ  Id. (quoting United States v. 
Lumpkin, 192 F.3d 280, 287 (2d Cir. 1999)).  There must be a ʺstrong, [and] not 
merely allowable,ʺ inference of trustworthiness.  Id. (quoting United States v. 
Salvador, 820 F.2d 558, 561 (2d Cir. 1987)).   

35 

Case 15-1444, Document 258-1, 08/30/2017, 2113112, Page36 of 39

A.

Dawsonʹs Statements 
Ford testified at trial that Dawson told him before the murder that 

Brian ʺand his brothers had broke[n] into [Dawsonʹs] car and stole[n] his drugs 
and his money and they had beat him up.ʺ  Samuel App. 116.   
The district court did not abuse its discretion in admitting Dawsonʹs 
statement as a statement against penal interest.  Dawson was deceased and 
unavailable to testify.  A reasonable person in his position would have perceived 
the statement as against his penal interest because it implicated him in drug 
activity, and he would not have made the statement unless he believed it to be 
true.  Two circumstances in particular suggested the statementʹs trustworthiness: 
first, that Dawson uttered it to Ford, ʺa person whom the declarant believe[d 
was] an ally,ʺ and second, that, in making it, Dawson ʺdoes not appear to have 
been attempting to shift criminal culpability from himself.ʺ  Saget, 377 F.3d at 230.  
In addition, a strong inference of truth arose from evidence that Brian was 
prepared to use violence to protect the drug operation at 160 Park Hill from rival 
dealers, Brian disliked that Dawson had started selling cocaine in the area, and 
David and Samuel both sold crack cocaine for and were involved in this scheme.  
The admission of Dawsonʹs statement was therefore not an abuse of discretion.  

36 

Case 15-1444, Document 258-1, 08/30/2017, 2113112, Page37 of 39

Davidʹs arguments to the contrary are unpersuasive.  Dawsonʹs 
statement was self‐inculpatory because it referred to his drug activity.  The fact 
that Dawson referred to David and Samuel as Brianʹs brothers, rather than 
individually by name, does not reflect a lack of personal knowledge that would 
bar admission of this evidence.  Any concerns with witness credibility could 
have been addressed in cross‐examination of Ford or closing arguments.  See 
United States v. Cacace, 796 F.3d 176, 192 (2d Cir. 2015) (per curiam).   
Accordingly, there was no abuse of discretion and we affirm the 
decision to admit Fordʹs testimony of Dawsonʹs statement against penal interest. 
B.

Brianʹs Statements 
At trial, Grigger recounted statements that Brian made to him while 

they were incarcerated at the same facility in 2013.  Grigger stated that Brian told 
him about a conversation that Brian had with Samuel in Staten Island in 2011 or 
2012, when Brian expressed concern that Lewis was still alive.  Grigger testified: 
[Brian] said that he was with [Samuel] and him and [Samuel] were talking 
and while they were together, he saw [Lewis].  [Brian] asked [Samuel] why 
are they still breathing, why is [Lewis] and him still alive.  And [Samuel] 
responded, saying that [Brian] was you know, bugging out.  No one was 
worried about that, that was a long time ago. 
Samuel App. 321.  Grigger asked Brian to elaborate and understood from his 
statements that (1) Brian singled Lewis out because Lewis was at the scene when 

37 

Case 15-1444, Document 258-1, 08/30/2017, 2113112, Page38 of 39

Dawson was shot, (2) Brian asked Samuel why ʺ[Lewis] or anyone else who may 
have been there that night [had not] los[t] their [sic] life for that particular 
reason,ʺ and (3) Samuel responded that Brian was overreacting because nobody 
was worried about the shootings.  Id.  

The district court acted within its discretion in admitting Griggerʹs 

testimony of Brianʹs statements.  Brian, as a defendant, was an unavailable 
declarant because he did not testify at trial.  See United States v. Williams, 927 F.2d 
95, 99 (2d Cir. 1991).  His statements, taken in context, were against his penal 
interest because they described his concern when he found out that Lewis, a 
witness to the shootings, was still alive.  A reasonable person would have made 
these statements only if he believed them to be true.  Brianʹs statements bear 
indicia of trustworthiness because he was speaking with his brother Samuel, an 
ally, when he made them and he did not attempt in the statements to shift blame 
for Dawsonʹs murder away from himself.  See Saget, 377 F.3d at 230.  Moreover, 
the government presented corroborating evidence of the truth of the statements, 
including testimony that (1) Brian shot in Dawsonʹs direction shortly after 
Samuel shot Dawson and (2) Lewis saw Brian run outside, heard gunshots, and 
found Dawson bleeding in the street, that created a strong inference of 
trustworthiness and truth.   

38 

Case 15-1444, Document 258-1, 08/30/2017, 2113112, Page39 of 39

Thus, there was no abuse of discretion and we affirm the decision to 
admit Griggerʹs testimony of Brianʹs statements against penal interest. 
V.

Perjury 
David asserts, for the first time, that Ford committed perjury when 

he testified that he saw David selling crack cocaine around 160 Park Hill in the 
early 1990s.  David declares that Ford could not have seen him selling crack 
cocaine because, as his rap sheets show, he was incarcerated during this period.   
Davidʹs rap sheets, however, do not support this perjury claim.  His 
rap sheets instead establish that he was arrested in July 1990, incarcerated in 
January 1991, and released in November 1993.  He was arrested again in January 
1994 and March 1994 on separate offenses.  The state court issued a bench 
warrant for his arrest in April 1994 but vacated the warrant in January 1995.  
Because the rap sheets do not reflect a continuous period of incarceration and 
because David raises no other arguments to substantiate his claim, we decline to 
vacate his convictions on this ground. 
CONCLUSION 
For the reasons set forth above, the judgments of the district court 
are AFFIRMED. 

39