United States of America v. Jones


OPINION, affirming the sentence imposed by the district court, by JMW, GC, PWH, FILED.[2120834] [15-1518]

Download PDF
Case 15-1518, Document 128-1, 09/11/2017, 2120834, Page1 of 21 15‐1518‐cr  United States v. Jones  1 2 In the 3 United States Court of Appeals 4 For the Second Circuit 31 ________    AUGUST TERM, 2015    ARGUED: APRIL 27, 2016   DECIDED: SEPTEMBER 11, 2017    No. 15‐1518‐cr    UNITED STATES OF AMERICA,  Appellee,    v.    COREY JONES,  Defendant‐Appellant.  ________    Appeal from the United States District Court  for the Eastern District of New York.  No. 13 Cr. 00438 – Nicholas G. Garaufis, District Judge.  ________    Before: WALKER, CALABRESI, and HALL, Circuit Judges.  ________    Defendant Corey Jones appeals from a sentence entered in the  32 United  States  District  Court  for  the  Eastern  District  of  New  York  33 (Garaufis, J.) following a jury‐trial conviction for assaulting a federal  5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 Case 15-1518, Document 128-1, 09/11/2017, 2120834, Page2 of 21 2  15‐1518‐cr 1 officer in violation of 18 U.S.C. § 111. He was sentenced as a career  2 offender principally to 180 months in prison to be followed by three  3 years  of  supervised  release.  The  primary  basis  for  Jones’  appeal  is  4 that,  in  light  of  the  Supreme  Court’s  holding  in  Johnson  v.  United  5 States, 559 U.S. 133 (2010) (Johnson I), New York first‐degree robbery  6 is no longer categorically a crime of violence under the force clause  7 of  the  Career  Offender  Guideline,  U.S.S.G.  §§  4B1.1  and  4B1.2,  and  8 that  the  district  court  therefore  erred  in  concluding  that  his  prior  9 conviction for first‐degree robbery would automatically serve as one  10 of the predicate offenses for a career offender designation.   11 After  oral  argument  in  this  matter,  the  Supreme  Court  12 decided Beckles v. United States, 137 S. Ct. 886 (2017), which held that  13 the residual clause of the Career Offender Guideline—a second basis  14 for finding a crime of violence—was not unconstitutional. The Court  15 reached  this  conclusion  notwithstanding  the  government’s  16 concession  to  the  contrary  in  cases  around  the  country  that  the  17 residual clause, like the identically worded provision of the Armed  18 Career Criminal Act (“ACCA”), was void for vagueness. In light of  19 Beckles,  we  find  that  New  York  first‐degree  robbery  categorically  20 qualifies  as  a  crime  of  violence  under  the  residual  clause  and  21 therefore  need  not  address  Jones’  argument  based  on  the  force  22 clause. We also find that his sentence is substantively reasonable and  23 therefore AFFIRM the sentence imposed by the district court.    Case 15-1518, Document 128-1, 09/11/2017, 2120834, Page3 of 21 3  15‐1518‐cr 1 Judge CALABRESI and Judge HALL concur in the opinion of the  2 Court.  Judge  CALABRESI  files  a  separate  concurring  opinion,  which  3 Judge HALL joins.  4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 ________  BRIDGET  M.  ROHDE,  Acting  Assistant  United  States  Attorney  (Amy  Busa,  Assistant  United  States  Attorney,  on  the  brief),  for  Acting  United  States  Attorney  for  the  Eastern  District  of  New  York, for Appellee.    MATTHEW  B.  LARSEN, Assistant Federal Defender,  Federal  Public  Defenders  of  New  York,  New  York, NY, for Defendant‐Appellant.  ________  JOHN M. WALKER, JR., Circuit Judge:  16 Defendant Corey Jones appeals from a sentence entered in the  17 United  States  District  Court  for  the  Eastern  District  of  New  York  18 (Garaufis, J.) following a jury trial conviction for assaulting a federal  19 officer in violation of 18 U.S.C. § 111. He was sentenced as a career  20 offender principally to 180 months in prison to be followed by three  21 years  of  supervised  release.  The  primary  basis  for  Jones’  appeal  is  22 that,  in  light  of  the  Supreme  Court’s  holding  in  Johnson  v.  United  23 States, 559 U.S. 133 (2010) (Johnson I), New York first‐degree robbery  24 is no longer categorically a crime of violence under the force clause  25 of  the  Career  Offender  Guideline,  U.S.S.G.  §§  4B1.1  and  4B1.2,  and  26 that  the  district  court  therefore  erred  in  concluding  that  his  prior  Case 15-1518, Document 128-1, 09/11/2017, 2120834, Page4 of 21 4  15‐1518‐cr 1 conviction for first‐degree robbery would automatically serve as one  2 of the predicate offenses for a career offender designation.   3 After  oral  argument  in  this  matter,  the  Supreme  Court  4 decided Beckles v. United States, 137 S. Ct. 886 (2017), which held that  5 the residual clause of the Career Offender Guideline—a second basis  6 for finding a crime of violence—was not unconstitutional. The Court  7 reached  this  conclusion  notwithstanding  the  government’s  8 concession  to  the  contrary  in  cases  around  the  country  that  the  9 residual clause, like the identically worded provision of the Armed  10 Career Criminal Act (“ACCA”), was void for vagueness. In light of  11 Beckles,  we  find  that  New  York  first‐degree  robbery  categorically  12 qualifies  as  a  crime  of  violence  under  the  residual  clause  and  13 therefore  need  not  address  Jones’  argument  based  on  the  force  14 clause. We also find that his sentence is substantively reasonable and  15 therefore AFFIRM the sentence imposed by the district court.    16 Judge CALABRESI and Judge HALL concur in the opinion of the  17 Court.  Judge  CALABRESI  files  a  separate  concurring  opinion,  which  18 Judge HALL joins.  19 BACKGROUND  20 On  June  21,  2013,  Corey  Jones  was  finishing  a  ninety‐two  21 month  federal  sentence  for  unlawful  gun  possession  in  a  halfway  22 house.  Jones  verbally  threatened  a  staff  member,  a  violation  of  the  23 rules  of  the  halfway  house,  and  thereby  was  remanded  to  the  Case 15-1518, Document 128-1, 09/11/2017, 2120834, Page5 of 21 5  15‐1518‐cr 1 custody of the Bureau of Prisons. Two Deputy U.S. Marshals arrived  2 to  take  Jones  to  prison,  but  Jones  resisted  the  Marshals’  efforts  to  3 take him into custody. During the ensuing altercation, Jones bit the  4 finger  of  one  of  the  Marshals,  who  suffered  puncture  wounds,  5 necessitating  antibiotics  and  a  tetanus  vaccine  at  a  hospital.  This  6 assault,  it  turned  out,  had  grave  consequences  for  Jones  who  was  7 now  in  all  likelihood  a  “career  offender”  subject  to  a  greatly  8 enhanced sentence.  9 A  jury  convicted  Jones  of  assaulting  a  federal  officer  in  10 violation of 18 U.S.C. § 111.  In the pre‐sentence report, the probation  11 officer calculated a relatively modest base offense level of fifteen for  12 the assault. But the probation officer then determined that Jones was  13 a  career  offender  pursuant  to  the  Career  Offender  Guideline  14 because, in addition to (1) being over eighteen years of age when he  15 committed the assault and (2) the assault being a crime of violence,  16 (3) he had at least two prior felony convictions of a crime of violence.  17 According  to  the  report,  Jones’  previous  two  convictions  in  New  18 York for first‐degree robbery and second‐degree assault satisfied the  19 third  element  of  the  test.  The  probation  officer,  following  U.S.S.G.  20 § 4B1.1,  increased  the  offense  level  to  thirty‐two,  which,  when  21 combined  with  Jones’  criminal  history  category  of  VI,  resulted  in  a  22 Guidelines range of 210 to 262 months of incarceration. Because the  Case 15-1518, Document 128-1, 09/11/2017, 2120834, Page6 of 21 6  15‐1518‐cr 1 statutory  maximum  for  assault  is  twenty  years,  the  effective  2 Guidelines range was 210 to 240 months.   3 The  district  court  adopted  the  findings  of  the  pre‐sentence  4 report and sentenced Jones to 180 months, or fifteen years, in prison  5 for  the  assault,  to  be  followed  by  three years  of  supervised  release.  6 Jones now appeals his sentence, arguing, first, that the district court  7 erred  in  designating  him  a  career  offender  and,  second,  that  his  8 sentence is substantively unreasonable.   9 After  oral  argument,  we  published  an  opinion  that  resolved  10 Jones’  appeal  in  his  favor.  The  government  had  conceded  that  the  11 residual clause was void for vagueness, and we concluded that the  12 force  clause  could  not  be  applied  to  Jones  for  reasons  not  relevant  13 here. Shortly after our decision was issued, however, we vacated the  14 opinion  in  order  to  await  the  Supreme  Court’s  decision  in  Beckles.  15 See United States v. Jones, 838 F.3d 291, 291 (2d Cir. 2016) (mem.).  16 Beckles addressed the constitutionality of the Career Offender  17 Guideline’s residual clause, which was in effect at the time of Jones’  18 sentencing  but  has  since  been  removed  and  replaced  with  new  19 language.1  Following  Johnson  v.  United  States,  135  S.  Ct.  2551,  2557   After Johnson v. United States, 135 S. Ct. 2551, 2557 (2015) (Johnson II), the Sentencing  Commission  amended  the  Guidelines,  effective  August  1,  2016,  to  remove  the  residual  clause  on  the  belief  that,  contrary  to  Beckles’  later  holding,  the  residual  clause  was  unconstitutional.  See  U.S.  Sentencing  Comm’n,  Amendments  to  the  Sentencing  Guidelines  1‐3  (Jan.  21,  2016),  http://www.ussc.gov/sites/default/files/pdf/amendment‐ process/official‐text‐amendments/20160121_Amendments_0.pdf.  1 Case 15-1518, Document 128-1, 09/11/2017, 2120834, Page7 of 21 7  15‐1518‐cr 1 (2015) (Johnson II), which held that the residual clause of the ACCA  2 was  unconstitutionally  void  for  vagueness,  there  existed  a  general  3 belief  that  the  identically  worded  residual  clause  of  the  Career  4 Offender  Guideline  was  similarly  unconstitutional,  as  the  5 government  had  consistently  maintained.  In  Beckles,  however,  the  6 Court held that the residual clause of the Career Offender Guideline  7 is  immune  from  void‐for‐vagueness  challenges,  as  are  the  8 Guidelines  generally.  Beckles,  137  S.  Ct.  at  892.  After  Beckles,  we  9 invited the parties in this case to provide supplemental briefing as to  10 whether first‐degree robbery, as defined in New York, categorically  11 qualifies  as  a  crime  of  violence  under  the  previously  codified  12 residual clause of the Career Offender Guideline.2 We now address  13 that question.  DISCUSSION  14 15 As noted, prior to Beckles, Jones’ argument centered upon the  16 force  clause  of  the  Career  Offender  Guideline.  Aided  now  by  the  17 Supreme  Court’s  holding  that  the  residual  clause  of  the  Career  18 Offender  Guideline  is  not  void  for  vagueness,  we  find  that  first‐ 19 degree  robbery  as  defined  in  New  York  is  categorically  a  crime  of  20 violence  under  the  residual  clause  and  thus  we  need  not  address  21 Jones’ argument based on the force clause.     The  alternative  basis  for  the  career  offender  enhancement—the  commission  of  a  “controlled substance offense”—is not relevant here. See U.S.S.G. § 4B1.1(a).  2 Case 15-1518, Document 128-1, 09/11/2017, 2120834, Page8 of 21 8  15‐1518‐cr 1 In  the  district  court,  Jones  contested  his  career  offender  2 designation  solely  on  the  basis  that  his  first‐degree  robbery  3 conviction occurred when he was a juvenile. He raised no argument  4 that  robbery  in  New  York  was  not  a  crime  of  violence.  We  5 accordingly  review  his  present  challenge  on  that  ground  for  plain  6 error. See United States v. Gamez, 577 F.3d 394, 397 (2d Cir. 2009) (per  7 curiam). To meet this standard, Jones must establish the existence of  8 (1) an error; (2) “that is plain”; (3) “that affects substantial rights”; (4)  9 and  that  “seriously  affects  the  fairness,  integrity,  or  public  10 reputation  of  judicial  proceedings.”  Id.  (alterations  and  citation  11 omitted). We apply this standard less “stringently in the sentencing  12 context, where the cost of correcting an unpreserved error is not as  13 great as in the trial context.” Id. We first address point (1): whether  14 the district court committed error of any kind in designating Jones a  15 career offender.   16 I. The Legal Provisions at Issue in This Appeal  17 This  appeal  involves  the  interplay  between  substantive  state  18 criminal  law  and  the  federal  Sentencing  Guidelines  (“Guidelines”).  19 The  question  we  face  is  straightforward:  is  first‐degree  robbery  in  20 New  York,  defined  in  New  York  Penal  Law  §§  160.00  and  160.15,  21 however  it  may  be  committed,  categorically  a  crime  of  violence  22 under the Career Offender Guideline?    Case 15-1518, Document 128-1, 09/11/2017, 2120834, Page9 of 21 9  15‐1518‐cr 1 A defendant commits robbery in New York when he “forcibly  2 steals property,” which the statute defines as “a larceny” involving  3 the use or threatened “immediate use of physical force upon another  4 person.”  N.Y. Penal Law § 160.00.  The various degrees of robbery,  5 which carry different penalties, turn upon the presence of particular  6 aggravating  factors.  Compare  §  160.05  (defining  third‐degree  7 robbery),  with  §  160.10  (defining  second‐degree  robbery),  and  with  8 § 160.15 (defining first‐degree robbery). First‐degree robbery occurs  9 when  a  defendant  commits  robbery  and  during  the  course  of  the  10 crime  or  his  immediate  flight  either  “(1)  [c]auses  serious  physical  11 injury to any person who is not a participant in the crime; or (2) [i]s  12 armed  with  a  deadly  weapon;  or  (3)  [u]ses  or  threatens  the  13 immediate  use  of  a  dangerous  instrument;  or  (4) [d]isplays  what  14 appears to be a . . . firearm.” § 160.15.   15 The  Career  Offender  Guideline  enhances  sentences  for  16 defendants  in  federal  court  who  satisfy  certain  criteria.  See  U.  S.  17 Sentencing  Guidelines  Manual  § 4B1.1(a)  (U.S.  Sentencing  Comm’n  18 Nov. 2014) (U.S.S.G.). A defendant is a career offender if (1) he is “at  19 least  eighteen  years  old  at  the  time  [he]  committed  the  instant  20 offense  of  conviction”;  (2)  his  “instant  offense  of  conviction  is  a  21 felony  that  is  . . .  a  crime  of  violence”;  and  (3)  he  “has  at  least  two  22 prior felony convictions of . . . a crime of violence.” Id.   Case 15-1518, Document 128-1, 09/11/2017, 2120834, Page10 of 21 10  15‐1518‐cr 1 At the time of Jones’ sentencing in 2015,3 as mentioned earlier,  2 there  were  two  separate  clauses  defining  “crime  of  violence.”  See  3 § 4B1.2(a).  The  first  definition,  the  “force  clause,”  specifies  that  a  4 crime  of  violence  is  a  felony  “that  has  as  an  element  the  use,  5 attempted use, or threatened use of physical force against the person  6 of  another.”  §  4B1.2(a)(1).  The  second  clause  enumerates  several  7 offenses that qualify as crimes of violence—“burglary of a dwelling,  8 arson,  []  extortion[,  or]  involves  use  of  explosives”—before  ending  9 with  the  “residual  clause,”  which  specifies  that  a  crime  of  violence  10 also  includes  any  offense  that  “otherwise  involves  conduct  that  11 presents  a  serious  potential  risk  of  physical  injury  to  another.”  12 § 4B1.2(a)(2) (2015).    II. 13 The Categorical and Modified Categorical Approaches  14 The  Supreme  Court  has  set  forth  the  methodology  for  15 determining  whether  a  state  conviction  qualifies  as  a  predicate  16 offense  for  a  federal  sentence  enhancement.  There  are  two  possible  17 methods:  the  categorical  approach  and  the  modified  categorical  18 approach. See Descamps v. United States, 133 S. Ct. 2276, 2281 (2013).  19 The categorical approach is confined to an examination of the  20 legal  elements  of  the  state  criminal  statute  to  determine  whether  3  With only one exception not relevant here, district courts are to sentence defendants  pursuant to the version of the Guidelines in effect on the date of sentencing. See 18 U.S.C.  § 3553(a)(4)(A); see also Beckles, 137 S. Ct. at 890 & n.1. Accordingly, all references to the  Guidelines  are  to  the  November  2014  version,  which  was  in  effect  when  Jones  was  sentenced on April 24, 2015. Case 15-1518, Document 128-1, 09/11/2017, 2120834, Page11 of 21 11  15‐1518‐cr 1 they  are  identical  to  or  narrower  than  the  relevant  federal  statute.  2 See  id.  If  so,  a  conviction  under  the  state  statute  categorically  3 qualifies  as  a  predicate  offense.  See  id.  However,  if  the  state  statute  4 criminalizes  any  conduct  that  would  not  fall  within  the  scope  of  5 either the force clause or the residual clause, a conviction under the  6 state statute is not categorically a crime of violence and cannot serve  7 as a predicate offense. See id.    8 Under  the  categorical  approach  we  must  confine  our  inquiry  9 to  the  legal  elements  of  the  state  statute  without  at  all  considering  10 the  facts  of  the  underlying  crime.  The  Supreme  Court  has  set  forth  11 two reasons for this. First, the text of the Career Offender Guideline,  12 like  that  of  the  ACCA,  explicitly  refers  to  convictions  rather  than  13 conduct. See Mathis v. United States, 136 S. Ct. 2243, 2252 (2016). The  14 Career  Offender  Guideline  directs  the  sentencing  court  to  consider  15 whether the offender “has at least two prior felony convictions of . . .  16 a  crime  of  violence,”  U.S.S.G.  § 4B1.1(a),  which  indicates  that  “the  17 sentencer  should  ask  only  about  whether  the  defendant  had  been  18 convicted  of  crimes  falling  within  certain  categories,  and  not  about  19 what  the  defendant  had  actually  done,”  Mathis,  136  S.  Ct.  at  2252  20 (internal quotation marks and citation omitted).  21 Second,  by  focusing  upon  the  legal  elements,  rather  than  the  22 facts  of  the  offense,  the  sentencing  court  “avoids  unfairness  to  23 defendants.”  Id.  at  2253.    “Statements  of  ‘non‐elemental  fact’  in  the  Case 15-1518, Document 128-1, 09/11/2017, 2120834, Page12 of 21 12  15‐1518‐cr 1 records of prior convictions [such as the precise manner in which the  2 crime  was  committed]  are  prone  to  error  precisely  because  their  3 proof  is  unnecessary.”  Id.  (citation  omitted).  Defendants  therefore  4 may have little incentive to ensure the correctness of those details of  5 earlier  convictions  that  could  later  trigger  the  unforeseen  career  6 offender enhancement.  7 Occasionally,  however,  a  state  statute  will  criminalize  8 multiple  acts  in  the  alternative.  Where  this  occurs,  courts  may  9 employ what is known as the modified categorical approach. But the  10 Supreme  Court  has  emphasized  that  the  modified  categorical  11 approach is available only where the state statute is “divisible” into  12 separate  crimes.  Descamps,  122  S.  Ct.  at  2281‐82;  see  also  Flores  v.  13 Holder, 779 F.3d 159, 165‐66 (2d Cir. 2015). A statute is divisible if it  14 “list[s]  elements  in  the  alternative,  and  thereby  define[s]  multiple  15 crimes” but is not divisible if it instead lists “various factual means of  16 committing  a  single  element.”  Mathis,  136  S.  Ct.  at  2249  (emphases  17 added).   18 When  a  statute  is  divisible,  a  court  employing  the  modified  19 categorical  approach  can  then  peer  into  the  record  to  see  which  of  20 the  multiple  crimes  was  implicated.  But  the  court  may  discern  this  21 only  from  “a  limited  class  of  documents  (for  example,  the  22 indictment,  jury  instructions,  or  plea  agreement  and  colloquy)  to  23 determine  what  crime,  with  what  elements,  a  defendant  was  Case 15-1518, Document 128-1, 09/11/2017, 2120834, Page13 of 21 13  15‐1518‐cr 1 convicted  of.”  Id.  Once  that  determination  is  made,  the  modified  2 categorical  approach  is  at  an  end  and  the  court  must  apply  the  3 categorical  approach  to  the  legal  elements  of  the  appropriate  4 criminal offense. Id.  5 New  York’s  first‐degree  robbery  statute  is  divisible  and  6 therefore  subject  to  the  modified  categorical  approach.  New  York  7 defines robbery as “forcibly stea[ling] property.” N.Y. Penal Law §§  8 160.00–.15.  There  are  four  categories  of  first‐degree  robbery,  9 depending on whether: the perpetrator “(1) [c]auses serious physical  10 injury to any person who is not a participant in the crime; or (2) [i]s  11 armed  with  a  deadly  weapon;  or  (3)  [u]ses  or  threatens  the  12 immediate  use  of  a  dangerous  instrument;  or  (4) [d]isplays  what  13 appears to be a . . . firearm.” § 160.15; see also Flores, 779 F.3d at 166  14 (analyzing  the  divisibility  of  New  York’s  first‐degree  sexual  abuse  15 statute).    16 In  the  typical  case  under  the  modified  categorical  approach  17 we  would  examine  certain  documents  in  the  record  to  ascertain  18 which of the four crimes Jones committed. In this instance, however,  19 we  are  stymied  and  unable  to  employ  the  modified  categorical  20 approach  because  no  one  has  produced  the  record.  Where  this  21 occurs,  however,  we  are  not  at  a  complete  loss.  We  instead  look  to  22 “the least of [the] acts” proscribed by the statute to see if it qualifies  23 as  a  predicate  offense  for  the  career  offender  enhancement.  See  Case 15-1518, Document 128-1, 09/11/2017, 2120834, Page14 of 21 14  15‐1518‐cr 1 Johnson  I,  559  U.S.  at  137.  If  so,  Jones’s  first‐degree  robbery  2 conviction  can  serve  as  a  predicate  offense  for  the  enhancement  3 regardless of which first‐degree robbery subpart provided the basis  4 for his conviction. See id.   5 Jones  identifies  the  act  of  “forcibly  stealing  property”  while  6 “armed with a deadly weapon” as being the “least of the acts” in the  7 statute, and we agree. See N.Y. Penal Law § 160.15(2). The question  8 we must answer, therefore, is whether a defendant who perpetrates  9 such  an  act  commits  a  crime  of  violence  within  the  meaning  of  the  10 residual clause of the Career Offender Guideline.  11   12 we  addressed  only  the  force  clause.  We  did  not  concern  ourselves  13 with  whether  Jones’  first‐degree  robbery  conviction  qualified  as  a  14 crime  of  violence  under  the  Career  Offender  Guideline’s  residual  15 clause because, consistent with the government’s concession on that  16 point,  we  had  previously  held  that  the  residual  clause  was  17 unconstitutional in light of Johnson II. See United States v. Welch, 641  18 F.  App’x  37,  42‐43  (2d  Cir.  2016)  (summary  order).  Now  that  the  19 Supreme Court has held in Beckles that the Guidelines, regardless of  20 whatever  other  defects  they  may  have,  cannot  be  void  for  21 vagueness, 137 S. Ct. at 890, we are free to assess whether New York  22 first‐degree  robbery  categorically  qualifies  as  a  crime  of  violence  23 under the residual clause.   In the opinion we issued and then withdrew, prior to Beckles,  Case 15-1518, Document 128-1, 09/11/2017, 2120834, Page15 of 21 15  15‐1518‐cr III. 1 Whether  Jones’  Conviction  Qualifies  as  a  Crime  of  Violence Under the Residual Clause  2 3 We have little difficulty concluding that the “least of the acts”  4 of  first‐degree  robbery  satisfies  the  definition  of  the  Guidelines’  5 residual  clause.  The  least  of  the  acts,  both  sides  agree,  is  “forcibly  6 stealing  property”  while  “armed  with  a  deadly  weapon.”  The  7 residual  clause  provides  that  a  crime  of  violence  includes  any  8 offense that “ involves conduct that presents a serious potential risk  9 of  physical  injury  to  another.”  U.S.S.G.  §  4B1.2(a)(2).  Plainly,  a  10 robber  who  forcibly  steals  property  from  a  person  or  from  his  11 immediate vicinity, while armed with a deadly weapon, engages in  12 “conduct  that  presents  a  serious  potential  risk  of  physical  injury  to  13 another.” See id.  14 If there were any misgiving on this score, it is removed by the  15 commentary  provision  to  the  Guidelines  in  effect  at  the  time  of  16 Jones’ sentencing, which specifically enumerated robbery as a crime  17 of violence.4 § 4B1.2 cmt. n.1.    The relevant commentary provision specified in full:       “Crime of violence” includes murder, manslaughter, kidnapping, aggravated assault,  forcible  sex  offenses,  robbery,  arson,  extortion,  extortionate  extension  of  credit,  and  burglary of a dwelling. Other offenses are included as ‘crimes of violence’ if (A) that  offense has as an element the use, attempted use, or threatened use of physical force  against the person of another, or (B) the conduct set forth (i.e., expressly charged) in  the  count  of  which  the  defendant  was  convicted  involved  use  of  explosives  4 Case 15-1518, Document 128-1, 09/11/2017, 2120834, Page16 of 21 16  15‐1518‐cr 1 Commentary  provisions  must  be  given  “controlling  weight”  2 unless  they:  (1) conflict  with  a  federal  statute,  (2)  violate  the  3 Constitution,  or  (3) are  plainly  erroneous  or  inconsistent  with  the  4 Guidelines  provisions  they  purport  to  interpret.  Stinson  v.  United  5 States, 508 U.S. 36, 45 (1993). Jones has not identified any such flaws  6 nor  do  we  discern  any.  Where  the  basis  for  categorizing  a  prior  7 conviction  as  a  crime  of  violence  is  that  the  offense  is  specifically  8 enumerated  as  such  in  the  Career  Offender  Guideline  or  its  9 commentary,  we  undertake  the  categorical  approach  by  comparing  10 the  state  statute  to  the  generic  definition  of  the  offense.  See  United  11 States v. Walker, 595 F.3d 441, 445‐46 (2d Cir. 2010).  12 That  there  is  consensus  in  the  criminal  law  as  to  what  13 constitutes  robbery  thus  further  convinces  us  that  the  least  of  the  14 acts  constituting  New  York  first‐degree  robbery,  i.e.,  “forcibly  15 stealing property” while “armed with a deadly weapon,” is a crime  16 of  violence  under  the  residual  clause.  As  we  have  noted,  “all  fifty  17 states  define  robbery,  essentially,  as  the  taking  of  property  from  18 another  person  or  from  the  immediate  presence  of  another  person  19 by  force  or  by  intimidation.”  Id.  (emphasis  in  original).  Indeed,  it  20 would seem that, pursuant to the commentary to the former residual  (including any explosive material or destructive device) or, by its nature, presented a  serious potential risk of physical injury to another.     U.S.S.G. § 4B1.2 cmt. n.1 (2015).  Case 15-1518, Document 128-1, 09/11/2017, 2120834, Page17 of 21 17  15‐1518‐cr 1 clause,  robbery  of  any  degree  in  New  York  qualifies  as  a  crime  of  2 violence.  3 Jones contends nonetheless that New York’s robbery statute is  4 broader than the generic definition. He argues, specifically, that the  5 generic definition of robbery requires the use or threat of force in the  6 process of asserting dominion over the property that is the subject of  7 the  offense,  whereas  the  New  York  statute  would  be  violated  by  a  8 robber  who  uses  or  threatens force  after  assuming  dominion  of  the  9 property. We disagree.  10 The  specific  language  of  the  New  York  robbery  statute  that  11 Jones points to is that “forcible stealing” consists of (1) the “use[] or  12 threat[]  [of]  immediate  use  of  physical  force  upon  another  person”  13 (2)  “in  the  course  of  committing  a  larceny”  (3)  for  the  purpose  of  14 either  “preventing  or  overcoming  resistance  to  the  taking  of  the  15 property  or  to  the  retention  thereof  immediately  after  the  taking”  or  16 “[c]ompelling  the  owner  of  such  property  or  another  person  to  17 deliver up the property or to engage in other conduct which aids in  18 the commission of the larceny.” N.Y. Penal Law § 160.00 (emphasis  19 added).   20 The  generic  definition  of  robbery,  however,  is  broader  than  21 Jones  acknowledges.  It  is  true  that  the  common  law  definition  22 confines robbery to the use or threat of force before, or simultaneous  23 to, the assertion of dominion over property and therefore comports  Case 15-1518, Document 128-1, 09/11/2017, 2120834, Page18 of 21 18  15‐1518‐cr 1 with Jones’ argument. See, e.g., Wayne LaFave, 3 Substantive Criminal  2 Law  § 20.3(e)  (2d  ed.  Supp.  2016);  Charles  E.  Torcia,  4  Wharton’s  3 Criminal  Law  §  463  (15th  ed.  Supp.  2016).  But  a  majority  of  states  4 have  departed  from  the  common  law  definition  of  robbery,  5 broadening  it,  either  statutorily  or  by  judicial  fiat,  to  also  prohibit  6 the peaceful assertion of dominion followed by the use or threat of  7 force. See, e.g., LaFave § 20.3(e); Torcia § 463; State v. Moore, 274 S.C.  8 468, 480‐81 (S.C. Ct. App. 2007) (collecting state statutes and judicial  9 decisions  that  have  departed  from  the  common  law  definition  of  10 robbery).  Indeed,  the  Model  Penal  Code,  which  we  relied  upon  in  11 United States v. Walker, 595 F.3d at 446, is often cited as the authority  12 for  expanding  the  definition  of  robbery  in  this  manner,  see  LaFave  13 § 20.3(e),  because  it  specifies  that  robbery  includes  conduct  where  14 the initial use or threat of force occurs “in flight after the attempt or  15 commission  [of  the  theft],”  Model  Penal  Code  § 222.1.  As  a  result,  16 this broader definition has supplanted the common law meaning as  17 the generic definition of robbery. See Taylor v. United States, 495 U.S.  18 575, 598 (1990) (specifying that the “generic” definition of a crime is  19 the  “sense  in  which  the  term  is  now  used  in  the  criminal  codes  of  20 most states”).  21 Moreover,  New  York  places  two  restrictions  on  the  temporal  22 relationship  between  the  underlying  theft  and  the  use  or  threat  of  23 force  that  buttress  the  conclusion  that  its  definition  of  robbery  falls  Case 15-1518, Document 128-1, 09/11/2017, 2120834, Page19 of 21 19  15‐1518‐cr 1 within the generic definition of the offense: (1) force must be “in the  2 course of committing a larceny,” i.e., a theft, and (2) force must occur  3 during “immediate flight” after the taking for purposes of retaining  4 the  property.  See  N.Y.  Penal  Law  § 160.00.  Jones  does  not  provide,  5 and  we  are  not  aware  of,  any  authority  that  the  New  York  statute  6 criminalizes the use of force after the robber has successfully carried  7 the property away and reached a place of temporary safety.  8 For all of the foregoing reasons, we easily conclude that New  9 York’s  definition  of  robbery  necessarily  falls  within  the  scope  of  10 generic robbery as set forth in the commentary to U.S.S.G. § 4B1.2(a).  11 Because Jones’ argument that first‐degree robbery is not necessarily  12 a crime of violence within the meaning of U.S.S.G. § 4B1.2(a) under  13 the  categorical  approach  is  without  merit,  the  district  court did  not  14 commit error, much less plain error, in sentencing Jones as a career  15 offender.  16 IV. 17 Finally,  we  reject  Jones’  argument  that  his  sentence  of  180  18 months  is  substantively  unreasonable.  In  assessing  the  substantive  19 reasonableness  of  a  sentence  for  abuse  of  discretion,  we  review  20 questions of law de novo and questions of fact for clear error. United  21 States  v.  Bonilla,  618  F.3d  102,  108  (2d  Cir.  2010)  (citation  omitted).  22 We  may  not  substitute  our  own  judgment  for  that  of  the  district  23 court and can find substantively unreasonable only those sentences  The Substantive Reasonableness of Jones’ Sentence  Case 15-1518, Document 128-1, 09/11/2017, 2120834, Page20 of 21 20  15‐1518‐cr 1 that  are  so  “shockingly  high,  shockingly  low,  or  otherwise  2 unsupportable  as  a  matter  of  law”  that  affirming  them  would  3 “damage  the  administration  of  justice.”  United  States  v.  Rigas,  583  4 F.3d  108,  123  (2d  Cir.  2009).  In  the  “overwhelming  majority  of  5 cases,” a sentence within the Guidelines range will “fall comfortably  6 within  the  broad  range  of  sentences  that  would  be  reasonable.”  7 United  States  v.  Perez‐Frias,  636  F.3d  39,  43  (2d  Cir.  2011)  (citation  8 omitted).  9 Jones’  Guidelines  range  was  210  months  to  262  months,  the  10 top of which was lowered to 240 months, the statutory maximum for  11 assault  of  a  federal  officer.  The  court  imposed  a  sentence  of  180  12 months, or fifteen years, which, while substantial, was considerably  13 below the Guidelines range.   14 The  primary  thrust  of  Jonesʹ  argument  is  that  a  fifteen‐year  15 sentence  is  substantively  unreasonable  for  an  assault  of  a  federal  16 officer that consists solely of biting the victimʹs finger and in which  17 the injury was not permanent. Jonesʹ argument, however, misses the  18 mark.  The  district  court  specified  a  combination  of  reasons  for  the  19 fifteen‐year  sentence,  including:  (1)  the  need  to  encourage  respect  20 for the law and cooperation with law enforcement officials who are  21 attempting  to  carry  out  their  lawful  duties;  (2)  Jonesʹ  substantial  22 prior  criminal  history,  consisting  of  seven  prior  convictions,  two  of  23 which, in addition to the assault of the officer, resulted in him being  Case 15-1518, Document 128-1, 09/11/2017, 2120834, Page21 of 21 21  15‐1518‐cr 1 designated  a  career  offender;  and  (3) Jonesʹ  substantial  history  of  2 misconduct  while  incarcerated,  including  twenty‐seven  occasions  3 upon which he was disciplined.   4 Jones  attempts  to  compare  his  case  to  instances  where  5 defendants  were  convicted  of  violating  the  same  statute,  received  6 lower  sentences,  and  arguably  committed  more  egregious  conduct.  7 That  defendants  convicted  of  similar  or  even  more  serious  conduct  8 received lower sentences, however, does not render Jonesʹ sentence  9 substantively  unreasonable.  Plainly,  the  district  court  also  relied  10 upon  Jones’  criminal  and  prison  history,  including  his  career  11 offender status, which distinguishes this case from those to which he  12 refers.  Under  these  circumstances,  we  cannot  say  that  Jones’  13 sentence was substantively unreasonable.  14 15 16 CONCLUSION  For  the  reasons  stated  above,  we  AFFIRM  the  sentence  imposed by the district court.  

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?