United States of America v. Jones

Filing

OPINION, affirming the sentence imposed by the district court, by JMW, GC, PWH, FILED.[2120834] [15-1518]

Case 15-1518, Document 128-1, 09/11/2017, 2120834, Page1 of 21
15‐1518‐cr 
United States v. Jones 
1
2

In the

3

United States Court of Appeals

4

For the Second Circuit

31

________ 

AUGUST TERM, 2015 

ARGUED: APRIL 27, 2016  
DECIDED: SEPTEMBER 11, 2017 

No. 15‐1518‐cr 

UNITED STATES OF AMERICA, 
Appellee, 

v. 

COREY JONES, 
Defendant‐Appellant. 
________ 

Appeal from the United States District Court 
for the Eastern District of New York. 
No. 13 Cr. 00438 – Nicholas G. Garaufis, District Judge. 
________ 

Before: WALKER, CALABRESI, and HALL, Circuit Judges. 
________ 

Defendant Corey Jones appeals from a sentence entered in the 

32

United  States  District  Court  for  the  Eastern  District  of  New  York 

33

(Garaufis, J.) following a jury‐trial conviction for assaulting a federal 

5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30

Case 15-1518, Document 128-1, 09/11/2017, 2120834, Page2 of 21

2 

15‐1518‐cr

1

officer in violation of 18 U.S.C. § 111. He was sentenced as a career 

2

offender principally to 180 months in prison to be followed by three 

3

years  of  supervised  release.  The  primary  basis  for  Jones’  appeal  is 

4

that,  in  light  of  the  Supreme  Court’s  holding  in  Johnson  v.  United 

5

States, 559 U.S. 133 (2010) (Johnson I), New York first‐degree robbery 

6

is no longer categorically a crime of violence under the force clause 

7

of  the  Career  Offender  Guideline,  U.S.S.G.  §§  4B1.1  and  4B1.2,  and 

8

that  the  district  court  therefore  erred  in  concluding  that  his  prior 

9

conviction for first‐degree robbery would automatically serve as one 

10

of the predicate offenses for a career offender designation.  

11

After  oral  argument  in  this  matter,  the  Supreme  Court 

12

decided Beckles v. United States, 137 S. Ct. 886 (2017), which held that 

13

the residual clause of the Career Offender Guideline—a second basis 

14

for finding a crime of violence—was not unconstitutional. The Court 

15

reached  this  conclusion  notwithstanding  the  government’s 

16

concession  to  the  contrary  in  cases  around  the  country  that  the 

17

residual clause, like the identically worded provision of the Armed 

18

Career Criminal Act (“ACCA”), was void for vagueness. In light of 

19

Beckles,  we  find  that  New  York  first‐degree  robbery  categorically 

20

qualifies  as  a  crime  of  violence  under  the  residual  clause  and 

21

therefore  need  not  address  Jones’  argument  based  on  the  force 

22

clause. We also find that his sentence is substantively reasonable and 

23

therefore AFFIRM the sentence imposed by the district court.   

Case 15-1518, Document 128-1, 09/11/2017, 2120834, Page3 of 21

3 

15‐1518‐cr

1

Judge CALABRESI and Judge HALL concur in the opinion of the 

2

Court.  Judge  CALABRESI  files  a  separate  concurring  opinion,  which 

3

Judge HALL joins. 

4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15

________ 
BRIDGET  M.  ROHDE,  Acting  Assistant  United 
States  Attorney  (Amy  Busa,  Assistant  United 
States  Attorney,  on  the  brief),  for  Acting  United 
States  Attorney  for  the  Eastern  District  of  New 
York, for Appellee. 

MATTHEW  B.  LARSEN, Assistant Federal Defender, 
Federal  Public  Defenders  of  New  York,  New 
York, NY, for Defendant‐Appellant. 
________ 
JOHN M. WALKER, JR., Circuit Judge: 

16

Defendant Corey Jones appeals from a sentence entered in the 

17

United  States  District  Court  for  the  Eastern  District  of  New  York 

18

(Garaufis, J.) following a jury trial conviction for assaulting a federal 

19

officer in violation of 18 U.S.C. § 111. He was sentenced as a career 

20

offender principally to 180 months in prison to be followed by three 

21

years  of  supervised  release.  The  primary  basis  for  Jones’  appeal  is 

22

that,  in  light  of  the  Supreme  Court’s  holding  in  Johnson  v.  United 

23

States, 559 U.S. 133 (2010) (Johnson I), New York first‐degree robbery 

24

is no longer categorically a crime of violence under the force clause 

25

of  the  Career  Offender  Guideline,  U.S.S.G.  §§  4B1.1  and  4B1.2,  and 

26

that  the  district  court  therefore  erred  in  concluding  that  his  prior 

Case 15-1518, Document 128-1, 09/11/2017, 2120834, Page4 of 21

4 

15‐1518‐cr

1

conviction for first‐degree robbery would automatically serve as one 

2

of the predicate offenses for a career offender designation.  

3

After  oral  argument  in  this  matter,  the  Supreme  Court 

4

decided Beckles v. United States, 137 S. Ct. 886 (2017), which held that 

5

the residual clause of the Career Offender Guideline—a second basis 

6

for finding a crime of violence—was not unconstitutional. The Court 

7

reached  this  conclusion  notwithstanding  the  government’s 

8

concession  to  the  contrary  in  cases  around  the  country  that  the 

9

residual clause, like the identically worded provision of the Armed 

10

Career Criminal Act (“ACCA”), was void for vagueness. In light of 

11

Beckles,  we  find  that  New  York  first‐degree  robbery  categorically 

12

qualifies  as  a  crime  of  violence  under  the  residual  clause  and 

13

therefore  need  not  address  Jones’  argument  based  on  the  force 

14

clause. We also find that his sentence is substantively reasonable and 

15

therefore AFFIRM the sentence imposed by the district court.   

16

Judge CALABRESI and Judge HALL concur in the opinion of the 

17

Court.  Judge  CALABRESI  files  a  separate  concurring  opinion,  which 

18

Judge HALL joins. 

19

BACKGROUND 

20

On  June  21,  2013,  Corey  Jones  was  finishing  a  ninety‐two 

21

month  federal  sentence  for  unlawful  gun  possession  in  a  halfway 

22

house.  Jones  verbally  threatened  a  staff  member,  a  violation  of  the 

23

rules  of  the  halfway  house,  and  thereby  was  remanded  to  the 

Case 15-1518, Document 128-1, 09/11/2017, 2120834, Page5 of 21

5 

15‐1518‐cr

1

custody of the Bureau of Prisons. Two Deputy U.S. Marshals arrived 

2

to  take  Jones  to  prison,  but  Jones  resisted  the  Marshals’  efforts  to 

3

take him into custody. During the ensuing altercation, Jones bit the 

4

finger  of  one  of  the  Marshals,  who  suffered  puncture  wounds, 

5

necessitating  antibiotics  and  a  tetanus  vaccine  at  a  hospital.  This 

6

assault,  it  turned  out,  had  grave  consequences  for  Jones  who  was 

7

now  in  all  likelihood  a  “career  offender”  subject  to  a  greatly 

8

enhanced sentence. 

9

A  jury  convicted  Jones  of  assaulting  a  federal  officer  in 

10

violation of 18 U.S.C. § 111.  In the pre‐sentence report, the probation 

11

officer calculated a relatively modest base offense level of fifteen for 

12

the assault. But the probation officer then determined that Jones was 

13

a  career  offender  pursuant  to  the  Career  Offender  Guideline 

14

because, in addition to (1) being over eighteen years of age when he 

15

committed the assault and (2) the assault being a crime of violence, 

16

(3) he had at least two prior felony convictions of a crime of violence. 

17

According  to  the  report,  Jones’  previous  two  convictions  in  New 

18

York for first‐degree robbery and second‐degree assault satisfied the 

19

third  element  of  the  test.  The  probation  officer,  following  U.S.S.G. 

20

§ 4B1.1,  increased  the  offense  level  to  thirty‐two,  which,  when 

21

combined  with  Jones’  criminal  history  category  of  VI,  resulted  in  a 

22

Guidelines range of 210 to 262 months of incarceration. Because the 

Case 15-1518, Document 128-1, 09/11/2017, 2120834, Page6 of 21

6 

15‐1518‐cr

1

statutory  maximum  for  assault  is  twenty  years,  the  effective 

2

Guidelines range was 210 to 240 months.  

3

The  district  court  adopted  the  findings  of  the  pre‐sentence 

4

report and sentenced Jones to 180 months, or fifteen years, in prison 

5

for  the  assault,  to  be  followed  by  three years  of  supervised  release. 

6

Jones now appeals his sentence, arguing, first, that the district court 

7

erred  in  designating  him  a  career  offender  and,  second,  that  his 

8

sentence is substantively unreasonable.  

9

After  oral  argument,  we  published  an  opinion  that  resolved 

10

Jones’  appeal  in  his  favor.  The  government  had  conceded  that  the 

11

residual clause was void for vagueness, and we concluded that the 

12

force  clause  could  not  be  applied  to  Jones  for  reasons  not  relevant 

13

here. Shortly after our decision was issued, however, we vacated the 

14

opinion  in  order  to  await  the  Supreme  Court’s  decision  in  Beckles. 

15

See United States v. Jones, 838 F.3d 291, 291 (2d Cir. 2016) (mem.). 

16

Beckles addressed the constitutionality of the Career Offender 

17

Guideline’s residual clause, which was in effect at the time of Jones’ 

18

sentencing  but  has  since  been  removed  and  replaced  with  new 

19

language.1  Following  Johnson  v.  United  States,  135  S.  Ct.  2551,  2557 

 After Johnson v. United States, 135 S. Ct. 2551, 2557 (2015) (Johnson II), the Sentencing 
Commission  amended  the  Guidelines,  effective  August  1,  2016,  to  remove  the  residual 
clause  on  the  belief  that,  contrary  to  Beckles’  later  holding,  the  residual  clause  was 
unconstitutional.  See  U.S.  Sentencing  Comm’n,  Amendments  to  the  Sentencing 
Guidelines  1‐3  (Jan.  21,  2016),  http://www.ussc.gov/sites/default/files/pdf/amendment‐
process/official‐text‐amendments/20160121_Amendments_0.pdf. 
1

Case 15-1518, Document 128-1, 09/11/2017, 2120834, Page7 of 21

7 

15‐1518‐cr

1

(2015) (Johnson II), which held that the residual clause of the ACCA 

2

was  unconstitutionally  void  for  vagueness,  there  existed  a  general 

3

belief  that  the  identically  worded  residual  clause  of  the  Career 

4

Offender  Guideline  was  similarly  unconstitutional,  as  the 

5

government  had  consistently  maintained.  In  Beckles,  however,  the 

6

Court held that the residual clause of the Career Offender Guideline 

7

is  immune  from  void‐for‐vagueness  challenges,  as  are  the 

8

Guidelines  generally.  Beckles,  137  S.  Ct.  at  892.  After  Beckles,  we 

9

invited the parties in this case to provide supplemental briefing as to 

10

whether first‐degree robbery, as defined in New York, categorically 

11

qualifies  as  a  crime  of  violence  under  the  previously  codified 

12

residual clause of the Career Offender Guideline.2 We now address 

13

that question. 
DISCUSSION 

14
15

As noted, prior to Beckles, Jones’ argument centered upon the 

16

force  clause  of  the  Career  Offender  Guideline.  Aided  now  by  the 

17

Supreme  Court’s  holding  that  the  residual  clause  of  the  Career 

18

Offender  Guideline  is  not  void  for  vagueness,  we  find  that  first‐

19

degree  robbery  as  defined  in  New  York  is  categorically  a  crime  of 

20

violence  under  the  residual  clause  and  thus  we  need  not  address 

21

Jones’ argument based on the force clause.  
  The  alternative  basis  for  the  career  offender  enhancement—the  commission  of  a 
“controlled substance offense”—is not relevant here. See U.S.S.G. § 4B1.1(a). 
2

Case 15-1518, Document 128-1, 09/11/2017, 2120834, Page8 of 21

8 

15‐1518‐cr

1

In  the  district  court,  Jones  contested  his  career  offender 

2

designation  solely  on  the  basis  that  his  first‐degree  robbery 

3

conviction occurred when he was a juvenile. He raised no argument 

4

that  robbery  in  New  York  was  not  a  crime  of  violence.  We 

5

accordingly  review  his  present  challenge  on  that  ground  for  plain 

6

error. See United States v. Gamez, 577 F.3d 394, 397 (2d Cir. 2009) (per 

7

curiam). To meet this standard, Jones must establish the existence of 

8

(1) an error; (2) “that is plain”; (3) “that affects substantial rights”; (4) 

9

and  that  “seriously  affects  the  fairness,  integrity,  or  public 

10

reputation  of  judicial  proceedings.”  Id.  (alterations  and  citation 

11

omitted). We apply this standard less “stringently in the sentencing 

12

context, where the cost of correcting an unpreserved error is not as 

13

great as in the trial context.” Id. We first address point (1): whether 

14

the district court committed error of any kind in designating Jones a 

15

career offender.  

16

I.

The Legal Provisions at Issue in This Appeal 

17

This  appeal  involves  the  interplay  between  substantive  state 

18

criminal  law  and  the  federal  Sentencing  Guidelines  (“Guidelines”). 

19

The  question  we  face  is  straightforward:  is  first‐degree  robbery  in 

20

New  York,  defined  in  New  York  Penal  Law  §§  160.00  and  160.15, 

21

however  it  may  be  committed,  categorically  a  crime  of  violence 

22

under the Career Offender Guideline?   

Case 15-1518, Document 128-1, 09/11/2017, 2120834, Page9 of 21

9 

15‐1518‐cr

1

A defendant commits robbery in New York when he “forcibly 

2

steals property,” which the statute defines as “a larceny” involving 

3

the use or threatened “immediate use of physical force upon another 

4

person.”  N.Y. Penal Law § 160.00.  The various degrees of robbery, 

5

which carry different penalties, turn upon the presence of particular 

6

aggravating  factors.  Compare  §  160.05  (defining  third‐degree 

7

robbery),  with  §  160.10  (defining  second‐degree  robbery),  and  with 

8

§ 160.15 (defining first‐degree robbery). First‐degree robbery occurs 

9

when  a  defendant  commits  robbery  and  during  the  course  of  the 

10

crime  or  his  immediate  flight  either  “(1)  [c]auses  serious  physical 

11

injury to any person who is not a participant in the crime; or (2) [i]s 

12

armed  with  a  deadly  weapon;  or  (3)  [u]ses  or  threatens  the 

13

immediate  use  of  a  dangerous  instrument;  or  (4) [d]isplays  what 

14

appears to be a . . . firearm.” § 160.15.  

15

The  Career  Offender  Guideline  enhances  sentences  for 

16

defendants  in  federal  court  who  satisfy  certain  criteria.  See  U.  S. 

17

Sentencing  Guidelines  Manual  § 4B1.1(a)  (U.S.  Sentencing  Comm’n 

18

Nov. 2014) (U.S.S.G.). A defendant is a career offender if (1) he is “at 

19

least  eighteen  years  old  at  the  time  [he]  committed  the  instant 

20

offense  of  conviction”;  (2)  his  “instant  offense  of  conviction  is  a 

21

felony  that  is  . . .  a  crime  of  violence”;  and  (3)  he  “has  at  least  two 

22

prior felony convictions of . . . a crime of violence.” Id.  

Case 15-1518, Document 128-1, 09/11/2017, 2120834, Page10 of 21

10 

15‐1518‐cr

1

At the time of Jones’ sentencing in 2015,3 as mentioned earlier, 

2

there  were  two  separate  clauses  defining  “crime  of  violence.”  See 

3

§ 4B1.2(a).  The  first  definition,  the  “force  clause,”  specifies  that  a 

4

crime  of  violence  is  a  felony  “that  has  as  an  element  the  use, 

5

attempted use, or threatened use of physical force against the person 

6

of  another.”  §  4B1.2(a)(1).  The  second  clause  enumerates  several 

7

offenses that qualify as crimes of violence—“burglary of a dwelling, 

8

arson,  []  extortion[,  or]  involves  use  of  explosives”—before  ending 

9

with  the  “residual  clause,”  which  specifies  that  a  crime  of  violence 

10

also  includes  any  offense  that  “otherwise  involves  conduct  that 

11

presents  a  serious  potential  risk  of  physical  injury  to  another.” 

12

§ 4B1.2(a)(2) (2015).   
II.

13

The Categorical and Modified Categorical Approaches 

14

The  Supreme  Court  has  set  forth  the  methodology  for 

15

determining  whether  a  state  conviction  qualifies  as  a  predicate 

16

offense  for  a  federal  sentence  enhancement.  There  are  two  possible 

17

methods:  the  categorical  approach  and  the  modified  categorical 

18

approach. See Descamps v. United States, 133 S. Ct. 2276, 2281 (2013). 

19

The categorical approach is confined to an examination of the 

20

legal  elements  of  the  state  criminal  statute  to  determine  whether 
3

 With only one exception not relevant here, district courts are to sentence defendants 

pursuant to the version of the Guidelines in effect on the date of sentencing. See 18 U.S.C. 
§ 3553(a)(4)(A); see also Beckles, 137 S. Ct. at 890 & n.1. Accordingly, all references to the 
Guidelines  are  to  the  November  2014  version,  which  was  in  effect  when  Jones  was 
sentenced on April 24, 2015.

Case 15-1518, Document 128-1, 09/11/2017, 2120834, Page11 of 21

11 

15‐1518‐cr

1

they  are  identical  to  or  narrower  than  the  relevant  federal  statute. 

2

See  id.  If  so,  a  conviction  under  the  state  statute  categorically 

3

qualifies  as  a  predicate  offense.  See  id.  However,  if  the  state  statute 

4

criminalizes  any  conduct  that  would  not  fall  within  the  scope  of 

5

either the force clause or the residual clause, a conviction under the 

6

state statute is not categorically a crime of violence and cannot serve 

7

as a predicate offense. See id.   

8

Under  the  categorical  approach  we  must  confine  our  inquiry 

9

to  the  legal  elements  of  the  state  statute  without  at  all  considering 

10

the  facts  of  the  underlying  crime.  The  Supreme  Court  has  set  forth 

11

two reasons for this. First, the text of the Career Offender Guideline, 

12

like  that  of  the  ACCA,  explicitly  refers  to  convictions  rather  than 

13

conduct. See Mathis v. United States, 136 S. Ct. 2243, 2252 (2016). The 

14

Career  Offender  Guideline  directs  the  sentencing  court  to  consider 

15

whether the offender “has at least two prior felony convictions of . . . 

16

a  crime  of  violence,”  U.S.S.G.  § 4B1.1(a),  which  indicates  that  “the 

17

sentencer  should  ask  only  about  whether  the  defendant  had  been 

18

convicted  of  crimes  falling  within  certain  categories,  and  not  about 

19

what  the  defendant  had  actually  done,”  Mathis,  136  S.  Ct.  at  2252 

20

(internal quotation marks and citation omitted). 

21

Second,  by  focusing  upon  the  legal  elements,  rather  than  the 

22

facts  of  the  offense,  the  sentencing  court  “avoids  unfairness  to 

23

defendants.”  Id.  at  2253.    “Statements  of  ‘non‐elemental  fact’  in  the 

Case 15-1518, Document 128-1, 09/11/2017, 2120834, Page12 of 21

12 

15‐1518‐cr

1

records of prior convictions [such as the precise manner in which the 

2

crime  was  committed]  are  prone  to  error  precisely  because  their 

3

proof  is  unnecessary.”  Id.  (citation  omitted).  Defendants  therefore 

4

may have little incentive to ensure the correctness of those details of 

5

earlier  convictions  that  could  later  trigger  the  unforeseen  career 

6

offender enhancement. 

7

Occasionally,  however,  a  state  statute  will  criminalize 

8

multiple  acts  in  the  alternative.  Where  this  occurs,  courts  may 

9

employ what is known as the modified categorical approach. But the 

10

Supreme  Court  has  emphasized  that  the  modified  categorical 

11

approach is available only where the state statute is “divisible” into 

12

separate  crimes.  Descamps,  122  S.  Ct.  at  2281‐82;  see  also  Flores  v. 

13

Holder, 779 F.3d 159, 165‐66 (2d Cir. 2015). A statute is divisible if it 

14

“list[s]  elements  in  the  alternative,  and  thereby  define[s]  multiple 

15

crimes” but is not divisible if it instead lists “various factual means of 

16

committing  a  single  element.”  Mathis,  136  S.  Ct.  at  2249  (emphases 

17

added).  

18

When  a  statute  is  divisible,  a  court  employing  the  modified 

19

categorical  approach  can  then  peer  into  the  record  to  see  which  of 

20

the  multiple  crimes  was  implicated.  But  the  court  may  discern  this 

21

only  from  “a  limited  class  of  documents  (for  example,  the 

22

indictment,  jury  instructions,  or  plea  agreement  and  colloquy)  to 

23

determine  what  crime,  with  what  elements,  a  defendant  was 

Case 15-1518, Document 128-1, 09/11/2017, 2120834, Page13 of 21

13 

15‐1518‐cr

1

convicted  of.”  Id.  Once  that  determination  is  made,  the  modified 

2

categorical  approach  is  at  an  end  and  the  court  must  apply  the 

3

categorical  approach  to  the  legal  elements  of  the  appropriate 

4

criminal offense. Id. 

5

New  York’s  first‐degree  robbery  statute  is  divisible  and 

6

therefore  subject  to  the  modified  categorical  approach.  New  York 

7

defines robbery as “forcibly stea[ling] property.” N.Y. Penal Law §§ 

8

160.00–.15.  There  are  four  categories  of  first‐degree  robbery, 

9

depending on whether: the perpetrator “(1) [c]auses serious physical 

10

injury to any person who is not a participant in the crime; or (2) [i]s 

11

armed  with  a  deadly  weapon;  or  (3)  [u]ses  or  threatens  the 

12

immediate  use  of  a  dangerous  instrument;  or  (4) [d]isplays  what 

13

appears to be a . . . firearm.” § 160.15; see also Flores, 779 F.3d at 166 

14

(analyzing  the  divisibility  of  New  York’s  first‐degree  sexual  abuse 

15

statute).   

16

In  the  typical  case  under  the  modified  categorical  approach 

17

we  would  examine  certain  documents  in  the  record  to  ascertain 

18

which of the four crimes Jones committed. In this instance, however, 

19

we  are  stymied  and  unable  to  employ  the  modified  categorical 

20

approach  because  no  one  has  produced  the  record.  Where  this 

21

occurs,  however,  we  are  not  at  a  complete  loss.  We  instead  look  to 

22

“the least of [the] acts” proscribed by the statute to see if it qualifies 

23

as  a  predicate  offense  for  the  career  offender  enhancement.  See 

Case 15-1518, Document 128-1, 09/11/2017, 2120834, Page14 of 21

14 

15‐1518‐cr

1

Johnson  I,  559  U.S.  at  137.  If  so,  Jones’s  first‐degree  robbery 

2

conviction  can  serve  as  a  predicate  offense  for  the  enhancement 

3

regardless of which first‐degree robbery subpart provided the basis 

4

for his conviction. See id.  

5

Jones  identifies  the  act  of  “forcibly  stealing  property”  while 

6

“armed with a deadly weapon” as being the “least of the acts” in the 

7

statute, and we agree. See N.Y. Penal Law § 160.15(2). The question 

8

we must answer, therefore, is whether a defendant who perpetrates 

9

such  an  act  commits  a  crime  of  violence  within  the  meaning  of  the 

10

residual clause of the Career Offender Guideline. 

11

12

we  addressed  only  the  force  clause.  We  did  not  concern  ourselves 

13

with  whether  Jones’  first‐degree  robbery  conviction  qualified  as  a 

14

crime  of  violence  under  the  Career  Offender  Guideline’s  residual 

15

clause because, consistent with the government’s concession on that 

16

point,  we  had  previously  held  that  the  residual  clause  was 

17

unconstitutional in light of Johnson II. See United States v. Welch, 641 

18

F.  App’x  37,  42‐43  (2d  Cir.  2016)  (summary  order).  Now  that  the 

19

Supreme Court has held in Beckles that the Guidelines, regardless of 

20

whatever  other  defects  they  may  have,  cannot  be  void  for 

21

vagueness, 137 S. Ct. at 890, we are free to assess whether New York 

22

first‐degree  robbery  categorically  qualifies  as  a  crime  of  violence 

23

under the residual clause.  

In the opinion we issued and then withdrew, prior to Beckles, 

Case 15-1518, Document 128-1, 09/11/2017, 2120834, Page15 of 21

15 

15‐1518‐cr

III.

1

Whether  Jones’  Conviction  Qualifies  as  a  Crime  of 
Violence Under the Residual Clause 

2
3

We have little difficulty concluding that the “least of the acts” 

4

of  first‐degree  robbery  satisfies  the  definition  of  the  Guidelines’ 

5

residual  clause.  The  least  of  the  acts,  both  sides  agree,  is  “forcibly 

6

stealing  property”  while  “armed  with  a  deadly  weapon.”  The 

7

residual  clause  provides  that  a  crime  of  violence  includes  any 

8

offense that “ involves conduct that presents a serious potential risk 

9

of  physical  injury  to  another.”  U.S.S.G.  §  4B1.2(a)(2).  Plainly,  a 

10

robber  who  forcibly  steals  property  from  a  person  or  from  his 

11

immediate vicinity, while armed with a deadly weapon, engages in 

12

“conduct  that  presents  a  serious  potential  risk  of  physical  injury  to 

13

another.” See id. 

14

If there were any misgiving on this score, it is removed by the 

15

commentary  provision  to  the  Guidelines  in  effect  at  the  time  of 

16

Jones’ sentencing, which specifically enumerated robbery as a crime 

17

of violence.4 § 4B1.2 cmt. n.1.  

 The relevant commentary provision specified in full:  

“Crime of violence” includes murder, manslaughter, kidnapping, aggravated assault, 
forcible  sex  offenses,  robbery,  arson,  extortion,  extortionate  extension  of  credit,  and 
burglary of a dwelling. Other offenses are included as ‘crimes of violence’ if (A) that 
offense has as an element the use, attempted use, or threatened use of physical force 
against the person of another, or (B) the conduct set forth (i.e., expressly charged) in 
the  count  of  which  the  defendant  was  convicted  involved  use  of  explosives 
4

Case 15-1518, Document 128-1, 09/11/2017, 2120834, Page16 of 21

16 

15‐1518‐cr

1

Commentary  provisions  must  be  given  “controlling  weight” 

2

unless  they:  (1) conflict  with  a  federal  statute,  (2)  violate  the 

3

Constitution,  or  (3) are  plainly  erroneous  or  inconsistent  with  the 

4

Guidelines  provisions  they  purport  to  interpret.  Stinson  v.  United 

5

States, 508 U.S. 36, 45 (1993). Jones has not identified any such flaws 

6

nor  do  we  discern  any.  Where  the  basis  for  categorizing  a  prior 

7

conviction  as  a  crime  of  violence  is  that  the  offense  is  specifically 

8

enumerated  as  such  in  the  Career  Offender  Guideline  or  its 

9

commentary,  we  undertake  the  categorical  approach  by  comparing 

10

the  state  statute  to  the  generic  definition  of  the  offense.  See  United 

11

States v. Walker, 595 F.3d 441, 445‐46 (2d Cir. 2010). 

12

That  there  is  consensus  in  the  criminal  law  as  to  what 

13

constitutes  robbery  thus  further  convinces  us  that  the  least  of  the 

14

acts  constituting  New  York  first‐degree  robbery,  i.e.,  “forcibly 

15

stealing property” while “armed with a deadly weapon,” is a crime 

16

of  violence  under  the  residual  clause.  As  we  have  noted,  “all  fifty 

17

states  define  robbery,  essentially,  as  the  taking  of  property  from 

18

another  person  or  from  the  immediate  presence  of  another  person 

19

by  force  or  by  intimidation.”  Id.  (emphasis  in  original).  Indeed,  it 

20

would seem that, pursuant to the commentary to the former residual 

(including any explosive material or destructive device) or, by its nature, presented a 
serious potential risk of physical injury to another.  

U.S.S.G. § 4B1.2 cmt. n.1 (2015). 

Case 15-1518, Document 128-1, 09/11/2017, 2120834, Page17 of 21

17 

15‐1518‐cr

1

clause,  robbery  of  any  degree  in  New  York  qualifies  as  a  crime  of 

2

violence. 

3

Jones contends nonetheless that New York’s robbery statute is 

4

broader than the generic definition. He argues, specifically, that the 

5

generic definition of robbery requires the use or threat of force in the 

6

process of asserting dominion over the property that is the subject of 

7

the  offense,  whereas  the  New  York  statute  would  be  violated  by  a 

8

robber  who  uses  or  threatens force  after  assuming  dominion  of  the 

9

property. We disagree. 

10

The  specific  language  of  the  New  York  robbery  statute  that 

11

Jones points to is that “forcible stealing” consists of (1) the “use[] or 

12

threat[]  [of]  immediate  use  of  physical  force  upon  another  person” 

13

(2)  “in  the  course  of  committing  a  larceny”  (3)  for  the  purpose  of 

14

either  “preventing  or  overcoming  resistance  to  the  taking  of  the 

15

property  or  to  the  retention  thereof  immediately  after  the  taking”  or 

16

“[c]ompelling  the  owner  of  such  property  or  another  person  to 

17

deliver up the property or to engage in other conduct which aids in 

18

the commission of the larceny.” N.Y. Penal Law § 160.00 (emphasis 

19

added).  

20

The  generic  definition  of  robbery,  however,  is  broader  than 

21

Jones  acknowledges.  It  is  true  that  the  common  law  definition 

22

confines robbery to the use or threat of force before, or simultaneous 

23

to, the assertion of dominion over property and therefore comports 

Case 15-1518, Document 128-1, 09/11/2017, 2120834, Page18 of 21

18 

15‐1518‐cr

1

with Jones’ argument. See, e.g., Wayne LaFave, 3 Substantive Criminal 

2

Law  § 20.3(e)  (2d  ed.  Supp.  2016);  Charles  E.  Torcia,  4  Wharton’s 

3

Criminal  Law  §  463  (15th  ed.  Supp.  2016).  But  a  majority  of  states 

4

have  departed  from  the  common  law  definition  of  robbery, 

5

broadening  it,  either  statutorily  or  by  judicial  fiat,  to  also  prohibit 

6

the peaceful assertion of dominion followed by the use or threat of 

7

force. See, e.g., LaFave § 20.3(e); Torcia § 463; State v. Moore, 274 S.C. 

8

468, 480‐81 (S.C. Ct. App. 2007) (collecting state statutes and judicial 

9

decisions  that  have  departed  from  the  common  law  definition  of 

10

robbery).  Indeed,  the  Model  Penal  Code,  which  we  relied  upon  in 

11

United States v. Walker, 595 F.3d at 446, is often cited as the authority 

12

for  expanding  the  definition  of  robbery  in  this  manner,  see  LaFave 

13

§ 20.3(e),  because  it  specifies  that  robbery  includes  conduct  where 

14

the initial use or threat of force occurs “in flight after the attempt or 

15

commission  [of  the  theft],”  Model  Penal  Code  § 222.1.  As  a  result, 

16

this broader definition has supplanted the common law meaning as 

17

the generic definition of robbery. See Taylor v. United States, 495 U.S. 

18

575, 598 (1990) (specifying that the “generic” definition of a crime is 

19

the  “sense  in  which  the  term  is  now  used  in  the  criminal  codes  of 

20

most states”). 

21

Moreover,  New  York  places  two  restrictions  on  the  temporal 

22

relationship  between  the  underlying  theft  and  the  use  or  threat  of 

23

force  that  buttress  the  conclusion  that  its  definition  of  robbery  falls 

Case 15-1518, Document 128-1, 09/11/2017, 2120834, Page19 of 21

19 

15‐1518‐cr

1

within the generic definition of the offense: (1) force must be “in the 

2

course of committing a larceny,” i.e., a theft, and (2) force must occur 

3

during “immediate flight” after the taking for purposes of retaining 

4

the  property.  See  N.Y.  Penal  Law  § 160.00.  Jones  does  not  provide, 

5

and  we  are  not  aware  of,  any  authority  that  the  New  York  statute 

6

criminalizes the use of force after the robber has successfully carried 

7

the property away and reached a place of temporary safety. 

8

For all of the foregoing reasons, we easily conclude that New 

9

York’s  definition  of  robbery  necessarily  falls  within  the  scope  of 

10

generic robbery as set forth in the commentary to U.S.S.G. § 4B1.2(a). 

11

Because Jones’ argument that first‐degree robbery is not necessarily 

12

a crime of violence within the meaning of U.S.S.G. § 4B1.2(a) under 

13

the  categorical  approach  is  without  merit,  the  district  court did  not 

14

commit error, much less plain error, in sentencing Jones as a career 

15

offender. 

16

IV.

17

Finally,  we  reject  Jones’  argument  that  his  sentence  of  180 

18

months  is  substantively  unreasonable.  In  assessing  the  substantive 

19

reasonableness  of  a  sentence  for  abuse  of  discretion,  we  review 

20

questions of law de novo and questions of fact for clear error. United 

21

States  v.  Bonilla,  618  F.3d  102,  108  (2d  Cir.  2010)  (citation  omitted). 

22

We  may  not  substitute  our  own  judgment  for  that  of  the  district 

23

court and can find substantively unreasonable only those sentences 

The Substantive Reasonableness of Jones’ Sentence 

Case 15-1518, Document 128-1, 09/11/2017, 2120834, Page20 of 21

20 

15‐1518‐cr

1

that  are  so  “shockingly  high,  shockingly  low,  or  otherwise 

2

unsupportable  as  a  matter  of  law”  that  affirming  them  would 

3

“damage  the  administration  of  justice.”  United  States  v.  Rigas,  583 

4

F.3d  108,  123  (2d  Cir.  2009).  In  the  “overwhelming  majority  of 

5

cases,” a sentence within the Guidelines range will “fall comfortably 

6

within  the  broad  range  of  sentences  that  would  be  reasonable.” 

7

United  States  v.  Perez‐Frias,  636  F.3d  39,  43  (2d  Cir.  2011)  (citation 

8

omitted). 

9

Jones’  Guidelines  range  was  210  months  to  262  months,  the 

10

top of which was lowered to 240 months, the statutory maximum for 

11

assault  of  a  federal  officer.  The  court  imposed  a  sentence  of  180 

12

months, or fifteen years, which, while substantial, was considerably 

13

below the Guidelines range.  

14

The  primary  thrust  of  Jonesʹ  argument  is  that  a  fifteen‐year 

15

sentence  is  substantively  unreasonable  for  an  assault  of  a  federal 

16

officer that consists solely of biting the victimʹs finger and in which 

17

the injury was not permanent. Jonesʹ argument, however, misses the 

18

mark.  The  district  court  specified  a  combination  of  reasons  for  the 

19

fifteen‐year  sentence,  including:  (1)  the  need  to  encourage  respect 

20

for the law and cooperation with law enforcement officials who are 

21

attempting  to  carry  out  their  lawful  duties;  (2)  Jonesʹ  substantial 

22

prior  criminal  history,  consisting  of  seven  prior  convictions,  two  of 

23

which, in addition to the assault of the officer, resulted in him being 

Case 15-1518, Document 128-1, 09/11/2017, 2120834, Page21 of 21

21 

15‐1518‐cr

1

designated  a  career  offender;  and  (3) Jonesʹ  substantial  history  of 

2

misconduct  while  incarcerated,  including  twenty‐seven  occasions 

3

upon which he was disciplined.  

4

Jones  attempts  to  compare  his  case  to  instances  where 

5

defendants  were  convicted  of  violating  the  same  statute,  received 

6

lower  sentences,  and  arguably  committed  more  egregious  conduct. 

7

That  defendants  convicted  of  similar  or  even  more  serious  conduct 

8

received lower sentences, however, does not render Jonesʹ sentence 

9

substantively  unreasonable.  Plainly,  the  district  court  also  relied 

10

upon  Jones’  criminal  and  prison  history,  including  his  career 

11

offender status, which distinguishes this case from those to which he 

12

refers.  Under  these  circumstances,  we  cannot  say  that  Jones’ 

13

sentence was substantively unreasonable. 

14
15
16

CONCLUSION 
For  the  reasons  stated  above,  we  AFFIRM  the  sentence 
imposed by the district court.