United States of America v. Huggins


OPINION, affirming in part and vacating in part judgmetn of the district court and remanding the case, by RKW, JAC, J.A. Restani, FILED.[1930396] [15-1676]

Download PDF
Case 15-1676, Document 105-1, 12/19/2016, 1930396, Page1 of 17 15‐1676‐cr  United States v. Huggins In the  United States Court of Appeals  for the Second Circuit        AUGUST TERM 2016    No. 15‐1676‐cr    UNITED STATES OF AMERICA,  Appellee,    v.    CHARLES HUGGINS, AKA SEALED DEFENDANT 1,  Defendant‐Appellant,    CHRISTOPHER BUTCHKO,  Defendant,    ANNE THOMAS,  Defendant.*      ARGUED: SEPTEMBER 28, 2016  DECIDED: DECEMBER 19, 2016       The Clerk of Court is directed to amend the official caption as set forth above.  * Case 15-1676, Document 105-1, 12/19/2016, 1930396, Page2 of 17 Before: WINTER and CABRANES, Circuit Judges, and RESTANI, Judge.†        This case concerns an appeal from the judgment of the United  States District Court for the Southern District of New York (Sidney H.  Stein, Judge), convicting Defendant‐Appellant‐Charles Huggins of  wire fraud and conspiracy to commit wire fraud and sentencing him  to a term of imprisonment of 120 months.  We conclude that the  district court erred in applying sentencing enhancements for  receiving gross receipts in excess of $1 million from a financial  institution pursuant to United States Sentencing Guidelines (“the  Guidelines” or “U.S.S.G.”) § 2B1.1(b)(16)(A) and for abuse of a  position of trust pursuant to U.S.S.G. § 3B1.3.  In a summary order  published contemporaneously with this opinion, we affirm the  judgment of conviction and find no error in the loss calculation.  In  addition, we decline to address Huggins’s limited ineffective  assistance of counsel claim raised before us.  Accordingly, the  judgment of the district court is AFFIRMED, in part, and  VACATED, in part, and REMANDED for resentencing.        JONATHAN T. SAVELLA (Marc Fernich, on  the brief), Law Office of Marc Fernich, New  York, New York, for Defendant‐Appellant.  EDWARD IMPERATORE, Assistant United  States Attorney (Karl Metzner, Assistant  United States Attorney; Preet Bharara,    The  Honorable  Jane  A.  Restani,  Judge  for  the  United  States  Court  of  International Trade, sitting by designation.  † 2  Case 15-1676, Document 105-1, 12/19/2016, 1930396, Page3 of 17 United States Attorney, on the brief),  Southern District of New York, New York,  New York, for Appellee.        RESTANI, Judge:  Defendant‐Appellant Charles Huggins (“Huggins”) was  convicted on May 14, 2015, after a two‐week jury trial in the United  States District Court for the Southern District of New York (Sidney H.  Stein, Judge) for wire fraud and conspiracy to commit wire fraud in  violation of 18 U.S.C. §§ 1343 and 1349.  The district court sentenced  him to 120 months in prison, entered an order of forfeiture in the  amount of $2.4 million, and ordered restitution in the amount of $2.4  million.   On appeal, Huggins argues that his conviction was improper  because the indictment lacked specificity and failed to inform him of  the nature and cause of the accusations against him in violation of the  Fifth and Sixth Amendments of the United States Constitution.   Huggins also argues that the district court incorrectly applied  sentencing enhancements based on a loss figure of $8.1 million, gross  receipts from a financial institution in excess of $1 million, and abuse  of a position of trust.  In addition, he brings an ineffective assistance  of counsel claim.  In a summary order published contemporaneously with this  opinion, we affirm the district court’s judgments on the indictment  and sentencing enhancement for a loss figure of $8.1 million, and  3  Case 15-1676, Document 105-1, 12/19/2016, 1930396, Page4 of 17 decline to resolve Huggins’s ineffective assistance of counsel claim at  this time.  For the reasons set forth below, we conclude that the  district court erred in applying the two sentencing enhancements for  receiving gross receipts in excess of $1 million from a financial  institution pursuant to U.S.S.G. § 2B1.1(b)(16)(A) and for abuse of a  position of trust pursuant to U.S.S.G. § 3B1.3.     BACKGROUND  In the early 2000s, Huggins ran sham oil companies—he  promised investors he would use their money to make a profit in  West African oil, but in fact simply pocketed the money.  (See Trial  Tr. 352)1   Beginning in the mid‐to‐late 2000s, Huggins began running  sham diamond and gold mining companies—JYork Industries Inc.  (“JYork”) and Urogo Inc. (“Urogo”).  (Id. 73, 77, 354, PSR ¶ 8)  Huggins informed investors that their investments in JYork would be  used to acquire diamonds and gold in Sierra Leone, and that  investments in Urogo would be used to acquire the same in Liberia.  (Trial Tr. 354, 437)  Huggins convinced dozens of investors to invest  in these companies, establishing friendships with at least two of the  investors.  (A:246–48; Trial  Tr. 72, 743)  In total, Huggins received  approximately $2.4 million from investors for JYork and Urogo.  (Gov’t Br. at Add. 41–42)  Including the receipts attributable to the  sham oil companies from the early 2000s, Huggins received  approximately $8.1 million from investors.  (A:235, 246–48)  The  investors sent this money to JYork and Urogo accounts at Bank of   “Trial Tr.” can be found at the trial court docket entry (“DE”) numbers 283–301.  The  pagination refers to the original numbering found on the top right hand of the page.  1 4  Case 15-1676, Document 105-1, 12/19/2016, 1930396, Page5 of 17 America in New York.  (Trial Tr. 374–75)  Huggins withdrew money  from these accounts by ATM, wire transfer, or by having his  assistant, Anne Thomas, cash checks.  (See id. 387–89, 874–75)  Although Huggins told investors that JYork and Urogo would  use their money to acquire diamonds and gold in Sierra Leone and  Liberia, Huggins used practically none of the investors’ money to do  so.  (See Trial Tr. 437–39)  Instead, Huggins used the money for a  wide variety of personal expenses, including rent payment and other  personal bills, distributions to family members and friends, meals at  expensive restaurants, the purchase of a Mercedes car, and gifts for a  young actress.  (Trial Tr. 394–95, 417, 437–39, 445)  The government  filed an indictment against Huggins on March 6, 2013.  (Indictment,  DE 15)  The superseding indictment, filed on September 4, 2014,  alleged two counts:  wire fraud under 18 U.S.C. § 1343, and  conspiracy to commit wire fraud under 18 U.S.C. § 1349.   (Superseding Indictment, DE 248)   On May 14, 2015, after a two‐week jury trial, Huggins was  found guilty on both counts.  At sentencing, the district court found  Huggins’s base offense level to be 7.  (Sentencing Tr. 24, DE 358)  The  government recommended that all of the relevant sentencing  enhancements be applied to Huggins.  The district court applied  these enhancements to calculate the Guidelines range,2 including:   (1) a twenty‐level enhancement for a loss figure of $7,000,001 or    All  references  to  the  Guidelines  refer  to  the  2014  version,  as  those  are  the  provisions governing Huggins’s May 2015 sentence.  2 5  Case 15-1676, Document 105-1, 12/19/2016, 1930396, Page6 of 17 greater under U.S.S.G. § 2B1.1(b)(1)(K) (2014); (2) a two‐level  enhancement for deriving over $1 million in gross receipts from a  financial institution as a result of the offense under U.S.S.G.  § 2B1.1(b)(16)(A); and (3) a two‐level sentencing enhancement based  on abuse of a position of public or private trust under U.S.S.G.  § 3B1.3.  (Id.)  The district court concluded the total offense level to be  39, which when combined with Huggins’s criminal history category  of I, yielded a Guidelines range of 262 to 327 months.  (Id. at 28)   The district court determined that the range “is greater than  necessary to meet the ends of the criminal justice system” and  considered Huggins’s age of sixty‐nine years old at the time of  sentencing.  (Id. at 33)  Accordingly, it sentenced Huggins to 120  months on each count to run concurrently.  (Id. at 27, 33)   JURISDICTION  The district court had original jurisdiction over this case under  18 U.S.C. § 3231.  We have appellate jurisdiction under 28 U.S.C.  § 1291.  Both parties agree that our Court has jurisdiction over this  appeal.  DISCUSSION  I. Financial Institution Enhancement  We review the district court’s application of the enhancement  under U.S.S.G. § 2B1.1(b)(16)(A) de novo.  See, e.g., United States v.  6  Case 15-1676, Document 105-1, 12/19/2016, 1930396, Page7 of 17 Conca, 635 F.3d 55, 62 (2d Cir. 2011).3  U.S.S.G. § 2B1.1(b)(16)(A)  provides for a two‐level sentencing enhancement if “the defendant  derived more than $1,000,000 in gross receipts from one or more  financial institutions as a result of the offense[.]”  “‘Gross receipts  from the offense’ includes all property, real or personal, tangible or  intangible, which is obtained directly or indirectly as a result of such  offense.”  U.S.S.G. § 2B1.1 cmt. n.12(B).  Huggins argues that  withdrawals of money from his companies’ Bank of America  accounts by ATM, check, and wire transfer did not trigger this  enhancement on the grounds that routine withdrawals from a bank  account are not “derived” from “a financial institution.”  (Huggins  Br. at 33–34; Huggins Reply Br. at 15)  The government contends that  the passage of money through a financial institution, even when    The  government  argued  at  oral  argument  that  “plain  error”  review  should  apply  because,  although  Huggins  objected  to  the  financial  institution  enhancement  before  the  district  court,  he  did  not  raise  a  specific  rationale  for  the  objection.    The  government did not cite legal authority  for this proposition, and, indeed, our precedent  is to the contrary.  United States v. Sprei, 145  F.3d 528, 533 (2d Cir. 1998) is instructive:  3 Rule  51  of  the  Federal  Rules  of  Criminal  Procedure  governs  objections  made  to  sentencing  orders.  .  .  .   In  interpreting  Rule  51,  we  have  emphasized  that  “[a]n  objection  is  adequate  which  fairly  alerts  the  court  and  opposing  counsel to the nature of  the  claim.”    United  States  v.  Rodriguez‐Gonzales,  899  F.2d  177,  180  (2d  Cir.  1990).   Our precedents demonstrate that to communicate  the “nature” of a claim, a  party does not have to present precise or detailed legal  arguments.    See, e.g., United  States  v.  Shumard,  120  F.3d  339,  340  n.1  (2d  Cir.  1997) (finding that the  government’s request that the district court “consider” a  two‐level  adjustment  for  defrauding  more  than  one  victim  was  sufficient  to  preserve argument on appeal that  the district court had erred in calculating the  number  of  victims  without  regard  for  “relevant  conduct”  in  addition  to  the  actual offense of conviction)[.] (second alteration in original).  Given the facts of  this case, the objection adequately conveyed  the nature of the issue.  7  Case 15-1676, Document 105-1, 12/19/2016, 1930396, Page8 of 17 individual investors are the primary source, is enough to trigger this  enhancement.4  (Gov’t Br. at 45–46)  We disagree.  Our analysis begins with the text of the enhancement.  United  States v. Young, 811 F.3d 592, 601 (2d Cir. 2016).  The financial  institution enhancement applies only if the defendant’s derivation of  gross receipts from a financial institution is “as a result of the  offense.”  When a defendant derives gross receipts from a financial  institution at which he has an account, whether by ATM, check, or  wire transfer, he does so simply as a result of having sufficient funds  4  Both parties agree that Bank of America falls within the definition of a  “financial institution.”  Indeed, the definition is broadly defined to capture  virtually all regulated entities and could be applied in a wide range of cases:   [A]ny institution described in 18 U.S.C. § 20, § 656, § 657, § 1005,  § 1006, § 1007, or § 1014; any state or foreign bank, trust company, credit  union, insurance company, investment company, mutual fund, savings  (building and loan) association, union or employee pension fund; any  health, medical, or hospital insurance association; brokers and dealers  registered, or required to be registered, with the Securities and Exchange  Commission; futures commodity merchants and commodity pool  operators registered, or required to be registered, with the Commodity  Futures Trading Commission; and any similar entity, whether or not  insured by the federal government.  ‘Union or employee pension fund’  and ‘any health, medical, or hospital insurance association,’ primarily  include large pension funds that serve many persons (e.g., pension funds  of large national and international organizations, unions, and corporations  doing substantial interstate business), and associations that undertake to  provide pension, disability, or other benefits (e.g., medical or  hospitalization insurance) to large numbers of persons.  U.S.S.G. § 2B1.1  app. n.1.    8  Case 15-1676, Document 105-1, 12/19/2016, 1930396, Page9 of 17 in his account, not “as a result of the offense.”  In this sense, a  financial institution acted as little more than a conduit of funds as  opposed to being the victim who lost funds as a result of the fraud.   The Guidelines provide no basis to enhance penalties for a defendant  who stores his fraudulent proceeds in a financial institution before  withdrawing, while allowing a defendant who avoids use of a  financial institution to receive a lesser punishment.  Our precedents focus on whether the financial institution  suffers some type of loss or liability in providing the requisite funds.  Indeed, no case in this Circuit has applied this enhancement where a  financial institution did not suffer some type of loss or liability.  See,  e.g., United States v. Goldstein, 442 F.3d 777, 779–81, 785–86 (2d Cir.  2006) (applying the enhancement for stealing banking and credit card  information); United States v. Khedr, 343 F.3d 96, 98–99, 100–02 (2d  Cir. 2003) (fraudulently obtaining car loans); United States v. Savin,  349 F.3d 27, 30–39 (2d Cir. 2003) (stealing money from a foreign  investment company); United States v. Millar, 79 F.3d 338, 340–42,  345–46 (2d Cir. 1996) (bank robbery).5    Focusing on whether the financial institution suffers a loss or  incurs liability comes from the enhancement’s requirement that the  gross receipts be “derived . . . from” a financial institution “as a result  of the offense”, i.e., that the financial institution must suffer a loss or   Prior to 2001, U.S.S.G. § 2F1.1(b)(8)(B) provided a four‐level enhancement if the  offense  “affected a financial institution and the defendant derived more than $1,000,000 in  gross receipts  from the offense.”   5 9  Case 15-1676, Document 105-1, 12/19/2016, 1930396, Page10 of 17 liability.  (emphasis added)6  By stealing or fraudulently borrowing  from a financial institution, the criminal is putting that institution’s  financial safety and soundness at risk.  The sentencing enhancement  thereby penalizes the criminal for this reckless behavior.  That was  the theory behind the 1989 Act creating this enhancement.  Financial  Institutions Reform, Recovery, and Enforcement Act of 1989, Pub. L.  No. 101‐73, § 961, 103 Stat. 183, 501 (1989).  For example, when a  defendant fraudulently obtains a mortgage or car loan and fails to  pay the money back, the financial institution suffers a loss.  By  contrast, when a defendant simply withdraws money he deposited in   The only other circuit to consider how to determine whether funds are derived  from  a  financial  institution  concluded  that  the  enhancement  applies  when  a  financial  institution “was the source of the $1 million in gross receipts.”   United  States v. Stinson,  734  F.3d 180,  183–86 (3d Cir. 2013) (finding financial institution not  the  source  of  gross  receipts  of  fraud  scheme).    In  so  concluding,  the  court  stated  that  “[a]  financial  institution  is  a  source  of  a  defendant’s  gross  receipts  if  it  owns  the  funds.    Hence,  a  financial  institution  is  a  source  of  the  gross  receipts  when  it  exercises  dominion  and  control over  the funds and has unrestrained discretion to alienate the funds.”  Id.  This  articulation  of  the  standard  is  problematic,  however,  because  normally  a  financial  institution  exercises  dominion  and  control  over  funds  deposited  in  customer  accounts.   See Shaw v. United States, No. 15–5991, 2016 WL 7182235, at *3 (U.S. Dec. 12, 2016).  For  the  reasons  explained  above,  we  focus  on  the  loss  or  liability  incurred  by  the  financial  institution.    6 The Supreme Court considered a related situation in Shaw, where it concluded  that a defendant “defraud[s] a financial institution” under 18 U.S.C. § 1344(1) by stealing  money in which a bank has property rights, even if the bank ultimately does not suffer a  monetary  loss.    Id.  at  *3  (defendant  taking  money  in  another  depositor’s  account).   Because  the  enhancement,  unlike  the  statute  in  Shaw,  only  applies  when  the  gross  receipts are “derived . . . from” a financial institution “as a result of the offense”, control  of an account containing the depositor’s own ill‐gotten gains is insufficient to trigger the  enhancement’s application.    10  Case 15-1676, Document 105-1, 12/19/2016, 1930396, Page11 of 17 a bank, the financial institution is not incurring any meaningful new  liability nor is the criminal leveraging the financial institution’s  balance sheet to support criminal activity.  Here, Huggins derived the funds for his fraudulent companies  from individual investors, not Bank of America.  The bank did not  incur a meaningful loss or liability when Huggins withdrew money  from his companies’ accounts because investors had deposited this  money in his companies’ accounts.  Applying the enhancement to all  cases where a defendant merely withdraws money from his own  bank account at a financial institution cuts too broadly and is  inconsistent with the primary purpose of the enhancement, i.e., to  penalize an individual for placing a financial institution at risk by  borrowing or stealing funds to support criminal activity.    Accordingly, we conclude that Huggins did not derive more  than $1,000,000 in gross receipts from a financial institution as a  result of his offense within the meaning of § 2B1.1(b)(16)(A).   II. Abuse of Private Trust Enhancement  Whether Huggins occupied and abused a position of private  trust is a legal question that we review de novo.  United States v.  Jolly, 102 F.3d 46, 48 (2d Cir. 1996).7  Huggins argues the district court  improperly applied a two‐level sentencing enhancement based on    At  oral  argument,  the  government  requested  the  court  to  review  the  district  court’s application  of this enhancement for clear error.  However, Huggins is not arguing  that the district court  applied the enhancement based on erroneous facts, but that the facts  are legally insufficient to  constitute a position of private trust.    ( See Huggins Br. at 34– 36)  Thus, we apply de novo review.  7 11  Case 15-1676, Document 105-1, 12/19/2016, 1930396, Page12 of 17 abuse of a position of private trust under U.S.S.G. § 3B1.3.  (Huggins  Br. at 34–36)  He argues that he did not occupy a position of trust,  that he was simply a salesman who had no discretionary authority  over the victims’ financial assets and who engaged in typical  commercial transactions.  (Id.)  The government contends that  Huggins occupied a position of private trust because he personally  solicited funds from investors and held himself out as the companies’  leader with discretion over the use of funds.  (Gov’t Br. at 39–43;  Gov’t July 7, 2016 28(j) Letter, ECF No. 86‐1)  Upon review of the  record, we conclude that Huggins did not occupy a position of trust  within the meaning of U.S.S.G. § 3B1.3.  U.S.S.G. § 3B1.3 applies a two‐level sentencing enhancement  “[i]f the defendant abused a position of public or private trust, or  used a special skill, in a manner that significantly facilitated the  commission or concealment of the offense[.]”  The Guidelines  Commentary explains that:    “Public or private trust” refers to a position of public or  private trust characterized by professional or managerial  discretion (i.e., substantial discretionary judgment that is  ordinarily given considerable deference).  Persons  holding such positions ordinarily are subject to  significantly less supervision than employees whose  responsibilities are primarily non‐discretionary in  nature.  For this adjustment to apply, the position of  public or private trust must have contributed in some  significant way to facilitating the commission or  concealment of the offense (e.g., by making the detection  12  Case 15-1676, Document 105-1, 12/19/2016, 1930396, Page13 of 17 of the offense or the defendantʹs responsibility for the  offense more difficult).    U.S.S.G. § 3B1.3 cmt. n.3.  Under United States v. Thorn, this  abuse of trust enhancement involves a two‐prong analysis:   (1) whether the defendant occupied a position of trust from the  victim’s perspective and (2) whether that abuse of trust “significantly  facilitated the commission or concealment of the offense.”  446 F.3d  378, 388 (2d Cir. 2006).  Here, we need not analyze the second prong  because Huggins did not occupy a “position of trust.”  We have repeatedly held that a “position of trust” is held by  one who was accorded discretion by the victim and abused a position  of fiduciary or quasi‐fiduciary status.  “Whether a position is one of  ‘trust’ within the meaning of § 3B1.3 is to be viewed from the  perspective of the offense victims[.]”  United States v. Wright, 160  F.3d 905, 910 (2d Cir.1998).  A victim’s view of a position as one of  trust must, of course, be objectively reasonable.  United States v.  Santoro, 302 F.3d 76, 82 (2d Cir. 2002).  A purely arm’s‐length  contractual relationship between the defendant and the victims does  not create a position of trust.  See Jolly, 102 F.3d at 48 (“[T]he abuse of  trust enhancement applies only where the defendant has abused  discretionary authority entrusted to the defendant by the victim.”);  Wright, 160 F.3d at 911.  Instead, “an abuse of trust enhancement  must involve a fiduciary‐like relationship that goes beyond ‘simply  the reliance of the victim on the misleading statements or conduct of  the defendant.’”  United States v. Ntshona,156 F.3d 318, 320 (2d Cir.  1998) (quoting Jolly, 102 F.3d at 49).  13  Case 15-1676, Document 105-1, 12/19/2016, 1930396, Page14 of 17 The government does not direct us to any evidence that  Huggins held a fiduciary‐like relationship with his victims.  Unlike  other cases where the defendant served as a financial adviser or had  discretionary authority for the victim’s financial portfolio, Huggins  was merely a salesman for an investment scheme.  See United States  v. Rivernider, 828 F.3d 91, 114 (2d Cir. 2016) (affirming abuse of trust  enhancement where defendant “functioned essentially as an  investment advisor for a number of victims”); United States v.  Hirsch, 239 F.3d 221, 228 (2d Cir. 2001) (explaining that investment  advisors are “entrusted with the discretionary authority to manage  the assets of his or her clients” (quoting United States v. Queen, 4  F.3d 925, 929 (10th Cir. 1993))).  He contracted at arm’s‐length with  his victims for the sole purpose of soliciting funds for his purported  West African mining ventures.  (Trial Tr. 51, 196, 202, 315, 377–78,  752, 1176, 1236–37, 1304).  In the case of one victim, Huggins even  worked with the victim’s financial advisor—who had the fiduciary  relationship with the client.  (Huggins Br. at 11–12).  The fact that  Huggins was a friend of at least two investors is part and parcel of  being a salesman.  By itself, personal friendship is not evidence that  the victims viewed Huggins as occupying a fiduciary‐like position  that conferred trust over their financial matters.  Santoro, 302 F.3d at  82.  The district court relied heavily on the fact that Huggins  occupied a managerial role that afforded him the freedom to commit  a difficult‐to‐detect wrong.  Although he was the principal organizer  of the scheme, it would be double counting for the U.S.S.G. § 3B1.3  enhancement to capture all organizers of fraudulent schemes.  Every  small‐scale fraud led by a single person would qualify for this  14  Case 15-1676, Document 105-1, 12/19/2016, 1930396, Page15 of 17 enhancement because he or she was the principal organizer,  irrespective of whether the organizer was acting in a fiduciary‐like  capacity or held a position of trust.   Our holding in Jolly is precisely on point.  In that case, the  defendant was president of a company formed to sell computer  hardware and software.  He raised loans from investors and sent  false statements to them, but the company existed only on paper and  the money was used to pay for the defendant’s personal expenses.   Jolly, 102 F.3d at 47–48.  The district court applied the private trust  enhancement and we reversed on appeal:  “[T]he lenders’ trust in  [the defendant] was simply their reliance on his representations  about [his company’s] ongoing business and the appearance created  by the repayments.  Such reliance is the hope of every defendant who  engages in fraud.”  Id. at 49.  Huggins’s involvement with his  investors was no more extensive than Jolly’s contact with his  customers.  Mere reliance on false statements does not qualify for this  enhancement.   This case is distinguished from Hirsch, where the defendant  “developed ‘personal relationships with his clients wherein they  relied on and trusted him,’” supporting the conclusion that the  defendant occupied a position of trust.  239 F.3d at 228.  In Hirsch,  however, the defendant acted as an investment advisor on behalf of  his victims.  Id. at 227.  Although a friendship between the defendant  and victim may be some evidence that the defendant occupies a  position of trust, friendship with victims alone does not trigger the  enhancement.  Unlike in Hirsch, nothing in the record here suggests  15  Case 15-1676, Document 105-1, 12/19/2016, 1930396, Page16 of 17 that Huggins acted as an investment advisor or broker, that is, an  individual who typically “is entrusted with the discretionary  authority to manage the assets of his or her clients through the  application of specialized knowledge.”  Hirsch, 239 F.3d at 228  (citation omitted).  Huggins simply purported to invest the victims’  money in his mining ventures through arm’s‐length contracts.  It  would not be accurate to impute such discretionary authority to a  mere salesman.  See Wright, 160 F.3d at 910 (“[I]n connection with a  fraud offense, a defendant who merely procures loans to his  company does not hold a position of trust vis‐à‐vis the lenders.”).    If the enhancement were to apply here, the enhancement  would apply in virtually all fraud cases where a fraud victim relies  on a defendant’s false statements.  Jolly, 102 F.3d at 49.  Such a broad  reading would transform this abuse‐of‐trust enhancement into a  vehicle for double counting, relying on a necessary element of the  crime as a basis for applying the enhancement.  “The trust in short is  a specific offense characteristic of fraud, and a Section 3B1.3  enhancement is inappropriate. . . . Such reliance is the hope of every  defendant who engages in fraud.”  Id.  Although Huggins breached  his victims’ trust by using their money for personal gain, he did not  occupy a position of trust within the meaning of § 3B1.3.   CONCLUSION    The financial institution and abuse of trust sentencing  enhancements under U.S.S.G. §§ 2B1.1(b)(16)(A) and 3B1.3 were  intended as additional penalties for particularly reckless behavior.  16  Case 15-1676, Document 105-1, 12/19/2016, 1930396, Page17 of 17 They should not be read so broadly as to apply to every instance in  which a fraud offense is committed.  Nor should prosecutors  recommend the maximum possible sentencing enhancements  without reference to the defendant’s particular conduct.  In  particular, prosecutors should acknowledge in their briefs when no  caselaw supports their position, as in the financial institution  enhancement, or where considerable caselaw weighs against it, as in  the abuse of trust enhancement.  For the reasons stated above, we  hold that the sentencing court erred in applying the sentencing  enhancements under U.S.S.G. §§ 2B1.1(b)(16)(A) and 3B1.3 in a  manner that was plainly inconsistent with our precedents.  We  VACATE the district court’s sentence and REMAND to the district  court for resentencing.  Huggins’s judgment of conviction and the  district court’s application of other sentencing enhancements, as  discussed in the summary order filed contemporaneously with this  opinion, however, are AFFIRMED.   17 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?