Doe v. Lt. Gen. Franklin Lee Hagenbec

Filing

OPINION, reverse the order of the district court, by RCW, DAL, DC, FILED.[2113113] [15-1890]

Case 15-1890, Document 200-1, 08/30/2017, 2113113, Page1 of 32

15‐1890‐cv 
Doe v. Hagenbeck 

UNITED STATES COURT OF APPEALS 
FOR THE SECOND CIRCUIT 

August Term 2015 

(Argued: June 16, 2016   

Decided: August 30, 2017) 

No. 15‐1890‐cv 

–––––––––––––––––––––––––––––––––––– 

JANE DOE, 

Plaintiff‐Appellee, 

‐v.‐ 

LT. GEN. FRANKLIN LEE HAGENBECK, 
BRIG. GEN. WILLIAM E. RAPP, 

Defendants‐Appellants,   

UNITED STATES OF AMERICA, 

Defendant. 

–––––––––––––––––––––––––––––––––––– 

Before:   
WESLEY, LIVINGSTON, and CHIN, Circuit Judges. 

Appeal from an April 13, 2015 order of the United States District Court for 
the Southern District of New York (Hellerstein, J.), granting in part and denying 
in part Defendants’ motion to dismiss.    Plaintiff‐Appellee Jane Doe — a former 
West  Point  cadet  who  alleges  that  she  was  sexually  assaulted  by  another 
cadet — brought  a  Bivens  action  against  two  superior  officers  at  West  Point, 
1 

Case 15-1890, Document 200-1, 08/30/2017, 2113113, Page2 of 32

Defendants‐Appellants  Lieutenant  General  Franklin  Lee  Hagenbeck  and 
Brigadier  General  William  E.  Rapp,  in  their  personal  capacities,  for  alleged 
violation  of  her  Fifth  Amendment  right  to  equal  protection.    Because 
adjudicating Doe’s claim would require judicial interference into a wide range of 
military functions (including the training, supervision, discipline, education, and 
command  of  service  personnel  at  West  Point),  triggering  the  incident‐to‐service 
rule,  we  conclude  that  there  is  no  Bivens  remedy  available  in  this  context.   
Accordingly,  the  order  of  the  district  court  is  REVERSED,  and  the  case  is 
REMANDED with instructions to dismiss. 

JUDGE CHIN dissents in a separate opinion. 

FOR PLAINTIFF‐APPELLEE: 
REBECCA  OJSERKIS,  JONAS  WANG,  Erin 
Baldwin,  Kathryn  Wynbrandt,  Bethany  Li, 
Michael  J.  Wishnie,  Veteran  Legal  Services 
Clinic,  Jerome  M.  Frank  Legal  Services 
Organization,  Yale  Law  School,  New 
Haven, CT, for Jane Doe. 

FOR DEFENDANTS‐APPELLANTS: 
CHRISTOPHER  CONNOLLY,  Benjamin  H. 
Torrance, 
Assistant 
United 
States 
Attorneys, New York, NY, for Joon H. Kim, 
Acting  United  States  Attorney  for  the 
Southern District  of  New  York,  for  Lt.  Gen. 
Franklin  Lee  Hagenbeck  and  Brig.  Gen. 
William E. Rapp. 

AMICI CURIAE: 
Caitlin J. Halligan, Joel M. Cohen, Casey K. 
Lee,  Kathryn  M.  Cherry,  Gibson,  Dunn  & 
Crutcher  LLP,  New  York,  NY,  for  Amici 
Curiae  Federal  Courts  and  Constitutional 
Law Professors, in support of Jane Doe. 

Paul  W.  Hughes,  Travis  Crum,  Mayer 
Brown  LLP,  Washington,  D.C.,  for  Amici 

2 

Case 15-1890, Document 200-1, 08/30/2017, 2113113, Page3 of 32

Curiae University Administrators, in support 
of Jane Doe. 

Penelope  A.  Preovolos,  Ben  Patterson, 
Morrison  &  Foerster  LLP,  San  Francisco, 
CA,  for  Amici  Curiae  Former  Military 
Officers, in support of Jane Doe. 
John  D.  Niles,  James  Anglin  Flynn, 
Covington  &  Burling  LLP,  Washington, 
D.C.,  for  Amici  Curiae  National  Veterans 
Legal  Services  Program,  Protect  Our 
Defenders,  Service  Women’s  Action 
Network, in support of Jane Doe. 
Sandra  S.  Park,  Steven  Watt,  Lenora  M. 
Lapidus,  American  Civil  Liberties  Union 
Foundation,  New  York,  NY,  for  Amici 
Curiae  American  Civil  Liberties  Union, 
American  Association  of  University 
Women, Human Rights and Gender Justice 
Clinic  at  the  City  University  of  New  York 
School  of  Law,  Human  Rights  Watch, 
National  Alliance  to  End  Sexual  Violence, 
National  Center  on  Domestic  and  Sexual 
Violence,  National  Women’s  Law  Center, 
in support of Jane Doe. 

DEBRA ANN LIVINGSTON, Circuit Judge: 
Jane Doe is a former United States Military Academy (“West Point”) cadet 
who  alleges  that  during  her  second  year  at  West  Point,  she  was  sexually 
assaulted  by  a  fellow  cadet.    She  filed  this  lawsuit  not  against  the  cadet,  but 

3 

Case 15-1890, Document 200-1, 08/30/2017, 2113113, Page4 of 32

against  two  superior  officers,  Lieutenant  General  Franklin  Lee  Hagenbeck  and 
Brigadier  General  William  E.  Rapp,  in  their  personal  capacities.    Lieutenant 
General Hagenbeck was Superintendent of West Point from approximately July 
2006 to July 2010, and in that role he chaired the Sexual Assault Review Board, 
which is the “primary means of oversight” of the sexual assault prevention and 
response program at West Point.    Joint App’x 12.    Brigadier General Rapp was 
Commandant of Cadets at West Point from 2009 to 2011 and was in charge of the 
administration and training of cadets.    Doe alleges, in substance, that Lieutenant 
General  Hagenbeck  and  Brigadier  General  Rapp  “perpetrat[ed]  a  sexually 
aggressive  culture”  at  West  Point  that  “discriminated  against  female  cadets,” 
“put female cadets at risk of violent harm,” and resulted, inter alia, in her sexual 
assault.    Id. at 29.     
In  2013,  Doe  filed  suit  against  the  United  States,  Lieutenant  General 
Hagenbeck, and Brigadier General Rapp.    She pleaded four causes of action, but 
the  district  court  dismissed  all  but  one:  a  claim  against  Lieutenant  General 
Hagenbeck  and  Brigadier  General  Rapp  brought  pursuant  to  Bivens  v.  Six 
Unknown Named Agents of Federal Bureau of Narcotics,  403  U.S.  388  (1971),  on  the 
basis of their alleged violation of equal  protection  rights  protected  by  the  Fifth 

4 

Case 15-1890, Document 200-1, 08/30/2017, 2113113, Page5 of 32

Amendment.    For the reasons stated below, we conclude that the district court 
erred  in  permitting  this  Bivens  claim  to  proceed.    We  therefore  REVERSE  the 
order of the district court as to this claim and REMAND the case to the district 
court with instructions to dismiss it.   
BACKGROUND 
I.    Factual Allegations1 
Doe,  who  graduated  from  high  school  in  2008,  received  an  offer  of 
admission to West Point during her senior year, which she accepted.    As a West 
Point  cadet,  Doe  was  a  member  of  the  Army.    10  U.S.C.  §  3075(b)(2).    The 
expectation  upon  enrollment  was  that,  following  her  military  training  and 
education at West Point — which, together with room and board, Doe received 
without charge — she would serve at least five years of active duty.    The West 
Point  curriculum,  as  Doe  alleges  in  her  Amended  Complaint,  “is  designed  to 
train  ‘officer‐leaders  of  character  to  serve  the  Army  and  the  Nation.’”    Joint 
App’x 13. 

  The factual background presented here is derived from the allegations in Doe’s 
Amended Complaint, which we accept as true and view in the light most favorable to 
her  in  reviewing  the  district  court’s  decision  on  the  motion  to  dismiss.    See  Starr  Int’l 
Co. v. Fed. Reserve Bank, 742 F.3d 37, 40 (2d Cir. 2014). 
1

5 

Case 15-1890, Document 200-1, 08/30/2017, 2113113, Page6 of 32

Upon arrival at West Point, Doe, who was one of about 200 women among 
the  approximately  1,300  cadets  in  her  class,  alleges  that  she  encountered  what 
she describes as a “male” and “misogynistic culture.”    Id. at 14, 15.    Cadets, for 
example, sang sexually explicit and offensive chants while marching on campus, 
“in  view  and  earshot  of  faculty  and  administrators.”    Id.  at  16.    Doe  contends 
that  she  “observed  her  cadet  classmates  making  misogynistic  and  sexually 
aggressive comments on a regular basis,” while “[t]he West Point administration 
frequently ignored and sometimes condoned these comments.”    Id. at 15.    Doe 
does  not  allege  that  Lieutenant  General  Hagenbeck  or  Brigadier  General  Rapp 
engaged  in  any  such  conduct,  but  she  does  contend  that  they  “created”  the 
culture  there,  which  “marginalized”  Doe  and  other  female  cadets  and  “caused 
them  to  be  subjected  to  routine  harassment,  [to]  suffer  emotional  distress  and 
other  harms,  and  [to]  be  pressured  to  conform  to  male  norms.”    Id.    Doe  also 
maintains  that  West  Point’s  training  on  sexual  assault  and  harassment  was 
inadequate “and did little to combat the overwhelmingly misogynistic culture of 
the school.”    Id. at 17. 
In the early morning of May 9, 2010, during her second year at West Point, 
Doe  alleges  that  she  was  raped  by  a  fellow  cadet  with  whom  she  had  gone 

6 

Case 15-1890, Document 200-1, 08/30/2017, 2113113, Page7 of 32

walking  after  hours.    In  particular,  Doe  asserts  that  after  taking  a  prescribed 
sedative as she was preparing for bed, she agreed at about 1:00 a.m. to leave her 
dormitory with this cadet (identified by Doe in her Amended Complaint only as 
“Mr.  Smith”  (“Smith”))  in  violation  of  West  Point  rules.    Doe  alleges  that  she 
accepted  only  a  few  sips  of  alcohol  from  Smith  but  that,  as  a  result  of  the 
combined effects of the sedative and the alcohol, she “began to lose awareness of 
her  surroundings  and  consciousness  of  what  she  was  doing.”    Id.  at  22.    Doe 
contends  that  Smith  “was  aware  that  [she]  had  lost  consciousness  and  took 
advantage,” attacking her and having “forcible, non‐consensual intercourse with 
her.”    Id.    She  also  maintains  that  she  does  not  remember  the  details  of  the 
attack.       
Doe sought care from West Point’s cadet health clinic the next day, which 
provided  her  with  emergency  contraception  and,  on  a  subsequent  visit  on  or 
about  May  11,  tested  her  for  sexually‐transmitted  diseases.    Although  the 
treating nurse allegedly informed Doe that she had signs of vaginal tearing, and 
the medical record indicates Doe reported that she “was sexually assaulted by a 
friend,”  Doe  states  that  the  clinic  “did  not  perform  any  forensic  collection  or 
preservation  of  evidence  of  the  sexual  assault.”    Id.  at  23.    During  a  regular 

7 

Case 15-1890, Document 200-1, 08/30/2017, 2113113, Page8 of 32

appointment with her psychiatrist that day (a psychiatrist Doe began consulting, 
she  alleges,  because  of  the  significant  stress  she  suffered  due  to  West  Point’s 
oppressive  atmosphere),  Doe  reported  “nonconsensual  sexual  relations  with  a 
friend,”  and  was  referred  to  West  Point’s  Sexual  Assault  Response  Counselor, 
Major Maria Burger.    Id.     
Doe  met  only  once  with  Major  Burger.    During  that  meeting,  the  major 
explained  to  Doe  that  she  could  file  either  an  “unrestricted”  or  a  “restricted” 
report  about  the  incident.    Id.    An  unrestricted  report  would  have  included 
both  Doe’s  and  her  alleged  assailant’s  names  and  would  have  been  given  to 
commanders  for  potential  disciplinary  action.    A  restricted  report  would 
preserve  their  anonymity,  but  would  not  result  in  a  referral.    Doe  filed  a 
restricted  report.    She  alleges  in  her  Amended  Complaint  that  she  feared 
reputational  harm  or  even  retaliation  from  other  cadets  if  she  filed  an 
unrestricted  report.    She  also  worried  that  she  would  be  punished  for  having 
been  out  after  hours  and  for  consuming  alcohol  with  her  alleged  assailant,  and 
that an unrestricted report would damage her career prospects because “[i]t was 
common knowledge among the cadets that successful women in the military did 
not report incidents of sexual assault.”    Id.     

8 

Case 15-1890, Document 200-1, 08/30/2017, 2113113, Page9 of 32

Doe contends that in the aftermath of the sexual assault, her anxiety grew 
intolerable.    Doe informed West Point that she would resign, and on August 13, 
2010,  she  was  honorably  discharged.    Doe  thereafter  enrolled  in  a  civilian 
college from which she earned a degree.     
II.    Procedural History 
On April 26, 2013, Doe filed a complaint in the United States District Court 
for the Southern District of New York (Hellerstein, J.).2    On September 4, 2013, 
she  filed  an  Amended  Complaint.    Therein,  Doe  pleaded  four  independent 
causes  of  action:  (1)  a  Bivens claim  based  on  an  alleged  Fifth  Amendment  due 

A redacted version of the Complaint was docketed, and an unredacted version 
was  filed  under  seal.    The  district  court  ordered  the  parties  to  show  cause  why  the 
Complaint should remain under seal, and Doe then filed a motion to seal the case.    At 
a  hearing,  the  district  court  granted  the  motion  in  part,  and  denied  it  in  part.    It 
granted Doe permission to proceed under a pseudonym, and it also ruled that she could 
continue to redact from public filings the name of “Mr. Smith,” the man she alleged had 
assaulted her.    The district court decided that the names of the individual defendants 
and  the  facts  and  circumstances  of  the  alleged  assault,  however,  should  be  disclosed.   
No  challenge  has  been  presented  on  appeal  to  this  manner  of  proceeding  and  we  are 
without the benefit of briefing on the question.    We assume, arguendo, that the district 
court did not abuse its discretion in determining to proceed in this manner and do not 
address the matter further.    But see, e.g., Doe v. Public Citizen, 749 F.3d 246, 275 (4th Cir. 
2014) (holding that the district court’s sealing order “violated the public’s right of access 
under the First Amendment and that the [district] court abused its discretion in allowing 
Company Doe to proceed under a pseudonym”); Sealed Plaintiff v. Sealed Defendant, 537 
F.3d 185, 189 (2d Cir. 2008) (indicating that “‘[t]he people have a right to know who is 
using their courts,’” and describing “the relevant inquiry as a balancing test that weighs 
the  plaintiff’s  need  for  anonymity  against  countervailing  interests  in  full  disclosure” 
(quoting Doe v. Blue Cross & Blue Shield United, 112 F.3d 869, 872 (7th Cir. 1997))). 
2 

9 

Case 15-1890, Document 200-1, 08/30/2017, 2113113, Page10 of 32

process  violation  against  Lieutenant  General  Hagenbeck  and  Brigadier  General 
Rapp;  (2)  a  Bivens  claim premised  on  an  alleged  Fifth  Amendment  equal 
protection  violation against  Lieutenant  General  Hagenbeck  and  Brigadier 
General  Rapp;  (3)  a  claim  for  breach  of  the  covenant  of  good  faith  and  fair 
dealing under 28 U.S.C. § 1346(a)(2) (the “Little Tucker Act”) against the United 
States;  and  (4)  a  Federal  Tort  Claims  Act  (“FTCA”),  28  U.S.C.  §§  1346(b),  2671–
2680,  claim  against  the  United  States  alleging  negligent  supervision,  negligent 
training,  negligence,  negligent  infliction  of  emotional  distress,  and  abuse  of 
process.     
On September 20, 2013, defendants filed a motion to dismiss the Amended 
Complaint, which Doe opposed.    On April 13, 2015, the district court issued an 
opinion  and  order  granting  in  part  and  denying  in  part  defendants’  motion.   
The  district  court  granted  defendants’  motion  as  to  the  two  claims  against  the 
United  States:  the  Little  Tucker  Act  claim  and  the  FTCA  claim.    The  district 
court also dismissed Doe’s Bivens claim asserting a violation of her due process 
rights.    These claims are not at issue in this interlocutory appeal.     
The  district  court  denied  the  motion  to  dismiss  as  to  the  Bivens  claim  in 
which  Doe  asserted  that  Lieutenant  General  Hagenbeck  and  Brigadier  General 

10 

Case 15-1890, Document 200-1, 08/30/2017, 2113113, Page11 of 32

Rapp violated her equal protection rights.    The district court acknowledged that 
a Bivens remedy is not available “when ‘special factors counselling hesitation’ are 
present,” Chappell v. Wallace, 462 U.S. 296, 298 (1983) (quoting Bivens, 403 U.S. at 
396).    It  recognized  that  absent  Congressional  authorization  for  a  money 
damages claim, “[t]he need to insulate the military’s disciplinary structure from 
judicial  inquiry”  constitutes  a  special  factor.    Doe  v.  Hagenbeck,  98  F.  Supp.  3d 
672, 684 (S.D.N.Y. 2015).    Further, the court acknowledged the Supreme Court’s 
instruction,  in  United  States  v.  Stanley,  that  in  the  military  context,  the  special 
factors  requiring  abstention  “extend  [even]  beyond  the  situation  in  which  an 
officer‐subordinate relationship exists, and require abstention in the inferring of 
Bivens actions as extensive as the exception to the FTCA” established in Feres v. 
United  States,  340  U.S.  135  (1950),  Stanley,  483  U.S.  669,  683–84  (1987).    In  the 
district  court’s  view,  however,  “the  primary  reason  for  exercising  judicial 
restraint with cases concerning the military is ‘the need to preserve the military 
disciplinary  structure  and  prevent  judicial  involvement  in  sensitive  military 
matters.’”    Doe, 98 F. Supp. 3d at 688 (quoting Wake v. United States, 89 F.3d 53, 
57 (2d Cir. 1996)).    The district court concluded that Doe’s claim, at least at the 
motion to dismiss stage, did not implicate such concerns.   

11 

Case 15-1890, Document 200-1, 08/30/2017, 2113113, Page12 of 32

Following the district court’s opinion, Lieutenant General Hagenbeck and 
Brigadier  General  Rapp  filed  a  notice  of  interlocutory  appeal  and  moved  for  a 
stay  pending  the  appeal.    In  response,  Doe  argued  that  any  appeal  should  be 
pursued  in  the  Federal  Circuit  instead  of  in  the  Second  Circuit.    The  district 
court granted the stay until August 7, 2015, “and such further period as the U.S. 
Court  of  Appeals  shall  determine.”    Joint  App’x  9.    The  district  court  also 
“note[d]  Plaintiff’s  position  that  any  appeal  should  be  pursued  in  the  Federal 
Circuit[]  instead  of  the  Second  Circuit”  and  “le[ft]  that  determination  for  the 
appellate  courts.”    Id.    A  panel  of  this  Court  thereafter  granted  defendants’ 
motion to stay the proceedings before the district court and denied Doe’s motion 
to transfer venue. 
DISCUSSION 
Doe’s  equal  protection  claim  is  based  on  the  proposition  that  Lieutenant 
General  Hagenbeck  and  Brigadier  General  Rapp,  her  superior  officers  at  the 
time, “knowingly and intentionally created and enforced a policy and practice” 
at  West  Point  that  “discriminated  against  female  cadets,”  “tolerated  attacks 
against [them] and discouraged reporting,” and promoted a “sexually aggressive 
culture” there that caused Doe to suffer, inter alia, a sexual assault.    Joint App’x 

12 

Case 15-1890, Document 200-1, 08/30/2017, 2113113, Page13 of 32

29.    The  district  court  denied  defendants’  motion  to  dismiss  this  claim, 
concluding  it  should  be  permitted  to  proceed  “unless  it  is  evident  from  the 
complaint,  or  shown  by  an  answer  and  subsequent  proofs,  that  military 
discipline  or  its  command  structure  is  compromised.”    Doe,  98  F.  Supp.  3d  at 
689.    We  review  the  district  court’s  determination  de  novo.    Warney  v.  Monroe 
Cty., 587 F.3d 113, 120 (2d Cir. 2009).             
In  reviewing  the  denial  of  a  motion  to  dismiss,  we  assume  that  the 
allegations  in  Doe’s  Amended  Complaint  are  true  and  draw  all  reasonable 
inferences from those allegations in her favor.    Starr Int’l Co. v. Fed. Reserve Bank, 
742  F.3d  37,  40  (2d  Cir.  2014).    Assuming  their  truth,  Doe’s  allegations  of 
harassment and abuse are no credit to West Point, an institution founded, as Doe 
alleges, “to train ‘officer‐leaders of character to serve the Army and the Nation.’”   
Joint  App’x  13.    But  this  neither  does  nor  should  end  the  judicial  inquiry  into 
whether Doe’s Bivens claim may proceed.   
Doe  seeks  to  hold  her  superior  officers  personally  liable  for  money 
damages  in  connection  with  their  decisions  regarding  the  training,  supervision, 
discipline, education, and command of service personnel at West Point, an officer 
training  school  and  military  base.    But  Congress,  “the  constitutionally 

13 

Case 15-1890, Document 200-1, 08/30/2017, 2113113, Page14 of 32

authorized  source  of  authority  over  the  military  system  of  justice,  has  not 
provided  a  damages  remedy”  for  the  constitutional  claim  that  Doe  asserts.   
Chappell, 462 U.S. at 304.    The Supreme Court, citing the “inescapable demands 
of  military  discipline  .  .  .  [that]  cannot  be  taught  on  battlefields,”  id.  at  300,  has 
held,  unanimously,  that  absent  Congressional  authorization,  “it  would  be 
inappropriate  [for  courts]  to  provide  enlisted  military  personnel  a  Bivens‐type 
remedy against their superior officers.”    Id. at 304; see also id. at 305 (holding that 
“enlisted military personnel may not maintain a suit to recover damages from a 
superior  officer  for  alleged  constitutional  violations”).    We  conclude  that 
Chappell  and  its  progeny are dispositive  of  Doe’s  Bivens  claim  and, accordingly, 
that the district court erred in determining that Doe’s Bivens claim may proceed.     
I 
We  start  with  Bivens  itself.    In  Bivens,  the  Supreme  Court  permitted  the 
plaintiff,  who  alleged  that  he  had  been  subjected  to  an  unlawful,  warrantless 
search  of  his  home  and  to  an  unlawful  arrest,  to  proceed  with  a  Fourth 
Amendment  damages  claim  against  allegedly  errant  federal  law  enforcement 
agents, despite the fact that Congress had not provided for such a remedy.    403 
U.S. at 389, 395–97.    Although the Bivens Court permitted this damages claim to 

14 

Case 15-1890, Document 200-1, 08/30/2017, 2113113, Page15 of 32

proceed,  it  signaled,  as  the  Court  has  repeatedly  cautioned  since,  that  “such  a 
remedy  will  not  be  available  when  ‘special  factors  counselling  hesitation’  are 
present.”3    Chappell, 462 U.S. at 298 (quoting Bivens, 403 U.S. at 396).    The Court 
has  since  made  clear  that  it  is  “reluctant  to  extend  Bivens  liability  ‘to  any  new 
context or new category of defendants.’”    Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 675 (2009) 
(quoting Corr. Servs. Corp. v. Malesko, 534 U.S. 61, 68 (2001)).    In the forty‐six years 
since Bivens was decided, the Supreme Court has extended the precedent’s reach 
only  twice, 4   and  it  has  otherwise  consistently  declined  to  broaden  Bivens  to 
permit  new  claims.5    See Ziglar v. Abbasi,  137  S. Ct.  1843,  1857  (2017)  (observing 

  The  Court  has  in  recent  years  prescribed  a  two‐step  process  for  determining 
whether a Bivens remedy is available in which we consider, first, whether an alternative 
remedial scheme exists.    See Wilkie v. Robbins, 551 U.S. 537, 550 (2007).    In Stanley, the 
Court  suggested  that  traditional  forms  of  redress,  “designed  to  halt  or  prevent”  a 
constitutional  violation  “rather  than  [for]  the  award  of  money  damages,”  might 
sometimes  be  available  in  the  military  context.    483  U.S.  at  683.    We  nonetheless 
assume  arguendo  that  there  is  no  alternative  remedy  here  and  address  our  analysis  to 
the Supreme Court’s admonition that “even in the absence of an alternative,” Wilkie, 551 
U.S. at 550, courts must pay “particular heed” to “special factors counselling hesitation 
before authorizing a new kind of federal litigation,” id. (quoting Bush v. Lucas, 462 U.S. 
367,  378  (1983));  see  also  Stanley,  483  U.S.  at  683  (noting  that  availability  of  alternative 
remedy is “irrelevant” to special factors analysis). 
3

  See Carlson v. Green, 446 U.S. 14, 18–23 (1980) (finding an implied private cause 
of action for a prisoner’s Eighth Amendment claim); Davis v. Passman, 442 U.S. 228, 230–
34  (1979)  (finding  an  implied  private  cause  of  action  for  a  congressional  employee’s 
employment discrimination claim under the Fifth Amendment). 
4

  See  Minneci v. Pollard, 565 U.S. 118, 124–25 (2012) (collecting cases); see also, e.g., 
Malesko, 534 U.S. at 70–73 (no Bivens action for prisoner’s Eighth Amendment‐based suit 
5

15 

Case 15-1890, Document 200-1, 08/30/2017, 2113113, Page16 of 32

that  “the  Court  has  made  clear  that  expanding  the  Bivens  remedy  is  now  a 
‘disfavored’  judicial  activity,”  and  collecting  cases  in  which  the  Supreme  Court 
has refused to do so (quoting Iqbal, 556 U.S. at 675)).    Indeed, noting that “it is a 
significant  step  under  separation‐of‐powers  principles  for  a  court  to  determine 
that  it  has  the  authority,”  in  effect,  “to  create  and  enforce  a  cause  of  action  for 
[money] damages against federal officials,” the Court only recently observed that 
“it is possible that the analysis in the Court’s three Bivens cases might have been 
different if they were decided today.”    Id. at 1856. 
The Supreme Court’s separation‐of‐powers concern with implied causes of 
action under the Constitution, present in all cases in which plaintiffs have sought 
to extend Bivens’s reach, is particularly acute in the military context.    In Chappell, 
the  Supreme  Court  held  that  special  factors  counselled  against  permitting  the 
plaintiffs — enlisted  Navy  sailors  who  alleged  that  superior  officers  had 
discriminated  against  them  on  the  basis  of  race — to  maintain  Bivens  money 
damage claims.    462 U.S. at 297, 304.    Referencing the “centuries of experience” 
reflected  in  the  military’s  “hierarchical  structure  of  discipline  and  obedience  to 
against  a  private  corporation  that  managed  a  federal  prison);  Schweiker v. Chilicky,  487 
U.S.  412,  414,  425–27  (1988)  (no  Bivens action  for  claim  by  recipients  of  Social  Security 
disability benefits that benefits had been denied in violation of the Fifth Amendment); 
Bush,  462  U.S.  at  386–90  (no  Bivens  action  for  claim  that  federal  employer  demoted 
federal employee in violation of the First Amendment).   

16 

Case 15-1890, Document 200-1, 08/30/2017, 2113113, Page17 of 32

command,”  a  structure  “wholly  different  from  civilian  patterns,”  id.  at  300,  the 
Court concluded that civilian courts, not responsible for the lives of soldiers and 
“ill‐equipped to determine the impact upon discipline” of their intrusions, id. at 
305 (quoting Earl Warren, The Bill of Rights and the Military, 37 N.Y.U. L. Rev. 181, 
187  (1962)),  must  “hesitate  long”  before  entertaining  suits  which  ask  courts  to 
“tamper  with  the  established  relationship  between  enlisted  military  personnel 
and  their  superior  officers,”  id.  at  300.    Congress,  the  Court  unanimously  said, 
has “plenary control over rights, duties, and responsibilities in the framework of 
the  [m]ilitary  [e]stablishment,  including  regulations,  procedures  and  remedies 
related  to  military  discipline.”    Id.  at  301.    In  the  absence  of  Congressional 
action, the Court concluded, “enlisted military personnel may not maintain a suit 
to recover damages from a superior officer for alleged constitutional violations.”   
Id. at 305.         
The Supreme Court was, if anything, even more emphatic in Stanley.    The 
Court ruled there that the plaintiff — a former soldier alleging that the Army had 
secretly given him doses of LSD to study the drug’s effects — could not maintain 
a Bivens action, even though at least some of the defendants in the case were not 
Stanley’s  superior  military  officers  (thus  not  directly  implicating  Chappell’s 

17 

Case 15-1890, Document 200-1, 08/30/2017, 2113113, Page18 of 32

chain‐of‐command concerns) and “may well have been civilian personnel.”    483 
U.S.  at  679;  see  id.  at  671,  680–84.    Citing  by  way  of  analogy  to  its  decision  in 
Feres,  which  established  that  “the  Government  is  not  liable  under  the  Federal 
Tort Claims Act for injuries to servicemen where the injuries arise out of or are in 
the  course  of  activity  incident  to  service,”  340  U.S.  at  146,  the  Stanley  Court 
explained  that  there  is  no  “reason  why  [its]  judgment  in  the  Bivens  context 
should be any less protective of military concerns than it has been with respect to 
FTCA  suits,  where  [it]  adopted  [the]  ‘incident  to  service’  rule,”  483  U.S.  at  681.   
The  Court  thus  concluded — in  sweeping  language — that  in  the  military 
context, even where no “officer‐subordinate relationship exists,” the reach of the 
special  factors  counselling  “abstention  in  the  inferring  of  Bivens  actions”  is  “as 
extensive  as  the  exception  to  the  FTCA  established  by  Feres.”    Id.  at  683–84.   
Accordingly,  pursuant  to  the  incident‐to‐service  rule,  “no  Bivens  remedy  is 
available for injuries that ‘arise out of or are in the course of activity incident to 
service.’”    Id. at 684 (quoting Feres, 340 U.S. at 146). 

18 

Case 15-1890, Document 200-1, 08/30/2017, 2113113, Page19 of 32

II 
This Supreme Court precedent frames our inquiry and leads ineluctably to 
the conclusion that Doe cannot maintain her Bivens claim.    Doe was a member 
of  the  military  at  the  time  the  events  giving  rise  to  her  claim  occurred,  and  the 
claim  concerns  superior  officers.    Further,  her  claim  calls  into  question  “basic 
choices  about  the  discipline,  supervision,  and  control”  of  service  personnel  and 
would  “require[  ]  the  civilian  court  to  second‐guess  military  decisions,”  thus 
triggering the incident‐to‐service rule.6    United States v. Shearer, 473 U.S. 52, 57–
58  (1985)  (noting  that  allegations  “go[ing]  directly  to  the  ‘management’  of  the 
military”  that  “might  impair  essential  military  discipline”  lie  at  the  “core”  of 
rule’s concerns).    In such circumstances, her Bivens claim must be dismissed.     
At  the  start,  by  statute,  a  West  Point  cadet  is  a  member  of  the  military.   
“The  Regular  Army  is  [a]  component  of  the  Army”  and  “includes . . .  cadets  of 
  Given  that  the  Chappell  Court  squarely  held  that  “military  personnel  may  not 
maintain  a  suit  to  recover  damages  from  a  superior  officer  for  alleged  constitutional 
violations”  (although  the  question  presented  in  that  case  concerned  violations  “in  the 
course of military service”), 462 U.S. at 297, 305, and the Stanley Court only broadened 
Chappell’s  holding,  see  483  U.S.  at  683  (explaining  that  Chappell’s  reasoning  “extend[s] 
beyond the situation in which an officer‐subordinate relationship exists”), resolution of 
this case may not require an incident‐to‐service inquiry at all.    Nonetheless, consistent 
with the approach of our sister circuits, see Klay v. Panetta, 758 F.3d 369, 374 (D.C. Cir. 
2014);  Cioca  v.  Rumsfeld,  720  F.3d  505,  512–14  (4th  Cir.  2013),  we  apply  the 
incident‐to‐service  rule  here  and  reach  the  same  result  we  would  have  reached  under 
Chappell alone.   
6

19 

Case 15-1890, Document 200-1, 08/30/2017, 2113113, Page20 of 32

the United States Military Academy,” 10 U.S.C. § 3075, who swear an oath to “at 
all times obey the legal orders of [their] superior officers, and the Uniform Code 
of  Military  Justice,”  id.  §  4346(d).    For  this  reason,  in  the  context  of  the  FTCA, 
courts citing Feres have reliably applied the doctrine of intramilitary immunity to 
bar  suits  brought  by  service  academy  cadets  whenever  such  suits  implicate  the 
incident‐to‐service rule.    See, e.g., Miller v. United States, 42 F.3d 297, 301, 308 (5th 
Cir. 1995); Collins v. United States, 642 F.2d 217, 218 (7th Cir. 1981).    This Circuit, 
moreover,  has  recognized  that  the  rule  also  applies  in  the  context  of  suits 
brought  by  students  who  are  part  of  the  Reserve  Officer  Training  Corps  at 
nonmilitary schools.    See Wake, 89 F.3d at 55, 58–59, 62.     
Next,  Doe’s  alleged  injuries  clearly  are  covered  by  the  Supreme  Court’s 
holding in Stanley that “no Bivens remedy is available for injuries that ‘arise out 
of or are in the course of activity incident to service.’”    483 U.S. at 684 (quoting 
Feres,  340  U.S.  at  146).    As  the  Supreme  Court  recognized  in  Shearer  when 
applying  the  incident‐to‐service  rule,  when  a  claim  on  its  face  “requires  the 
civilian court to second‐guess military decisions,” and when the complaint, fairly 
read,  calls  into  question  “the  ‘management’  of  the  military” — that  is,  “basic 
choices about the discipline, supervision, and control” of service personnel — we 

20 

Case 15-1890, Document 200-1, 08/30/2017, 2113113, Page21 of 32

are  “at  the  core”  of  the  rule’s  concerns.    473  U.S.  at  57–58.    In  such 
circumstances, we do not inquire into “the extent to which particular suits would 
call  into  question  military  discipline  and  decisionmaking.”    Stanley,  483 U.S.  at 
682.    Instead,  such  cases  “require  abstention,”  id.  at  683,  so  as  to  avoid 
interference with “the necessarily unique structure of the military establishment” 
and  to  defer  to  the  Framers  who,  “well  aware  of  the  differences  between 
[military] and civilian life” and cognizant of the issues that might in future arise, 
granted “plenary authority to Congress . . . ‘[t]o make Rules for the Government 
and  Regulation  of  the  land  and  naval  Forces,’”  Chappell,  462  U.S.  at  300–01 
(emphasis added) (quoting U.S. Const. art. 1, § 8, cl. 14).               
Here, in considering whether Doe’s injuries occurred “incident to service,” 
we  examine  the  specific  factual  allegations  that  underlie  her  equal  protection 
claim.7    See  Klay  v.  Panetta,  758  F.3d  369,  375  (D.C.  Cir.  2014)  (noting  that  the 

  We have suggested that in some circumstances — for instance, where an issue 
exists for FTCA purposes as to whether a given automobile accident occurred “within a 
distinctly military sphere of activity,” see Wake, 89 F.3d at 58 — the incident‐to‐service 
inquiry may require the analysis of potentially relevant factors, such as the relationship 
of the activity at issue to membership in the service or the location of the conduct giving 
rise to the tort claim.    Id.    No such close analysis is necessary here, however, given the 
clear relationship between Doe’s Bivens claim and management and discipline at West 
Point.    In  any  event,  we  note  that  the  balance  of  the  relevant  factors  we  identified  in 
Wake  are  clearly  present  here.    Doe  was  a  member  of  the  Army;  her  tuition‐free 
presence at West Point (and access to the facilities therein) was a benefit conferred as a 
result  of  that  membership;  and  her  constitutional  claim  arises  from  her  treatment  at 
7

21 

Case 15-1890, Document 200-1, 08/30/2017, 2113113, Page22 of 32

incident‐to‐service rule bars Bivens claims when litigating “the plaintiff’s theory 
of  the  case”  would,  in  effect,  “require  military  leaders  to  defend  their 
professional  management  choices”).    The  allegations  in  Doe’s  Amended 
Complaint do not merely invite, but require a most wide‐ranging inquiry into the 
commands  of  Lieutenant  General  Hagenbeck  and  Brigadier  General  Rapp.   
Specifically, as they relate to these defendants’ conduct, Doe’s allegations center 
on  the  implementation  and  supervision  of  allegedly  inadequate  and  harmful 
training  and  education  programs  relating  to  sexual  assault  and  harassment;  on 
the  alleged  failure  to  provide  properly  both  for  the  report  and  investigation  of 
sexual  assault  claims,  and  for  the  support  of  cadets  who  are  assaulted;  on  the 
alleged  lack  of  sufficient  numbers  of  female  faculty  and  administrators  at  West 
Point  and  on  the  failure  to  recruit  female  cadets;  on  the  allegedly  inadequate 
punishment  meted  out  not  only  to  perpetrators  of  sexual  violence  but  also  to 
those  who  engage  in  misogynistic  chants,  slurs  and  comments;  and,  most 
broadly, on the assertedly culpable tolerance of a hostile culture toward women 
at  West  Point.    Adjudicating  such  a  money  damages  claim  would  require  a 
West  Point,  where  she  resided  and  was  training  to  become  an  officer.    See  id.  at  57 
(identifying  “status  as  a  member  of  the  military,”  “the  location  of  the  conduct  giving 
rise  to  the  underlying  tort  claim,”  and  “whether  the  service  member  was  taking 
advantage of a privilege or enjoying a benefit conferred as a result of military service” 
as among relevant factors).   

22 

Case 15-1890, Document 200-1, 08/30/2017, 2113113, Page23 of 32

civilian  court  to  engage  in  searching  fact‐finding  about  Lieutenant  General 
Hagenbeck  and  Brigadier  General  Rapp’s  “basic  choices  about  the  discipline, 
supervision, and control” of the cadets that they were responsible for training as 
future officers.    Shearer, 473 U.S. at 58.    In such circumstances, we conclude that 
Chappell and Stanley squarely foreclose Doe’s Bivens claim.     
This conclusion, we note, is consistent with the recent decisions of at least 
two  other  circuits.    The  D.C.  Circuit  rejected  as  “patently  deficient”  a  Bivens 
claim pressed by current and former sailors and Marines who alleged they were 
the  victims  of  sexual  assault  or  harassment  resulting  from  a  military  culture 
attributable  to  their  superiors:  “If  adjudicating  the  case  would  require  military 
leaders  to  defend  their  professional  management  choices  —  ‘to  convince  a 
civilian  court  of  the  wisdom  of  a  wide  range  of  military  and  disciplinary 
decisions’ — then the claim is barred by the ‘incident to service’ test.”    Klay, 758 
F.3d at 370, 375 (citation omitted) (quoting Shearer, 473 U.S. at 58).    The Fourth 
Circuit,  addressing  a  similar  claim,  was  equally  clear:  “Bivens  suits  are  never 
permitted  for  constitutional  violations  arising  from  military  service,  no  matter 
how  severe  the  injury  or  how  egregious  the  rights  infringement.”    Cioca  v. 
Rumsfeld, 720 F.3d 505, 512 (4th Cir. 2013) (quoting Erwin Chemerinsky, Federal 

23 

Case 15-1890, Document 200-1, 08/30/2017, 2113113, Page24 of 32

Jurisdiction 621–22 (5th ed. 2007)).    This result, the Fourth Circuit said, implies 
no  tolerance  for  the  misconduct  alleged  in  a  plaintiff’s  pleading,  but  rather 
reflects “the judicial deference to Congress and the Executive Branch in matters 
of  military  oversight  required  by  the  Constitution  and  our  fidelity  to  the 
Supreme Court’s consistent refusal to create new implied causes of action in this 
context.”    Id. at 518; see also id. at 514 (noting that “the Chappell, Stanley, Feres and 
Shearer precedents mandate that courts not permit a Bivens action that challenges 
military decisionmaking”).     
Doe argues, relying principally on United States v. Virginia (VMI), 518 U.S. 
515 (1996), that the failure to afford her a Bivens claim against Lieutenant General 
Hagenbeck  and  Brigadier  General  Rapp  “contradict[s]  VMI,”  Doe’s  Br.  at  15, 
specifically  the  Supreme  Court’s  merits  determination  therein  that  the  State  of 
Virginia  could  not  preclude  women  from  attending  the  Virginia  Military 
Institute,  a  public  college  that  styles  itself  as  providing  a  military  education.8   
VMI, 518 U.S. at 519.    But this argument misses the point.    Lieutenant General 

  The Institute is not affiliated with the U.S. armed forces, nor are its students, by 
virtue of their enrollment there, members of the United States military.    Cf. id. at 520–
22 (describing the Institute as a state military college both financially supported by, and 
subject  to  control  by,  the  Virginia  General  Assembly,  and  noting  that  it  differs  from 
federal  service  academies  because  it  prepares  students  for  both  military  and  civilian 
life).     
8

24 

Case 15-1890, Document 200-1, 08/30/2017, 2113113, Page25 of 32

Hagenbeck and Brigadier General Rapp do not seek dismissal based on the scope 
of  equal  protection  guarantees  —  a  subject  to  which  VMI  could  be  pertinent.   
Instead,  they  invoke  binding  Supreme  Court  precedent  standing  for  the 
proposition  that  whatever  the  scope  of  the  particular  constitutional  rights  at 
issue,  the  remedy  of  money  damages  is  unavailable  to  members  of  the  armed 
services  for  violations  of  those  rights  where  Congress  has  not  acted  and  the 
incident‐to‐service rule is satisfied. 
Chappell  itself  involved  an  equal  protection  claim  by  African  American 
enlisted personnel who alleged that their superior officers “failed to assign them 
desirable duties, threatened them, gave them low performance evaluations, and 
imposed penalties of unusual severity,” all on account of their race.    462 U.S. at 
297; see Wallace v. Chappell, 661 F.2d 729, 730 (9th Cir. 1981).    Despite the gravity 
of these allegations, and with no disparagement of the right at stake, the Court, 
noting that Congress “has established a comprehensive internal system of justice 
to regulate military life” and “has not provided a damages remedy for claims by 
military  personnel  that  constitutional  rights  have  been  violated  by  superior 
officers,” determined that a Bivens remedy was unavailable.    Id. at 302–04.    As 
the  Court  unanimously  recognized,  “[j]udges  are  not  given  the  task  of  running 

25 

Case 15-1890, Document 200-1, 08/30/2017, 2113113, Page26 of 32

the  Army.    The  responsibility  for  setting  up  channels  through  which  .  .  . 
grievances  can  be  considered  and  fairly  settled  rests  upon  the  Congress  and 
upon  the  President  of  the  United  States  and  his  subordinates.”    Id.  at  301 
(second  alteration  in  original)  (quoting  Orloff  v.  Willoughby,  345  U.S.  83,  93–94 
(1953)).    VMI  is  simply  not  germane  to  the  remedial  inquiry  mandated  by 
Chappell, Stanley, and other Bivens cases. 
Doe  next  contends,  and  the  dissent  agrees,  that  pursuant  to  this  Court’s 
decision in Taber v. Maine, 67 F.3d 1029 (2d Cir. 1995), her injuries did not arise 
incident  to  military  service.    This  is  also  incorrect.    Taber  involved  an  FTCA 
claim  brought  by  an  off‐duty  Navy  Seabee  who  was  injured  in  an  automobile 
accident  by  another  off‐duty  Navy  serviceman.    Id.  at  1032.    This  Court 
concluded  in  Taber  that  the  question  whether  Feres  barred  the  plaintiff’s  FTCA 
claim  turned,  in  the  circumstances  of  that  case,  on  whether  a  person  in  Taber’s 
position would be entitled to workers’ compensation benefits on the theory that 
when  injured  he  was  engaged  in  activities  that  “fell  within  the  scope  of  [his] 
military  employment.”    Id.  at  1050.    Whatever  Taber’s  significance  to  this 
Circuit’s  FTCA  case  law,  the  Taber  panel  had  no  occasion  to  address  either 
Chappell or Stanley, or the scope of “abstention in the inferring of Bivens actions” 

26 

Case 15-1890, Document 200-1, 08/30/2017, 2113113, Page27 of 32

more generally.9    Stanley, 483 U.S. at 683.    Moreover, even in the FTCA context, 
Taber  itself  noted,  citing  Supreme  Court  precedent,  that  the  incident‐to‐service 
rule  (regardless  of  workers’  compensation  considerations)  is  properly  invoked 
when adjudicating the claim of a service member would require “‘commanding 
officers . . . to stand prepared to convince a civilian court of the wisdom of a wide 
range of military and disciplinary decisions.’”    67 F.3d at 1049 (quoting Shearer, 
473 U.S. at 58).    This is precisely the problem with Doe’s claim here.     
Doe attempts to avoid this conclusion by arguing that her damages claim 
“does not interfere with military discipline or management . . . because she only 
questions school management” — the decisions of Lieutenant General Hagenbeck 
and Brigadier General Rapp “made in their roles as school administrators — not 

  As  a  matter  of  this  Circuit’s  FTCA  precedent,  moreover,  it  is  noteworthy  that 
only  some  nine  months  after  the  amended  decision  in  Taber,  this  Court  in  Wake 
suggested  that  to  the  extent  the  appellant  there  argued  that  Taber  had  created  a  new 
“scope of employment” test for determining the applicability of the Feres doctrine, Taber 
could  not  be  read  to  alter  the  reach  of  Feres,  which  was  then  and  remains  binding 
precedent.    89  F.3d  at  61.    This  Circuit  has  not  relied  on  Taber’s  holding  in  the 
intervening twenty‐plus years, and at least one other circuit has declined to employ its 
approach.    See Skees v. United States, 107 F.3d 421, 425 n.3 (6th Cir. 1997) (declining to 
adopt  Taber).    In  such  circumstances,  Taber  is  a  thin  reed,  indeed,  to  support  the 
dissent’s position that we may properly entertain a Bivens claim here, despite the broad 
inquiry  that  Doe’s  allegations  demand  into  the  discipline,  supervision,  and  control  of 
cadets at West Point, on the theory that Doe, when allegedly assaulted while out after 
hours,  was  not  “‘engaged  in  activities  that  fell  within  the  scope  of  [her]  military 
employment,’” Dissenting Op. at 21 (citing Taber, 67 F.3d at 1050).           
9

27 

Case 15-1890, Document 200-1, 08/30/2017, 2113113, Page28 of 32

as  military  officials.”    Doe’s  Br.  at  36.    The  dissent,  too,  takes  this  tack. 10 
Observing,  dismissively,  that  West  Point  serves  a  military  purpose  “to  some 
extent,”  Dissenting  Op.  at  23  (emphasis  added),  the  dissent  claims  that  the 
“incident  to  service”  rule  does  not  apply  because  at  the  time  that  Doe  was 
allegedly assaulted, she was “out for an evening walk on a college campus,” id. 
at 22, and because, more broadly, Doe while at West Point was not a soldier on 
the  battlefield,  but  a  student  attending  college.    Id.  at  22–23.    “West  Point 
functions  principally  as  a  school,”  the  dissent  urges,  and  “Doe  was  primarily  a 
student.”    Id. at 24.     
With  respect,  this  analysis  is  both  contrary  to  the  case  law  and 
unsupported  by  the factual  allegations  in  Doe’s  Amended  Complaint.    As  Doe 

  The  dissent  in  addition  urges  that  defendants  allegedly  violated  military 
regulations in connection with Doe’s tenure at West Point and that “[j]udicial review of 
.  .  .  allegations  that  the  individual  defendants  failed  to  follow  mandatory  military  .  .  . 
regulations  would  not  unduly  interfere”  with  the  military’s  proper  operation.   
Dissenting Op. at 27.    Suffice it to say that the dissent cites no case law supporting the 
proposition that the availability of a Bivens damages suit turns on this contingency, and 
unsurprisingly,  since  such  an  approach  would  be  inconsistent  with  courts’  traditional 
reluctance  “to  intrude  upon  the  authority  of  the  Executive  in  military  and  national 
security  affairs’  unless  ‘Congress  specifically  has  provided  otherwise.’”    Ziglar,  137 
S. Ct. at 1861 (quoting Dep’t of Navy v. Egan, 484 U.S. 518, 530 (1988)); see also id. at 1858 
(citing  Chappell  and  Stanley  in  suggesting  that  Congress’s  exercise  of  regulatory 
authority  “in  a  guarded  way”  constitutes  a  special  factor  counselling  against 
recognition of  a Bivens claim  on  the ground that it is “less likely  that  Congress would 
want the Judiciary to interfere”).     
10

28 

Case 15-1890, Document 200-1, 08/30/2017, 2113113, Page29 of 32

has  acknowledged,  the  United  States  Military  Academy  at  West  Point  has  a 
single,  unitary  mission:  to  “train  ‘officer‐leaders  of  character  to  serve  the  Army 
and the Nation.’”    Joint App’x 13.    Its cadets swear an oath to “at all times obey 
the  legal  orders  of  .  .  .  superior  officers,  and  the  Uniform  Code  of  Military 
Justice,”  10  U.S.C.  §  4346(d)  (emphasis  added),  and  are  subject  to  military 
discipline  pursuant  to  the  Code,  id.  §  802(a)(2).    Cadets  are  divided  into 
companies,  each  commanded  by  an  Army  officer,  “for  the  purpose  of  military 
instruction,”  id.  § 4349(a),  and  are  “trained  in  the  duties  of  members  of  the 
Army,” id. § 4349(e), and even paid as members of the Army, 37 U.S.C. § 203(c).   
Doe’s contention that this Court might disaggregate those aspects of cadets’ lives 
that concern “education” from those involving their training to be future officers 
— a contention entirely unsupported by allegations in the Amended Complaint 
—  is  thus  fanciful,  at  best,  because  academic  and  military  pursuits  are 
inextricably intertwined at the United States Military Academy, which exists for 
“the  instruction  and  preparation  for  military  service”  of  Army  members.11    10 
U.S.C. § 4331(a). 

  Moreover,  even  assuming  such  disaggregation  could  be  done,  it  is  directly 
contrary to Stanley’s admonition against inquiring whether “particular suits,” examined 
case  by  case,  “would  call  into  question  military  discipline  and  decisionmaking.”  483 
U.S.  at  682–83.    Such  inquiries,  the  Stanley  Court  concluded,  “raising  the  prospect  of 
11

29 

Case 15-1890, Document 200-1, 08/30/2017, 2113113, Page30 of 32

As  Chappell  recognized,  “[t]he  inescapable  demands  of  military  discipline 
and  obedience  to  orders  cannot  be  taught  on  battlefields,”  and  “conduct  in 
combat  inevitably  reflects  the  training  that  precedes  combat.”    462  U.S.  at  300. 
Doe was not “a soldier on a battlefield” at the time of the events challenged here, 
as the dissent points out.    Dissenting Op. at 23.    This observation, however, is 
beside the point.    As a member of the Army, Doe was training at West Point to 
lead battlefield soldiers.    Adjudicating the claim she brings against her superior 
officers,  moreover,  which  charges  them  with  “creat[ing]  a  dangerous  and 
sexually  hostile  environment,”  Joint  App’x  28,  and  challenges  matters  ranging 
from  the  alleged  “underrepresentation  of  women  in  the  school  administration” 
and  among  the  cadet  classes,  id.  at  14,  to  the  alleged  tolerance  of  “sexually 
aggressive language and conduct by faculty, officials and male cadets,” id. at 28, 
would require a civilian court to examine a host of military decisions regarding 
aspects of West Point’s culture, as well as the supervision of West Point cadets, 
their  training  and  education,  and  their  discipline  by  superior  officers.    Doe’s 
claim  thus  “strikes  at  the  core”  of  the  concerns  implicated  by  the 
incident‐to‐service  rule:  that  civilian  courts  are  ill‐equipped  “to  second‐guess 

compelled depositions and trial testimony by military officers concerning the details of 
their military commands,” would themselves “disrupt the military regime.”    Id.   

30 

Case 15-1890, Document 200-1, 08/30/2017, 2113113, Page31 of 32

military  decisions”  regarding  “basic  choices  about  the  discipline,  supervision, 
and control” of service members, Shearer, 473 U.S. at 57–58, that doing so could 
impair  “military  discipline  and  effectiveness”  in  unintended  and  unforeseen 
ways,  id.  at  59,  and  that  the  “explicit  constitutional  authorization  for  Congress 
‘[t]o  make  Rules  for  the  Government  and  Regulation  of  the  land  and  naval 
Forces,’”  counsels  hesitation  as  to  the  wisdom  of  money  damages  litigation, 
where  Congress  has  not  authorized  it,  Stanley,  483  U.S.  at  681–82  (quoting  U.S. 
Const. art. I, § 8, cl. 14).       
In sum, West Point is part of the Department of the Army.    Its cadets are 
service  members.    Lieutenant  General  Hagenbeck  was  the  commanding  officer 
of  a  military  base  during  his  time  at  West  Point,  and  Brigadier  General  Rapp 
commanded the cadets.    The future officers who study and train at West Point, 
like the enlisted men and women they are trained to command, may not invoke 
Bivens  to  recover  damages  for  injuries  that  “arise  out  of  or  are  in  the  course  of 
activity  incident  to  service.”    Stanley,  483  U.S.  at  684.    Doe’s  Bivens  claim 
against her superior officers, implicating Army training, supervision, discipline, 
education,  and  command,  triggers  the  incident‐to‐service  rule  and  cannot 
proceed.       

31 

Case 15-1890, Document 200-1, 08/30/2017, 2113113, Page32 of 32

CONCLUSION 
We  note,  as  did  the  D.C.  Circuit,  that  Congress  “has  been  ‘no  idle 
bystander to th[e] debate’ about sexual assault in the military.”    Klay, 758 F.3d at 
376 (alteration in original) (quoting Lebron v. Rumsfeld, 670 F.3d 540, 551 (4th Cir. 
2012)).    In reversing the district court’s determination as to the viability of Doe’s 
Bivens  claim,  we  do  not  discount  the  seriousness  of  her  allegations,  nor  their 
potential significance to West Point’s administration.    As the Supreme Court has 
made clear, however, it is for Congress to determine whether affording a money 
damages  remedy  is  appropriate  for  a  claim  of  the  sort  that  Doe  asserts.    We 
therefore join the D.C. Circuit and the Fourth Circuit in concluding that no Bivens 
remedy is available here.    We accordingly need not reach the question whether 
Lieutenant  General  Hagenbeck  and  Brigadier  General  Rapp  are  entitled  to 
qualified immunity. 
For the foregoing reasons, we REVERSE the order of the district court, and 
REMAND  to  the  district  court  with  instructions  to  dismiss  Doe’s  equal 
protection claim. 

32