Arnone v. Aetna Life Insurance Company


OPINION, reversing in part the judgment of the district court and remanding the case for the entry of a revised judgment, by RSP, GEL SLC, FILED.[2063904] [15-2322]

Download PDF
Case 15-2322, Document 69-1, 06/22/2017, 2063904, Page1 of 22 15-2322-cv Arnone v. Aetna Life Ins. Co. United States Court of Appeals FOR THE SECOND CIRCUIT  ______________     August Term, 2016    (Argued: August 15, 2016   Decided: June 22, 2017)    Docket No. 15‐2322   ______________     SALVATORE ARNONE,    Plaintiff‐Counter‐Defendant‐Appellant,    –v.–     AETNA LIFE INSURANCE COMPANY,    Defendant‐Counter‐Claimant‐Appellee.  ______________   B e f o r e :     1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13   POOLER, LYNCH, and CARNEY, Circuit Judges.  ______________      Appellant Salvatore Arnone, a New York resident, appeals from part of a June  30, 2015 judgment of the United States District Court for the Eastern District of New  York (Feuerstein, J.), denying his motion for summary judgment and granting the  summary judgment motion filed by Appellee Aetna Life Insurance Company, an  insurer registered to do business in New York. After an accident, Arnone became  disabled, entitling him to long‐term disability benefits under a benefit plan created by  his employer, administered and insured by Aetna, and governed by the Employee  Retirement Income Security Act of 1974, 29 U.S.C. § 1001 et seq. (the “Plan”). Arnone  began collecting disability benefits after the accident; he also sued in New York state  court those allegedly responsible for his injuries and settled that suit. Following the  settlement, Aetna reduced Arnone’s Plan benefits, on the theory that the settlement  Case 15-2322, Document 69-1, 06/22/2017, 2063904, Page2 of 22 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 payment duplicated sums otherwise due Arnone under the Plan. We conclude that  Aetna’s determination contravened New York General Obligations Law § 5‐335, which  provides, “When a person settles a claim . . . for personal injuries . . . it shall be  conclusively presumed that the settlement does not include any compensation for . . .  cost[s] . . . obligated to be paid or reimbursed by an insurer.” N.Y. Gen. Oblig. Law  § 5‐335(a). We also conclude that neither ERISA nor the Plan’s choice of law provision  (which identifies Connecticut law as controlling the Plan’s construction) blocks  application of section 5‐335. Thus, as to the issue of Arnone’s entitlement to the past and  ongoing benefits that Aetna has not paid on the ground that they are duplicative of  Arnone’s personal injury settlement, the District Court erred in granting Aetna’s motion  for summary judgment and denying Arnone’s motion for summary judgment. Arnone  is entitled to the unpaid benefits. For these reasons, the District Court’s judgment is  REVERSED IN PART, as to that issue, and the cause is REMANDED for the entry of a  revised judgment consistent with this opinion.     REVERSED IN PART AND REMANDED.   ______________    FRANKLIN P. SOLOMON, Solomon Law Firm, LLC, Cherry  Hill, NJ, for Salvatore Arnone.     MICHAEL H. BERNSTEIN (Matthew P. Mazzola, on the brief),  Sedgwick LLP, New York, NY, for Aetna Life Insurance  Company.   ______________  26 SUSAN L. CARNEY, Circuit Judge:     27 Section 5‐335 of the New York General Obligations Law provides that personal  28 injury settlements “shall be conclusively presumed” not to include “any compensation  29 for the cost of health care services, loss of earnings or other economic loss[es]” that  30 “have been or are obligated to be paid or reimbursed by an insurer.” N.Y. Gen. Oblig.  31 Law § 5‐335(a). When section 5‐335 is applied, it effectively bars an insurer from  32 reducing the benefits owed to an insured by the amounts the insured receives from a    2  Case 15-2322, Document 69-1, 06/22/2017, 2063904, Page3 of 22 1 personal injury settlement.1 In this appeal, we consider whether section 5‐335 applies to  2 payments made in settlement of a personal injury suit brought in a New York court by a  3 New York resident injured in New York, even though the governing benefit plan  4 provides that the law of a state other than New York controls the plan’s construction.   5 In brief summary, appellant Salvatore Arnone, a New York resident, sustained  6 serious injuries while working in New York at the site of a customer of his employer.  7 He filed for, and received, long‐term disability benefits related to the injury through his  8 employer’s benefit plan (the “Plan”), which was governed by the Employee Retirement  9 Income Security Act of 1974 (“ERISA”), 29 U.S.C. § 1001 et seq. Aetna Life Insurance  10 Company (“Aetna”), a Connecticut company and national insurer that is registered to  11 do business in New York, is both the Plan’s insurer and its claims administrator.   12 Arnone brought a personal injury suit in New York state court against his  13 employer’s customer and settled the suit for $850,000. In light of the settlement, Aetna  14 reduced Arnone’s disability benefits by a portion of the settlement proceeds. Taking the  15 position that the settlement included compensation duplicative of Arnone’s disability  16 benefits and citing a Plan provision regarding offsetting payments from other sources,  17 Aetna maintained that the Plan permitted it to reduce its benefit payment obligation.  18 Arnone sued Aetna to recover the offset benefits. In moving for summary  19 judgment, he invoked section 5‐335. The District Court (Feuerstein, J.) denied Arnone’s  20 motion, reasoning that section 5‐335 had no bearing on the amount of Arnone’s benefit  21 entitlement in light of the Plan’s choice of law provision designating Connecticut law as  22 controlling the Plan’s construction. Arnone appeals this determination. Aetna defends  23 the District Court’s reasoning, and further argues that ERISA preempts section 5‐335 as  1 We note that throughout this opinion we do not use the terms “insured” and “insurer”    broadly to refer to all kinds of insureds and insurers. Rather, we use those terms with reference  to the positions functionally occupied by Arnone and Aetna in this case.         3  Case 15-2322, Document 69-1, 06/22/2017, 2063904, Page4 of 22 1 an impermissible state regulation of the Plan. Aetna also contends that Arnone forfeited  2 his right to invoke section 5‐335 in this lawsuit by failing to rely on it during Aetna’s  3 claims administration process.   4 We conclude that, when applied, section 5‐335 prohibits Aetna’s reduction in  5 Arnone’s disability benefits. We further decide that neither ERISA’s preemptive force  6 nor the Plan’s choice of law provision compels a different conclusion. We also reject  7 Aetna’s issue forfeiture argument. Thus, as to Arnone’s entitlement to the past and  8 ongoing benefits that Aetna has withheld on the ground that they are duplicative of  9 Arnone’s personal injury settlement, the District Court erred in granting Aetna’s motion  10 for summary judgment and denying Arnone’s motion for summary judgment. Arnone  11 is entitled to the unpaid benefits. For these reasons, the District Court’s judgment is  12 REVERSED IN PART, as to that issue, and the cause is REMANDED for the entry of a  13 revised judgment consistent with this opinion.  14 15 BACKGROUND  The facts set forth here are undisputed. Arnone is a former account executive for  16 Konica Minolta Business Solutions U.S.A., Inc. (“Konica”) who worked out of Konica’s  17 office in Melville, New York. In June 2009, Arnone was working at the site of one of  18 Konica’s customers, Meopta U.S.A., Inc. (“Meopta”), in Hauppauge, New York, when  19 he slipped in a puddle of water and fell about four feet, hitting his head, lower back,  20 and neck on a cinder block wall. Arnone reported that, as a result of the fall, he  21 experienced pain, limitations in the range of motion in his cervical and lumbar spine,  22 radiculopathy,2 and difficulty sitting or standing for prolonged periods. Several months  23 after the fall, Arnone returned to work, but in December 2009 he stopped working—this  24 time permanently—because of his injuries.  2 Radiculopathy is a disorder of the spinal nerve roots. See Stedman’s Medical Dictionary    (28th ed. 2006).      4  Case 15-2322, Document 69-1, 06/22/2017, 2063904, Page5 of 22 Konica had established for its employees a group long‐term disability plan (the  1 2 “Plan”) that qualified as an employee welfare benefit plan under ERISA. Konica had  3 also purchased from Aetna a group insurance policy designed to allow Konica to fund  4 benefits under the Plan and engaged Aetna as the Plan’s claims administrator. Arnone  5 was a Plan participant.  6   7 written instrument.’” M & G Polymers USA, LLC v. Tackett, 135 S. Ct. 926, 933 (2015)  8 (quoting 29 U.S.C. § 1102 (a)(1)). We understand the parties to agree that the written  9 terms of the Plan comprise the insurance policy issued by Aetna to Konica, Joint App’x  Under ERISA, “benefits plans must be ‘established and maintained pursuant to a  10 (“J.A.”) 91‐123, the “Booklet” apparently issued to employees as their “Certificate of  11 Coverage,” J.A. 124‐42, and the “Summary of Coverage” document accompanying it,  12 J.A. 143‐52. We accept the parties’ characterization for present purposes. See, e.g., Gibbs  13 ex rel. Estate of Gibbs v. CIGNA Corp., 440 F.3d 571, 573 (2d Cir. 2006) (determining that  14 the terms of a plan were expressed in an employer’s plan description and an insurer’s  15 policy materials); Ruiz v. Cont’l Cas. Co., 400 F.3d 986, 990‐91 (7th Cir. 2005) (collecting  16 cases and holding that an employer’s disability insurance policy, together with  17 certificates issued to employees, constituted ERISA plan documents).    18 The Plan provides that the amount of a participant’s long‐term disability benefit  19 payment is a function of, among other factors, the number that is 60 percent of the  20 individual’s “monthly predisability earnings,” reduced by “other income benefits” due  21 from other sources. J.A. 125, 145. It defines “other income benefits” to include  22 “[d]isability, retirement, or unemployment benefits required or provided for under any  23 law of a government.” J.A. 127. This category encompasses, for example:  24 25 26 27 disability  benefits  under  any  state  or  federal  workers’  compensation  law  or  any  other  like  law,  which  are  meant  to  compensate  the  worker  for  any  one  or  more  of  the  following:  loss  of  past  and  future  wages;  impaired  earning  capacity;    5  Case 15-2322, Document 69-1, 06/22/2017, 2063904, Page6 of 22 lessened ability to compete in the open labor market; any degree  of  permanent  impairment;  and  any  degree  of  loss  of  bodily  function or capacity.  1 2 3 4 J.A. 127‐28. The list of “other income benefits” also includes “[d]isability payments  5 which result from the act or omission of any person whose action caused [the Plan  6 participant’s] disability.” J.A. 128. In contrast, the term “other income benefits” does not  7 include disability benefits being received from particular enumerated sources before the  8 date of disability under the Plan, or from “individual disability income policies” or  9 “severance pay.” J.A. 129.  10   11 with Aetna. In December, he submitted additional paperwork in support of his request.  12 By letter dated March 12, 2010, Aetna approved Arnone’s claim for disability benefits  13 effective retroactively to December 2009 (when Arnone became eligible for benefits). It  14 calculated 60 percent of his monthly pre‐disability earnings to be $4,881. (In discussing  15 dollar amounts, we round to the nearest dollar.)   16   17 Plan’s “other income benefits” provision. By the time Aetna approved Arnone’s claim,  18 Arnone had already begun to receive New York workers’ compensation benefits in the  19 amount of $2,383 per month. As of March 12, 2010, then, Aetna calculated that Arnone  20 was due disability benefits of $2,498 per month—$4,881 (60 percent of his pre‐disability  21 earnings) less $2,383 (his monthly workers’ compensation benefits).   22 In August 2009, following his injury, Arnone filed a request for disability benefits  Aetna reduced Arnone’s disability benefits, however, in accordance with the  An additional reduction for “other income benefits” followed. In April 2011, the  23 Social Security Administration awarded Arnone Social Security Disability Income  24 (“SSDI”) benefits totaling $2,414 per month. After offsetting these benefits as well,  25 Aetna informed Arnone that he was due $114 per month under the Plan. This sum    6  Case 15-2322, Document 69-1, 06/22/2017, 2063904, Page7 of 22 1 represented the Plan’s guaranteed floor—its minimum monthly disability benefit for  2 Plan participants.  3 Meanwhile, in November 2009, Arnone filed a personal injury suit against  4 Meopta in New York state court, seeking compensation for his injuries. Roughly three  5 years later, in late 2012, Arnone settled that suit for a lump‐sum payment of $850,000. In  6 return for the payment, he executed a sweeping general release of his claims against  7 Meopta (the “Release”).  8 9 After Arnone executed the Release, Konica’s workers’ compensation insurance  carrier exercised its statutory right to impose a lien against the proceeds of the  10 settlement, requiring Arnone to reimburse the carrier for the workers’ compensation  11 benefits paid him. See N.Y. Workers’ Comp. Law § 29(1); N.Y. Gen. Oblig. Law § 5‐ 12 335(c) (excepting workers’ compensation benefits from the general rule that a personal  13 injury settlement “shall be conclusively presumed” not to include “any compensation  14 for the cost of health care services, loss of earnings or other economic loss[es]” that  15 “have been or are obligated to be paid or reimbursed by an insurer”). Arnone then  16 wrote to Aetna to obtain a redetermination of his disability benefits. He requested that  17 Aetna pay him the sums Aetna had previously withheld as “other income benefits” on  18 the understanding that Arnone was receiving those sums in the form of workers’  19 compensation benefits.3  20 In response, Aetna requested an “itemized list of liens that were paid out of  21 [Arnone’s] settlement for medical bills, income replacement, attorney fees, etc.” J.A. 205.  3 In October 2012, Arnone also notified Aetna that his workers’ compensation benefits    had been discontinued in August 2012. Aetna responded with an estimate that, once the  workers’ compensation offset was removed, it would pay Arnone monthly disability benefits of  $1261, but it requested further documentation of the discontinuation. The record is unclear as to  whether Arnone ever provided sufficient documentation of the discontinuation or received any  monthly payments of $1261, because soon after this exchange, Aetna and Arnone began  disputing the impact of Arnone’s personal injury settlement on his disability benefits.    7  Case 15-2322, Document 69-1, 06/22/2017, 2063904, Page8 of 22 1 During the ensuing back‐and‐forth with Aetna, Arnone’s counsel made no mention of  2 New York General Obligations Law § 5‐335, but represented (according to an Aetna  3 employee’s notes) that the remaining portion of the settlement was “all for pain and  4 suffering” and that “no wage replacement was included” because “[a]ll wage  5 replacement that was paid by [the workers’ compensation] carrier was repaid to [the  6 workers’ compensation] carrier.” J.A. 182. In April 2013, Aetna requested a copy of the  7 settlement agreement, cautioning in internal correspondence that it could not “go by  8 what [Arnone’s] attorney is telling [it] . . . regarding the pain and suffering.” J.A. 181.    9 In May 2013, Aetna issued its recalculation of Arnone’s benefits. Aetna  10 determined that Arnone netted $551,100 from the personal injury suit: the settlement  11 amount of $850,000, less attorney’s fees and litigation costs and a portion of the funds  12 repaid to the workers’ compensation insurance carrier. Because the Release was general  13 and did not designate whether or how the settlement sum reflected compensation for  14 pain and suffering, medical expenses, lost income, or other considerations, Aetna  15 applied the Plan’s so‐called “50% Provision” in its recalculation. That provision reads:  16 17 18 19 20 21 That  part  of  the  lump  sum  or  periodic  payment  that  is  for  disability will be counted [as an “other income benefit” offsetting  benefits otherwise due], even if it is not specifically apportioned  or identified as such. If there is no proof acceptable to Aetna as  to  what  that  part  reasonably  is,  50%  will  be  deemed  to  be  for  disability.  22 23 J.A. 129 (emphasis added).  Relying on this language, Aetna concluded that the personal injury settlement  24 reduced its obligation to Arnone by $275,550 (50 percent of the $551,100 net settlement  25 amount paid by Meopta to Arnone). It prorated this sum, offsetting $1,791 per month  26 retroactively from November 2012 (the date of the settlement, as Aetna determined it) to  27 May 2013 (the date of Aetna’s recalculation), and prospectively until August 2025 (the    8  Case 15-2322, Document 69-1, 06/22/2017, 2063904, Page9 of 22 1 date when Arnone’s disability benefit period under the Plan would end). Combined  2 with the existing offsets, Arnone’s disability benefits going forward from May 2013 were  3 thus again, in Aetna’s estimation, reduced to the $114 monthly minimum.   4 Arnone’s counsel turned to Aetna’s internal appeal process to challenge Aetna’s  5 recalculation. In a June 2013 letter, he argued that, because the remainder of the lump‐ 6 sum settlement “was not for disability, but for pain and suffering only, no such portion  7 should be deducted from [Arnone’s] monthly benefit.” J.A. 184. In a July 2013 letter,  8 Aetna notified Arnone that, after an internal administrative review, it had upheld its  9 original decision.  10 In August 2013, Arnone filed the instant action against Aetna in New York state  11 court, seeking, among other relief, an award of the disability benefits that Aetna  12 withheld in light of the settlement. As relevant to this appeal, Arnone asserted his  13 entitlement to those unpaid benefits under section 502(a)(1)(B) of ERISA, which  14 empowers a plan participant to sue “to recover benefits due to him under the terms of  15 his plan” and “to enforce his rights under the terms of the plan.” 29 U.S.C.   16 § 1132(a)(1)(B).    17 In September 2013, Aetna removed the action to the United States District Court  18 for the Eastern District of New York. It also brought a counterclaim against Arnone for  19 $40,125, representing the amount of disability benefits that, in its view, it had overpaid  20 to Arnone from December 2009 through April 2011.4    Aetna originally counterclaimed for an alleged overpayment of $61,540, but in its  motion for summary judgment, Aetna clarified that the actual amount of overpayment was  $40,125. These calculations were premised on the federal government’s 2011 payment of Social  Security benefits to Arnone—a retroactive payment representing the total Social Security  benefits he should have been receiving since December 2009. Because the start of Aetna’s  disability payments predated the start of the retroactive Social Security period, Aetna had  already paid him this amount without offset. Aetna thus treated the retroactive Social Security  award as “other income benefits” and offset this award against its payment obligation.   4   9  Case 15-2322, Document 69-1, 06/22/2017, 2063904, Page10 of 22 1 Both Arnone and Aetna moved for summary judgment. Arnone argued that  2 section 5‐335 precluded Aetna from offsetting half of his net settlement amount against  3 his disability benefits. The Plan’s 50% Provision, by its text, allows offset only of the  4 portion of the settlement that is “for disability,” Arnone contended. He pointed out the  5 50% Provision’s qualification: that only “[i]f there is no proof acceptable to Aetna as to  6 what part reasonably is . . . for disability,” will 50 percent of the total sum be “deemed”  7 to be such compensation. J.A. 129. New York law as stated in section 5‐335 provides,  8 however, that personal injury settlements “shall be conclusively presumed” not to  9 include “any compensation for the cost of health care services, loss of earnings or other  10 economic loss[es]” that “have been or are obligated to be paid or reimbursed by an  11 insurer.” N.Y. Gen. Oblig. Law § 5‐335. Accordingly, Arnone argued, Aetna could not  12 lawfully treat any part of his otherwise undifferentiated settlement amount as a  13 payment “for disability” as required to apply the 50% Provision, and Aetna erred by  14 reducing his disability benefits as it did. For its part, Aetna defended its application of  15 the Plan’s provisions.   16 The District Court denied Arnone’s motion for summary judgment and granted  17 Aetna’s motion for summary judgment, dismissing Arnone’s complaint in its entirety  18 and also entering judgment for Aetna on its counterclaim for $40,125. See Arnone v.  19 Aetna Life Ins. Co., No. 13‐cv‐5168, 2015 WL 3915607, at *10 (E.D.N.Y. June 25, 2015). The  20 District Court addressed New York law and section 5‐335 only briefly. After observing  21 that Arnone invoked the statute “for the first time in the action” in his motion for  22 summary judgment, it concluded that section 5‐335 was irrelevant to the reconciliation  23 of amounts due Arnone because the Plan both specified that it would “be construed in  24 line with the law of the jurisdiction in which it is delivered” and identified that  25 jurisdiction as the state of Connecticut. Id. at *9 n.8.     10  Case 15-2322, Document 69-1, 06/22/2017, 2063904, Page11 of 22 This appeal followed. On appeal, Arnone seeks reversal of the District Court’s  1 2 judgment in Aetna’s favor as to the personal injury settlement offset. He has not  3 challenged the judgment as to other offsets made by Aetna or as to Aetna’s  4 counterclaim.5  5 DISCUSSION  6 Arnone takes the position that, because he is a New York resident who was  7 employed in New York and injured in New York, section 5‐335 applies to his settlement  8 and prohibits Aetna from applying the 50% Provision and thereby reducing his Plan  9 benefits. Aetna counters that New York law has no bearing on the Plan, which, by its  10 terms, is to be construed under Connecticut law. Aetna further contends that, even if  11 section 5‐335 has some relevance to Arnone’s entitlements under the Plan, ERISA  12 preempts the statute’s application. Finally, Aetna urges us to conclude that Arnone  13 forfeited his argument under section 5‐335. We address each argument in turn.  14 15 I.  Standard of review  We review a district court’s grant of summary judgment de novo. Fay v. Oxford  16 Health Plan, 287 F.3d 96, 103 (2d Cir. 2002). “When there exist no genuine issues of  17 material fact in dispute, as is the case here, our task is to determine whether the district  18 court correctly applied the law.” Pagan v. NYNEX Pension Plan, 52 F.3d 438, 441 (2d Cir.  19 1995) (internal quotation marks omitted).   20 Arnone and Aetna agree that Aetna, as claims administrator, has discretionary  21 authority to determine a participant’s eligibility for benefits under the Plan. When a  22 plan gives an administrator such discretion, “a court may not overturn the  5 We note further that, on appeal, Arnone relies solely on section 502(a)(1)(B) of ERISA in    support of his challenge and has abandoned the theory—rejected by the District Court as  preempted by ERISA—that Aetna’s offset also constituted a breach of contract. Arnone v. Aetna  Life Ins. Co., No. 13‐cv‐5168, 2015 WL 3915607, at *9 (E.D.N.Y. June 25, 2015). We express no  view as to the merits of either the latter theory or the District Courtʹs rejection of it.    11  Case 15-2322, Document 69-1, 06/22/2017, 2063904, Page12 of 22 1 administrator’s denial of benefits unless its actions are found to be arbitrary and  2 capricious.” McCauley v. First Unum Life Ins. Co., 551 F.3d 126, 132 (2d Cir. 2008). In the  3 ERISA context, an administrator’s decision is arbitrary and capricious if it is made  4 “without reason,” if it is “unsupported by substantial evidence,” or, most relevant here,  5 if it is “erroneous as a matter of law.” Id.   6 II.  The effect of section 5‐335   7 We begin by addressing the straightforward question whether section 5‐335, if  8 applicable to this dispute, would prohibit Aetna’s offset action—putting aside for a  9 moment the arguments that section 5‐335 should not apply. For the reasons set out  10 below, we conclude that section 5‐335 would prohibit Aetna’s offset action as a matter of  11 law and, for that reason, would render its decision arbitrary and capricious.   12 The current version of section 5‐335 provides in relevant part:  When  a  person  settles  a  claim,  whether  in  litigation  or  otherwise,  against  one  or  more  other  persons  for  personal  injuries, . . . it shall be conclusively presumed that the settlement  does  not  include  any  compensation  for  the  cost  of  health  care  services,  loss  of  earnings  or  other  economic  loss  to  the  extent  those losses or expenses have been or are obligated to be paid or  reimbursed by an insurer. . . .     No  person  entering  into  such  a  settlement  shall  be  subject  to  a  subrogation claim or claim for reimbursement by an insurer and  an  insurer  shall  have  no  lien  or  right  of  subrogation  or  reimbursement  against  any  such  settling  person  or  any  other  party  to  such  a  settlement,  with  respect  to  those  losses  or  expenses  that  have  been  or  are  obligated  to  be  paid  or  reimbursed by said insurer.  13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 N.Y. Gen. Oblig. Law § 5‐335(a).6     In November 2013, about four months after Arnone filed this action against Aetna in  New York state court, section 5‐335 was amended. The amendment “primarily . . . replac[ed]  6   12  Case 15-2322, Document 69-1, 06/22/2017, 2063904, Page13 of 22 1   2 the absence of any reference to offsets, argues that section 5‐335, by its terms, does not  3 apply here because Aetna has not filed a reimbursement or subrogation claim to recover  4 portions of the settlement proceeds. We reject this argument. Notwithstanding the  5 statute’s lack of a reference to offsets, we think that, by referring to “losses or expenses  6 that have been or are obligated to be paid or reimbursed by said insurer,” id. (emphasis  7 added), it contemplates protecting an insured’s entitlement to ongoing benefits. Even  8 clearer still, the applicability of the first quoted paragraph, which creates a conclusive  9 presumption that a settlement does not include amounts that an insurer could recover, is  10 11 Aetna, emphasizing the statute’s “subrogation or reimbursement” language and  not, by its terms, limited to reimbursement and subrogation actions.   If applied to this dispute, section 5‐335’s conclusive presumption would bar  12 Aetna from offsetting portions of Arnone’s settlement against his ongoing disability  13 benefits. The statute prohibits insurers from treating settlement amounts as  14 “compensation for the cost of health care services, loss of earnings or other economic  15 loss.” N.Y. Gen. Oblig. Law § 5‐335(a). There is no dispute that Aetna’s offset falls within  16 the reach of that statutory language. The offset is based on Aetna’s conclusion that the  17 settlement is an “other income benefit[],” 50 percent of which is deemed “for disability.”  18 J.A. 127‐29. While payments “for disability” might not always be limited to  19 compensation for “loss of earnings,” the phrase “other economic loss” in section 5‐335 is  references to a ‘benefit provider’ with ‘an insurer.’” Wurtz v. Rawlings Co., 761 F.3d 232, 236 n.1  (2d Cir. 2014). As we noted in Wurtz, the amendment applies retroactively to the period between  November 12, 2009, and November 13, 2013 (the date of the amendment’s enactment). See id.;  2013 N.Y. Sess. Laws Ch. 516 (A. 7828‐A) (“This act shall take effect immediately and shall apply  to all settlements entered into on or after November 12, 2009.”). Because Arnone settled his  personal injury suit in 2012, we conduct our analysis under the amended version of section 5‐ 335. In any event, the amendment has no bearing on the issue before us, and we would reach  the same result applying the earlier version.       13  Case 15-2322, Document 69-1, 06/22/2017, 2063904, Page14 of 22 1 quite broad. Further, the record in this case reflects that the parties understood Aetna’s  2 offset to apply to wage replacement, and Aetna has not argued otherwise on appeal.   3 It therefore follows that Aetna’s decision to offset half of the net settlement  4 amount against Arnone’s disability benefits would, under New York law, unlawfully  5 deny him sums to which he is entitled under the Plan. Although our review of the  6 claims determinations made by Aetna as claims administrator is “highly deferential,”  7 Zervos v. Verizon N.Y., Inc., 277 F.3d 635, 646 (2d Cir. 2002), such a denial would be  8 “erroneous as a matter of law” under section 5‐335 and, accordingly, arbitrary and  9 capricious, McCauley, 551 F.3d at 132 (internal quotation marks omitted).   10 The outcome of this appeal therefore depends on whether we apply section 5‐ 11 335. If we do not apply the statute, then the judgment must be affirmed: Arnone has  12 raised no other basis for reversal. If we do apply the statute, then the judgment must be  13 reversed as to the issue of Arnone’s entitlement to the past and ongoing benefits that  14 Aetna has withheld on the ground that they are duplicative of amounts received from  15 his personal injury settlement.    16 III.  The applicability of section 5‐335  17 Having determined that, if applied, section 5‐335 would prohibit Aetna’s offset  18 action, we turn now to Aetna’s arguments as to why section 5‐335 does not apply to this  19 dispute. For the reasons set out below, we find them unpersuasive.    20   A.  ERISA preemption  21 Aetna contends that ERISA preempts section 5‐335 because giving section 5‐335  22 any effect here would be “entirely inconsistent with ERISA’s core congressional goal of  23 uniformity of plan administration.” Appellee’s Br. at 35. This argument is flatly  24 foreclosed, however, by our recent holding in Wurtz v. Rawlings Co., 761 F.3d 232 (2d  25 Cir. 2014).     14  Case 15-2322, Document 69-1, 06/22/2017, 2063904, Page15 of 22 1 ERISA contains a broadly worded preemption clause declaring that the statute  2 “supersede[s] any and all State laws” that “relate to any employee benefit plan.” 29  3 U.S.C. § 1144(a) (emphasis added). The “basic thrust” of this preemption provision is to  4 “avoid a multiplicity of regulation in order to permit the nationally uniform  5 administration of employee benefit plans.” Concerned Home Care Providers, Inc. v. Cuomo,  6 783 F.3d 77, 88 (2d Cir. 2015).   7 But ERISA does not preempt all state laws that “relate to” an ERISA plan. ERISA’s  8 so‐called “savings clause” exempts from preemption, as relevant here, “any law of any  9 State which regulates insurance.” 29 U.S.C. § 1144(b)(2)(A). The Supreme Court has left  10 no doubt that “[a]n insurance company that insures a plan”—such as Aetna does for  11 Konica—“remains an insurer for purposes of state laws purporting to regulate  12 insurance” and “is therefore not relieved from state insurance regulation.” FMC Corp. v.  13 Holliday, 498 U.S. 52, 61 (1990) (internal quotation marks omitted). An ERISA plan is  14 “bound by state insurance regulations insofar as they apply to the plan’s insurer.” Id.  15 Because Aetna acts as an insurer here as well as the claims administrator, the  16 only remaining question with respect to its preemption argument is whether section 5‐ 17 335 can be said to “regulate insurance” such that it falls within ERISA’s savings clause.  18 In Wurtz, we left no doubt that it does: “N.Y. Gen. Oblig. Law § 5‐335 is saved from  19 express preemption under ERISA . . . as a law that ‘regulates insurance.’” 761 F.3d at  20 236. Thus, even if Aetna is correct that section 5‐335 “relate[s] to” the Plan in some  21 sense—a question we need not decide here—our precedent calls for us to treat it,  22 notwithstanding ERISA, as a permissible regulation of New York’s insurance markets,  23 in which Aetna is an established participant.   24 Aetna also objects that applying the statute to Arnone’s settlement stands in  25 tension with Congress’s general goal of uniform administration of ERISA plans in every  26 jurisdiction in which a plan has participants. This is not, however, a novel, avoidable, or    15  Case 15-2322, Document 69-1, 06/22/2017, 2063904, Page16 of 22 1 dispositive concern: “Such disuniformit[y] . . . [is] the inevitable result of the  2 congressional decision to ‘save’ local insurance regulation.” Metro. Life Ins. Co. v.  3 Massachusetts, 471 U.S. 724, 747 (1985); see also Wurtz, 761 F.3d at 244 (“Allowing  4 plaintiffs’ state‐law claims under section 5‐335 to proceed will not disturb ERISAʹs goal  5 of providing national uniformity.”).   6 Aetna’s argument is especially unconvincing because the structure of Konica’s  7 Plan invites the very disuniformity Aetna warns of: the Plan requires offset of  8 “[d]isability, retirement, or unemployment benefits required or provided for under any  9 law of a government,” including state governments. J.A. 127. These benefits can be  10 expected to vary considerably by jurisdiction. The Plan, then, by its design, embraces  11 the same sort of “dissimilar outcomes on identical claims submitted by claimants from  12 different states,” Appellee’s Br. at 37‐38, that Aetna contends warrant disregarding  13 section 5‐335. Aetna’s resort to the specter of disuniformity thus fails to persuade us to  14 revisit our holding in Wurtz in order to find ERISA preemption here.   15   B.  The Plan’s choice of law provision    16 Aetna next argues that New York’s section 5‐335 has no purchase here because  17 the Plan provides that it “will be construed in line with the law of the jurisdiction in  18 which it is delivered,” which the Plan identifies as Connecticut. J.A. 91. We reject  19 Aetna’s argument because, in our view, the Plan’s choice of law provision does not  20 encompass the matter at issue in this case. The Plan’s choice of law provision, in stating  21 that the Plan will be “construed” in accordance with Connecticut law, sets forth only  22 which jurisdiction’s law of contract interpretation and contract construction will be  23 applied. In the context presented here, that provision is insufficient to bind this court to  24 apply the full breadth of Connecticut law, to the exclusion of another jurisdiction’s law,  25 in fields other than the interpretation of the language in this contract.     16  Case 15-2322, Document 69-1, 06/22/2017, 2063904, Page17 of 22 1 Contractual choice of law provisions are generally enforceable under both New  2 York law and federal common law.7 See Fireman’s Fund Ins. Co. v. Great Am. Ins. Co. of  3 N.Y., 822 F.3d 620, 641 (2d Cir. 2016); Buce v. Allianz Life Ins. Co., 247 F.3d 1133, 1149  4 (11th Cir. 2001); Wang Labs., Inc. v. Kagan, 990 F.2d 1126, 1128‐29 (9th Cir. 1993). But as  5 we have previously observed, “[t]he effect of [a] choice‐of‐law clause depends on . . . its  6 scope,” and New York courts are “reluctan[t] to read choice‐of‐law clauses broadly.”  7 Fin. One Pub. Co. v. Lehman Bros. Special Fin., Inc., 414 F.3d 325, 332, 335 (2d Cir. 2005); see  8 also Critchlow v. First UNUM Life Ins. Co. of Am., 378 F.3d 246, 256 (2d Cir. 2004) (“In  9 developing federal common law in an area, the courts may look to state law . . . .”). We  10 may apply Connecticut law to issues within the scope of the Plan’s choice of law  11 provision and another jurisdiction’s law to issues outside the provision’s scope. See  12 Fieger v. Pitney Bowes Credit Corp., 251 F.3d 386, 397 (2d Cir. 2001).     13 We are not convinced that the Plan’s declaration that it will be “construed” in  14 accordance with Connecticut law requires application of Connecticut law to the specific  15 question posed by this litigation: whether Aetna may reduce Arnone’s benefits by  16 amounts he received from the settlement of his personal injury suit, notwithstanding  17 New York’s directive to the contrary. Nothing about section 5‐335 “construes” the Plan  18 in the ordinary sense of the verb. For example, Webster’s New World College Dictionary  19 (5th ed. 2014), offers the following as its first definition of “construe”: “to analyze (a  20 sentence, clause, etc.) so as to show its syntactic construction and its meaning.” The  21 New York statute does not “analyze” any Plan provision. It does not define any term of  22 art or provide any principle for resolving textual ambiguities in this or other benefit  23 plans or contracts. Instead, it addresses personal injury settlements like Arnone’s and  24 limits the insurance consequences of such settlements. See N.Y. Gen. Oblig. Law § 5‐335   We think it unnecessary in this case to decide whether it is New York law or federal  common law that determines the effect of the Plan’s choice of law provision.   7   17  Case 15-2322, Document 69-1, 06/22/2017, 2063904, Page18 of 22 1 (“When a person settles a claim . . . for personal injuries . . . it shall be conclusively  2 presumed that the settlement does not include any compensation for [losses] . . . to be  3 paid or reimbursed by an insurer.” (emphasis added)). It curtails insurers’ rights  4 following an insured’s settlement, irrespective of any language that may appear in the  5 parties’ contract or benefit plan.       6 State laws governing contracts do not necessarily relate to the contracts’  7 construction. We think it plain, for example, that Connecticut’s usury statute prohibiting  8 “agreement[s] to receive . . . interest at a rate greater than twelve per cent per annum”  9 governs contracts without saying anything about their construction. Conn. Gen. Stat.   10 § 37‐4. In contrast, it is clearly a rule of construction under Connecticut law that  11 ambiguities in insurance contracts are resolved in favor of the insured “only when all  12 other avenues to determining the partiesʹ intent have been exhausted.” R.T. Vanderbilt  13 Co., Inc. v. Hartford Accident & Indem. Co., 156 A.3d 539, 556 (Conn. App. Ct. 2017).    14 Since section 5‐335 is not a statute of contract construction or of contract  15 interpretation, it does not fall under the express terms of the Plan’s choice of law  16 provision. Section 5‐335 may, of course, affect whether and how certain provisions of  17 benefit plans—such as the Plan’s “other income benefits” offset provision—are  18 ultimately implemented. In that general respect, it perhaps might be said to “govern”  19 the Plan’s application, although even that proposition could be debated. But the Plan’s  20 choice of law provision refers only to how the Plan is “construed.” Section 5‐335 does  21 not, as we read it, modify how benefit plans are “construed.” Rather, section 5‐335 is, by  22 its terms, a “[l]imitation of reimbursement and subrogation claims.” N.Y. Gen. Oblig.  23 Law § 5‐335. It provides a rule to which all contracts between an insurer and an insured  24 must adhere. Section 5‐335, like Connecticut’s usury statute, says nothing about the  25 construction of the language in a contract or plan. Instead, section 5‐335 provides a legal  26 rule of proof, external to any plan documents, regarding personal injury settlements.    18  Case 15-2322, Document 69-1, 06/22/2017, 2063904, Page19 of 22 1 This legal rule of proof applies irrespective of any language that may appear in the  2 parties’ contract or benefit plan and around which the parties cannot contract. In effect,  3 section 5‐335 calls for Aetna to abide by this external limitation in making benefits  4 calculations under the Plan.     5 The contrary position—that any law resulting in a change in a plan participant’s  6 benefit level necessarily “construes” that plan—stretches the definition of “construe” to  7 the breaking point. Accordingly, we conclude that section 5‐335 does not bear on how  8 the Plan is “construed,” and therefore that the Plan’s choice of law provision presents  9 no obstacle to applying section 5‐335 to Arnone’s settlement.8       10 11 C.  Asserted forfeiture of the section 5‐335 argument   In a final effort to resist application of section 5‐335, Aetna seizes on the fact that  12 Arnone did not alert it to section 5‐335 during the claims administration process. It  13 appears to be accurate, as the District Court also noted, that it was in his motion for  14 summary judgment in that court that Arnone “for the first time” made express mention  15 of section 5‐335. See Arnone, 2015 WL 3915607, at *9 n.8. But we are not persuaded that  16 Arnone has therefore forfeited his right to rely on the statute in making his arguments  17 against offset.9   18 19 We have previously outlined a few principles concerning issue forfeiture in  ERISA cases, albeit in the context of plan administrators that failed to preserve  8 Aetna makes no argument independent of the Plan’s choice of law provision that any    law other than New York’s should govern the insurance consequences of a settlement  agreement resolving a New York lawsuit between two New York parties. Nor do we perceive  any reason why New York law should not apply here. We therefore see no cause to engage in  further choice of law analysis.     9 At points in its brief, Aetna frames its forfeiture argument in terms of our standard of    review: it contends that its offset action cannot be deemed arbitrary and capricious on the basis  of an argument—Arnone’s invocation of section 5‐335—that was not raised during the claims  administration process. Fundamentally, though, Aetna is simply making a forfeiture argument.     19  Case 15-2322, Document 69-1, 06/22/2017, 2063904, Page20 of 22 1 arguments for denying coverage, rather than plan participants who failed to preserve  2 arguments in support of coverage. In Lauder v. First Unum Life Insurance Co., we  3 concluded that a proposed forfeiture finding against a plan administrator called for a  4 “case‐specific analysis.” 284 F.3d 375, 381 (2d Cir. 2002). That individualized analysis,  5 we reasoned, should be informed by whether such a finding would encourage  6 “meaningful dialogue between plan administrators and plan members” during the  7 claims administration process. Id. at 382 (alterations omitted). We deemed the Lauder  8 administrator’s defense forfeited after we concluded that the dialogue would have  9 benefited from the administrator’s assertion of the defense, given that it was aware at  10 the time of all the circumstances relevant to the defense. Id. As relevant here, we  11 distinguished Lauder’s circumstances from those of Juliano v. Health Maintenance  12 Organization of New Jersey, Inc., in which we expressed concern that requiring  13 administrators to raise every possible defense during the claims administration process  14 would turn ERISA notices into “meaningless catalogs of every conceivable reason that  15 the cost in question might not be reimbursable, instead of candid statements as to why  16 the administrator . . .thinks reimbursement is unwarranted.” 221 F.3d 279, 288 (2d Cir.  17 2000). In Lauder, we also justified applying a forfeiture rule as discouraging  18 “manipulative strategies” by the administrator in the claims administration process,  19 concerned that, absent forfeiture rulings, “plan administrators . . . will try the easiest  20 and least expensive means of denying a claim while holding in reserve another, perhaps  21 stronger, defense should the first one fail.” 284 F.3d at 382.  22 Permitting Arnone to raise the section 5‐335 issue here does not implicate the  23 concerns we identified in Lauder. We are not worried, for example, that absent a  24 forfeiture rule for someone in Arnone’s position, the claims administration process will  25 be undermined. Arnone has not strategically saved his best argument for last or  26 otherwise ambushed Aetna. Even though Arnone did not expressly flag the statute    20  Case 15-2322, Document 69-1, 06/22/2017, 2063904, Page21 of 22 1 during Aetna’s claims process, he certainly made to Aetna in substance the same  2 argument that he now makes in court: he repeatedly informed Aetna that the settlement  3 amounts it sought to offset were for “pain and suffering” and “not for disability,” J.A.  4 182, 308, and that “no wage replacement was included,” J.A. 182. In citing section 5‐335  5 later, Arnone supplemented a consistently held position with legal authority, which  6 seems to us to be permissible in this context.   7 Moreover, Aetna can hardly have been surprised by the emergence of section 5‐ 8 335 in its dispute with a New York resident who settled a personal injury claim arising  9 in New York. Although we are mindful of Aetna’s concern regarding the administrative  10 burdens involved in becoming familiar with the anti‐subrogation laws of each state, we  11 do not deal here with a local business tripped up by an unusual law from another state  12 on an obscure topic. Aetna is a well‐established and sophisticated insurer that operates  13 nationwide, is subject to varying state laws in other aspects of its business, and cannot  14 but be aware that anti‐subrogation laws are a subject of division among the states. It is  15 registered to conduct business in, and is regulated as an insurer by, the state of New  16 York and doubtless many other jurisdictions. It is not entitled to insulate itself from the  17 application of relevant state law by hoping that during the claims process its insureds— 18 generally less knowledgeable and with fewer resources—fail to invoke by number a  19 state law with which Aetna should already be quite familiar.   20 CONCLUSION  21 The plain text of section 5‐335 controls the outcome of this appeal, and all of  22 Aetna’s efforts to avoid section 5‐335’s application fall short. Aetna erroneously  23 overlooked the law’s provisions when it acted on its conclusion that 50 percent of the  24 net proceeds from Arnone’s personal injury settlement were “for disability” such that  25 Aetna was permitted to reduce Arnone’s disability benefits in offset. As a matter of New  26 York statutory law, the personal injury settlement could not be so applied. Aetna has    21  Case 15-2322, Document 69-1, 06/22/2017, 2063904, Page22 of 22 1 identified no persuasive reason for treating the statute as inapplicable or ignoring it: in  2 particular, the statute is not preempted by ERISA, nor does the Plan’s choice of law  3 clause preclude this application of New York law.   4 For these reasons, we conclude that the District Court erred in granting Aetna’s  5 motion for summary judgment and denying Arnone’s motion for summary judgment as  6 to the issue of Arnone’s entitlement to the past and ongoing benefits that Aetna has not  7 paid on the ground that they are duplicative of Arnone’s personal injury settlement.  8 Arnone is entitled to the unpaid benefits. Accordingly, the District Court’s judgment is  9 REVERSED IN PART, as to that issue, and the cause is REMANDED for the entry of a  10 revised judgment consistent with this opinion.                     22 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?