United States of America v. Wells Fargo & Company


OPINION, the judgment of the district court is vacated and remanded for further proceedings, by RAK, RDS, RJL, FILED.[2118624] [15-2449]

Download PDF
Case 15-2449, Document 265-1, 09/07/2017, 2118624, Page1 of 8 15-2449 United States v. Wells Fargo & Co.    UNITED STATES COURT OF APPEALS    FOR THE SECOND CIRCUIT        _______________          August Term, 2016  Argued: March 1, 2016  Final Submission: August 1, 2017  Decided: September 7, 2017    Docket No. 15‐2449    _______________            PAUL BISHOP, ROBERT KRAUS, UNITED STATES OF AMERICA, EX REL PAUL BISHOP, EX  REL ROBERT KRAUS,              Plaintiffs‐Appellants,    STATE OF NEW YORK, EX REL PAUL BISHOP, EX REL ROBERT KRAUS, STATE OF  DELAWARE, EX REL PAUL BISHOP, EX REL ROBERT KRAUS, DISTRICT OF COLUMBIA, EX  REL PAUL BISHOP, EX REL ROBERT KRAUS, STATE OF FLORIDA, EX REL PAUL BISHOP,  EX REL ROBERT KRAUS, STATE OF HAWAII, EX REL PAUL BISHOP, EX REL ROBERT  KRAUS, STATE OF CALIFORNIA, EX REL PAUL BISHOP, EX REL ROBERT KRAUS, STATE  OF INDIANA, EX REL PAUL BISHOP, EX REL ROBERT KRAUS, STATE OF ILLINOIS, EX REL  PAUL BISHOP, EX REL ROBERT KRAUS, STATE OF MINNESOTA, EX REL PAUL BISHOP,  EX REL ROBERT KRAUS, STATE OF NEVADA, EX REL PAUL BISHOP, EX REL ROBERT  KRAUS, STATE OF NEW HAMPSHIRE, EX REL PAUL BISHOP, EX REL ROBERT KRAUS,  COMMONWEALTH OF MASSACHUSETTS, EX REL PAUL BISHOP, EX REL ROBERT KRAUS,  STATE OF NEW MEXICO, EX REL PAUL BISHOP, EX REL ROBERT KRAUS, STATE OF  MONTANA, EX REL PAUL BISHOP, EX REL ROBERT KRAUS, STATE OF NORTH  CAROLINA, EX REL PAUL BISHOP, EX REL ROBERT KRAUS, STATE OF NEW JERSEY, EX  Case 15-2449, Document 265-1, 09/07/2017, 2118624, Page2 of 8 REL PAUL BISHOP, EX REL ROBERT KRAUS, STATE OF OKLAHOMA, EX REL PAUL  BISHOP, EX REL ROBERT KRAUS, STATE OF RHODE ISLAND, EX REL PAUL BISHOP, EX  REL ROBERT KRAUS, STATE OF TENNESSEE, EX REL PAUL BISHOP, EX REL ROBERT  KRAUS, COMMONWEALTH OF VIRGINIA, EX REL PAUL BISHOP, EX REL ROBERT  KRAUS,    Plaintiffs,  —v.—    WELLS FARGO & COMPANY, WELLS FARGO BANK, N.A.,                       Defendants‐Appellees.    _______________         B e f o r e:   KATZMANN, Chief Judge, SACK and LOHIER, Circuit Judges.  _______________      The  Supreme  Court  vacated  our  prior  decision  in  this  False  Claims  Act  (“FCA”) case in light of Universal Health Services, Inc. v. United States ex rel. Escobar,  136 S. Ct. 1989 (2016). Escobar abrogated two holdings of Mikes v. Straus, 274 F.3d  687 (2d Cir. 2001), upon which this Court and the district court had relied in our  prior decisions in the present case. Specifically, Escobar abrogated Mikes’s express‐ designation  requirement  for  implied  false  certification  claims  and  Mikes’s  particularity  requirement  for  express  false  certification  claims.  In  place  of  these  requirements,  Escobar  held  that  a  misrepresentation  must  be  material  to  the  government’s  payment  decision  to  be  actionable  under  the  FCA.  Because  this  materiality standard has not been applied in the present case, we remand for the  district  court  to  determine  in  the  first  instance  whether  defendants’  alleged  misrepresentations were material.      Accordingly, we VACATE the judgment of the district court and REMAND  for further proceedings consistent with this opinion.    _______________           2 Case 15-2449, Document 265-1, 09/07/2017, 2118624, Page3 of 8   Thomas C. Goldstein & Tejinder Singh, Goldstein & Russell, P.C.,  Bethesda, Maryland; Rachel Grier, Berg & Androphy, Houston,  Texas, for Plaintiffs‐Appellants.    Amy Pritchard Williams & Sara S. Ash, Troutman Sanders LLP,  Charlotte, North Carolina; Stephen G. Rinehart, Troutman  Sanders LLP, New York, New York, for Defendants‐Appellees.    Chad A. Readler, Acting Assistant Attorney General; Bridget M.  Rohde, Acting United States Attorney; Michael S. Raab,  Charles W. Scarborough, and Benjamin M. Schultz, Attorneys;  United States Department of Justice, Washington, DC, filed a  brief for Amicus Curiae the United States, supporting Neither Party.    Kate Comerford Todd & Steven P. Lehotsky, United States Chamber  Litigation Center, Inc., Washington, DC; John P. Elwood &  Ralph C. Mayrell, Vinson & Elkins LLP, Washington, DC, filed  a brief for Amici Curiae Chamber of Commerce of the United States  of America and the Clearing House Association, in support of  Defendants‐Appellees.  _______________         PER CURIAM:    This False Claims Act (“FCA”) case returns to us on remand from the  United States Supreme Court. The Supreme Court vacated and remanded our  earlier opinion, Bishop v. Wells Fargo & Co., 823 F.3d 35 (2d Cir. 2016), in light of  the Supreme Court’s decision in Universal Health Services, Inc. v. United States ex  rel. Escobar, 136 S. Ct. 1989 (2016). See Bishop v. Wells Fargo & Co., 137 S. Ct. 1067  (2017). Because Escobar set out a materiality standard for FCA claims that has not  3 Case 15-2449, Document 265-1, 09/07/2017, 2118624, Page4 of 8 been applied in the present case, we vacate and remand for further proceedings  consistent with this opinion and Escobar.    The present case began in 2011, when Robert Kraus and Paul Bishop  (together, “the relators”) brought a qui tam action under the FCA on behalf of the  United States against Wells Fargo & Company and Wells Fargo Bank, N.A.  (together, “Wells Fargo”). The relators claimed that Wells Fargo, along with  Wachovia Bank and World Savings Bank, which later merged into Wells Fargo,  falsely certified their compliance with banking laws in order to borrow money at  favorable rates from the Federal Reserve System. The government declined to  intervene, and the district court (Cogan, J.) dismissed the relators’ complaint in its  entirety. See United States ex rel. Kraus v. Wells Fargo & Co., 117 F. Supp. 3d 215  (E.D.N.Y. 2015). We affirmed. Bishop, 823 F.3d at 50.     When evaluating the relators’ claims, our decision and that of the district  court relied on Mikes v. Straus, 274 F.3d 687 (2d Cir. 2001), for two points in  particular. First, we relied on Mikes’s holding that “implied false certification is  appropriately applied only when the underlying statute or regulation upon which  the plaintiff relies expressly states the provider must comply in order to be paid.”  4 Case 15-2449, Document 265-1, 09/07/2017, 2118624, Page5 of 8 Mikes, 274 F.3d at 700. We refer to this as Mikes’s express‐designation  requirement. Second, we relied on Mikes’s holding that “[a]n expressly false claim  is . . . a claim that falsely certifies compliance with a particular statute, regulation  or contractual term, where compliance is a prerequisite to payment.” Id. at 698  (emphasis added). We refer to this as Mikes’s particularity requirement.    These two Mikes requirements—the express‐designation requirement for  implied false certification claims and the particularity requirement for express  false certification claims—did not survive Escobar. First, the Escobar Court directly  abrogated Mikes’s express‐designation requirement, holding that “[a] statement  that misleadingly omits critical facts is a misrepresentation irrespective of  whether the other party has expressly signaled the importance of the qualifying  information.” 136 S. Ct. at 2001; see id. at 1999 (citing Mikes as limiting the implied  false certification theory through an express‐designation requirement).    Second, although Escobar was an implied false certification case, it also  abrogated Mikes’s particularity requirement for express false certification claims.  See Doscher v. Sea Port Grp. Sec., LLC, 832 F.3d 372, 378 (2d Cir. 2016) (explaining  that a panel of this Court may overrule a precedent when “an intervening  5 Case 15-2449, Document 265-1, 09/07/2017, 2118624, Page6 of 8 Supreme Court decision casts doubt on the prior ruling”). The Escobar Court  indicated that limitations on liability under the FCA must be grounded in the text  of the FCA, including the “well‐settled meaning[s] of common‐law terms [the  FCA] uses” but does not expressly define. Escobar, 136 S. Ct. at 1999. We detect no  textual support in the FCA for Mikes’s particularity requirement. See 31 U.S.C. §§  3729–33. In addition, the common law does not limit fraud claims in a way that  would support Mikes’s particularity requirement. See Restatement (Second) of  Torts § 525 cmt. b, p. 56 (1977) (defining “misrepresentation” to include “not only  words spoken or written but also any other conduct that amounts to an assertion  not in accordance with the truth,” without any particularity requirement).1 The  Escobar Court also explained that the FCA addresses the concerns animating  Mikes’s particularity requirement in other ways: “Instead of adopting a  circumscribed view of what it means for a claim to be false or fraudulent,  concerns about fair notice and open‐ended liability can be effectively addressed  through strict enforcement of the [FCA]’s materiality and scienter requirements.”   Mikes’s particularity requirement also cannot be derived from Escobar’s  materiality standard. As the Escobar Court explained, “materiality cannot rest on  ‘a single fact or occurrence as always determinative.’” 136 S. Ct. at 2001 (quoting  Matrixx Initiatives, Inc. v. Siracusano, 563 U.S. 27, 39 (2011)).  1  6 Case 15-2449, Document 265-1, 09/07/2017, 2118624, Page7 of 8 136 S. Ct. at 2002 (brackets and internal quotation marks omitted). In light of these  statements from the Supreme Court, Mikes’s particularity requirement cannot  stand.    In place of Mikes’s requirements, the Escobar Court set out a “familiar and  rigorous” materiality standard. Id. at 2004 n.6. “[A] misrepresentation about  compliance with a statutory, regulatory, or contractual requirement must be  material to the Government’s payment decision in order to be actionable under  the [FCA].” Id. at 2002. In general, “materiality looks to the effect on the likely or  actual behavior of the recipient of the alleged misrepresentation.” Id. (brackets  and internal quotation marks omitted). Specifically in the FCA context,  proof  of  materiality  can  include,  but  is  not  necessarily  limited  to,  evidence that the defendant knows that the Government consistently  refuses  to  pay  claims  in  the  mine  run  of  cases  based  on  noncompliance  with  the  particular  statutory,  regulatory,  or  contractual  requirement.  Conversely,  if  the  Government  pays  a  particular  claim  in  full  despite  its  actual  knowledge  that  certain  requirements  were  violated,  that  is  very  strong  evidence  that  those  requirements are not material.  Id. at 2003–04. The Escobar Court admonished that “[m]ateriality . . . cannot be  found where noncompliance is minor or insubstantial.” Id. at 2003.  7 Case 15-2449, Document 265-1, 09/07/2017, 2118624, Page8 of 8   The materiality standard set out in Escobar has not been applied in the  present case. We remand for the district court to determine, in the first instance,  whether the relators have adequately alleged the materiality of the defendants’  alleged misrepresentations.   CONCLUSION    For the foregoing reasons, we VACATE the district court’s dismissal of the  relators’ complaint and REMAND to the district court for further proceedings  consistent with this opinion.  8

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?