Bueno Gil v. Sessions


OPINION, denying the petition for review, by JMW, PWH, DC, C.JJ., FILED.[1990983] [15-3134]

Download PDF
Case 15-3134, Document 64-1, 03/17/2017, 1990983, Page1 of 13 15‐3134‐ag  Gil v. Sessions  UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT              August Term 2016   (Argued:  October 31, 2016      Decided:  March 17, 2017)  Docket No. 15‐3134‐ag            JULY RAFAEL BUENO GIL,  Petitioner,  v.  JEFFERSON B. SESSIONS III, United States Attorney General,  Respondent.*    ON PETITION FOR REVIEW FROM THE   BOARD OF IMMIGRATION APPEALS      Before:  WALKER, HALL, and CHIN, Circuit Judges.                                                                  Pursuant to Federal Rule of Appellate Procedure 43(c)(2), Attorney  General Jefferson B. Sessions III is substituted for former Attorney General Loretta E.  Lynch as respondent.  * Case 15-3134, Document 64-1, 03/17/2017, 1990983, Page2 of 13 Petition for review of a decision of the Board of Immigration  Appeals affirming the decision of an Immigration Judge finding petitioner  ineligible for derivative citizenship and denying his motion to terminate removal  proceedings.    PETITION DENIED.        ______      JOSHUA E. BARDAVID, New York, New York, for  Petitioner.  LISA M. DAMIANO, Trial Attorney, Terri J.  Scadron, Assistant Director, Office of  Immigration Litigation, Benjamin C. Mizer,  Principal Deputy Assistant Attorney  General, Civil Division, United States  Department of Justice, Washington, D.C.,  for Respondent.              CHIN, Circuit Judge:  Petitioner July Rafael Bueno Gil (ʺGilʺ) seeks review of a September  10, 2015 decision of the Board of Immigration Appeals (ʺBIAʺ) affirming the  decision of an Immigration Judge (ʺIJʺ) finding him ineligible for derivative  citizenship and denying his motion to terminate removal proceedings.  Gil was  born in the Dominican Republic and was admitted to the United States as a  lawful permanent resident.  His parents never married.  Gil contends that he  ‐ 2 ‐  Case 15-3134, Document 64-1, 03/17/2017, 1990983, Page3 of 13 became a U.S. citizen derivatively when his father was naturalized in 1980, when  Gil was eleven years old.  The IJ and the BIA determined that Gil was not a  ʺchildʺ eligible for derivative citizenship because he was not ʺlegitimatedʺ within  the meaning of the Immigration and Nationality Act (the ʺINAʺ).  We agree and,  accordingly, we dismiss the petition for review.  BACKGROUND  The facts are undisputed.  Gil was born out of wedlock on December  6, 1968 in the Dominican Republic to two Dominican citizens.  His parents never  married.  In December 1974, his father appeared before a State Civil Official of  the National District of the Dominican Republic, publicly acknowledged Gil as  his biological son, and declared paternity over him.  Gilʹs mother died in January  1976.  Gil entered the United States in February 1978, when he was nine years  old, as a lawful permanent resident and lived with his father.    Gilʹs father became a naturalized U.S. citizen in November 1980,  when Gil was eleven years old.  Gil thereafter received a Certificate of  Citizenship on the basis that he derived citizenship as a result of his fatherʹs  naturalization.    ‐ 3 ‐  Case 15-3134, Document 64-1, 03/17/2017, 1990983, Page4 of 13 Gil was convicted in New York state court of first‐degree robbery in  January 1987 and was convicted in federal court of a controlled substance offense  in August 1995.  In September 2010, U.S. Citizenship and Immigration Services  (ʺUSCISʺ) determined that Gilʹs Certificate of Citizenship was unlawfully or  fraudulently obtained because he was not a qualifying ʺchildʺ under the INAʹs  requirements for derivative citizenship and, as a result, it canceled his Certificate  of Citizenship.  The Department of Homeland Security instituted removal  proceedings, served Gil with a Notice to Appear, and charged him as an alien  removable under sections 237(a)(2)(A)(iii) and (B)(i) of the INA, 8 U.S.C.  §§ 1227(a)(2)(A)(iii) and (B)(i), based on his convictions.    On November 18, 2013, the IJ rejected Gilʹs claim to derivative  citizenship through his fatherʹs naturalization on the basis that Gil did not  ʺlegitimateʺ under Dominican or New York law before reaching the age specified  in the INA.  The IJ found him removable as charged, denied his motion to  terminate the removal proceedings, and ordered him removed to the Dominican  Republic.  On September 10, 2015, the BIA agreed that Gil did not become a  legitimated child before turning sixteen years old, affirmed the IJʹs finding that  ‐ 4 ‐  Case 15-3134, Document 64-1, 03/17/2017, 1990983, Page5 of 13 Gil did not derive citizenship through his father, and affirmed the denial of the  motion to terminate removal proceedings.      This petition followed.  DISCUSSION  We review the question of derivative citizenship de novo where, as  here, ʺthe petitioner claims to be a national of the United Statesʺ and the record  presents ʺno genuine issue of material fact about the petitionerʹs nationality.ʺ   Morales‐Santana v. Lynch, 804 F.3d 520, 525 (2d Cir. 2015) (quoting 8 U.S.C.  § 1252(b)(5)(A)).1    A. Derivative Citizenship  To determine whether an alien obtained derivative citizenship  through a parentʹs naturalization, we look to ʺthe law in effect when [petitioner]  fulfilled the last requirement for derivative citizenship.ʺ  Poole v. Mukasey, 522  F.3d 259, 264 (2d Cir. 2008) (alteration in original) (quoting Ashton v. Gonzales, 431  F.3d 95, 97 (2d Cir. 2005)).                                                      While we generally lack jurisdiction to review final orders of removal  against aliens who are removable due to aggravated felony convictions, 8 U.S.C.  § 1252(a)(2)(C), we retain jurisdiction to review constitutional claims and questions of  law, id. § 1252(a)(2)(D).  Thus, we have jurisdiction to consider Gilʹs claim to derivative  citizenship in this case, where there are no disputed facts.  See id. § 1252(b)(5)(A)  (requiring courts to decide a nationality claim if the petitioner claims to be a national  and there are no disputed material facts).  1 ‐ 5 ‐  Case 15-3134, Document 64-1, 03/17/2017, 1990983, Page6 of 13 In 1980, when Gilʹs father became a naturalized citizen, former  section 321(a) of the INA provided that:   A child born outside of the United States of alien parents . . .  becomes a  citizen of the United States upon fulfillment of the following conditions:    (1) The naturalization of both parents; or    (2) The naturalization of the surviving parent if one of the parents  is deceased; or    (3) The naturalization of the parent having legal custody of the  child when there has been a legal separation of the parents or  the naturalization of the mother if the child was born out of  wedlock and the paternity of the child has not been  established by legitimation; and if  (4) Such naturalization takes place while such child is under the  age of eighteen years; and  (5)   Such child is residing in the United States pursuant to a lawful  admission for permanent residence at the time of the  naturalization of the parent last naturalized under clause (1)  of this subsection, or the parent naturalized under clause (2)  or (3) of this subsection, or thereafter begins to reside  permanently in the United States while under the age of  eighteen years.        8 U.S.C. § 1432(a), repealed by Child Citizenship Act of 2000, Pub. L. 106‐395,  § 103, 114 Stat. 1631, 1632 (2000); see also Smart v. Ashcroft, 401 F.3d 119, 122 (2d  Cir. 2005).  The parties agree that former § 321(a) applies here.  See Smart, 401  F.3d at 122 (ʺThe CCA changes do not benefit [petitioner] because the CCA is not  ‐ 6 ‐  Case 15-3134, Document 64-1, 03/17/2017, 1990983, Page7 of 13 retroactive, and [petitioner] was no longer under eighteen years old upon its  enactment.ʺ (internal citation omitted)).    Section 101(c)(1) of the INA defines the term ʺchildʺ as   an unmarried person under twenty‐one years of age and includ[ing] a  child legitimated under the law of the childʹs residence or domicile, or  under the law of the fatherʹs residence or domicile, . . . if such legitimation  . . . takes place before the child reaches the age of 16 years . . . , and the  child is in the legal custody of the legitimating . . . parent . . . at the time of  such legitimation . . . .  8 U.S.C. § 1101(c)(1).  The statute ʺmake[s] clear, for derivative citizenship  purposes, [that] a person born out of wedlock is considered a ʹchildʹ of his United  States citizen parent or parents only if he was ʹlegitimatedʹ under the law of his  own residence or domicile (or that of his father) before turning 16.ʺ  Matter of  Cross, 26 I. & N. Dec. 485, 487 (BIA 2015) (emphasis added).   Although the INA does not define the term ʺlegitimated,ʺ the BIA  has interpreted it ʺto refer to a child born out of wedlock who has been accorded  legal rights that are identical to those enjoyed by a child born in wedlock.ʺ  De  Los Santos v. Immigration & Naturalization Serv., 690 F.2d 56, 58 (2d Cir. 1982)  (citation omitted); see also In re Cabrera, 21 I. & N. Dec. 589, 591 (BIA 1996) (ʺIn  prior precedent decisions, we have defined legitimation as the act of putting a  ‐ 7 ‐  Case 15-3134, Document 64-1, 03/17/2017, 1990983, Page8 of 13 child born out of wedlock in the same legal position as a child born in wedlock.ʺ)  (citation omitted).  The BIA has also held that   a person born abroad to unmarried parents can qualify as a legitimated  ʹchildʹ under section 101(c)(1) of the Act if he or she was born in a country  or State that has eliminated all legal distinctions between children based  on the marital status of their parents or has a residence or domicile in such  a country or State.    Cross, 26 I. & N. Dec. at 485‐86.    Gilʹs claim to derivative citizenship turns on whether he qualified as  a legitimated ʺchildʺ within the meaning of § 101(c)(1).  The issue on appeal is  whether, before he reached the statutory age of sixteen years old, Gil was  ʺlegitimatedʺ under the laws of the Dominican Republic or New York, i.e.,  whether in that time frame Dominican or New York law had eliminated all legal  distinctions between children born in and out of wedlock.  The burden falls on  Gil to show he met this requirement.  See Grant v. U.S. Depʹt of Homeland Sec., 534  F.3d 102, 105 (2d Cir. 2008) (ʺ[A]n alien born out of wedlock . . . must show, at a  minimum, that he has been legitimated in order to achieve citizenship based on  his fatherʹs citizenship.ʺ); see also Berenyi v. Dist. Dir., Immigration & Naturalization  Serv., 385 U.S. 630, 637 (1967) (ʺ[I]t has been universally accepted that the burden  is on the alien applicant to show his eligibility for citizenship in every respect.ʺ).  ‐ 8 ‐  Case 15-3134, Document 64-1, 03/17/2017, 1990983, Page9 of 13 B. Application  1. Dominican Law   Gil concedes he was not a legitimated child under Dominican law at  the time his father became a naturalized citizen in 1980.  He argues instead that,  due to the retroactive application of a subsequently enacted law, the Dominican  Republic now treats him as gaining legitimating status at the time of his birth,  well before his father received naturalized citizenship.  We are not persuaded.  In 1980, the Dominican law in effect accorded different succession  rights to children born out of wedlock based on whether their parents later  married each other.  See De Los Santos, 690 F.2d at 58 (referring to Law 985 of  Aug. 1, 1945, art. 1).  Under that law, a child born out of wedlock to unmarried  parents was entitled to only half the inheritance share attributable to a child born  in wedlock or a child born out of wedlock to subsequently married parents.  See  id. (describing Law 985, art. 10).    In 1994, the Dominican Republic enacted the Code for the Protection  of Children (the ʺCodeʺ), which ʺchanged the Dominican law on parentage and  filiation to eliminate all legal distinctions between children born in wedlock and  those born out of wedlock.ʺ  In re Martinez‐Gonzalez, 21 I. & N. Dec. 1035, 1038  ‐ 9 ‐  Case 15-3134, Document 64-1, 03/17/2017, 1990983, Page10 of 13 (BIA 1997) (describing the ʺenactment of Ley No. 14‐19 que crea el Codigo para la  Proteccion de Ninos, Ninas y Adolescentes Gaceta Official, Apr. 25, 1994  (enacted Apr. 22, 1994) (hereinafter Code for the Protection of Children)ʺ  (alteration omitted)).  The new law became effective on January 1, 1995 and ʺwas  intended to apply to all present and future legal situations and to legal situations  that were established and created before the promulgation of the law and  continue in existence after such promulgation.ʺ  Id. (internal quotation marks,  citation, and ellipses omitted).    Gil asserts that the Code applied retroactively to legitimate all  children born out of wedlock, even those who reached adulthood prior to the  enactment of the new law.  In support, he presents (1) two legal opinions by the  Central Electoral Board of the Dominican Republic, which he describes as a  judicial body in the Dominican Republic, applying the new law specifically to  him and (2) a legal opinion by an expert in Dominican law stating that, due to the  new law, the Dominican Republic has always recognized Gil as a legitimated  child.  Gil therefore concludes that he was a ʺchildʺ within the meaning of  § 101(c)(1) because he was ʺlegitimatedʺ under Dominican law at the time of his  fatherʹs naturalization, by virtue of the Codeʹs retroactive effect.    ‐ 10 ‐  Case 15-3134, Document 64-1, 03/17/2017, 1990983, Page11 of 13 Section 101(c)(1), however, explicitly requires that the legitimation  occur ʺbefore the child reaches the age of 16 years.ʺ  8 U.S.C. § 1101(c)(1).  The  legitimizing act at issue here was the enactment of the Code, a law that became  effective well after Gilʹs sixteenth birthday.  See Martinez‐Gonzalez, 21 I. & N. Dec.  at 1038 (holding, with respect to the analogous provision at § 101(b)(1)(C), that  ʺ[t]he legitimizing act in the case of Dominican law could be either the change in  the law itself or the acknowledgement of paternityʺ).  Because Gil did not gain  legitimated status under the new law before he turned sixteen years old, he is not  a legitimated child within the plain meaning of § 101(c)(1).  See id. at 1038‐39  (concluding that children who reached the statutory age limit ʺprior to January 1,  1995, the effective date of the Code for the Protection of Children, and who were  not legitimated under the former Dominican law,ʺ could not satisfy the  requirements in § 101(b)(1)(C) because the legitimating act ‐‐ the change in  Dominican law ‐‐ came too late); see also Anderson v. Holder, 673 F.3d 1089, 1100  (9th Cir. 2012) (ʺ[W]hen legal distinctions are eliminated between children born  to married parents and those born out of wedlock, the children born out of  wedlock are deemed to be legitimated as of the date the laws are changed.ʺ  (internal quotation marks and citation omitted)).    ‐ 11 ‐  Case 15-3134, Document 64-1, 03/17/2017, 1990983, Page12 of 13 Gilʹs argument, rejected by the IJ and BIA, that the new Dominican  law treats his legitimation as occurring at the time of birth is inapposite because  § 101(c)(1) does not incorporate Dominican law in setting forth the timing  requirement.  See 8 U.S.C. § 1101(c)(1) (defining ʺchildʺ as including a child  legitimated under the law of the childʹs or fatherʹs residence or domicile ʺif such  legitimation . . . takes place before the child reaches the age of 16 yearsʺ).  Rather,  Gilʹs legitimation took place on January 1, 1995, when the Code took effect, and  when he was twenty‐six years old.  Accordingly, Gil was not a ʺchild,ʺ as defined in § 101(c)(1), based on  the Code because the elimination of legal distinctions between children born in  and out of wedlock under Dominican law did not occur before his sixteenth  birthday.  2. New York Law   Nor did Gil qualify as a ʺchildʺ under § 101(c)(1) based on New York  law, which distinguishes between children born in and out of wedlock for  inheritance purposes.  See N.Y. Est. Powers & Trusts Law § 4‐1.2(b) (McKinney  2010) (describing paternity conditions under which non‐marital children are  treated as marital children with respect to inheritance rights); see also Lalli v. Lalli,  ‐ 12 ‐  Case 15-3134, Document 64-1, 03/17/2017, 1990983, Page13 of 13 439 U.S. 259, 272‐73 (1978) (holding that § 4‐1.2 bars children born out of  wedlock, but not those born in wedlock, from exercising inheritance rights if they  lack proper evidence of paternity).  Gil does not identify any legal authority  suggesting that New York has eliminated all legal distinctions between children  based on the marital status of their parents.  See Cross, 26 I. & N. Dec. at 485‐86.    Accordingly, Gil was not a legitimated ʺchildʺ as the term is defined  in § 101(c)(1) and used in former § 321(a), and he therefore was not eligible under  the INA for derivative citizenship through his fatherʹs naturalization.    CONCLUSION  For the foregoing reasons, the petition for review is DENIED.    ‐ 13 ‐ 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?