Bueno Gil v. Sessions

Filing

OPINION, denying the petition for review, by JMW, PWH, DC, C.JJ., FILED.[1990983] [15-3134]

Case 15-3134, Document 64-1, 03/17/2017, 1990983, Page1 of 13

15‐3134‐ag 
Gil v. Sessions 

UNITED STATES COURT OF APPEALS 
FOR THE SECOND CIRCUIT 

August Term 2016  
(Argued:  October 31, 2016 

Decided:  March 17, 2017) 

Docket No. 15‐3134‐ag 

JULY RAFAEL BUENO GIL, 
Petitioner, 
v. 
JEFFERSON B. SESSIONS III, United States Attorney General, 
Respondent.* 

ON PETITION FOR REVIEW FROM THE  
BOARD OF IMMIGRATION APPEALS 

Before: 
WALKER, HALL, and CHIN, Circuit Judges. 

Pursuant to Federal Rule of Appellate Procedure 43(c)(2), Attorney 
General Jefferson B. Sessions III is substituted for former Attorney General Loretta E. 
Lynch as respondent. 
*

Case 15-3134, Document 64-1, 03/17/2017, 1990983, Page2 of 13

Petition for review of a decision of the Board of Immigration 
Appeals affirming the decision of an Immigration Judge finding petitioner 
ineligible for derivative citizenship and denying his motion to terminate removal 
proceedings.   
PETITION DENIED. 

______ 

JOSHUA E. BARDAVID, New York, New York, for 
Petitioner. 
LISA M. DAMIANO, Trial Attorney, Terri J. 
Scadron, Assistant Director, Office of 
Immigration Litigation, Benjamin C. Mizer, 
Principal Deputy Assistant Attorney 
General, Civil Division, United States 
Department of Justice, Washington, D.C., 
for Respondent. 

CHIN, Circuit Judge: 
Petitioner July Rafael Bueno Gil (ʺGilʺ) seeks review of a September 
10, 2015 decision of the Board of Immigration Appeals (ʺBIAʺ) affirming the 
decision of an Immigration Judge (ʺIJʺ) finding him ineligible for derivative 
citizenship and denying his motion to terminate removal proceedings.  Gil was 
born in the Dominican Republic and was admitted to the United States as a 
lawful permanent resident.  His parents never married.  Gil contends that he 

‐ 2 ‐ 

Case 15-3134, Document 64-1, 03/17/2017, 1990983, Page3 of 13

became a U.S. citizen derivatively when his father was naturalized in 1980, when 
Gil was eleven years old.  The IJ and the BIA determined that Gil was not a 
ʺchildʺ eligible for derivative citizenship because he was not ʺlegitimatedʺ within 
the meaning of the Immigration and Nationality Act (the ʺINAʺ).  We agree and, 
accordingly, we dismiss the petition for review. 
BACKGROUND 
The facts are undisputed.  Gil was born out of wedlock on December 
6, 1968 in the Dominican Republic to two Dominican citizens.  His parents never 
married.  In December 1974, his father appeared before a State Civil Official of 
the National District of the Dominican Republic, publicly acknowledged Gil as 
his biological son, and declared paternity over him.  Gilʹs mother died in January 
1976.  Gil entered the United States in February 1978, when he was nine years 
old, as a lawful permanent resident and lived with his father.   
Gilʹs father became a naturalized U.S. citizen in November 1980, 
when Gil was eleven years old.  Gil thereafter received a Certificate of 
Citizenship on the basis that he derived citizenship as a result of his fatherʹs 
naturalization.   

‐ 3 ‐ 

Case 15-3134, Document 64-1, 03/17/2017, 1990983, Page4 of 13

Gil was convicted in New York state court of first‐degree robbery in 
January 1987 and was convicted in federal court of a controlled substance offense 
in August 1995.  In September 2010, U.S. Citizenship and Immigration Services 
(ʺUSCISʺ) determined that Gilʹs Certificate of Citizenship was unlawfully or 
fraudulently obtained because he was not a qualifying ʺchildʺ under the INAʹs 
requirements for derivative citizenship and, as a result, it canceled his Certificate 
of Citizenship.  The Department of Homeland Security instituted removal 
proceedings, served Gil with a Notice to Appear, and charged him as an alien 
removable under sections 237(a)(2)(A)(iii) and (B)(i) of the INA, 8 U.S.C. 
§§ 1227(a)(2)(A)(iii) and (B)(i), based on his convictions.   
On November 18, 2013, the IJ rejected Gilʹs claim to derivative 
citizenship through his fatherʹs naturalization on the basis that Gil did not 
ʺlegitimateʺ under Dominican or New York law before reaching the age specified 
in the INA.  The IJ found him removable as charged, denied his motion to 
terminate the removal proceedings, and ordered him removed to the Dominican 
Republic.  On September 10, 2015, the BIA agreed that Gil did not become a 
legitimated child before turning sixteen years old, affirmed the IJʹs finding that 

‐ 4 ‐ 

Case 15-3134, Document 64-1, 03/17/2017, 1990983, Page5 of 13

Gil did not derive citizenship through his father, and affirmed the denial of the 
motion to terminate removal proceedings.   
  This petition followed. 
DISCUSSION 
We review the question of derivative citizenship de novo where, as 
here, ʺthe petitioner claims to be a national of the United Statesʺ and the record 
presents ʺno genuine issue of material fact about the petitionerʹs nationality.ʺ  
Morales‐Santana v. Lynch, 804 F.3d 520, 525 (2d Cir. 2015) (quoting 8 U.S.C. 
§ 1252(b)(5)(A)).1   
A.

Derivative Citizenship 
To determine whether an alien obtained derivative citizenship 

through a parentʹs naturalization, we look to ʺthe law in effect when [petitioner] 
fulfilled the last requirement for derivative citizenship.ʺ  Poole v. Mukasey, 522 
F.3d 259, 264 (2d Cir. 2008) (alteration in original) (quoting Ashton v. Gonzales, 431 
F.3d 95, 97 (2d Cir. 2005)).   

While we generally lack jurisdiction to review final orders of removal 
against aliens who are removable due to aggravated felony convictions, 8 U.S.C. 
§ 1252(a)(2)(C), we retain jurisdiction to review constitutional claims and questions of 
law, id. § 1252(a)(2)(D).  Thus, we have jurisdiction to consider Gilʹs claim to derivative 
citizenship in this case, where there are no disputed facts.  See id. § 1252(b)(5)(A) 
(requiring courts to decide a nationality claim if the petitioner claims to be a national 
and there are no disputed material facts). 
1

‐ 5 ‐ 

Case 15-3134, Document 64-1, 03/17/2017, 1990983, Page6 of 13

In 1980, when Gilʹs father became a naturalized citizen, former 
section 321(a) of the INA provided that:  
A child born outside of the United States of alien parents . . .  becomes a 
citizen of the United States upon fulfillment of the following conditions: 

(1)
The naturalization of both parents; or 

(2)
The naturalization of the surviving parent if one of the parents 
is deceased; or 

(3)

The naturalization of the parent having legal custody of the 
child when there has been a legal separation of the parents or 
the naturalization of the mother if the child was born out of 
wedlock and the paternity of the child has not been 
established by legitimation; and if 

(4)

Such naturalization takes place while such child is under the 
age of eighteen years; and 

(5)  

Such child is residing in the United States pursuant to a lawful 
admission for permanent residence at the time of the 
naturalization of the parent last naturalized under clause (1) 
of this subsection, or the parent naturalized under clause (2) 
or (3) of this subsection, or thereafter begins to reside 
permanently in the United States while under the age of 
eighteen years. 

8 U.S.C. § 1432(a), repealed by Child Citizenship Act of 2000, Pub. L. 106‐395, 
§ 103, 114 Stat. 1631, 1632 (2000); see also Smart v. Ashcroft, 401 F.3d 119, 122 (2d 
Cir. 2005).  The parties agree that former § 321(a) applies here.  See Smart, 401 
F.3d at 122 (ʺThe CCA changes do not benefit [petitioner] because the CCA is not 

‐ 6 ‐ 

Case 15-3134, Document 64-1, 03/17/2017, 1990983, Page7 of 13

retroactive, and [petitioner] was no longer under eighteen years old upon its 
enactment.ʺ (internal citation omitted)).   
Section 101(c)(1) of the INA defines the term ʺchildʺ as  
an unmarried person under twenty‐one years of age and includ[ing] a 
child legitimated under the law of the childʹs residence or domicile, or 
under the law of the fatherʹs residence or domicile, . . . if such legitimation 
. . . takes place before the child reaches the age of 16 years . . . , and the 
child is in the legal custody of the legitimating . . . parent . . . at the time of 
such legitimation . . . . 
8 U.S.C. § 1101(c)(1).  The statute ʺmake[s] clear, for derivative citizenship 
purposes, [that] a person born out of wedlock is considered a ʹchildʹ of his United 
States citizen parent or parents only if he was ʹlegitimatedʹ under the law of his 
own residence or domicile (or that of his father) before turning 16.ʺ  Matter of 
Cross, 26 I. & N. Dec. 485, 487 (BIA 2015) (emphasis added).  
Although the INA does not define the term ʺlegitimated,ʺ the BIA 
has interpreted it ʺto refer to a child born out of wedlock who has been accorded 
legal rights that are identical to those enjoyed by a child born in wedlock.ʺ  De 
Los Santos v. Immigration & Naturalization Serv., 690 F.2d 56, 58 (2d Cir. 1982) 
(citation omitted); see also In re Cabrera, 21 I. & N. Dec. 589, 591 (BIA 1996) (ʺIn 
prior precedent decisions, we have defined legitimation as the act of putting a 

‐ 7 ‐ 

Case 15-3134, Document 64-1, 03/17/2017, 1990983, Page8 of 13

child born out of wedlock in the same legal position as a child born in wedlock.ʺ) 
(citation omitted).  The BIA has also held that  
a person born abroad to unmarried parents can qualify as a legitimated 
ʹchildʹ under section 101(c)(1) of the Act if he or she was born in a country 
or State that has eliminated all legal distinctions between children based 
on the marital status of their parents or has a residence or domicile in such 
a country or State. 

Cross, 26 I. & N. Dec. at 485‐86.   
Gilʹs claim to derivative citizenship turns on whether he qualified as 
a legitimated ʺchildʺ within the meaning of § 101(c)(1).  The issue on appeal is 
whether, before he reached the statutory age of sixteen years old, Gil was 
ʺlegitimatedʺ under the laws of the Dominican Republic or New York, i.e., 
whether in that time frame Dominican or New York law had eliminated all legal 
distinctions between children born in and out of wedlock.  The burden falls on 
Gil to show he met this requirement.  See Grant v. U.S. Depʹt of Homeland Sec., 534 
F.3d 102, 105 (2d Cir. 2008) (ʺ[A]n alien born out of wedlock . . . must show, at a 
minimum, that he has been legitimated in order to achieve citizenship based on 
his fatherʹs citizenship.ʺ); see also Berenyi v. Dist. Dir., Immigration & Naturalization 
Serv., 385 U.S. 630, 637 (1967) (ʺ[I]t has been universally accepted that the burden 
is on the alien applicant to show his eligibility for citizenship in every respect.ʺ). 

‐ 8 ‐ 

Case 15-3134, Document 64-1, 03/17/2017, 1990983, Page9 of 13

B.

Application 
1.

Dominican Law  
Gil concedes he was not a legitimated child under Dominican law at 

the time his father became a naturalized citizen in 1980.  He argues instead that, 
due to the retroactive application of a subsequently enacted law, the Dominican 
Republic now treats him as gaining legitimating status at the time of his birth, 
well before his father received naturalized citizenship.  We are not persuaded. 
In 1980, the Dominican law in effect accorded different succession 
rights to children born out of wedlock based on whether their parents later 
married each other.  See De Los Santos, 690 F.2d at 58 (referring to Law 985 of 
Aug. 1, 1945, art. 1).  Under that law, a child born out of wedlock to unmarried 
parents was entitled to only half the inheritance share attributable to a child born 
in wedlock or a child born out of wedlock to subsequently married parents.  See 
id. (describing Law 985, art. 10).   
In 1994, the Dominican Republic enacted the Code for the Protection 
of Children (the ʺCodeʺ), which ʺchanged the Dominican law on parentage and 
filiation to eliminate all legal distinctions between children born in wedlock and 
those born out of wedlock.ʺ  In re Martinez‐Gonzalez, 21 I. & N. Dec. 1035, 1038 

‐ 9 ‐ 

Case 15-3134, Document 64-1, 03/17/2017, 1990983, Page10 of 13

(BIA 1997) (describing the ʺenactment of Ley No. 14‐19 que crea el Codigo para la 
Proteccion de Ninos, Ninas y Adolescentes Gaceta Official, Apr. 25, 1994 
(enacted Apr. 22, 1994) (hereinafter Code for the Protection of Children)ʺ 
(alteration omitted)).  The new law became effective on January 1, 1995 and ʺwas 
intended to apply to all present and future legal situations and to legal situations 
that were established and created before the promulgation of the law and 
continue in existence after such promulgation.ʺ  Id. (internal quotation marks, 
citation, and ellipses omitted).   
Gil asserts that the Code applied retroactively to legitimate all 
children born out of wedlock, even those who reached adulthood prior to the 
enactment of the new law.  In support, he presents (1) two legal opinions by the 
Central Electoral Board of the Dominican Republic, which he describes as a 
judicial body in the Dominican Republic, applying the new law specifically to 
him and (2) a legal opinion by an expert in Dominican law stating that, due to the 
new law, the Dominican Republic has always recognized Gil as a legitimated 
child.  Gil therefore concludes that he was a ʺchildʺ within the meaning of 
§ 101(c)(1) because he was ʺlegitimatedʺ under Dominican law at the time of his 
fatherʹs naturalization, by virtue of the Codeʹs retroactive effect.   

‐ 10 ‐ 

Case 15-3134, Document 64-1, 03/17/2017, 1990983, Page11 of 13

Section 101(c)(1), however, explicitly requires that the legitimation 
occur ʺbefore the child reaches the age of 16 years.ʺ  8 U.S.C. § 1101(c)(1).  The 
legitimizing act at issue here was the enactment of the Code, a law that became 
effective well after Gilʹs sixteenth birthday.  See Martinez‐Gonzalez, 21 I. & N. Dec. 
at 1038 (holding, with respect to the analogous provision at § 101(b)(1)(C), that 
ʺ[t]he legitimizing act in the case of Dominican law could be either the change in 
the law itself or the acknowledgement of paternityʺ).  Because Gil did not gain 
legitimated status under the new law before he turned sixteen years old, he is not 
a legitimated child within the plain meaning of § 101(c)(1).  See id. at 1038‐39 
(concluding that children who reached the statutory age limit ʺprior to January 1, 
1995, the effective date of the Code for the Protection of Children, and who were 
not legitimated under the former Dominican law,ʺ could not satisfy the 
requirements in § 101(b)(1)(C) because the legitimating act ‐‐ the change in 
Dominican law ‐‐ came too late); see also Anderson v. Holder, 673 F.3d 1089, 1100 
(9th Cir. 2012) (ʺ[W]hen legal distinctions are eliminated between children born 
to married parents and those born out of wedlock, the children born out of 
wedlock are deemed to be legitimated as of the date the laws are changed.ʺ 
(internal quotation marks and citation omitted)).   

‐ 11 ‐ 

Case 15-3134, Document 64-1, 03/17/2017, 1990983, Page12 of 13

Gilʹs argument, rejected by the IJ and BIA, that the new Dominican 
law treats his legitimation as occurring at the time of birth is inapposite because 
§ 101(c)(1) does not incorporate Dominican law in setting forth the timing 
requirement.  See 8 U.S.C. § 1101(c)(1) (defining ʺchildʺ as including a child 
legitimated under the law of the childʹs or fatherʹs residence or domicile ʺif such 
legitimation . . . takes place before the child reaches the age of 16 yearsʺ).  Rather, 
Gilʹs legitimation took place on January 1, 1995, when the Code took effect, and 
when he was twenty‐six years old. 
Accordingly, Gil was not a ʺchild,ʺ as defined in § 101(c)(1), based on 
the Code because the elimination of legal distinctions between children born in 
and out of wedlock under Dominican law did not occur before his sixteenth 
birthday. 
2.

New York Law  
Nor did Gil qualify as a ʺchildʺ under § 101(c)(1) based on New York 

law, which distinguishes between children born in and out of wedlock for 
inheritance purposes.  See N.Y. Est. Powers & Trusts Law § 4‐1.2(b) (McKinney 
2010) (describing paternity conditions under which non‐marital children are 
treated as marital children with respect to inheritance rights); see also Lalli v. Lalli, 

‐ 12 ‐ 

Case 15-3134, Document 64-1, 03/17/2017, 1990983, Page13 of 13

439 U.S. 259, 272‐73 (1978) (holding that § 4‐1.2 bars children born out of 
wedlock, but not those born in wedlock, from exercising inheritance rights if they 
lack proper evidence of paternity).  Gil does not identify any legal authority 
suggesting that New York has eliminated all legal distinctions between children 
based on the marital status of their parents.  See Cross, 26 I. & N. Dec. at 485‐86.   
Accordingly, Gil was not a legitimated ʺchildʺ as the term is defined 
in § 101(c)(1) and used in former § 321(a), and he therefore was not eligible under 
the INA for derivative citizenship through his fatherʹs naturalization.   
CONCLUSION 
For the foregoing reasons, the petition for review is DENIED.   

‐ 13 ‐