United States of America v. Johnson


OPINION, we vacate the judgment of the district court and the guilty plea, direct that the case be reassigned, and remand for further proceedings consistent with this opinion, by DJ, JAC, BDP, FILED.[1986526] [15-3498]

Download PDF
Case 15-3498, Document 67-1, 03/10/2017, 1986526, Page1 of 24 15‐3498‐cr  United States v. Johnson    United States Court of Appeals for the Second Circuit Before:      AUGUST TERM 2016  Docket No. 15‐3498‐cr      UNITED STATES OF AMERICA,  Appellee,    v.    CALVIN JOHNSON, A.K.A. CAL,  Defendant‐Appellant.      ARGUED: DECEMBER 12, 2016  DECIDED: MARCH 10, 2017      JACOBS, CABRANES, and PARKER, Circuit Judges.    Calvin Johnson appeals from a judgment of the United States District  Court for the Northern District of New York (McAvoy, J.), entered on October 20,  2015, convicting him, following the entry of a guilty plea, of conspiracy to  possess and distribute cocaine, cocaine base, heroin, and marijuana, in violation  of 21 U.S.C. §§ 841(a)(1) and 846, and of being a felon in possession of a firearm,  Case 15-3498, Document 67-1, 03/10/2017, 1986526, Page2 of 24 in violation of 18 U.S.C. § 922(g)(1), and sentencing him principally to a  mandatory term of life imprisonment. Johnson also appeals from an order  denying his motion to withdraw his guilty plea. We conclude that Johnson’s plea  was not entered voluntarily, knowingly, and intelligently. Accordingly, we  vacate the judgment of the district court and the guilty plea, direct that the case  be reassigned, and remand for further proceedings consistent with this opinion.  Vacated and remanded.  PAUL D. SILVER, Assistant United States  Attorney, for Richard S. Hartunian, United  States Attorney for the Northern District of  New York (with Miroslov Lovric, Assistant  United States Attorney, on the brief),  Albany, New York, for the United States of  America.    LAWRENCE GERZOG, New York, New York,  for Defendant‐Appellant.          2  Case 15-3498, Document 67-1, 03/10/2017, 1986526, Page3 of 24 DENNIS JACOBS, Circuit Judge:  Calvin Johnson appeals from a criminal judgment of the United States  District Court for the Northern District of New York (McAvoy, J.), entered  October 20, 2015, on a plea of guilty (without a plea agreement) to a drug  conspiracy in violation of 21 U.S.C. §§ 841(a)(1) and 846, and to being a felon in  possession of a firearm, in violation of 18 U.S.C. § 922(g)(1). A few months after  his plea on July 3, 2015, but before his sentencing, Johnson wrote to the district  court seeking to withdraw his plea and replace his lawyer, asserting that he did  not understand that his guilty plea would necessarily entail a mandatory life  sentence. If he understood that the judge would have no discretion, Johnson  explained, he would have gone to trial. The district court denied the motion  without a hearing, and Johnson also appeals from that denial.    We conclude that Johnson’s plea was not entered voluntarily, knowingly,  and intelligently. In the plea hearing, the impression was given that there was a  range of sentencing options: the judge spoke of “the potential sentences”; the  prosecutor gave an account of multiple maximum and minimum sentences,  discussed supervised release, and warned of the forfeiture of rights (including  the right to hold public office); and the court and prosecutor discussed    3  Case 15-3498, Document 67-1, 03/10/2017, 1986526, Page4 of 24 Sentencing Guidelines ranges and judicial discretion to weigh the facts and  circumstances. Although the prosecutor at one point stated that a minimum  sentence of life would “trump” other considerations, that critical advice was  overwhelmed by incompatible advisories. The sentencing transcript suggests  that Johnson’s counsel (on whom Johnson would rely to sort it out) may not have  understood the inexorable nature of the sentence either. And Johnson’s assertion  that he would have gone to trial if he knew that a life sentence was foreordained  is rendered plausible by the arresting fact that he derived absolutely no benefit or  advantage from the plea.    Accordingly, we vacate the district court’s judgment and Johnson’s plea,  direct that the case be reassigned, and remand for further proceedings consistent  with this opinion.  BACKGROUND  I  In October 2014, a grand jury indicted Calvin Johnson on one count of  participation in a drug‐trafficking1  conspiracy in violation of 21 U.S.C.  The drug quantities alleged in the indictment were 280 grams or more of cocaine base;  5 kilograms or more of cocaine; 1,000 kilograms or more of marijuana; and 100 grams or  more of heroin.    4  1  Case 15-3498, Document 67-1, 03/10/2017, 1986526, Page5 of 24 §§ 841(a)(1) and 846 and one count of possession of a firearm by a felon in  violation of 18 U.S.C. § 922(g)(1). The statutory determinants of his sentencing  exposure appear relatively complex, but his actual sentence if convicted could  hardly be simpler.  The firearm count, pursuant to 18 U.S.C. § 924(a)(2), carries a maximum  sentence of ten years of imprisonment and no mandatory minimum. The drug  count, pursuant to 21 U.S.C. §§ 841(b)(1)(A) and 851, carries a maximum sentence  of life imprisonment and a mandatory minimum that depends upon the  application of prior‐felony enhancements: the baseline is a mandatory minimum  of ten years of imprisonment; a prior conviction for a felony drug offense makes  a defendant eligible for a mandatory minimum of twenty years; and two such  prior convictions make a defendant eligible for a mandatory life sentence.  Pursuant to § 851, the “imposition of an enhanced penalty is not automatic,” but  is triggered when “the Government files an information notifying the defendant  in advance of trial (or prior to the acceptance of a plea) that it will rely on that  defendant’s prior convictions to seek a penalty enhancement.” United States v.  LaBonte, 520 U.S. 751, 754 n.1 (1997).      5  Case 15-3498, Document 67-1, 03/10/2017, 1986526, Page6 of 24 The government did seek an enhancement: it filed an information establishing that Johnson had been twice convicted of criminal sale of a  controlled substance in the third degree in violation of New York State Penal  Law § 220.39(1). Those judgments were entered nearly 20 years earlier, in  September and December of 1995, when Johnson was 19 years old. Johnson was  incarcerated from 1995 until 2003. He appears not to have had significant  involvement with the criminal justice system after his release until he was  indicted in the present case, when he was 38 years old.    This indictment charges Johnson with responsibility for drug trafficking  that allegedly occurred in or through a nightclub that Johnson operated in  Binghamton, New York. The weapon that gives rise to the firearm count was  apparently discovered behind a jukebox. By operation of the prior‐felony  information, conviction on the drug‐trafficking count entails a mandatory  sentence of life imprisonment. No other sentence is possible.  II  In March 2015, Johnson and his lawyer, Lee Kindlon, appeared by  videoconference from Albany before Senior U.S. District Judge Thomas McAvoy  in Binghamton. The purpose of the hearing was to enter a guilty plea. Judge    6  Case 15-3498, Document 67-1, 03/10/2017, 1986526, Page7 of 24 McAvoy advised Johnson that he had a right to appear in the same room and  asked whether it was “okay with [him]” that they proceed by videoconference,  and Johnson said that it was. App. 19. Johnson had no plea agreement, but that  circumstance was never mentioned at his plea hearing. It is not clear from the  record whether his lawyer attempted to negotiate an agreement, or whether the  government was willing.  In colloquy, the judge asked Johnson whether Kindlon had explained to  him “the potential sentences” (in the plural), “or consequences of pleading  guilty,” and Johnson said yes; the judge asked him if he had understood them,  and Johnson said that he had. Id. at 20.      Later, the judge asked the prosecutor, Miroslov Lovric, to “please advise  Mr. Johnson and the Court what the maximum or any minimum penalties would  be.” Id. at 30. Lovric said that “the possible maximum penalty is life  imprisonment” and that “the mandatory minimum pursuant to statute is life  imprisonment.” Id. He went on to add that “there’s a supervised release term  required of at least ten years”; that “[i]f there’s any violation of the terms of  supervised release, the Court would have the power to add an additional five  years of imprisonment for any violation thereof”; that the second count had a    7  Case 15-3498, Document 67-1, 03/10/2017, 1986526, Page8 of 24 “possible maximum sentence” of ten years with “no mandatory minimum  required”; and that, with respect to both counts, “in addition to these possible  maximum penalties,” Johnson would lose certain rights, including the right to  vote, to possess a firearm, to hold certain public offices, and to obtain certain  licenses. Id. at 30–31. He summed up, saying that he “believe[s] those are the  possible maximum penalties and the statutory minimum penalties.” Id. at 31.    Without discussing the prosecutor’s remarks or asking Johnson whether  he understood them, Judge McAvoy then addressed Johnson:  [T]he Court also has to inform you that under and pursuant to  certain Sentencing Guidelines that used to be mandatory but  are no longer mandatory but still must be considered by the  sentencing court, that my discretion in sentencing you is  thereby affected and the Court must enforce the law as it  stands today but sometimes the Court can sentence you above  the Guidelines, below the Guidelines or [e]ven outside of the  Guidelines depending upon the facts, the circumstances and  the law that’s brought to the Court’s attention at or about the  time of sentencing.    Id. at 32. He asked whether Johnson understood “what I just said about the  Sentencing Guidelines” and Johnson said yes.    Judge McAvoy asked the prosecutor for a preliminary Guidelines  calculation, and Lovric then delivered about two pages of transcript in the jargon    8  Case 15-3498, Document 67-1, 03/10/2017, 1986526, Page9 of 24 of the United States Sentencing Guidelines. He described one calculation with  the result that “the guidelines range is 30 to life,” another that is also “30 to life,”  another that “would be 262 to 327 months,” another that “would be 151 to 188  months,” another that “is 108 to 135 months” and one that is “188 to 235  months.” Id. at 33–34. He then added:  All of the guideline provisions I’ve just described are  nevertheless trumped by the fact that the statutory mandatory  minimum is a life term under Section 21 U.S.C. 841(b)(1)(A)  [sic] and as I indicated that is the statutory mandatory  minimum in this case when I indicated the possible penalties  under count one. So the Guidelines are trumped by that  statutory mandatory minimum.    Id. at 34. Without commenting on the prosecutor’s description of the Guidelines  calculations or asking Johnson whether he understood their applicability (or that,  as a practical matter, they simply had no applicability because of the mandatory  life sentence), the judge asked Johnson, “now that you’ve heard about the  statutory sentence and Guidelines, do you still wish to plead guilty?” Johnson  said, “Yes, your Honor.”    Judge McAvoy then turned his questioning to Johnson’s lawyer. Kindlon  described his background and his experience, including dozens of cases over  more than a decade. He also said that he and members of his firm had spent    9  Case 15-3498, Document 67-1, 03/10/2017, 1986526, Page10 of 24 “dozens and dozens of hours” on Johnson’s case, “in preparation, reviewing all  the documents, going over them with Mr. Johnson and even trial prep over the  past weekend and then meetings yesterday with [Johnson] in preparation for  today’s plea.” Id. at 35. The judge asked him whether he knew of any defenses  that would prevail at trial and Kindlon answered that “[a]gain, your Honor, after  going over this thing from soup to nuts over the weekend, we could think of  nothing. No viable defense to the charges.” Id. at 36. The judge asked if Kindlon  knew any reason why Johnson should not plead guilty, and Kindlon said no.  There is nothing to suggest why Johnson—in the midst of trial  preparation—would knowingly elect to plead when a plea could yield no  discount from the worst that could happen at trial.  Judge McAvoy accepted and entered the plea.  III  On June 24, 2015—just shy of four months after his plea hearing—Johnson  sent a handwritten letter to Judge McAvoy requesting that his plea be withdrawn  and that Kindlon be replaced:  My plea was not made knowingly or voluntar[il]y. I was  mislead and ineffectively assisted by my attorney into  believing that your Honor could sentence me to a sentence    10  Case 15-3498, Document 67-1, 03/10/2017, 1986526, Page11 of 24 lower than the statutory sentence provided in section  841(b)(1)(a) of the sentencing codes.    During my plea allocution you stated that you had the power  to go above, below, or even outside the guidelines depending  on the laws at the time of my sentencing. I misunderstood you  to mean you could sentence outside of the statutory sentences  as well.    Without being lead to believe this by my attorney I would  never have plead guilty to charges that sentence me to a  mandatory term of life in prison.    I have everything to gain going to trial versus just accepting a  life sentence. Mr. Khindlon has provided me with ineffective  assistance, not only by advising me to plead guilty to a  mandatory life sentence, but also by stating to me as well as  stating to your Honor on the plea allocution record that “He  cannot come up with a defense.”    Id. at 39–40. It does not appear that Kindlon was asked to respond. In any event,  he did not. The government filed an opposition.    A few days after the date of Johnson’s letter, but one day before it was  filed by the clerk, Kindlon filed a sentencing memorandum. That memorandum  does not mention the mandatory sentence. It argues that the career‐offender  enhancement should not apply and that the court should use a 1:1  crack‐to‐powder ratio. It thus assumes application of the Sentencing Guidelines,  even though they could have no effect as a result of the mandatory sentence.    11  Case 15-3498, Document 67-1, 03/10/2017, 1986526, Page12 of 24 (The government’s sentencing memorandum responds to those arguments but  also points out that the mandatory life sentence applies.)  On October 5, 2015, Judge McAvoy ruled without a hearing, denying the  motion to withdraw the guilty plea and to replace Kindlon. Most of the decision  is a detailed restatement of the plea hearing.2  It concludes that Johnson “under  oath, informed the Court that he understood the charges against him and the  consequences of pleading guilty, and that his attorney had explained both to  him,” and therefore that his “claims here are contradicted by his own sworn  statements at the plea allocution.” Id. at 52.  On October 21, 2015, Johnson and Kindlon appeared before Judge McAvoy  for sentencing. The judge asked Kindlon what he would like to say on behalf of  his client, and Kindlon briefly discussed the phenomenon of overly harsh  sentences and seemingly asked the judge to use discretion (though he could not  lawfully do so):  The judge also rejected Johnson’s pro se motion on the grounds that: (i) it offered no  facts concerning his actual innocence nor did it even allege he was innocent; and (ii)  four months passed between his plea and the pro se letter, a significant span of time that  typically weighs against granting the motion. Neither of these grounds is persuasive,  particularly in light of the deference typically afforded to pro se litigants.    12  2  Case 15-3498, Document 67-1, 03/10/2017, 1986526, Page13 of 24 [W]e stand here next to Mr. Johnson on [sic] watching the  sands shift in front of us in terms of the sentencing guidelines  and I only ask that the Court take this into consideration so  we’re not standing here in five years or ten from now, you  know, asking to have Mr. Johnson resentenced to something  other than what he may be sentenced to today, something  much less. I ask the Court to be prospective in how it  sentences Mr. Johnson. Look at all the things he’s done and  balance them against the things which he pled guilty to and  sentence him accordingly.    Id. at 79. Judge McAvoy said that he thought a “more appropriate” sentence  “would be something in the neighborhood of 180 months” but that he was  bound by the law. Id. at 80. Accordingly, Johnson was sentenced to life in prison.    With new counsel, Johnson appealed. He argues that his guilty plea should  be vacated because it was not knowing, intelligent, and voluntary; that his  motion to withdraw the plea should have been granted; and that it was an abuse  of discretion to deny his motion to replace counsel without a hearing.  DISCUSSION  I  A guilty plea operates as a waiver of constitutional rights, including the  rights to a jury trial and against self‐incrimination, and it is therefore “valid only  if done voluntarily, knowingly, and intelligently, ‘with sufficient awareness of    13  Case 15-3498, Document 67-1, 03/10/2017, 1986526, Page14 of 24 the relevant circumstances and likely consequences.’” Bradshaw v. Stumpf, 545  U.S. 175, 183 (2005) (quoting Brady v. United States, 397 U.S. 742, 748 (1970)).    Procedurally, pleas are governed by Rule 11 of the Federal Rules of  Criminal Procedure. Given the constitutional implications, “this Circuit has  adopted a standard of strict adherence to Rule 11 and . . . therefore we examine  critically even slight procedural deficiencies to ensure that the defendant’s guilty  plea was a voluntary and intelligent choice, and that none of the defendant’s  substantial rights has been compromised.” United States v. Livorsi, 180 F.3d 76, 78  (2d Cir. 1999) (quotations, citations, and modifications omitted). When a Rule 11  violation is raised in the district court, this Court reviews for harmless error. See  United States v. Tien, 720 F.3d 464, 469 (2d Cir. 2013). “In demonstrating harmless  error, it is not enough to negate an effect on the outcome of the case. Rather, the  Government must prove that the error was harmless beyond a reasonable  doubt.” Id. (citations and internal quotation marks omitted).  Rule 11 provides that “the court must address the defendant personally in  open court” and “must inform the defendant of, and determine that the  defendant understands” a long list of things, Fed. R. Crim. P. 11(b)(1), including  “any maximum possible penalty” and “any mandatory minimum penalty.”    14  Case 15-3498, Document 67-1, 03/10/2017, 1986526, Page15 of 24 Id. 11(b)(1)(H)‐(I). The district judge in this case did not personally inform the  defendant of any sentence at the plea hearing, but it is enough that the court  directed the prosecutor to do so. The baffling complexity of the prosecutor’s  account did, however, render serious the failure by the court to confirm that  Johnson understood the sentence that his guilty plea entailed. Johnson says that  he was confused, and it is easy to see how that might be. Johnson was not trained  in the law.  The most significant fact for Johnson at his plea hearing—a fact that he had  to understand for his plea to be voluntary, knowing, and intelligent—was that  life imprisonment was the certain consequence of pleading guilty. This was not  merely a potential sentence, or one possible maximum among other possibilities,  but his certain and inevitable sentence upon conviction. By pleading guilty, he  was effectively sentencing himself to spend the rest of his life in prison; yet this  fact was not conspicuous at his plea hearing, which included discussion of many  other “possible” (though actually impossible) sentences and robotic references to  (inapplicable) calculations and judicial discretion.    15  Case 15-3498, Document 67-1, 03/10/2017, 1986526, Page16 of 24 Johnson’s plea hearing, in relevant part, proceeded in three explanatory  stages, each of them comprehensible only from the perspective of a lawyer or  judge for whom plea hearings are routine.  The prosecutor’s first lengthy recital, specifying the “possible maximum,”  a “mandatory minimum,” the loss of certain rights, and statutory periods of  supervised release with additional terms of incarceration for violations, was  technically sound, but confusing and difficult to reconcile with the inevitability  of Johnson’s sentence. The “possible maximum” was no mere possibility; and  while conviction would bar Johnson from obtaining certain licenses and holding  certain public offices, discussion of these moot considerations, without effective  context, could only bespeak the possibility of a sentence short of life in prison.  The judge inadvertently compounded the confusion. Without asking  Johnson about what the prosecutor had just said, or whether Johnson understood  the mandatory life sentence, the judge discussed discretion and the Guidelines,  and the court’s ability to sentence “below the Guidelines or [e]ven outside of the  Guidelines depending upon the facts . . . .” App. 32. Everything the court said  was accurate, but the better Johnson understood those points, the less he could  appreciate that he would be sentenced to life, no matter what. So when Johnson    16  Case 15-3498, Document 67-1, 03/10/2017, 1986526, Page17 of 24 confirmed his understanding, all he could have understood is that judges  generally have considerable discretion in sentencing—not that in his sentencing  the judge would have none whatsoever.  The prosecutor’s long and technical explanation of the Sentencing  Guidelines described several widely‐varying potential sentences. When at length  the prosecutor came around to saying that the mandatory sentence “trumps” the  other potential sentences, it was at cross‐purposes to the earlier discussion. Even  the government conceded in its brief, Gov. Br. 33 n.11, and at oral argument that  it would have been better to clarify the mandatory minimum. Explaining the  statutory minimum in terms the defendant would understand was not just  advisable, but essential to a valid plea.  The prosecutor’s recitation would be unremarkable to a lawyer or a judge  who is accustomed to calculating a Guidelines range at every plea hearing;  indeed, although the Guidelines have been advisory since United States v. Booker,  543 U.S. 220 (2005), district courts are still required by statute to “consider” them  at sentencing, 18 U.S.C. § 3553(a)(4),3  and the Federal Rules of Criminal    The Supreme Court has interpreted this requirement as a direction that “district  court[s] should begin all sentencing proceedings by correctly calculating the applicable    17  3 Case 15-3498, Document 67-1, 03/10/2017, 1986526, Page18 of 24 Procedure require judges to explain this obligation to defendants and to  determine that they understand it before accepting a guilty plea, Fed. R. Crim. P.  11(b)(1)(M). The district court therefore can hardly be faulted for including this  discussion at the plea hearing, as is customary and generally required. But the  defendant’s understanding remains the paramount consideration. See United  States v. Maher, 108 F.3d 1513, 1521 (2d Cir. 1997) (“What is essential . . . is that . . .  the defendant actually understands.”).  Discussion of several “possible” sentences, notwithstanding their definite  inapplicability to the defendant, undermined the plea, which can be valid only if  the defendant has “sufficient awareness of the . . . likely consequences.” Brady,  397 U.S. at 748. The district court should have avoided confusion by clearly and  unambiguously telling the defendant that, notwithstanding everything else being  said, the consequence of his guilty plea would be a life sentence, period.  II  A remarkable feature of Johnson’s guilty plea, which seems to have gone  unnoticed or unmentioned at his plea hearing, is that Johnson evidently stood to  gain nothing from it. He had a constitutional right to a trial, and thereby at least a  Guidelines range.” Gall v. United States, 552 U.S. 38, 49 (2007).    18  Case 15-3498, Document 67-1, 03/10/2017, 1986526, Page19 of 24 chance of acquittal. Criminal defendants routinely waive that right and plead  guilty in order to benefit from an offense‐level reduction for acceptance of  responsibility under § 3E1.1 of the Sentencing Guidelines, or to avoid more  serious charges pursuant to a plea agreement. But Johnson had no plea  agreement and the mandatory life sentence mooted any offense‐level benefit. His  options, if he had understood them, were to plead guilty and receive a life  sentence, or to proceed to trial and receive a life sentence if convicted. The latter  might not turn out to be much better than the former, but it is no worse, and it  offers at very least a bargaining chip. Why, then, would Johnson take a naked  guilty plea?  Johnson’s letter seeking to withdraw his plea states that he would not have  pleaded guilty if he had understood the mandatory sentencing consequence  because he had “everything to gain going to trial versus just accepting a life  sentence.” And of course he is correct. In light of the circumstances, and absent  any explanation, the plea appears on its face irrational. There might be some  motive for a knowing and intelligent waiver in this situation, but none is  obvious, and the district judge did not attempt to elicit one. The district court  erred by failing to determine that the waiver was knowing and intelligent, “with    19  Case 15-3498, Document 67-1, 03/10/2017, 1986526, Page20 of 24 sufficient awareness of the relevant circumstances and likely consequences.”  Brady, 397 U.S. at 748.  The government contends that imposition of the statutory penalty was  “fairly communicated” to Johnson when the prosecutor stated that the statutory  sentence “trumps” the guidelines. A footnote in the government’s brief offers the  breathtaking understatement that “[t]his is not to say that it would have been  inadvisable for the district court thereafter to insure that Johnson understood  that the statutory mandatory minimum term of imprisonment was the guidelines  sentence.” Gov. Br. 33 n.11. Considering the context of the long and technical  allocutions and the judge’s discussion of (inapplicable) discretion, it is a dubious  proposition that anything was “fairly communicated”; but in any case, the  district court was obligated to determine that the defendant actually understood.  And he needed to understand not just that the mandatory minimum “was the  guidelines sentence” (which implies that the judge has discretion to depart from  it, since the Guidelines are advisory) but that it was the actual and inevitable  sentence. “[A] plea of guilty is more than an admission of conduct; it is a  conviction.” Boykin v. Alabama, 395 U.S. 238, 242 (1969). It is “a grave and solemn  act to be accepted only with care and discernment.” Brady, 397 U.S. at 748. And    20  Case 15-3498, Document 67-1, 03/10/2017, 1986526, Page21 of 24 “it cannot be truly voluntary unless the defendant possesses an understanding of  the law in relation to the facts.” McCarthy v. United States, 394 U.S. 459, 466  (1969).4  The only way to ensure that such a seemingly irrational plea is made  knowingly is to tell the defendant clearly and unambiguously that the judge will  have no discretion at sentencing, and that accepting the plea will result in no less  than the mandatory sentence—in this case, to tell Johnson that pleading guilty  means he will be sentenced to life in prison and that no other outcome is  possible. The district judge was required to determine that Johnson understood  this. If the judge had explained it, it is unlikely that Johnson, if rational, would  have taken the plea. It was clearly not entered voluntarily, knowingly, and  intelligently.  The government supports its position with a citation to United States v. Rodriguez, 725  F.3d 271 (2d Cir. 2013), but that case is inapposite. The defendant argued that delegating  the explanation of penalties to the prosecutor violated Rule 11, and we held that he  understood his sentencing exposure and that the delegation “did not affect his decision  to plead guilty.” Id. at 276. Johnson, by contrast, likely would not have pleaded guilty if  he had understood that doing so would necessarily result in a life sentence; and we  hold that the district court violated Rule 11 not by delegating the explanation of the  penalties to the government, but by failing to ensure that Johnson understood them.    21  4  Case 15-3498, Document 67-1, 03/10/2017, 1986526, Page22 of 24 Accordingly, we vacate the judgment of conviction and the plea  underlying it. Because we hold that it was error to accept and enter Johnson’s  guilty plea, we do not reach any arguments he raises with respect to the  supposed failure to hold a hearing on his letter motion.  III  We usually remand cases “without any directions or suggestions as to the  judge before whom they are to be conducted.” United States v. Robin, 553 F.2d 8, 9  (2d Cir. 1977). But there are circumstances in which:  both for the judge’s sake and the appearance of justice, an  assignment to a different judge is salutary and in the public  interest, especially as it minimizes even a suspicion of  partiality. In such circumstances our remand does not imply  any personal criticism of the trial or sentencing judge. . . .      [T]he principal factors considered by us in determining  whether further proceedings should be conducted before a  different judge are (1) whether the original judge would  reasonably be expected upon remand to have substantial  difficulty in putting out of his or her mind  previously‐expressed views or findings determined to be  erroneous or based on evidence that must be rejected, (2)  whether reassignment is advisable to preserve the appearance  of justice, and (3) whether reassignment would entail waste  and duplication out of proportion to any gain in preserving  the appearance of fairness.    Id. at 10 (quotations and citations omitted).        22  Case 15-3498, Document 67-1, 03/10/2017, 1986526, Page23 of 24 The first factor is either neutral or weighs only lightly in favor of  reassignment in this case. The original judge did not rely on erroneous factual  findings or on evidence that must be rejected. On remand, he would need to put  out of his mind his earlier acceptance of Johnson’s guilt and any adverse findings  from the presentence investigation report; but he would not reasonably be  expected to have substantial difficulty doing so.    We nevertheless find, on the basis of the second factor taken in conjunction  with the third, that it would be “salutary and in the public interest” for the case  to be reassigned “to preserve the appearance of justice.” If Johnson does proceed  to trial, the appearance of justice would best be preserved if he can do so before a  judge who has not already accepted his guilt. Even assuming, as we do, that the  original judge would be able to put earlier proceedings out of his mind and  preside fairly, the “countervailing considerations of efficiency and feasibility” are  weak in this case. Id. at 11. Johnson pleaded guilty without extensive earlier  proceedings and the case does not appear to be factually complex, so there is no  indication that the original judge “has gained familiarity with a detailed factual  record” that would be wasteful for another judge to replicate. Id. at 10.    23  Case 15-3498, Document 67-1, 03/10/2017, 1986526, Page24 of 24 Reassignment would therefore not “entail waste and duplication out of  proportion to any gain in preserving the appearance of fairness.” Id.    Accordingly, we direct that the case be reassigned on remand.  CONCLUSION  For the foregoing reasons, we vacate the judgment of the district court and  the guilty plea, direct that the case be reassigned, and remand for further  proceedings consistent with this opinion.    24 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?