Proctor v. LeClaire


OPINION, the district court judgment is vacated and remanded, by RAK, RCW, PWH, FILED.[1953059] [15-3673]

Download PDF
Case 15-3673, Document 90-1, 01/24/2017, 1953059, Page1 of 31 15–3673  Proctor v. LeClaire, et al.    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT  ______________                 August Term 2016    (Argued: September 21, 2016     Decided: January 24, 2017)    Docket No. 15‐3673                 PATRICK PROCTOR,    Plaintiff‐Appellant,  v.     LUCIEN J. LECLAIRE, JR., former Deputy Commissioner,  Department of Corrections and Community Supervision,  BRIAN FISCHER, former Commissioner, Department of  Corrections and Community Supervision, ANTHONY J.  ANNUCCI, Acting Commissioner, Department of  Corrections and Community Supervision, JOSEPH  BELLNIER, Deputy Commissioner, Department of  Corrections and Community Supervision,    Defendants‐Appellees.*    The  Clerk  of  Court  is  respectfully  directed  to  amend  the  official  caption in this case as it appears above.  * Case 15-3673, Document 90-1, 01/24/2017, 1953059, Page2 of 31 ______________               Before:    KATZMANN, Chief Judge, WESLEY and HALL, Circuit Judges.    Appeal from an order of the United States  District Court  for  the  Northern  District  of  New  York  (Sharpe,  J.),  granting  summary  judgment  for  Defendants‐Appellees.  Plaintiff‐ Appellant  Patrick  Proctor,  an  inmate  who  has  been  held  in  solitary confinement for over two decades and is currently under  Administrative Segregation, filed this 42 U.S.C. § 1983 claim for  deprivations  of  procedural  and  substantive  due  process.  We  conclude that triable issues of fact remain as to whether Proctor  was  denied  the  meaningful  periodic  reviews  of  his  Administrative  Segregation  that  procedural  due  process  requires.  We  also  conclude  that  the  District  Court  erred  in  granting summary judgment sua sponte without adequate notice  on  Proctor’s  substantive  due  process  claim.  VACATED  and  REMANDED.  ______________               ELLIOT  HARVEY  SCHATMEIER  (Timothy  Gilman,  on  the  brief),  Kirkland  &  Ellis  LLP,  New  York,  NY,  for  Plaintiff‐Appellant.    BRIAN D. GINSBERG, Assistant Solicitor General (Barbara D.  Underwood,  Solicitor  General,  Andrea  Oser,  Deputy  Solicitor  General,  on  the  brief),  for  Eric  T.  Schneiderman,  Attorney  General  of  the  State  of  New  York, Albany, NY, for Defendants‐Appellees.  ______________               2 Case 15-3673, Document 90-1, 01/24/2017, 1953059, Page3 of 31 WESLEY, Circuit Judge:  Plaintiff‐Appellant  Patrick  Proctor  is  an  inmate  in  the  custody  of  the  New  York  State  Department  of  Corrections  and  Community  Supervision  (“DOCCS”),  serving  a  sentence  of  thirty‐two‐and‐one‐half  years  to  life  for  second‐degree  murder,  robbery,  and  attempted  escape.  He  is  confined  in  the  Special  Housing  Unit  (the  “SHU”),  or,  as  it  is  better  known,  solitary  confinement,  where  he  has  spent  the  last  twenty‐two  years.   Proctor spent his first nine years in the SHU under Disciplinary  Segregation  and  the  last  thirteen  years  and  counting  under  Administrative  Segregation.  Defendants‐Appellees  are  current  and  former  DOCCS  administrators:  Lucien  J.  LeClaire,  Jr.,  a  former Deputy Commissioner of DOCCS; Brian Fischer, a former  Commissioner  of  DOCCS;  Anthony  J.  Annucci,  the  current  Acting  Commissioner  of  DOCCS;  and  Joseph  Bellnier,  the  current  Deputy  Commissioner  of  DOCCS  (collectively,  “Defendants”).  Proctor brings this action under 42 U.S.C. § 1983, alleging  that  his  continuous  confinement  in  the  SHU  under  Administrative Segregation violates his Fourteenth Amendment  rights  to  procedural  and  substantive  due  process  of  law.  The  District  Court  (Sharpe,  J.)  granted  Defendants’  motion  for  summary  judgment  on  Proctor’s  procedural  due  process  claim,  holding that no reasonable juror could conclude that Proctor was  denied  meaningful  periodic  reviews  of  his  Administrative  Segregation  commitment.  The  District  Court  also  awarded  summary  judgment  to  Defendants  sua  sponte  on  Proctor’s  substantive due process claim.   We conclude that the record presents triable issues of fact  regarding  Proctor’s  procedural  due  process  claim  and  that  the  District  Court  violated  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  56(f)  in  awarding summary judgment sua sponte on Proctor’s substantive  3 Case 15-3673, Document 90-1, 01/24/2017, 1953059, Page4 of 31 due  process  claim.  The  judgment  of  the  District  Court  is  VACATED and the case is REMANDED for further proceedings.  BACKGROUND  I  A  In the DOCCS system, there are two relevant reasons for  prison  administrators  to  send  an  inmate  to  the  SHU— Disciplinary  Segregation  and  Administrative  Segregation  (“Ad  Seg”). Disciplinary Segregation, as its name suggests, is designed  to discipline an inmate found guilty of a “Tier III” violation, the  most  serious  of  three  infraction  levels  in  the  DOCCS  system.  N.Y. COMP.  CODES  R.  &  REGS. tit. 7, §§ 270.2, 270.3(a)(3), 301.2. A  Disciplinary  Segregation  term  lasts  “for  a  designated  period  of  time as specified by the hearing officer.” Id. § 301.2(a). Once that  time  elapses,  the  statute  does  not  empower  DOCCS  to  punish  the  inmate  doubly  for  the  same  infraction  by  imposing  further  Disciplinary Segregation. See id.  Ad  Seg  serves  a  different  purpose.  As  relevant  here,  Ad  Seg  removes  an  inmate  from  the  general  population  when  he  “pose[s]  a  threat  to  the  safety  and  security  of  the  [prison]  facility.” Id. § 301.4(b). Given the importance of that purpose, Ad  Seg is flexible and accords DOCCS officials substantial discretion  in deciding whether to impose an Ad Seg term. Ad Seg terms are  open‐ended and do not require that DOCCS predetermine when  it  will  release  an  inmate—“[a]t  any  time  when  deemed  appropriate  [by  DOCCS],  an  inmate  may  be  evaluated  and  recommended for return to general population.” Id. § 301.4(e)  There  is,  however,  a  constitutional  ceiling  on  that  flexibility: To ensure that a state prison facility does not use Ad  Seg as a pretext to commit an inmate to the SHU indefinitely, the  4 Case 15-3673, Document 90-1, 01/24/2017, 1953059, Page5 of 31 Due  Process  Clause  of  the  Fourteenth  Amendment  mandates  that  prison  officials  periodically  review  whether  an  inmate  continues to pose a threat to the facility. Hewitt v. Helms, 459 U.S.  460, 477 n.9 (1983), abrogated in part on other grounds by Sandin v.  Conner, 515 U.S. 472 (1995).  New York effectuates that mandate  by  providing  an  inmate  with  an  initial  hearing  within  fourteen  days  of  his  confinement  in  Ad  Seg,  see  N.Y.  COMP.  CODES  R.  &  REGS.  tit.  7,  §§ 254.6,  301.4(a),  and  with  reviews  conducted  pursuant  to  section  301.4(d)  of  the  DOCCS  regulatory  code  (“section 301.4(d) reviews”) every sixty days until he is returned  to the general population, see id. § 301.4(d).  Section 301.4(d) review, as it manifests itself in this case, is  a three‐step process.1 First, a committee commonly referred to as  the  “Facility  Committee,”  consisting  of  “a  representative  of  the  facility  executive  staff,  a  security  supervisor,  and  a  member  of  the  guidance  and  counseling  staff,”  convenes  to  review  the  inmate’s  institutional  record.  Id.  § 301.4(d)(1).  The  Facility  Committee  prepares  and  submits  to  the  superintendent  of  the  prison  a  report  outlining  “(i)  reasons  why  the  inmate  was  initially  determined  to  be  appropriate  for  [Ad  Seg];  (ii)  information  on  the  inmate’s  subsequent  behavior  and  attitude;  and  (iii)  any  other  factors  that  [the  committee]  believe[s]  may  favor  retaining  the  inmate  in  or  releasing  the  inmate  from  [Ad  Seg]” and recommending whether to continue the inmate’s SHU  term. Id.  Second,  the  superintendent  forwards  the  Facility  Committee’s  report  and  any  written  response  that  the  inmate    In  other  cases,  section  301.4(d)  review  is  streamlined  into  a  process  where  officials  from  the  prison  facility,  including  the  superintendent,  review an inmate’s case and render a final decision without the input  of the DOCCS headquarters. Id. § 301.4(d)(2).  1 5 Case 15-3673, Document 90-1, 01/24/2017, 1953059, Page6 of 31 submits  to  a  “Central  Office  Committee”  located  at  DOCCS  headquarters in Albany, New York, for “Central Office Review.”  The  Central  Office  Committee,  “consisting  of  a  representative  from the office of facility operations, a member of [the DOCCS]  inspector  general’s  staff,  and  an  attorney  from  the  office  of  counsel,”  reviews  the  Facility  Committee’s  report,  develops  its  own  recommendation  whether  the  inmate  continues  to  pose  a  safety  threat  to  the  facility,  and  forwards  the  paperwork  to  the  deputy commissioner of DOCCS. Id. § 301.4(d)(3).  Third,  the  deputy  commissioner  reviews  the  two  committees’  recommendations,  as  well  as  the  inmate’s  written  statement when applicable, and decides whether to continue the  inmate  in  Ad  Seg.  Id.  Once  the  deputy  commissioner  makes  a  final  decision,  he  or  she  notifies  the  superintendent  of  the  inmate’s  prison  facility,  who  provides  written  notice  to  the  inmate  of  the  decision  and  its  “reason(s),”  and  a  statement  notifying the inmate of his right to submit a written statement in  the next section 301.4(d) review. Id. § 301.4(d)(4).  B  Proctor is currently held under Ad Seg in the SHU at the  Upstate Correctional Facility. He is serving a state prison term of  thirty‐two‐and‐one‐half  years  to  life  for  second‐degree  murder  and  attempted  escape  and  is  first  eligible  for  parole  in  2024.  Proctor  previously  served  two  other  terms  in  state  prison  for  convictions of, inter alia, burglary, robbery, and assault.  Proctor’s  early  years  in  prison  (in  the  1980s  and  early  1990s)  were  marked  by  violence  and  dangerous  defiance  of  the  law.    Proctor  stabbed  an  inmate.  He  “absconded  from  a  job  search  from  the  Edgecombe  Correctional  Facility.”  Proctor  v.  Kelly,  No. 9:05‐cv‐0692,  2008  WL  5243925,  at  *14  (N.D.N.Y.  Dec.  16,  2008)  (“Proctor  I”)  (Suddaby,  J.)  (internal  quotation  marks  6 Case 15-3673, Document 90-1, 01/24/2017, 1953059, Page7 of 31 omitted).  He  attempted  to  escape  from  a  police  vehicle  by  unlocking his handcuffs and kicking a window. See id at *16. He  professed  a  desire  to  be  “more  famous  than  Willie  Bosket,”  a  notorious  prisoner  in  DOCCS.  Id.  at  *14.  And  he  used  a  prison  telephone to solicit (unsuccessfully) another person to firebomb  a residence. Id. at *16.  Proctor’s  defiance  reached  its  apex  in  November  1994,  when  he  and  three  inmate‐accomplices  executed  an  elaborate  escape  from  Shawangunk  Correctional  Facility,  a  maximum  security  facility.2  DOCCS  officials  apprehended  Proctor  after  he  had been at large for about five hours.  Disciplinary proceedings  against Proctor for his escape resulted in a sentence of ten years  of Disciplinary Segregation in the SHU.  Proctor’s  behavior  in  the  SHU  under  Disciplinary  Segregation varied. For the first three years of his SHU term, he  continued  his  defiance.  Proctor  managed  to  remove  his  handcuffs without permission while in his cell. See Proctor I, 2008  WL 5243925, at *14. He threw feces at DOCCS officials. See id. at  *16.  He  twice  set  fire  to  his  cell.  Id.  at  *14,  *16.  He  concealed  a  razor  in  his  rectum.  Id.  He  stabbed  another  inmate.  Id.  And  he  received  disciplinary  reports  for  “disorderly  conduct,  fighting,  harassment,  movement  violations,  refusing  direct  orders,  and  violent  conduct.”  Id.  at  *14.  Later  in  his  time  in  Disciplinary  Segregation,  however,  Proctor’s  behavior  improved  considerably. Defendants recount in their brief in this Court that  “[b]ecause  [Proctor]  . . .  had  periods  of  good  behavior  while  in  [the]  SHU,  over  time,  DOCCS  gradually  reduced  his   One DOCCS official described Shawangunk as “a maxi max” facility  that “shouldn’t be escapable from.” J.A. 929.  2 7 Case 15-3673, Document 90-1, 01/24/2017, 1953059, Page8 of 31 [Disciplinary  Segregation]  penalty  to  nine  years  and  one  month.” Appellees’ Br. 10.  On  the  day  he  was  scheduled  to  be  released  from  Disciplinary  Segregation,  DOCCS  served  Proctor  with  an  “[Ad  Seg]  Recommendation”  and  retained  him  in  the  SHU.  Proctor  I,  2008  WL  5243925,  at  *10.  DOCCS  held  a  hearing  shortly  thereafter  to  determine  if  Proctor  was  appropriate  for  Ad  Seg.  See  id.  at  *15.  The  hearing  officer  found  that  Proctor  posed  a  threat  to  the  prison  facility  based  on  Proctor’s  criminal  history  and  misbehavior,  including  his  1994  escape  and  his  early  behavior in Disciplinary Segregation. See id. at *10. As a result, as  soon  as  Proctor’s  Disciplinary  Segregation  ended,  DOCCS  retained him in the SHU under Ad Seg, where he has spent the  last thirteen years and remains today.3  Proctor’s  behavioral  record  in  Ad  Seg  has  not  been  spotless.  In  the  first  few  years,  Proctor  received  “minimal”  disciplinary  reports  for  possession  of  contraband,  lewd  exposure,  and  “unhygienic  acts,  littering  and  harassment.”  J.A.  334,  348.  In  the  last  decade,  he  has  committed  two  unhygienic  acts and possessed one unidentified weapon. At times, he can be  argumentative with his fellow Ad Seg inmates.  But in the main, Proctor’s behavior has remained positive.  He has gone long stretches—including one period of almost four  years—without  any  disciplinary  reports.  See  J.A.  320–34    Although  SHU  conditions  under  Ad  Seg  and  under  Disciplinary  Segregation  are  similar,  DOCCS’s  affords  Ad  Seg  inmates  a  few  additional privileges, such as access to playing cards, headphones, up  to  ten  pieces  of  reading  material,  ten  additional  personal  photos,  stamps, and a small bottle of skin cream. See N.Y. COMP.  CODES  R.  &  REGS. tit. 7, § 303.2.  3 8 Case 15-3673, Document 90-1, 01/24/2017, 1953059, Page9 of 31 (fourteen months  without  a  disciplinary  report),  342–91  (almost  four  years  without  a  disciplinary  report),  395–424  (twenty  months  without  a  disciplinary  report),  429–55  (twenty  months  without a disciplinary report). Particularly in the last eight years,  DOCCS has observed that Proctor has made “an extensive effort  to  minimize  his  disciplinary  violations.”  J.A.  374.  He  received  just  one  disciplinary  report  between  December  2011  and  the  close  of  the  record  in  this  case.  DOCCS  considered  Proctor’s  attitude  “positive,”  “co[‐]operat[ive],”  and  “much  improved.”  J.A. 419, 506.  Defendants have without fail conducted a section 301.4(d)  review for Proctor every sixty days he has been in Ad Seg. Each  time, the Upstate Corrections Facility Committee (made up of a  rotating  panel  of  Upstate  Corrections  officials)  convenes  to  review  Proctor’s  institutional  record  and  make  a  recommendation. That committee forwards Proctor’s paperwork  to the Central Office Committee (comprising a rotating panel of  officials  from  DOCCS  headquarters),  which  in  turn  reviews  Proctor’s  case  and  any  written  statement  Proctor  submits.  The  Central Office Committee then issues a recommendation, which  to  this  point  invariably  has  been  that  Proctor  should  remain  confined in Ad Seg, and forwards the paperwork to the deputy  commissioner of DOCCS.  The deputy commissioner reviews the  Facility and Central Office Committees’ reports and adopts their  recommendations.  Finally,  the  Upstate  Corrections  Facility  superintendent  notifies  Proctor  of  the  deputy  commissioner’s  decision in a summary report.       9 Case 15-3673, Document 90-1, 01/24/2017, 1953059, Page10 of 31 II  The  procedural  history  in  this  case  involves  multiple  lawsuits and a prior appeal, mostly addressing procedural issues  unrelated  to  our  decision  today.  Much  of  that  history  is  described in detail in Proctor v. LeClaire, 715 F.3d 402, 406–11 (2d  Cir.  2013)  (“Proctor  III”).  Here,  we  briefly  summarize  the  prior  history and lay out the present dispute.  Proctor  brought  his  first  pro  se  challenge  to  his  Ad  Seg  commitment  in  2005.  Proctor  I,  2008  WL  5243925.  He  brought  a  § 1983  claim  alleging,  inter  alia,  that  various  DOCCS  officials,  including then‐Deputy Commissioner LeClaire, deprived him of  procedural and substantive due process by confining him in Ad  Seg as soon as his Disciplinary Segregation ended, and violated  the  Eighth  Amendment  by  forcing  him  to  live  in  inhumane  conditions  in  the  SHU.  Id.  at  *1.  In  a  brief  at  the  summary‐ judgment  stage,  Proctor  also  claimed  for  the  first  time  that  defendants denied him due process by failing to conduct a single  meaningful  section  301.4(d)  review  to  date.  Id.  at  *1  &  n.1.The  district court granted summary judgment for the defendants. Id.  at *1. Proctor’s appeal in this Court was dismissed as frivolous.   In  2009,  Proctor  instituted  his  second  pro  se  challenge  to  his  Ad  Seg  commitment,  the  action  which  is  ultimate  source  of  this  appeal.  Proctor  v.  LeClaire,  No.  9:09‐cv‐1114,  2011  WL  2976911 (N.D.N.Y. July 21, 2011) (“Proctor II”) (Sharpe, J.). Again,  Proctor  brought  a  § 1983  claim  against  LeClaire  asserting,  inter  alia, that his section 301.4(d) reviews since his initial commitment  to  Ad  Seg  were  “sham[s],  perfunctory[,]  and  meaningless”  and  performed as a pretext to confine Proctor in Ad Seg indefinitely.  Id. at *1. The court understood Proctor to assert that LeClaire had  deprived him of due process. See id. at *3–4; Willey v. Kirkpatrick,  801 F.3d 51, 62 (2d Cir. 2015) (requiring that courts interpret pro  se  litigants’  papers  “liberally  ‘to  raise  the  strongest  arguments  10 Case 15-3673, Document 90-1, 01/24/2017, 1953059, Page11 of 31 they  suggest’ ”  (quoting  Burgos  v.  Hopkins,  14  F.3d  787,  790  (2d  Cir.  1994)).  On  LeClaire’s  motion,  the  District  Court  dismissed  Proctor’s action on res judicata and collateral estoppel grounds.  Proctor  II,  2011  WL  2976911,  at  *3–4.  This  time,  Proctor  timely  appealed and was appointed counsel.  Proctor III, 715 F.3d at 411.  We  reversed  without  expressing  a  view  on  the  merits  of  Proctor’s claim, vacated the dismissal, and remanded for further  proceedings. Id. at 411–17.  On  remand,  Proctor,  still  aided  by  counsel,  filed  an  amended  complaint,  the  pleading  in  play  in  this  appeal.  That  complaint  added  former  Commissioner  Fischer  in  his  personal  capacity  and  Acting  Commissioner  Annucci  and  Deputy  Commissioner Bellnier in their personal and official capacities as  defendants to this action. Proctor alleges that Defendants denied  him procedural due process because none of the section 301.4(d)  reviews  while  he  was  confined  in  Ad  Seg  has  been  “meaningful.”  J.A.  67.  Proctor  supports  his  claim  by  arguing  that, inter alia, Defendants “justified [his] continued confinement  in  Ad  Seg  by  citing  decades‐old  incidents,  such  as  the  1994  escape, for which [he] already served his disciplinary sentence,”  J.A.  68;  that  Defendants  “used  [his]  consistent  good  behavior  over  the  past  several  years  against  [him]  as  further  justification  to  continue  his  confinement  in  Ad  Seg,”  J.A.  69  (emphasis  omitted);  and  that  many  of  Proctor’s  reviews  have  consisted  of  “mere copying and  pasting of language from one review  to  the  next,” J.A. 71. Proctor concludes that “Defendants have used . . .  sham  reviews  of  [his]  [Ad  Seg]  as  a  pretext  to  indefinitely  confine [him] in the SHU.” J.A. 76.  Proctor  also  alleges  that  his  confinement  in  the  SHU  for  twenty‐two  uninterrupted  years  amounts  to  a  deprivation  of  substantive  due  process.  In  light  of  physical  and  psychological  injuries  he  claims  to  suffer,  Proctor  alleges  that  Defendants’  11 Case 15-3673, Document 90-1, 01/24/2017, 1953059, Page12 of 31 failure  to  undertake  meaningful  section  301.4(d)  reviews  “render[s] [his] indefinite confinement arbitrary and  oppressive  in a constitutional sense.” J.A. 77.  Defendants  moved  for  summary  judgment  on  Proctor’s  procedural  due  process  claim,  arguing  primarily  that  Proctor’s  section 301.4(d) reviews comport with procedural due process.  To  defend  against  Defendants’  motion,  Proctor  deposed  witnesses from all three levels of his section 301.4(d) reviews. He  began with Christopher DeLutis and Joseph Porcelli, members of  Facility  Committee  panels  that  reviewed  Proctor’s  Ad  Seg  commitment.  Both  witnesses  espoused  the  belief  that,  by  and  large,  inmates  who  once  posed  an  escape  risk  would  never  be  appropriate candidates for release from Ad Seg. DeLutis testified  that  there  is  nothing  any  of  the  SHU  inmates  he  has  reviewed  “could  do  for  [him]  to  . . .  believe  that  they  were  no  longer  an  escape  risk,”  J.A.  567,  and  that  there  is  no  “behavior  that  those  specific  inmates  could  exhibit  that  would  make  [him]  change  [his] mind about whether or not they were an escape risk,” J.A.  568. When asked if there was anything an inmate can ever do to  overcome  an  escape  history,  DeLutis  said,  “All  I  know  is  . . .  in  my experience, I never recommended anybody for release.” J.A.  572.  Porcelli’s  testimony  was  similar:  He  affirmed  that  he  has  “never  dealt  with  a  prisoner  released  from  [Ad  Seg]  who  has  a  history  of  escape.”  J.A.  780–81.  And  when  asked,  “In  your  experience,  once  an  inmate  is  placed  in  [Ad  Seg],  they’re  never  released  to  general  population?”  Porcelli  responded,  “[Y]es,  that’s correct.” J.A. 770.  The  general  view  expressed  by  DeLutis  and  Porcelli  did  not  change  in  Proctor’s  case—both  indicated  that,  given  his  escape attempts, they believed Proctor would never be released  from Ad Seg. When asked, “Is there anything that Proctor could  ever do to change your opinion about whether or not he should  12 Case 15-3673, Document 90-1, 01/24/2017, 1953059, Page13 of 31 be  released  [from  Ad  Seg]?”  DeLutis  answered,  “No.  I  believe  [Proctor] is right where he belongs.” J.A. 585. DeLutis ultimately  admitted  that  Proctor’s  behavior  “plays  no  role  in  the  decision  whether  or  not  to  maintain  him  in  [A]d  [S]eg”  because  Proctor  “is an escape risk.” Id. Porcelli again struck a similar tone, stating  that  “the  only  thing  that  Mr.  Proctor  could  do  for  [Porcelli]  to  believe he’s not an escape risk” is “[g]et old” or “reach the end of  his sentence.” J.A. 795. Even as Proctor’s counsel walked Porcelli  through  section  301.4(d)  review  reports  demonstrating  that  Proctor  had  a  positive  disciplinary  record  for  over  five  years,  Porcelli  stood  by  his  decision  to  recommend  continuation  of  Proctor’s Ad Seg term.  He testified that Proctor “[s]till posed an  escape risk” given “the amount of time he ha[s] to do” and that  he  had  “[j]ust  an  inner  feeling  that  . . .  given  the  opportunity,  [Proctor] would try to [escape] again.” J.A. 800.  Porcelli  raised  one  more  issue  of  note:  As  a  general  matter, Porcelli confirmed that “[Ad Seg] is used for disciplinary  reasons.”  J.A.  797.  He  identified  at  least  one  instance  in  which  Ad Seg “was used in place of discipline” because prison officials  did not have enough evidence to “pin [a disciplinary infraction]  on  an  individual  that  they  suspected.”  J.A.  771.  He  then  admitted  that  “[Ad  Seg]  is  being  used  for  disciplinary  reasons  for  Mr.  Proctor.”  J.A.  797.  But  see  J.A.  931  (Miller:  “Ad  [S]eg  is  not to punish [Proctor].”).  Proctor  next  deposed  Scott  Kelly  and  Mark  Miller,  members  of  Central  Office  Committee  panels  that  conducted  some  of  Proctor’s  section  301.4(d)  reviews.  Both  recounted  methodical Central Office Review procedures, marked by strong  reliance  on  Facility  Committee  reports.  Kelly  stated  that  he  places  great  weight  on  the  Facility  Committee  because  they  are  “boots on the ground with the inmate.” J.A. 635. Miller similarly  stated that the Central Office Committee relies “very heavily” on  13 Case 15-3673, Document 90-1, 01/24/2017, 1953059, Page14 of 31 the Facility Committee. J.A. 908. Miller testified that he does no  preparation  for  meetings  of  the  Central  Office  Committee  and  instead  “rel[ies]  on  what  is  presented”  by  the  Facility  Committee. J.A. 904. Miller testified that he has never disagreed  with a recommendation by the Facility Committee.  Proctor’s  counsel  also  asked  both  Kelly  and  Miller  whether,  in  their  experiences,  Ad  Seg  inmates  who  once  posed  an  escape  risk  have  any  hope  of  being  returned  to  the  general  population.  Kelly  identified  one  instance  in  which  an  inmate  who  had  been  committed  to  Ad  Seg  after  escaping  from  a  juvenile  facility  outside  the  DOCCS  system  was  later  released  from  the  SHU.  See  J.A.  635  (“[That]  [t]he  initial  incident  . . .  occurred outside the [DOCCS system] was . . . taken into account  [when  deciding  whether  to  release  the  inmate  from  Ad  Seg].”).  Miller was unable, however, to identify any inmate placed in Ad  Seg  after  escaping  a  DOCCS  facility  who  had  been  returned  to  the general population. See J.A. 929.  Lastly,  Proctor  deposed  Bellnier  and  LeClaire,  the  two  deputy commissioners who conducted the final level of Proctor’s  section  301.4(d)  reviews.  Bellnier’s  recollection  of  his  participation  in  the  section  301.4(d)  review  process  demonstrated  significant  reliance  on  both  the  Facility  and  Central Office Committees. Bellnier testified that in each section  301.4(d) review form he receives, the portion indicating his final  decision  has  already  been  completed  for  him  by  an  unknown  member  of  the  Central  Office  Committee.  That  is,  someone  completes  the  deputy  commissioner’s  portion  of  the  section  301.4(d)  review  form  before  Bellnier  reviews  the  Committees’  work,  and  Bellnier  merely  signs  the  bottom  of  the  form  to  indicate  his  approval.  Just  as  Miller  has  never  disagreed  with  a  recommendation  by  the  Facility  Committee,  Bellnier  testified  14 Case 15-3673, Document 90-1, 01/24/2017, 1953059, Page15 of 31 that  he  has  never  disagreed  with  a  recommendation  by  the  Central Office Committee.   When asked about Proctor in particular, both Bellnier and  LeClaire  focused  on  Proctor’s  decades‐old  escape  history  as  stand‐alone  justification  for  continuing  his  Ad  Seg.  LeClaire  stated,  “I’m  not  sure  any  action  that  [Proctor]  could  do  would  counteract  his  criminal  history”  because  “Proctor’s  criminal  history alone justif[ies] his retention in [Ad Seg].” J.A. 714. That  Proctor’s escapes and other serious misbehavior occurred in the  distant  past  was  not  “relevant”  to  LeClaire’s  section  301.4(d)  reviews.  Id.  Bellnier  concurred,  testifying  that  he  has  “formed”  the opinion that Proctor “would be a threat to any facility that he  was  in  in  general  population.”  J.A.  488.  Bellnier  stated  that  he  “ha[s]  not  been  presented  with”  any  type  of  behavior  Proctor  could exhibit to get out of Ad Seg and suggested that he would  continue  to  keep  Proctor  in  Ad  Seg  even  if  Proctor’s  behavior  remained positive for decades so long as Proctor did not accept  responsibility for past actions. J.A. 501; see J.A. 503.  Proctor also sought production of the paperwork for each  of  his  section  301.4(d)  reviews  since  his  initial  Ad  Seg  commitment in 2003. Many of the section 301.4(d) reports reflect  detailed  evaluations  of  the  appropriateness  of  Proctor’s  continued Ad Seg term; occasionally, the reports contain specific  objection‐by‐objection responses to Proctor’s written complaints.  The reports also reveal, however, three issues of note: First, six of  Proctor’s section 301.4(d) reviews, from December 2007 through  October  2008,  note  that  Proctor’s  “[Ad  Seg]  status  has  a  disciplinary  aspect  to  it.”  J.A.  368–74;  see  J.A.  364–66.  Second,  many of the reports are virtually identical to each other, with the  exception of a few stray notations. See, e.g., J.A. 318–32 (over one  year  of  virtually  identical  reports),  342–57  (over  one  year  of  virtually  identical  reports),  360–74  (over  one  year  of  virtually  15 Case 15-3673, Document 90-1, 01/24/2017, 1953059, Page16 of 31 identical reports). And third, the Facility Committee’s reasoning  in  some  of  the  reports  is  hard  to  understand:  The  committee  wrote  that  “[Proctor’s]  positive  behavior  and  attitude  with  staff  make  him  a  high  profile  security  concern,”  that  Proctor’s  “superficial[] cooperat[ion] on a day to day basis . . . can not [sic]  mask  his  resistance  to  authority,”  and  that  Proctor’s  good  behavior  was  irrelevant  because  the  SHU  “provides  little  opportunity for infractions.” J.A. 360–66, 373, 419. When asked at  his deposition to explain what the Facility Committee meant by  these notations, Porcelli responded, “That’s a little weird, isn’t it.  . . . I can’t explain that.” J.A. 810.  In  October  2015,  the  District  Court  granted  Defendants’  motion  for  summary  judgment.  Proctor  v.  LeClaire,  No.  9:09‐cv‐ 1114,  2015  WL  5971043  (N.D.N.Y.  Oct.  14,  2015)  (Sharpe,  J.)  (“Proctor  IV”).  The  court  held  that  although  Defendants  had  deprived Proctor of a liberty interest by confining him in Ad Seg  for  more  than  4,000  days,  Proctor  had  received  all  the  process  due  for  that  deprivation  because  Defendants  provided  Proctor  with  section  301.4(d)  reviews  that  were,  as  a  matter  of  law,  meaningful.  Id.  at  *3–5.  The  District  Court  then  addressed  Proctor’s  substantive  due  process  challenge,  even  though  Defendants  had  not  moved  for  summary  judgment  on  that  claim. Id. at *6. Without acknowledging it was raising summary  judgment  sua  sponte  and  providing  the  parties  with  notice,  the  District  Court  concluded  on  its  own  that  “[D]efendants  did  not  exhibit  conscious‐shocking  [sic]  behavior  because  they  were  never made aware of the alleged devastating effects of Proctor’s  continued  placement  in  Ad  Seg.”  Id.  As  a  result,  the  court  held  Defendants  were  entitled  to  summary  judgment  on  Proctor’s  substantive due process claim as well. Id.  This appeal followed.  16 Case 15-3673, Document 90-1, 01/24/2017, 1953059, Page17 of 31 DISCUSSION  “[W]e  review  de  novo  a  grant  of  summary  judgment,”  affirming  “only  where  ‘there  is  no  genuine  dispute  as  to  any  material fact and the movant is entitled to judgment as a matter  of  law.’  ”  Willey,  801  F.3d  at  62  (quoting  FED.  R.  CIV.  P.  56(a)).  “Summary  judgment  is  inappropriate  when  the  admissible  materials  in  the  record  ‘ “make  it  arguable” ’  that  the  claim  has  merit.” Kaytor v. Elec. Boat Corp., 609 F.3d 537, 545 (2d Cir. 2010)  (quoting Jasco Tools, Inc. v. Dana Corp. (In re Dana Corp.), 574 F.3d  129, 151 (2d  Cir.  2009)). We construe the  evidence and draw  all  reasonable  inferences  in  the  light  most  favorable  to  the  non‐ moving party. Willey, 801 F.3d at 62. “In reviewing the evidence  and the inferences that may reasonably be drawn, [we] ‘may not  make  credibility  determinations  or  weigh  the  evidence  . . . .  “Credibility  determinations,  the  weighing  of  the  evidence,  and  the  drawing  of  legitimate  inferences  from  the  facts  are  jury  functions,  not  those  of  a  judge.” ’ ”  Kaytor,  609  F.3d  at  545  (omission  in  original)  (emphases  omitted)  (quoting  Reeves  v.  Sanderson Plumbing Prods., Inc., 530 U.S. 133, 150 (2000)).4        Defendants  ask  us  to  apply  “a  presumption  of  regularity”  that  they  claim  “attaches  to  the  actions  of  government  agencies[,]  such  as  DOCCS,” and “public officers,” such as Defendants. Appellees’ Br. 22– 23  (internal  quotation  marks  omitted)  (quoting  U.S.  Postal  Serv.  v.  Gregory, 534 U.S. 1, 10 (2001); United States v. Chemical Found., 272 U.S.  1, 14 (1926)). While we afford prison officials “wide‐ranging deference  in  the  adoption  and  execution  of  policies”  designed  to  promote  institutional safety, Bell v. Wolfish, 441 U.S. 520, 547 (1979), Defendants  cite no case, and we cannot find one, that applies such a presumption  in a constitutional challenge to state prison officials’ periodic review of  Ad Seg. We decline to do so today.  4 17 Case 15-3673, Document 90-1, 01/24/2017, 1953059, Page18 of 31 I  Proctor  claims  that  he  was  denied  procedural  due  process.  To  prevail,  he  must  be  able  to  demonstrate  (1)  that  Defendants deprived him of a cognizable interest in “life, liberty,  or  property,”  (2)  without  affording  him  constitutionally  sufficient  process.  U.S.  CONST.  amend.  XIV,  § 1;  Wolff  v.  McDonnell, 418 U.S. 539, 556 (1974). The District Court held that  Proctor’s  SHU  term  in  excess  of  4,000  days  gives  rise  to  a  cognizable  liberty  interest.  See  Sandin,  515  U.S.  at  484  (holding  that an inmate has a cognizable liberty interest in freedom from  “restraint which . . . imposes atypical and significant hardship on  the  inmate  in  relation  to  the  ordinary  incidents  of  prison  life”).  Because  Defendants  take  no  issue  with  that  decision,  the  sole  issue  before  us  on  this  claim  is  whether  Defendants  afforded  Proctor sufficient process.  Proctor  raises  a  view  of  inmate  procedural  due  process  this  Court  has  yet  to  address.  While  he  acknowledges  that  Defendants  have  nominally  afforded  him  sufficient  process  by  conducting regular section 301.4(d) reviews, Proctor argues that  those  reviews  have  been  in  substance  “hollow,”  “perfunctory,”  and  meaningless.  Appellant’s  Br.  24.  A  meaningless  section  301.4(d)  review,  Proctor  asserts,  is  the  functional  equivalent  of  no  review  at  all  and  therefore  constitutionally  insufficient.   Proctor  also  argues  that  Defendants  have  violated  the  Due  Process  Clause  by  using  Ad  Seg  as  a  means  to  punish  him  improperly  and  as  a  pretext  to  confine  him  in  the  SHU  indefinitely.  Proctor’s argument raises two preliminary concerns: First,  Proctor’s  claim  cannot  serve  as  an  appeal  from  his  section  301.4(d) reviews. Procedural due process does not permit a court  to  review  the  substance  of  Defendants’  decision  to  confine  Proctor  in  Ad  Seg.  See  Graziano  v.  Pataki,  689  F.3d  110,  116  (2d  18 Case 15-3673, Document 90-1, 01/24/2017, 1953059, Page19 of 31 Cir. 2012) (per curiam). We may not substitute our judgment for  Defendants’, nor may we rebalance  the section 301.4(d)  criteria.  See  id.  The  Due  Process  Clause  permits  only  an  evaluation  of  whether  Defendants’  method  for  coming  to  their  Ad  Seg  determinations  is  sufficient.  Second,  we  are  mindful  of  the  context  in  which  this  case  arises  and  the  deference  we  owe  prison officials in carrying out their daily tasks. See Bell, 441 U.S.  at  547–48.  “[O]ne  cannot  automatically  apply  procedural  rules  designed  for  free  citizens  in  an  open  society  . . .  to  the  very  different  situation  . . .  in  a  state  prison.”  Wolff,  418  U.S.  at  560.  With  those  observations  in  mind,  we  proceed  to  the  merits  of  Proctor’s claim.   A  In  Hewitt  v.  Helms,  the  Supreme  Court  described  what  process  is  due  from  prison  officials  making  Ad  Seg  determinations.  459  U.S.  at  474.  The  Court  made  clear  that  Ad  Seg is appropriate when necessary to incapacitate an inmate who  “represents  a  security  threat”  or  to  “complet[e]  . . .  an  investigation  into  misconduct  charges.”  Id.  at  476.  So  long  as  prison  officials  seek  to  achieve  one  or  both  of  those  goals,  they  have  wide  latitude  in  the  procedures  they  deploy.  Before  confining  an  inmate  in  Ad  Seg,  prison  officials  must  provide  “some  notice  of  the  charges  against  him  and  an  opportunity  to  present  his  views  to  the  prison  official  charged  with  deciding  whether to transfer him to [Ad Seg],” although not necessarily a  full hearing. Id.; accord Taylor v. Rodriguez, 238 F.3d 188, 192 (2d  Cir.  2001).  Once  that  has  occurred,  prison  officials  need  only  conduct  “an  informal,  nonadversary  evidentiary  review”  of  whether  the  confinement  is  justified.  Hewitt,  459  U.S.  at  476.  Their  final  Ad  Seg  decision  may  “turn[]  largely  on  purely  19 Case 15-3673, Document 90-1, 01/24/2017, 1953059, Page20 of 31 subjective evaluations and on predictions of future behavior.” Id.  at 474 (internal quotation marks omitted).5   Once  an  inmate  has  been  confined  in  Ad  Seg,  Hewitt  mandates  that  prison  officials  “engage  in  some  sort  of  periodic  review of the confinement” to verify that the inmate “remains a  security  risk”  throughout  his  term.  Hewitt,  459  U.S.  at  477  n.9.  Periodic  Ad  Seg  reviews  are  also  flexible  and  may  be  based  on  “a  wide  range  of  administrative  considerations,”  including  but  not  limited  to  observations  of  the  inmate  in  Ad  Seg,  “general  knowledge  of  prison  conditions,”  misconduct  charges,  ongoing  tensions  in  the  prison,  and  any  ongoing  investigations.  Id.  The  purpose  of  these  periodic  reviews  is  to  ensure  that  the  state’s  institutional  interest  justifying  the  deprivation  of  the  confined  inmate’s liberty has not grown stale and that prison officials are  not using  Ad  Seg as  “a pretext  for  indefinite  confinement of an  inmate.” See id.  It  is  well  established  that  whenever  process  is  constitutionally  due,  no  matter  the  context,  “[i]t  . . .  must  be  granted  at  a  meaningful  time  and  in  a  meaningful  manner.”  Armstrong  v.  Manzo,  380  U.S.  545,  552  (1965);  accord  Parratt  v.  Taylor, 451 U.S. 527, 540 (1981); Mathews v. Eldridge, 424 U.S. 319,  333 (1976); Goldberg v. Kelly, 397 U.S. 254, 267 (1970); Taylor, 238  F.3d  at  193.  Proctor’s  claim  seeks  to  measure  what  Hewitt  requires for meaningful periodic review of Ad Seg. Guiding that  analysis  are  the  three  Mathews  factors—the  government’s    When  the  “sole  purpose  of  confinement  is  punishment,”  prison  officials must provide more robust procedural protections. Patterson v.  Coughlin,  761  F.2d  886,  890–91  (2d  Cir.  1985)  (citing  Wolff,  418  U.S.  at  558);  see  also  Bolden  v.  Alston,  810  F.2d  353,  357  (2d  Cir.  1987)  (“[T]he  level  of  procedural  protection  differs  according  to  the  purpose  of  the  confinement.”).   5 20 Case 15-3673, Document 90-1, 01/24/2017, 1953059, Page21 of 31 interest in limited fiscal and administrative burdens, the private  interest in freedom from restraint, and “the risk of an erroneous  deprivation  of  [the  private]  interest  through  the  procedures  used, and the probable value,  if any, of additional  or  substitute  procedural safeguards.” 424 U.S. at 335.  The  state’s  interest  in  flexible  Ad  Seg  review  procedures—maintaining  institutional  security—is  substantial.  Institutional  safety  and  security  are  perhaps  a  prison  facility’s  most important considerations. Bell, 441 U.S. at 546–47 (quoting  Pell  v.  Procunier,  417  U.S.  817,  823  (1974))  (citing  Jones  v.  N.C.  Prisoners’  Labor  Union,  433  U.S.  119,  129  (1977);  Procunier  v.  Martinez, 416 U.S. 396, 412 (1974)). Courts must preserve prison  officials’  “free[dom]  to  take  appropriate  action  to  ensure  the  safety  of  inmates  and  corrections  personnel  and  to  prevent  escape.”  Bell,  441  U.S.  at  547.  “Prison  administrators  therefore  should be accorded wide‐ranging deference in the adoption and  execution  of  policies  and  practices  that  in  their  judgment  are  needed to preserve internal order and discipline and to maintain  institutional security.” Id. But see Covino v. Vt. Dep’t of Corr., 933  F.2d 128, 130 (2d Cir. 1991) (per curiam) (“At some point . . . the  administrative  necessity  for  involuntary  lock‐up  begins  to  pale.”).  However,  the  private  interest  implicated  by  an  extended  and  indefinite  stay  in  Ad  Seg  is  also  weighty.  Hewitt  instructs  that an inmate in Ad Seg who “was merely transferred from one  extremely  restricted  environment  to  an  even  more  confined  situation”  generally  does  not  have  a  private  interest  “of  great  consequence.”  See  459  U.S.  at  473.  But  Helms,  the  inmate  in  Hewitt,  spent  less  than  two  months  in  Ad  Seg  awaiting  his  disciplinary hearing. Id. at 464–65. Proctor, by contrast, has spent  thirteen years in Ad Seg with no release date in sight. Proctor’s  interest  in  avoiding  an  indefinite  Ad  Seg  term  is  surely  21 Case 15-3673, Document 90-1, 01/24/2017, 1953059, Page22 of 31 substantial,  more  so  than  Helms’s  interest  in  avoiding  a  temporary Ad Seg term awaiting a hearing.  Compare N.Y. COMP.  CODES  R.  &  REGS.  tit.  7,  § 301.3(a)(1)  (providing  for  limited  admission to the SHU “in the case of an inmate who is awaiting  initial  appearance  before  or  determination  of  a  disciplinary  hearing” as in the case of Helms), with id. § 301.4 (providing for  admission to the SHU under Ad Seg as in this case). We are not  alone  in  this  view.  The  Third  Circuit  has  similarly  concluded  that an inmate who has spent an extended period of time in Ad  Seg  and  whose  term  is  “potentially  limitless”  has  “a  more  significant  liberty  interest  for  due  process  analysis  than  that  attributed  to  [Helms].”  Mims  v.  Shapp,  744  F.2d  946,  951–52  (3d  Cir. 1984).6  In  light  of  those  counterbalancing  interests,  we  believe  that meaningful periodic reviews of Ad Seg must at least satisfy  the following criteria:   First, the reviewing prison officials must actually evaluate  whether the inmate’s continued Ad Seg confinement is justified.  See Hewitt, 459 U.S. at 477 n.9. It is not sufficient for officials to go  through the motions of nominally conducting a review meeting  when  they  have  developed  a  pre‐review  conclusion  that  the  inmate will be confined in Ad Seg no matter what the evidence  shows. Review with a pre‐ordained outcome is tantamount to no  review at all.     Tellingly,  Helms’s  fifty‐one‐day  Ad  Seg  term  likely  would  not  require  any  constitutional  process  today.  See  Wilkinson  v.  Austin,  545  U.S.  209,  229  (2005)  (“Sandin  abrogated  . . .  Hewitt’s  methodology  for  establishing [a] liberty interest . . . .”); Sealey v. Giltner, 197 F.3d 578, 589  (2d Cir. 1999) (holding 101‐day SHU term ordinarily does not give rise  to a liberty interest after Sandin).  6 22 Case 15-3673, Document 90-1, 01/24/2017, 1953059, Page23 of 31 Second, the reviewing officials must evaluate whether the  justification  for  Ad  Seg  exists  at  the  time  of  the  review  or  will  exist  in  the  future,  and  consider  new  relevant  evidence  as  it  becomes  available.  It  is  inherent  in  Hewitt’s  use  of  the  term  “periodic”  that  ongoing  Ad  Seg  reviews  may  not  be  frozen  in  time,  forever  rehashing  information  addressed  at  the  inmate’s  initial  Ad  Seg  determination.  Cf.  Proctor  III,  715  F.3d  at  413  (“[T]he initial authorization for confinement and the subsequent  decisions  to  continue  confinement—although  plainly  involving  considerations  that  overlap—are  not  . . .  the  same  transaction.”  (internal  quotation  marks  omitted)).  Rather,  reviews  must  take  into  account  prison  conditions  and  inmate  behavior  as  they  change  over  time;  those  changes  may  modify  the  calculus  of  whether the inmate presents a current threat to the safety of the  facility.  The  periodic  Ad  Seg  review  test  announced  by  the  Hewitt Court is not whether the confined inmate was a threat to  the  facility  when  he  was  confined  initially;  it  is  whether  the  inmate  “remains  a  security  risk”  on  the  date  of  the  periodic  review.  See  459  U.S.  at  477  n.9  (emphasis  added).  This  is  not  to  say  that  prison  officials  are  barred  from  according  significant  weight to events that occurred in the past. Neither do we suggest  that  recent  events  categorically  ought  to  be  more  salient  in  periodic reviews than those that occurred long ago. We conclude  merely that prison officials must look to the inmate’s present and  future  behavior  and  consider  new  events  to  some  degree  to  ensure that prison officials do not use past events alone to justify  indefinite confinement. See id.  Third  and  finally,  the  reviewing  officials  must  maintain  institutional safety and security (or another valid administrative  justification)  as  their  guiding  principles  throughout  an  inmate’s  Ad  Seg  term.  SHU  confinement  that  began  for  proper  Ad  Seg  purposes  may  not  morph  into  confinement  that  persists  for  23 Case 15-3673, Document 90-1, 01/24/2017, 1953059, Page24 of 31 improper  purposes.  The  state  is  entitled  to  the  procedural  flexibility  that  Hewitt  allows  because  of  its  manifest  interest  in  maintaining  safe  detention  facilities  and  other  similar  administrative  concerns;  “the  Mathews  balancing  test  tips  in  favor  of  the  inmate’s  liberty  interest”  when  a  state  seeks  to  impose  discipline.  Patterson,  761  F.2d  at  891.  The  state  may  not  use Ad Seg as a charade in the name of prison security to mask  indefinite punishment for past transgressions.  Our resolution of this matter is in accord with the efforts  of four of our sister circuits. In Kelly v. Brewer, 525 F.2d 394 (8th  Cir.  1975),  the  Eighth  Circuit  observed  that  the  essential  characteristic  that  distinguishes  Ad  Seg  from  Disciplinary  Segregation is that Ad Seg “looks to the present and the future”  rather than punishing an inmate for the past. Id. at 399–400. The  court reasoned that periodic Ad Seg decisions therefore must be  based  on  “valid”  justifications  (such  as  institutional  safety  and  escape prevention) that are “not only . . . valid at the outset but  . . . continue to subsist during the period of the segregation.” Id.  at  400.  And  to  ensure  that  this  mandate  is  followed,  the  court  held  that  “where  an  inmate  is  held  in  segregation  for  a  prolonged or indefinite period of time due process requires that  his situation be reviewed periodically in a meaningful way and  by  relevant  standards  to  determine  whether  he  should  be  retained in segregation or returned to [general] population.” Id.  The  Third  Circuit  followed  suit  in  Mims  v.  Shapp.    Recognizing  that “[t]he validity of the government’s interest in prison safety  and  security  as  a  basis  for  restricting  the  liberty  rights  of  an  inmate  subsists  only  as  long  as  the  inmate  continues  to  pose  a  safety  or  security  risk,”  the  court  understood  the  Fourteenth  Amendment to require the court to ensure that “periodic review  does not become simply a sham.” 744 F.2d at 953–54. In Toevs v.  Reid,  685  F.3d  903  (10th  Cir.  2012),  the  Tenth  Circuit  agreed,  24 Case 15-3673, Document 90-1, 01/24/2017, 1953059, Page25 of 31 holding that periodic Ad Seg reviews “must be meaningful” and  “cannot be a sham or pretext.” Id. at 912. And in Selby v. Caruso,  734  F.3d  554  (6th  Cir.  2013),  the  Sixth  Circuit  held  that  due  process  requires  periodic  Ad  Seg  decisions  to  be  supported  by  “some  evidence.”  Id.  at  559  (quoting  Superintendent  v.  Hill,  472  U.S. 445, 454 (1985)).7  B  Proctor  has  raised  triable factual questions  as to whether  his  section  301.4(d)  reviews  have  been  constitutionally  meaningful.   DOCCS  officials’  own  statements  raise  serious  doubts  about  whether  they  have  conducted  Proctor’s  periodic  reviews  with  the  outcomes  pre‐ordained.  We  know  from  DeLutis  and  Porcelli,  the  “boots  on  the  ground”  whose  opinions  DOCCS  officials accord significant weight, see J.A. 635,8 that Ad Seg may  function  as  the  equivalent  of  indefinite  SHU  confinement,  even   Accord Tavares v. Amato, 954 F. Supp. 2d 79, 95 (N.D.N.Y. 2013); Smart  v.  Goord,  441  F. Supp. 2d  631,  641–42  (S.D.N.Y.  2006);  Edmonson  v.  Coughlin, 21 F. Supp. 2d 242, 252–54 (W.D.N.Y. 1998); McClary v. Kelly,  4 F. Supp. 2d 195, 213 (W.D.N.Y. 1998); Giano v. Kelly, 869 F. Supp. 143,  149–51 (W.D.N.Y. 1994).  7   Although  the  Facility  Committee  is  empowered  by  statute  to  issue  only  a  recommendation,  not  a  final  decision,  on  whether  to  continue  an  inmate’s  Ad  Seg  term,  the  testimony  of  Facility  Committee  members  DeLutis  and  Porcelli  may  carry  significant  weight  at  trial.  The Facility Committee is more powerful in practice than it appears on  paper. Central Office Committee members Kelly and Miller, as well as  Deputy  Commissioner  Bellnier,  all  testified  that  they  accord  Facility  Committee recommendations substantial weight. In fact, Kelly, Miller,  and  Bellnier  all  affirmed  that  they  have  never  disagreed  with  the  recommendation of the Facility Committee.  8 25 Case 15-3673, Document 90-1, 01/24/2017, 1953059, Page26 of 31 though  section  301.4(d)  reviews  are  nominally  being  conducted  on  a  regular  basis.  According  to  the  deponents,  the  standard  DOCCS practice is  that an inmate “never” gets out  once he has  been placed in Ad Seg. See J.A. 572, 770.  No witness to date has  been able to identify a single inmate confined in Ad Seg after an  escape  from  a  DOCCS  facility  who  was  later  returned  to  the  general  population.  The  Due  Process  Clause,  of  course,  commands a process, not a particular result. But, when process is  nominally  afforded  to  inmates  over  a  significant  period  of  time  without any hint of success it may raise questions in a reasonable  jury’s mind about whether that process has been meaningful as  it relates to Proctor.  Defendants’  statements  indicate  that  Proctor’s  section  301.4(d)  reviews  in  particular  are  no  more  than  hollow  formalities.  LeClaire  believes  that  Proctor’s  “criminal  history  alone” can support continuing his Ad Seg term. J.A. 714. If that  were true, it would obviate the need to conduct periodic reviews  of  Ad  Seg  and  make  a  mockery  of  Hewitt’s  admonition  against  indefinite  confinement,  as  it  would  permit  the  continuation  of  Ad  Seg  based  solely  on  past  events  that  will  never  change.  Porcelli’s  descriptions  of  his  section  301.4(d)  reviews  confirmed  that  he  and  LeClaire  are  of  the  same  mind.  Proctor’s  counsel  walked  Porcelli  through  five  years  of  reports  that  indicate  Proctor’s  behavior  in  Ad  Seg  has  been  genuinely  positive,  and  still  Porcelli  insisted  that  Proctor  should  be  held  in  Ad  Seg  simply because he escaped in 1994.   As for Bellnier, it is unclear what if any standard he uses  to  evaluate  Proctor.  A  reasonable  jury  could  justifiably  view  Bellnier’s  testimony  as  the  illustration  of  a  rubber  stamp.  It  appears  that  the  portion  of  the  section  301.4(d)  review  report  indicating the deputy commissioner’s final decision is filled out  for  Bellnier  by  a  Central  Office  Committee  member  before  26 Case 15-3673, Document 90-1, 01/24/2017, 1953059, Page27 of 31 Bellnier  conducts  any  review  himself,  and  that  Bellnier  merely  signs the bottom of the form. Bellnier admitted that he has never  changed  the  Central  Office  Committee  member’s  decision.  Perhaps  that  may  be  why  Bellnier  failed  to  respond  adequately  when  asked  by  Proctor’s  counsel  to  articulate  a  reason  why  Defendants  have  continued  to  hold  Proctor  in  Ad  Seg.  Bellnier  suggested that Proctor might not be released from Ad Seg even  if  he  did  everything  asked  of  him;  that  is,  even  if  Proctor’s  “attitude  with  staff  and  inmates  improved  considerably  and  he  exhibited  no  negative  behavior  over  a  considerable  period  of  time  and  he  accepted  responsibility  for  past  crimes  and  misconduct,” Bellnier still might not view him as appropriate for  release to the general population. J.A. 505.   One  comes  away  from  these  depositions  with  nagging  skepticism  about  whether  there  is  anything  Proctor  could  ever  do  to  be  released  from  Ad  Seg.  And  indeed  when  Proctor’s  counsel  asked  DeLutis  that  very  question,  DeLutis  made  clear  that  the  answer  is  no,  stating  that  there  is  nothing  that  Proctor  can do that would convince DOCCS officials to release him. See  J.A.  585.  DeLutis  affirmed  that  he  disregards  evidence  of  Proctor’s  recent  behavior  when  conducting  section  301.4(d)  reviews  because  that  information  has  no  effect  given  Proctor’s  two‐decade‐old  escape.  See  J.A.  585–86.9  It  is  as  if  DOCCS   It is important to note that Proctor has not just pointed to evidence of  his  good  behavior.  If  he  had  merely  done  that  and  Defendants  countered that they had reviewed and either genuinely discredited his  good  behavior  or  found  that  his  poor  behavior  outweighed  it,  then  Proctor’s  procedural  due  process  claim  would  amount  to  an  impermissible  substantive  appeal  of  his  section  301.4(d)  reviews.    See  Graziano, 689 F.3d at 116. Here, Proctor has produced evidence of his  good behavior and evidence that DeLutis may have failed to consider  that information. That raises constitutional concerns.  9 27 Case 15-3673, Document 90-1, 01/24/2017, 1953059, Page28 of 31 officials  are  not  just  moving  the  goalposts  on  Ad  Seg  inmates  like  Proctor—there  are  no  goalposts  at  all.  That  cannot  satisfy  Hewitt.  The  paper  evidence  raises  additional  questions  about  whether  Proctor’s  section  301.4(d)  reviews  have  been  designed  to evaluate or to perpetuate his Ad Seg term. Much of the section  301.4(d)  review  paperwork  is  repetitive  and  rote.  The  years  of  virtually identical reports may suggest to a reasonable jury that  Proctor’s reviewers treated the process as satisfied by boilerplate  explanations  instead  of  a  forthright  review.  Cf.  Sourbeer  v.  Robinson,  791  F.2d  1094,  1101  (3d  Cir.  1986)  (finding  repeated  careless  errors  in  documentation  and  rote  application  of  Ad  Seg’s  “purported  justifications”  evidence  of  meaningless  reviews). The review paperwork also contains inexplicable logic  that raises red flags about whether the underlying reviews were  conducted  genuinely.  It  is  hard  to  understand  why  the  Facility  Committee concluded that Proctor’s good behavior, which served  as  a  legitimate  basis  to  reduce  his  time  in  the  SHU  for  Disciplinary  Segregation,  somehow  morphed  in  the  context  of  his Ad Seg determination to indicate that he remained a security  risk.  No  witness  explained how the Facility  Committee  reached  that  conclusion.  See  J.A.  810  (Porcelli:  “I  can’t  explain  that.”).   Defendants’  interpretation  of  Proctor’s  daily  cooperation  with  prison  officials  in  Ad  Seg  as  “superficial”  and  an  attempt  to  “mask  his  resistance  to  authority”  is  bizarre  and  unsupported.  J.A.  360–66.  And  Defendants’  dismissal  of  Proctor’s  good  behavior  as  irrelevant  because  the  SHU  is  so  restricting  that  it  precludes  opportunities  for  misbehavior  is  patently  circular.  Cf.  Williams  v.  Hobbs,  662  F.3d  994,  1002  (8th  Cir.  2011)  (relying  on  prison  warden’s  attribution  of  inmate’s  “years  of  incident‐free  conduct  to  his  isolation  from  the  general  population”  as  evidence  of  meaningless  reviews).  These  unusual  comments  in  28 Case 15-3673, Document 90-1, 01/24/2017, 1953059, Page29 of 31 the  paperwork  that  continues  to  justify  Proctor’s  Ad  Seg  may  cause  a  reasonable  jury  to  question  the  fulsomeness  of  their  authors’ analyses.10   It  is  important  to  recognize  that  not  all  of  the  evidence  points  in  favor  of  Proctor.  Some  of  the  evidence  could  lead  a  reasonable  jury  to  conclude,  as  Defendants  urge,  that  DOCCS  officials  have  analyzed  Proctor’s  good  behavior  in  their  section  301.4(d) reviews and “found it to be outweighed by other facts,”  specifically  Proctor’s  multiple  escape  attempts  and  violent  acts  towards  other  prisoners.  Appellees’  Br.  30.  The  deposition  transcripts  and  section  301.4(d)  review  reports  contain  a    Proctor  also  argues  (unsuccessfully)  that  whether  Defendants  have  used Ad Seg to impose impermissible punishment is a triable issue. If  Defendants  have  confined  Proctor  in  Ad  Seg  solely  to  discipline  him  then  section  301.4(d)  reviews,  which  purport  to  comply  with  Hewitt  but  not  with  the  heightened  procedures  required  to  impose  Disciplinary  Segregation,  are  insufficient  as  a  matter  of  law.  See  Patterson,  761  F.2d  at  891.  We  have  made  clear,  however,  that  compliance  with  Hewitt  satisfies  due  process  where  prison  officials  confine  an  inmate  in  the  SHU  for  “administrative  reasons”  that  are  sufficient  standing  alone,  even  if  the  officials  also  intend  the  confinement “as a form of punishment.” Sher v. Coughlin, 739 F.2d 77,  83 (2d Cir. 1984); see Deane v. Dunbar, 777 F.2d 871, 877 (2d Cir. 1985).  Proctor’s evidence, even when viewed in a light most favorable to him,  demonstrates  such  a  situation.  For  example,  while  Porcelli  testified  that “[Ad Seg] is being used for disciplinary reasons for Mr. Proctor,”  J.A. 797, he also stated repeatedly that the “[n]umero uno” justification  for  Proctor’s  Ad  Seg  term  continues  to  be  that  Proctor  remains  an  escape  risk.  J.A.  802.  Similarly,  although  some  of  Proctor’s  review  reports state that Proctor’s “[Ad Seg] status has a disciplinary aspect to  it,”  they  do  not  prove  that  discipline  is  the  essential  purpose  for  his  confinement. J.A. 368–74.  10 29 Case 15-3673, Document 90-1, 01/24/2017, 1953059, Page30 of 31 substantial  amount  of  evidence  that  a  jury  may  view  as  demonstrating  DOCCS  officials’  methodical  approach  to  conducting periodic Ad Seg reviews, including but not limited to  the  testimony  of  Kelly  and  Miller  who  recounted  measured  review  procedures  and  the  reports’  objection‐by‐objection  responses  to  Proctor’s  written  statements.  It  is  not  our  role  on  review of a grant of summary judgment, however, to weigh that  evidence  against  the  evidence  favorable  to  Proctor’s  claim.  See  Kaytor,  609  F.3d  at  545.  It  is  no  answer  to  the  evidence  Proctor  has  amassed  to  point  to  countervailing  evidence.  That  Proctor  has  produced  evidence  to  raise  a  fair  question  about  the  procedural sufficiency of his reviews is all that is required today.  *  *  *  In sum, periodic reviews of Ad Seg satisfy procedural due  process only when they are meaningful. Reviews are meaningful  only  when  they  involve  real  evaluations  of  the  administrative  justification  for  confinement,  they  consider  all  of  the  relevant  evidence  that  bears  on  whether  that  administrative  justification  remains valid, and they ensure that Ad Seg is used as neither a  form  of  punishment  nor  a  pretext  for  indefinite  confinement.  Proctor  has  produced  sufficient  evidence  to  raise  factual  questions  about  whether  his  section  301.4(d)  reviews  have  met  that standard.  II  Proctor  also  argues  that  the  District  Court’s  sua  sponte  grant  of  summary  judgment  for  Defendants  on  his  substantive  due process claim violated Federal Rule of Civil Procedure 56(f).  Rule 56(f) permits a court to grant summary judgment sua sponte  only  “[a]fter  giving  notice  and  a  reasonable  time  to  respond.”  FED.  R.  CIV.  P. 56(f); Willey, 801 F.3d at 62. The District Court did  not  notify  Proctor  or  Defendants  that  it  intended  to  consider  substantive due process on its own motion. Without notice of the  30 Case 15-3673, Document 90-1, 01/24/2017, 1953059, Page31 of 31 District  Court’s  motion,  of  course,  neither  party  had  a  “reasonable time to respond” to it. See FED. R. CIV. P. 56(f); Willey,  801  F.3d  at  62.  Indeed,  Defendants  concede  that  they  failed  to  move  for  summary  judgment  on  substantive  due  process  and  that the District Court violated Rule 56(f) in granting them relief.  Accordingly,  we  vacate  the  District  Court’s summary  judgment  decision with regard to substantive due process. We express no  opinion as to the merits of this claim.  CONCLUSION  We  have  considered  the  parties’  remaining  arguments  and find them to be without merit. The judgment of the District  Court  dated  October  14,  2015,  is  hereby  VACATED  in  its  entirety  and  the  case  is  REMANDED  to  the  District  Court  for  further proceedings.  31

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?