Minda v. United States of America

Filing

OPINION, affirming the judgment of the district court, by DAL, DC, SLC, FILED.[1996725] [15-3964]

Case 15-3964, Document 61-1, 03/24/2017, 1996725, Page1 of 17

15‐3964 
Minda v. United States 

UNITED STATES COURT OF APPEALS 
FOR THE SECOND CIRCUIT 

August Term 2016 
(Argued: December 2, 2016      Decided: March 24, 2017) 

Docket No. 15‐3964 

GARY MINDA,  

Plaintiff‐Appellant, 

NANCY FINDLAY FROST,  

Plaintiff, 

v. 

UNITED STATES OF AMERICA, 

Defendant‐Appellant. 

ON APPEAL FROM THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE EASTERN DISTRICT OF NEW YORK 

Before: 
LIVINGSTON, CHIN, AND CARNEY, Circuit Judges. 

Case 15-3964, Document 61-1, 03/24/2017, 1996725, Page2 of 17

Appeal from a judgment of the United States District Court for the 
Eastern District of New York (Gershon, J.), awarding statutory damages of $1,000 
to each of the plaintiff taxpayers on account of the Internal Revenue Serviceʹs 
unauthorized disclosure of their tax information to an unrelated third party.  The 
district court granted summary judgment to defendant‐appellee United States of 
America, rejecting the taxpayersʹ contentions that they were entitled to statutory 
damages of more than $1,000.  On appeal, plaintiff‐appellant Gary Minda 
contends that the district court erred in (1) limiting the award of statutory 
damages to $1,000, and (2) concluding that he was not entitled to punitive 
damages as a matter of law.   
AFFIRMED. 

KATHLEEN PAKENHAM, Cooley LLP, New York, NY, for 
Plaintiff‐Appellant Gary Minda. 

JENNIFER M. RUBIN (Jonathan S. Cohen, on the brief), for 
David A. Hubbert, Acting Assistant Attorney 
General, Tax Division, Department of Justice, 
Washington, D.C., and Bridget M. Rohde, Acting 
United States Attorney for the Eastern District of 
New York, Brooklyn, NY, for Defendant‐Appellee 
United States of America. 

2 

Case 15-3964, Document 61-1, 03/24/2017, 1996725, Page3 of 17

CHIN, Circuit Judge: 

 In this case, the Internal Revenue Service (the ʺIRSʺ) conducted an 

examination of the 2007 income tax return of Gary Minda and Nancy Findlay 
Frost.  The IRS prepared a report proposing changes to the return.  Instead of 
sending the report to Minda and Frost, however, the IRS sent the report, which 
contained their names, social security numbers, and financial information, to the 
wrong person ‐‐ an unauthorized, unrelated third party. 

Minda and Frost brought this action below pursuant to 26 U.S.C. 

§ 7431, which permits a taxpayer whose return or return information has been 
unlawfully disclosed to bring a civil action against the United States for 
damages.  The government conceded liability and acknowledged that Minda and 
Frost were entitled to $1,000 each in statutory damages for the disclosure of the 
report.  Minda and Frost argued, however, that they were entitled to statutory 
damages of $1,000 not just for the disclosure of the report but for the disclosure 
of each item of information contained in the report.  They also sought punitive 
damages.   

3 

Case 15-3964, Document 61-1, 03/24/2017, 1996725, Page4 of 17

The government moved for summary judgment to dismiss these 

additional claims.  The district court granted the motion and entered judgment 
accordingly.  For the reasons set forth below, we affirm. 
BACKGROUND 
A. 

The Facts 

The facts are largely undisputed and may be summarized as follows: 

In 2009, an IRS employee prepared an examination report (the 

ʺReportʺ) proposing changes to the 2007 federal income tax return filed by Minda 
and Frost.  The Report contained ʺdozens of items of return information,ʺ 
including their names, social security numbers, and detailed financial 
information.  Compl. ¶ 10. 

In or about October 2010, the IRS mailed a copy of the Report to an 

unrelated third party in Ohio, ʺRobert M.ʺ  On October 21, 2010, Robert M.ʹs 
attorney wrote to the IRS advising that the IRS had erroneously sent the Report 
to his client: 
In the packet sent to my client [Robert M.], there were nine (9) pages, 
that dealt with Income Tax Examination changes for a Gary Minda 
and T. Nancy Findlay Frost . . . .  I assume you will want to re‐send 
them to the correct person.  We are sending a copy of this letter to 
these taxpayers (with any confidential information related to my 
client redacted). 

4 

Case 15-3964, Document 61-1, 03/24/2017, 1996725, Page5 of 17

Compl. ¶ 9.  The Report is eleven pages.  Hence, it appears that the IRS did not 
send the entire Report to Robert M., but only nine of the eleven pages. 

On October 26, 2010, Minda and Frost learned of the disclosure of 

the Report to Robert M. when they received a copy of the attorneyʹs letter to the 
IRS.  

Minda complained about the unauthorized disclosure to the IRS, 

which then conducted an investigation.  After interviewing a number of 
individuals, the Treasury Inspector General for Tax Administration (the ʺIGʺ) 
made the following findings: 

● 

the Report, which was dated October 5, 2009, was printed the 

week of September 28, 2009, for review by a financial technician;  

● 

the Report was ʺlikely co‐mingledʺ with a report for Robert M. 

dated September 28, 2009;   

● 

the two reports were generated by different units located in 

different departments working different shifts and using different printers; and  

● 

the IRS employee who made the unauthorized disclosure 

could not be identified.  

5 

Case 15-3964, Document 61-1, 03/24/2017, 1996725, Page6 of 17

One IRS employee speculated that the Report had been accidentally 

left on a printer and then gotten mixed in with Robert M.ʹs documents.  Another 
IRS employee hypothesized that a ʺnetwork errorʺ might have caused the Report 
to print on the wrong printer.  

Minda and Frost did not suffer any actual damages as a result of the 

unauthorized disclosure of their return information. 
B. 

The Proceedings Below 

Minda and Frost filed this action in the district court on October 24, 

2012.  The government answered on December 21, 2012, conceding that the IRS 
ʺby way of negligence disclosed plaintiffsʹ return information to a third party,ʺ 
and requesting that the district court deny all relief other than statutory 
damages.  App. 13. 

On December 8, 2014, the government moved for summary 

judgment, contending that Minda and Frost were entitled to only $1,000 each in 
statutory damages and that they were not entitled to punitive damages as a 
matter of law.  Minda and Frost opposed the motion, conceding that the material 
facts were undisputed, but arguing that they were entitled to statutory damages 

6 

Case 15-3964, Document 61-1, 03/24/2017, 1996725, Page7 of 17

for each item of information disclosed in the Report and that punitive damages 
were appropriate. 

The district court granted the governmentʹs motion.  Minda v. United 

States, No. 12‐CV‐05339 (NG), 2015 WL 6673198 (E.D.N.Y. Oct. 9, 2015).   On 
October 9, 2015, the district court entered judgment in favor of Minda and Frost, 
awarding them $1,000 each.  Minda (but not Frost) appealed. 
DISCUSSION 

We review de novo a district courtʹs grant of summary judgment, 

ʺconstruing the evidence in the light most favorable to the non‐moving party and 
drawing all reasonable inferences in its favor.ʺ  SCR Joint Venture L.P. v. 
Warshawsky, 559 F.3d 133, 137 (2d Cir. 2009).  Our task is ʺto determine whether 
the district court properly concluded that there was no genuine dispute as to any 
material fact, such that the moving party was entitled to judgment as a matter of 
law.ʺ  Myers v. Patterson, 819 F.3d 625, 632 (2d Cir. 2016). 
A. 

Applicable Law 

Section 6103(a) of the Internal Revenue Code provides that ʺno 

officer or employee of the United States . . . shall disclose any return or return 

7 

Case 15-3964, Document 61-1, 03/24/2017, 1996725, Page8 of 17

information,ʺ except to the extent disclosure is authorized under the Code.  26 
U.S.C. § 6103(a)(1); see id. § 6103(c)‐(p).   

A ʺreturnʺ is:  

any tax or information return, declaration of estimated tax, or claim 
for refund required by, or provided for or permitted under, the 
provisions of this title which is filed with the Secretary by, on behalf 
of, or with respect to any person, and any amendment or 
supplement thereto, including supporting schedules, attachments, 
or lists which are supplemental to, or part of, the return so filed.   

26 U.S.C. § 6103(b)(1). 

As relevant here, ʺreturn informationʺ is: 

a taxpayerʹs identity, the nature, source, or amount of his income, 
payments, receipts, deductions, exemptions, credits, assets, 
liabilities, net worth, tax liability, tax withheld, deficiencies, 
overassessments, or tax payments, . . . or any other data, received by, 
recorded by, prepared by, furnished to, or collected by the Secretary 
with respect to a return or with respect to the determination of the 
existence, or possible existence, of liability (or the amount thereof) of 
any person under this title for any tax, penalty, interest, fine, 
forfeiture, or other imposition, or offense, 

26 U.S.C. § 6103(b)(2)(A). 

A ʺdisclosureʺ is ʺthe making known to any person in any manner 

whatever a return or return information.ʺ  26 U.S.C. § 6103(b)(8). 

If an officer or employee of the United States ʺknowingly, or by 

reason of negligence,ʺ discloses a return or return information of a taxpayer, 

8 

Case 15-3964, Document 61-1, 03/24/2017, 1996725, Page9 of 17

subject to certain exceptions that do not apply here, the taxpayer may bring a 
civil action for damages against the United States in district court.  26 U.S.C. 
§ 7431(a)(1).  Section 7431(c) governs damages: 
In any action brought under subsection (a), upon a finding of 
liability on the part of the defendant, the defendant shall be liable to 
the plaintiff in an amount equal to the sum of ‐‐ 

(1)
the greater of ‐‐ 

(A)  $1,000 for each act of unauthorized inspection or 
disclosure of a return or return information with respect 
to which such defendant is found liable, or 

(B)   the sum of ‐‐ 

(i) 
the actual damages sustained by the 
plaintiff as a result of such unauthorized 
inspection or disclosure, plus 

(ii)  in the case of a willful inspection or 
disclosure or an inspection or disclosure which is 
the result of gross negligence, punitive damages, 
plus 

(2)  the costs of the action, plus 

(3)   in the case of a plaintiff which is described in section 
7430(c)(4)(A)(ii), reasonable attorneys fees, except that if the 
defendant is the United States, reasonable attorneys fees may 
be awarded only if the plaintiff is the prevailing party (as 
determined under section 7430(c)(4)).   

26 U.S.C. § 7431(c). 

9 

Case 15-3964, Document 61-1, 03/24/2017, 1996725, Page10 of 17

B.  

Application 

As the government concedes, the IRS disclosed Mindaʹs return 

information without authorization, in violation of § 6103(a)(1).  Likewise, Minda 
acknowledges that he did not suffer any actual damages as a result of the 
disclosure.  Hence, two matters are presented on appeal:  first, the calculation of 
statutory damages under § 7431(c)(1)(A), which allows ʺ$1,000 for each act of 
unauthorized inspection or disclosure of a return or return information,ʺ and, 
second, the availability of punitive damages under  § 7431(c)(1)(B)(ii), which 
allows punitive damages for an inspection or disclosure that is ʺwillfulʺ or ʺthe 
result of gross negligence.ʺ   

1. 

Statutory Damages 

The district court concluded that Minda was entitled to statutory 

damages only for the act of disclosing the Report and not separately for 
disclosure of each item of information contained in the Report.  We agree. 

Section 7431(c)(1)(A) provides that an aggrieved taxpayer is entitled 

to statutory damages of $1,000 for ʺeach actʺ of unauthorized inspection or 
disclosure.  The word ʺactʺ is not defined in the statute, and thus it is presumed 
to have its ordinary meaning.  Smith v. United States, 507 U.S. 197, 201 (1993); see 

10 

Case 15-3964, Document 61-1, 03/24/2017, 1996725, Page11 of 17

also Taniguchi v. Kan Pac. Saipan, Ltd., 132 S. Ct. 1997, 2002 (2012) (holding that 
ʺ[w]hen a term goes undefined in a statute, we give the term its ordinary 
meaning,ʺ and consulting dictionaries to determine ordinary meaning).  The 
ordinary meaning of the word ʺactʺ is ʺa thing done or being done.ʺ  Websterʹs 
Third New Intʹl Dict. of the Engl. Lang., at 20 (1961).  The ʺthing done or being 
doneʺ in the statute here is the act of unauthorized inspection or disclosure ‐‐ in 
this case a single act of disclosure, the errant mailing of the Report.   

Minda argues that § 7431(c) ʺshould be read to impose a penalty for 

each item of return information disclosed.ʺ  Pl.‐Appellantʹs Br. 7.  The argument, 
however, ignores the plain words of the statute and would require us to read 
words into the statute that are not there.  See Dean v. United States, 556 U.S. 568, 
572 (2009) (courts must ʺordinarily resist reading words or elements into a statute 
that do not appear on its faceʺ) (quoting Bates v. United States, 522 U.S. 23, 29 
(1997)).  Section 7431(c)(1)(A) provides statutory damages ʺfor each act . . . of 
disclosure,ʺ not ʺfor each item of return information disclosed.ʺ  The word ʺeachʺ 
modifies ʺact,ʺ not ʺinformation.ʺ  The phrase ʺeach item of return informationʺ 
does not appear.   

11 

Case 15-3964, Document 61-1, 03/24/2017, 1996725, Page12 of 17

The statute also refers to ʺeach act of . . . disclosure of a return or 

return information.ʺ  A return, of course, will contain multiple items of 
information, and likewise ʺreturn informationʺ clearly encompasses multiple 
items of information.  Yet, § 7431(c)(1)(A) treats the disclosure of either ‐‐ ʺa 
return or return informationʺ ‐‐ as one act subject to one award of statutory 
damages of $1,000.  Mindaʹs contention that each item of information constitutes 
a separate disclosure subject to a separate award of statutory damages 
contradicts this language. 

Finally, we note that Mindaʹs interpretation simply does not make 

sense.  The Report arguably contains dozens of items of return information, as 
there are more than a hundred different entries.  Under Mindaʹs theory, each of 
these items would constitute a separate disclosure, and he would be entitled to 
more than $100,000 in statutory damages, even though he suffered no actual 
damages and the IRS was guilty of only one act of unauthorized disclosure.  In 
addition, a taxpayer whose name and Social Security number were disclosed, for 
example, would receive more in statutory damages than one whose entire return 
‐‐ containing his name, Social Security number, and much more ‐‐ was disclosed.  
Congress could not have intended such a result.  

12 

Case 15-3964, Document 61-1, 03/24/2017, 1996725, Page13 of 17

We find no ambiguity in the statute, and hold that the statute clearly 

provides an aggrieved taxpayer $1,000 in statutory damages for ʺeach actʺ of 
unauthorized disclosure, not for each item of information disclosed.  Accord 
Rorex v. Traynor, 771 F.2d 383, 388 (8th Cir. 1985) (limiting taxpayers to $1,000 in 
statutory damages where IRS employee disclosed multiple items of information 
in one communication);1 Marré v. United States, No. H‐88‐1103, 1992 WL 240527, 
at *2 (S.D. Tex. June 22, 1992) (holding that statutory damages under 
§ 7431(c)(1)(A) would be based on number of actionable communications, and 
declining to ʺcarve up each communication into separate, actionable disclosures, 
even where we deal, not with reiterated facts, but with distinct, though related, 
items of return informationʺ), affʹd in part and vacated in part on other grounds, 38 
F.3d 823 (5th Cir. 1994); Smith v. United States, 730 F. Supp. 948, 954 (C.D. Ill. 
1990) (holding that taxpayer was entitled to only $1,000 in statutory damages for 
disclosure of one memorandum, even though memorandum contained 
taxpayerʹs return information for multiple tax years), revʹd on other grounds, 964 

A subsequent Eighth Circuit case counted the verbal disclosure of six 
pieces of return information during an interview as six separate acts of disclosure.  See 
Snider v. United States, 468 F.3d 500, 506, 509 (8th Cir. 2006).  Even assuming arguendo 
that Snider was correctly decided, however, the situation here is closer to that in Rorex, 
where the act of disclosure was the service of a notice of levy on the taxpayersʹ bank 
containing ʺconfidential return information about the taxpayers.ʺ  771 F.2d at 385.  
1

13 

Case 15-3964, Document 61-1, 03/24/2017, 1996725, Page14 of 17

F.2d 630 (7th Cir. 1992); cf. Siddiqui v. United States, 359 F.3d 1200, 1202 (9th Cir. 
2004) (ʺThe plain meaning of the language used by Congress in § 6103 supports 
our focus . . . on the act of disclosure rather than the number of people who 
receive unauthorized information.ʺ).    
Finally, to the extent there is any doubt, we must resolve the matter 
in favor of the government.  Where, as here, Congress has waived sovereign 
immunity, ʺprecedent teaches ʹthat the [g]overnmentʹs consent to be sued must 
be construed strictly in favor of the sovereign, and not enlarged beyond what the 
language requires.ʹʺ  Adeleke v. United States, 355 F.3d 144, 150 (2d Cir. 2004) 
(quoting United States v. Nordic Village, Inc., 503 U.S. 30, 34 (1992)).   

2. 

Punitive Damages 

The district court held that Minda was not entitled to punitive 

damages as a matter of law because no reasonable jury could find, on the record 
presented, that the disclosure resulted from anything other than ordinary 
negligence.  We agree.2 

Consequently, we do not reach the governmentʹs argument that, under 
§ 7431(c)(1)(B)(ii), a taxpayer may not recover punitive damages unless he sustained 
actual damages.  Compare Barrett v. United States, 917 F. Supp. 493, 504 (S.D. Tex. 1995) 
(ʺThe very language and structure of the statute, the coupling of actual and punitive 
damages under subpart (1)(B) and failure of the statutory damages subpart, (1)(A), to 
mention punitive damages, would, logically, mean that punitive damages are 
2

14 

Case 15-3964, Document 61-1, 03/24/2017, 1996725, Page15 of 17

Under § 7431(c)(1)(B)(ii), punitive damages may be recovered ʺin the 

case of a willful inspection or disclosure or an inspection or disclosure which is 
the result of gross negligence.ʺ  26 U.S.C. § 7431(c)(1)(B)(ii).  Minda argues that 
the IRS was guilty of gross negligence.  In particular, he contends that ʺ[i]t is 
apparent here that the IRS personnel responsible for Mr. Mindaʹs Audit Report 
completely disregarded their duty to maintain taxpayer confidentiality.ʺ  Pl.‐
Appellantʹs Br. 17.    

Gross negligence requires conduct that is ʺhighly unreasonable and 

which represents an extreme departure from the standards of ordinary care . . . to 
the extent that the danger was either known to the defendant or so obvious the 
defendant must have been aware of it,ʺ that is, ʺconduct that evinces a reckless 
disregard for the rights of others or smacks of intentional wrongdoing.ʺ  AMW 
Materials Testing, Inc. v. Town of Babylon, 584 F.3d 436, 454 (2d Cir. 2009) (internal 
quotation marks and citations omitted) (discussing common law definitions of 
gross negligence and reckless conduct); see also Barrett v. United States, 100 F.3d 
35, 40 (5th Cir. 1996) (affirming dismissal of punitive damages claim under 

recoverable only when actual damages have been proved.ʺ), affʹd on other grounds, 100 
F.3d 35 (5th Cir. 1996), with Mallas v. United States, 993 F.2d 1111, 1126 (4th Cir. 1993) 
(holding that, under § 7431(c), ʺa taxpayer may recover punitive damages, even where 
his actual damages are zero, provided those damages exceed the amount of the 
subsection (1)(A) damagesʺ). 

15 

Case 15-3964, Document 61-1, 03/24/2017, 1996725, Page16 of 17

§ 7431(c) and noting that ʺ[c]onduct that is grossly negligent is . . . marked by 
ʹwanton or reckless disregard of the rights of anotherʹʺ (citation omitted)).  To be 
grossly negligent, ʺʹthe act or omission must be of an aggravated character, as 
distinguished from the failure to exercise ordinary care.ʹʺ  Curley v. AMR Corp., 
153 F.3d 5, 13 (2d Cir. 1998) (citation omitted). 

Minda has pointed to no evidence of aggravated conduct or the 

wanton or reckless disregard of his rights or conduct smacking of intentional 
wrongdoing.  To be sure, someone at the IRS failed to exercise reasonable care, 
sending nine pages of the Report to the wrong person.  But there is nothing in the 
record to suggest that this was anything other than the result of simple 
negligence or carelessness.  On the record presented to the district court, a 
reasonable factfinder could conclude only that the Report inadvertently became 
commingled with Robert M.ʹs documents, and that an IRS employee then sent 
the package to Robert M. without realizing it contained materials relating to two 
other taxpayers.   

The district court correctly granted summary judgment to the 

United States on Mindaʹs claim for punitive damages. 

16 

Case 15-3964, Document 61-1, 03/24/2017, 1996725, Page17 of 17

CONCLUSION 

For the reasons set forth above, the judgment of the district court is 

AFFIRMED. 

17