United States of America v. Libous

Filing

OPINION, granting appellant's motion, vacating judgment of conviction and remanding the case, by RAK, RKW, S.H. STEIN, FILED.[2045043] [15-3979]

Case 15-3979, Document 76-1, 05/30/2017, 2045043, Page1 of 12

15‐3979 
United States v. Libous 

UNITED STATES COURT OF APPEALS 
FOR THE SECOND CIRCUIT 
_________________________ 

August Term, 2016 

(Submitted: November 22, 2016 
Decided: May 30, 2017) 

Docket No. 15‐3979 
_________________________ 

UNITED STATES OF AMERICA, 

Appellee, 
‐‐ v. ‐‐ 

FRANCES M. LIBOUS, Executrix of the Estate of Thomas W. Libous, 

Defendant‐Appellant, 
THOMAS W. LIBOUS, 

Defendant.* 
_________________________ 

*

 The official caption has been amended to conform to the caption above. 

Case 15-3979, Document 76-1, 05/30/2017, 2045043, Page2 of 12

Before:   

KATZMANN, Chief Judge, WINTER, Circuit Judge, and STEIN,** District Judge. 
_________________________ 

In 2015, a federal jury convicted former New York State Senator Thomas 
W. Libous of making false statements to the FBI in violation of 18 U.S.C. § 1001. 
Libous died while his appeal before this Court was pending. Pursuant to the 
doctrine of abatement ab initio, Frances M. Libous, executrix of the estate of 
Thomas W. Libous, moves to withdraw the appeal, to vacate the underlying 
judgment of conviction, and for remand to the district court for dismissal of the 
indictment and return of the fine and special assessment paid by Libous in 
satisfaction of his criminal sentence. The government consents to the abatement 
of Libous’s conviction but opposes the return of the fine and special assessment. 
Because the government has no right to retain fines imposed pursuant to a 
conviction that is subsequently vacated, we GRANT the motion in its entirety.  
 _________________________ 

Benjamin Allee, Assistant United States Attorney, for Joon H. Kim, Acting 
United States Attorney for the Southern District of New York, New York, 
NY. 

Paul DerOhannesian II, DerOhannesian & DerOhannesian, Albany, NY, for 
Defendant‐Appellant. 
_________________________ 

KATZMANN, Chief Judge: 
Under the well‐established doctrine of abatement ab initio, when a 
convicted defendant dies pending an appeal as of right, his conviction abates, the 
underlying indictment is dismissed, and his estate is relieved of any obligation to 

 Judge Sidney H. Stein, of the United States District Court for the Southern District of 
New York, sitting by designation. 

**

2 

Case 15-3979, Document 76-1, 05/30/2017, 2045043, Page3 of 12

pay a criminal fine imposed at sentence. In this case, we are asked to decide 
whether, under the doctrine of abatement, a defendant’s estate is also entitled to 
the return of a criminal fine that the defendant paid before his death. We hold 
that it is. 
BACKGROUND 
On July 22, 2015, a federal jury convicted former New York State Senator 
Thomas W. Libous of making false statements to the FBI in violation of 18 U.S.C. 
§ 1001. At sentencing, the district court (Briccetti, J.) imposed a two‐year term of 
probation on Libous—who doctors determined had less than a year to live—
along with a $50,000 fine and the mandatory $100 special assessment. The district 
court denied Libous’s request to stay the sentence pending appeal, and Libous 
paid the fine and special assessment. In May 2016, after filing a notice of appeal 
but before filing an appellate brief, Libous succumbed to prostate cancer. Frances 
M. Libous, acting in her capacity as the executrix of Libous’s estate, now moves 
to withdraw the appeal.1 Invoking the common law doctrine of abatement ab 
initio, she further asks that we vacate the judgment of conviction, remand to the 

 Pursuant to Federal Rule of Appellate Procedure 43(a)(1), we grant the request to 
substitute Frances M. Libous for Thomas W. Libous as the party to this appeal. 
1

3 

Case 15-3979, Document 76-1, 05/30/2017, 2045043, Page4 of 12

district court for the dismissal of the indictment, and order the return of the 
$50,000 fine and $100 special assessment.  
DISCUSSION 
In the federal courts, “when a convicted defendant dies while his direct 
appeal as of right is pending, his death abates not only the appeal but also all 
proceedings had in the prosecution from its inception.” United States v. Wright, 
160 F.3d 905, 908 (2d Cir. 1998) (internal quotation marks omitted); United States 
v. Christopher, 273 F.3d 294, 297 (3d Cir. 2001) (“[T]he rule followed almost 
unanimously by the [federal] Courts of Appeals is that a conviction abates on the 
death of the accused before his appeal has been decided.”). To effectuate this 
common law rule, “we normally vacate the judgment and remand to the district 
court with instructions to dismiss the indictment.” Krantz v. United States, 224 
F.3d 125, 126 (2d Cir. 2000) (per curiam) (internal quotation mark omitted). In 
other words, the criminal proceedings abate ab initio: “[T]he appeal does not just 
disappear, and the case is not merely dismissed. Instead, everything associated 
with the case is extinguished, leaving the defendant as if he had never been 
indicted or convicted.” United States v. Estate of Parsons, 367 F.3d 409, 413 (5th Cir. 
2004) (en banc) (internal quotation marks omitted); see also United States v. Logal, 

4 

Case 15-3979, Document 76-1, 05/30/2017, 2045043, Page5 of 12

106 F.3d 1547, 1552 (11th Cir. 1997) (“Under the doctrine of abatement ab initio . . . 
the defendant stands as if he never had been indicted or convicted.” (internal 
quotation marks omitted)). 
The somewhat obscure doctrine of abatement is principally animated by 
two considerations. “First, the interests of justice ordinarily require that a 
defendant not stand convicted without resolution of the merits of an appeal.” 
Wright, 160 F.3d at 908 (internal quotation marks and alterations omitted). 
“Second, to the extent that the judgment of conviction orders incarceration or 
other sanctions that are designed to punish the defendant, that purpose can no 
longer be served.” Id. The first rationale—what we will call the “finality 
rationale”—is “grounded in procedural due process concerns” and more readily 
supports the far‐reaching consequences of abatement ab initio. United States v. 
DeMichael, 461 F.3d 414, 416 (3d Cir. 2006); see also Estate of Parsons, 367 F.3d at 
415 (recognizing the finality rationale as “the primary reason behind abatement” 
because it “provides a better explanation why all prior proceedings disappear”). 
In particular, the finality rationale reflects the notion “that the state should not 
label one as guilty until he has exhausted his opportunity to appeal.” United 
States v. Volpendesto, 755 F.3d 448, 453 (7th Cir. 2014) (internal quotation marks 

5 

Case 15-3979, Document 76-1, 05/30/2017, 2045043, Page6 of 12

omitted); see also Logal, 106 F.3d at 1552 (“[A] fundamental principle of our 
jurisprudence from which the abatement principle is derived is that a criminal 
conviction is not final until resolution of the defendant’s appeal as a matter of 
right.”); United States v. Pauline, 625 F.2d 684, 685 (5th Cir. 1980) (“[W]hen . . . 
death has deprived the accused of his right to our decision, the interests of justice 
ordinarily require that he not stand convicted without resolution of the merits of 
his appeal, which is an integral part of our system for finally adjudicating his 
guilt or innocence.” (internal quotation marks and alterations omitted)). 
The government consents to the vacatur of Libous’s conviction, which it 
recognizes our precedents demand. And the government does not oppose the 
dismissal of the indictment or dispute that an unpaid fine would abate along with 
the conviction. See, e.g., Christopher, 273 F.3d at 297 (“Criminal forfeitures and 
fines are subject to abatement.”). Nevertheless, the government opposes the 
estate’s request for the return of the $50,000 fine imposed on Libous at 
sentencing, arguing that the policies underlying abatement do not support the 
abatement of a paid fine.  
We disagree. Since Libous “stands as if he never had been indicted or 
convicted,” Logal, 106 F.3d at 1552, “at least in the eyes of the criminal court . . . 

6 

Case 15-3979, Document 76-1, 05/30/2017, 2045043, Page7 of 12

[he] is no longer a wrongdoer,” Estate of Parsons, 367 F.3d at 416. There is no legal 
basis on which the state can retain a fine exacted from Libous as punishment for 
an offense he is now presumed not to have committed. Cf. Volpendesto, 755 F.3d 
at 454 (abating criminal restitution order where defendant died pending appeal 
because “[w]ithout a final criminal conviction, there can be no order of 
restitution under 18 U.S.C. § 3556”). Once Libous’s conviction is vacated, the 
state is as much entitled to retain the fine as if Libous had been acquitted.2 And 
in our system of criminal justice, the state is not permitted to charge the accused 
for the privilege of having been prosecuted.  
Our conclusion is reinforced by the Supreme Court’s recent decision in 
Nelson v. Colorado, 137 S. Ct. 1249 (2017). In Nelson, the Supreme Court held that 
“[w]hen a criminal conviction is invalidated by a reviewing court and no retrial 
will occur,” the state is required under the Fourteenth Amendment’s due process 
guarantee “to refund fees, court costs, and restitution exacted from the defendant 
upon, and as a consequence of, the conviction.” Id. at 1252. Once a defendant’s 
conviction is “erased, the presumption of [his] innocence [is] restored,” id. at 
1255, and the state “has no interest in withholding from [a defendant] money to 

 We express no view on how abatement operates, if at all, in the event the defendant 
commits suicide pending an appeal as of right. 
2

7 

Case 15-3979, Document 76-1, 05/30/2017, 2045043, Page8 of 12

which the [s]tate currently has zero claim of right,” id. at 1257. At bottom, the 
state “may not presume a person, adjudged guilty of no crime, nonetheless guilty 
enough for monetary exactions.” Id. at 1256.  
To be sure, Nelson was contemplating convictions that were reversed or 
vacated due to some identified infirmity in the underlying proceedings, rather 
than convictions that were abated as a result of the appellant’s death. One could 
argue that Libous’s conviction was not “invalidated” within the meaning of 
Nelson.3 Nevertheless, at a minimum, the logic of Nelson strongly supports 
abating the fine. 
The government argues that the fine should not abate because the punitive 
purpose of the fine was served when Libous paid it before he died. As a result, 
the government submits, the second rationale for abatement—that there is no 
point in punishing the deceased—is not applicable. That’s true enough. But this 
observation does nothing to explain why the first rationale for abatement—the 
finality rationale—does not apply with equal force in the case of paid fines as it 
does in the case of unpaid fines. Taking the government’s position to its logical 

 On the other hand, the Nelson Court made a point of not parsing the reasons that a 
conviction was reversed or vacated. See Nelson, 137 S. Ct. at 1256 n.10 (noting that 
“reversal is reversal, regardless of the reason, and an invalid conviction is no conviction 
at all” (internal quotation marks omitted)).   
3

8 

Case 15-3979, Document 76-1, 05/30/2017, 2045043, Page9 of 12

conclusion, why abate the conviction of the deceased defendant at all? The 
conviction, after all, served its purpose, acting to condemn the defendant during 
his lifetime. That is not the law, however, because abatement ab initio is premised 
at least as much, if not more, on the fairness of allowing a conviction and 
penalties to stand when a defendant dies pending an appeal as of right as it is on 
the futility of punishing the deceased. See Estate of Parsons, 367 F.3d at 413–15 
(adopting finality rationale as “primary justification” for abatement). Moreover, 
if we were to adopt the government’s approach, we would be privileging 
defendants who had not paid their criminal fines at the time of death over those 
who had. 
The government suggests that abating the fine would be tantamount to 
determining that Libous’s punishment was illegitimate. Not so. Abating the fine 
does not reflect a determination that Libous was wrongfully punished, just as 
abating his conviction does not reflect a determination that the conviction was 
wrongfully obtained. See id. at 416 (“Despite what may have been proven at trial, 
the trial is deemed not to have taken place.”). Instead, it reflects a recognition 
that there is no longer a valid conviction to support the government’s retention 
of the fine. Cf. Nelson, 137 S. Ct. at 1252, 1257.  

9 

Case 15-3979, Document 76-1, 05/30/2017, 2045043, Page10 of 12

Finally, the government argues that a paid fine is analogous to time served 
and is therefore not refundable, relying on a Seventh Circuit decision that 
adopted that reasoning. See United States v. Zizzo, 120 F.3d 1338, 1346–47 (7th Cir. 
1997) (“The fine and assessments served to deprive [the defendant] . . . of some of 
his resources during his lifetime. They are analogous to time served and are not 
refundable.”). We find the analogy inapt. That time served cannot be abated is a 
principle of nature, not of law. A paid fine, by contrast, can easily be returned to 
the defendant’s estate. See United States v. Sheehan, 874 F. Supp. 31, 34 (D. Mass. 
1994) (ordering the government to return fine to the estate of a defendant who 
died pending appeal because while “[t]ime served pursuant to a judgment later 
voided cannot be recovered[,] . . . this unhappy circumstance does not mean that 
the defendant (or his estate) should also be deprived of fine monies taken by a 
judgment determined to be without any legal force”); cf. Nelson, 137 S. Ct. at 1257 
(rejecting state’s argument that because defendants are not automatically entitled 
to compensation for time spent wrongfully incarcerated, the state need not 
return sums exacted pursuant to a subsequently invalidated conviction). 
The government also points to United States v. Schumann, 861 F.2d 1234 
(11th Cir. 1988), which held that a fine paid by the defendant before his death did 

10 

Case 15-3979, Document 76-1, 05/30/2017, 2045043, Page11 of 12

not abate because “the penalty operated as a punishment to [the defendant] 
rather than to his estate.” Id. at 1236. Critically, neither Zizzo nor Schumann 
acknowledged the finality rationale for abatement—and, for the reasons 
explained above, we find that their holdings cannot be reconciled with that 
rationale. See Sheehan, 874 F. Supp. at 33–34 (“By emphasizing the various penal 
dimensions to sentences partially executed before they are abated, the cases 
[indicating that paid fines do not abate] lose sight of the fundamental character 
of the issue: the ultimate judicial determination to render null and void the 
underlying judgment.”). They were also decided before the Supreme Court’s 
decision in Nelson v. Colorado, as were cases in which courts noted in passing that 
paid fines are not subject to abatement. See, e.g., United States v. Rich, 603 F.3d 
722, 724 n.3 (9th Cir. 2010) (“[F]ines already paid need not be refunded because 
they are the equivalent of time‐served.”); Estate of Parsons, 367 F.3d at 413 & n.6 
(citing Zizzo and Schumann). 
We recognize that the consequences of abatement can be unsettling. In 
certain cases, they can surely be devastating to those affected by the defendant’s 
conduct. The inclination to allow some component of the deceased defendant’s 
punishment to stand is therefore an understandable one. But “the sources of such 

11 

Case 15-3979, Document 76-1, 05/30/2017, 2045043, Page12 of 12

satisfactions are not found in a reasoned evaluation of the relevant juridical 
concepts.” Sheehan, 874 F. Supp. at 35; cf. Volpendesto, 755 F.3d at 454–55 (Sykes, J., 
concurring) (expressing skepticism of abatement ab initio as a policy matter while 
agreeing that, as long as the doctrine remains the law, restitution orders imposed 
pursuant to abated convictions must also abate). If Libous’s conviction is to be 
vacated and his indictment dismissed, as our precedents require, then his estate 
is entitled to the return of the fine.  
Abatement ab initio is a common law doctrine: If Congress deems it an 
undesirable one, it can act accordingly.  
CONCLUSION 
For the foregoing reasons, the appellant’s motion is GRANTED, Libous’s 
judgment of conviction is VACATED, and the case is REMANDED for the 
dismissal of the indictment and the return of the fine and special assessment 
imposed on Libous pursuant to his now‐vacated conviction.  

12