United States of America v. Libous


OPINION, granting appellant's motion, vacating judgment of conviction and remanding the case, by RAK, RKW, S.H. STEIN, FILED.[2045043] [15-3979]

Download PDF
Case 15-3979, Document 76-1, 05/30/2017, 2045043, Page1 of 12   15‐3979  United States v. Libous        UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT  _________________________    August Term, 2016    (Submitted: November 22, 2016  Decided: May 30, 2017)    Docket No. 15‐3979  _________________________    UNITED STATES OF AMERICA,        Appellee,  ‐‐ v. ‐‐    FRANCES M. LIBOUS, Executrix of the Estate of Thomas W. Libous,        Defendant‐Appellant,  THOMAS W. LIBOUS,      Defendant.*  _________________________                                                                         *  The official caption has been amended to conform to the caption above.  Case 15-3979, Document 76-1, 05/30/2017, 2045043, Page2 of 12   Before:        KATZMANN, Chief Judge, WINTER, Circuit Judge, and STEIN,** District Judge.  _________________________    In 2015, a federal jury convicted former New York State Senator Thomas  W. Libous of making false statements to the FBI in violation of 18 U.S.C. § 1001.  Libous died while his appeal before this Court was pending. Pursuant to the  doctrine of abatement ab initio, Frances M. Libous, executrix of the estate of  Thomas W. Libous, moves to withdraw the appeal, to vacate the underlying  judgment of conviction, and for remand to the district court for dismissal of the  indictment and return of the fine and special assessment paid by Libous in  satisfaction of his criminal sentence. The government consents to the abatement  of Libous’s conviction but opposes the return of the fine and special assessment.  Because the government has no right to retain fines imposed pursuant to a  conviction that is subsequently vacated, we GRANT the motion in its entirety.    _________________________    Benjamin Allee, Assistant United States Attorney, for Joon H. Kim, Acting  United States Attorney for the Southern District of New York, New York,  NY.    Paul DerOhannesian II, DerOhannesian & DerOhannesian, Albany, NY, for  Defendant‐Appellant.  _________________________    KATZMANN, Chief Judge:  Under the well‐established doctrine of abatement ab initio, when a  convicted defendant dies pending an appeal as of right, his conviction abates, the  underlying indictment is dismissed, and his estate is relieved of any obligation to                                                                Judge Sidney H. Stein, of the United States District Court for the Southern District of  New York, sitting by designation.  ** 2    Case 15-3979, Document 76-1, 05/30/2017, 2045043, Page3 of 12   pay a criminal fine imposed at sentence. In this case, we are asked to decide  whether, under the doctrine of abatement, a defendant’s estate is also entitled to  the return of a criminal fine that the defendant paid before his death. We hold  that it is.  BACKGROUND  On July 22, 2015, a federal jury convicted former New York State Senator  Thomas W. Libous of making false statements to the FBI in violation of 18 U.S.C.  § 1001. At sentencing, the district court (Briccetti, J.) imposed a two‐year term of  probation on Libous—who doctors determined had less than a year to live— along with a $50,000 fine and the mandatory $100 special assessment. The district  court denied Libous’s request to stay the sentence pending appeal, and Libous  paid the fine and special assessment. In May 2016, after filing a notice of appeal  but before filing an appellate brief, Libous succumbed to prostate cancer. Frances  M. Libous, acting in her capacity as the executrix of Libous’s estate, now moves  to withdraw the appeal.1 Invoking the common law doctrine of abatement ab  initio, she further asks that we vacate the judgment of conviction, remand to the                                                                Pursuant to Federal Rule of Appellate Procedure 43(a)(1), we grant the request to  substitute Frances M. Libous for Thomas W. Libous as the party to this appeal.  1 3    Case 15-3979, Document 76-1, 05/30/2017, 2045043, Page4 of 12   district court for the dismissal of the indictment, and order the return of the  $50,000 fine and $100 special assessment.   DISCUSSION  In the federal courts, “when a convicted defendant dies while his direct  appeal as of right is pending, his death abates not only the appeal but also all  proceedings had in the prosecution from its inception.” United States v. Wright,  160 F.3d 905, 908 (2d Cir. 1998) (internal quotation marks omitted); United States  v. Christopher, 273 F.3d 294, 297 (3d Cir. 2001) (“[T]he rule followed almost  unanimously by the [federal] Courts of Appeals is that a conviction abates on the  death of the accused before his appeal has been decided.”). To effectuate this  common law rule, “we normally vacate the judgment and remand to the district  court with instructions to dismiss the indictment.” Krantz v. United States, 224  F.3d 125, 126 (2d Cir. 2000) (per curiam) (internal quotation mark omitted). In  other words, the criminal proceedings abate ab initio: “[T]he appeal does not just  disappear, and the case is not merely dismissed. Instead, everything associated  with the case is extinguished, leaving the defendant as if he had never been  indicted or convicted.” United States v. Estate of Parsons, 367 F.3d 409, 413 (5th Cir.  2004) (en banc) (internal quotation marks omitted); see also United States v. Logal,  4    Case 15-3979, Document 76-1, 05/30/2017, 2045043, Page5 of 12   106 F.3d 1547, 1552 (11th Cir. 1997) (“Under the doctrine of abatement ab initio . . .  the defendant stands as if he never had been indicted or convicted.” (internal  quotation marks omitted)).  The somewhat obscure doctrine of abatement is principally animated by  two considerations. “First, the interests of justice ordinarily require that a  defendant not stand convicted without resolution of the merits of an appeal.”  Wright, 160 F.3d at 908 (internal quotation marks and alterations omitted).  “Second, to the extent that the judgment of conviction orders incarceration or  other sanctions that are designed to punish the defendant, that purpose can no  longer be served.” Id. The first rationale—what we will call the “finality  rationale”—is “grounded in procedural due process concerns” and more readily  supports the far‐reaching consequences of abatement ab initio. United States v.  DeMichael, 461 F.3d 414, 416 (3d Cir. 2006); see also Estate of Parsons, 367 F.3d at  415 (recognizing the finality rationale as “the primary reason behind abatement”  because it “provides a better explanation why all prior proceedings disappear”).  In particular, the finality rationale reflects the notion “that the state should not  label one as guilty until he has exhausted his opportunity to appeal.” United  States v. Volpendesto, 755 F.3d 448, 453 (7th Cir. 2014) (internal quotation marks  5    Case 15-3979, Document 76-1, 05/30/2017, 2045043, Page6 of 12   omitted); see also Logal, 106 F.3d at 1552 (“[A] fundamental principle of our  jurisprudence from which the abatement principle is derived is that a criminal  conviction is not final until resolution of the defendant’s appeal as a matter of  right.”); United States v. Pauline, 625 F.2d 684, 685 (5th Cir. 1980) (“[W]hen . . .  death has deprived the accused of his right to our decision, the interests of justice  ordinarily require that he not stand convicted without resolution of the merits of  his appeal, which is an integral part of our system for finally adjudicating his  guilt or innocence.” (internal quotation marks and alterations omitted)).  The government consents to the vacatur of Libous’s conviction, which it  recognizes our precedents demand. And the government does not oppose the  dismissal of the indictment or dispute that an unpaid fine would abate along with  the conviction. See, e.g., Christopher, 273 F.3d at 297 (“Criminal forfeitures and  fines are subject to abatement.”). Nevertheless, the government opposes the  estate’s request for the return of the $50,000 fine imposed on Libous at  sentencing, arguing that the policies underlying abatement do not support the  abatement of a paid fine.   We disagree. Since Libous “stands as if he never had been indicted or  convicted,” Logal, 106 F.3d at 1552, “at least in the eyes of the criminal court . . .  6    Case 15-3979, Document 76-1, 05/30/2017, 2045043, Page7 of 12   [he] is no longer a wrongdoer,” Estate of Parsons, 367 F.3d at 416. There is no legal  basis on which the state can retain a fine exacted from Libous as punishment for  an offense he is now presumed not to have committed. Cf. Volpendesto, 755 F.3d  at 454 (abating criminal restitution order where defendant died pending appeal  because “[w]ithout a final criminal conviction, there can be no order of  restitution under 18 U.S.C. § 3556”). Once Libous’s conviction is vacated, the  state is as much entitled to retain the fine as if Libous had been acquitted.2 And  in our system of criminal justice, the state is not permitted to charge the accused  for the privilege of having been prosecuted.   Our conclusion is reinforced by the Supreme Court’s recent decision in  Nelson v. Colorado, 137 S. Ct. 1249 (2017). In Nelson, the Supreme Court held that  “[w]hen a criminal conviction is invalidated by a reviewing court and no retrial  will occur,” the state is required under the Fourteenth Amendment’s due process  guarantee “to refund fees, court costs, and restitution exacted from the defendant  upon, and as a consequence of, the conviction.” Id. at 1252. Once a defendant’s  conviction is “erased, the presumption of [his] innocence [is] restored,” id. at  1255, and the state “has no interest in withholding from [a defendant] money to                                                                We express no view on how abatement operates, if at all, in the event the defendant  commits suicide pending an appeal as of right.  2 7    Case 15-3979, Document 76-1, 05/30/2017, 2045043, Page8 of 12   which the [s]tate currently has zero claim of right,” id. at 1257. At bottom, the  state “may not presume a person, adjudged guilty of no crime, nonetheless guilty  enough for monetary exactions.” Id. at 1256.   To be sure, Nelson was contemplating convictions that were reversed or  vacated due to some identified infirmity in the underlying proceedings, rather  than convictions that were abated as a result of the appellant’s death. One could  argue that Libous’s conviction was not “invalidated” within the meaning of  Nelson.3 Nevertheless, at a minimum, the logic of Nelson strongly supports  abating the fine.  The government argues that the fine should not abate because the punitive  purpose of the fine was served when Libous paid it before he died. As a result,  the government submits, the second rationale for abatement—that there is no  point in punishing the deceased—is not applicable. That’s true enough. But this  observation does nothing to explain why the first rationale for abatement—the  finality rationale—does not apply with equal force in the case of paid fines as it  does in the case of unpaid fines. Taking the government’s position to its logical                                                                On the other hand, the Nelson Court made a point of not parsing the reasons that a  conviction was reversed or vacated. See Nelson, 137 S. Ct. at 1256 n.10 (noting that  “reversal is reversal, regardless of the reason, and an invalid conviction is no conviction  at all” (internal quotation marks omitted)).    3 8    Case 15-3979, Document 76-1, 05/30/2017, 2045043, Page9 of 12   conclusion, why abate the conviction of the deceased defendant at all? The  conviction, after all, served its purpose, acting to condemn the defendant during  his lifetime. That is not the law, however, because abatement ab initio is premised  at least as much, if not more, on the fairness of allowing a conviction and  penalties to stand when a defendant dies pending an appeal as of right as it is on  the futility of punishing the deceased. See Estate of Parsons, 367 F.3d at 413–15  (adopting finality rationale as “primary justification” for abatement). Moreover,  if we were to adopt the government’s approach, we would be privileging  defendants who had not paid their criminal fines at the time of death over those  who had.  The government suggests that abating the fine would be tantamount to  determining that Libous’s punishment was illegitimate. Not so. Abating the fine  does not reflect a determination that Libous was wrongfully punished, just as  abating his conviction does not reflect a determination that the conviction was  wrongfully obtained. See id. at 416 (“Despite what may have been proven at trial,  the trial is deemed not to have taken place.”). Instead, it reflects a recognition  that there is no longer a valid conviction to support the government’s retention  of the fine. Cf. Nelson, 137 S. Ct. at 1252, 1257.   9    Case 15-3979, Document 76-1, 05/30/2017, 2045043, Page10 of 12   Finally, the government argues that a paid fine is analogous to time served  and is therefore not refundable, relying on a Seventh Circuit decision that  adopted that reasoning. See United States v. Zizzo, 120 F.3d 1338, 1346–47 (7th Cir.  1997) (“The fine and assessments served to deprive [the defendant] . . . of some of  his resources during his lifetime. They are analogous to time served and are not  refundable.”). We find the analogy inapt. That time served cannot be abated is a  principle of nature, not of law. A paid fine, by contrast, can easily be returned to  the defendant’s estate. See United States v. Sheehan, 874 F. Supp. 31, 34 (D. Mass.  1994) (ordering the government to return fine to the estate of a defendant who  died pending appeal because while “[t]ime served pursuant to a judgment later  voided cannot be recovered[,] . . . this unhappy circumstance does not mean that  the defendant (or his estate) should also be deprived of fine monies taken by a  judgment determined to be without any legal force”); cf. Nelson, 137 S. Ct. at 1257  (rejecting state’s argument that because defendants are not automatically entitled  to compensation for time spent wrongfully incarcerated, the state need not  return sums exacted pursuant to a subsequently invalidated conviction).  The government also points to United States v. Schumann, 861 F.2d 1234  (11th Cir. 1988), which held that a fine paid by the defendant before his death did  10    Case 15-3979, Document 76-1, 05/30/2017, 2045043, Page11 of 12   not abate because “the penalty operated as a punishment to [the defendant]  rather than to his estate.” Id. at 1236. Critically, neither Zizzo nor Schumann  acknowledged the finality rationale for abatement—and, for the reasons  explained above, we find that their holdings cannot be reconciled with that  rationale. See Sheehan, 874 F. Supp. at 33–34 (“By emphasizing the various penal  dimensions to sentences partially executed before they are abated, the cases  [indicating that paid fines do not abate] lose sight of the fundamental character  of the issue: the ultimate judicial determination to render null and void the  underlying judgment.”). They were also decided before the Supreme Court’s  decision in Nelson v. Colorado, as were cases in which courts noted in passing that  paid fines are not subject to abatement. See, e.g., United States v. Rich, 603 F.3d  722, 724 n.3 (9th Cir. 2010) (“[F]ines already paid need not be refunded because  they are the equivalent of time‐served.”); Estate of Parsons, 367 F.3d at 413 & n.6  (citing Zizzo and Schumann).  We recognize that the consequences of abatement can be unsettling. In  certain cases, they can surely be devastating to those affected by the defendant’s  conduct. The inclination to allow some component of the deceased defendant’s  punishment to stand is therefore an understandable one. But “the sources of such  11    Case 15-3979, Document 76-1, 05/30/2017, 2045043, Page12 of 12   satisfactions are not found in a reasoned evaluation of the relevant juridical  concepts.” Sheehan, 874 F. Supp. at 35; cf. Volpendesto, 755 F.3d at 454–55 (Sykes, J.,  concurring) (expressing skepticism of abatement ab initio as a policy matter while  agreeing that, as long as the doctrine remains the law, restitution orders imposed  pursuant to abated convictions must also abate). If Libous’s conviction is to be  vacated and his indictment dismissed, as our precedents require, then his estate  is entitled to the return of the fine.   Abatement ab initio is a common law doctrine: If Congress deems it an  undesirable one, it can act accordingly.   CONCLUSION  For the foregoing reasons, the appellant’s motion is GRANTED, Libous’s  judgment of conviction is VACATED, and the case is REMANDED for the  dismissal of the indictment and the return of the fine and special assessment  imposed on Libous pursuant to his now‐vacated conviction.   12   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?