Centurion v. Sessions


OPINION, granting petition for review, vacating the BIA's order and remanding the case, by RAK, RSP, GEL, FILED.[2062838] [15-516]

Download PDF
Case 15-516, Document 84-1, 06/21/2017, 2062838, Page1 of 24 15-516 Centurion v. Sessions UNITED STATES COURT OF APPEALS    FOR THE SECOND CIRCUIT        _______________          August Term, 2016  (Argued: February 28, 2017               Decided: June 21, 2017)  Docket No. 15‐516      _______________          CHARLES WILLIAM CENTURION,    Petitioner,    —v.—    JEFFERSON B. SESSIONS III, UNITED STATES ATTORNEY GENERAL,    Respondent.  _______________  B e f o r e:     KATZMANN, Chief Judge, POOLER and LYNCH, Circuit Judges.    _______________     Petitioner Charles William Centurion, a lawful permanent resident of the  United States, was placed in removal proceedings after a brief 2007 trip to the  Dominican Republic because of a drug offense he committed in Texas in 1990.  The drug offense was not finally adjudicated until 2007. Between the date of the  commission of Centurion’s crime and the date of its final adjudication, Congress  Case 15-516, Document 84-1, 06/21/2017, 2062838, Page2 of 24 passed the Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act of 1996  (“IIRIRA”). Prior to IIRIRA’s passage, lawful permanent residents who left the  United States for brief trips were not subject to formal admission procedures  upon their return to the United States. After IIRIRA’s passage, certain lawful  permanent residents returning to the United States from a brief trip abroad must  seek formal admission to the United States. Invoking Vartelas v. Holder, 566 U.S.  257 (2012), and the presumption against retroactive legislation, Centurion claims  that because he committed his drug offense prior to IIRIRA’s passage, he should  not have been forced to seek admission to the United States after his brief  vacation to the Dominican Republic in 2007. We agree and conclude that the  Board of Immigration Appeals (“BIA”) should evaluate Centurion’s motions to  reopen his removal proceedings and to stay his removal under the law in effect  at the time of the commission of Centurion’s 1990 drug offense.      Accordingly, we GRANT the petition for review, VACATE the BIA’s  January 27, 2015 order, and REMAND the case to the BIA for further  proceedings consistent with this opinion.    _______________           ALINA CHARNIAUSKAYA (Theodore N. Cox, on the brief), Law Office of Theodore  N. Cox., New York, NY for Petitioner.    SABATINO F. LEO, Trial Attorney (Benjamin C. Mizer, Principal Deputy Assistant  Attorney General, and Anthony P. Nicastro, Assistant Director, Office of  Immigration Litigation, on the brief), United States Department of Justice, Civil  Division, Washington, DC for Respondent.    _______________           KATZMANN, Chief Judge:    In this case, we are called on to determine whether the presumption  against retroactive legislation bars the application of an immigration statute.  After Petitioner Charles William Centurion committed a drug crime but before  Centurion’s crime was adjudicated, Congress passed a statute with immigration  2  Case 15-516, Document 84-1, 06/21/2017, 2062838, Page3 of 24 consequences for any lawful permanent resident who “has committed” a drug  crime. 8 U.S.C. § 1101(a)(13)(C)(v). The question is whether the statute can be  given effect with respect to Centurion’s crime, even though Centurion committed  the crime before the statute’s passage. We conclude that the presumption against  retroactive legislation bars such an application because the plain text of the  statute attaches legal consequences at the time a lawful permanent resident  commits a crime, rather than at the time of conviction.   BACKGROUND  Petitioner Charles William Centurion is a native and citizen of Peru. On  November 4, 1989, he became a lawful permanent resident of the United States.  In 1990, Centurion was arrested and charged in the Criminal District Court for  Dallas County, Texas with conspiracy to possess cocaine. Centurion posted bail  and fled the state. His Texas criminal case remained unresolved for seventeen  years.  During Centurion’s years as a fugitive, Congress took two legislative  actions material to his case. To fully describe the import of these actions on  Centurion’s case, it is necessary to explain some general principles of  immigration law. First, the Attorney General formerly enjoyed the discretion,  3  Case 15-516, Document 84-1, 06/21/2017, 2062838, Page4 of 24 under certain circumstances, to waive the deportation of aliens under § 212(c) of  the Immigration and Nationality Act (“INA”). An alien subject to deportation  could apply for such a waiver, which was generally known as “212(c) relief.” See  INA § 212(c), 8 U.S.C. § 1182(c) (repealed 1996). The first Congressional action  material to Centurion’s case was the repeal of INA § 212(c): in 1996, through the  passage of the Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996  (“AEDPA”), Pub. L. No. 104‐132, § 440(d), 110 Stat. 1214, 1276–77, and then  IIRIRA, Pub.L. No. 104‐208, § 304(b), 110 Stat. 3009, 3009‐597, Congress narrowed  and ultimately eliminated § 212(c) relief and replaced it with cancellation of  removal, 8 U.S.C. § 1229b(a).  The second Congressional action material to Centurion’s case concerned  the Fleuti doctrine. Under Rosenberg v. Fleuti, 374 U.S. 449 (1963), a lawful  permanent resident of the United States was not subject to exclusion  proceedings, the pre‐IIRIRA analogue to removal proceedings for an alien  seeking entry into the United States, if the lawful permanent resident’s departure  from the United States was “an innocent, casual, and brief excursion.” Id. at 462.  In other words, lawful permanent residents could come and go from the United  States on short trips without formally seeking admission. Through the passage of  4  Case 15-516, Document 84-1, 06/21/2017, 2062838, Page5 of 24 IIRIRA in 1996, Congress ended the Fleuti doctrine. See Vartelas v. Holder, 620 F.3d  108, 116–18 (2d Cir. 2010) (“Vartelas I”), rev’d on other grounds, 566 U.S. 257 (2012).1  Thus, “lawful permanent residents returning post‐IIRIRA . . . may be required to  seek an admission into the United States, without regard to whether the alien’s  departure from the United States might previously have been ranked as brief,  casual, and innocent under the Fleuti doctrine.” Vartelas v. Holder, 566 U.S. 257,  262–63 (2012) (“Vartelas II”) (internal quotation marks and brackets omitted). In  other words, under 8 U.S.C. § 1101(a)(13)(C)(v), a lawful permanent resident  must seek formal admission—even if returning from a brief trip abroad—if he  has committed a drug offense or a crime of moral turpitude. In turn, a lawful  permanent resident who has been convicted of or who admits committing a drug  offense or a crime of moral turpitude is inadmissible. 8 U.S.C. § 1182(a)(2)(A)(i).   As will be discussed in greater detail below, the Supreme Court overruled Vartelas I in  part. Contrary to our decision in Vartelas I, the Supreme Court held that IIRIRA could  not be applied retroactively to deprive Vartelas of the Fleuti doctrine. Vartelas v. Holder,  556 U.S. 257, 275–76 (2012) (“Vartelas II”). The Court left untouched the portion of our  decision in which we deferred to the BIA and held that IIRIRA overruled the Fleuti  doctrine. Indeed, it explicitly “assume[d], but [did] not decide, that IIRIRA’s  amendments to § 1101(a)(13)(A) abrogated Fleuti.” Vartelas II, 566 U.S. at 262 n.2. Thus,  we adhere to the portion of our decision in Vartelas I that remains good law, as we  would in any event, since the BIA’s determination that IIRIRA overruled Fleuti was  reasonable. See In re Collado‐Munoz, 21 I. & N. Dec. 1061, 1065 (BIA 1998). Moreover,  since both Vartelas decisions were issued, we have recognized in dicta that “IIRIRA  superseded Fleuti.” Nuñez Peña v. Lynch, 823 F.3d 756, 758 (2d Cir. 2016).  1 5  Case 15-516, Document 84-1, 06/21/2017, 2062838, Page6 of 24 Because of these two changes—the elimination of § 212(c) relief and the  end of the Fleuti doctrine—Centurion faced a significantly different immigration  law landscape when, in 2005, he was arrested in Puerto Rico on an outstanding  warrant from his 1990 Texas drug offense. After his release from custody,  Centurion went to Texas to resolve his criminal case. On April 10, 2007, he  pleaded nolo contendere to conspiracy to possess cocaine in violation of Texas  Health and Safety Code § 481.115 and received six months of community  supervision. After Centurion complied with the terms of his probation, the  proceedings against him in Texas criminal court were dismissed.  On September 25, 2007, the Department of Homeland Security (“DHS”)  questioned Centurion as he attempted to enter the United States after a brief  vacation in the Dominican Republic. During this questioning, Centurion  admitted that he was an alien and informed DHS of his 1990 arrest in Texas and  his 2005 arrest in Puerto Rico. On January 18, 2008, Centurion was served with a  Notice to Appear stating he was subject to removal pursuant to INA §  212(a)(2)(A)(i)(II), 8 U.S.C. § 1182(a)(2)(A)(i)(II), because he was alien convicted  of a controlled substance offense, namely conspiracy to possess cocaine.  6  Case 15-516, Document 84-1, 06/21/2017, 2062838, Page7 of 24 On May 19, 2009, an Immigration Judge (“IJ”) pretermitted Centurion’s  application for § 212(c) relief and ordered him removed. Specifically, the IJ relied  on INS v. St. Cyr, 533 U.S. 289 (2001), and Landgraf v. USI Film Prods., 511 U.S. 244  (1994), to conclude that § 212(c) relief was unavailable to Centurion because he  pleaded nolo contendere to his drug offense on April 10, 2007, years after IIRIRA  came into effect. On June 23, 2011, the BIA dismissed Centurion’s appeal from  the IJ’s decision. This Court dismissed Centurion’s petition for review of the  BIA’s decision, holding “that the legal regime in force at the time of an alien’s  conviction determines whether an alien is entitled to seek § 212(c) relief.”  Centurion v. Holder, 755 F.3d 115, 124 (2d Cir. 2014) (“Centurion I”).  On October 23, 2014, Centurion filed a motion before the BIA to reopen  and terminate his removal proceedings and to stay his removal. Centurion  argued that the untimeliness of his motion to reopen should be excused because  of an intervening change in the law, namely the Supreme Court’s decision in  Vartelas II, 566 U.S. 257 (2012). In Vartelas II, the Court held that, to the extent that  IIRIRA eliminated the Fleuti doctrine, this elimination did not apply to a lawful  permanent resident who had committed and been convicted of a crime of moral  turpitude before IIRIRA’s passage. Id. at 272. In other words, the Court held that  7  Case 15-516, Document 84-1, 06/21/2017, 2062838, Page8 of 24 a lawful permanent resident with a pre‐IIRIRA conviction could re‐enter the  United States after a brief trip abroad without seeking admission. The Vartelas II  Court observed that “courts read laws as prospective in application unless  Congress has unambiguously instructed retroactivity.” Id. at 266. Requiring a  lawful permanent resident who had only briefly travelled abroad to seek formal  admission to the United States and thereby be deemed inadmissible as a result of  a crime fully adjudicated before IIRIRA’s passage would give IIRIRA  impermissibly retroactive effect. See id. at 267. In his motion to reopen, Centurion  argued that his criminal conduct, like that of the petitioner in Vartelas II, pre‐ dated IIRIRA and thus he should not have been forced to formally seek  admission to the United States or been placed in removal proceedings after his  brief 2007 vacation. In other words, he claimed that he was entitled to avail  himself of the Fleuti doctrine, as the petitioner was able to do in Vartelas.  The BIA denied Centurion’s motion to reopen and dismissed his motion to  stay as moot. The BIA concluded that the anti‐retroactivity holding of Vartelas II  did not apply to Centurion’s case because, although he committed his drug  offense prior to IIRIRA’s passage, the offense was not finally adjudicated until  more than a decade after IIRIRA’s passage. In reaching this conclusion, the BIA  8  Case 15-516, Document 84-1, 06/21/2017, 2062838, Page9 of 24 relied on a footnote in Vartelas II which states that § 1101(a)(13)(C)(v) “appears to  advert to a lawful permanent resident who has been convicted of an offense  under § 1182(a)(2) (or admits to one).” Id. at 275 n.11. Centurion filed the present  petition for review of the BIA’s denial of his motion to reopen.  DISCUSSION    The question presented by Centurion’s petition is whether the Supreme  Court’s holding in Vartelas II that a lawful permanent resident with a conviction  pre‐dating IIRIRA need not formally seek admission after a brief trip abroad  applies when a lawful permanent resident’s criminal conduct occurred prior to  IIRIRA’s passage but the offense was not finally adjudicated until after IIRIRA’s  passage. Before proceeding to this question, we note the limitations of our  jurisdiction.  First, when reviewing a final order of removal against an alien who is  inadmissible because of a drug offense, we have jurisdiction to review only  constitutional claims and questions of law. 8 U.S.C. § 1252(a)(2)(C), (D).  Second, Centurion’s motion to reopen his removal proceedings was  untimely because it was filed more than ninety days after the issuance of his final  administrative order of removal. See 8 U.S.C. §§ 1101(a)(47)(B), 1229a(c)(7)(C)(i).  9  Case 15-516, Document 84-1, 06/21/2017, 2062838, Page10 of 24 The motion’s untimeliness was not excused by any regulatory exception. See 8  C.F.R. § 1003.2(c)(3). In such circumstances, Centurion’s “motion to reopen could  only be considered upon exercise of the [BIA]’s sua sponte authority.” Mahmood v.  Holder, 570 F.3d 466, 469 (2d Cir. 2009). We do not have jurisdiction to review the  BIA’s “entirely discretionary” refusal to reopen a case sua sponte. Ali v. Gonzales,  448 F.3d 515, 518 (2d Cir. 2006) (per curiam). However, we do have jurisdiction to  address the narrow question of whether the BIA “misperceived the legal  background and thought, incorrectly, that a reopening would necessarily fail.”  Mahmood, 570 F.3d at 469. In denying Centurion’s motion to reopen, the BIA set  out its understanding that “[f]or Vartelas [II] to apply to an alien’s case, . . . not  just the offense, but also the plea and conviction must be pre‐IIRIRA.” Cert.  Admin. Record 4. Under this interpretation of Vartelas II, Centurion’s motion to  reopen would necessarily fail. Therefore, we have jurisdiction to review whether  the BIA’s understanding of Vartelas II was correct.2   However, we emphasize that, on remand, the BIA could choose not to exercise its sua  sponte authority to reopen Centurion’s removal proceedings, regardless of the correct  meaning of Vartelas II. See Mahmood, 570 F.3d at 471. Such a decision would not be  subject to our review. Id.  2 10  Case 15-516, Document 84-1, 06/21/2017, 2062838, Page11 of 24 Because the correct interpretation of Vartelas II is a question of law, we  review it de novo. See Chambers v. Office of Chief Counsel, 494 F.3d 274, 277 (2d Cir.  2007).  I.    We begin with the presumption against retroactive legislation. “The  principle that the legal effect of conduct should ordinarily be assessed under the  law that existed when the conduct took place has timeless and universal human  appeal.” Kaiser Aluminum & Chem. Corp. v. Bonjorno, 494 U.S. 827, 855 (1990).  “Elementary considerations of fairness dictate that individuals should have an  opportunity to know what the law is and to conform their conduct accordingly;  settled expectations should not be lightly disrupted.” Landgraf, 511 U.S. at 265.    In Landgraf, the Supreme Court set out a two‐step framework for  determining when the presumption against retroactive legislation bars  application of a statute. See id. at 280. The first step is to determine whether  Congress expressly provided that a statute should apply retroactively. Id. We  need not dwell on this first step because the Vartelas II Court held that “Congress  did not expressly prescribe the temporal reach of . . . 8 U.S.C. § 1101(a)(13).” 566  U.S. at 267. Proceeding to the second step of the Landgraf framework, “[t]he  11  Case 15-516, Document 84-1, 06/21/2017, 2062838, Page12 of 24 essential inquiry . . . is ‘whether the new provision attaches new legal  consequences to events completed before its enactment.’” Id. at 273 (quoting  Landgraf, 511 U.S. at 270). To conduct this inquiry, courts engage in a “process of  judgment concerning the nature and extent of the change in the law and the  degree of connection between the operation of the new rule and a relevant past  event.” Landgraf, 511 U.S. at 270. In this process, “familiar considerations of fair  notice, reasonable reliance, and settled expectations offer sound guidance.” Id.  We do not write on a blank slate because the Supreme Court concluded in  Vartelas II that 8 U.S.C. § 1101(a)(13)(C)(v) does not apply to an alien convicted of  a relevant crime before IIRIRA’s enactment. It is clear that § 1101(a)(13)(C)(v)  “attaches new legal consequences to events completed before its enactment.”  Vartelas II, 566 U.S. at 273 (quoting Landgraf, 511 U.S. at 270). The question now at  hand is when these new consequences attach. Do they attach when an alien  engages in criminal conduct or only once the offense has been adjudicated?  To answer this question, we must construe § 1101(a)(13)(C)(v). “Statutory  construction begins with the plain text and, if that text is unambiguous, it usually  ends there as well.” United States v. Razmilovic, 419 F.3d 134, 136 (2d Cir. 2005).  Section 1101(a)(13)(C)(v) states that “[a]n alien lawfully admitted for permanent  12  Case 15-516, Document 84-1, 06/21/2017, 2062838, Page13 of 24 residence in the United States shall not be regarded as seeking an admission into  the United States for purposes of the immigration laws unless the alien . . . has  committed an offense identified in section 1182(a)(2) of this title.” We discern no  ambiguity in this provision. The plain text of § 1101(a)(13)(C)(v) requires a lawful  permanent resident to seek formal admission if he “has committed” an offense.  Id. The legal consequences of § 1101(a)(13)(C)(v) attach at the time of an alien’s  criminal conduct. To test and ensure the soundness of our conclusion that a  statutory provision is unambiguous, it is prudent to examine those words in the  context of the larger statutory structure and related statutory provisions.  Our interpretation of § 1101(a)(13)(C)(v) is consistent with our long‐ standing interpretation of a related statutory provision. Under 8 U.S.C.  § 1229b(a), the Attorney General may cancel the removal of aliens who satisfy  certain conditions, including that they have resided in the United States  continuously for seven years. However, such a “period of continuous residence  . . . in the United States shall be deemed to end . . . when the alien has committed  an offense referred to in section 1182(a)(2) of this title that renders the alien  inadmissible to the United States.” 8 U.S.C. § 1229b(d)(1). This is known as the  “stop‐time rule.” We have repeatedly held that “the date of the commission of  13  Case 15-516, Document 84-1, 06/21/2017, 2062838, Page14 of 24 the offense[,]” not the date of conviction, triggers the stop‐time rule. Baraket v.  Holder, 632 F.3d 56, 60 (2d Cir. 2011) (per curiam); see Martinez v. INS, 523 F.3d  365, 369 (2d Cir. 2008); Reid v. Gonzales, 478 F.3d 510, 512 (2d Cir. 2007) (per  curiam); Tablie v. Gonzalez, 471 F.3d 60, 62 (2d Cir. 2006). The holdings of these  cases rest on the language of § 1229b(d)(1), specifically the “natural meaning,”  Baraket, 632 F.3d at 60, of the phrase “when the alien has committed an offense,” 8  U.S.C. § 1229b(d)(1) (emphasis added). The relevant language in  §§ 1101(a)(13)(C)(v) and 1229b(d)(1) is identical, and we see no reason to deviate  from our past interpretation of it here.  We also note that in various statutory provisions, including § 1229b,  Congress has expressly required an alien to have been convicted of an offense for  specific consequences to attach. For example, under 8 U.S.C. § 1229b(a)(3), “[t]he  Attorney General may cancel removal in the case of an alien who is inadmissible  or deportable from the United States if the alien . . . has not been convicted of any  aggravated felony.” (emphasis added); see also id. § 1229b(b)(1)(C) (“The Attorney  General may cancel removal of, and adjust to the status of an alien lawfully  admitted for permanent residence, an alien who is inadmissible or deportable  from the United States if the alien . . .  has not been convicted of an offense under  14  Case 15-516, Document 84-1, 06/21/2017, 2062838, Page15 of 24 [certain sections] of this title . . . .” (emphasis added)); id. § 1182(h) (“No waiver  shall be provided under this subsection in the case of an alien who has been  convicted of (or who has admitted committing acts that constitute) murder or  criminal acts involving torture, or an attempt or conspiracy to commit murder or  a criminal act involving torture.” (emphasis added)). These provisions  demonstrate that when Congress intends legal consequences to attach only at the  time of adjudication of a crime, Congress will use language to specifically  communicate that timing.  The government’s arguments against the plain text of § 1101(a)(13)(C)(v)  fall short. First, the government points out that, although the text of  § 1101(a)(13)(C)(v) does not specifically mention convictions, the text of 8 U.S.C.  § 1182(a)(2), to which § 1101(a)(13)(C)(v) refers, does. 8 U.S.C. § 1182(a)(2)(A)(i)  states in relevant part that “any alien convicted of, or who admits having  committed, or who admits committing acts which constitute the essential  elements of . . . a violation of . . . any law or regulation of a State, the United  States, or a foreign country relating to a controlled substance . . . is inadmissible.”  Although § 1182(a) does expressly attach legal consequences to a conviction or  admission rather than the commission of a crime, the government’s argument  15  Case 15-516, Document 84-1, 06/21/2017, 2062838, Page16 of 24 overlooks the role of § 1182(a) in § 1101(a)(13)(C)(v). Section 1101(a)(13)(C)(v)  forces a lawful permanent resident to seek admission when he “has committed  an offense identified in section 1182(a)(2) of this title.” 8 U.S.C. § 1101(a)(13)(C)(v)  (emphasis added). The sole purpose of § 1182(a) in § 1101(a)(13)(C)(v) is to  identify a category of crimes, including drug offenses, the commission of which  triggers certain legal consequences. The mention of convictions in § 1182(a) does  not bear directly on § 1182(a)’s identification of crimes and so sheds little light on  the question at hand.  Second, the government argues that we must defer to the BIA’s reading of  § 1101(a)(13)(C)(v). It is true that “the BIAʹs interpretations of ambiguous  provisions of the INA are owed substantial deference unless ‘arbitrary,  capricious, or manifestly contrary to the statute.’” Mardones v. McElroy, 197 F.3d  619, 624 (2d Cir. 1999) (quoting Chevron, U.S.A, Inc. v. Nat. Resources Def. Council,  Inc., 467 U.S. 837, 844 (1984)). However, “[i]f the intent of Congress is clear, that  is the end of the matter; for the court, as well as the agency, must give effect to  the unambiguously expressed intent of Congress.” Chevron, 467 U.S. at 842–43.  Section 1101(a)(13)(C)(v) is not ambiguous. It states clearly that lawful  permanent residents must submit to admission proceedings if they have  16  Case 15-516, Document 84-1, 06/21/2017, 2062838, Page17 of 24 “committed an offense identified in section 1182(a)(2) of this title.” 8 U.S.C.  § 1101(a)(13)(C)(v). We do not owe the BIA any deference in the interpretation of  this unambiguous language.  Third, the government argues that, despite what the plain text of  § 1101(a)(13)(C)(v) might say, in practice the consequences of § 1101(a)(13)(C)(v)  will only attach upon an alien’s conviction of a crime. Specifically, the  government observes that an official at the border will ordinarily have no way of  knowing whether a lawful permanent resident has committed a crime unless he  has been convicted of one. As the Supreme Court memorably put it: “Ordinarily,  to determine whether there is clear and convincing evidence that an alien has  committed a qualifying crime, the immigration officer at the border would check  the alien’s records for a conviction. He would not call into session a piepowder  court to entertain a plea or conduct a trial.” Vartelas II, 566 U.S. at 275 (footnote  omitted).3 We do not doubt the wisdom of this insight into the practical  application of § 1101(a)(13)(C)(v). However, regardless of the difficulties inherent  in applying a statute as written, we are bound by its text. See United States v.   “Piepowder (‘dusty feet’) courts were temporary mercantile courts held at trade fairs  in Medieval Europe; local merchants and guild members would assemble to hear  commercial disputes. These courts provided fast and informal resolution of trade  conflicts, settling cases while the merchants’ feet were still dusty.” Vartelas II, 566 U.S. at  275 n.12 (internal quotation marks omitted). 3 17  Case 15-516, Document 84-1, 06/21/2017, 2062838, Page18 of 24 Messina, 806 F.3d 55, 67 (2d Cir. 2015) (“[W]e first consider whether the language  at issue has a plain and unambiguous meaning with regard to the particular  dispute in the case. If it does, that meaning controls without need for further  inquiry.” (internal quotation marks and citation omitted)). Accordingly, for  purposes of the retroactivity analysis in this case, the legal consequences of a  lawful permanent resident’s commission of a drug offense attach at the time of  commission, even if, in practice, those consequences may not be enforceable in  any meaningful way until after the lawful permanent resident is convicted of the  crime.    Because § 1101(a)(13)(C)(v) attaches legal consequences to the commission  of drug offenses and Centurion committed his Texas drug offense in 1990, six  years prior to IIRIRA’s passage, § 1101(a)(13)(C)(v) “attache[d] new legal  consequences to events completed before its enactment.’” Vartelas II, 566 U.S. at  273 (quoting Landgraf, 511 U.S. at 270). Therefore, § 1101(a)(13)(C)(v) cannot be  applied to Centurion without violating the presumption against retroactive  legislation. This means that the Fleuti doctrine should apply to Centurion’s five‐ day vacation to the Dominican Republic in 2007. See id. at 275.    18  Case 15-516, Document 84-1, 06/21/2017, 2062838, Page19 of 24 II.    The government also raises a series of arguments that past decisions of the  Supreme Court and of this Court require us to deny Centurion’s petition. With  respect to the Supreme Court, the government claims that we are bound by  Vartelas II to deny Centurion’s petition. The government understands Vartelas II  to hold that the Fleuti doctrine does not apply if a lawful permanent resident  merely committed but was not convicted of a relevant crime prior to IIRIRA’s  enactment. Vartelas II contains no such holding. As we explained in Centurion I,  “Vartelas [II] did not turn on a distinction between the date of the offense and the  date of conviction: the Supreme Court had no occasion to consider the issue in  that case because both events, offense and conviction, took place pre‐IIRIRA.”  755 F.3d at 123. The petitioner in Vartelas II had been convicted of conspiracy to  make a counterfeit security in 1994, two years prior to IIRIRA’s passage. Vartelas  II, 566 U.S. at 260. Therefore, to the extent the Vartelas II Court discussed in  passing in a footnote whether the date of commission or conviction of a crime  triggered its retroactivity analysis, we think this discussion was meant to alert us  to some of the interpretive and practical challenges posed by § 1101(a)(13)(C)(v),  but not to definitively resolve them.  19  Case 15-516, Document 84-1, 06/21/2017, 2062838, Page20 of 24 The government also claims that our own past decisions foreclose  Centurion’s present petition. However, the decisions on which the government  relies, Centurion I and Domond v. INS, 244 F.3d 81 (2d Cir. 2001), concerned  AEDPA and IIRIRA’s limitation and elimination of § 212(c) relief, not IIRIRA’s  elimination of the Fleuti doctrine. Crucially, in the § 212(c) context, “[i]t [was] the  conviction, not the underlying criminal act, that trigger[ed] the disqualification  from § 212(c) relief.” Domond, 244 F.3d at 85–86 (quoting St. Cyr v. INS, 229 F.3d  406, 418 (2d Cir. 2000)) (internal quotation marks omitted). In the present context,  the underlying criminal act triggers the necessity of applying for readmission  into the United States. As such, Centurion I and Domond do not control the  present case.  To fully explain the limited relevance of Centurion I and Domond to our  present decision, it is necessary to chart the trajectory of judicial decisions  following the passage of AEDPA and IIRIRA. AEDPA barred aliens who had  committed certain crimes from receiving relief under § 212(c), and IIRIRA then  repealed § 212(c) altogether. See AEDPA, Pub. L. No. 104‐132, § 440(d), 110 Stat.  1214, 1277; IIRIRA, Pub. L. No. 104‐208, § 304(b), 110 Stat. 3009, 3009‐597. In INS  v. St. Cyr, 533 U.S. 289 (2001), the Supreme Court held that AEDPA and IIRIRA’s  20  Case 15-516, Document 84-1, 06/21/2017, 2062838, Page21 of 24 limitation and elimination of § 212(c) relief did not apply to aliens convicted of  relevant crimes before the passage of AEDPA and IIRIRA. Id. at 326. In other  words, such persons could still make use of § 212(c). In Domond, this Court  clarified that AEDPA’s limitations on § 212(c) relief did apply if an alien only  committed the relevant offense before AEDPA’s passage, but was convicted of  the offense after AEDPA’s passage. 244 F.3d at 85–86.  Because Domond barred Centurion from seeking § 212(c) relief, Centurion  argued on his prior appeal that Domond did not survive the Supreme Court’s  decision in Vartelas II. In Centurion I, this Court held that Domond survived  Vartelas II because Vartelas II did not address whether the date of commission or  the date of conviction of a crime was the key date for retroactivity purposes.  Centurion I, 755 F.3d at 123. Centurion I does not directly control the outcome of  this case because Centurion I concerned the retroactivity of the elimination of  § 212(c) relief, not the retroactivity of § 1101(a)(13)(C)(v). In addition, the  reasoning of Centurion I is not applicable here because Centurion I did not decide  the retroactivity issue as a matter of first impression. Centurion I focused on  whether Vartelas II had sub silentio overruled a binding Second Circuit precedent,  Domond, rather than on the underlying question of the crucial date for a  21  Case 15-516, Document 84-1, 06/21/2017, 2062838, Page22 of 24 retroactivity analysis. There is no controlling precedent analogous to Domond  that resolves the retroactivity issue with respect to § 1101(a)(13)(C)(v), as  opposed to the repeal of § 212(c).  Although Centurion I is of only minimal relevance to our present decision,  the reasoning of Domond is applicable. However, Domond’s insights play out  differently in the § 1101(a)(13)(C)(v) context than in the § 212(c) context.  Specifically, our holding in Domond that the date of conviction was the key date  for retroactivity purposes in the § 212(c) context rested on three key points. Each  cuts the other way in the present context. First and most importantly, in Domond,  we observed that “[i]t is the conviction, not the underlying criminal act, that  triggers the disqualification from § 212(c) relief.” 244 F.3d at 85–86 (quoting St.  Cyr, 229 F.3d at 418) (internal quotation marks omitted). By contrast, in the  present case, the plain language of § 1101(a)(13)(C)(v) attaches consequences  when a lawful permanent resident “has committed an offense.”  Second, in Domond, we stated that “waivers available from [§] 212(c)  hearings were purely discretionary. Therefore, loss of the [§] 212(c) hearings,  while clearly a hardship, does not impose a new legal consequence on  [petitioner’s] pre‐AEDPA conduct.” 244 F.3d at 86. Unlike the loss of purely  22  Case 15-516, Document 84-1, 06/21/2017, 2062838, Page23 of 24 discretionary § 212(c) relief, § 1101(a)(13)(C)(v) imposes definite new legal  consequences, not attenuated hardships, on lawful permanent residents. Without  § 1101(a)(13)(C)(v) a lawful permanent resident who has committed certain  crimes would “not be regarded as seeking an admission into the United States  for purposes of the immigration laws” upon reentry, but under  § 1101(a)(13)(C)(v) the same lawful permanent resident is regarded as seeking  admission to the United States (and is deemed inadmissible under 8 U.S.C.  § 1182(a)(2)). 8 U.S.C. § 1101(a)(13)(C).  Third, in Domond, we concluded that any reliance interests were minimal:  “‘[i]t would border on the absurd to argue’ that [petitioner] would have decided  not to commit a crime if he had known that he not only could be imprisoned, but  also could face deportation without the availability of a discretionary waiver of  deportation.” 244 F.3d at 86 (first alteration in original) (quoting St. Cyr., 229 F.3d  at 418). We reiterated this view in our opinion in Vartelas I, 620 F.3d at 120  (quoting St. Cyr., 229 F.3d at 418) (citing Domond, 244 F.3d at 86). However, in its  opinion in Vartelas II, the Supreme Court specifically overturned our assessment  of the likelihood of an alien’s reliance on immigration law when choosing to  commit a crime. See 566 U.S. at 272–75. The Vartelas II Court stated that the  23  Case 15-516, Document 84-1, 06/21/2017, 2062838, Page24 of 24 Vartelas II petitioner “likely relied on [pre‐IIRIRA] immigration law.” Id. at 273.  Moreover, the Court explained that reliance interests were not “essential to the  application of the retroactivity principle.” Id. at 275. To the extent that reliance  interests are relevant, Centurion is similarly situated to the petitioner in Vartelas  II: he might have been deterred from committing his crime had he known his  conduct would bar him from leaving the United States for a brief trip.  Because each of the three bases of the Domond decision weigh in  Centurion’s favor in the present context, we reach the opposite conclusion from  Domond: § 1101(a)(13)(C)(v) does not apply retroactively as of the date of  commission of a drug offense.  CONCLUSION  For the foregoing reasons, we GRANT the petition for review, VACATE  the BIA’s January 27, 2015 order, and REMAND the case to the BIA for further  proceedings consistent with this opinion.  24 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?