United States of America v. Praagh (Lyle)


OPINION, <affirming judgment of the district court, by RR, DC, RJL, FILED.[2029959] [15-958, 15-1175]

Download PDF
Case 15-958, Document 143-1, 05/09/2017, 2029959, Page1 of 43 15‐958‐cr (L)  United States v. Lyle & Van Praagh    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT                  August Term 2016  (Argued:   January 12, 2017    Decided:   May 9, 2017)  Docket Nos. 15‐958‐cr(L), 15‐1175‐cr(CON)              UNITED STATES OF AMERICA,                  Appellee,    v.  JAMES LYLE, AKA SEALED DEFENDANT 3, MICHAEL VAN PRAAGH, AKA SEALED  DEFENDANT 1,     Defendants‐Appellants,    ANTHONY TARANTINO, AKA SEALED DEFENDANT 2,                                            Defendant.*          ON APPEAL FROM THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK                                                                    The Clerk of Court is respectfully directed to amend the official caption to  conform to the above.  * Case 15-958, Document 143-1, 05/09/2017, 2029959, Page2 of 43   Before:  RAGGI, CHIN, AND LOHIER, Circuit Judges.                Consolidated appeals from judgments of the United States District  Court for the Southern District of New York (Crotty, J.) entered after defendants‐ appellants James Lyle and Michael Van Praagh were convicted at trial of charges  relating to drug trafficking.  Lyle challenges the admission of (1) physical  evidence obtained pursuant to warrantless searches and (2) his post‐arrest and  proffer statements.  Van Praagh challenges (1) the sufficiency of the evidence of  conspiracy, (2) the admission of Lyleʹs post‐arrest and proffer statements in their  joint trial, and (3) the reasonableness of his sentence.    AFFIRMED.                                           MICHAEL FERRARA, Assistant United States  Attorney (Brendan F. Quigley, Assistant  United States Attorney, on the brief), for Joon  H. Kim, Acting United States Attorney for  the Southern District of New York, New  York, New York, for Appellee.    DANIEL S. NOOTER (Thomas H. Nooter, on the  brief), Freeman Nooter & Ginsberg, New  York, New York, for Defendant‐Appellant  James Lyle.  2    Case 15-958, Document 143-1, 05/09/2017, 2029959, Page3 of 43     MARSHA R. TAUBENHAUS, Law Offices of  Marsha R. Taubenhaus, New York, New  York, for Defendant‐Appellant Michael Van  Praagh.                                         CHIN, Circuit Judge:  Defendants‐appellants James Lyle and Michael Van Praagh appeal  from judgments of the United States District Court for the Southern District of  New York (Crotty, J.) convicting them on charges relating to the distribution of  methamphetamine.  Lyle challenges the admission at trial of evidence seized  during a December 11, 2013 inventory search of a rental car and a January 9, 2014  search of his hotel room.  He also challenges the admission at trial of certain post‐ arrest and proffer statements.  Van Praagh challenges the sufficiency of the  evidence of his participation in a methamphetamine distribution conspiracy, the  admission of Lyleʹs post‐arrest and proffer statements in their joint trial, and the  reasonableness of his sentence.  Because we conclude that the evidence at trial  was sufficient to support all convictions, the challenged searches and seizures  did not violate the Fourth Amendment, the admission of Lyleʹs statements did  not violate the Fifth Amendment, and Van Praaghʹs sentence was reasonable, we  affirm the judgments of the district court.  3    Case 15-958, Document 143-1, 05/09/2017, 2029959, Page4 of 43   BACKGROUND  I. The Facts  Because Van Praagh and Lyle appeal convictions following a jury  trial, we view the evidence in ʺthe light most favorable to the government,  crediting any inferences that the jury might have drawn in its favor.ʺ  United  States v. Rosemond, 841 F.3d 95, 99‐100 (2d Cir. 2016) (quoting United States v.  Dhinsa, 243 F.3d 635, 643 (2d Cir. 2001)).    A. Overview  Throughout 2013, Van Praagh regularly sold pound quantities of  methamphetamine.  These deals generally occurred once a week and often took  place in Manhattan hotels.  Van Praagh also sold smaller quantities of  methamphetamine out of his apartment in Queens and through in‐person  deliveries to his customers.  Brandon Hodges, an Arizona‐based  methamphetamine supplier, sent Van Praagh methamphetamine on three or four  occasions during this time, with the largest shipment containing four ounces of  methamphetamine.  Van Praagh regularly sold methamphetamine to Lyle, who  was also a methamphetamine dealer in the New York area.  Lyle regularly sold  methamphetamine to Anthony Tarantino.  Tarantino initially purchased  4    Case 15-958, Document 143-1, 05/09/2017, 2029959, Page5 of 43   methamphetamine for personal use, but eventually starting selling small  quantities of methamphetamine to his own clients.  Both Hodges and Tarantino  cooperated with the government and testified at trial.    In January 2013, Lyle introduced Tarantino to Van Praagh.   Tarantino accompanied Lyle to Van Praaghʹs apartment so that Lyle could  restock his methamphetamine supply.  While at Van Praaghʹs apartment,  Tarantino saw Lyle purchase methamphetamine from Van Praagh, which Lyle  later sold to Tarantino.  In April 2013, Lyle took Tarantino to Van Praaghʹs  apartment a second time, where Tarantino again observed Lyle ʺre‐up,ʺ i.e.,  purchase methamphetamine, from Van Praagh.  After this second visit,  Tarantino and Van Praagh became romantically involved, and eventually  Tarantino moved in with Van Praagh and began helping him sell  methamphetamine.    B. The Seizure of Methamphetamine from Van Praaghʹs Hotel Room   On May 29, 2013, Van Praagh and Tarantino checked into the Out  Hotel in midtown Manhattan.  That night, they sold pound quantities of  methamphetamine to several customers, including Lyle.  The next day, they  checked out of the hotel but accidentally left approximately a pound of  5    Case 15-958, Document 143-1, 05/09/2017, 2029959, Page6 of 43   methamphetamine and $20,000 cash in the hotel room safe.  Hotel staff found the  drugs and money and called the New York City Police Department (ʺNYPDʺ),  and officers arrived to seize the drugs and cash.  After Van Praagh realized his  mistake later that day, he returned to the hotel, where he was arrested by the  NYPD.  During the arrest, the officers seized a cellular phone and over $1,000  cash from Van Praaghʹs pocket.  The officers also searched Van Praaghʹs Vespa  scooter parked outside the hotel, where they found part of and packaging for a  digital scale.    Soon thereafter, Tarantino brought Lyle money to give to Van  Praaghʹs father to bail Van Praagh out of jail.  The day after Van Praagh got out  of jail, he and Tarantino flew to Arizona to ensure that Van Praaghʹs  methamphetamine suppliers would continue to sell to him.  Van Praagh and  Tarantino returned to New York and continued their sale of methamphetamine.    C. Lyleʹs Arrests  On December 11, 2013, NYPD officers observed Lyle park and exit a  car in midtown Manhattan.  The officers noticed a knife clipped to Lyleʹs pants,  which they later determined to be an illegal gravity knife.  The officers  approached Lyle as he was closing the trunk of the car.  Lyle told the officers that  6    Case 15-958, Document 143-1, 05/09/2017, 2029959, Page7 of 43   he was legally permitted to carry a gravity knife because he was a member of the  stagehands union and used the knife to perform his job.  Lyle initially said he  had not driven the car but when the officers informed him that they had seen  him driving it, Lyle admitted as much.  When asked for identification, Lyle  produced a New York State ID with the expiration date scratched off.  The  officers confirmed that Lyleʹs driverʹs license was suspended.  The officers also  determined that the vehicle Lyle was driving was a rental car and that Lyle was  not an authorized driver under the rental agreement.  Lyle claimed that his  girlfriend had rented the car and had given him permission to drive it.  The  officers arrested Lyle for driving with a suspended license and for possessing an  illegal knife.  Before heading to the station for processing, Lyle asked if the car  could be left at the location and stated that his girlfriend would pick it up.  The  officers denied the request and impounded the vehicle.  At the police precinct, an  inventory search was conducted.  Over one pound of methamphetamine and  approximately $39,000 cash were found in the trunk of the car.    The following day ‐‐ December 12, 2013 ‐‐ Lyle was brought to the  District Attorneyʹs Office where he made certain statements in custody after  7    Case 15-958, Document 143-1, 05/09/2017, 2029959, Page8 of 43   being read his Miranda rights.  When asked about the methamphetamine that  was in the trunk of the rental car, Lyle stated that ʺan individual . . . had  contacted him and asked him to hold something for him.ʺ  Tr. 435.1  He stated  that upon meeting with that individual and another individual, he stayed in the  car and did not see what was placed in the trunk but presumed it to be drugs  because the individual that he was meeting with was known to distribute large  quantities of methamphetamine in the New York area.  When asked about his  relationship with these two individuals, Lyle stated that he was friends with  them, and had eventually begun working with one of them in delivering  methamphetamine to the individualʹs customers.    Lyle stated that the person in charge had a source of supply in  Arizona named either Brendan or Brandon.  Lyle also ʺprovided a few namesʺ of  other people in the New York area who distributed large quantities of  methamphetamine.  Tr. 436.    On January 9, 2014, police in East Windsor, New Jersey responded  to an anonymous call that people were using methamphetamine in a hotel room.   When they got to the hotel room, Lyle opened the door and invited the officers                                                  Lyle identified this individual as Van Praagh, but at trial, ʺindividualʺ  was substituted for Van Praaghʹs name pursuant to Bruton v. United States, 391 U.S. 123  (1968).  1 8    Case 15-958, Document 143-1, 05/09/2017, 2029959, Page9 of 43   inside.  The officers heard the toilet flush and saw Lyleʹs girlfriend come out of  the bathroom.  The officers observed a torch lighter on the bathroom shelf, a  small clear bag next to the trash can, and a partial clear straw wrapper containing  white residue on the bathroom floor.  Additionally, they observed a towel under  the bathroom doorway.  In the bedroom, the officers noticed that a clear bag had  been affixed to the smoke detector with rubber bands.    Officers then performed a consent search of the room, and found  approximately fourteen grams of methamphetamine, $3,270 cash, a digital scale,  and numerous plastic baggies.  Lyle and his girlfriend were both arrested.    II. The Proceedings Below  A. The Indictment and Van Praaghʹs Arrest    Van Praagh, Lyle, and Tarantino were indicted on March 20, 2014.   On March 31, 2014, Drug Enforcement Administration (ʺDEAʺ) agents arrested  Van Praagh at his apartment.  After receiving consent to search the apartment,  agents found tools used to sell drugs, including a heat‐sealer, packaging  materials, and multiple scales, and a note from Hodges asking Van Praagh to  have Lyle call him.    9    Case 15-958, Document 143-1, 05/09/2017, 2029959, Page10 of 43   On April 6, 2013 Van Praagh called his father from jail and told him,  in a recorded call, ʺthey got nothing . . . .  I sterilized the house like I told you.ʺ   Supp. App. 104.  He also told him, ʺ[t]hey got Anthony [Tarantino], but Iʹm  expecting that heʹll be disappearing any day now . . . .  I believe that he had been  talking.ʺ  Supp. App. 105.  B. Lyleʹs Proffer Session  On April 7, 2014, Lyle participated in a proffer session with the  government in hope of reaching a cooperation agreement.  A proffer agreement  was executed, stipulating that the government would not use any of Lyleʹs  statements made during the proffer sessions against him, except ʺto rebut any  evidence or arguments offered by or on behalf of [Lyle].ʺ  Lyle App. 36.  During the proffer session, Lyle admitted that (1) around 2011 or  2012, he sometimes stayed with Van Praagh while working on projects in New  York City; (2) he observed Van Praagh smoking and using methamphetamine;  (3) he occasionally delivered packages to Van Praaghʹs clients; (4) he  accompanied Van Praagh to deliver methamphetamine thirty to fifty times;  (5) Van Praagh told Lyle his supplier was in Arizona; and (6) on one occasion,  10    Case 15-958, Document 143-1, 05/09/2017, 2029959, Page11 of 43   Lyle accompanied Van Praagh to pick up methamphetamine from a library in  New York City.   C. The Superseding Indictment and Pretrial Motions  A superseding indictment was filed September 30, 2014, charging  (1) Van Praagh and Lyle with conspiring to distribute 500 grams or more of  methamphetamine, in violation of 21 U.S.C. §§ 846 and 841(b)(1)(A), from  December 2012 to January 2014; (2) Van Praagh with distributing and possessing  with intent to distribute 50 grams or more of methamphetamine, in violation of  21 U.S.C. §§ 841(a)(1) and 841(b)(1)(B), on or about May 30, 2013; and (3) Lyle  with distributing and possessing with intent to distribute 50 grams or more of  methamphetamine, in violation of 21 U.S.C. §§ 841(a)(1) and 841(b)(1)(B), on or  about December 11, 2013.    Before trial, Lyle moved to suppress the physical evidence recovered  from the search of the automobile, as well as his subsequent post‐arrest  statements.  In an affidavit filed in support of the motion, Lyle admitted that  (1) just prior to his arrest, he had been driving the car that had been rented by his  girlfriend with her permission; (2) he possessed a gravity knife that day; (3) he  11    Case 15-958, Document 143-1, 05/09/2017, 2029959, Page12 of 43   initially told the police officers he had not been driving the car but later admitted  to driving the car; and (4) his license was suspended at the time.    On September 11, 2014, the district court held an evidentiary hearing  on the voluntariness of Lyleʹs post‐arrest statements and, on October 1, 2014, the  court denied Lyleʹs motion to suppress.  The court found there was probable  cause for Lyleʹs arrest, based on his possession of a gravity knife.  The court then  concluded that the search of the rental car was justified on two independent  bases.  First, Lyle had no reasonable expectation of privacy in the rental car  because he was not an authorized driver under the rental agreement.  Second,  the search of the rental car was a valid inventory search.  The court also found  that Lyleʹs post‐arrest statements were made voluntarily and pursuant to a valid  Miranda waiver.    D. The Trial  Lyle and Van Praaghʹs trial began on October 14, 2014, and ended on  October 20, 2014.  The government called nineteen witnesses, and introduced  physical evidence consisting of drugs and drug processing materials, text  messages between the defendants, testimony regarding Lyleʹs post‐arrest and  proffer statements, and the recorded call Van Praagh made to his father while  12    Case 15-958, Document 143-1, 05/09/2017, 2029959, Page13 of 43   incarcerated.  Van Praagh called one witness who testified about the  circumstances of Van Praaghʹs March 31, 2014 arrest.  Lyle did not put on a case.    During his opening statement, Lyleʹs counsel stated that ʺ[Lyle]  obtained, bought, borrowed, was given methamphetamine for his own use.   Where we dispute is the idea that he was a dealer.ʺ  Tr. 28.  Later that day, the  government submitted a letter brief, asserting that Lyleʹs counselʹs argument that  Lyle was not a dealer opened the door to Lyleʹs proffer statements about  distributing drugs with Van Praagh.   Lyleʹs statements to law enforcement were admitted in two contexts.   First, the district court allowed testimony regarding Lyleʹs December 12, 2013  post‐arrest statements to law enforcement to be admitted only as against him,  prohibiting mention of Van Praagh.  Van Praagh did not object to the redacted  testimony.  Government witnesses testified that Lyle admitted that an  ʺindividualʺ for whom he worked as a ʺrunnerʺ ʺasked him to hold something for  himʺ in the trunk of the rental car, which Lyle ʺpresumed . . . to be drugsʺ  because Lyle knew ʺ[t]hat individual along with another individualʺ distributed  ʺlarge quantities of crystal meth in the New York area.ʺ  Tr. 435, 534.  Lyle was  friends ʺ[m]ore so with the individual that had not placed the drugs in the trunk.  13    Case 15-958, Document 143-1, 05/09/2017, 2029959, Page14 of 43   . . .  He said that he began as friends, and eventually he began working with that  individualʺ ‐‐ the ʺindividual who was in chargeʺ‐‐ ʺassisting him in delivering  . . . methamphetamine to that individualʹs customers.ʺ  Tr. 435‐36.  Lyle told law  enforcement that the individuals for whom he was working as a runner had a  source of supply in Arizona named either Brendan or Brandon.  Lyle also gave  law enforcement ʺa few namesʺ of other people in the New York area who  distributed methamphetamine, including the names of three competitor drug  dealers.  Tr. 436.  On cross‐examination, Lyleʹs attorney elicited testimony that,  during the post‐arrest interview, Lyle ʺgave names of people during the  conversation,ʺ one of which was Brandon or Brendan.  Tr. 448.    Second, toward the close of the governmentʹs case, the district court  ruled ‐‐ over Lyleʹs objection ‐‐ that Lyleʹs proffer statements were admissible,  but again prohibited mention of Van Praagh.  Van Praagh did not object.  The  government witness then testified that Lyle admitted he had ʺfirst become  involved in methamphetamineʺ in 2012 through ʺsomeoneʺ he ʺknew . . . from  work.ʺ  Tr. 517‐18.  Lyle observed ʺthat person . . . using and distributing crystal  methamphetamine.ʺ  Tr. 518.  Lyle ʺbegan distributing small packagesʺ for that  person and ʺaccompanying that person on deals as well as picking up crystal  14    Case 15-958, Document 143-1, 05/09/2017, 2029959, Page15 of 43   methamphetamine.ʺ  Id.  Lyle admitted that ʺhe accompanied this person . . . [on]  between 30 to 50 occasions.  And that at one point they had gone to a library in  the New York City area . . . to pick up crystal methamphetamine.ʺ  Id.  Lyle said  the methamphetamine supplier was in Arizona.    On cross‐examination, Lyleʹs attorney elicited from the witness that  ʺ[Lyle] actually g[a]ve real names of peopleʺ during his proffer session, and  provided ʺsome names of people whose last names he didnʹt know.ʺ  Tr. 524.   These names included ʺZaron,ʺ ʺTed,ʺ ʺBob,ʺ and ʺJoe.ʺ  Tr. at 525.  At the close of trial, the district court instructed the jury, in pertinent  part:  ʺThere has been evidence that Mr. Lyle made statements to law  enforcement authorities . . . .  I want to let you know that . . . Mr. Lyleʹs statement  about his own conduct may not be considered or discussed by you with regard  to Mr. Van Praagh.ʺ  Tr. 713.  On October 20, 2014, the jury found the defendants guilty on all  counts.  On March 25, 2015, the district court sentenced Lyle principally to the  statutory mandatory minimum of 120 monthsʹ imprisonment and, on April 2,  2015, the district court sentenced Van Praagh principally to 144 monthsʹ  imprisonment.  In imposing a higher sentence on Van Praagh, the district court  15    Case 15-958, Document 143-1, 05/09/2017, 2029959, Page16 of 43   concluded that ʺVan Praagh had a higher role, more important role.  He dealt in  more drugs than did Mr. Lyle.ʺ  Van Praagh App. 62.  These appeals followed.  DISCUSSION  Six issues are presented: (1) whether Lyle had a reasonable  expectation of privacy in the rental car; (2) the interpretation of Lyleʹs proffer  agreement; (3) the sufficiency of the redactions to Lyleʹs proffer statements;  (4) the admissibility of Lyleʹs New Jersey arrest; (5) the sufficiency of the  conspiracy evidence against Van Praagh; and (6) the reasonableness of Van  Praaghʹs sentence.  We address each issue in turn.  I. Reasonable Expectation of Privacy in Rental Car  We review a district courtʹs ruling on a suppression motion for clear  error as to factual findings, ʺgiving special deference to findings that are based  on determinations of witness credibility,ʺ and de novo as to questions of law.    United States v. Hussain, 835 F.3d 307, 312‐13 (2d Cir. 2016) (quoting United States  v. Lucky, 569 F.3d 101, 106 (2d Cir. 2009)).  We conclude that Lyleʹs motion was  properly denied.  Because we find that Lyle had no reasonable expectation of  16    Case 15-958, Document 143-1, 05/09/2017, 2029959, Page17 of 43   privacy in the rental car, we do not need to address the legality of the inventory  search.  A. Applicable Law  The Fourth Amendment guarantees citizens the ʺright . . . to be  secure in their . . . effects, against unreasonable searches and seizures.ʺ  U.S.  Const. amend. IV.  To prove that a search violated the Fourth Amendment, ʺan  accused must show that he had a legitimate expectation of privacy in a searched  place or item.ʺ  United States v. Rahme, 813 F.2d 31, 34 (2d Cir. 1987) (citing  Rawlings v. Kentucky, 448 U.S. 98, 104 (1980)).  The person challenging the search  must demonstrate a subjective expectation of privacy in the place searched, and  that expectation must be objectively reasonable.  United States v. Paulino, 850 F.2d  93, 97 (2d Cir. 1988).  We have not addressed the question of whether an unauthorized  driver of a rental car has a reasonable expectation of privacy in the car.  This  question has divided the various circuit courts, resulting in at least three  responses.  The majority of circuits that have considered this question have  concluded that an unauthorized driver of a rental car lacks a legitimate  17    Case 15-958, Document 143-1, 05/09/2017, 2029959, Page18 of 43   expectation of privacy in the car absent extraordinary circumstances.  See United  States v. Kennedy, 638 F.3d 159, 165 (3d Cir. 2011) (ʺ[A]s a general rule, the driver  of a rental car who has been [l]ent the car by the renter, but who is not listed on  the rental agreement as an authorized driver, lacks a legitimate expectation of  privacy in the car unless there exist extraordinary circumstances suggesting an  expectation of privacy.ʺ); United States v. Seeley, 331 F.3d 471, 472 (5th Cir. 2003)  (per curiam) (finding no plain error in district courtʹs holding that defendant  ʺlacked standing to challenge the search of the rental car, as he (the sole occupant  of the car) was not the renter or an authorized driverʺ (citing United States v.  Boruff, 909 F.2d 111, 117 (5th Cir. 1990))); United States v. Wellons, 32 F.3d 117, 119  (4th Cir. 1994) (ʺ[A]ppellant, as an unauthorized driver of the rented car, had no  legitimate privacy interest in the car and, therefore, the search of which he  complains cannot have violated his Fourth Amendment rights.ʺ); United States v.  Obregon, 748 F.2d 1371, 1373, 1375 (10th Cir. 1984) (holding that district court was  not ʺclearly erroneous in finding that [defendant] did not have a legitimate  expectation of privacy in the [rental] car he was driving,ʺ where defendantʹs  name was not on car rental contract).  18    Case 15-958, Document 143-1, 05/09/2017, 2029959, Page19 of 43   The Sixth Circuit has taken a slightly different ‐‐ more fact‐based ‐‐  approach.  It has acknowledged ʺthat as a general rule, an unauthorized driver of  a rental vehicle does not have a legitimate expectation of privacy in the vehicle,  and therefore does not have standing to contest the legality of a search of the  vehicle,ʺ but it has refused ʺto adopt a bright line test . . . based solely on whether  the driver of a rental vehicle is listed on the rental agreement as an authorized  driver.ʺ  United States v. Smith, 263 F.3d 571, 586 (6th Cir. 2001).  Rather, the Sixth  Circuit considers whether the unauthorized driver ʺhad a legitimate expectation  of privacy which was reasonable in light of all the surrounding circumstances.ʺ   Id. at 586.  In Smith, the court concluded that the unauthorized driver of a rental  car had a legitimate expectation of privacy in a rented vehicle because (1) he was  married to authorized driver, (2) had the renterʹs permission to use the car,  (3) was himself a licensed driver, (4) ʺwas able to present the rental agreement  and provided the officer with sufficient information regarding the vehicle,ʺ and  (5) had himself paid for the rental car.  Id.    Finally, the Eighth and Ninth Circuits have held that an  unauthorized driver has a reasonable expectation of privacy in a rental car if the  authorized driver gave him or her permission to use the car.  United States v.  19    Case 15-958, Document 143-1, 05/09/2017, 2029959, Page20 of 43   Thomas, 447 F.3d 1191, 1198‐99 (9th Cir. 2006) (ʺ[W]e cannot base constitutional  standing entirely on a rental agreement to which the unauthorized driver was  not a party and may not capture the nature of the unauthorized driverʹs use of  the car.  Rather, an unauthorized driver who received permission to use a rental  car and has joint authority over the car may challenge the search to the same  extent as the authorized renter.ʺ (internal citation omitted)); United States v. Best,  135 F.3d 1223, 1225 (8th Cir. 1998) (ʺIf [authorized driver] had granted  [unauthorized driver] permission to use the [rented] automobile, [unauthorized  driver] would have a privacy interest giving rise to standing.ʺ).  B. Application  We do not need to reach the question of whether an unauthorized  driver of a rental car ever has a reasonable expectation of privacy in the car,  because Lyle was not just an unauthorized driver, but an unlicensed one.   Accordingly, Lyleʹs use of the rental car was both unauthorized and unlawful.   See N.Y. Vehicle & Traffic Law § 511 (prohibiting operating a car without a valid  license).  Lyle should not have been driving any car because his license was  suspended, and a rental company with knowledge of the relevant facts certainly  would not have given him permission to drive its car nor allowed a renter to do  20    Case 15-958, Document 143-1, 05/09/2017, 2029959, Page21 of 43   so.  Under these circumstances, Lyle did not have a reasonable expectation of  privacy in the rental car.  See United States v. Haywood, 324 F.3d 514, 516 (7th Cir.  2003) (declining to resolve circuit split over whether unauthorized driver had  reasonable expectation of privacy in rental car, because unauthorized driver also  had suspended license and the combination resulted in no reasonable  expectation of privacy); cf. United States v. Tropiano, 50 F.3d 157, 161 (2d Cir. 1995)  (ʺ[W]e think it obvious that a defendant who knowingly possesses a stolen car  has no legitimate expectation of privacy in the car.ʺ); United States v. Ponce, 947  F.2d 646, 649 (2d Cir. 1991) (ʺTo mount a challenge to a search of a vehicle,  defendants must show, among other things, a legitimate basis for being in it,  such as permission from the owner.ʺ).  Our decision in United States v. Smith, 621 F.2d 483 (2d Cir. 1980), is  instructive.  There, we held that Smith had no legitimate expectation of privacy  in the trunk of a rental car, despite the fact that he was in the driverʹs seat of the  car when he was stopped by law enforcement.   Id. at 485, 487.  Like Lyle, Smith  ʺhad no driverʹs license and the car was registered in anotherʹs name.ʺ  Id. at 487.   Also like Lyle, Smith ʺmade no showing that he had any legitimate basis for  being in the car at all.ʺ  Id.  21    Case 15-958, Document 143-1, 05/09/2017, 2029959, Page22 of 43   Lyleʹs reliance on the Sixth Circuitʹs decision in Smith, 263 F.3d at  586, is misplaced.  Smith presented unique facts.  Specifically, Smith was not only  the husband of the renter, but he also ʺhad a business relationship with the rental  companyʺ because he had ʺcalled the rental company to reserve the rental  vehicle,ʺ ʺwas given a reservation number,ʺ and ʺprovided the company with his  credit card number, and that credit card was subsequently billed for the rental of  the vehicle.ʺ  Id.  In light of these facts, the Sixth Circuit determined that ʺSmith  was the de facto renter of the vehicleʺ and that, therefore, he had a legitimate  expectation of privacy in the rental car.  Id. at 586‐87.  Lyle was not the de facto  renter of the car at issue here.  Moreover, the Sixth Circuit also noted that Smith  was a licensed driver.  Id. at 586 (ʺSmith was a licensed driver . . . .  Therefore, it  was not illegal for Smith [to] drive the vehicle.ʺ).  For these reasons, Smith is  distinguishable.  Accordingly, Lyle lacked a reasonable expectation of privacy in the  rental car, and the district court did not err in denying his motion to suppress.  22    Case 15-958, Document 143-1, 05/09/2017, 2029959, Page23 of 43   II. The Proffer Agreement Waiver  We review the district courtʹs interpretation of the scope of a proffer  agreement waiver de novo and its evidentiary rulings for abuse of discretion.   Rosemond, 841 F.3d at 107.  A. Applicable Law  Ordinarily, a ʺstatement made during plea discussions with an  attorney for the prosecuting authorityʺ that does not result in a guilty plea is not  admissible against the defendant who made the statement.  Fed. R. Evid.  410(a)(4).  The protections provided by Rule 410, however, can be waived,  including in a proffer agreement with the government, provided that such  waiver is knowing and voluntary.  Rosemond, 841 F.3d at 107; United States v.  Velez, 354 F.3d 190, 194‐95 (2d Cir. 2004).  To determine whether a proffer agreementʹs waiver provision  applies, we ask first whether the defendant has offered any evidence or made a  factual assertion that would trigger the Rule 410 waiver, and, ʺif so, whether the  proffer statement ʹfairly rebut[s]ʹ the fact asserted or evidence offered or elicited.ʺ   Rosemond, 841 F.3d at 107.  If the waiver has been triggered and the proffer  23    Case 15-958, Document 143-1, 05/09/2017, 2029959, Page24 of 43   statement properly rebuts the assertion triggering the waiver, the government  may offer the proffer statement.  Id.    In Rosemond, we gave examples of factual assertions that will trigger  the proffer waiver, including ʺasserting, in an opening statement, that someone  other than the defendant was the real perpetrator of the crime,ʺ id. at 109 (citing  United States v. Barrow, 400 F.3d 109, 114, 119 (2d Cir. 2005)), and ʺarguing that a  shooting was ʹan intended kidnapping gone wrong,ʹ when the defendant  admitted in a proffer session that the shooting was ʹan intentional murder,ʹʺ id. at  110 (quoting United States v. Gomez, 210 F. Supp. 2d 465, 472 (S.D.N.Y. 2002)).  B. Application  The district court properly held that the waiver was triggered by  Lyleʹs counselʹs statement during opening argument that ʺwe dispute [] the idea  that [Lyle] was a dealer.ʺ  Tr. 28.  Lyleʹs proffer agreement contained a waiver  that allowed his statements to come in ʺto rebut any evidence or arguments  offered by or on behalf of [Lyle].ʺ  Lyle App. 36.    As this Court has recognized, a defense argument does not trigger a  waiver if it ʺsimply challenge[s] the sufficiency of government proof on [the]  elements.ʺ  Barrow, 400 F.3d at 119.  But ʺa statement of fact in a defense opening,  such as [a] statement . . . unequivocally identifying [someone other than  24    Case 15-958, Document 143-1, 05/09/2017, 2029959, Page25 of 43   defendant] as the real perpetrator of the charged crimes,ʺ is a factual assertion  that would trigger a waiver provision.  Id.  Here, defense counsel did not ascribe  the charged crime to someone else, but he did more than challenge the  sufficiency of the governmentʹs proof.  Rather than argue that the government  would not adduce credible evidence that Lyle was a drug dealer, counsel  disputed the very idea that Lyle was a dealer.  This is the functional equivalent of  an affirmative statement that Lyle, in fact, did not deal methamphetamine.  This  assertion was belied by Lyleʹs proffer admissions and, thus, triggered the waiver  provision in the proffer agreement.  Lyleʹs proffer statements fairly rebut his counselʹs opening argument  that Lyle was not a dealer.  The proffer statements at issue included that (1) Lyle  repeatedly distributed ʺsmall packagesʺ of methamphetamine; (2) Lyle  accompanied another person to obtain and deliver methamphetamine; and  (3) Lyle knew the location of the methamphetamine supplier.  Taken together,  these statements imply participation in a drug distribution operation and thus  fairly rebut Lyleʹs counselʹs argument in his opening statement that Lyle was a  mere user of methamphetamine and not a dealer.  See Barrow, 400 F.3d at 120‐21  (emphasizing that ʺproper rebuttal is not limited to direct contradictionʺ but  25    Case 15-958, Document 143-1, 05/09/2017, 2029959, Page26 of 43   ʺencompasses any evidence that the trial judge concludes fairly counters and  casts doubt on the truthfulness of factual assertions advanced, whether directly  or implicitly, by an adversaryʺ).  Hence, we conclude that the district court did not abuse its  discretion in admitting Lyleʹs proffer statements.  III. The Admission of Lyleʹs Redacted Statements  A. Applicable Law  In Bruton v. United States, 391 U.S. 123, 135‐36 (1968), the Supreme  Court held that admission of a non‐testifying co‐defendantʹs confession naming  the defendant as a perpetrator at their joint trial violates the latterʹs Sixth  Amendment right to cross‐examination.  The Court later made clear that a non‐ obvious redaction of a co‐defendantʹs confession to eliminate any references to  the defendant will eliminate any Bruton problem.  See Gray v. Maryland, 523 U.S.  185, 195‐97 (1998); Richardson v. Marsh, 481 U.S. 200, 208‐09 (1987).  We have consistently held that the introduction of a co‐defendantʹs  confession with the defendantʹs name replaced by a neutral noun or pronoun  does not violate Bruton.  See, e.g., United States v. Jass, 569 F.3d 47, 58 (2d Cir.  2009) (noting that operative questions when evaluating Bruton claim are ʺ(1) did  26    Case 15-958, Document 143-1, 05/09/2017, 2029959, Page27 of 43   the redacted statement give any indication to the jury that the original statement  contained actual names, and (2) did the statement standing alone otherwise  connect co‐defendants to the crimesʺ (internal quotation marks and ellipsis  omitted)).  In United States v. Tutino, 883 F.2d 1125 (2d Cir. 1989), for example, we  affirmed a conviction based in part on a co‐defendantʹs statement that was  redacted to reference ʺothers,ʺ ʺother people,ʺ and ʺanother person.ʺ  Id. at 1135.  To determine whether a redaction is sufficient under Bruton, we  view the redacted statement separate and apart from any other evidence  admitted at trial.  Id. (citing United States v. Wilkinson, 754 F.2d 1427, 1435 (2d Cir.  1985)); see also United States v. Williams, 936 F.2d 698, 700‐01 (2d Cir. 1991) (ʺ[T]he  appropriate analysis to be used when applying the Bruton rule requires that we  view the redacted confession in isolation from the other evidence introduced at  trial.  If the confession, when so viewed, does not incriminate the defendant, then  it may be admitted with a proper limiting instruction even though other  evidence in the case indicates that the neutral pronoun is in fact a reference to the  defendant.ʺ).  B. Application  Van Praagh contends that his constitutional rights were violated by  the admission of Lyleʹs redacted proffer and post‐arrest statements.  We  27    Case 15-958, Document 143-1, 05/09/2017, 2029959, Page28 of 43   ordinarily review evidentiary rulings for abuse of discretion; however, Van  Praagh did not object to the introduction of the redacted statements at trial, and  so we review the admission of this evidence for plain error.  See United States v.  Pierce, 785 F.3d 832, 840 (2d Cir.), cert. denied, 136 S. Ct. 172 (2015).2  The redacted statements did not violate Bruton.  The neutral terms  ʺindividualʺ and ʺperson,ʺ which were substituted for proper names with the  exception of that of a supplier ‐‐ ʺBrendan or Brandon,ʺ Tr. 436, 534 ‐‐ were not so  obvious as to indicate to the jury that the original statements contained actual  names.  This was an ongoing criminal enterprise where many people were  involved and the government introduced evidence of methamphetamine dealing  by several people.  Thus, the substitutions alone did not necessarily identify Van  Praagh.  Further, Lyleʹs redacted statements sounded sufficiently natural.  For  instance, he admitted that he had ʺfirst become involved in methamphetamineʺ  through ʺsomeoneʺ he ʺknew . . . from work,ʺ Tr. 517‐18, and that the individual  for whom he worked as a ʺrunnerʺ ʺasked him to hold something for himʺ in the                                                  Van Praagh contends that his Bruton argument was preserved by his  counselʹs objection to the admission of Lyleʹs unredacted statements and by Lyleʹs  counselʹs objection to the redacted statements.  Admission of unredacted statements,  however, is a different and independent issue, and Van Praagh cites no authority  suggesting that one partyʹs counsel may preserve another partyʹs claim of error when  the other partyʹs counsel fails timely to join in the objection.  Accordingly, plain error  review applies.  2 28    Case 15-958, Document 143-1, 05/09/2017, 2029959, Page29 of 43   trunk of the rental car.  Tr. 435, 534.  Because such statements ʺmight actually  have been said by a person admitting his own culpability in the charged  conspiracy while shielding the specific identity of his confederate,ʺ they do not  violate Bruton.  Jass, 569 F.3d at 62.  Nor did the redacted statements, viewed in  isolation, contain any information indicating that Van Praagh was the  ʺindividualʺ in question, let alone information that would ʺimmediately  inculpateʺ him.  Id. at 61 (internal quotation marks omitted).  Van Praagh relies on United States v. Taylor, 745 F.3d 15 (2d Cir.  2014), to support his contention that the redactions violated Bruton, but Taylor is  distinguishable.  Taylor involved a single robbery of a drug store by four people.   Id. at 20‐21.  One of the four, Luana Miller, became a cooperating witness, and  another, Curtis Taylor, gave post‐arrest confessions.  Id.  At the trial of Taylor  and the two other co‐defendants, the trial court admitted Taylorʹs post‐arrest  confessions but required their redaction to omit identifications of his two co‐ defendants.  In the portions of the confessions that were admitted, Millerʹs name  was mentioned but the names of the two co‐defendants were replaced with ʺtwo  other individuals,ʺ ʺthe person,ʺ and ʺthe driver.ʺ  Id. at 29.  We determined that  in this circumstance the redactions were so obvious as to violate Bruton.  Our  29    Case 15-958, Document 143-1, 05/09/2017, 2029959, Page30 of 43   reasoning was as follows.  First, Millerʹs name was used throughout and, ʺ[i]f  Taylor had been trying to avoid naming his confederates, he would not have  identified one of them ‐‐ Miller ‐‐ in the very phrase in which the names of the  other confederates are omitted.ʺ  Id.  Second, the wording of the redacted  statements, i.e., ʺ[t]he robbery was the idea of the person who waited with Luana  Miller and Taylor at the gas station,ʺ was stilted and unnatural.  Id.  Third, in this  context, the ʺreference to ʹtwo other individualsʹ [was] suspiciously closer to the  speech of a prosecutor than that of a perpetrator.ʺ  Id.  On the basis of these  factors, we determined that it was obvious that names had been omitted from the  statements and, therefore, ʺthe choice of implied identity [was] narrow.  The  unnamed persons correspond[ed] by number (two) and by role to the pair of co‐ defendants . . . [and] [t]he jury could immediately infer, on the evidence of the  redacted confession alone, that Taylor had likely named the co‐defendants.ʺ  Id.      This case is unlike Taylor.  First, Lyleʹs statements referred to multiple  people ‐‐ not only one unnamed person to correspond to the one co‐defendant,  Van Praagh.  This did not present the necessary process‐of‐elimination problem  that left the juryʹs ʺchoice of implied identity narrowʺ as in Taylor.  Id.  Second, in  addition to Van Praaghʹs methamphetamine dealing, the government introduced  30    Case 15-958, Document 143-1, 05/09/2017, 2029959, Page31 of 43   evidence of methamphetamine dealing by its two cooperating witnesses ‐‐  Tarantino and Hodges ‐‐ as well as several others.  Because Lyleʹs statements did  not reference by name those cooperating witnesses, the jury could reasonably  have inferred that they were the ʺother personsʺ Lyle was referring to in his  redacted statements.  Third, Lyleʹs statements referred to people involved in a  conspiracy to engage in ongoing criminal conduct, not a single criminal act like in  Taylor.  For all of these reasons, Taylor is inapposite.  We also note that the district court here gave a limiting instruction.   See Taylor, 745 F.3d at 28 (ʺIt matters that the district court gave limiting  instructionsʺ because ʺ[w]e normally assume that jurors follow limiting  instructionsʺ).  The district court specifically instructed the jury that ʺLyleʹs  statement about his own conduct may not be considered or discussed by you  with regard to Mr. Van Praagh.ʺ  Tr. 713.  Finally, Van Praaghʹs constitutional rights were not violated by  Lyleʹs counsel eliciting testimony on cross‐examination that his clientʹs  statements had been redacted for presentation at trial and that his client had  indeed provided actual names in his proffer and post‐arrest statements.  Again,  because Van Praagh did not object during Lyleʹs attorneyʹs cross‐examination,  31    Case 15-958, Document 143-1, 05/09/2017, 2029959, Page32 of 43   we review for plain error.  In urging error, Van Praagh relies on Gray v.  Maryland, 523 U.S. 185 (holding that ʺconsidered as a class, redactions that . . .  notify the jury that a name has been deletedʺ violated the Confrontation Clause).   But Grayʹs focus was on the inadequacy of the governmentʹs redaction.  Van  Praagh can point to no case plainly identifying Bruton error when a defendant,  whose post‐arrest statements are being offered against him, elicits the fact of  redaction, or elicits parts of the redacted statement.  Van Praagh fails to show plain error here.  First, his case is  distinguishable from Gray in that, there, the redaction inadequacy was  attributable to the prosecution.  In any event, Van Praagh cannot satisfy the  prejudice prong of plain error because in his case the redacted statements  referred to multiple ʺindividuals,ʺ which means the revelation could not have  been immediately inculpatory.  See Jass, 569 F.3d at 61.  Further, during cross‐examination, Lyleʹs attorney elicited from the  same witness several of the names that Lyle mentioned during his post‐arrest  and proffer statements, including ʺZaron,ʺ ʺTed,ʺ ʺBob,ʺ and ʺJoe.ʺ  Tr. 525.  In  our view, that testimony made it less, not more, obvious to the jury that Lyle had  also mentioned Van Praagh.  Van Praaghʹs name was not mentioned at all, and  32    Case 15-958, Document 143-1, 05/09/2017, 2029959, Page33 of 43   Lyleʹs counselʹs elicitation of other names suggested that the ʺother personsʺ  mentioned were the individuals whose names Lyleʹs counsel elicited, not Van  Praagh.  For all of these reasons, the admission of Lyleʹs redacted statements was  not plainly erroneous.  IV.   Admissibility of Lyleʹs New Jersey Arrest  We review a district courtʹs evidentiary rulings for abuse of  discretion, which we will find only if the district court ʺacted arbitrarily and  irrationally.ʺ  United States v. Greer, 631 F.3d 608, 614 (2d Cir. 2011) (quoting  United States v. Garcia, 291 F.3d 127, 136 (2d Cir. 2002)).  A. Applicable Law  Federal Rule of Evidence 404(b) provides:   Evidence of a crime, wrong, or other act is not admissible to prove a  personʹs character in order to show that on a particular occasion the  person acted in accordance with the character.    Fed. R. Evid. 404(b).  ʺThe Second Circuitʹs ʹinclusionary ruleʹ allows the  admission of such evidence ʹfor any purpose other than to show a defendantʹs  criminal propensity, as long as the evidence is relevant and satisfies the  probative‐prejudice balancing test of Rule 403 of the Federal Rules of Evidence.ʹʺ   33    Case 15-958, Document 143-1, 05/09/2017, 2029959, Page34 of 43   Greer, 631 F.3d at 614 (quoting United States v. Inserra, 34 F.3d 83, 89 (2d Cir.  1994)).      Not all evidence of uncharged misconduct, however, is prohibited  by Rule 404(b).  Rather,  [E]vidence of uncharged criminal activity is not considered other  crimes evidence . . . if it arose out of the same transaction or series of  transactions as the charged offense, if it is inextricably intertwined  with the evidence regarding the charged offense, or if it is necessary  to complete the story of the crime on trial.    United States v. Carboni, 204 F.3d 39, 44 (2d Cir. 2000) (internal quotation marks  omitted); see also Inserra, 34 F.3d at 89 (ʺ[E]vidence of other bad acts may be  admitted to provide the jury with the complete story of the crimes charged by  demonstrating the context of certain events relevant to the charged offense.ʺ).  B. Application  The district court did not abuse its discretion in admitting the  evidence seized during the New Jersey arrest in January 2014.  First, that  evidence was not barred by Rule 404(b) because the arrest ʺarose out of the same  transaction or series of transactions as the charged offense.ʺ  Carboni, 204 F.3d at  44.  Specifically, as discussed above, Lyle argued at trial that he was only a  methamphetamine user ‐‐ not a dealer.  The government rebutted that argument  34    Case 15-958, Document 143-1, 05/09/2017, 2029959, Page35 of 43   with evidence of Lyleʹs New Jersey arrest.  In summation, the government  argued:  14 or 15 grams [of methamphetamine] is still many hundreds, if not  thousands, of dollars of meth. . . .  Also, you know what else was in  that room?  A dozen baggies, a scale, $3,000 in cash.  He was not  weighing out meth for his own personal use.  That was meth he was  going to sell.    Tr. 629.  In other words, the evidence seized pursuant to the New Jersey arrest  was not evidence of other crimes; it was evidence of the very crime charged in  count one of the indictment, a conspiracy involving Lyle, Van Praagh, and others  to distribute methamphetamine from in or about December 2012 through in or  about January 2014.  Accordingly, evidence of the New Jersey arrest was  admissible as direct proof of the methamphetamine distribution conspiracy.  Second, and in any event, the evidence of the New Jersey arrest fits  within the Rule 404(b) inclusionary rule because it shows Lyleʹs knowledge and  intent regarding the contents of the rental car.  Because Lyle argued throughout  trial that he did not know what was in the trunk of the rental car, his knowledge  and intent were at issue.  United States v. Ramirez, 894 F.2d 565, 568 (2d Cir. 1990)  (ʺWhen the defendant disavows awareness that a crime was being perpetrated,  and the government bears the burden of proving the defendantʹs knowing  35    Case 15-958, Document 143-1, 05/09/2017, 2029959, Page36 of 43   possession as an element of the crime, knowledge is properly put in issue.ʺ).  The  fact that Lyle was in possession of 14‐15 grams of methamphetamine and tools of  the drug trade less than a month after he was arrested with the rental car is  probative of his knowledge and intent regarding the contents of the rental car.  In  addition, the probative value of this evidence was not ʺsubstantially outweighedʺ  by the risk of unfair prejudice as it ʺdid not involve conduct any more  sensational or disturbing than the crimes with which [Lyle was] charged.ʺ  United  States v. Pitre, 960 F.2d 1112, 1120 (2d Cir. 1992) (quoting United States v. Roldan‐ Zapata, 916 F.2d 795, 804 (2d Cir. 1990)).  Accordingly, the district court acted  well within its discretion in finding that the probative value of the evidence  outweighed the threat of unfair prejudice.  V. Sufficiency of the Conspiracy Evidence  We review Van Praaghʹs challenge to whether the evidence was  sufficient to support his conspiracy conviction de novo, ʺview[ing] the evidence in  the light most favorable to the government, crediting every inference that could  have been drawn in the governmentʹs favor, and deferring to the juryʹs  assessment of witness credibility and its assessment of the weight of the  evidence.ʺ  Rosemond, 841 F.3d at 113 (quoting United States v. Coplan, 703 F.3d 46,  36    Case 15-958, Document 143-1, 05/09/2017, 2029959, Page37 of 43   62 (2d Cir. 2012)).  We must affirm if ʺany rational trier of fact could have found  the essential elements of the crime beyond a reasonable doubt.ʺ  Id. (quoting  United States v. Vernace, 811 F.3d 609, 615 (2d Cir. 2016)).  The crux of a conspiracy is an agreement between two or more  persons to join together to accomplish something illegal.  United States v. Parker,  554 F.3d 230, 234 (2d Cir. 2009) (ʺTo prove a conspiracy, the evidence must show  that ʹtwo or more persons agreed to participate in a joint venture intended to  commit an unlawful act.ʹʺ (quoting United States v. Desimone, 119 F.3d 217, 223  (2d Cir. 1997))).  We have recognized a ʺnarrow exceptionʺ to the conspiracy rule  for a transaction between a buyer and seller of drugs.  Id.  Under this exception,  ʺthe existence of a buyer‐seller relationship does not itself establish a conspiracy;  however, where there is additional evidence showing an agreement to join  together to accomplish an objective beyond the sale transaction, the evidence  may support a finding that the parties intentionally participated in a conspiracy.ʺ   United States v. Hawkins, 547 F.3d 66, 72 (2d Cir. 2008); see also United States v.  Rojas, 617 F.3d 669, 674 (2d Cir. 2010) (ʺ[T]he exception does not protect either the  seller or buyer from a charge that they conspired together to transfer drugs if the  evidence supports a finding that they shared a conspiratorial purpose to advance  37    Case 15-958, Document 143-1, 05/09/2017, 2029959, Page38 of 43   other transfers, whether by the seller or by the buyer.ʺ (alteration and internal  quotation marks omitted)).  The question thus becomes ʺwhether the evidence in  its totality suffices to permit a jury to find beyond a reasonable doubt that the  defendant was not merely a buyer or seller of narcotics, but rather that the  defendant knowingly and intentionally participated in the narcotics‐distribution  conspiracy by agreeing to accomplish its illegal objective beyond the mere  purchase or sale.ʺ  Hawkins, 547 F.3d at 73‐74.    Van Praagh did not request a buyer‐seller instruction at trial and so  we review for plain error.  Pierce, 785 F.3d at 840.  The district court did not  plainly err in failing to give a buyer‐seller instruction because the government  presented ample evidence of a narcotics conspiracy beyond a buyer‐seller  relationship between Van Praagh and Lyle.  First, Van Praagh sold methamphetamine not just to Lyle, but to  others.  Indeed, he received weekly shipments of methamphetamine, which he  then sold to others.  With assistance from Tarantino, he regularly sold  methamphetamine out of his apartment in Queens as well as out of hotels, and  he made deliveries to ʺ[p]robably 50ʺ customers.  Tr. 124.   38    Case 15-958, Document 143-1, 05/09/2017, 2029959, Page39 of 43   Second, the quantity of drugs was consistent with a drug trafficking  operation.  Tarantino testified that Lyle repeatedly purchased pound‐level  quantities of methamphetamine at $19,000 to $25,000 per pound.  See United  States v. Contreras, 249 F.3d 595, 600 (7th Cir. 2001) (noting that repeat sales  suggest ʺmore than a transient relationship,ʺ but are ʺby themselvesʺ insufficient  to support an inference of a conspiracy between the supplier and purchaser); see  also United States v. Murray, 618 F.2d 892, 902 (2d Cir. 1980) (ʺ[O]ne who deals in  large quantities of narcotics may be presumed to know that he is a part of a  venture which extends beyond his individual participation.ʺ (quoting United  States v. Magnano, 543 F.2d 431, 433‐34 (2d Cir. 1976)).    Accordingly, the district court did not plainly err in failing to sua  sponte give a buyer‐seller instruction.  See United States v. Medina, 944 F.2d 60, 65‐ 66 (2d Cir. 1991) (holding that the district court was not required to give a buyer‐ seller instruction ʺwhere . . . there is advanced planning among the alleged co‐ conspirators to deal in wholesale quantities of drugs obviously not intended for  personal useʺ because ʺ[u]nder such circumstances, the participants in the  transaction may be presumed to know that they are part of a broader  conspiracyʺ).  39    Case 15-958, Document 143-1, 05/09/2017, 2029959, Page40 of 43   VI. Reasonableness of Van Praaghʹs Sentence  We review the substantive reasonableness of a sentence under a  ʺdeferential abuse‐of‐discretion standard.ʺ  United States v. Aldeen, 792 F.3d 247,  251 (2d Cir. 2015) (quoting Gall v. United States, 552 U.S. 38, 41 (2007)).  The  question is whether Van Praaghʹs below‐Guidelines sentence of 144 monthsʹ  imprisonment ʺshock[s] the conscience,ʺ constitutes a ʺmanifest injustice,ʺ or is  otherwise substantively unreasonable.  Id. at 255 (quoting United States v. Rigas,  583 F.3d 108, 123 (2d Cir. 2009)); see also United States v. Perez‐Frias, 636 F.3d 39, 43  (2d Cir. 2011) (per curiam) (ʺ[I]n the overwhelming majority of cases, a  Guidelines sentence will fall comfortably within the broad range of sentences  that would be reasonable in the particular circumstances.  It is therefore difficult  to find that a below‐Guidelines sentence is unreasonable.ʺ (internal quotation  marks and citation omitted)).  Van Praaghʹs below‐Guidelines sentence of 144 months was  substantively reasonable.  The district court fully explained its reasoning.  It  considered Van Praaghʹs ʺvery unhappy upbringing,ʺ and the ʺvery positive  changeʺ that Van Praagh ʺseem[ed] to be undergoing.ʺ  Van Praagh App. 58‐59.   The district court determined, however, that a 144‐month sentence was sufficient  40    Case 15-958, Document 143-1, 05/09/2017, 2029959, Page41 of 43   but not greater than necessary because Van Praagh (1) had committed a ʺvery  seriousʺ crime; (2) had a ʺlong history of drug dealingʺ and ʺplenty of  opportunities to changeʺ; (3) clearly had been ʺin charge of dealing more drugs at  a higher level than [Lyle]ʺ; and (4) had a ʺprior record suggest[ing] that he still  continues to be a danger to the community.ʺ  Id.  Van Praaghʹs argument that, like Lyle, he should have been  sentenced to the statutory mandatory minimum of 120 monthsʹ imprisonment is  unavailing.  As the district court noted, Van Praagh had a ʺmore important roleʺ  than Lyle.  See Van Praagh App. 62.  Van Praagh supplied Lyle with pound  quantities of methamphetamine on multiple occasions.  Van Praagh had people  working for him to make drug deliveries.  Moreover, Van Praaghʹs criminal  history was clearly more serious than Lyleʹs.  Although neither man had  previously served any jail time for his crimes, Van Praaghʹs previous convictions  included crimes relating to methamphetamine, while Lyle had only a violation  for marijuana possession twenty years prior to the instant offense conduct.  In  these circumstances, we identify no abuse of the district courtʹs sentencing  discretion and no merit in Van Praaghʹs claim that his sentence is substantively  unreasonable.  41    Case 15-958, Document 143-1, 05/09/2017, 2029959, Page42 of 43   CONCLUSION  To summarize, we conclude as follows:  1. Because Lyle was an unlicensed, as well as unauthorized,  driver of the rental car, he had no reasonable expectation of privacy in that car,  and the district court did not err in denying his motion to suppress.  2. Lyleʹs counselʹs statement in his opening argument that ʺwe  dispute [] the idea that [Lyle] was a dealer,ʺ Tr. 28, triggered the waiver in Lyleʹs  proffer agreement, and the proffer statements, taken together, fairly rebutted his  counselʹs argument that Lyle was a mere user of methamphetamine and not a  dealer.    3. The admission of Lyleʹs redacted proffer and post‐arrest  statements in the defendantsʹ joint trial was not plainly erroneous because the  statements substituted neutral terms for actual names and had no otherwise  identifying information.  Further, the district court did not plainly err in allowing  Lyleʹs counsel, without Van Praaghʹs objection, to elicit testimony that Lyleʹs  statements had been redacted, that Lyle had provided actual names in his proffer  and post‐arrest statements, and what several of those names were because those  42    Case 15-958, Document 143-1, 05/09/2017, 2029959, Page43 of 43   disclosures did not prejudice Van Praagh and, indeed, made it less obvious to the  jury that Lyle was referring to Van Praagh in his statements.  4. The district court did not abuse its discretion in admitting the  evidence seized during Lyleʹs New Jersey arrest because (a) it was direct  evidence of the conspiracy charged in count one of the superseding indictment,  and (b) even if it was not direct evidence, it was not ʺother crimes evidenceʺ  prohibited by Federal Rule of Evidence 404(b) because it showed Lyleʹs  knowledge and intent regarding the contents of the rental car on December 11,  2013.  5. The district court did not plainly err in failing to sua sponte  give a buyer‐seller instruction to the jury because the government presented  ample evidence of a narcotics conspiracy.   6. Van Praaghʹs below‐Guidelines sentence of 144 monthsʹ  imprisonment was substantively reasonable.  Accordingly, the judgments of the district court are AFFIRMED.  43   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?