Vera v. Republic of Cuba


OPINION, reversing the district court's order with costs and remanding the case with instructions to grant BBVA's motion to quash. The subpoena served on BBVA to enforece the judgment entered in that action is void, by RSP, RCW, SLC, FILED.[2099297] [16-1227]

Download PDF
Case 16-1227, Document 134-1, 08/14/2017, 2099297, Page1 of 24   16‐1227‐cv  Vera v. Republic of Cuba    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT  ______________                 August Term 2016    (Argued: April 18, 2017     Decided: August 14, 2017)    Docket No. 16‐1227           ALDO VERA, JR., as Personal representative of the Estate of   Aldo Vera, Sr.,    Plaintiff‐Appellee,    v.     THE REPUBLIC OF CUBA,    Defendant,    BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, S.A.,    Appellant.  ______________    Case 16-1227, Document 134-1, 08/14/2017, 2099297, Page2 of 24 Before:  POOLER, WESLEY, and CARNEY, Circuit Judges.    Appeal from an April 19, 2016 order and judgment of  civil  contempt  entered  in  the  United  States  District  Court  for the Southern District of New York (Hellerstein, J.). The  District  Court  held  appellant  Banco  Bilbao  Vizcaya  Argentaria, S.A. (“BBVA”), a foreign bank, in contempt for  refusing to comply with a subpoena requesting information  about  Cuban  assets  located  inside  and  outside  the  United  States.  Plaintiff‐Appellee  Aldo  Vera,  Jr.  served  the  subpoena  on  BBVA’s  New  York  branch  in  an  effort  to  enforce  a  federal  default  judgment  against  the  Republic  of  Cuba.  BBVA  moved  to  quash  the  subpoena,  arguing  the  District Court did not have subject matter jurisdiction over  the  action  in  which  it  was  served  or  personal  jurisdiction  over the foreign bank.  We  REVERSE  the  District  Court’s  order  and  REMAND  with  instructions  to  grant  BBVA’s  motion  to  quash. We conclude the District Court lacked subject matter  jurisdiction  to  enter  judgment  against  Cuba  under  the  Foreign Sovereign Immunities Act of 1976. The information  subpoena  served  on  BBVA  to  enforce  that  judgment  is  therefore void.    ______________  ROBERT  A.  SWIFT,  Kohn,  Swift  &  Graf,  P.C.,  Philadelphia,  PA  (Jeffrey  E.  Glen,  Anderson  Kill  P.C.,  New  York,  NY,  on  the  brief),  for  Plaintiff‐ Appellee Aldo Vera, Jr.  2  Case 16-1227, Document 134-1, 08/14/2017, 2099297, Page3 of 24 KENNETH A. CARUSO (Christopher D. Volpe, Matthew  L. Nicholson, on the brief), White & Case LLP, New  York,  NY,  for  Appellant  Banco  Bilbao  Vizcaya  Argentaria, S.A.  John  J.  Clarke,  Jr.,  Richard  F.  Hans,  Kevin  Walsh,  DLA  Piper  LLP,  New  York,  NY,  for  Amici  Curiae  Institute  of  International  Bankers  and  European  Banking Federation in Support of Appellant.  James L. Kerr, Margaret E. Tahyar, Michael S. Flynn,  Alicia  Llosa  Chang,  Caroline  Stern,  Davis  Polk  &  Wardwell  LLP,  New  York,  NY,  for  Amicus  Curiae  Banking  Law  Committee  of  the  New  York  City  Bar  Association in Support of Appellant.  ______________  WESLEY, Circuit Judge:  At  the  heart  of  this  appeal  is  an  action  by  Plaintiff‐ Appellee  Aldo  Vera,  Jr.  (“Vera”)  against  the  Republic  of  Cuba  for  the  extrajudicial  killing  of  his  father  in  1976.  In  2008,  Vera  obtained  a  default  judgment  against  Cuba  in  Florida  state  court,  relying  on  the  “terrorism  exception”  to  sovereign  immunity,  28  U.S.C.  § 1605A(a)(1).  Vera  then  secured  a  default  judgment  against  Cuba  in  the  United  States District Court for the Southern District of New York  (Hellerstein, J.), after that court granted full faith and credit  to the Florida judgment.  This  appeal  arises  from  Vera’s  efforts  to  enforce  the  federal default judgment by serving information subpoenas  on  the  New  York  branches  of  various  foreign  banks.  One  3  Case 16-1227, Document 134-1, 08/14/2017, 2099297, Page4 of 24 bank,  Appellant  Banco  Bilbao  Vizcaya  Argentaria,  S.A.  (“BBVA”),  refused  to  comply  with  the  subpoena’s  request  for information regarding Cuban assets located outside the  United  States.  BBVA  moved  to  quash  the  subpoena,  contending  that  Vera’s  federal  default  judgment  against  Cuba was void for lack of subject matter jurisdiction under  the Foreign Sovereign Immunities Act of 1976 (the “FSIA”),  as  amended,  28  U.S.C.  §§ 1602  et  seq.,  and  that  the  District  Court lacked the personal jurisdiction over BBVA needed to  compel  worldwide  discovery.  The  District  Court  rejected  BBVA’s  jurisdictional  challenges  and  ordered  it  to  provide  full  and  complete  answers  to  Vera’s  request  for  information, holding the bank in contempt when it refused  to comply.  We  reverse.  The  District  Court  lacked  subject  matter  jurisdiction  over  Vera’s  action  against  Cuba  because  Cuba  was not designated a state sponsor of terrorism at the time  Vera’s  father  was  killed,  and  Vera  failed  to  establish  that  Cuba was later designated a state sponsor of terrorism as a  result  of  his  father’s  death.  Accordingly,  the  FSIA’s  terrorism  exception  to  sovereign  immunity—the  only  potential  basis  for  subject  matter  jurisdiction  in  this  case— does  not apply.  Cuba  was  immune  from Vera’s action,  the  District  Court  lacked  subject  matter  jurisdiction  to  enter  judgment  against  it,  and  the  information  subpoena  to  enforce that judgment is void.  I  Vera’s father, Aldo Vera, Sr., was killed in San Juan,  Puerto  Rico  on  October  25,  1976.  In  2001,  Vera  brought  a  4  Case 16-1227, Document 134-1, 08/14/2017, 2099297, Page5 of 24 civil action against Cuba in Florida state court on behalf of  his  father’s  estate.  Vera alleged  that  his  father—the  former  police  chief  in  Havana—fled  Cuba  in  the  1960s  and  engaged  in  counterrevolutionary  activities  in  Puerto  Rico  and Florida. He further alleged that agents acting on orders  of the Cuban government executed Vera’s father in a street  in  San  Juan,  as  he  was  leaving  a  regularly  scheduled  meeting of a prominent anti‐communist group.  Cuba  did  not  appear  in  the  Florida  action.  In  2008,  after  holding  a  bench  trial  on  the  merits,  the  Florida  court  entered  a  default  judgment  in  Vera’s  favor  for  approximately  $95  million.  Although  foreign  states  are  generally immune from the jurisdiction of the courts of the  United  States  under  the  FSIA,  the  Florida  court  held  that  Cuba  was  subject  to  suit  under  a  statutory  exception  to  immunity  then  found  in  28  U.S.C.  § 1605(a)(7).1  That  exception,  often  referred  to  as  the  “terrorism  exception,”  explicitly  authorizes  suits  against  foreign  states  that  sponsor  certain  acts  of  terrorism,  such  as  extrajudicial  killings  and  torture.  See  28  U.S.C.  § 1605A(a)(1).  To  invoke  the exception, the foreign state must have been “designated    Congress  repealed  § 1605(a)(7)  in  2008  and  replaced  it  with  § 1605A. See National Defense Authorization Act for Fiscal Year  2008,  Pub. L.  No.  110‐181,  § 1083,  122  Stat.  3,  338–44  (2008).  For  purposes of this appeal, it is immaterial which statutory version  supported  Vera’s  underlying  judgments.  The  language  relevant  to  our  analysis  is  essentially  identical  in  each.  We  cite  §  1605A  because  that  is  the  version  that  was  in  effect  at  the  time  Vera  commenced his federal action.  1 5  Case 16-1227, Document 134-1, 08/14/2017, 2099297, Page6 of 24 as  a  state  sponsor  of  terrorism  at  the  time  the  act  .  .  .  occurred”  or  later,  “as  a  result  of  such  act.”  Id.  § 1605A(a)(2)(A)(i)(I).  The  Florida  court  held  that  the  FSIA’s  terrorism  exception  applied  to  Vera’s  suit.  Specifically,  it  found  that  Cuba  ordered  the  extrajudicial  killing  of  Vera’s  father  in  1976  in  retaliation  for  his  participation  in  the  anti‐ communist movement and that Cuba “was designated to be  a  state  sponsor  of  terrorism  in  1982  .  .  .  and  remains  so  designated.” J.A. 273. In the Florida court’s view, those facts  rendered  Cuba  subject  to  suit  in  any  court  in  the  United  States and established Vera’s right to relief.  Armed  with  the  state  court  judgment,  Vera  filed  a  complaint  against  Cuba  in  the  United  States  District  Court  for the Southern District of New York, seeking “recognition  and  entry”  of  the  Florida  judgment  pursuant  to  the  Full  Faith and Credit Act, 28 U.S.C. § 1738. J.A. 282. Vera alleged  that  he  was  entitled  to  a  federal  judgment  against  Cuba  based  on  the  strength  of  the  Florida  judgment,  which,  according to Vera, rested on all of the necessary findings of  fact. In particular, Vera alleged the Florida court found that  agents  of  Cuba  shot  and  killed  his  father  in  San  Juan  and  that  Cuba  “was  designated  a  ‘State  Sponsor  of  Terrorism’ . . . and remains so designated.” J.A. 283.  Cuba  failed  to  appear  in  the  federal  action.  On  August  17,  2012,  the  District  Court  entered  a  default  judgment  against  it  for  approximately  $45  million,  6  Case 16-1227, Document 134-1, 08/14/2017, 2099297, Page7 of 24 including  interest.2  The  District  Court  stated  it  had  subject  matter jurisdiction over Vera’s claim “pursuant to 28 U.S.C.  §[§]  1331  and  1602  et  seq.,”  and  that  the  Florida  judgment  was entitled to full faith and credit. J.A. 286.  With a federal default judgment in hand, Vera sought  to  collect  Cuban  assets  wherever  held.  He  commenced  an  execution  and  attachment  proceeding  in  the  District  Court  and  served  information  subpoenas  on  the  New  York  branches  of  various  foreign  banks,  seeking  information  regarding Cuba’s assets both inside and outside the United  States.  See  Fed.  R.  Civ.  P.  69(a)(2);  N.Y.  C.P.L.R.  5224(a).  BBVA,  one  of  the  garnishee  banks,  supplied  information  pertaining to Cuban assets located at its New York branch,  but refused to produce information regarding Cuban assets  found outside New York.  Vera  moved  to  compel  BBVA’s  compliance  with  the  request  for  information,  and  BBVA  cross‐moved  to  quash  the subpoena. According to BBVA, the subpoena was void  ab  initio  because  the  District  Court  lacked  subject  matter  jurisdiction  over  the  action  in  which  it  was  served.  The  District Court lacked jurisdiction over Vera’s action against  Cuba,  BBVA  argued,  because  the  terrorism  exception  to  sovereign  immunity  in  the  FSIA—the  only  possible  basis  for  subject  matter  jurisdiction  over  Cuba—did  not  apply.    The  District  Court  excluded  from  its  judgment  the  portion  of  the  Florida  judgment  that  awarded  Vera  punitive  damages,  because  the  FSIA  prohibits  an  award  of  punitive  damages  against a foreign state. See 28 U.S.C. § 1606.  2 7  Case 16-1227, Document 134-1, 08/14/2017, 2099297, Page8 of 24 BBVA  also  argued  that  the  District  Court  lacked  personal  jurisdiction over it and therefore could not compel BBVA to  produce  information  regarding  Cuban  assets  located  outside the United States.  While  Vera’s  motion  to  compel  and  BBVA’s  cross‐ motion  to  quash  were  pending,  U.S.  Marshals  levied  writs  of  execution  against  Cuban  assets  held  at  the  New  York  branches of various banks.3 Vera filed an omnibus petition  for a turnover of the assets, naming BBVA and other foreign  banks as third‐party defendants in that proceeding.4 See 28  U.S.C.  §  1610(g)(1)  (“[T]he  property  of  a  foreign  state  against  which  a  judgment  is  entered  under  [§  1605A  or  § 1605(a)(7)] . . . is subject to attachment in aid of execution,  and  execution,  upon  that  judgment  as  provided  in  this  section . . . .”); N.Y. C.P.L.R. 5225(b) (authorizing judgment  creditor to commence special proceeding against garnishee  who holds assets of judgment debtor).    Although  the  U.S.  Treasury  Department  blocks  the  transmission  of  Cuban  funds  by  federally  chartered  clearing  banks  in  New  York,  see  31  C.F.R.  § 515.201,  the  FSIA  allows  judgment  creditors  against  a  foreign  state  to  attach  blocked  funds  that  constitute  property  of  the  foreign  state  or  its  instrumentalities, see 28 U.S.C. § 1610(g).  3   The  omnibus  petition  included  claims  by  two  other  sets  of  plaintiffs  seeking  to  collect  unrelated  judgments  against  Cuba.  Those  claims  were  consolidated  before  the  District  Court  for  administrative purposes but are not at issue in this appeal.  4 8  Case 16-1227, Document 134-1, 08/14/2017, 2099297, Page9 of 24 BBVA  answered  and  moved  to  dismiss  the  special  proceeding for lack of subject matter jurisdiction under the  FSIA.  The  District  Court  construed  BBVA’s  argument  as  a  collateral  attack  on  the  Florida  judgment  and  denied  the  motion,  reasoning,  as  relevant  here,  that  the  Florida  court  held  a  trial  on  the  merits  and  “made  appropriate  jurisdictional  findings,”  including  finding  that  “Cuba  was  designated  as  a  state  sponsor  of  terrorism  either  before  [Vera’s father’s killing] or partially as a result of th[at] act.”  Vera  v.  Republic  of  Cuba,  40  F.  Supp.  3d  367,  376  (S.D.N.Y.  2014).  This  finding,  the  court  concluded,  “satisfied  the  criteria  of  28  U.S.C.  §  1605(a)(7)  (now  § 1605A),  and  established that the Florida [court] . . . had jurisdiction over  Cuba.” Id.  Shortly  thereafter,  the  District  Court  denied  BBVA’s  motion  to  quash  and  granted  Vera’s  motion  to  compel  BBVA’s  compliance  with  the  information  subpoena,  ordering  the  bank  to  “provide  full  and  complete  answers  with  respect  to  the  Republic  of  Cuba’s  assets  located  in  [BBVA’s] branches outside of, as well as inside, the United  States.” Vera v. Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (S.A.), No. 12  Civ. 1596, 2014 U.S. Dist. LEXIS 187222, at *6 (S.D.N.Y. Sept.  10,  2014).  The  District  Court  rejected  BBVA’s  argument  concerning subject matter jurisdiction for the same reason it  previously  denied  BBVA’s  motion  to  dismiss  the  turnover  proceeding—namely,  that  the  Florida  court  already  made  the  appropriate  findings  to  support  the  exercise  of  jurisdiction over Cuba. See id. at *7; see also Vera, 40 F. Supp.  3d at 376. The District Court also concluded it had personal  jurisdiction over the foreign bank. Id. at *8–9.  9  Case 16-1227, Document 134-1, 08/14/2017, 2099297, Page10 of 24 The  District  Court  subsequently  denied  BBVA’s  motion for reconsideration and granted Vera’s petition for a  turnover  of  assets.  See  Vera  v.  Republic  of  Cuba,  91  F.  Supp.  3d 561, 564, 573 (S.D.N.Y. 2015).5 BBVA declined to produce  further  information  in  compliance  with  the  subpoena,  prompting  the  District  Court  to  hold  it  in  contempt.  This  appeal followed.6  II  The issue before us concerns the enforceability of the  information subpoena Vera served on BBVA in an effort to  execute  his  federal  default  judgment  against  Cuba.  BBVA  argues the subpoena is void and unenforceable because the  District  Court  lacked  subject  matter  jurisdiction  over  the  action in which it was served and personal jurisdiction over  BBVA necessary to compel worldwide discovery.    BBVA  separately  appealed  the  District  Court’s  order  granting  Vera’s petition for a turnover of assets held at BBVA’s New York  branch as well as its order denying BBVA’s motion for a stay of  the  turnover  proceeding  pending  resolution  of  this  appeal.  BBVA’s  appeal  from  the  order  denying  its  motion  for  a  stay  is  currently pending before our Court.  5   BBVA  initially  appealed  the  District  Court’s  orders  directing  BBVA  to  comply  with  the  subpoena  and  denying  reconsideration,  but  we  dismissed  those  appeals  from  non‐final  orders  for  lack  of  appellate  jurisdiction.  See  Vera  v.  Republic  of  Cuba, 651 F. App’x 22, 24 (2d Cir. 2016); Vera v. Republic of Cuba,  802 F.3d 242, 248 (2d Cir. 2015).  6 10  Case 16-1227, Document 134-1, 08/14/2017, 2099297, Page11 of 24 Although  BBVA  challenges  the  validity  of  the  subpoena  on  both  grounds,  we  resolve  this  appeal  on  the  first,  see  Sinochem  Int’l  Co.  Ltd.  v.  Malaysia  Int’l  Shipping  Corp.,  549  U.S.  422,  431  (2007),  reviewing  the  District  Court’s  legal  conclusions  regarding  subject  matter  jurisdiction under the FSIA de novo and its factual findings  for clear error, see In re Terrorist Attacks on Sept. 11, 2001, 714  F.3d 109, 113 (2d Cir. 2013). For the reasons that follow, we  hold  that  the  District  Court  lacked  subject  matter  jurisdiction  over  Vera’s  action  against  Cuba  and  therefore  had no power to enter judgment against it. Accordingly, the  subpoena served to enforce that judgment is void.  A  Two  principles  of  federal  jurisdiction  guide  our  analysis.  First,  subject  matter  jurisdiction  “functions  as  a  restriction  on  federal  power.”  Ins.  Corp.  of  Ir.,  Ltd.  v.  Compagnie  des  Bauxites  de  Guinee,  456  U.S.  694,  702  (1982).  Federal courts may not proceed at all in any cause without  it.  See  Sinochem,  549  U.S.  at  430–31.  Second,  “the  subpoena  power  of  a  court  cannot  be  more  extensive  than  its  jurisdiction.”  U.S.  Catholic  Conference  v.  Abortion  Rights  Mobilization,  Inc.,  487  U.S.  72,  76  (1988).  A  district  court  must  therefore  determine  whether  it  has  jurisdiction,  no  matter  how  a  case  comes  before  it.  If  the  court  lacks  jurisdiction over the proceeding and issues a subpoena that  does  not  aid  in  determining  jurisdiction,  the  subpoena  is  void and unenforceable. See id. at 80.  These  principles  are  particularly  important  in  an  action  against  a  foreign  sovereign.  “By  reason  of  its  11  Case 16-1227, Document 134-1, 08/14/2017, 2099297, Page12 of 24 authority  over  foreign  commerce  and  foreign  relations,  Congress  has  the  undisputed  power  to  decide,  as  a  matter  of  federal  law,  whether  and  under  what  circumstances  foreign  nations  should  be  amenable  to  suit  in  the  United  States.” Verlinden B.V. v. Cent. Bank of Nig., 461 U.S. 480, 493  (1983).  Congress  exercised  that  authority  when  it  enacted  the Foreign Sovereign Immunities Act of 1976, Pub. L. No.  94‐583,  90  Stat.  2891  (codified  as  amended  at  28  U.S.C.  §§ 1330,  1391(f),  1441(d),  1602–11),  which  comprehensively  regulates  the  amenability  of  foreign  nations  to  suit  in  the  United States.7  The  FSIA  declares  that  “a  foreign  state  shall  be  immune  from  the  jurisdiction  of  the  courts  of  the  United  States and of the States except as provided in sections 1605  to  1607  of  this  chapter.”  28  U.S.C.  §  1604.  If  one  of  the  enumerated exceptions applies, the foreign state is liable, in  state or federal court, “in the same manner and to the same  extent as a private individual under like circumstances.” Id.  § 1606. If no exception applies, no U.S. court has jurisdiction  to  hear  the  claim.  See  id.  §  1604;  Verlinden,  461  U.S.  at  489,  493–94.  In  addition  to  the  FSIA’s  substantive  provisions,  28  U.S.C.  §  1330  provides  the  “sole  basis  for  obtaining  jurisdiction”  in  federal  district  court  over  claims  against  a  foreign state. Saudi Arabia v. Nelson, 507 U.S. 349, 355 (1993)    See  Mobil  Cerro  Negro,  Ltd.  v.  Bolivarian  Republic  of  Venezuela,  No.  15–707,  2017  U.S.  App.  LEXIS  12354  at  *13–19  (2d  Cir.  July  11, 2017), for a detailed history of the FSIA.  7 12  Case 16-1227, Document 134-1, 08/14/2017, 2099297, Page13 of 24 (quoting  Argentine  Republic  v.  Amerada  Hess  Shipping  Corp.,  488  U.S.  428,  443  (1989)).  Section  1330  states  that  the  “district  courts  shall  have  original  jurisdiction  .  .  .  of  any  nonjury  civil  action  against  a  foreign  state  .  .  .  as  to  any  claim  for  relief  in  personam  with  respect  to  which  the  foreign  state  is  not  entitled  to  immunity  either  under  [28  U.S.C.  §§  1605–07]  or  under  any  applicable  international  agreement.” 28 U.S.C. § 1330(a) (emphasis added).  Section  1330  thus  “work[s]  in  tandem”  with  the  FSIA’s  substantive  provisions:  Section  1604  bars  state  and  federal  courts  from  exercising  jurisdiction  when  a  foreign  state  is  entitled  to  immunity,  and  section  1330  confers  jurisdiction  on  federal  district  courts  only  if  one  of  the  exceptions to immunity applies. Argentine Republic, 488 U.S.  at  434.  “At  the  threshold  of  every  action  in  a  [d]istrict  [c]ourt  against  a  foreign  state,  therefore,  the  court  must  satisfy  itself  that  one  of  the  exceptions  applies—and  in  doing  so  it  must  apply  the  detailed  federal  law  standards  set forth in the [FSIA].” Verlinden, 461 U.S. at 493–94. If the  court  fails  to  undertake  that  analysis  and  determine  for  itself  that  an  exception  applies,  it  has  no  authority  to  hear  the claim. See id. at 493.  B  Because  the  subpoena  at  issue  in  this  appeal  was  served  on  BBVA  in  an  effort  to  enforce  Vera’s  federal  default judgment, the legitimacy of the subpoena is tied to  the  District  Court’s  jurisdiction  to  enter  judgment  against  Cuba under one of the exceptions to sovereign immunity in  the FSIA. See Bank Markazi v. Peterson, 136 S. Ct. 1310, 1317  13  Case 16-1227, Document 134-1, 08/14/2017, 2099297, Page14 of 24 n.1  (2016)  (jurisdiction  over  foreign  state  exists  only  under  an  exception  to  sovereign  immunity  in  the  FSIA);  U.S.  Catholic  Conference,  487  U.S.  at  80  (subpoena  is  void  if  district  court  lacked  subject  matter  jurisdiction  in  underlying action).  The  only  exception  urged  in  this  case  is  for  state‐ sponsored  acts  of  terrorism.  See  28  U.S.C.  §  1605A.  That  exception eliminates sovereign immunity and permits suits  directly against a foreign state in any case  in  which  money  damages  are  sought  against  [the]  foreign  state  for  personal  injury  or  death  that  was  caused  by  an  act  of  torture,  extrajudicial  killing,  aircraft  sabotage,  hostage  taking,  or  the  provision  of  material  support  or  resources for such an act if . . . engaged in by an  official,  employee,  or  agent  of  such  foreign  state while acting within the scope of his or her  office, employment, or agency.  Id. § 1605A(a)(1). Even if a foreign state has engaged in one  of  the  terrorist  acts  described  above,  however,  it  is  not  subject  to  suit  in  the  United  States  unless  the  foreign  state  was “designated as a state sponsor of terrorism at the time  the act . . . occurred” or was later “so designated as a result  of such act.” Id. § 1605A(a)(2)(A)(i)(I) (emphasis added).  1  The District Court asserted that it had subject matter  jurisdiction over Vera’s action against Cuba pursuant to the  terrorism  exception  of  the  FSIA.  Yet  it  did  not  make  any  findings  that  would  support  the  application  of  that  14  Case 16-1227, Document 134-1, 08/14/2017, 2099297, Page15 of 24 exception.  Instead,  the  District  Court  adopted  the  Florida  court’s  determination  that  the  terrorism  exception  applied,  without  independently  assessing  Cuba’s  immunity  from  suit.  In  the  District  Court’s  view,  the  Florida  court  found  “that  Cuba  was  designated  as  a  state  sponsor  of  terrorism  either  before  .  .  .  or  partially  as  a  result  of  [Vera’s  father’s  death],” and resolved the threshold question of whether the  District Court had jurisdiction over Vera’s claim. Vera, 40 F.  Supp. 3d at 376. That was error for two reasons.  First,  the  Florida  court  did  not  find  that  Cuba  was  designated a state sponsor of terrorism “either before . . . or  partially  as  a  result”  of  Vera’s  father’s  death,  as  section  1605A  requires.  Id.  The  only  findings  the  Florida  court  made  regarding  Cuba’s  terrorist  designation  were  that  Cuba “was designated to be a state sponsor of terrorism in  1982  .  .  .  and  remains  so  designated.”  J.A.  273.  Those  findings do not satisfy the terrorism exception.  Second, even if the Florida court had found that Cuba  was  designated  a  state  sponsor  of  terrorism  as  a  result  of  Vera’s  father’s  death,  the  District  Court  would  not  be  bound  by  that  jurisdictional  finding.  See  Jerez  v.  Republic  of  Cuba,  775  F.3d  419,  422  (D.C.  Cir.  2014)  (jurisdictional  determinations made in a default judgment are not entitled  to  res  judicata  effect  if  the  defendant  did  not  “actually  appear[]” in the proceedings); Am. Steel Bldg. Co. v. Davidson  & Richardson Constr. Co., 847 F.2d 1519, 1521 (11th Cir. 1988)  (“[W]here the defendant does not appear, and judgment is  by  default,  the  state  court  judgment  does  not  preclude  the  federal  court  from  reviewing  the  jurisdictional  issues.”).  Notwithstanding the fact that the Florida court “held a trial  15  Case 16-1227, Document 134-1, 08/14/2017, 2099297, Page16 of 24 .  .  .  on  the  merits,”  Vera,  40  F.  Supp.  3d  at  371,  the  jurisdictional facts necessary to eliminate Cuba’s sovereign  immunity under the FSIA were not fully and fairly litigated  in  that  action.  The  Florida  court’s  jurisdictional  findings,  such as they were, neither bind the District Court in Vera’s  subsequent suit nor can they be relied on by the parties. See  Underwriters  Nat’l  Assurance  Co.  v.  N.C.  Life  &  Accident  &  Health Ins. Guar. Ass’n, 455 U.S. 691, 706 (1982); cf. Transaero,  Inc.  v.  La  Fuerza  Aerea  Boliviana,  162  F.3d  724,  730  (2d  Cir.  1998)  (jurisdictional  determinations  should  not  be  considered  preclusive  when  made  upon  the  grant  of  a  default judgment).  The District Court thus erred doubly in relying on the  Florida  court’s  findings  of  fact  as  the  basis  for  its  jurisdiction:  the  Florida  court  did  not  make  the  findings  necessary to render Cuba subject to suit under the terrorism  exception  of  the  FSIA  and,  even  if  it  had,  those  findings  would  not  bind  or  aid  the  District  Court,  which  was  required to analyze the record independently to determine  if  Cuba  was  immune.  By  failing  to  make  that  factual  inquiry,  the  District  Court  did  not  fulfill  its  obligation  to  “apply  the  detailed  federal  law  standards  set  forth  in  the  [FSIA]” in order to “satisfy itself that one of the exceptions  [to  immunity]  applies.”  Verlinden,  461  U.S.  at  494.  Had  the  District  Court  engaged  in  the  proper  analysis,  the  only  conclusion it could have reached on this record is that Cuba  was immune from Vera’s suit.      16  Case 16-1227, Document 134-1, 08/14/2017, 2099297, Page17 of 24 2  In  order  to  invoke  the  terrorism  exception  of  the  FSIA,  Vera  had  the  burden  to  establish  that  Cuba  was  designated a state sponsor of terrorism in 1982 as a result of  his father’s death. See City of New York v. Permanent Mission  of India to the United Nations, 446 F.3d 365, 369 (2d Cir. 2006)  (explaining that the burden of proof is on the party seeking  to establish the court’s jurisdiction). The only evidence Vera  submitted  to  link  Cuba’s  terrorist  designation  to  the  extrajudicial  killing  of  his  father,  however,  consisted  of  a  single expert affidavit from a professor of Cuban‐American  studies,  who  opined  that  Cuba’s  eventual  designation  as  a  state  sponsor  of  terrorism  was  “based,  at  least  in  part,  on  extrajudicial  killings  and  tortures.”  J.A.  474.  According  to  Vera’s  expert,  “given  the  notoriety  of  [Vera’s  father],  his  stature  among  the  Cuban  exile  community,  and  the  press  coverage his assassination generated,” his death was likely  one  of  “260  acts  of  violence”  by  the  Cuban  government  between 1975 and 1982 that ultimately influenced the State  Department’s decision to designate Cuba a state sponsor of  terrorism.  J.A.  476.  But  Vera’s  expert  cited  no  evidence  to  support that conclusion or specifically link Cuba’s terrorist  designation to Vera’s father’s death.  The record suggests the State Department designated  Cuba  a  state  sponsor  of  terrorism  generally  because  of  its  “support  for  revolutionary  violence  and  groups  [that]  use  terrorism  as  a  policy  instrument.”  J.A.  347  (excerpt  of  Regulation  Changes  on  Exports:  Hearing  Before  the  Subcomm.  on  Near  E.  &  S.  Asian  Affairs  of  the  S.  Comm.  on  Foreign  Relations,  97th  Cong.  13  (1982)  (statement  of  Ernest  17  Case 16-1227, Document 134-1, 08/14/2017, 2099297, Page18 of 24 Johnston, Jr., Deputy Assistant Sec’y for Econ. Affairs, Dep’t  of State)). For example, the State Department’s 1982 bulletin  designating Cuba a state sponsor of terrorism, which BBVA  introduced  into  evidence,  indicates  that  Cuba’s  terrorist  designation derived from the country’s support for groups  like  M‐19  that  have  “repeatedly  engaged  in  kidnappings,  bombings,  hostage‐taking,  and  aircraft  hijacking.”  Id.  A  contemporaneous  State  Department  message  to  Congress  reinforces  that  view.  See  J.A.  314–19  (excerpt  of  The  Role  of  Cuba  in  Int’l  Terrorism  &  Subversion:  Hearing  Before  the  Subcomm. on Sec. & Terrorism of the S. Comm. on the Judiciary,  97th  Cong.  143–45  (1982)  (testimony  of  Ambassador  Thomas  O.  Enders,  Assistant  Sec’y  of  State  for  Inter‐Am.  Affairs,  Dep’t  of  State))  (describing  specific  examples  of  Cuba’s  “promotion  of  violent  revolution  in  Latin  America”).  The  legislative  materials  and  statements  by  government  officials  submitted  in  this  case  make  no  mention  of  extrajudicial  killings  or  of  the  death  of  Vera’s  father.  Because  the  record  contains  no  evidence  that  specifically  links  Cuba’s  terrorist  designation  to  Vera’s  father’s  death,  Vera  failed  to  meet  his  burden  to  establish  that  the  terrorism  exception  applies.  In  the  absence  of  a  statutory  exception,  Cuba  was  jurisdictionally  immune  from  Vera’s  suit.  See  28  U.S.C.  §  1604;  Bank  Markazi,  136  S.  Ct. at 1317 n.1.8   In light of our conclusion, we have no need to address BBVA’s  arguments that Vera was not a proper “claimant” under § 1605A  or  that  Cuba  was  not  responsible  for  the  extrajudicial  killing  of  8 18  Case 16-1227, Document 134-1, 08/14/2017, 2099297, Page19 of 24 The D.C. Circuit reached a similar conclusion in Jerez.  The  plaintiff  in  that  case  won  a  default  judgment  against  Cuba in Florida state court under the terrorism exception of  the  FSIA,  based  on  allegations  that the Cuban  government  tortured  him  in  the  1960s  and  1970s.  Jerez,  775  F.3d  at  421.  The  plaintiff  then  sued  Cuba  in  the  United  States  District  Court  for  the  Southern  District  of  Florida,  which  granted  full  faith  and  credit  to  the  Florida  judgment  and  awarded  the plaintiff over $200 million in damages. Id. The plaintiff  registered the federal judgment in the United States District  Court for the District of Columbia, but that court refused to  enforce  the  judgment  and  vacated  the  plaintiff’s  writs  of  attachment.  Id.  421–22.  It  held  that  both  the  Florida  state  court and the federal district court in Florida lacked subject  matter  jurisdiction  under  the  FSIA,  rendering  their  default  judgments void. Id. at 422.  On  appeal,  the  D.C.  Circuit  reviewed  the  jurisdictional  basis  for  Cuba’s  immunity  de  novo  and  affirmed  the  district  court’s  conclusion  that  the  terrorism  exception  did  not  apply.  Id.  at  423,  424–25.  Relying  on  the  same  Congressional  testimony  BBVA  introduced  in  this  case,  the  D.C.  Circuit  held  that  “Cuba  was  designated  a  state  sponsor  [of  terrorism]  not  because  of  the  torture  inflicted on [the plaintiff], but because of support for acts of  Vera’s  father.  Furthermore,  because  Vera  did  not  meet  his  burden  to  show  that  a  statutory  exception  applies,  the  case  presents  no  relevant  unanswered  factual  issues  regarding  the  existence  of  subject  matter  jurisdiction,  and  it  is  unnecessary  to  remand to the District Court on the jurisdictional question.  19  Case 16-1227, Document 134-1, 08/14/2017, 2099297, Page20 of 24 international  terrorism  such  as  those  committed  by  the  terrorist  group  M‐19.”  Id.  at  425  (internal  quotation  marks  omitted).  As  a  result,  the  D.C.  Circuit  concluded  that  “no  statutory exception  to  sovereign  immunity  under  the  FSIA  applie[d].”  Id.  Both  the  Florida  state  court  that  initially  granted the default judgment and the Florida district court  that  gave  full  faith  and  credit  to  the  state  court  judgment  lacked subject matter jurisdiction. Their “default judgments  [were] therefore void.” Id.  Although  our  case  arises  in  a  somewhat  different  procedural  context,  we  agree  with  the  reasoning  and  conclusion of Jerez. The State Department did not designate  Cuba a state sponsor of terrorism until 1982—six years after  Vera’s  father  was  killed—and  the  record  before  us  fails  to  establish  that  Cuba  was  designated  a  state  sponsor  of  terrorism  as  a  result  of  Vera’s  father’s  death.  Accordingly,  the terrorism exception of the FSIA, the only potential basis  for  subject  matter  jurisdiction  in  this  case,  does  not  apply.  Cuba  was  immune  from  Vera’s  federal  action,  the  District  Court  lacked  subject  matter  jurisdiction  to  enter  judgment  against  it,  and  the  subpoena  issued  to  enforce  the  invalid  judgment was void.9    We  need  not  consider  a  collateral  attack  on  the  Florida  judgment to resolve this appeal. BBVA’s principal argument—an  argument with which we agree—is that the District Court lacked  subject‐matter  jurisdiction  over  Vera’s  action  against  Cuba.  In  the absence of a statutory exception to sovereign immunity, the  District  Court  did  not  have  adjudicatory  authority  to  entertain  Vera’s  cause  of  action  seeking  recognition  and  entry  of  the  9 20  Case 16-1227, Document 134-1, 08/14/2017, 2099297, Page21 of 24 C  Faced  with  the  evidence  of  Cuba’s  immunity  under  the  FSIA,  Vera  proposes  two  alternative  sources  of  subject  matter jurisdiction over his claim.   First,  he  contends  that  an  action  seeking  recognition  of  a  foreign  judgment  under  the  Full  Faith  and  Credit  Act  presents  a  question  arising  under  the  laws  of  the  United  States and establishes federal question jurisdiction under 28  U.S.C.  §  1331(a).  But  the  Full  Faith  and  Credit  Act,  which  requires  state  court  judgments  to  receive  the  same  credit,  validity, and effect in every other court in the United States,  28 U.S.C. § 1738, has no bearing on the question of whether  a  district  court  has  subject  matter  jurisdiction  to  hear  a  claim.  See  Minnesota  v.  N.  Sec.  Co.,  194  U.S.  48,  72  (1904)  (concluding  that  the  Full  Faith  and  Credit  Clause  does  not  “ha[ve]  any  bearing  whatever”  upon  questions  of  jurisdiction). It “merely provides the standard to be used in  .  .  .  proceedings  over  which  the  court  already  has  jurisdiction.”  Hazen  Research,  Inc.  v.  Omega  Minerals,  Inc.,  497 F.2d 151, 153 n.1 (5th Cir. 1974).  As the Supreme Court has said of the Full Faith and  Credit Act and its constitutional counterpart,  While  they  make  the  record  of  a  judgment,  rendered  after  due  notice  in  one  state,  conclusive  evidence  in  the  courts  of  another  Florida  judgment.  Our  analysis  ends  there—as  the  District  Court’s should have.  21  Case 16-1227, Document 134-1, 08/14/2017, 2099297, Page22 of 24 state,  or  of  the  United  States,  of  the  matter  adjudged,  they  do  not  affect  the  jurisdiction,  either  of  the  court  in  which  the  judgment  is  rendered,  or  of  the  court  in  which  it  is  offered  in evidence.  Wisconsin  v.  Pelican  Ins.  Co.,  127  U.S.  265,  292  (1888),  overruled  in  part  on  other  grounds  by  Milwaukee  Cty.  v.  M.E.  White Co., 296 U.S. 268, 278 (1935).  Thus, an attempt to obtain a federal judgment based  on  the  strength  of  a  state  court  judgment  is  not  a  case  arising  under  the  Constitution,  laws,  or  treaties  of  the  United  States  that  would  trigger  federal  question  jurisdiction.  See  Thompson  v.  Thompson,  484  U.S.  174,  182  (1988)  (“[T]he  Full  Faith  and  Credit  Clause,  in  either  its  constitutional  or  statutory  incarnations,  does  not  give  rise  to  an  implied  federal  cause  of  action.”);  see  also  Miccosukee  Tribe of Indians of Fla. v. Kraus‐Anderson Constr. Co., 607 F.3d  1268,  1276  (11th  Cir.  2010)  (The  Full  Faith  and  Credit  Act  “does  not .  .  .  confer  jurisdiction  on  a  federal  district  court  to  domesticate  a  judgment  rendered  by  a  court  of  another  jurisdiction.”);  Rogers  v.  Platt,  814  F.2d  683,  690  (D.C.  Cir.  1987)  (“[N]either  the  constitutional  full  faith  and  credit  clause  nor  the  statutory  implementing  provisions  provides  a  predicate  for  federal  jurisdiction.”).  If  it  were  otherwise,  “any  attempt,  at  any  time  or  place,  by  any  person,  to  enforce  the  provisions  of  any  state  statute  or  judgment  would  be,  without  more,  a  subject  of  federal  jurisdiction.”  California  ex  rel.  McColgan  v.  Bruce,  129  F.2d  421,  424  (9th  Cir. 1942).  22  Case 16-1227, Document 134-1, 08/14/2017, 2099297, Page23 of 24 Second,  Vera  contends  that  the  District  Court  had  subject  matter  jurisdiction  over  the  proceedings  to  enforce  the federal default judgment pursuant to the Terrorism Risk  Insurance Act of 2002 (the “TRIA”), Pub. L. No. 107‐297, 116  Stat. 2322, 2337 (codified at 28 U.S.C. § 1610 note). The TRIA  provides  courts  with  subject  matter  jurisdiction  over  post‐ judgment  execution  and  attachment  proceedings  against  property of a foreign state “in every case in which a person  has obtained a judgment against a terrorist party on a claim  based  upon  an  act  of  terrorism,  or  for  which  a  terrorist  party  is  not  immune  under  section  1605A  or  1605(a)(7).”  TRIA § 201(a).  That provision grants jurisdiction over execution and  attachment proceedings, however, only if “a valid judgment  has been entered against [the] foreign sovereign.” Weinstein  v.  Islamic  Republic  of  Iran,  609  F.3d  43,  48  (2d  Cir.  2010)  (emphasis  added);  see  also  Kirschenbaum  v.  650  Fifth  Ave.  &  Related  Props.,  830  F.3d  107,  123  (2d  Cir.  2016)  (“[W]here  a  valid judgment has been entered against a foreign state, the  foreign  state’s  United  States  property  is  immune  from  attachment  and  execution  unless  a  statutory  exception  applies.”  (emphasis  added)).  For  the  reasons  already  discussed,  the  District  Court  has  not  entered  a  valid  judgment  against  Cuba.  Therefore,  the  TRIA  did  not  provide  a  proper  basis  for  subject  matter  jurisdiction  over  subsequent  proceedings  to  execute  the  District  Court’s  judgment.      23  Case 16-1227, Document 134-1, 08/14/2017, 2099297, Page24 of 24 III  Because  the  District  Court  lacked  subject  matter  jurisdiction  over  Vera’s  action  against  Cuba,  the  subpoena  served  on  BBVA  to  enforce  the  judgment  entered  in  that  action  is  void.  The  District  Court’s  order  is  reversed,  with  costs,  and  the  case  is  remanded  with  instructions  to  grant  BBVA’s motion to quash.  24 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?