United States of America v. Gomez


OPINION, affirm the judgment of the district court, by BDP, RCW, CFD, FILED.[2186359] [16-181]

Download PDF
Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page1 of 62 16‐181‐cr  United States v. Gomez       1 In the 2 United States Court of Appeals For the Second Circuit   3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29   August Term, 2016  No. 16‐181‐cr    UNITED STATES OF AMERICA,  Appellee,    v.    BRAYAN GOMEZ,   Defendant‐Appellant.      Appeal from the United States District Court  for the District of Connecticut.  No. 14‐cr‐63 — Janet C. Hall, Chief Judge.      ARGUED: MAY 16, 2017  DECIDED: DECEMBER 5, 2017      Before: PARKER, WESLEY, and DRONEY, Circuit Judges.      Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page2 of 62     1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28                                                                                                      This appeal arises out of a traffic stop of Defendant‐Appellant  Brayan Gomez and his resulting judgment of conviction for heroin‐ trafficking  in  the  United  States  District  Court  for  the  District  of  Connecticut  (Hall,  C.J.).    During  the  five‐minute  traffic  stop  prompted  by  multiple  traffic  violations,  the  officers  prolonged  Gomez’s seizure by asking him narcotics‐related questions.  Gomez  then  consented  to  the  search  of  a  bag  in  the  car’s  trunk,  which  contained  heroin.    The  district  court  denied  Gomez’s  motion  to  suppress.    We  hold  that  the  traffic  stop  violated  the  Fourth  Amendment  because  the  officers  extended  the  stop  for  reasons  unrelated  to  Gomez’s  traffic  violations.    Nevertheless,  we  conclude  that  the  good‐faith  exception  to  the  exclusionary  rule  applies  because, at the time of the stop, the officers reasonably relied on our  binding precedent, which we conclude  is abrogated by Rodriguez v.  United States,  –––  U.S.  –––,  135  S.  Ct.  1609  (2015).    Accordingly,  we  AFFIRM the judgment of the district court.         GEOFFREY  M.  STONE  (Marc  H.  Silverman,  of  counsel),  Assistant  United  States  Attorneys,  for  Deirdre  M.  Daly,  United  States  Attorney  for  the  District  of  Connecticut,  New  Haven, CT, for Appellee.    MATTHEW  W.  BRISSENDEN,  Garden  City, NY, for Defendant‐Appellant.      2   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page3 of 62     1                                                                                                      DRONEY, Circuit Judge:  2 This appeal arises out of a traffic stop of Defendant‐Appellant  3 Brayan  Gomez.    During  surveillance  in  connection  with  a  heroin‐ 4 trafficking  investigation  in  Hartford,  Connecticut,  officers  observed  5 Gomez  commit  several  traffic  violations  and  stopped  his  car.   6 During  the  five‐minute  traffic  stop,  the  officers  prolonged  the  7 seizure by asking Gomez narcotics‐related questions not pertinent to  8 the traffic violations.  After the questioning, Gomez consented to the  9 search  of  a  closed  bag  in  the  car’s  trunk,  which  contained  nearly  a  10 half‐kilogram of heroin and drug‐packaging materials.    11 Gomez  moved  to  suppress  this  evidence,  arguing  that,  inter  12 alia, his seizure violated the Fourth Amendment because the officers  13 measurably extended the stop for investigatory reasons unrelated to  14 the traffic violations.  Applying this Court’s holding in United States  15 v.  Harrison,  606  F.3d  42,  45  (2d  Cir.  2010)  (per  curiam)––that  16 questioning  unrelated  to  traffic  violations  during  a  five‐to‐six  3   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page4 of 62                                                                                                          1 minute  stop  did  not  violate  the  Fourth  Amendment––the  United  2 States District Court for the District of Connecticut (Hall, C.J.) denied  3 Gomez’s  suppression  motion.    Shortly  before  the  district  court’s  4 suppression ruling, however, the Supreme Court held that “a police  5 stop  exceeding  the  time  needed  to  handle  the  matter  for  which  the  6 stop  was  made  violates  the  Constitution’s  shield  against  7 unreasonable  seizures,”  indicating  that  the  critical  question  is  8 whether  the  unrelated  investigation  “prolongs––i.e.,  adds  time  to–– 9 the  stop.”    Rodriguez  v.  United  States,  –––  U.S.  –––,  135  S.  Ct.  1609,  10 1612, 1616 (2015) (internal quotation marks omitted).    11 For  the  reasons  that  follow,  we  conclude  that  the  Supreme  12 Court’s decision in Rodriguez abrogates our holding in Harrison.1  We  13 also  conclude  that  Gomez’s  seizure,  albeit  only  five  minutes  in  14 length,  contravenes  Rodriguez’s  holding  and  therefore  violates  the  15 Fourth Amendment.  Nevertheless, we conclude that the good‐faith  16 exception to the exclusionary rule applies because, at the time of the  1  This opinion has been circulated to all the judges of the Court prior to filing.  4   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page5 of 62                                                                                                          1 stop, the officers reasonably relied on our precedent in Harrison.  As  2 to Gomez’s other arguments, we conclude that the district court did  3 not  clearly  err  in  concluding  that  (i) the  initial  stop  was  based  on  4 valid  probable  cause  or  reasonable  suspicion  to  believe  he  5 committed a traffic violation, and (ii) he consented to the searches of  6 the car, its trunk, and the closed bag in the trunk.  Accordingly, we  7 AFFIRM the judgment of the district court.  8 BACKGROUND  9 I. The Heroin‐Trafficking Investigation  10 In March 2014, Hartford police detective James Campbell and  11 Drug  Enforcement  Administration  (“DEA”)  special  agent  Michael  12 Schatz––members  of  a  DEA  task  force––were  investigating  a  large‐ 13 scale  heroin‐trafficking  organization  operating  out  of  Hartford. 2    Unless otherwise noted, the following background is drawn from the testimony  of  Campbell  and  Schatz  during  the  June  2015  suppression  hearing,  the  second  suppression  hearing  that  was  held  due  to  the  retirement  of  the  district  judge  originally  assigned  to  this  case.    In  denying  Gomez’s  motion  to  suppress,  the  district  court  credited  their  testimony  as  to  the  issues  of  (i) a  traffic  violation,  (ii) Gomez’s  consent  to  the  searches,  (iii) the  duration  of  the  stop,  and  (iv) the  nature of the questioning during the stop.    2 5   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page6 of 62                                                                                                          1 Based  on  information  from  a  wiretap  and  cooperating  sources,  2 Campbell  and  Schatz  suspected  that  the  organization,  led  by  Alex  3 Ortiz‐Gomez,  was  in  the  process  of  packaging  several kilograms  of  4 heroin  for  street‐level  sale.    In  addition  to  this  information,  5 Campbell  and  Schatz  knew  that  law  enforcement  officers  in  New  6 Jersey  stopped  Ortiz‐Gomez  and  his  cousin,  Defendant‐Appellant  7 Brayan  Gomez,  in  a  black  Honda  Accord  the  previous  year,  and  8 during  a  search  of  the  car  the  officers  discovered  nearly  $80,000  in  9 cash, which the DEA seized.3    10 On March 19, Campbell and Schatz began surveillance of two  11 addresses  associated  with  Alex  Ortiz‐Gomez––one  in  Hartford  and  12 another  in  East  Hartford.    The  following  morning,  Campbell  13 observed  Brayan  Gomez  exit  the  Hartford  address  and  drive  away  14 in  a  white  Acura. 4    Schatz  followed  Gomez  to  the  East  Hartford   Although  Campbell  initially  believed  that  Brayan  Gomez  was  Alex  Ortiz‐ Gomez’s brother, they are cousins.      4 Campbell recognized Brayan Gomez at this time.    3 6   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page7 of 62                                                                                                          1 address,  where  Gomez  briefly  entered  and  exited  the  residence,  2 switched cars, and again drove away.  Gomez left the East Hartford  3 address  in  a  black  Honda  Accord––the  same  car  involved  in  the  4 $80,000 New Jersey cash seizure a year earlier.       5 With  Campbell  and  Schatz  (in  separate  vehicles)  covertly  6 following,  Gomez  drove  to  a  nearby  Ramada  Inn  hotel  in  East  7 Hartford  and  parked  the  black  Honda.    Although  Campbell  and  8 Schatz did not arrive in time to see Gomez enter the hotel, Campbell  9 saw  him  exit  the  Ramada  Inn  a  few  minutes  later  carrying  a  10 “weighted”  black duffel  bag.   After  placing  the  bag  in  the Honda’s  11 trunk,  Gomez  drove  away  again,  this  time  towards  the  highway;  12 Campbell and Schatz continued to follow.      13 When  Campbell  saw  Gomez  place  the  duffel  bag  in  the  car’s  14 trunk  and  drive  away,  he  notified  Schatz  and  other  nearby  officers  15 via radio transmissions that he planned to execute a pretextual stop  16 of  the  Honda  if  Gomez  committed  a  traffic  violation.    Gomez  then  7   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page8 of 62                                                                                                          1 drove  through  a  red  light  before  entering  the  highway.    After  2 Gomez  merged  on  to  the  highway,  Campbell  and  Schatz  observed  3 him speeding and changing lanes without using a directional signal.    4 Gomez  did  not  travel  on  the  highway  for  long;  he  slowed  to  5 exit via an off‐ramp in East Hartford, allowing Campbell and Schatz  6 to  catch  up.    According  to  Campbell,  Gomez  committed  a  third  7 traffic violation at the end of the off‐ramp by making a right turn at  8 a red light without stopping.5    9 II. The Traffic Stop  10 Shortly  after  Gomez  exited  the  highway,  Campbell  used  his  11 unmarked car’s lights and siren to pull Gomez over.  Schatz arrived  12 at the scene shortly thereafter and parked his car in front of the black  13 Honda, which was on the road’s shoulder.  While Schatz remained  14 in his car, Campbell approached the Honda on the driver’s side and   As  we  discuss  further  in  addressing  the  legality  of  the  initial  traffic  stop,  Campbell’s  testimony  concerning  this  third  purported  violation  may  be  inconsistent and perhaps contradicted by Schatz’s testimony.  See infra at 54–59.     5 8   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page9 of 62                                                                                                          1 noticed,  through  the  open  driver‐side  window,  that  Gomez  2 “appeared to be nervous as far as what [is] typical in a normal traffic  3 stop”––keeping  his  hands  on  the  steering  wheel,  visibly  shaking,  4 and  maintaining  his  gaze  forward  through  the  windshield.   5 Campbell asked Gomez to turn off the car’s engine.  When Gomez,  6 without  complying,  asked  why  he  was  stopped,  Campbell  again  7 directed Gomez to turn off the engine for “safety purposes.”      8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Shortly  after  Gomez  turned  off  the  engine,  Campbell’s  questioning detoured from traffic violations to the subject of heroin:  Question:    After  [Gomez]  shut  the  car  off,  what  interaction did you have with him at [that] point?    Campbell:    Once  he  complied  and  shut  the  vehicle  off,  he  again  asked  me  why  he  had  been  stopped.    I  told  him that we were conducting an investigation into bad  heroin  as  well  as  firearms  within  the  city  of  Hartford.   Then  I  also  told  him  that,  you  know,  I  observed  him  travel[l]ing at a high rate of speed as well as travel[l]ing  through the red lights.    9   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page10 of 62                                                                                                          1 App’x 248 (emphasis added).6    2   3 registration,  which  listed  Joan  Sanchez  as  the  owner.    At  that  time,  4 Campbell  did  not  also  ask  for  Gomez’s  license.    Campbell  then  5 asked  Gomez  where  he  was  coming  from,  and  Gomez  responded,  6 untruthfully, that he had come from home.  After Campbell inquired  7 where  he  was  travelling,  Gomez  replied  that  he  was  going  to  the  8 home  of  his  sister‐in‐law  Joan  Sanchez––the  owner  of  the  black  9 Honda––but  he  did  not  know  her  exact  address.    Then,  Campbell  At  Campbell’s  request,  Gomez  provided  him  with  the  car’s   The precise order of Campbell’s initial statements to Gomez is not entirely clear,  as  he  testified  during  the  November  2014  suppression  hearing  that  he  first  notified the Gomez about his traffic violations and “[t]hen . . . told [Gomez] that  [the  officers]  were  doing  an  investigation  involving  heroin  and  firearms . . . .”   App’x  47–48.    Furthermore,  on  cross‐examination  during  the  suppression  hearings,  Campbell  admitted  that  he  “may”  have  initially  told  Gomez,  untruthfully,  that  he  was  stopped  because  he  fit  the  description  of  someone  involved  in  a  shooting.    App’x  88–89.    According  to  Campbell,  this  was  a  “technique” to “calm the person down or to not let them know that we [are] on  to  the  fact  of  what  they  are  doing  initially.”    See  App’x  88–89,  284–85;  see  also  App’x 292.     6 10   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page11 of 62                                                                                                          1 asked for the name of Joan Sanchez’s spouse; Gomez responded that  2 she was married to Alex Ortiz‐Gomez.7    3   4 Campbell  asked  him  to  exit  the  car  and  walk  around  to  the  5 passenger  side. 8    At  that  point,  Schatz  exited  his  car  and  joined  6 Gomez and Campbell in a grass area on the side of the road.  While  7 they stood in the grass, Campbell again told Gomez that they were  8 investigating  “bad  heroin  that  had  been  laced  with  Fentanyl  and  9 firearms”  in  Hartford,  and  Gomez  replied  that  he  did  not  “know  After this initial questioning with Gomez in the driver’s seat,  10 anything about that.”  App’x 250; see also App’x 48.  11   12 “mind[ed]”  if  Campbell  searched  the  car,  and  Gomez  replied  “no,  13 you  can  go  ahead . . . [t]here’s  nothing  in  there.” App’x  250;  see also  According  to  Campbell,  he  then  asked  whether  Gomez   At  this  point,  there  still  appears  to  have  been  confusion  over  whether  Gomez  was the cousin or brother of Alex Ortiz‐Gomez.     8 According to Campbell, traffic from the nearby intersection was passing on the  driver’s  side,  and  he  therefore  asked  Gomez  to  exit  the  Honda  for  safety  purposes.    7 11   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page12 of 62                                                                                                          1 App’x  50.    While  Schatz  watched  Gomez,  Campbell  conducted  a  2 search  of  the  front  passenger  area  and  found  a  receipt  from  the  3 Ramada Inn.  The receipt, which displayed Gomez’s name and home  4 address,9 indicated a stay from March 17 to March 19 (the day before  5 the stop) that was paid for in cash.10      6   7 asked  “if  he  had  anything  on  his  person.”    App’x  253.    Gomez  8 replied that  he did not.    Campbell  then  conducted  a  pat‐down  and  9 asked  him  to  remove  the  items  from  his  pockets.    Gomez  removed  10 his  wallet,  which  contained  his  license,  and  two  Ramada  Inn  room  11 keys from his pants pocket.  With the receipt and room keys in hand,  12 Campbell asked Gomez if he had stayed at the Ramada Inn.  Gomez  13 initially responded that he was not staying at the hotel, but that his  After Campbell found the receipt, he approached Gomez and   The  listed  address  was  82  Sisson  Avenue  in  Hartford––the  address  where  Gomez entered the white Acura earlier that morning.    9  After the stop, Campbell obtained another receipt from the Ramada Inn’s staff  indicating that Gomez checked out of the Ramada Inn on March 20, the morning  of the stop, and paid in cash.    10 12   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page13 of 62                                                                                                          1 friends were.  When Campbell pressed Gomez as to why he had the  2 keys if only his friends were staying there, Gomez admitted that he  3 had been staying there as well.11    4   5 car’s trunk, and whether he “mind[ed]” if Campbell opened it.  See  6 App’x  256–58;  see  also  App’x  58–59.    According  to  both  Campbell  7 and  Schatz,  Gomez  replied  with  words  to  the  effect  of  “go  ahead.”   8 App’x  257–58,  312;  see  also  App’x  58–59,  176.    When  Campbell  9 opened  the  trunk,  he  saw  the  black  duffel  bag  that  Gomez  had  10 carried  out  of  the  hotel  earlier,  a  large  cardboard  box,  and  several  11 smaller cardboard boxes stamped with the words “City Vibe.”12      12   13 “mind[ed]”  if  he  opened  the  duffel  bag.    App’x  256–58;  see  also  Campbell then asked Gomez whether he had anything in the  With  the  trunk  open,  Campbell  asked  whether  Gomez   Campbell  and  Schatz  testified  that  throughout  their  interaction  with  Gomez  outside of the car, he appeared nervous––failing to make eye contact, swaying in  place, and fidgeting.    11  According  to  Campbell,  Schatz  was  familiar  with  the  “brand”  of  “City  Vibe”  heroin  from  executing  controlled  purchases  through  an  informant.    App’x  261– 62; see also App’x 62.  12 13   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page14 of 62                                                                                                          1 App’x 62–63.  According to both Campbell and Schatz, Gomez said  2 something  along  the  lines  of  “no,  but  what  are  you  looking  for?”   3 App’x 256, 258, 313; see also App’x 62–63, 177.  Campbell opened the  4 bag to find more than 13,000 baggies of heroin packaged for sale, a  5 larger bag containing raw heroin, and other items used in packaging  6 narcotics;  in  total,  the  duffel  bag  contained  378.6  grams  of  heroin.   7 An East Hartford police officer who had arrived at the scene a few  8 minutes earlier arrested Gomez.  Gomez never received a citation for  9 the traffic violations that he committed before the stop.    10   Campbell  and  Schatz  testified  that  the  entire  stop––from  the  11 moment Campbell pulled Gomez over to the moment he opened the  12 duffel bag––lasted about five minutes.  App’x 271, 318.    13 III. District Court Proceedings  14 In  March  2014,  a  federal  grand  jury  in  the  United  States  15 District Court for the District of Connecticut returned an indictment  16 charging  Gomez  with  one  count  of  possession  with  intent  to  14   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page15 of 62                                                                                                          1 distribute heroin  in  violation of  21 U.S.C.  §§ 841(a)(1) and (b)(1)(B).   2 In  June  2014,  Gomez  moved  to  suppress  the  heroin  and  drug‐ 3 packaging  materials,  arguing  that  they  were  fruits  of  an  unlawful  4 search  and  seizure  under  the  Fourth  Amendment.    Relying  on  his  5 own  two‐page  affidavit,  Gomez  claimed  that  he  did  not  commit  6 traffic  violations  and  did  not  consent  to  the  searches  of  the  car,  its  7 trunk, or the closed duffel bag.  Therefore, Gomez argued that (i) the  8 traffic  stop  was  not  supported  by  probable  cause  or  reasonable  9 suspicion,  and  (ii) the  warrantless  searches  were  executed  without  10 his consent.13    11 In  November  2014,  the  district  court  (Burns,  J.)  held  a  12 suppression  hearing  during  which  Campbell  and  Schatz  testified;  13 Gomez did not testify.14  With the district court’s permission, Gomez   In  his  motion,  Gomez  did  not  argue  that  the  traffic  stop  was  unreasonably  prolonged in violation of the Fourth Amendment.    13  The  East  Hartford  police  officer  who  arrested  Gomez  after  the  searches  also  testified, essentially for the undisputed fact that Gomez did not receive a traffic  citation.    14 15   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page16 of 62                                                                                                          1 supplemented his motion with a post‐hearing brief in February 2015,  2 arguing that Campbell’s questions concerning the drug investigation  3 were unrelated to the traffic violations and extended the traffic stop  4 in violation of the Fourth Amendment.  In March 2015, the presiding  5 district  judge  retired  without  rendering  a  decision  on  Gomez’s  6 motion to suppress.    7 In  June  2015,  after  the  case  was  transferred  to  a  different  8 district judge (Hall, C.J.), the district court held a second suppression  9 hearing.    Two  months  before  that  resumed  hearing,  the  Supreme  10 Court decided Rodriguez v. United States, ––– U.S. –––, 135 S. Ct. 1609  11 (2015), but neither Gomez nor the Government filed a supplemental  12 brief  concerning  Rodriguez  before  or  after  the  second  hearing.   13 During the second hearing, Campbell and Schatz testified again, and  14 the court heard oral argument.  The parties and the district court did  15 not  discuss  Rodriguez during  the  hearing,  but  they  did  discuss  this  16   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page17 of 62                                                                                                          1 Court’s  decision  in  United  States  v.  Harrison,  606  F.3d  42  (2d  Cir.  2 2010) (per curiam).    3 In  late  June  2015,  the  district  court  issued  a  ruling  denying  4 Gomez’s  motion  to  suppress.    See United States v. Gomez,  No.  14‐cr‐ 5 63,  2015  WL  3936397,  at  *1–3  (D.  Conn.  June  26,  2015).    First,  as  to  6 Gomez’s  argument  that  the  initial  stop  was  unlawful,  the  district  7 court  credited  the  testimony  of  Campbell  and  Schatz,  concluding  8 that there was probable cause or reasonable suspicion to believe that  9 Gomez  drove  through  a  red  light  before  entering  the  highway  and  10 was speeding on the highway.15  Id. at *2.  Second, the district court  11 rejected  Gomez’s  argument  that  he  did  not  consent  to  the  searches  12 notwithstanding  his  affidavit,  again  finding  the  testimony  of  13 Campbell  and  Schatz  credible  and  “largely  consistent  with  each   The  district  court  did  not  base  its  decision  on,  or  address,  the  disputed  third traffic violation concerning the red light at the end of the exit ramp.  See id.  at *1–3.   15 17   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page18 of 62                                                                                                          1 other, as well as with their prior testimony in the [first suppression]  2 hearing.”  Id.    3 Third,  the  district  court  concluded  that  Campbell  did  not  4 unreasonably  extend  the  traffic  stop  in  violation  of  the  Fourth  5 Amendment,  even  though  it  acknowledged  that  he  questioned  6 Gomez about matters unrelated to the traffic violations.  See id. at *2– 7 3.  The district court relied on this Court’s holding in Harrison:    8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 The Second Circuit has previously found a stop of five  to  six  minutes  was  not  unlawfully  prolonged,  United  States v. Harrison,  606  F.3d  42  (2d  Cir.  2010),  and  other  circuits have upheld longer intervals . . . .    There  is  no  evidence  on  the  record  to  contradict  testimony  by  Detective  Campbell  and  Special  Agent  Schatz  that  the  stop  lasted  five  minutes  at  most  until  Gomez was arrested.  Based on the record before it, the  court  finds  that,  while  Gomez  was  questioned  about  matters  unrelated  to  the  traffic  violation  during  this  time  period,  such  questioning  did  not  unreasonably  prolong the stop so as to render it unconstitutional.       Id.  at  *3.    The  district  court  did  not  address  the  Government’s  23 alternative  argument  that  independent  reasonable  suspicion  of  a  18   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page19 of 62                                                                                                            1 drug  offense  justified  extending  the  traffic  stop  for  the  narcotics  2 questioning.  See id. at *2–3.    3 After  the  district  court  denied  his  motion,  in  September  2015  4 Gomez  conditionally  pleaded  guilty  pursuant  to  a  plea  agreement  5 that allowed him to appeal the district court’s suppression ruling.  In  6 January  2016,  the  district  court  sentenced  Gomez  to  sixty  months’  7 imprisonment,  8 § 841(b)(1)(B).  After the district court entered judgment on January  9 8, 2016, Gomez timely appealed.    10 the  statutory  minimum  under  21  U.S.C.  DISCUSSION  11 “On appeal from a denial of a suppression motion, we review  12 a district court’s findings of fact for clear error, and its resolution of  13 questions  of  law  and  mixed  questions  of  law  and  fact  de  novo.”   14 United  States  v.  Ulbricht,  858  F.3d  71,  94–95  (2d  Cir.  2017)  (internal  15 quotation marks omitted).  In reviewing a district court’s findings of  16 fact  for  clear  error,  we  also  “pay  special  deference  to  the  district  19 Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page20 of 62                                                                                                          1 court’s  factual  determinations  going  to  witness  credibility.”    United  2 States v. Jiau, 734 F.3d 147, 151 (2d Cir. 2013).  3 Gomez  raises  three  arguments  on  appeal.    First,  he  contends  4 that  the  officers  unconstitutionally  prolonged  his  traffic  stop,  a  5 seizure under the Fourth Amendment.  Second, Gomez argues that  6 the  district  court  clearly  erred  in  finding  that  the  initial  stop  was  7 based on valid probable cause or reasonable suspicion to believe he  8 committed  a  traffic  violation.    Third,  he  challenges  the  veracity  of  9 the officers’ testimony and the district court’s factual finding that he  10 verbally  consented  to  the  searches  of  the  car,  its  trunk,  and  the  11 closed duffel bag in the trunk.    12 I. Duration of the Traffic Stop  13 A. Traffic Stops after Rodriguez v. United States  14 The Fourth Amendment guarantees “[t]he right of the people  15 to  be  secure  in  their  persons,  houses,  papers,  and  effects,  against  16 unreasonable  searches  and  seizures . . . .”    U.S.  Const.  amend.  IV.   20   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page21 of 62                                                                                                          1 “Temporary  detention  of  individuals  during  the  stop  of  an  2 automobile  by  the  police,  even  if  only  for  a  brief  period  and  for  a  3 limited  purpose,  constitutes  a  ‘seizure’  of  ‘persons’  within  the  4 meaning  of  [the  Fourth  Amendment].”    Whren v. United States,  517  5 U.S.  806,  809–10  (1996).    Therefore,  traffic  stops  must  satisfy  the  6 Fourth  Amendment’s  reasonableness  limitation,  which  “requires  7 that  an  officer  making  a  traffic  stop  have  probable  cause  or  8 reasonable suspicion that the person stopped has committed a traffic  9 violation or  is  otherwise  engaged  in  or  about  to  be  engaged  in  10 criminal activity.”  United States v. Stewart, 551 F.3d 187, 191 (2d Cir.  11 2009) (alterations and emphasis omitted).  12 1. Pre‐Rodriguez Supreme Court Decisions  13 A decade before Rodriguez v. United States, ––– U.S. –––, 135 S.  14 Ct.  1609  (2015),  the  Supreme  Court  explained  in  Illinois  v.  Caballes  15 that  even  when  a  traffic  stop  is  based  on  probable  cause  or  16 reasonable  suspicion  at  the  outset,  “[i]t  is  nevertheless  clear  that  a  21   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page22 of 62                                                                                                          1 seizure  that  is  lawful  at  its  inception  can  violate  the  Fourth  2 Amendment  if  its  manner  of  execution  unreasonably  infringes  3 interests protected by the Constitution.”  Illinois v. Caballes, 543 U.S.  4 405, 407 (2005).  More specifically, “[a] seizure that is justified solely  5 by the interest in issuing a warning ticket to the driver can become  6 unlawful  if  it  is  prolonged  beyond  the  time  reasonably  required  to  7 complete that mission.”  Id.    8 In  Caballes,  the  Court  considered  a  ten‐minute traffic  stop  for  9 speeding where one officer led a narcotics‐detection dog around the  10 driver’s  car  while  a  second  officer  simultaneously  “was  in  the  11 process of writing a warning ticket.”  Id. at 406.  The dog alerted to  12 the  presence  of  marijuana,  and  the  driver  was  arrested  and  13 subsequently  convicted  of  a  state  narcotics  offense.    Id.  at  406–07.   14 The Court affirmed the Illinois Supreme Court’s “conclusion that the  15 duration  of  the  stop . . . was  entirely  justified  by  the  traffic  offense  16 and the ordinary inquiries incident to such a stop,” and held that no  22   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page23 of 62                                                                                                          1 Fourth  Amendment  violation  occurred.    See  id.  at  408  (noting  the  2 state  court  had  “carefully  reviewed”  the  details  of  the  officer’s  3 conversations  with  the  driver  and  the  radio  transmissions  “to  4 determine whether he had improperly extended the duration of the  5 stop to enable the dog sniff to occur”).16    6 A  few  years  later,  in  Arizona  v.  Johnson,  the  Court  further  7 considered  “[a]n  officer’s  inquiries  into  matters  unrelated  to  the  8 justification for the traffic stop.”  Arizona v. Johnson, 555 U.S. 323, 333  9 (2009).  The Court explained in Johnson that a stop remains lawful so  10 long as such inquiries do not “measurably extend the duration of the  11 stop.”  Id. (emphasis added).  In Johnson, during the time necessary  12 for  an  officer  to  complete  the  processing  of  a  traffic  stop  for  a  13 suspended  vehicle  registration,  a  different  officer  on  the  scene   Accordingly,  the  Court  proceeded  to  address  a  separate  issue,  holding  that  a  dog  sniff––an  investigation  unrelated  to  the  underlying  speeding  violation–– conducted  while  a  driver  is  otherwise  “lawfully  seized  for  a  traffic  violation”  “generally  does  not  implicate  legitimate  privacy  interests”  and  thus  “does  not  rise  to  the  level  of  a  constitutionally  cognizable  infringement”  of  the  Fourth  Amendment.  Id. at 409.  16 23   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page24 of 62                                                                                                          1 acquired reasonable suspicion that a passenger in the back seat was  2 armed and dangerous.  Id. at 328.  The officer frisked the passenger  3 and  found  an  unlawful  handgun.    Id.    The  passenger  moved  to  4 suppress the handgun in the resulting criminal prosecution, but the  5 Supreme  Court  concluded  that  no  Fourth  Amendment  violation  6 occurred  because,  in  part,  the  traffic  stop  was  not  “measurably  7 extend[ed].”  Id. at 333.   8 2. Circuit Courts Applying Johnson and Caballes  9 After  Johnson  and  Caballes,  several  of  our  sister  circuits  10 determined  whether  unrelated  investigations  during  otherwise  11 lawful  traffic  stops  “measurably  extend[ed]”  such  stops  or  12 prolonged  them  beyond  the  time  “reasonably  required”  to  issue  a  13 ticket.  See Johnson, 555 U.S. at 333; Caballes, 543 U.S. at 407.  Rather  14 than  adopt  a  per  se  rule  that  any  extension  of  a  traffic  stop  for  an  15 unrelated  investigation  is  unlawful,  several  circuits  assessed  the  24   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page25 of 62                                                                                                          1 overall reasonableness of the stop’s duration and the extension on a  2 case‐by‐case basis.17    3 In particular, the Eighth Circuit developed a de minimis rule: a  4 brief,  minutes‐long  extension  of  a  traffic  stop  to  conduct  an  5 unrelated investigation, such as a dog sniff, is a de minimis intrusion  6 on  a  driver’s  personal  liberty  that  does  not  violate  the  Fourth  7 Amendment.  See United States v. Alexander, 448 F.3d 1014, 1017 (8th  8 Cir.  2006)  (upholding  four‐minute  delay  as  de  minimis  intrusion);   See, e.g.,  United States v. McBride,  635  F.3d  879,  883  (7th  Cir.  2011)  (noting  that  two‐minute  extension  of  traffic  stop  to  ask  unrelated  questions  would  not  “convert a lawful stop into an unlawful one” even if reasonable suspicion did not  exist); United States v. Turvin,  517  F.3d  1097,  1101–04  (9th  Cir.  2008)  (explaining  that “[w]e will not accept a bright‐line rule that questions are unreasonable if the  officer pauses in the ticket‐writing process in order to ask them” and concluding  that a  fourteen‐minute traffic  stop––with  a  four‐minute  extension  to  investigate  narcotics––was reasonable); United States v. Stewart, 473 F.3d 1265, 1269 (10th Cir.  2007) (stating that unrelated questioning that does not “appreciably” extend the  duration of a traffic stop is reasonable); see also United States v. Bell, 555 F.3d 535,  541–42  (6th  Cir.  2009)  (rejecting  argument  that  independent  “reasonable  suspicion is required unless all of the [o]fficers’ actions were focused precisely on  the  purpose  of  the  stop  with  no  deviation  whatsoever”);  United  States  v.  Hernandez, 418 F.3d 1206, 1212 n.7 (11th Cir. 2005) (“Even if seventeen minutes is  some  minutes  longer  than  the  norm,  we  question  whether  the  Fourth  Amendment’s  prohibition  of  unreasonable  seizures  is  concerned  with  such  trifling  amounts  of  time,  when  the  seizure  was  caused  at  the  outset  by  an  apparent  violation  of  the  law.    Of  trifles  the  law  does  not  concern  itself:  De  minimis non curat lex.” (emphasis in original)).  17 25   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page26 of 62                                                                                                          1 United  States  v.  Martin,  411  F.3d  998,  1000,  1002  (8th  Cir.  2005)  2 (upholding two‐minute delay).  The Fourth Circuit adopted a similar  3 rule.    See  United  States  v.  Farrior,  535  F.3d  210,  220  (4th  Cir.  2008)  4 (concluding  that  “any  delay  in  conducting . . . drug‐dog  sniff  5 amounted to a de minimis intrusion on [driver’s] liberty interest” and  6 was thus “not unreasonable as a violation of his Fourth Amendment  7 rights”).  8 In United States v. Harrison, we applied Johnson and Caballes in  9 the  context  of  a  traffic  stop  (for  a  defective  license  plate  light)  that  10 was  extended  by  officer  questioning;  a  search  of  the  car  revealed  a  11 gun and, ultimately, crack cocaine.  See United States v. Harrison, 606  12 F.3d  42,  44–45  (2d  Cir.  2010)  (per  curiam).    After  the  officer  13 recognized the driver from previous traffic stops that had uncovered  14 narcotics,  he  inquired  about  the  driver’s  travels  that  night,  then  15 separately  questioned  the  passengers  to  “see  if  they  would  26   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page27 of 62                                                                                                          1 corroborate” the driver’s story, and then confronted the driver with  2 the conflicting account of one of the passengers.  Id. at 44.    3 Even  though  we  acknowledged  that  the  officer  testified  that  4 he “had all of the information needed to issue the traffic ticket before  5 he first approached” the car’s passengers to ask questions unrelated  6 to  the  defective  light,  we  explained  that  the  stop’s  extension  was  7 reasonable  because  “the  time  elapsed  between  the  stop  and  the  8 arrest  was  only  five  to  six  minutes,  and  the  questions  about  the  9 passengers’  comings  and  goings  were  subsumed  in  that  brief  10 interval.”  Id. at 45.  Furthermore, while we did not expressly adopt  11 the  de  minimis  rule,  we  cited  decisions  from  other  circuits  for  the  12 proposition  that  “[l]onger  intervals  than  five  to  six  minutes  have  13 been  deemed  tolerable.”    Id.  (collecting  cases).18   Accordingly,  we  14 held  that  the  unrelated  questioning  during  the  five‐to‐six  minute   Indeed,  we  cited  the  Eleventh  Circuit’s  decision  in  Hernandez,  which  doubted  whether  the  Fourth  Amendment  “is  concerned  with  such  trifling  amounts  of  time” as seventeen minutes.  See id. (quoting Hernandez, 418 F.3d at 1212 n.7).  18 27   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page28 of 62                                                                                                          1 stop  “did  not  prolong  the  stop  so  as  to  render  it  unconstitutional.”   2 Id.    3 3. Rodriguez   4 In  Rodriguez  v.  United  States,  the  Supreme  Court  rejected  the  5 Eighth  Circuit’s  de  minimis  rule,  holding  that  “a  police  stop  6 exceeding  the  time  needed  to  handle  the  matter  for  which  the  stop  7 was  made  violates  the  Constitution’s  shield  against  unreasonable  8 seizures.”    Rodriguez  v.  United  States,  –––  U.S.  –––,  135  S.  Ct.  1609,  9 1612  (2015).    Rodriguez  involved  a  seven  or  eight  minute  delay  10 between  the  completion  of  a  traffic  stop,  which  had  ended  with  a  11 written  warning,  and  a  dog  sniff  that  ultimately  uncovered  12 methamphetamine in the car.  See id. at 1612–13.    13 Adopting  findings  made  by  a  magistrate  judge,  the  district  14 court  in  Rodriguez  found  that  the  officer  lacked  independent  15 reasonable suspicion of a drug offense to extend the detention once  16 he  issued  the  written  warning,  but  it  nevertheless  denied  the  28   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page29 of 62                                                                                                          1 defendant’s  motion  to  suppress,  concluding  that  the  seven‐to‐eight  2 minute  extension  was  “only  a  de  minimis  intrusion  on  Rodriguez’s  3 Fourth  Amendment  rights  and  was  therefore  permissible.”    Id.  at  4 1613–14.    The  Eighth  Circuit  affirmed,  held  that  the  delay  was  an  5 acceptable  de  minimis  intrusion,  and  did  not  review  the  district  6 court’s  finding  that  the  officer  lacked  independent  reasonable  7 suspicion to extend the seizure.  See id. at 1614.    8 The  Supreme  Court  vacated  the  Eighth  Circuit’s  judgment,  9 beginning  by  explaining  that  “[l]ike  a  Terry  stop,  the  tolerable  10 duration of police inquiries in the traffic‐stop context is determined  11 by  the  seizure’s  mission––to  address  the  traffic  violation  that  12 warranted  the  stop  and  attend  to  related  safety  concerns.”    Id.  13 (citation  and  internal  quotation  marks  omitted).    Acknowledging  14 Caballes  (dog  sniff)  and  Johnson  (questioning  of  a  passenger  by  a  15 different  officer)––in  which  the  Court  “concluded  that  the  Fourth  16 Amendment  tolerated  certain  unrelated  investigations  that  did  not  29   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page30 of 62                                                                                                          1 lengthen  the  roadside  detention”––the  Court  reiterated  that  2 “[b]ecause  addressing  the  infraction  is  the  purpose  of  the  stop,  it  3 may last no longer than is necessary to effectuate that purpose.”  Id.  4 (emphasis  added)  (alterations  and  internal  quotation  marks  5 omitted).  In other words, “[a]uthority for the seizure . . . ends when  6 tasks  tied  to  the  traffic  infraction  are––or  reasonably  should  have  7 been––completed.”  Id.    8 To be sure, the Court recognized that an officer “may conduct  9 certain unrelated checks during an otherwise lawful traffic stop.”  Id.  10 at  1615.    But  “he  may  not  do  so  in  a  way  that  prolongs  the  stop,  11 absent  the  reasonable  suspicion  ordinarily  demanded  to  justify  12 detaining  an  individual.”    Id.    Therefore,  officers  may  conduct  13 certain ordinary inquiries related to a traffic stop, such as “checking  14 the  driver’s  license,  determining  whether  there  are  outstanding  15 warrants  against  the  driver,  and  inspecting  the  automobile’s  16 registration  and  proof  of  insurance,”  without  independent  30   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page31 of 62                                                                                                          1 reasonable suspicion of other crimes.  Id.  However, tasks not related  2 to the traffic mission, such as dog sniffs or “[o]n‐scene investigation  3 into  other  crimes,”  are  unlawful  if  they  prolong  the  stop  absent  4 independent reasonable suspicion.  Id. at 1616.   5 In  so  holding,  the  Court  emphasized  that  the  “critical  6 question” is not whether the unrelated investigation “occurs before  7 or  after  the  officer  issues  a  ticket,”  but  whether  conducting  the  8 unrelated investigation “prolongs––i.e., adds time to––the stop.”  Id.  9 (internal  quotation  marks  omitted).    Additionally,  the  Court  10 specifically rejected the Government’s contention that an officer may  11 “incrementally”  prolong  a  stop  to  conduct  an  unrelated  12 investigation  “so  long  as  the  officer  is  reasonably  diligent  in  13 pursuing  the  traffic‐related  purpose  of  the  stop,  and  the  overall  14 duration of the stop remains reasonable in relation to the duration of  15 other  traffic  stops  involving  similar  circumstances.”    Id.  (alteration  16 omitted).  The Court explained that an officer does not “earn bonus  31   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page32 of 62                                                                                                          1 time to pursue an unrelated criminal investigation” by “completing  2 all traffic‐related tasks expeditiously” because “[t]he reasonableness  3 of a seizure . . . depends on what the police in fact do.”  Id.  4 The Court remanded to the Eighth Circuit, leaving open “[t]he  5 question  whether  reasonable  suspicion  of  criminal  activity  justified  6 detaining  Rodriguez  beyond  completion  of  the  traffic  infraction  7 investigation . . . .”19  Id. at 1616–17.    8 On  remand,  the  Eighth  Circuit  again  affirmed,  but  it  did  not  9 address  reasonable  suspicion  of  a  drug  offense.    See United States v.  10 Rodriguez,  799  F.3d  1222,  1223–24  (8th  Cir.  2015),  cert. denied,  136  S.  11 Ct. 1514 (2016).  Rather, it concluded that the good‐faith exception to  12 the  exclusionary  rule  applied  because  officers  conducted  the  13 extended  traffic  stop  in  objectively  reasonable  reliance  on  binding   The  Court  declined  to  affirm  on  the  basis  of  the  officer  acquiring  reasonable  suspicion for the drugs.  The district court concluded that the officer did not have  reasonable  suspicion  to  prolong  the  traffic  stop  once  he  issued  the  written  warning.  The Eighth Circuit did not address that issue.  Id. at 1616–17; see also id.  at  1615  (criticizing  one  dissent  for  making  its  “own  finding  of  ‘reasonable  suspicion’”).    19 32   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page33 of 62                                                                                                          1 circuit  precedent  at  the  time  of  the  stop:  the  de minimis rule.    Id. at  2 1224.  B. 3 Analysis  1. 4 Rodriguez Abrogates Harrison  5 We  begin  by  addressing  Gomez’s  contention  that  the  district  6 court  erred  by  applying  Harrison  rather  than  Rodriguez,20 which  the  7 Supreme  Court  decided  two  months  before  the  June  2015  8 suppression hearing.21    9 Although  at  least  one  district  court  in  this  Circuit  has  10 recognized Rodriguez’s abrogation of Harrison,22 we have not yet had   The district court cited Rodriguez but did not indicate that it affected Harrison.   See Gomez, 2015 WL 3936397, at *2–3.    20  A Supreme Court decision “construing the Fourth Amendment is to be applied  retroactively to all convictions that were not yet final at the time the decision was  rendered.”  United States v. Johnson, 457 U.S. 537, 562 (1982).    21  See United States v. Gomez,  199  F.  Supp.  3d  728,  742–43  &  n.11  (S.D.N.Y.  2016)  (finding  reasonable  suspicion  to  extend  the  stop  under  the  circumstances  but  noting that Rodriguez “rejected [Harrison’s] reasoning”).  22 33   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page34 of 62                                                                                                          1 the  opportunity  to  consider  the  issue.    We  conclude  that  Harrison’s  2 holding does not survive Rodriguez.23    3 We held in Harrison that unrelated questioning “subsumed” in  4 a five‐to‐six minute traffic stop does not measurably prolong a stop  5 so as to render it unconstitutional.  See Harrison, 606 F.3d at 45.  We  6 explained that the Constitution demands only that a seizure remain  7 reasonable,  and  that  the  five‐to‐six  minute  seizure  was  “brief”–– 8 shorter  than  intervals  that  “have  been  deemed  tolerable”  in  other  9 circuits.  Id.  10 In  Rodriguez,  however,  the  Court  held  that  a  police  stop  11 “exceeding the time needed to handle the matter for which the stop  12 was  made”  violates  the  Fourth  Amendment  absent  independent  13 reasonable  suspicion  of  another  offense.    Rodriguez,  135  S.  Ct.  at  14 1612.    Moreover,  the  “reasonableness  of  a  seizure . . . depends  on   Notably,  the  Government  does  not  meaningfully  contest  that  Rodriguez  overrules  Harrison.    See Appellee’s  Br.  36  &  n.7  (arguing  that  even  if  Gomez  is  correct, we “need not decide here whether Rodriguez abrogates Harrison”).  23 34   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page35 of 62                                                                                                          1 what the police in fact do,” rather than a comparison to the duration  2 of a hypothetically expeditious seizure or the duration of a seizure in  3 similar circumstances.  See id. at 1616.  Therefore, an officer may not  4 obtain  “bonus  time  to  pursue  an  unrelated  criminal  investigation,”  5 and if such an investigation does in fact “prolong[]––i.e., add[] time  6 to––the  stop,”  the  seizure  is  unconstitutional  absent  reasonable  7 suspicion  of  the  other  offense.    Id.  (internal  quotation  marks  8 omitted).  In Harrison, even though the officer testified that he “had  9 all  of  the  information  needed  to  issue  the  traffic  ticket”  (the  stop’s  10 mission),  he  added  time  to  the  seizure  by  “approach[ing]  the  11 [passengers]  in  the  car  to  corroborate  [the  driver’s]  story”––an  12 inquiry  unrelated  to  the  traffic  violation.    Harrison,  606  F.3d  at  45.   13 Based  on  the  total  length  of  the  stop,  we  concluded  that  this  14 extension  was  reasonable.    See  id.    That  conclusion,  however,  15 conflicts with, and thus must yield to, Rodriguez’s holding: unrelated  16 inquiries that prolong or add time to a traffic stop violate the Fourth  35   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page36 of 62                                                                                                          1 Amendment  absent  reasonable  suspicion  of  a  separate  crime.24   See  2 Rodriguez, 135 S. Ct. at 1616.    3 Accordingly,  we  conclude  that  Rodriguez  abrogates  Harrison,  4 and  that  the  district  court  therefore  erred  by  applying  Harrison  in  5 denying Gomez’s motion to suppress.  See Gomez, 2015 WL 3936397,  6 at *3 (noting that this Court “found a stop of five to six minutes was  7 not  unlawfully  prolonged”  in  Harrison,  and  that  there  was  no  8 evidence to contradict the testimony of Campbell and Schatz that the  9 stop lasted “five minutes at most”).     We conclude that the other potential grounds for distinguishing Harrison from  Rodriguez are unpersuasive.  First, although Harrison involved questioning while  Rodriguez involved a dog sniff, the Court treated both as investigations unrelated  to the traffic stop’s mission.  See Rodriguez, 135 S. Ct. at 1614 (noting that Johnson  (questioning) and Caballes (dog sniff) both involved unrelated investigations); see  also  id.  at  1616  (“On‐scene  investigation  into  other  crimes . . . detours  from  [a  traffic  stop’s]  mission.”).    Second,  the  fact  that  the  questioning  in  Harrison  occurred  before  a  ticket  was  issued  (no  ticket  was  ultimately  issued,  it  seems)  while the dog sniff in Rodriguez followed the issuance of a ticket is of no moment  because in both situations, unrelated investigations extended the seizure.  As the  Court  explained  in  Rodriguez,  “[t]he  critical  question . . . is  not  whether  the  [unrelated  investigation]  occurs  before  or  after  the  officer  issues  a  ticket . . . but  whether  conducting  the  sniff  prolongs––i.e.,  adds  time  to––the  stop.”    Id.  (citations and internal quotation marks omitted).  24 36   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page37 of 62     1                                                                                                      2. Gomez’s Traffic Stop is Unconstitutional  2 We  conclude  that  Gomez’s  traffic  stop  violates  the  Fourth  3 Amendment because Campbell’s investigative inquiries unrelated to  4 the  traffic  violations  “prolong[ed]––i.e.,  add[ed]  time  to––the  stop.”   5 Rodriguez,  135  S.  Ct.  at  1616  (internal quotation  marks  omitted).    In  6 applying  Rodriguez,  we  look  to  what  Campbell  “in  fact  d[id],”  not  7 whether  “the  overall  duration  of  the  stop  remains  reasonable  in  8 relation  to  the  duration  of  other  traffic  stops  involving  similar  9 circumstances.”  Id.  10 Although  both  Campbell  and  Schatz  testified  that  the  stop  11 lasted  no  longer  than  five  minutes,  the  district  court’s  factual  12 findings  confirm  that  “Gomez  was  questioned  about  matters  13 unrelated to the traffic violation[s] during this time period.”  Gomez,  14 2015  WL  3936397,  at  *3  (emphasis  added).    The  district  court  15 concluded, by applying Harrison, that these unrelated questions did  16 not “unreasonably” prolong a concededly brief stop, but we have no  37   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page38 of 62                                                                                                          1 doubt  that  Campbell’s  inquiries  did  in  fact  add  time  to  the  stop  in  2 violation of Rodriguez.    3 From  the  moment  that  Campbell  first  approached  the  black  4 Honda, his questioning “detour[ed] from th[e] mission” of the stop  5 (Gomez’s  traffic  violations)  to  the  DEA’s  heroin‐trafficking  6 investigation.  See Rodriguez, 135 S. Ct. at 1616.  As Campbell stated  7 on direct examination:  8 9 10 11 12 13 14 15 16 Once  [Gomez]  complied  and  shut  the  vehicle  off,  he  again  asked  me  why  he  had  been  stopped.    I  told  him  that  we  were  conducting  an  investigation  into  bad  heroin  as  well  as  firearms  within  the  city  of  Hartford.   Then  I  also  told  him  that,  you  know,  I  observed  him  travel[l]ing at a high rate of speed as well as travel[l]ing  through the red lights.    App’x  248  (emphasis  added).    After  Campbell  asked  for  the  car’s  17 registration  (but  notably  not  Gomez’s  license––necessary  to  write  a  18 ticket), he asked Gomez who Joan Sanchez–– the car’s owner––was  19 married  to,  and  Gomez  responded  that  she  was  married  to  Alex  20 Ortiz‐Gomez  (the  suspected  leader  of  the  heroin‐trafficking  38   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page39 of 62                                                                                                          1 organization).25   When  Campbell  asked  Gomez  to  exit  the  car,  his  2 inquiries  again  turned  to  “bad  heroin  that  had  been  laced  with  3 Fentanyl  and  firearms”  in  Hartford.    App’x  250.    Once  Campbell  4 searched  the  interior  of  the  car  and  discovered  the  Ramada  Inn  5 receipt,  he  conducted  a  pat‐down,  which  produced  the  hotel  room  6 keys.    With  the  receipt  and  room  keys  in  hand,  Campbell  inquired  7 whether Gomez was staying at the Ramada Inn, pressing him as to  8 why  he  possessed  the  keys  if  only  his  friends  were  staying  there.   9 Finally,  Campbell  searched  the  car’s  trunk  and  the  contents  of  the  10 trunk.       11 These  undisputed  facts  demonstrate  that  Campbell  spent  12 much of the time of the stop, if not most of it, asking questions and  13 executing  searches  related  to  the  heroin  investigation  rather  than  14 conducting “ordinary inquiries incident to the traffic stop”––such as  15 checking  Gomez’s  license,  determining  whether  there  were   This  is  an  unusual  question  for  a  traffic  stop  that,  under  Rodriguez,  must  be  focused on the traffic violations that justified the stop.  25 39   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page40 of 62                                                                                                          1 outstanding  warrants  for  him,  and  inspecting  the  car’s  proof  of  2 insurance.    See  Rodriguez,  135  S.  Ct.  at  1615  (alteration  omitted).   3 Even  assuming  Gomez’s  detention  lasted  only  five  minutes,  4 Campbell  extended  the  seizure  to  ask  questions  pertinent  to  “an  5 unrelated criminal investigation.”  Id. at 1616.  Under Rodriguez, this  6 violates  the  Fourth  Amendment.    See  id.  (explaining  that  7 reasonableness  of  stop  depends  on  what  officer  in  fact  does  rather  8 than  overall  duration  of  stop  in  relation  to  other  stops  in  similar  9 circumstances).    Just  as  an  officer  may  not  earn  “bonus  time”  to  10 conduct  inquiries  for  an  unrelated  criminal  investigation  by  11 efficiently processing the matters related to the traffic stop, see id., an  12 officer may not consume much of the time justified by the stop with  13 inquiries about offenses unrelated to the reasons for the stop.  14 The  Government  does  not  appear  to  dispute  this  conclusion,  15 arguing  only  in  passing  that  Campbell  and  Schatz  “simultaneously  16 pursued  the  traffic  violations  and  the  heroin  trafficking  40   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page41 of 62                                                                                                          1 investigation.”    Appellee’s  Br.  14.    However,  the  record  belies  that  2 argument.  While Officer Campbell was initially questioning Gomez  3 in  the  driver’s  seat  of  the  black  Honda,  Agent  Schatz  had  not  even  4 exited his car yet.  And when Schatz did join them on the side of the  5 road,  he  stood  by  and  watched  Gomez  while  Campbell  questioned  6 him and searched the car.  This is not a situation where one officer  7 expeditiously  completed  all  traffic‐related  tasks  while  another  8 officer  questioned  the  driver  or  conducted  a  dog  sniff  without  9 extending  the  stop.    See  Caballes,  543  U.S.  at  406,  408  (declining  to  10 disturb  state  court’s  conclusion  that  stop  was  not  improperly  11 extended  where  second  officer  “immediately”  responded  to  the  12 scene  of  a  stop  and  conducted  dog  sniff  while  first  officer  “was  in  13 the process of writing a warning ticket”).  14 The  Government’s  principal  argument,  however,  is  that  the  15 extended  traffic  stop  is  lawful  under  Rodriguez because  the  officers  16 possessed  independent  reasonable  suspicion  that  Gomez  was  41   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page42 of 62                                                                                                          1 trafficking heroin.  See Appellee’s Br. 30–35; see also Rodriguez, 135 S.  2 Ct.  at  1615  (explaining  that  stop  may  not  be  prolonged  to  conduct  3 unrelated  investigation  “absent  the  reasonable  suspicion  ordinarily  4 demanded  to  justify  detaining  an  individual”).    In  so  arguing,  the  5 Government  contends  that  we  should  affirm  on  the  basis  of  6 reasonable  suspicion  of  a  drug  crime––an  issue  that  was  litigated  7 below  but  the  district  court  did  not  reach.    See  Gomez,  2015  WL  8 3936397, at *2–3.    9 “In  general,  ‘a  federal  appellate  court  does  not  consider  an  10 issue  not  passed  upon  below.’”    Booking v. Gen. Star Mgmt. Co.,  254  11 F.3d 414, 418 (2d Cir. 2001) (quoting Singleton v. Wulff, 428 U.S. 106,  12 120  (1976));  accord Hartford Courant Co. v. Pellegrino,  380  F.3d  83,  90  13 (2d  Cir.  2004)  (“In  general,  we  refrain  from  analyzing  issues  not  14 decided  below . . . .”).    This  general  rule,  however,  is  a  prudential  15 one,  and  we  therefore  have  “broad  discretion”  to  consider  issues  16 that  “were  raised,  briefed,  and  argued  in  the  [d]istrict  [c]ourt,  but  42   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page43 of 62                                                                                                          1 that  were  not  reached  there.”    Booking,  254  F.3d  at  418–19.    We  are  2 “more likely to exercise our discretion (1) where consideration of the  3 issue is necessary to avoid manifest injustice or (2) where the issue is  4 purely legal and there is no need for additional fact‐finding.”  Baker  5 v. Dorfman, 239 F.3d 415, 420 (2d Cir. 2000) (internal quotation marks  6 omitted);  see  also  Hartford  Courant,  380  F.3d  at  91  (noting  that  7 exercising  discretion  is  appropriate  where  issue  “is  a  matter  of  law  8 suitable  for  determination  by  an  appellate  tribunal  in  the  first  9 instance”);  Booking,  254  F.3d  at  419  (deciding  issue  not  reached  10 below, in part, because it was “purely legal”).    11 The  existence  of  reasonable  suspicion  is  not  a  purely  legal  12 issue; rather, it is a mixed question of law and fact dependent on the  13 totality  of  the  circumstances.    United States v. Freeman,  735  F.3d  92,  14 95–96 (2d Cir. 2013).  Here, in its opinion and order, the district court  15 made  only  four  factual  findings,  which  related  exclusively  to  the  16 traffic  violations,  Gomez’s  consent  to  the  searches,  the  duration  of  43   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page44 of 62                                                                                                          1 the  stop,  and  the  nature  of  the  questioning  during  the  stop.26   See  2 Gomez,  2015  WL  3936397,  at  *2–3.    Accordingly,  as  to  the  factual  3 portion  of  the  reasonable  suspicion  issue,  we  are  left  with  4 insufficient  factual  findings  upon  which  to  base  a  conclusion  5 concerning  reasonable  suspicion.    Moreover,  the  Government  has  6 not  brought  to  our  attention  any  “manifest  injustice”  that  would  7 result  from  not  reaching  the  reasonable  suspicion  issue  here.    See  8 Baker,  239  F.3d  at  420.    Therefore,  under  these  circumstances,  we  9 decline to reach an issue not decided below.  Cf. Rodriguez, 135 S. Ct.  10 at  1615,  1616  (criticizing  two  dissents’  willingness  to  “find[]”  11 reasonable suspicion, an issue not decided by the Eighth Circuit).   Specifically,  the  district  court  made  the  following  findings:  (i)  “that  [the  officers] had probable cause or reasonable suspicion that Gomez had committed  a  traffic  violation;”  (ii) “that  [Gomez]  did  consent  to  the  search  of  his  vehicle,  including the trunk;” (iii) “that the process was reasonable in time, and that the  officer’s unrelated inquiries did not measurably extend the duration of the stop;”  and  (iv) “[that]  Gomez  was  questioned  about  matters  unrelated  to  the  traffic  violation  during  th[e]  [stop].”    App’x  339–40,  342  (internal  quotation  marks  omitted).  26 44   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page45 of 62                                                                                                          1 Accordingly,  Gomez’s  traffic  stop  violated  the  Fourth  2 Amendment  under  Rodriguez  because  Campbell  prolonged  the  3 traffic  stop  by  asking  unrelated  investigatory  questions  and  the  4 district  court  made  no  finding  that  Campbell  had  independent  5 reasonable suspicion of a different offense.27  3. 6 The Good‐Faith Exception Applies  7 Although  we  conclude  that  Gomez’s  traffic  stop  was  8 unlawfully extended under Rodriguez, we nevertheless also conclude   If it reached the issue, the district court could have––had it made more detailed  findings  of  fact––found  that  there  was  reasonable  suspicion  to  extend  the  stop.   Setting  aside  what  occurred  during  the  traffic  stop––which  may  have  been  unlawfully  extended  from  its  outset––the  officers  testified  that  prior  to  the  stop  they  observed:    Gomez  leave  an  address  associated  with  Ortiz‐Gomez  (the  suspected leader of a heroin‐trafficking organization); drive to a second address  associated with Ortiz‐Gomez; quickly change cars; drive away in a car that had  been previously stopped with Ortiz‐Gomez and $80,000 in cash; drive to a hotel  just  miles  away  from  the  two  addresses;  exit  the  hotel  minutes  later  carrying  a  weighted  duffel  bag  that  he  was  not  carrying  previously;  and,  before  driving  away,  place  the  duffel  bag  in  the  car’s  trunk  (rather  than  its  passenger  compartment).  See supra at 5–8.  In other words, a pretextual stop and reasonable  suspicion  are  not  mutually  exclusive;  an  officer  may  conduct  a  pretextual  stop  based  on  a  traffic  violation  and  then,  in  full  compliance  with  Rodriguez,  extend  the  stop  if  the  officer  develops  reasonable  suspicion  based  on  the  actions  of  a  driver  or  passenger  either  (i) before  the  stop,  or  (ii) during  traffic‐related  processing of the stop.  But again, an officer may not extend an otherwise lawful  stop  for  non‐traffic  related  purposes  absent  reasonable  suspicion  of  another  offense.  27 45   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page46 of 62                                                                                                          1 that  suppression  is  not  warranted  because  the good‐faith  exception  2 to  the  exclusionary  rule  applies  to  the  conduct  of  Campbell  and  3 Schatz.  4 “To safeguard Fourth Amendment rights, the Supreme Court  5 created  ‘an  exclusionary rule that,  when  applicable,  forbids  the  use  6 of  improperly  obtained  evidence  at  trial.’”    United  States  v.  7 Bershchansky,  788  F.3d  102,  112  (2d  Cir.  2015)  (quoting  Herring  v.  8 United  States,  555  U.S.  135,  139  (2009)).    “The  exclusionary  rule’s  9 ‘prime  purpose  is  to  deter  future  unlawful  police  conduct  and  10 thereby  effectuate  the  guarantee  of  the  Fourth  Amendment  against  11 unreasonable  searches  and  seizures.’”    Id.  (quoting  United  States  v.  12 Calandra, 414 U.S. 338, 347 (1974)).  Accordingly, the rule is intended  13 to  prevent  “deliberate,  reckless,  or  grossly  negligent  conduct,  or  in  14 some circumstances recurring or systemic negligence.”  Herring, 555  15 U.S.  at  144.    But  “[s]uppression  is  ‘our  last  resort,  not  our  first  46   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page47 of 62                                                                                                          1 impulse.’”    Bershchansky,  788  F.3d  at  112  (quoting  Hudson  v.  2 Michigan, 547 U.S. 586, 591 (2006)).  3 The  good‐faith  exception  provides,  among  other  things,  that  4 “searches  conducted  in  objectively  reasonable  reliance  on  binding  5 appellate precedent are not subject to the exclusionary rule” because  6 “suppression would do nothing to deter police misconduct in these  7 circumstances, and because it would come at a high cost to both the  8 truth  and  the  public  safety.”28   Davis  v.  United  States,  564  U.S.  229,  9 232  (2011);  accord United States v. Aguiar,  737  F.3d  251,  260  (2d  Cir.  10 2013).    11 The Government argues, for the first time on appeal, that the  12 good‐faith exception applies because Harrison––which upheld a five‐ 13 to‐six  minute  traffic  stop  extended  by  unrelated  questioning––was   Gomez has not argued that this variation of the good‐faith exception does not  also  apply  to  seizures,  as  opposed  to  searches,  conducted  in  objectively  reasonable reliance on binding appellate precedent.  See Davis, 564 U.S. at 231–32  (noting that the Court created the exclusionary rule as a deterrent sanction to bar  the introduction of evidence “obtained by way of a Fourth Amendment violation”  (emphasis added)).  28 47   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page48 of 62                                                                                                          1 binding precedent in this Circuit at the time of Gomez’s traffic stop,  2 and  the  officers  here  conducted  the  five‐minute  stop  in  objectively  3 reasonable reliance on Harrison.      4 It  is  notable  that  the  Eighth  Circuit  applied  the  good‐faith  5 exception on remand after the Supreme Court rejected the de minimis  6 rule  in  Rodriguez:  “[u]nder  Davis . . . the  exclusionary  rule  does  not  7 apply because the circumstances of Rodriguez’s seizure fell squarely  8 within  our  case  law  and  the  search  was  conducted  in  objectively  9 reasonable reliance” on the then‐binding de minimis rule.  Rodriguez,  10 799  F.3d  at  1224,  cert.  denied,  136  S.  Ct.  1514  (2016);  see  also  United  11 States  v.  Ahumada,  858  F.3d  1138,  1140  (8th  Cir.  2017)  (same).    The  12 Fourth  Circuit  also  applied  the  good‐faith  exception  in  a  similar  13 situation after Rodriguez.  See United States v. Hill, 849 F.3d 195, 200– 14 01  (4th  Cir.  2017)  (applying  good‐faith  exception  to  seizure  15 conducted in reliance on Fourth Circuit’s pre‐Rodriguez rule).  48   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page49 of 62                                                                                                          1 In  response,  Gomez  does  not  dispute  that  Harrison  was  2 binding  precedent  at  the  time  of  his  March  2014  traffic  stop––more  3 than  a  year  before  the  Supreme  Court’s  decision  in  Rodriguez.    Nor  4 does  he  contend  that  the  officers  failed  to  conduct  the  seizure  in  5 objectively  reasonable  reliance  on  our  precedent,  or  that  the  five‐ 6 minute  traffic  stop  here  is  distinguishable  from  the  five‐to‐six  7 minute traffic stop that we upheld in Harrison.  Rather, with respect  8 to  the  good‐faith  exception,  he  asserts  forfeiture:  the  Government  9 forfeited its good‐faith argument, according to Gomez, by failing to  10 raise it before the district court.29  See Appellant’s Reply Br. 1–3.    11 “It is well settled that arguments not presented to the district  12 court are considered waived [or forfeited] and generally will not be  13 considered for the first time on appeal.”  Anderson Grp., LLC v. City of   Technically, Gomez asserts “waiver,” but “[t]he terms waiver and forfeiture–– though  often  used  interchangeably  by  jurists  and  litigants––are  not  synonymous.”  Hamer v. Neighborhood Housing Servs. of Chi., No. 16‐658, ––– S. Ct.  –––, 2017 WL 5160782, at *3 n.1 (U.S. Nov. 8, 2017).  “Forfeiture is the failure to  make the timely assertion of a right; waiver is the intentional relinquishment or  abandonment  of  a  known  right.”    Id.  (alterations  and  internal  quotation  marks  omitted).  29 49   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page50 of 62                                                                                                          1 Saratoga  Springs,  805  F.3d  34,  50  (2d  Cir.  2015).    Nevertheless,  we  2 have “discretion to consider arguments waived [or forfeited] below  3 because our waiver [and forfeiture] doctrine is entirely prudential.”   4 In re Nortel Networks Corp. Sec. Litig., 539 F.3d 129, 133 (2d Cir. 2008)  5 (per curiam).    6 We generally exercise this discretion to consider an otherwise  7 forfeited argument “where necessary to avoid a manifest injustice or  8 where the argument presents a question of law and there is no need  9 for  additional  fact‐finding.”    Bogle‐Assegai  v.  Connecticut,  470  F.3d  10 498,  504  (2d  Cir.  2006)  (alteration  omitted).    We  will  generally  not,  11 however,  exercise  our  discretion  where  the  forfeited  argument  was  12 “available  to  the  parties  below  and  they  proffer  no  reason  for  their  13 failure  to  raise  the  arguments  below.”    Id. (alterations  and  internal  14 quotation marks omitted).30    See also In re Nortel, 539 F.3d at 133 (declining to exercise discretion to consider  forfeited  argument  where  party  “offered  no  reason  for  its  failure  to  raise  [forfeited] argument to the district court” and “refusal to address [forfeited] issue  w[ould]  not  result  in  any  injustice”);  Allianz Ins. Co. v. Lerner,  416  F.3d  109,  114  30 50   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page51 of 62                                                                                                          1 Under these circumstances, we will exercise our discretion to  2 consider  the  Government’s  good‐faith  argument,  which  presents  a  3 question  of  law  that  requires  no  additional  fact‐finding.    See  4 Rodriguez, 799 F.3d at 1224 n.2 (Eighth Circuit rejecting Rodriguez’s  5 argument  that  Government  forfeited  good‐faith  argument  by  not  6 raising it prior to remand).31  The Government did not, in fact, raise  7 the  good‐faith  argument  before  the  district  court.    But  there  is  a  8 reason  why  the  Government  did  not  invoke  the  good‐faith  9 exception:  Gomez never argued that Rodriguez abrogated Harrison.  (2d  Cir.  2005)  (declining  to  exercise  discretion  to  consider  forfeited  arguments  that were “available to the defendants” and “[d]efendants proffer[ed] no reason  for their failure to raise [them]”).   Our  decision  not  to  reach  the  Government’s  fact‐dependent  reasonable  suspicion  argument,  which  it  raised  before  the district  court,  is  not  inconsistent  with  our  decision  to  reach  the  Government’s  purely  legal  good‐faith  argument,  which it raised for the first time on appeal.  Although we have broad discretion  to  consider  issues  “raised . . . in  the  [d]istrict  [c]ourt,  but  that  were  not  reached  there,” Booking, 254 F.3d at 418–19, we are less inclined to do so where “there is  [a] need for additional fact‐finding,” Baker, 239 F.3d at 420.  Reasonable suspicion  is a mixed question of law and fact, Freeman, 735 F.3d at 95–96, and here we are  lacking  the  benefit  of  sufficient  factual  findings  from  the  district  court,  cf.  Rodriguez, 135 S. Ct. at 1615 (expressing disapproval of dissent making its “own  finding of reasonable suspicion” (internal quotation marks omitted)); id. at 1616  (criticizing  dissent  for  “resolving  the  [reasonable  suspicion]  issue,  nevermind  that the Court of Appeals left it unaddressed”).  31 51   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page52 of 62                                                                                                          1 More  specifically,  Gomez  first  moved  to  suppress  the  2 evidence  against  him  in  June  2014,  ten  months  before  the  Supreme  3 Court decided Rodriguez.  In his initial motion, Gomez did not even  4 challenge the duration of the traffic stop generally, much less argue  5 that  Harrison no  longer  controlled.    The  district  court  held  the  first  6 suppression hearing in November 2014––a month after the Supreme  7 Court granted certiorari in Rodriguez.  See 135 S. Ct. 43 (2014).  Gomez  8 did not file a supplemental brief concerning Rodriguez or even bring  9 that case to the district court’s attention during the first suppression  10 hearing.    11 After  the  first  hearing,  Gomez  filed  a  supplemental  brief  in  12 February  2015  (a  month  after  the  Supreme  Court  heard  oral  13 argument in Rodriguez) contending, for the first time, that Campbell  14 unreasonably  prolonged  the  stop. 32    In  his  supplemental  brief,  15 however, Gomez once again did not mention Rodriguez or argue that  32  It appears that the Government did not file a responsive supplemental brief.    52   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page53 of 62                                                                                                          1 Harrison was  wrongly  decided;  rather,  he  argued  that  Harrison was  2 factually distinguishable from the stop here.    3 After the case was transferred to a different district judge with  4 Gomez’s  motion  pending,  the  district  court  held  a  second  5 suppression  hearing  in  June  2015,  two  months  after  the  Supreme  6 Court decided Rodriguez.  In advance of the hearing, Gomez did not  7 file  a  supplemental  brief,  nor  did  he  discuss  the  Supreme  Court’s  8 decision  during  the  hearing.    When  the  district  court  twice  9 questioned  his  counsel  about  Harrison  during  the  hearing,  his  10 counsel did not raise Rodriguez.      11 Simply put, the first time Gomez argued that Harrison was no  12 longer  controlling  precedent––or  even  cited  Rodriguez––was  in  his  13 opening  brief  on  appeal.    We  therefore  conclude  that  the  14 Government’s  failure  to  raise  the  good‐faith  exception  prior  to  its  15 brief on appeal was understandable.  See In re Nortel, 539 F.3d at 133  53   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page54 of 62                                                                                                          1 (declining  to  consider  argument  not  previously  raised  where  party  2 offered “no reason” for failure to present argument earlier).      3 Accordingly, under these circumstances, we will exercise our  4 discretion  to  consider  the  Government’s  good‐faith  argument,  and  5 we  conclude  that  the  exception  applies  because  the  officers  6 conducted Gomez’s five‐minute traffic stop in objectively reasonable  7 reliance  on  our  then‐binding  precedent  in  Harrison.    Therefore,  8 although Rodriguez abrogates Harrison, and Gomez’s traffic stop was  9 unlawfully  extended  absent  independent  reasonable  suspicion  in  10 violation  of  Rodriguez,  the  good‐faith  exception  to  the  exclusionary  11 rule applies.  12 II. Legality of the Initial Stop  13 Gomez also contends that the traffic stop was unlawful at its  14 inception  because  Campbell  did  not  have  valid  probable  cause  or  15 reasonable suspicion to believe he committed a traffic violation.  See  16 Stewart, 551 F.3d at 191.  Although we “analyze de novo the ultimate  54   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page55 of 62                                                                                                          1 determination  of  such  legal  issues  as  probable  cause,”  United States  2 v. Howard, 489 F.3d 484, 490–91 (2d Cir. 2007), Gomez challenges the  3 district  court’s  factual  finding  (and  corresponding  credibility  4 determination)  that  the  stop  was  justified  by  at  least  one  traffic  5 violation.  See Gomez, 2015 WL 3936397, at *2 (“The court finds that  6 [the  officers’]  testimony  was  credible  and  supports  a  finding  that  7 they  had  probable  cause  or  reasonable  suspicion  that  Gomez  had  8 committed a traffic violation.”).  Accordingly, Gomez concedes that  9 we review the district court’s finding for clear error.  Appellant’s Br.  10 17, 24; see Ulbricht, 858 F.3d at 94–95.  11 Based on our review of the testimony during both suppression  12 hearings  and  the  contemporaneous  radio  communications,  we  13 conclude  that  the  district  court  committed  no  error,  clear  or  14 otherwise,  in  finding  that  Campbell  had  probable  cause  or  15 reasonable suspicion to initiate the traffic stop.  Campbell and Schatz  16 testified  consistently  with  each  other  across  both  hearings  that  55   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page56 of 62                                                                                                          1 Gomez  drove  through  a  red  light  before  entering  the  highway.   2 Moreover,  the  radio  communications  corroborate  their  testimony.   3 Additionally, they both testified repeatedly––again corroborated by  4 the radio communications––that Gomez was speeding while on the  5 highway.  6 Faced  with  this  evidence,  Gomez  raises  two  arguments  to  7 challenge the district court’s credibility determination.  See Jiau, 734  8 F.3d at 151 (explaining that we “pay special deference” to a district  9 court’s factual determinations “going to witness credibility”).  10 First,  Gomez  points  to  certain  radio  transmissions  Campbell  11 made  (before  Gomez  even  ran  the  red  light  entering  the  highway)  12 indicating  that  the  officers  “definitely”  needed  to  stop  him.    See  13 App’x  202  at  13:39–14:46.    Based  on  Campbell’s  statements,  Gomez  14 argues that the officers intended to stop him “no matter what––even if  15 they  had  to  manufacture  a  traffic  violation  in  order  to  do  so.”   16 Appellant’s  Br.  30.    This  argument  is  unpersuasive.    As  an  initial  56   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page57 of 62                                                                                                          1 matter,  it  is  well  established  that  “an  officer’s  use  of  a  traffic  2 violation  as  a  pretext  to  stop  a  car  in  order  to  obtain  evidence  for  3 some more serious crime is of no constitutional significance.”  United  4 States v. Dhinsa,  171  F.3d  721,  724–25  (2d  Cir.  1998);  see Whren,  517  5 U.S. at 813–14.  Moreover, when confronted during the suppression  6 hearing  with  these  pre‐violation  statements,  such  as  needing  to  7 “definitely . . . take a shot at [Gomez],” Campbell explained:   Everybody was aware of the nature of our investigation.   When  we  saw  [Gomez]  leave  with  a  bag,  I  wanted  everybody to be available if an opportunity to conduct a  traffic stop or anything else presented itself.  Meaning if  he conducts any violations that we [a]re going to conduct  a motor vehicle traffic stop for everybody to be aware.   8 9 10 11 12 13 14 15   App’x  236  (emphasis  added).    The  district  court,  which  listened  to  16 the  radio  communications,  did  not  clearly  err  in  crediting  17 Campbell’s explanation.  See United States v. Delva, 858 F.3d 135, 160  18 (2d Cir. 2017) (noting that where “there are two permissible views of  19 the evidence, the factfinder’s choice between them cannot be clearly  20 erroneous”).  57   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page58 of 62                                                                                                          1   Second,  Gomez  urges  us  to  conclude  that  Campbell  “offered  2 false  testimony”  about  Gomez’s  purported  third  traffic  violation–– 3 turning  right  at  a  red  light  without  stopping  after  exiting  the  4 highway––in order to cast doubt on Campbell’s testimony as to the  5 other  two  violations.    Appellant’s  Br.  32.    Although  Campbell’s  6 testimony  about  the  third  violation  may  be  inconsistent  and  7 contradicted  by  Schatz’s  account,  Gomez’s  argument  is  insufficient  8 to disturb the district court’s finding for two reasons.  First, we pay  9 special deference to the district court’s credibility determination, see  10 Jiau, 734 F.3d at 151, and “a factfinder who determines that a witness  11 has  been . . . contradictory . . . in  some  respects  may  nevertheless  12 find the witness entirely credible in the essentials of his testimony.”  13 United  States  v.  Delacruz,  862  F.3d  163,  176  (2d  Cir.  2017)  (internal  14 quotation marks omitted).  Second, the district court expressly based  15 its  finding  on  only  the  first  and  second  traffic  violations––the  red  16 light  before  entering  the  highway  and  the  speeding  while  on  the  58   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page59 of 62                                                                                                          1 highway.    See Gomez,  2015  WL  3936397,  at  *2.    Again,  both  officers  2 testified  consistently,  corroborated  by  the  radio  communications,  3 about  those  two  violations.    At  the  very  least,  the  district  court’s  4 conclusion  is  supported  by  a  permissible  view  of  the  evidence  and  5 thus is not clearly erroneous.  See Delva, 858 F.3d at 160.33   6 Accordingly, we cannot conclude that the district court erred  7 in  finding  that  Gomez’s  traffic  stop  was  based  on  valid  probable  8 cause or reasonable suspicion of a traffic violation.  9 III. Consent to the Searches  10 Finally, Gomez argues  that  the  district  court  committed  clear  11 error  in  crediting  the  officers’  testimony  and  finding  that  Gomez  12 verbally  consented  to  Campbell’s  searches  of  (i) the  interior  of  the   For the first time on appeal, Gomez suggests that Campbell, a Hartford police  detective  and  cross‐deputized  DEA  task  force  officer,  had  no  authority  to  conduct a traffic stop in the neighboring jurisdiction of East Hartford.  Although  Gomez’s  counsel  explored  this  issue  on  cross‐examination  during  the  first  suppression hearing, he did not argue that the stop was invalid on this basis in  his  initial  motion  to  suppress  or  his  post‐hearing  supplemental  brief,  or  during  oral  argument  at  the  end  of  the  second  suppression  hearing.  We  therefore  consider this argument forfeited.    33 59   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page60 of 62                                                                                                          1 black  Honda,  (ii) its  trunk,  and  (iii) the  closed  duffel  bag  in  the  2 trunk.  His argument is unavailing.    3 It  is  “well  settled  that  one  of  the  specifically  established  4 exceptions to the requirements of both a warrant and probable cause  5 is  a  search  that  is  conducted  pursuant  to  consent.”    Schneckloth  v.  6 Bustamonte,  412  U.S.  218,  219  (1973).    The  existence  and  scope  of  a  7 defendant’s  consent  is  a  question  of  fact  we  review  for  clear  error,  8 and  the  “[G]overnment  has  the  burden  of  proving,  by  a  9 preponderance  of  the  evidence,  that  the  consent  to  search  was  10 voluntary.”  United States v. Gandia, 424 F.3d 255, 265 (2d Cir. 2005);  11 see also United States v. Guerrero, 813 F.3d 462, 467 (2d Cir. 2016) (“We  12 do not reverse a finding of voluntary consent except for clear error.”  13 (internal quotation marks omitted)).  14 Here, based on the record of the suppression hearings and the  15 district court’s credibility findings, we encounter no such error.  See  16 Gomez,  2015  WL  3936397,  at  *2  (“The  court  finds  [the  officers’]  60   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page61 of 62                                                                                                          1 testimony  credible.    Thus,  notwithstanding  Gomez’s  sworn  2 statement to the contrary, the court finds that he did consent to the  3 search  of  his  vehicle,  including  the  trunk . . . .”  (footnote  omitted)).   4 Both Campbell and Schatz testified consistently during two hearings  5 that  Gomez  verbally  consented  three  separate  times:  first,  to  the  6 search of the car’s passenger area; second, to the search of the trunk;  7 and  third,  to  the  search  of  the  closed  duffel  bag  in  the  trunk.    We  8 conclude  that  the  district  court  committed  no  error  in  finding  that  9 Gomez consented to the three searches.34  CONCLUSION  10 11 We  conclude  that  the  Supreme  Court’s  decision  in  Rodriguez  12 abrogates our holding in Harrison, and that the extension of Gomez’s   Gomez argues that even if he did verbally consent to the searches, Campbell’s  purportedly illegal pat‐down prior to the trunk search tainted the voluntariness  of  Gomez’s  consent.    The  record  is  clear  that  Gomez  waived  this  argument  during  the  second  suppression  hearing,  during  which  his  counsel  responded  affirmatively  when  the  court  asked  directly:  “I  think  in  one  of  your  briefs  earlier . . . you cite some cases that actually go to voluntariness of consent.  I want  to be clear my understanding is your client’s position is that he gave no consent  so the voluntariness is not an issue.”  App’x 327 (emphasis added).    34 61   Case 16-181, Document 93-1, 12/05/2017, 2186359, Page62 of 62                                                                                                          1 traffic  stop  violated  the  Fourth  Amendment.    Nevertheless,  the  2 good‐faith  exception  to  the  exclusionary  rule  applies  because  the  3 officers  reasonably  relied  on  our  then‐binding  precedent.    As  to  4 Gomez’s remaining arguments, the district court did not clearly err  5 in concluding that the initial traffic stop was valid and that Gomez  6 consented  to  the  searches.    We  therefore  AFFIRM  the  judgment  of  7 the district court.  62  

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?