Figueroa v. Foster

Filing

OPINION, reverse the declaratory judgment of the district court, by GC, RSP, RCW, FILED.[2085247] [16-1856, 16-1864]

Case 16-1856, Document 87-1, 07/25/2017, 2085247, Page1 of 36

16‐1856‐cv(L) 
Figueroa v. Foster 

UNITED STATES COURT OF APPEALS 
FOR THE SECOND CIRCUIT 
____________________ 

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27

28

29

August Term, 2016  

(Argued: April 19, 2017   

Decided: July 25, 2017) 

Docket Nos. 16‐1856‐cv(L), 16‐1864‐cv(XAP) 

____________________ 

HECTOR J. FIGUEROA, 
President, SEIU Local 32BJ, CTW, CLC, 

Plaintiff‐Appellee‐Cross‐Appellant, 

v. 

COMMISSIONER HELEN D. FOSTER,  
New York State Division of Human Rights, 

Defendant‐Appellant‐Cross‐Appellee. 

____________________ 

Before: CALABRESI, POOLER, and WESLEY, Circuit Judges. 
Appeal from the May 12, 2016 order of the United States District Court for 
the Southern District of New York (Woods, J.) granting summary judgment to 

Case 16-1856, Document 87-1, 07/25/2017, 2085247, Page2 of 36

1

SEIU Local 32BJ, CTW, CLC. Figueroa v. Foster, No. 1:14‐cv‐8796, 2016 WL 

2

2851335 (S.D.N.Y. May 12, 2016). 

3

In this case, we are asked to decide whether the duty of fair representation 

4

under the National Labor Relations Act (“NLRA”) preempts the New York State 

5

Human Rights Law (“NYSHRL”) for claims of discrimination filed by a union 

6

member against a labor organization when the labor organization is acting in its 

7

capacity as a collective bargaining representative (as distinguished from when it 

8

is acting in its capacity as an employer). If the NLRA’s duty of fair representation 

9

preempts the NYSHRL, then Title VII as administered by the Equal Employment 

10

Opportunity Commission will serve as the primary force protecting union 

11

members from invidious discrimination by their labor organizations. If, on the 

12

other hand, the NLRA’s duty of fair representation does not preempt the 

13

NYSHRL, then the NYSHRL as administered by the New York State Division of 

14

Human Rights will provide union members with additional protections against 

15

invidious discrimination by their labor organizations. 

16

17

Because we hold that the NLRA’s duty of fair representation does not 
necessarily preempt the NYSHRL, even when a labor organization is acting in its 

2

Case 16-1856, Document 87-1, 07/25/2017, 2085247, Page3 of 36

1

capacity as a collective bargaining agent, in the circumstances of this case, we 

2

reverse. 

3

Reversed. 
____________________ 

4

ANDREW RHYS DAVIES, Assistant Solicitor General 
(Barbara D. Underwood, Solicitor General, Steven C. 
Wu, Deputy Solicitor General, on the brief), for Eric T. 
Schneiderman, Attorney General of the State of New 
York, New York, NY, for Defendant‐Appellant‐Cross‐
Appellee. 

5
6
7
8
9
10
11

JAMES REIF, Gladstein, Reif & Meginniss, LLP (Jessica 
E. Harris, on the brief), New York, NY, for Plaintiff‐
Appellee‐Cross‐Appellant. 

12
13
14
15
16

17

POOLER, Circuit Judge: 
Appeal from the May 12, 2016 order of the United States District Court for 

18

the Southern District of New York (Woods, J.) granting summary judgment to 

19

SEIU Local 32BJ, CTW, CLC. Figueroa v. Foster, No. 1:14‐cv‐8796, 2016 WL 

20

2851335 (S.D.N.Y. May 12, 2016). 

21

In this case, we are asked to decide whether the duty of fair representation 

22

under the National Labor Relations Act (“NLRA”) preempts the New York State 

23

Human Rights Law (“NYSHRL”) for claims of discrimination filed by a union 
3

Case 16-1856, Document 87-1, 07/25/2017, 2085247, Page4 of 36

1

member against a labor organization when the labor organization is acting in its 

2

capacity as a collective bargaining representative (as distinguished from when it 

3

is acting in its capacity as an employer). If the NLRA’s duty of fair representation 

4

preempts the NYSHRL, then Title VII as administered by the Equal Employment 

5

Opportunity Commission (“EEOC”) will serve as the primary force protecting 

6

union members from invidious discrimination by their labor organizations. If, on 

7

the other hand, the NLRA’s duty of fair representation does not preempt the 

8

NYSHRL, then the NYSHRL as administered by the New York State Division of 

9

Human Rights will provide union members with additional protections against 

10

11

invidious discrimination by their labor organizations. 
Because we hold that the NLRA’s duty of fair representation does not 

12

necessarily preempt the NYSHRL, even when a labor organization is acting in its 

13

capacity as a collective bargaining agent, in the circumstances of this case, we 

14

reverse. 

4

Case 16-1856, Document 87-1, 07/25/2017, 2085247, Page5 of 36

BACKGROUND 

1

2

I.

Factual Background 
Defendant‐Appellant‐Cross‐Appellee Commissioner Helen D. Foster (the 

3

4

“Commissioner”) is the Commissioner of the New York State Division of Human 

5

Rights (“SDHR”). The SDHR is responsible for the administrative enforcement of 

6

the NYSHRL. The NYSHRL prohibits the commission of specific unlawful 

7

discriminatory practices, including retaliatory conduct, by entities including 

8

labor organizations. The SDHR has promulgated regulations for the enforcement 

9

of the NYSHRL.  

10

Plaintiff‐Appellee‐Cross‐Appellant Hector J. Figueroa is the President of 

11

SEIU Local 32BJ, CTW, CLC (the “Local”). The Local is a labor organization that 

12

is constituted for the primary purposes of collective bargaining and of dealing 

13

with employers concerning grievances, labor disputes, and terms or conditions 

14

of employment. The Local currently represents more than 145,000 employees for 

15

the purpose of collective bargaining, of which more than 81,000 currently work 

16

in the State of New York. 

5

Case 16-1856, Document 87-1, 07/25/2017, 2085247, Page6 of 36

1

Every collective bargaining agreement to which the Local is a party 

2

includes a grievance or arbitration mechanism for resolving disputes, including 

3

disputes about employee discipline. When an employee has a dispute with his or 

4

her employer, that employee first files a grievance with the Local’s Contract & 

5

Grievance Center (the “CGC”). If the CGC decides not to pursue an employee 

6

grievance with the employer, the employee can appeal to the Local’s Grievance 

7

Appeal Board (the “GAB”). The GAB then makes findings and a 

8

recommendation to the Local’s Executive Board over whether to uphold or 

9

overturn the CGC’s decision not to pursue the employee’s grievance. 

10

Between June 1, 2009 and November 4, 2014 when the Local commenced 

11

this action, sixteen individuals filed complaints with the SDHR alleging one or 

12

more violations of the NYSHRL by the Local. Between November 4, 2014 and 

13

April 6, 2016, five additional complaints were filed with the SDHR alleging one 

14

or more violations of the NYSHRL by the Local. Each complaint included at least 

15

one allegation that the Local “failed to demand arbitration, failed to handle an 

16

arbitration properly, or engaged in some other discriminatory [or retaliatory] 

17

conduct as the [complainant’s] collective bargaining representative, in violation 

6

Case 16-1856, Document 87-1, 07/25/2017, 2085247, Page7 of 36

1

of the [NYS]HRL.” App’x at 631. All but one of the complaints were dual filed 

2

with the EEOC as the discrimination alleged violated both the NYSHRL and 

3

federal law, including Title VII. 

4

5

determination regarding whether there was probable cause to believe the Local 

6

had committed or was committing an unlawful discriminatory practice in 

7

violation of the NYSHRL. The Local, for its part, contested the jurisdiction of the 

8

SDHR over each complaint, asserting that the duty of fair representation arising 

9

from the NLRA preempted the NYSHRL and deprived the SDHR of jurisdiction. 

The SDHR investigated the merits of each complaint and made a 

10

As of April 6, 2016, the SDHR had dismissed sixteen of the twenty‐one 

11

complaints for lack of probable cause to believe the Local had engaged in the 

12

alleged discrimination. Three complaints were withdrawn by the complainants. 

13

An additional two complaints remained pending. 

14

II.

Procedural Background 

15

On November 4, 2014, Figueroa, in his role as President of the Local, filed a 

16

complaint against the Commissioner in the United States District Court for the 

17

Southern District of New York. 

7

Case 16-1856, Document 87-1, 07/25/2017, 2085247, Page8 of 36

1

On December 8, 2014, the Local filed its First Amended Complaint 

2

(“FAC”) in the instant action. The FAC alleges causes of action pursuant to the 

3

Supremacy Clause and 42 U.S.C. § 1983 for declaratory and injunctive relief. On 

4

December 16, 2014, the Local filed a motion for a preliminary injunction with the 

5

district court. 

6

On February 3, 2015, the district court denied the Local’s motion for a 

7

preliminary injunction. The district court found there would be a harm to the 

8

public if the SDHR were enjoined from pursuing claims against the Local under 

9

the NYSHRL because “in addition to affecting the State’s ability to enforce the 

10

State law that the [Local] claims is preempted by the [NLRA], it will also have an 

11

adverse impact on the joint state and federal scheme for the enforcement of  

12

anti[‐]discrimination laws, including Title VII.” App’x at 365.  

13

On May 12, 2016, the district court granted summary judgment in favor of 

14

the Local and in opposition to the Commissioner and granted the Local 

15

declaratory, but not injunctive, relief. Figueroa, 2016 WL 2851335, at *1, *12. The 

16

district court explained that the material facts in the case were undisputed, and 

17

that the parties simply disagreed over a “specific, narrow, legal question: does a 

8

Case 16-1856, Document 87-1, 07/25/2017, 2085247, Page9 of 36

1

union’s duty of fair representation preempt the application of the [NYS]HRL 

2

when the union is acting in its capacity as a collective bargaining 

3

representative?” Id. at *3. 
The district court first addressed the duty of fair representation. Id. at *3‐*6. 

4

5

The district court explained that the duty of fair representation “arises by 

6

implication under the [NLRA],” and is governed by federal law. Id. at *3‐*4. The 

7

district court accordingly determined that the duty of fair representation “will 

8

preempt state law unless a state claim can be shown to arise wholly outside the 

9

ambit of the [duty of fair representation].” Id. at *4 (internal quotation marks 

10

omitted). The district court noted that the First, Fourth, Fifth, Ninth, and Tenth 

11

Circuits had all held that the duty of fair representation preempts substantive 

12

state law following the Supreme Court’s holding in Vaca v. Sipes, 386 U.S. 171 

13

(1967). Figueroa, 2016 WL 2851335, at *4 (collecting cases).  

14

15

representation, the district court first observed that the duty of fair 

16

representation protects employees from discrimination, and thus that any state 

17

law that protected an employee from discrimination would be preempted. Id. at 

In analyzing the relationship between the NYSHRL and the duty of fair 

9

Case 16-1856, Document 87-1, 07/25/2017, 2085247, Page10 of 36

1

*5. The district court then noted that “the vast majority of cases in this Circuit 

2

hold that the [duty of fair representation] preempts the [NYS]HRL in situations 

3

where the union was acting in its capacity as the plaintiff’s collective bargaining 

4

representative.” Id. (internal quotation marks omitted) (collecting cases). The 

5

district court cautioned, however, that the duty of fair representation would not 

6

preempt the NYSHRL “[w]hen a union is accused of discrimination based on 

7

actions unrelated to its role as a collective bargaining representative,” such as in 

8

its role as an employer, because the duty of fair representation is not implicated 

9

when no collective bargaining representation is involved. Id. at *6. The district 

10

court then reviewed preemption case law and explained that, if the NYSHRL 

11

were preempted, it would have to be so based on field preemption because the 

12

“NLRA does not expressly preempt state law, nor do the parties argue that 

13

enforcement of the [NYS]HRL conflicts with federal law.” Id.  

14

The district court next addressed the Commissioner’s two arguments 

15

against preemption: (1) that Vaca does not address preemption of state claims, 

16

and (2) that Title VII shows that Congress did not intend for the duty of fair 

17

representation to preempt state anti‐discrimination law. Id. at *7. The district 

10

Case 16-1856, Document 87-1, 07/25/2017, 2085247, Page11 of 36

1

court disagreed with the Commissioner’s argument that Vaca was only about 

2

federal claims, observing that the underlying claims in that case were state law 

3

claims and that the Fifth Circuit had so found as well. Id. The district court was 

4

also unconvinced by the Commissioner’s argument with respect to Title VII, 

5

finding that Title VII’s express limitation to preserve state law anti‐

6

discrimination statutes did not mean that no federal law could preempt state law 

7

anti‐discrimination statutes. Id. at *7‐*8. Instead, the district court explained that 

8

“the synergies between Title VII and the [duty of fair representation], and 

9

between Title VII and the [NYS]HRL, do not prevent the [duty of fair 

10

representation] from preempting the [NYS]HRL.” Id. at *10. Accordingly, the 

11

district court held that the duty of fair representation preempted the NYSHRL 

12

“to the extent that the claimed discrimination arises from acts or omissions of a 

13

labor organization acting in its role as a collective bargaining representative 

14

under the NLRA.” Id.  

15

The district court, however, granted the Local only declaratory and not 

16

injunctive relief. Id. at *10‐*11. The Local had proposed a ten‐step protocol 

17

whereby, essentially, all complaints filed with the SDHR against the Local would 

11

Case 16-1856, Document 87-1, 07/25/2017, 2085247, Page12 of 36

1

be dismissed without investigation unless the complainant was a current, former, 

2

or potential employee of the Local. Id. at *10. The district court then held that the 

3

Local had not made a showing rising to the level requisite to justify a permanent 

4

injunction of that breadth, given the small expenditure of the Local’s time on the 

5

filed complaints and the SDHR’s interest in investigating claims filed against the 

6

Local that might involve both preempted and non‐preempted claims. Id. at *11. 

7

The district court was also persuaded that the public interest in the “effective 

8

administrative enforcement of anti‐discrimination laws” weighed against the 

9

Local’s proposed permanent injunction. Id.  

10

On May 13, 2016, judgment was entered granting the Local declaratory 

11

relief. The Commissioner’s appeal was timely filed on June 10, 2016, and the 

12

Local’s cross‐appeal was timely filed on June 13, 2016. 
DISCUSSION 

13

14

15

I. 

Preemption 
A. 

Standard of Review  

16

“We review de novo the grant of summary judgment on [a] preemption 

17

question.” Liberty Mut. Ins. Co. v. Donegan, 746 F.3d 497, 502‐03 (2d Cir. 2014). 

12

Case 16-1856, Document 87-1, 07/25/2017, 2085247, Page13 of 36

1

Summary judgment is appropriate if the record shows “there is no genuine 

2

dispute as to any material fact and the movant is entitled to judgment as a matter 

3

of law.” Fed. R. Civ. P. 56(a). 

4

5

B. 

Analysis 
The questions before us are, first, whether to apply field preemption or 

6

conflict preemption in evaluating the alleged preemption of the NYSHRL by the 

7

duty of fair representation under the NLRA and, second, whether the NLRA’s 

8

duty of fair representation preempts the NYSHRL under the applicable doctrine. 

9

10

1.

Field Preemption versus Conflict Preemption 

“Under the Supremacy Clause of the Constitution, state and local laws that 

11

conflict with federal law are without effect.” N.Y. SMSA Ltd. P’ship v. Town of 

12

Clarkstown, 612 F.3d 97, 103‐04 (2d Cir. 2010) (internal quotation marks omitted). 

13

“In general, three types of preemption exist: (1) express preemption, where 

14

Congress has expressly preempted local law; (2) field preemption, where 

15

Congress has legislated so comprehensively that federal law occupies an entire 

16

field of regulation and leaves no room for state law; and (3) conflict preemption, 

17

where local law conflicts with federal law such that it is impossible for a party to 

13

Case 16-1856, Document 87-1, 07/25/2017, 2085247, Page14 of 36

1

comply with both or the local law is an obstacle to the achievement of federal 

2

objectives.” Id. at 104 (internal quotation marks omitted).1 The latter two are 

In addition to the three types of preemption, there are “two distinct NLRA 
[preemption] principles,” neither of which apply to the duty of fair 
representation. Golden State Transit Corp. v. City of Los Angeles, 475 U.S. 608, 613 
(1986). The first is Garmon preemption. See San Diego Bldg. Trades Council, 
Millmen’s Union, Local 2020 v. Garmon, 359 U.S. 236, 244‐47 (1959). Garmon 
preemption “prohibits States from regulating activity that the NLRA protects, 
prohibits, or arguably protects or prohibits” in order to “preclude state 
interference with the National Labor Relations Board’s interpretation and active 
enforcement of the integrated scheme of regulation established by the NLRA.” 
Golden State Transit Corp., 475 U.S. at 613 (internal quotation marks omitted). 
Garmon preemption does not apply to cases involving the duty of fair 
representation because, as the Supreme Court explained in Vaca, “the desirability 
of leaving the development of such rules to the [National Labor Relations Board] 
is not applicable.” 386 U.S. at 181; see id. at 188 (“[T]he unique role played by the 
duty of fair representation doctrine in the scheme of federal labor laws, and its 
important relationship to the judicial enforcement of collective bargaining 
agreements . . . render the Garmon pre[]emption doctrine inapplicable.”); see also 
Adkins v. Mireles, 526 F.3d 531, 540, 542 (9th Cir. 2008) (holding plaintiffs’ RICO 
claim was preempted under Garmon preemption, but that plaintiffs’ breach of 
implied covenant of good faith and fair dealing claim was preempted based on 
its reading of Vaca, not based on Garmon preemption); Richardson v. United 
Steelworkers of Am., 864 F.2d 1162, 1166 n.3 (5th Cir. 1989) (noting that Vaca did 
not rely on Garmon preemption for its holding that the duty of fair representation 
preempted the state law claims there).  
The second is Machinists preemption. See Lodge 76, Int’l Ass’n of Machinists 
& Aerospace Workers, AFL‐CIO v. Wis. Emp’t Relations Comm’n, 427 U.S. 132, 148‐51 
(1976). Machinists preemption “precludes state and municipal regulation 
concerning conduct that Congress intended to be unregulated” in order that 
those areas might be “controlled by the free play of economic forces.” Golden 
14
1

Case 16-1856, Document 87-1, 07/25/2017, 2085247, Page15 of 36

1

forms of implied preemption. Steel Inst. of N.Y. v. City of New York, 716 F.3d 31, 36 

2

(2d Cir. 2013). We have recognized that the “two categories of implied federal 

3

preemption—field and conflict—are not rigidly distinct” although they remain 

4

independent bases for preemption. Niagara Mohawk Power Corp. v. Hudson River‐

5

Black River Regulating Dist., 673 F.3d 84, 95 (2d Cir. 2012) (internal quotation 

6

marks omitted). 

7

“The doctrine of [preemption] in labor law has been shaped primarily by 

8

two competing interests.” Farmer v. United Bhd. of Carpenters & Joiners of Am., 

9

Local 25, 430 U.S. 290, 295 (1977). “On the one hand, [the Supreme] Court has 

10

recognized that the broad powers conferred by Congress upon the National 

11

Labor Relations Board to interpret and to enforce the complex [NLRA] 

12

necessarily imply that potentially conflicting rules of law, of remedy, and of 

13

administration cannot be permitted to operate.” Id. (internal quotation marks and 

State Transit Corp., 475 U.S. at 614 (internal quotation marks omitted). Machinists 
preemption similarly does not apply to cases involving the duty of fair 
representation because Congress intended conduct that falls within the duty of 
fair representation to be affirmatively regulated. See Fowlkes v. Ironworkers Local 
40, 790 F.3d 378, 387 (2d Cir. 2015) (“The duty of fair representation is a statutory 
obligation under the NLRA . . . .” (internal quotation marks omitted) (citing Vaca, 
386 U.S. at 177)). 
15

Case 16-1856, Document 87-1, 07/25/2017, 2085247, Page16 of 36

1

ellipses omitted) (citing Vaca, 386 U.S. at 178‐79). “On the other hand, because 

2

Congress has refrained from providing specific directions with respect to the 

3

scope of [preempted] state regulation, the [Supreme] Court has been unwilling to 

4

declare [preempted] all local regulation that touches or concerns in any way the 

5

complex interrelationships between employees, employers, and unions.” Id. at 

6

295‐96 (internal quotation marks and ellipses omitted). Indeed, the Supreme 

7

Court has explicitly explained that the mere existence of the NLRA does not 

8

“indicate[] a congressional intent to usurp the entire field of labor‐management 

9

relations.” Brown v. Hotel & Rest. Emps. & Bartenders Int’l Union Local 54, 468 U.S. 

10

491, 501 (1984). With respect to the duty of fair representation especially, the 

11

Supreme Court explained in Vaca that “[a] primary justification for the 

12

[preemption] doctrine—the need to avoid conflicting rules of substantive law in 

13

the labor relations area and the desirability of leaving the development of such 

14

rules to the administrative agency created by Congress for that purpose—is not 

15

applicable to cases involving alleged breaches of the union’s duty of fair 

16

representation.” 386 U.S. at 180‐81.  

16

Case 16-1856, Document 87-1, 07/25/2017, 2085247, Page17 of 36

1

2

all of th[e] employees [it represents], both in its collective bargaining . . . and in 

3

its enforcement of the resulting collective bargaining agreement.” Id. at 177 

4

(citations omitted). “The duty of fair representation is a statutory obligation 

5

under the NLRA, requiring a union to serve the interests of all members without 

6

hostility or discrimination, to exercise its discretion with complete good faith and 

7

honesty, and to avoid arbitrary conduct.” Fowlkes, 790 F.3d at 387 (internal 

8

quotation marks and ellipses omitted) (citing Vaca, 386 U.S. at 177). “A union 

9

breaches its duty of fair representation if its actions with respect to a member are 

10

11

It is well established that a union has “a statutory duty fairly to represent 

arbitrary, discriminatory, or taken in bad faith.” Id. at 388.  
The anti‐discrimination roots of the duty of fair representation are long‐

12

established. As the Supreme Court explained, the “statutory duty of fair 

13

representation was developed [during the 1940s] in a series of cases involving 

14

alleged racial discrimination by unions certified as exclusive bargaining 

15

representatives under the Railway Labor Act [(“RLA”)], and was soon extended 

16

to unions certified under the [NLRA].” Vaca, 386 U.S. at 177 (citations omitted). 

17

Case 16-1856, Document 87-1, 07/25/2017, 2085247, Page18 of 36

1

The Local relies on a close reading of the Supreme Court’s decision in Vaca 

2

to support its argument that the NLRA’s duty of fair representation preempts the 

3

NYSHRL pursuant to the doctrine of field preemption. We, too, believe a close 

4

reading of Vaca is instructive here, although it leads us to the opposite 

5

conclusion.  

6

Vaca involved an employee who brought suit against his union under 

7

Missouri state law for arbitrary and malicious failure to perform the union’s duty 

8

to represent the employee in processing the employee’s grievance against his 

9

former employer. Resp’t’s Answer Br., Vaca v. Sipes, 386 U.S. 171 (1967), 1966 WL 

10

87665, at *5 (Oct. 1966). In his papers filed before the Supreme Court, the 

11

employee expressly disavowed that his complaint raised a claim of 

12

discrimination—“[t]he petition at trial level in no way pleads discrimination by 

13

an unfair labor practice”—and explained instead that his complaint raised a state 

14

law claim for breach of contract. Id.  

15

The petitioner in Vaca, the union, argued that the Missouri state courts had 

16

lacked jurisdiction over the case because the “gravamen” of the employee’s suit 

17

fell under the duty of fair representation and thus could only be brought in 

18

Case 16-1856, Document 87-1, 07/25/2017, 2085247, Page19 of 36

1

federal court. Vaca, 386 U.S. at 173. The Supreme Court held that it was “obvious 

2

that [the employee’s] complaint alleged a breach by the Union of a duty 

3

grounded in federal statutes, and that federal law[, rather than state law,] 

4

therefore governs his cause of action.” Id. at 177. The Supreme Court cautioned, 

5

however, that “the unique interests served by the duty of fair representation 

6

doctrine have a profound effect . . . on the applicability of the [preemption] rule 

7

to this class of cases.” Id. at 181‐82. Although the Supreme Court concluded that 

8

the applicability of the duty of fair representation to the employee’s case did not 

9

divest the state courts of jurisdiction, id. at 188, the Supreme Court also held that 

10

the employee had failed to prove his case under the federal law standard, id. at 

11

188‐89. In doing so, the Supreme Court implicitly held that the employee’s state 

12

law claim for breach of contract was preempted by the duty of fair representation 

13

under the NLRA. Id. at 189‐90. 

14

15

that the duty of fair representation preempts certain types of state law claims 

16

based on a finding of field, rather than conflict, preemption. For example, the 

17

First Circuit has held that the duty of fair representation preempts claims in tort 

Several of our sister Circuits have relied in part on Vaca in determining 

19

Case 16-1856, Document 87-1, 07/25/2017, 2085247, Page20 of 36

1

and contract for the breach of duties related to job safety under New Hampshire 

2

common law because “[w]ithout the collective bargaining agreement, there 

3

would be neither a local union nor a union safety committee.” Condon v. Local 

4

2944, United Steelworkers of Am., AFL‐CIO, CLC, 683 F.2d 590, 594 (1st Cir. 1982). 

5

The First Circuit explained that the “union’s rights and duties as the exclusive 

6

bargaining agent in carrying out its representational functions” is an area in 

7

which “state law may constitute an impermissible obstacle to the 

8

accomplishment of the purposes of Congress.” Id. at 594‐95. Accordingly, the 

9

First Circuit held that “Congress ha[d] occupied the field and closed it to state 

10

11

regulation.” Id. at 595 (internal quotation marks and brackets omitted).  
A few years later, the Fifth Circuit held that employees’ negligent breach 

12

of a common law tort duty claims against a union based on the union’s failure to 

13

warn the employees that they could be replaced if they went on strike was 

14

preempted by the duty of fair representation. Richardson, 864 F.2d at 1169. The 

15

Fifth Circuit relied on Vaca, explaining that “[u]nder Vaca, the NLRA duty of fair 

16

representation, for the enforcement of which a federal (and state) court action is 

17

authorized, completely preempts state law because of the congressional intent 

20

Case 16-1856, Document 87-1, 07/25/2017, 2085247, Page21 of 36

1

that federal law, developed to further the goals of the NLRA, entirely govern the 

2

duties which an NLRA collective bargaining representative owes, by virtue of its 

3

position as such, to the workers it represents in that capacity.” Id.  

4

Similarly, the Tenth Circuit held that the duty of fair representation 

5

preempted state wrongful discharge and civil conspiracy claims based on 

6

religious discrimination. Thomas v. Nat’l Ass’n of Letter Carriers, 225 F.3d 1149, 

7

1158 (10th Cir. 2000). As the Tenth Circuit explained, “[w]here a plaintiff’s 

8

allegations fall within the scope of the duty of fair representation, federal labor 

9

law governs and ordinarily preempts any state‐law claims based on those 

10

allegations.” Id. (citing Vaca, 386 U.S. at 177). The Tenth Circuit further noted that 

11

the duty of fair representation, which requires a union “to serve the interests of 

12

all members without hostility or discrimination toward any,” “would certainly 

13

encompass” allegations of religious discrimination. Id.  

14

15

law and the duty of fair representation is better understood under the rubric of 

16

conflict, rather than field, preemption. In Peterson v. Air Line Pilots Association, 

17

International, the Fourth Circuit considered whether state law claims for 

At least one Circuit, however, has held that the relationship between state 

21

Case 16-1856, Document 87-1, 07/25/2017, 2085247, Page22 of 36

1

blacklisting, conspiracy, and interference with a contractual relationship were 

2

preempted by the RLA duty of fair representation. 759 F.2d 1161, 1162 (4th Cir. 

3

1985). The Fourth Circuit first explained that “[p]reemption under the RLA has 

4

followed a similar tack [to that under the NLRA], but a more stringent pattern of 

5

judicial deference has emerged.” Id. at 1168‐69. In other words, “[u]nlike 

6

preemption under the NLRA, the preemption of state law claims under the RLA 

7

has been more complete.” Id. at 1169. Ultimately, the Fourth Circuit held that 

8

“[s]ince [the employee’s] state claims seek to vindicate rights largely secured by 

9

federal law, the potential conflict between remedies and administration are too 

10

great to permit the state claims to stand.” Id. at 1171. Even when applying the 

11

more stringent RLA duty of fair representation test, however, the Fourth Circuit 

12

applied conflict preemption to determine whether the employee’s state law 

13

claims were preempted rather than field preemption as the Local urges us to 

14

apply here. Id. 

15

A recent Ninth Circuit decision similarly applied a conflict, rather than 

16

field, preemption analysis in evaluating the NLRA’s duty of fair representation. 

17

In Adkins v. Mireles, the Ninth Circuit held that employees’ state law claims for 

22

Case 16-1856, Document 87-1, 07/25/2017, 2085247, Page23 of 36

1

breach of contract, negligent misrepresentation, and intentional infliction of 

2

emotional distress were preempted by the NLRA’s duty of fair representation. 

3

526 F.3d at 536. The Ninth Circuit explained that field preemption had not been 

4

rigidly applied in cases involving the duty of fair representation before 

5

independently analyzing each of the employees’ claims. Id. at 539 (citing Vaca, 

6

386 U.S. at 179), 540‐42. Although the Ninth Circuit found each claim was 

7

preempted because the conduct underlying the claims was “inextricably linked 

8

to [the union’s] performance of duties owed in their capacity as union 

9

representatives,” id. at 541, we understand this analysis to sound in conflict 

10

11

preemption given the court’s disavowal of the applicability of field preemption. 
Most recently, the Eighth Circuit charted a new analytical course, holding, 

12

without relying on Vaca, that the NLRA’s duty of fair representation neither 

13

occupied the entire field of discrimination and retaliation in labor relations, nor 

14

preempted a plaintiff’s state‐law claims based on conflict preemption. Markham 

15

v. Wertin, ‐‐‐ F.3d ‐‐‐‐, 2017 WL 2800723, at *7 (8th Cir. June 29, 2017). The Eighth 

16

Circuit explained that any reliance on Vaca was misplaced, and so declined to 

17

consider the case. Id. Instead, the Eighth Circuit held that field preemption did 

23

Case 16-1856, Document 87-1, 07/25/2017, 2085247, Page24 of 36

1

not apply because “Congress has not said whether and to what extent it intended 

2

[the duty of fair representation] of the NLRA to completely preempt state‐law 

3

claims, nor [could the Eighth Circuit] discern from the totality of the 

4

circumstances that Congress has sought to occupy the field to the exclusion of 

5

the States.” Id. The Eighth Circuit thus applied a conflict preemption analysis, 

6

and held that the duty of fair representation did not preempt state‐law 

7

discrimination and retaliation claims because the union had failed to show “that 

8

the discrimination and retaliation claims conflict with [the duty of fair 

9

representation] or otherwise frustrate the federal scheme.” Id.  

10

We think it is clear from a close reading of Vaca, and from the other cases 

11

interpreting the duty of fair representation, that there is not the kind of total field 

12

preemption that would foreclose the NYSHRL from claims of discrimination 

13

filed by union members against a labor organization even when it is acting in its 

14

capacity as a collective bargaining agent. Vaca expressly disavowed a field‐

15

preemption‐type analysis, and more recent Supreme Court cases have continued 

16

to caution that every provision of the NLRA does not automatically occupy the 

17

field within which its proscriptions function. See Brown, 468 U.S. at 501; Vaca, 386 

24

Case 16-1856, Document 87-1, 07/25/2017, 2085247, Page25 of 36

1

U.S. at 180‐81. We therefore disagree with the decisions of our sister First, Fifth, 

2

and Tenth Circuits to the extent that they suggest that any question of 

3

preemption by the NLRA’s duty of fair representation should be evaluated 

4

under the broader doctrine of field preemption, and we believe that the Supreme 

5

Court precedent is to the contrary. We must, however, still consider whether the 

6

NLRA preempts the NYSHRL under a conflict preemption framework. 

7

2.

8

“Under all of the[] three preemption tests—express, field, and conflict—

9

10

11

NLRA’s Duty of Fair Representation and the NYSHRL 

our task is to determine whether, and to what extent, Congress intended to 
preempt state law.” Niagara Mohawk Power Corp., 673 F.3d at 95.  
“We begin with the assumption that the historic police powers of the 

12

States are not to be superseded by federal law unless that is the clear and 

13

manifest purpose of Congress.” Id. (internal quotation marks omitted); see N.Y. 

14

SMSA Ltd. P’ship, 612 F.3d at 104 (“Traditionally, there has been a presumption 

15

against preemption with respect to areas where states have historically exercised 

16

their police powers.”). A state’s passage and enforcement of laws that prohibit 

17

discrimination is an exercise of a state’s historic police powers. See Ry. Mail Ass’n 

25

Case 16-1856, Document 87-1, 07/25/2017, 2085247, Page26 of 36

1

v. Corsi, 326 U.S. 88, 97 (1945). A state has “a substantial interest” “in protecting 

2

the health and well‐being of its citizens.” Farmer, 430 U.S. at 302‐03. A state’s 

3

interest in eliminating discrimination is a “compelling interest” “of the highest 

4

order.” Bd. of Dirs. of Rotary Int’l v. Rotary Club of Duarte, 481 U.S. 537, 549 (1987); 

5

see Chi Iota Colony of Alpha Epsilon Pi Fraternity v. City Univ. of New York, 502 F.3d 

6

136, 148 (2d Cir. 2007) (“[T]here is undoubtedly a compelling interest in 

7

eradicating discrimination . . . .”). The New York statute now known as the 

8

NYSHRL has been upheld by the Supreme Court as a valid exercise of New 

9

York’s police power. Corsi, 326 U.S. at 94 (“We see no constitutional basis for the 

10

contention that a state cannot protect workers from exclusion solely on the basis 

11

of race, color[,] or creed by an organization, functioning under the protection of 

12

the state, which holds itself out to represent the general business needs of 

13

employees.”). 

14

Since the NYSHRL falls within New York’s historic police powers, we 

15

must determine whether the “clear and manifest purpose of Congress” was for 

16

the NLRA’s duty of fair representation to preempt the NYSHRL. Niagara Mohawk 

17

Power Corp., 673 F.3d at 95. “Congress may manifest its intent to preempt state or 

26

Case 16-1856, Document 87-1, 07/25/2017, 2085247, Page27 of 36

1

local law explicitly . . . or implicitly, through the scope, structure, and purpose of 

2

the federal law.” N.Y. SMSA Ltd. P’ship, 612 F.3d at 104. “Since preemption 

3

claims turn on Congress’s intent, we begin as we do in any exercise of statutory 

4

construction with the text of the provision in question, and move on, as need be, 

5

to the structure and purpose of the Act in which it occurs.” Mary Jo C. v. N.Y. 

6

State & Local Ret. Sys., 707 F.3d 144, 162 (2d Cir. 2013). In so doing, “we must give 

7

full effect to evidence that Congress considered, and sought to preserve, the 

8

States’ coordinate regulatory role in our federal scheme.” Niagara Mohawk Power 

9

Corp., 673 F.3d at 95 (internal quotation marks omitted).  

10

There is no evidence that the NLRA’s duty of fair representation was 

11

designed or intended to preempt state laws focused on combatting invidious 

12

discrimination, such as the NYSHRL. Instead, our independent review of the 

13

evidence leads us to the opposite conclusion based on the textual and structural 

14

relationships between the NLRA, Title VII, and the NYSHRL. 

15

Congress has manifested an intent that the NLRA not preempt Title VII 

16

and other federal laws with respect to discrimination. As the Local’s counsel 

17

conceded at oral argument, the NLRA’s duty of fair representation is no bar to a 

27

Case 16-1856, Document 87-1, 07/25/2017, 2085247, Page28 of 36

1

union member filing a discrimination claim before the EEOC. Oral Argument at 

2

11:53‐12:00, Figueroa v. Foster, Nos. 16‐1856, 16‐1864 (2d Cir. Apr. 19, 2017), 

3

http://www.ca2.uscourts.gov/oral_arguments.html. The Supreme Court recently 

4

noted that the NLRA’s “unique purpose, which is to preserve the balance of 

5

power between labor and management” “is inapposite in the context of Title VII, 

6

which focuses on eradicating discrimination.” Vance v. Ball State Univ., 133 S. Ct. 

7

2434, 2445 n.7 (2013). A union, therefore, is subject to liability under both the 

8

NLRA’s duty of fair representation and under Title VII, as well as under other 

9

federal anti‐discrimination statutes enforced by the EEOC. See, e.g., 14 Penn Plaza 

10

LLC v. Pyett, 556 U.S. 247, 271‐72 (2009) (explaining union is subject to liability 

11

under the NLRA’s duty of representation before the National Labor Relations 

12

Board as well as under the ADEA before the EEOC). 

13

The NYSHRL is a predecessor statute, precursor to, and model for Title 

14

VII. “New York’s fair employment laws were referred to in the congressional 

15

debates by proponents of [Title VII] as an example of existing state legislation 

16

effectively combating employment discrimination.” Kremer v. Chem. Constr. Corp., 

17

456 U.S. 461, 473 (1982), see id at 472‐73 & n. 13. Today, NYSHRL and Title VII 

28

Case 16-1856, Document 87-1, 07/25/2017, 2085247, Page29 of 36

1

regulate virtually the same discrimination. See Matusick v. Erie Cty. Water Auth., 

2

757 F.3d 31, 47 (2d Cir. 2014).  

3

Congress explicitly provided in Section 708 of Title VII that “[n]othing in” 

4

Title VII “shall be deemed to exempt or relieve any person from any liability, 

5

duty, penalty, or punishment provided by any present or future law of any State 

6

. . . other than any such law which purports to require or permit the doing of any 

7

act which would be an unlawful employment practice” as defined in Title VII. 42 

8

U.S.C. § 2000e‐7. This explicit disavowal of preemption of state anti‐

9

discrimination laws in the text of Title VII, combined with the discussion of the 

10

NYSHRL during the enactment of Title VII, constitute evidence that “Congress 

11

considered, and sought to preserve, the States’ coordinate regulatory role in our 

12

federal scheme” for protecting individuals from discriminatory employment 

13

practices. Niagara Mohawk Power Corp., 673 F.3d at 95. 

14

In addition, the text of Title VII also recognizes the existence and 

15

continued viability of state mechanisms for protecting individuals from 

16

discriminatory employment practices, such as the SDHR. In Sections 706(c) and 

17

(e) of Title VII, Congress explicitly recognized that certain states had established 

29

Case 16-1856, Document 87-1, 07/25/2017, 2085247, Page30 of 36

1

“agenc[ies] with authority to grant . . . relief” from “unlawful employment 

2

practice[s]” that would also violate Title VII. 42 U.S.C. § 2000e‐5(e)(1); see 42 

3

U.S.C. § 2000e‐5(c). Congress also stated in Section 706(d) of Title VII that the 

4

EEOC “shall . . . notify” such a state agency of a complaint filed “and, upon 

5

request, afford [the state agency] a reasonable time . . . to act under such State or 

6

local law to remedy the practice alleged.” 42 U.S.C. § 2000e‐5(d). Further, 

7

Congress provided in Section 705(g)(1) of Title VII that the EEOC “shall have 

8

power” to “cooperate with and, with their consent, utilize regional, State, local, 

9

and other agencies” in order to further the federal goal of combatting 

10

discrimination. 42 U.S.C. § 2000e‐4(g)(1). The Supreme Court has explained that 

11

the latter of these provisions “clearly envision the establishment of some sort of 

12

worksharing agreements between the EEOC and state and local agencies” in an 

13

effort to “avoid unnecessary duplication of effort or waste of time.” EEOC v. 

14

Commercial Office Prods. Co., 486 U.S. 107, 122 (1988). Congress, therefore, has not 

15

only recognized the existence of state agencies such as the SDHR, but has 

16

explicitly provided in Title VII for procedures that affirm the important 

30

Case 16-1856, Document 87-1, 07/25/2017, 2085247, Page31 of 36

1

coordinate role of the SDHR and other state agencies in furthering Congress’s 

2

anti‐discrimination policies.  
Having set forth the broader principles undergirding this Court’s instant 

3

4

conflict preemption inquiry, the question becomes whether it is either impossible 

5

for a private party to comply with both the NLRA’s duty of fair representation 

6

and the NYSHRL, or whether the NYSHRL stands as an obstacle to the execution 

7

of Congress’s intent as expressed in the NLRA’s duty of fair representation. See 

8

Niagara Mohawk Power Corp., 673 F.3d at 95 (explaining conflict preemption 

9

occurs “where state law actually conflicts with federal law, including where it is 

10

impossible for a private party to comply with both state and federal 

11

requirements, or where state law stands as an obstacle to the accomplishment 

12

and execution of the full purposes and objectives of Congress” (internal 

13

quotation marks omitted)). 

14

15

explained that impossibility occurs when “state law penalizes what federal law 

16

requires, or when state law claims directly conflict with federal law.” In re Methyl 

17

Tertiary Butyl Ether (MTBE) Prods. Liab. Litig., 725 F.3d 65, 97 (2d Cir. 2013) 

Regarding the impossibility branch of conflict preemption, we have 

31

Case 16-1856, Document 87-1, 07/25/2017, 2085247, Page32 of 36

1

(internal quotation marks and citation omitted). We have explained that 

2

impossibility is a “demanding defense, and we will not easily find a conflict that 

3

overcomes the presumption against preemption.” Id. (internal quotation marks 

4

and citation omitted).  

5

6

penalizes what the duty of fair representation requires, nor has the Local argued 

7

that there is any direct conflict between the NYSHRL’s requirements and the 

8

requirements of the NLRA’s duty of fair representation. Although the Local 

9

suggests that the NYSHRL penalizes conduct that the duty of fair representation 

There is no impossibility here. The Local has not argued that the NYSHRL 

10

would not penalize, this is not a conflict cognizable under the impossibility 

11

branch of conflict preemption. “To meet its burden with respect to the 

12

impossibility branch of conflict preemption, [the Local] need[s] to demonstrate 

13

that it could not comply with the federal [duty of fair representation]” if it also 

14

complied with the NYSHRL. Id. at 100 (emphasis in original). As Title VII 

15

prohibits virtually the same discrimination as the NYSHRL prohibits, the Local 

16

will be unable to meet this burden to show impossibility. See Matusick, 757 F.3d 

32

Case 16-1856, Document 87-1, 07/25/2017, 2085247, Page33 of 36

1

at 47. That the duty of fair representation provides a floor over which the 

2

NYSHRL provides a ceiling does not render the two in direct conflict.  

3

4

state law that poses an actual conflict with the overriding federal purpose and 

5

objective.” In re MTBE Prod. Liab. Litig., 725 F.3d at 101 (internal quotation marks 

6

omitted). “What constitutes a sufficient obstacle is a matter of judgment, to be 

7

informed by examining the federal statute as a whole and identifying its purpose 

8

and intended effects.” Id. (internal quotation marks omitted). “As with the 

9

impossibility branch of conflict preemption, the purpose of Congress is the 

The obstacle branch of conflict preemption, on the other hand, “precludes 

10

ultimate touchstone, and the conflict between state law and federal policy must 

11

be a sharp one.” Id. (internal quotation marks and citations omitted). “The 

12

burden of establishing obstacle preemption, like that of impossibility 

13

preemption, is heavy: the mere fact of tension between federal and state law is 

14

generally not enough to establish an obstacle supporting preemption, 

15

particularly when the state law involves the exercise of traditional police power.” 

16

Id. at 101‐02 (internal quotation marks and brackets omitted). “Indeed, federal 

17

law does not preempt state law under obstacle preemption analysis unless the 

33

Case 16-1856, Document 87-1, 07/25/2017, 2085247, Page34 of 36

1

repugnance or conflict is so direct and positive that the two acts cannot be 

2

reconciled or consistently stand together.” Id. at 102 (internal quotation marks 

3

omitted).  

4

5

representation are long‐established. In Vaca, the Supreme Court observed that 

6

the “statutory duty of fair representation was developed [in the 1940s] in a series 

7

of cases involving alleged racial discrimination by unions certified as exclusive 

8

bargaining representatives under the Railway Labor Act [(“RLA”)], and was 

9

soon extended to unions certified under the [NLRA].” 386 U.S. at 177 (citations 

10

omitted). As this Court more recently explained, “[a] union breaches its duty of 

11

fair representation if its actions with respect to a member are arbitrary, 

12

discriminatory, or taken in bad faith.” Fowlkes, 790 F.3d at 388. The purpose of 

13

the duty of fair representation, therefore, can easily be said to encompass a 

14

purpose of prohibiting discrimination. 

15

16

same purpose of prohibiting discrimination as does the NLRA’s duty of fair 

17

representation. Each serves to reinforce the anti‐discriminatory purpose of the 

As noted above, the anti‐discrimination roots of the duty of fair 

Indeed, the Local and the Commissioner agree that the NYSHRL serves the 

34

Case 16-1856, Document 87-1, 07/25/2017, 2085247, Page35 of 36

1

other. This mutual service is not a conflict such that the duty of fair 

2

representation and the NYSHRL “cannot be reconciled or consistently stand 

3

together.” In re MTBE Prod. Liab. Litig., 725 F.3d at 102. Instead, the two work in 

4

tandem to protect union members from invidious discrimination in all of its 

5

forms. 

6

This opinion addresses only the Local’s claim that the duty of fair 

7

representation preempts the NYSHRL in its entirety when applied to unions 

8

acting in their capacity as collective bargaining agents. We do not purport to 

9

address every potential conflict between the NYSHRL and federal law. For 

10

example, NYSHRL claims are subject to a one‐year statute of limitations, see N.Y. 

11

Exec. Law § 297(5), whereas private duty of fair representation claims are subject 

12

to a six‐month statute of limitations, see 29 U.S.C. § 160(b); DelCostello v. Int’l Bhd. 

13

of Teamsters, 462 U.S. 151, 154‐55 (1983), and overlapping Title VII claims filed 

14

with the SDHR are subject to a 300‐day statute of limitations, see Vega v. 

15

Hempstead Union Free Sch. Dist., 801 F.3d 72, 78‐79 (2d Cir. 2015). We need not 

16

decide today which of these statutes of limitations applies to NYSHRL claims 

17

against unions because the present appeal does not raise facts that implicate any 

35

Case 16-1856, Document 87-1, 07/25/2017, 2085247, Page36 of 36

1

such conflict. We hold only that the NYSHRL presents no potential conflict so 

2

incompatible with federal labor laws that all of its provisions must fall. We leave 

3

for other cases to resolve more specific conflicts between the NYSHRL and 

4

federal law as they arise.  
Accordingly, we reverse the order of the district court granting summary 

5

6

judgment to the Local. 
CONCLUSION 

7

8

For the reasons set forth above, we hold that the NLRA’s duty of fair 

9

representation does not preempt the NYSHRL either on the basis of field pre‐

10

emption or as a general matter on the basis of conflict preemption. We 

11

accordingly reverse the declaratory judgment of the district court and deny the 

12

Local’s cross‐appeal for injunctive relief. 

36