Reyes, Jr. v. Lincoln Automotive Financial S

Filing

OPINION, affirming the district court judgment, by JMW, DJ, BDP, C.JJ., FILED.[2063775] [16-2104]

Case 16-2104, Document 71-1, 06/22/2017, 2063775, Page1 of 17
16‐2104‐cv 
Reyes v. Lincoln Automotive Fin. Servs. 
1
2

In the

3

United States Court of Appeals

4

For the Second Circuit

5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30

________ 

AUGUST TERM, 2016 

ARGUED: APRIL 4, 2017  
DECIDED: JUNE 22, 2017 

No. 16‐2104‐cv 

ALBERTO REYES, JR.,  
Plaintiff‐Appellant, 

v. 

LINCOLN AUTOMOTIVE FINANCIAL SERVICES,  
Defendant‐Appellee.* 
________ 

Appeal from the United States District Court 
for the Eastern District of New York. 
No. 15 Civ. 560 – Leonard D. Wexler, Judge. 
________ 

Before: WALKER, JACOBS, and PARKER, Circuit Judges. 
________ 

_______ 
* The Clerk of Court is directed to amend the caption as shown above.  

Case 16-2104, Document 71-1, 06/22/2017, 2063775, Page2 of 17

2 

No. 16‐2104‐cv

1

Plaintiff‐appellant  Alberto  Reyes,  Jr.,  appeals  a  judgment  of 

2

the United States District Court for the Eastern District of New York  

3

(Leonard  D.  Wexler,  J.).  Judgment  was  entered  following  the  grant 

4

of  summary  judgment  to  the  defendant‐appellee,  Lincoln 

5

Automotive  Financial  Services  (“Lincoln”),  on  Reyes’s  claim  for 

6

damages  stemming  from  Lincoln’s  alleged  violation  of  the 

7

Telephone Consumer Protection Act (“TCPA”), Pub. L. No. 102‐243, 

8

105  Stat.  2394  (1991)  codified  at  47  U.S.C.  §  227.  Reyes  leased  an 

9

automobile from Lincoln and, as a condition of the lease agreement, 

10

consented  to  receive  manual  or  automated  telephone  calls  from 

11

Lincoln.  Lincoln  called  Reyes  regularly  after  he  defaulted  on  his 

12

lease  obligations,  and  continued  to  do  so  after  Reyes  allegedly 

13

revoked his consent to be called. Reyes sued for damages under the 

14

TCPA. The district court granted summary judgment for Lincoln, on 

15

the basis that (1) the evidence of consent revocation was insufficient, 

16

and  (2)  in  any  event  the  TCPA  does  not  permit  revocation  when 

17

consent is provided as consideration in a binding contract. We hold 

18

that  (1)  Reyes  did  introduce  sufficient  evidence  from  which  a  jury 

19

could  conclude  that  he  revoked  his  consent,  but  that  (2)  the  TCPA 

20

does not permit a consumer to revoke its consent to be called when 

21

that  consent  forms  part  of  a  bargained‐for  exchange.  We  therefore 

22

AFFIRM the judgment of the district court.  

23

________ 

Case 16-2104, Document 71-1, 06/22/2017, 2063775, Page3 of 17

3 
1
2
3
4
5
6
7
8
9

No. 16‐2104‐cv

YITZCHAK  ZELMAN,  Marcus  &  Zelman,  LLC, 
Ocean, NJ, for Plaintiffs‐Appellees. 
JESSICA  L.  ELLSWORTH (Morgan L. Goodspeed, on 
the  brief),  Hogan  Lovells  US  LLP,  Washington, 
DC, for Defendants‐Appellants. 
________ 

JOHN M. WALKER, JR., Circuit Judge: 

10

Plaintiff‐appellant  Alberto  Reyes,  Jr.,  appeals  a  judgment  of 

11

the United States District Court for the Eastern District of New York 

12

(Leonard  D.  Wexler,  J.).  Judgment  was  entered  following  the  grant 

13

of  summary  judgment  to  the  defendant‐appellee,  Lincoln 

14

Automotive  Financial  Services  (“Lincoln”),  on  Reyes’s  claim  for 

15

damages  stemming  from  Lincoln’s  alleged  violation  of  the 

16

Telephone Consumer Protection Act (“TCPA”), Pub. L. No. 102‐243, 

17

105  Stat.  2394  (1991)  codified  at  47  U.S.C.  §  227.  Reyes  leased  an 

18

automobile from Lincoln and, as a condition of the lease agreement, 

19

consented  to  receive  manual  or  automated  telephone  calls  from 

20

Lincoln.  Lincoln  called  Reyes  regularly  after  he  defaulted  on  his 

21

lease  obligations,  and  continued  to  do  so  after  Reyes  allegedly 

22

revoked his consent to be called. Reyes sued for damages under the 

23

TCPA. The district court granted summary judgment for Lincoln, on 

24

the basis that (1) the evidence of consent revocation was insufficient, 

25

and  (2)  in  any  event  the  TCPA  does  not  permit  revocation  when 

Case 16-2104, Document 71-1, 06/22/2017, 2063775, Page4 of 17

4 

No. 16‐2104‐cv

1

consent is provided as consideration in a binding contract. We hold 

2

that  (1)  Reyes  did  introduce  sufficient  evidence  from  which  a  jury 

3

could  conclude  that  he  revoked  his  consent,  but  that  (2)  the  TCPA 

4

does not permit a consumer to revoke its consent to be called when 

5

that  consent  forms  part  of  a  bargained‐for  exchange.  We  therefore 

6

AFFIRM the judgment of the district court. 

7

BACKGROUND 

8

In 2012, Reyes leased a new Lincoln MKZ luxury sedan from a 

9

Ford dealership.1 Lincoln financed the lease. In his lease application, 

10

Reyes provided several personal details, including his cellular phone 

11

number. The lease itself contained a number of provisions to which 

12

Reyes  assented  when  finalizing  the  agreement.  One  provision 

13

permitted Lincoln to contact Reyes, and read as follows: 

14

You [Reyes] also expressly consent and agree to Lessor 
[Ford],  Finance  Company,  Holder  and  their  affiliates, 
agents and service providers may use written, electronic 
or  verbal  means  to  contact  you.  This  consent  includes, 
but is not limited to, contact by manual calling methods, 
prerecorded or artificial voice messages, text messages, 
emails and/or automatic telephone dialing systems. You 
agree  that  Lessor,  Finance  Company,  Holder  and  their 
affiliates,  agents  and  service  providers  may  use  any 
email  address  or  any  telephone  number  you  provide, 

15
16
17
18
19
20
21
22
23
24

  “Lincoln  Automotive  Financial  Services”  is  a  registered  trade  name  of 
Ford Motor Credit Company LLC, and not an independent company.  
1

Case 16-2104, Document 71-1, 06/22/2017, 2063775, Page5 of 17

5 

No. 16‐2104‐cv

5

now or in the future, including a number for a cellular 
phone  or  other  wireless  device,  regardless  of  whether 
you incur charges as a result. 

At  some  point  after  the  lease  was  finalized,  Reyes  stopped  making 

6

his  required  payments.  As  a  result,  on  multiple  occasions,  Lincoln 

7

called Reyes in an attempt to cure his default.  

8

9

he requested that Lincoln cease contacting him. Reyes asserts that on 

10

June  14,  2013,  he  mailed  a  letter  to  Lincoln  in  which  he  wrote:  “I 

11

would  also  like  to  request  in  writing  that  no  telephone  contact  be 

12

made  by  your  office  to  my  cell  phone.”  Lincoln  contends  that  it 

13

never received Reyes’s letter, or any other request to cease its calls. 

14

At his deposition, Reyes testified to mailing the letter to the P.O. box 

15

listed  on  Lincoln’s  invoices  and  produced  a  copy  of  the  letter  that 

16

did  not  bear  an  address  or  postmark  and  referenced  an  incorrect 

17

account  number.  Despite  his  alleged  revocation  of  consent,  Lincoln 

18

continued  to  call  Reyes.  Following  the  close  of  discovery,  Lincoln’s 

19

attorney  confirmed  that  Lincoln  had  called  him  141  times  with  a 

20

customer  representative  on  the  line,  and  had  called  him  with  pre‐

21

recorded messages an additional 389 times.  

22

23

in the Eastern District of New York, alleging violations of the TCPA 

1
2
3
4

Reyes  disputed  his  balance  on  the  lease,  and  also  claims  that 

On  February  6,  2015,  Reyes  filed  a  complaint  against  Lincoln 

Case 16-2104, Document 71-1, 06/22/2017, 2063775, Page6 of 17

6 

No. 16‐2104‐cv

1

and  seeking  $720,000  in  damages.2  On  June  20,  2016,  Judge  Wexler 

2

granted  summary  judgment  to  Lincoln,  holding  that  (1)  Reyes  had 

3

failed  to  produce  sufficient  evidence  from  which  a  reasonable  jury 

4

could conclude that he had ever revoked his consent to be contacted 

5

by  Lincoln,  and  (2)  that,  in  any  event,  the  TCPA  does  not  permit  a 

6

party to a legally binding contract to unilaterally revoke bargained‐

7

for consent to be contacted by telephone.  

8

Reyes now timely appeals both rulings.  
DISCUSSION 

9
10

A  district  court’s  grant  of  summary  judgment  is  reviewed  de 

11

novo.  Gallo  v.  Prudential  Residential  Servs.,  Ltd.  Pʹship,  22  F.3d  1219, 

12

1224 (2d Cir. 1994).  On a motion for summary judgment, the court 

13

must  “resolv[e]  all  ambiguities  and  draw[]  all  permissible  factual 

14

inferences in favor of the party against whom summary judgment is 

15

sought.”  Burg  v.  Gosselin, 591  F.3d  95,  97  (2d  Cir.  2010).  Summary 

16

judgment is appropriate only “if the movant shows that there is no 

17

genuine  dispute  as  to  any  material  fact  and  that  the  movant  is 

18

entitled  to  judgment  as  a  matter  of  law.”  Fed.  R.  Civ.  P.  56(a).  All 

  Reyes  also  initially  sought  damages  under  the  Fair  Debt  Collection 
Practices  Act  (“FDCPA”),  but  abandoned  those  claims  prior  to  summary 
judgment  because  Lincoln  is  not  a  “debt  collection  agency”  within  the 
meaning of the FDCPA. Only his TCPA claims remain.  

2

Case 16-2104, Document 71-1, 06/22/2017, 2063775, Page7 of 17

7 

No. 16‐2104‐cv

1

legal  conclusions  by  a  district  court  are  reviewed  de  novo.  United 

2

States v. Livecchi, 711 F.3d 345, 351 (2d Cir. 2013) (per curiam). 

3

On  appeal,  Reyes  contends  (1)  that  he  introduced  sufficient 

4

evidence  to  create  a  triable  issue  of  fact  as  to  whether  he  placed 

5

Lincoln on notice of his revocation of consent; and (2) that the TCPA, 

6

construed  in  light  of  its  broad  remedial  purpose  to  protect 

7

consumers  from  unwanted  phone  calls,  does  permit  a  party  to 

8

revoke consent to be called, even if that consent was given as part of 

9

a contractual agreement.  

10

11

I. 

12

Whether  Reyes  revoked  his  consent  to  be  contacted 
was a triable issue of fact 

13

As a preliminary matter, we agree with Reyes that the district 

14

court’s finding that he did not revoke his consent to be contacted by 

15

telephone was improper on summary judgment. This material issue 

16

of fact was in dispute and raised a jury question. Reyes testified in a 

17

sworn  deposition  that  he  mailed  a  letter  to  Lincoln  revoking  his 

18

consent; submitted an affidavit to that effect; and introduced a copy 

19

of the letter as evidence in defending Lincoln’s motion for summary 

20

judgment.  The  district  court  discounted  this  evidence  as 

21

“insufficient,”  because  Reyes  “does  not  recall  the  address  that  he 

22

mailed the Letter to,” and because “he has no record that the Letter 

23

was  actually  sent  to  Defendant.”  The  district  court  also  noted  that 

Case 16-2104, Document 71-1, 06/22/2017, 2063775, Page8 of 17

8 

No. 16‐2104‐cv

1

Lincoln sent a letter to Reyes on December 1, 2014, stating that it had 

2

never received any revocation of consent from Reyes.  

3

4

consent  rested  on  an  impermissible  assessment  by  the  court  of 

5

Reyes’s  credibility.  See  Anderson  v.  Liberty  Lobby,  Inc.,  477  U.S.  242, 

6

255  (1986)  (“Credibility  determinations,  the  weighing  of  the 

7

evidence, and the drawing of legitimate inferences from the facts are 

8

jury  functions,  not  those  of  a  judge  .  .  .    [when]  he  is  ruling  on  a 

9

motion  for  summary  judgment.”).  Reyes  introduced  two  separate 

10

forms  of  sworn  testimony  asserting  that  he  had  mailed  a  letter 

11

revoking his consent to be called, and Lincoln responded in turn that 

12

it had never received the letter. Adverse parties commonly advance 

13

“conflicting  versions  of  the  events”  throughout  the  course  of  a 

14

litigation.  Jeffreys v. City of N.Y., 426 F.3d 549, 553‐54 (2d Cir. 2005) 

15

(quoting Rule v. Brine, Inc., 85 F.3d 1002, 1011 (2d Cir. 1996). In such 

16

instances,  on  summary  judgment,  the  district  court  is  required  to 

17

“resolv[e]  all  ambiguities  and  [draw]  all  permissible  factual 

18

inferences  in  favor  of  the  party  against  whom  summary  judgment 

19

[is]  sought.”  Burg, 591  F.3d  at  97.  “[T]he  judge  must  ask  .  .  .  not 

20

whether . . . the evidence unmistakably favors one side or the other 

21

but  whether  a  fair‐minded  jury  could  return  a  verdict  for  the 

22

plaintiff on the evidence presented.” Jeffreys, 426 F.3d at 553 (quoting 

23

Anderson, 477  U.S.  at  252).    Under  this  standard,  the  district  judge 

The  district  court’s  conclusion  that  Reyes  did  not  revoke  his 

Case 16-2104, Document 71-1, 06/22/2017, 2063775, Page9 of 17

9 

No. 16‐2104‐cv

1

erred  in  concluding  that  no  reasonable  jury  could  find  that  Reyes 

2

revoked his consent, when Reyes introduced sworn testimony to the 

3

contrary.3 Whether that testimony was reliable was a question of fact 

4

for the jury. See id.  

5

6

II. 

Under the TCPA a party is not able to revoke consent 
that is a term in a prior contract 

7

We  next  turn  to  the  district  court’s  determination  that  the 

8
9

TCPA  does  not  permit  Reyes  to  unilaterally  revoke  his  consent.  

10

Congress  enacted  the  TCPA  to  protect  consumers  from 

11

“[u]nrestricted  telemarketing,”  which  it  determined  could  be  “an 

12

intrusive  invasion  of  privacy.”  Mims  v.  Arrow  Fin.  Servs.,  LLC,  565 

13

U.S. 368, 372 (2012) (internal quotation marks and citation omitted) 

14

accord Gager v. Dell Fin. Servs., LLC, 727 F.3d 265, 268 (3d Cir. 2013). 

15

To  mitigate  this  problem,  the  act  prohibits,  subject  to  narrow 

16

exceptions  not  pertinent  here,  any  person  within  the  United  States 

17

from “initiat[ing] any telephone call to any residential telephone line 

18

using an artificial or prerecorded voice to deliver a message without 

19

the  prior  express  consent  of  the  called  party.”  47  U.S.C. 

20

§ 227(b)(1)(B). 

The 

TCPA 

also 

authorizes 

the 

Federal 

  Whatever  impact  the  use  of  the  wrong  account  number  may  be 
reasonably assumed to have on Reyes’s attempt at revocation, the district 
court did not rely on that fact.   

3

Case 16-2104, Document 71-1, 06/22/2017, 2063775, Page10 of 17

10 

No. 16‐2104‐cv

1

Communications  Commission  (“FCC”)  to  promulgate  rules  and 

2

regulations  in  order  to  further  implement  the  act’s  provisions.  47 

3

U.S.C. § 227(b)(2).  

4

While the act requires that any party wishing to make live or 

5

prerecorded calls obtain prior express consent, the statute is silent as 

6

to  whether  a  party  that  has  so  consented  can  subsequently  revoke 

7

that consent. Two of our sister circuit courts have ruled that a party 

8

can revoke prior consent under the terms of the act. In Gager v. Dell 

9

Financial  Services,  the  Third  Circuit  held  that  the  plaintiff,  who 

10

consented to be called in an application for a line of credit that she 

11

submitted  to  the  defendant,  was  permitted  to  later  revoke  that 

12

consent after receiving harassing calls upon her default on the loan. 

13

727  F.3d  at  267‐68.  The  court  reasoned  that  “consent,”  as  defined 

14

under  the  common law,  is  traditionally considered  to  be  revocable. 

15

Id. at 270. Moreover, permitting consumers to revoke consent would 

16

further  Congress’s  purpose  in  enacting  the  TCPA,  which  was  “to 

17

protect consumers from unwanted automated telephone calls.” Id. at 

18

271. The Eleventh Circuit, in Osorio v. State Farm Bank F.S.B., adopted 

19

the Third Circuit’s reasoning and held that the plaintiff in that case, 

20

who  had  consented  to  receive  calls  from  the  defendant  in  an 

21

application  for  auto  insurance,  could  revoke  her  consent.  746  F.3d 

22

1242, 1253 (11th Cir. 2014). In 2015, the FCC relied on these two cases 

23

in ruling that “prior express consent” is revocable under the TCPA. 

Case 16-2104, Document 71-1, 06/22/2017, 2063775, Page11 of 17

11 

No. 16‐2104‐cv

1

See In the Matter of Rules & Regulations Implementing the Tel. Consumer 

2

Prot.  Act  of  1991,  30  F.C.C.  Rcd.  7961,  7993‐94  (2015)  (hereinafter 

3

“2015 FCC Ruling”).  

4

Gager,  Osorio,  and  the  2015  FCC  Ruling  considered  a  narrow 

5

question: whether the TCPA allows a consumer who has freely and 

6

unilaterally  given  his  or  her  informed  consent  to  be  contacted  can 

7

later  revoke  that  consent.    See  Osorio,  746  F.3d  at  1253;  Gager,  727 

8

F.3d at 270.  Reyes’s appeal presents a different question, which has 

9

not been addressed by the FCC or, to our knowledge, by any federal 

10

circuit court of appeal: whether the TCPA also permits a consumer 

11

to unilaterally revoke his or her consent to be contacted by telephone 

12

when  that  consent  is  given,  not  gratuitously,  but  as  bargained‐for 

13

consideration in a bilateral contract.  

14

Reyes contends that the same principles that the FCC and the 

15

Third and Eleventh Circuits relied on in their previous rulings apply 

16

to  this  situation  as  well.  He  argues  that  (1)  under  the  common  law 

17

definition of the term, which Congress is presumed to have adopted 

18

when  it  drafted  the  TCPA,  any  form  of  “consent”  (whether 

19

contractual or not) is revocable by the consenting party at any time; 

20

and  (2)  permitting  parties  to  revoke  their  consent  to  be  called  is 

21

consistent  with  the  remedial  purpose  of  the  TCPA,  which  was 

22

designed  by  Congress  to  afford  consumers  broad  protection  from 

23

harassing phone calls.  

Case 16-2104, Document 71-1, 06/22/2017, 2063775, Page12 of 17

12 

No. 16‐2104‐cv

1

We  agree  with  the  district  court  that  the  TCPA  does  not 

2

permit a party who agrees to be contacted as part of a bargained‐for 

3

exchange to unilaterally revoke that consent, and we decline to read 

4

such  a  provision  into  the  act.  As  an  initial  matter,  Reyes  is  correct 

5

that  when  Congress  uses  a  term,  such  as  “consent,”  that  has 

6

“accumulated  [a]  settled  meaning  under  .  .  .  the  common  law,  a 

7

court must infer, unless the statute otherwise dictates, that Congress 

8

means  to  incorporate  the  established  meaning  of  th[at]  term[].” 

9

Neder v. United States, 527 U.S. 1, 21 (1999) (citation omitted). The text 

10

of the TCPA evidences no intent to deviate from common law rules 

11

in  defining  “consent,”  and  the  FCC  and  other  federal  appellate 

12

courts  have  applied  the  common  law  definition  of  the  term  when 

13

interpreting  the  act.  See  Gager,  727  F.3d  at  270;  2015  FCC  Ruling  at 

14

*7961  (holding  that  permitting  “unwanted  texts  and  voice  calls  is 

15

counter  . . . to common‐law notions of consent”).  

16

 “Consent,”  however,  is  not  always  revocable  under  the 

17

common  law.  A  distinction  in  this  regard  must  be  drawn  between 

18

tort and contract law. In tort law, “consent” is generally defined as a 

19

gratuitous  action,  or  “[a]  voluntary  yielding  to  what  another 

20

proposes  or  desires.”  Black’s  Law  Dictionary  (10th  ed.  2014);  see  also 

21

Gager,  727  F.3d  at  270  (“Under  the  common  law  understanding  of 

22

consent, the basic premise of consent is that it is given voluntarily.” 

23

(internal  quotation  marks  omitted)).  In  Gager  and  Osorio  the 

Case 16-2104, Document 71-1, 06/22/2017, 2063775, Page13 of 17

13 

No. 16‐2104‐cv

1

plaintiffs  provided  such  voluntary  consent  to  be  contacted  by 

2

furnishing their telephone numbers to businesses in connection with 

3

loan and insurance applications, respectively. See Gager, 727 F.3d at 

4

267;  Osorio,  746  F.3d  at  1247;  see  also  Rules  and  Regulations 

5

Implementing  the  TCPA,  7  F.C.C.  Rcd.  8752,  8769  (1992)  (ruling  that 

6

the  “knowing[]”  release  of  a  phone  number  to  a  third  party 

7

constitutes  “express  consent”  to  receive  telephone  calls  from  that 

8

party  under  the  TCPA).  The  courts  in  those  cases  found,  and  the 

9

2015  FCC  ruling  confirmed,  that  consent  of  this  kind,  which  is  not 

10

given  in  exchange  for  any  consideration,  and  which  is  not 

11

incorporated into a binding legal agreement, may be revoked by the 

12

consenting  party  at  any  time.  This  conclusion  is  well‐supported  by 

13

common law authority, which counsels that “[u]pon termination of 

14

consent  its  effectiveness  is  terminated.”  RESTATEMENT  (SECOND)  OF 

15

TORTS § 892A(5) (AM. LAW INST. 1979). 

16

Reyes’s  consent  to  be  contacted  by  telephone,  however,  was 

17

not provided gratuitously; it was included as an express provision of 

18

a  contract  to  lease  an  automobile  from  Lincoln.  Under  such 

19

circumstances,  “consent,”  as  that  term  is  used  in  the  TCPA,  is  not 

20

revocable. The common law is clear that consent to another’s actions 

21

can  “become  irrevocable”  when  it  is  provided  in  a  legally  binding 

22

agreement,  RESTATEMENT  (SECOND)  OF  TORTS  §  892A(5)  (AM.  LAW 

23

INST.  1979),  in  which  case  any  “attempted  termination  is  not 

Case 16-2104, Document 71-1, 06/22/2017, 2063775, Page14 of 17

14 

No. 16‐2104‐cv

1

effective,”  id.  at  cmt.  i.  See  also  13‐67  CORBIN  ON  CONTRACTS  §  67.1 

2

(2017) (noting that “a party who is under a legal duty [to perform a 

3

contractual  obligation]  by  virtue  of  its  assent”  has  the  burden  to 

4

prove  that  that  duty  was  discharged  by  some  subsequent  event, 

5

such  as  recission  by  “mutual  agreement”  or  by  the  exercise  of  a 

6

contractual  right  to  terminate).  This  rule  derives  from  the 

7

requirement  that  every  provision  of  a  contract—including  any 

8

proposed  modification—receive  the  “mutual  assent”  of  every 

9

contracting party in order to have legal effect. Dallas Aerospace, Inc. v. 

10

CIS Air Corp., 352 F.3d 775, 783 (2d Cir. 2003) (“[F]undamental to the 

11

establishment  of  a  contract  modification  is  proof  of  each  element 

12

requisite to the formulation of a contract, including mutual assent to 

13

its  terms.”  (internal  quotation  marks  and  citation  omitted)).  It  is 

14

black‐letter  law  that  one  party  may  not  alter  a  bilateral  contract  by 

15

revoking  a  term  without  the  consent  of  a  counterparty.  See 

16

RESTATEMENT  (SECOND)  OF  CONTRACTS § 287 cmt. a (AM.  LAW  INST. 

17

1981)  (requiring  “assent  by  the  other  party”  before  a  proposed 

18

alteration  to  a  contract  becomes  valid).  Yet  reading  the  TCPA’s 

19

definition  of  “consent”  to  permit  unilateral  revocation  at  any  time, 

20

as Reyes suggests, would permit him to do just that. Absent express 

21

statutory  language  to  the  contrary,  we  cannot  conclude  that 

22

Congress intended to alter the common law of contracts in this way. 

23

See Neder, 527 U.S. at 21‐23. 

Case 16-2104, Document 71-1, 06/22/2017, 2063775, Page15 of 17

15 

No. 16‐2104‐cv

1

Reyes also argues that his consent to be contacted is revocable 

2

because  that  consent  was  not  an  “essential  term”  of  his  lease 

3

agreement with Lincoln. This argument is meritless. In contract law, 

4

“essential terms” are those terms that are necessary in order to lend 

5

an  agreement  sufficient  detail  to  be  enforceable  by  a  court. 

6

Brookhaven Hous. Coal. v. Solomon, 583 F.2d 584, 593 (2d Cir. 1978) (“If 

7

essential  terms  of  an  agreement  are  omitted  or  are  phrased  in  too 

8

indefinite  a  manner,  no  legally  enforceable  contract  will  result.”). 

9

For  example,  a  contract  for  the  sale  of  goods  must  contain  terms 

10

such as the quantity of goods to be sold and the price at which they 

11

will  be  purchased.  But  a  contractual  term  does  not  need  to  be 

12

“essential” in order to be enforced as part of a binding agreement. It 

13

is a fundamental rule of contracts that parties may bind themselves 

14

to  any  terms,  so  long  as  the  basic  conditions  of  contract  formation 

15

(e.g.,  consideration  and  mutual  assent)  are  met.  Chesapeake  Energy 

16

Corp. v. Bank of N.Y. Mellon Trust Co., 773 F.3d 110, 114 (2d Cir. 2014) 

17

(noting the common law rule that a “contract should be construed so 

18

as to give full meaning and effect to all of its provisions”(alterations, 

19

internal quotation marks and citation omitted) (emphasis added)). A 

20

party who has agreed to a particular term in a valid contract cannot 

21

later renege on that term or unilaterally declare it to no longer apply 

22

simply  because  the  contract  could  have  been  formed  without  it. 

23

Contracting parties are bound to perform on the terms that they did 

Case 16-2104, Document 71-1, 06/22/2017, 2063775, Page16 of 17

16 

No. 16‐2104‐cv

1

agree  to,  not  what  they  might  have  agreed  to  under  different 

2

circumstances. 

3

Reyes  counters  that  because  the  TCPA  is  a  remedial  statute 

4

enacted  to  protect  consumers  from  unwanted  telephone  calls,  any 

5

ambiguities  in  its  text  must  be  construed  to  further  that  purpose. 

6

See Atchison,  Topeka  &  Santa  Fe  Ry.  Co.  v.  Buell, 480  U.S.  557,  562 

7

(1987) (holding  that  when  interpreting  broad remedial statutes, 

8

courts  should  apply  a  “standard  of  liberal  construction  in  order  to 

9

accomplish  [Congress’s]  objects”  (citation  omitted)); E.E.O.C.  v. 

10

Staten  Island  Sav.  Bank, 207  F.3d  144,  149  (2d  Cir.  2000)  (“[I]t  is  our 

11

duty to interpret remedial statutes broadly.”). A liberal reading of an 

12

ambiguous  term  might  favor  a  right  to  revoke  contractual  consent.  

13

But  for  the  remedial  rule  of  statutory  interpretation  to  apply,  the 

14

statute  must  contain  an  actual  ambiguity  to  construe  in  the 

15

consumer’s favor, and we find no lack of clarity in the TCPA’s use of 

16

the term “consent.” It was well‐established at the time that Congress 

17

drafted  the  TCPA  that  consent  becomes  irrevocable  when  it  is 

18

integrated into a binding contract, and we find no indication in the 

19

statute’s  text  that  Congress  intended  to  deviate  from  this  common‐

20

law principle in its use of the word “consent.” See Neder, 527 U.S. at 

21

21.  

22

We  are  sensitive  to  the  argument  that  businesses  may 

23

undermine  the  effectiveness  of  the  TCPA  by  inserting  “consent” 

Case 16-2104, Document 71-1, 06/22/2017, 2063775, Page17 of 17

17 

No. 16‐2104‐cv

1

clauses  of  the  type  signed  by  Reyes  into  standard  sales  contracts, 

2

thereby  making  revocation  impossible  in  many  instances.  See,  e.g., 

3

Skinner v. Bluestem Brands, Inc., No. 3:14‐CV‐256‐CWR‐FKB, 2015 WL 

4

4135269, at *3 (S.D. Miss. July 8, 2015). But this hypothetical concern, 

5

if valid, is grounded in public policy considerations rather than legal 

6

ones;  if  the  abuse  came  to  pass,  it  would  therefore  be  “for 

7

the Congress to  resolve—not  the courts.”  Atl.  City  Elec.  Co.  v.  Gen. 

8

Elec. Co., 312 F.2d 236, 244 (2d Cir. 1962) (en banc). We are not free to 

9

substitute our own policy preferences for those of the legislature by 

10

reading  a  right  to  revoke  contractual  consent  into  the  TCPA  where 

11

Congress has provided none.  
CONCLUSION 

12
13

We  have  considered  Reyes’s  remaining  arguments,  and  we 

14

find  them  meritless.  We  therefore  AFFIRM  the  judgment  of  the 

15

district court.