Arias v. Gutman, Mintz, Baker & Sonnenf


OPINION, the judgment of the district court is vacated and the case is remanded for further proceedings, by JAC, RJL, K. Forrest, FILED.[2171257] [16-2165]

Download PDF
Case 16-2165, Document 129-1, 11/14/2017, 2171257, Page1 of 26 16‐2165‐cv  Arias v. Gutman, Mintz, Baker & Sonnenfeldt LLP, et al.    1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT    August Term, 2016    (Argued: April 27, 2017    Decided: November 14, 2017)    Docket No. 16‐2165‐cv _____________________________________ FRANKLIN ARIAS,    Plaintiff–Appellant,    v.    GUTMAN, MINTZ, BAKER & SONNENFELDT LLP,  1700 DEVELOPMENT CO., (1500), INC.,    Defendants–Appellees.     _____________________________________ Before:        CABRANES and LOHIER, Circuit Judges, and FORREST, District  *  Judge.     Plaintiff‐appellant Franklin Arias brings this action alleging that  defendant‐appellee Gutman, Mintz, Baker & Sonnenfeldt LLP (“GMBS”)  violated sections 1692e and 1692f of the Fair Debt Collection Practices Act   Judge Katherine B. Forrest, of the United States District Court for the Southern  District of New York, sitting by designation.  * Case 16-2165, Document 129-1, 11/14/2017, 2171257, Page2 of 26 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 (“FDCPA”) by filing a false, deceptive, and misleading affirmation in New  York State court and by maintaining a restraint on Arias’s bank account in  bad faith.  The United States District Court for the Southern District of New  York (Daniels, J.) dismissed Arias’s suit, concluding that GMBS was entitled  to judgment on the pleadings.  Because we conclude that Arias’s complaint  states a claim under sections 1692e and 1692f of the FDCPA, we VACATE  and REMAND for further proceedings consistent with this opinion.                 CLAUDIA WILNER (Marc Cohan,  National Center for Law and Economic  Justice, New York, NY, Susan Shin,  New Economy Project, New York, NY,  Ahmad Keshavarz, Brooklyn, NY, on the  brief), National Center for Law and  Economic Justice, New York, NY, for  Plaintiff‐Appellant.      KENNETH A. NOVIKOFF, Rivkin Radler  LLP, Uniondale, NY, for Defendants‐ Appellees.   LOHIER, Circuit Judge:      Franklin Arias claims that Gutman, Mintz, Baker & Sonnenfeldt LLP  25 (“GMBS”), a law firm, violated the Fair Debt Collection Practices Act  26 (“FDCPA”) and New York State law when it garnished his bank account and  27 then tried to block him from showing that all of the funds in his account were  2 Case 16-2165, Document 129-1, 11/14/2017, 2171257, Page3 of 26 1 exempt from garnishment.1  The United States District Court for the Southern  2 District of New York (Daniels, J.) dismissed Arias’s FDCPA claim and  3 declined to exercise supplemental jurisdiction over Arias’s State law claims.   4 As explained below, we VACATE the judgment of the District Court and  5 REMAND for further proceedings consistent with this opinion.  BACKGROUND  6 7   As this case involves the alleged garnishment of Social Security  8 retirement income (“SSRI”) in a New York‐based bank account and the  9 interplay between the FDCPA and New York law relating to freezing and  10 garnishing consumer bank accounts, we first provide an overview of the  11 relevant State legal framework.  1. New York Exempt Income Protection Act  12 13   Under federal law, SSRI is exempt from garnishment, with certain  14 exceptions not relevant to this appeal.  See 42 U.S.C. § 407(a).  In 2008 New  15 York enacted the Exempt Income Protection Act (“EIPA”) to better protect  16 “exempt funds from forcible collection—a problem that had reached epidemic   Arias also asserted a New York State law claim against GMBS’s client, 1700  Development Co., (1500), Inc. (“1700 Inc.”).  This appeal concerns only the FDCPA  claim against GMBS.  1 3  Case 16-2165, Document 129-1, 11/14/2017, 2171257, Page4 of 26 1 proportions in New York State.”  Cruz v. TD Bank, N.A., 711 F.3d 261, 270 (2d  2 Cir. 2013) (quotation marks omitted).  The EIPA “remedied an imbalance in  3 the prior law which unfairly placed the burden on debtors to show that their  4 funds were exempt, at a time when they were being deprived access to those  5 funds.”  Distressed Holdings, LLC v. Ehrler, 976 N.Y.S.2d 517, 521 (2d Dep’t  6 2013).     7   8 notice on the debtor’s bank, along with a copy of the notice to be sent to the  9 debtor, an exemption notice, and two exemption claim forms.  N.Y. C.P.L.R.  To begin the garnishment process, a creditor can serve a restraining  10 §§ 5222(a), 5222‐a(b)(1).  “[T]he restraining notice serves as an injunction  11 prohibiting the transfer of the judgment debtor’s property.”  Ehrler, 976  12 N.Y.S.2d at 521; see also N.Y. C.P.L.R. § 5222(b).  But the debtor’s bank is  13 required to leave certain funds unrestrained.  The bank must leave  14 unrestrained a minimum amount for the debtor’s basic needs, calculated  15 based on the federal and New York minimum wage laws.  See N.Y. C.P.L.R.  16 § 5222(i).  And if within the 45 days preceding the restraining notice an  17 account received a direct deposit of funds “reasonably identifiable as  18 statutorily exempt,” the bank must leave $2,500 unrestrained.  Id. § 5222(h).    4  Case 16-2165, Document 129-1, 11/14/2017, 2171257, Page5 of 26 Within two business days of receiving a restraining notice, the bank  1 2 must serve the debtor with the restraint documents, including the exemption  3 notice.  Id. § 5222‐a(b)(3).  “The exemption notice advises the judgment debtor  4 that his or her bank account is being restrained or frozen” and that “certain  5 funds, which may be on deposit in the restrained bank account, are exempt  6 from restraint and cannot be taken by the judgment creditor to satisfy the  7 judgment.”  Ehrler, 976 N.Y.S.2d at 522.    8   9 garnishment, he may complete an exemption claim form—signed under  If the debtor believes that any of the restrained funds are exempt from  10 penalty of perjury—and send it to the bank and the creditor’s attorney.  N.Y.  11 C.P.L.R. § 5222‐a(c)(1).  The debtor may also send information establishing  12 that the restrained funds are exempt, including, inter alia, “originals or copies  13 of benefit award letters, checks, check stubs or any other document that  14 discloses the source of the judgment debtor’s income, and bank records  15 showing the last two months of account activity.”  Id. § 5222‐a(c)(4).  Upon  16 receiving an exemption claim form, the creditor generally must instruct the  17 bank to release the restrained funds if the exemption claim form “is  18 accompanied by information demonstrating that all funds in the account are  5  Case 16-2165, Document 129-1, 11/14/2017, 2171257, Page6 of 26 1 exempt.”  Id.  If the supporting documentation shows that “the account  2 contains some funds from exempt sources, and other funds from unknown  3 sources, the judgment creditor shall apply the lowest intermediate balance  4 principle of accounting”2 and instruct the bank to release the exempt portion  5 of the account.  Id.  6   7 claim form, the bank must release the restrained funds eight days after  8 receiving an exemption claim form, unless the creditor files an objection in  9 court within that time.  Id. § 5222‐a(c)(3).  The creditor may do so by making a  10 motion under section 5240 of the New York Civil Practice Law and Rules and  11 serving copies of its moving papers on the bank and the debtor.  Id. § 5222‐ 12 a(d).  The creditor’s motion must be accompanied by an affirmation  13 demonstrating “a reasonable belief that [the] judgment debtor’s account  14 contains funds that are not exempt from execution.”  Id.  “The affirmation . . .  15 shall not be conclusory, but is required to show the factual basis upon which  Regardless of the documents accompanying the debtor’s exemption   Under the lowest intermediate balance principle, exempt funds are the last funds  to leave the account.  For example, if $1,000 of exempt funds and $1,000 of non‐ exempt funds are deposited, and then $1,000 is withdrawn, the remaining $1,000 is  exempt.  See United States v. Banco Cafetero Panama, 797 F.2d 1154, 1159 (2d Cir.  1986); see also Hill v. Kinzler (In re Foster), 275 F.3d 924, 927 n.1 (10th Cir. 2001).  2 6  Case 16-2165, Document 129-1, 11/14/2017, 2171257, Page7 of 26 1 the reasonable belief is based.”  Id.  If the creditor objects to an exemption  2 claim in bad faith, it will be liable for the debtor’s costs, reasonable attorneys’  3 fees, actual damages, and an amount not to exceed $1,000.  Id. § 5222‐a(g).   4 The court will hold a hearing to determine whether the funds are exempt, and  5 shall issue its decision within five days of the hearing.  Id. § 5222‐a(d).  2. Factual Background3  6 7   In 2006 Arias rented an apartment in the Bronx owned by 1700 Inc.  At  8 some point that year, Arias moved out of the apartment and allowed his  9 daughter to move in, expecting that she would pay the rent to 1700 Inc.  After  10 his daughter missed two months of rent payments, 1700 Inc. retained GMBS  11 and sued Arias for breach of the lease in Bronx County Civil Court (the “State  12 court”).  When Arias failed to file an answer, 1700 Inc. obtained a default  13 judgment.    14   15 default judgment by issuing a restraining notice on Bank of America, where  16 Arias had a checking account.  In response to the restraining notice, Bank of  Around December 2014, 1700 Inc., through GMBS, tried to collect on its   The following facts are drawn from the allegations in the complaint, see Mantena  v. Johnson, 809 F.3d 721, 727–28 (2d Cir. 2015), and from documents attached to the  complaint, see Nicosia v., Inc., 834 F.3d 220, 230–31 (2d Cir. 2016).  3 7  Case 16-2165, Document 129-1, 11/14/2017, 2171257, Page8 of 26 1 America notified Arias that upon “receiv[ing] an order to remove funds”  2 from his account, it had “researched [his] account[]” and identified $2,625 that  3 constituted protected Social Security “benefits payments,” leaving $1,294.62  4 subject to restraint and removal from his account under the order.    5   6 money” in his account was SSRI, which is exempt from restraint and  7 garnishment under federal law, 42 U.S.C. § 407(a).  At Arias’s request, Bank of  8 America sent GMBS Arias’s bank statements for the period February through  9 December 2014, showing only deposits of SSRI.  Arias also personally  10 informed GMBS that all of the funds in his account were exempt from  11 restraint or garnishment.  GMBS replied that it would release Arias’s funds  12 only if he made a payment.  When Arias said he could not afford to do so,  13 GMBS answered that his only recourse would be to go to court to have the  14 restraint removed.    15   16 indicating that all of the funds in his checking account were SSRI, and he re‐ 17 sent the bank statements from February through December 2014 that Bank of  18 America had previously sent.  GMBS nevertheless filed an objection to Arias’s  That same month, Arias tried to persuade GMBS that “[a]ll of the  Arias persisted.  He mailed GMBS a completed exemption claim form  8  Case 16-2165, Document 129-1, 11/14/2017, 2171257, Page9 of 26 1 claim of exemption, asking the State court to find that the funds in Arias’s  2 account were not exempt from garnishment and, in the alternative, for a  3 hearing and a protective order to prevent the release of the funds.  In support  4 of the motion, a GMBS attorney filed an affirmation representing that “[t]he  5 commingling of personal funds with exempt funds transforms the opening  6 balance into personal and non‐exempt monies,” and that Arias had “not  7 provide[d] the proper documentation in support of his Exemption Claim  8 Form” because he “failed to provide any bank records starting from a zero  9 balance.”  App’x 43–44.  In his complaint, Arias alleges that these  10 representations were false and misleading and that GMBS had no good faith  11 basis to object to his exemption claim because it knew, based on the bank  12 statements he provided, that all of the funds in his account were exempt from  13 garnishment.    14   15 Arias, appearing pro se, claimed that all of the funds in his account were  16 SSRI.  During the hearing a GMBS attorney reviewed the bank statements that  17 Arias had with him—the same documents Arias had twice transmitted to  In January 2015 the State court held a hearing on GMBS’s objection.   9  Case 16-2165, Document 129-1, 11/14/2017, 2171257, Page10 of 26 1 GMBS.  After reviewing the statements, the GMBS attorney promptly  2 withdrew the objection and agreed to release the funds in Arias’s account.     3. Procedural Background  3 4   In this action, Arias, now counseled, claims that GMBS violated the  5 FDCPA as well as New York’s General Business Law and Judiciary Law, and  6 also brings a common law claim for conversion.  The District Court  7 considered and granted GMBS’s motion for judgment on the pleadings, see  8 Fed. R. Civ. P. 12(c), holding that (1) GMBS had not misrepresented Arias’s  9 burden of proof because a debtor must “provide documentary proof to  10 sufficiently demonstrate the exempt status of restrained funds,” Arias v.  11 Gutman, Mintz, Baker & Sonnenfeldt, P.C., No. 15‐CV‐09388 (GBD), 2016 WL  12 3443600, at *6 (S.D.N.Y. June 8, 2016); (2) GMBS’s alleged misrepresentation  13 about Arias’s failure to produce documents showing a zero balance was not  14 material because it was unrelated to the nature of his underlying debt and  15 because Arias maintained that he never commingled funds in his account; (3)  16 even if the misrepresentation were material, it would not impede the least  17 sophisticated consumer’s ability to respond to the dispute because GMBS’s  18 objection encouraged Arias to participate in the hearing before the State court;  10  Case 16-2165, Document 129-1, 11/14/2017, 2171257, Page11 of 26 1 and (4) GMBS did not employ unfair or unconscionable means to collect the  2 debt because, among other things, GMBS complied with applicable New York  3 procedural law.  Having dismissed Arias’s FDCPA claim, the District Court  4 declined to exercise supplemental jurisdiction over Arias’s State law claims.    This appeal followed.    5 DISCUSSION  6 7   8 novo, accepting the factual allegations in the complaint as true and drawing  9 all reasonable inferences in favor of Arias.  See Mantena v. Johnson, 809 F.3d  10 We review the grant of a motion for judgment on the pleadings de  721, 727–28 (2d Cir. 2015).    1. The Fair Debt Collection Practices Act  11 12   The FDCPA is a strict liability statute:  The plaintiff “does not need to  13 show intentional conduct on the part of the debt collector.”  Ellis v. Solomon  14 & Solomon, P.C., 591 F.3d 130, 135 (2d Cir. 2010).  Congress enacted the  15 FDCPA to “eliminate abusive debt collection practices by debt collectors, to  16 insure that those debt collectors who refrain from using abusive debt  17 collection practices are not competitively disadvantaged, and to promote  18 consistent State action to protect consumers against debt collection abuses.”   11  Case 16-2165, Document 129-1, 11/14/2017, 2171257, Page12 of 26 1 15 U.S.C. § 1692(e).  The Senate report accompanying the legislation noted  2 that debt collection abuse, including the “misrepresentation of a consumer’s  3 legal rights,” by third‐party debt collectors “is a widespread and serious  4 national problem.”  S. Rep. No. 95‐382, at 2 (1977), reprinted in 1977  5 U.S.C.C.A.N. 1695, 1696 [hereinafter Senate Report].  “Because the FDCPA is  6 remedial in nature, its terms must be construed in liberal fashion if the  7 underlying Congressional purpose is to be effectuated.”  Vincent v. Money  8 Store, 736 F.3d 88, 98 (2d Cir. 2013) (quotation marks omitted).  9   This appeal concerns two overlapping sections of the FDCPA: section  10 1692e, which prohibits false, deceptive, or misleading representations, and  11 section 1692f, which prohibits collecting or attempting to collect a debt  12 through unfair or unconscionable means.  Both sections expressly prohibit  13 specific conduct relating to debt collection, but the FDCPA “enable[s] the  14 courts, where appropriate, to proscribe other improper conduct which is not  15 specifically addressed.”  Senate Report at 4; see also Avila v. Riexinger &  16 Assocs., LLC, 817 F.3d 72, 75 (2d Cir. 2016) (describing the FDCPA’s  17 prohibitions as “non‐exhaustive”).    12  Case 16-2165, Document 129-1, 11/14/2017, 2171257, Page13 of 26 1   Section 1692e prohibits debt collectors from using “any false, deceptive,  2 or misleading representation or means in connection with the collection of  3 any debt,” including, as relevant here, misrepresenting the “character,  4 amount, or legal status” of a debt; threatening to “take any action that cannot  5 legally be taken”; or threatening a debtor with arrest, imprisonment, or  6 seizure of property if the debtor fails to make a payment.  15 U.S.C. § 1692e.   7 A representation is “deceptive” under section 1692e if it is “open to more than  8 one reasonable interpretation, at least one of which is inaccurate.”  Easterling  9 v. Collecto, Inc., 692 F.3d 229, 233 (2d Cir. 2012).  10   We analyze the reasonableness of an interpretation from the  11 perspective of the “least sophisticated consumer,” id. at 234, who, we have  12 explained, lacks the sophistication of the average consumer and may be naive  13 about the law, but is rational and possesses a rudimentary amount of  14 information about the world, Ellis, 591 F.3d at 135.  The standard is objective,  15 “pays no attention to the circumstances of the particular debtor in question,”  16 and asks only “whether the hypothetical least sophisticated consumer could  17 reasonably interpret” the representation in a way that is inaccurate.   18 Easterling, 692 F.3d at 234 (emphasis added).  Employing the least  13  Case 16-2165, Document 129-1, 11/14/2017, 2171257, Page14 of 26 1 sophisticated consumer standard “ensures the protection of all consumers,  2 even the naive and the trusting, against deceptive debt collection practices.”   3 Clomon v. Jackson, 988 F.2d 1314, 1320 (2d Cir. 1993).    4   5 unconscionable means to collect or attempt to collect any debt.”  15 U.S.C.  6 § 1692f.  Like its counterpart, section 1692e, section 1692f contains a non‐ 7 exhaustive list of unfair practices, including the collection of an invalid debt  8 and taking or threatening to take non‐judicial action to effect the  9 dispossession of property without a legal right to do so.  Id.  The FDCPA may  10 also bar an array of other unfair practices.  See Currier v. First Resolution Inv.  11 Corp., 762 F.3d 529, 534 (6th Cir. 2014) (collecting cases).  12   13 means” undefined, we have held that the term refers to practices that are  14 “shockingly unjust or unfair, or affronting the sense of justice, decency, or  15 reasonableness.”  Gallego v. Northland Grp. Inc., 814 F.3d 123, 128 (2d Cir.  16 2016) (quotation marks omitted) (quoting Black’s Law Dictionary (10th ed.  17 2014)).  The least sophisticated consumer standard is used to determine  18 whether a practice is unfair or unconscionable.  See LeBlanc v. Unifund CCR  Section 1692f prohibits debt collectors from using any “unfair or  Although the FDCPA leaves the term “unfair or unconscionable  14  Case 16-2165, Document 129-1, 11/14/2017, 2171257, Page15 of 26 1 Partners, 601 F.3d 1185, 1200–01 (11th Cir. 2010); cf. Schweizer v. Trans Union  2 Corp., 136 F.3d 233, 237 (2d Cir. 1998).  3 2. Interplay of Sections 1692e and 1692f  4 GMBS argues that sections 1692e and 1692f are mutually exclusive and  5 that the same conduct by a debt collector cannot violate both sections at once.   6 We disagree.  See Sykes v. Mel S. Harris & Assocs. LLC, 780 F.3d 70, 82, 87 (2d  7 Cir. 2015) (affirming certification of a class alleging that the same scheme  8 violated sections 1692e and 1692f).  Each section primarily targets a different  9 type of misconduct, even as both sections share the goal of protecting  10 consumers from abuse by debt collectors.  Section 1692e mainly targets  11 practices that take advantage of a debtor’s naivete or lack of legal acumen.   12 Section 1692f, meanwhile, is aimed at practices that give the debt collector an  13 unfair advantage over the debtor or are inherently abusive.  “[A] collection  14 practice could be unfair without necessarily being deceptive,” Currier, 762  15 F.3d at 534, could be deceptive without being unfair, or could be both  16 deceptive and unfair, see id. at 536 (sections 1692e and 1692f are “broad,  17 potentially overlapping, and are not mutually exclusive”); LeBlanc, 601 F.3d  18 at 1193, 1202 (allowing claims under sections 1692e and 1692f to proceed  15  Case 16-2165, Document 129-1, 11/14/2017, 2171257, Page16 of 26 1 based on the same conduct); McMillan v. Collection Prof’ls Inc., 455 F.3d 754,  2 760 (7th Cir. 2006) (same); Duffy v. Landberg, 215 F.3d 871, 874–75 (8th Cir.  3 2000) (same).  Consider, for example, section 1692f(7), which deals specifically  4 with communicating with a consumer about a debt by postcard.  A debt  5 collector who communicates with a debtor by postcard containing a  6 representation that is “false, deceptive, or misleading” to the least  7 sophisticated consumer can violate both section 1692f(7) and section 1692e.  In  8 any event, here GMBS is alleged to have violated each section based on  9 different conduct: section 1692e based on the false statements made in  10 GMBS’s affirmation, and section 1692f based on GMBS’s objection to Arias’s  11 exemption claim when it allegedly knew there was no legally sufficient basis  12 to do so.  3. Arias’s Claim Under Section 1692e  13 14   15 GMBS argues that Arias’s complaint fails to state a claim under section 1692e.   16 Recall that GMBS’s affirmation is alleged to have contained two false  17 representations, as follows:    18 19 Even if the same conduct can constitute a violation of both sections,  [Arias] does not provide the proper documentation in support of  his Exemption Claim Form.  [Arias] failed to provide any bank  16  Case 16-2165, Document 129-1, 11/14/2017, 2171257, Page17 of 26 records starting from a zero balance for [GMBS] to review to  determine if [Arias’s] account contains solely social security.   Without any of those documents, it is not possible for [GMBS] to  determine what funds, if any, contained in the Bank of America  account are exempt as social security[;]     1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 and  14   15 representations, New York’s EIPA did not require Arias to disprove  16 commingling or to provide bank statements starting from a zero balance in  17 order for GMBS to figure that all of Arias’s funds were exempt under the  18 lowest intermediate balance rule.  See N.Y. C.P.L.R. § 5222‐a(d) (“The burden  19 of proof shall be upon the judgment creditor to establish the amount of funds  20 that are not exempt.”); id. § 5222‐a(c)(4) (“[T]he judgment creditor shall apply  21 the lowest intermediate balance principle of accounting.”).  Here the bank  22 statements show only deposits of SSRI and an ending balance lower than the  23 sum of the exempt deposits.  The entire balance was thus clearly exempt.  For  24 this reason we conclude that Arias plausibly alleged that the two GMBS    [e]ven if the restrained account contains social security, [Arias]  failed to provide any documentation that he never commingled  the account with non‐exempt funds.    App’x 44.    In our view, neither representation is accurate.  Contrary to both  17  Case 16-2165, Document 129-1, 11/14/2017, 2171257, Page18 of 26 1 representations at issue had the “capacity to discourage debtors from fully  2 availing themselves of their legal rights,” Easterling, 692 F.3d at 235, by  3 falsely suggesting that (1) the commingling of exempt and non‐exempt funds  4 renders the balance non‐exempt, and (2) the consumer must disprove  5 commingling by producing bank statements starting from a zero balance.  6   In urging a contrary conclusion, GMBS makes three arguments.    7 First, GMBS argues that its misrepresentations are not actionable  8 because Arias was not actually misled.  It points to Arias’s appearance at the  9 State court hearing and his ultimate success there.  It also points out that  10 Arias knew he had never commingled funds in his account.  In Easterling, we  11 rejected the debt collector’s argument that the plaintiff was never actually  12 misled, holding that “the operative inquiry . . . is whether the hypothetical  13 least sophisticated consumer” would be misled by the debt collector’s  14 misrepresentation.  Id. at 234.  For the same reason, we reject GMBS’s  15 argument because it ignores the objective nature of the least sophisticated  16 consumer standard and asks us instead to focus on Arias’s particular  17 circumstances.    18  Case 16-2165, Document 129-1, 11/14/2017, 2171257, Page19 of 26 1   Describing its affirmation as “legal advocacy made by counsel,” GMBS  2 next argues that we should “hesita[te] to impose FDCPA liability” based on  3 litigation conduct.  Appellee Br. 22–23.  It is true that in Simmons v. Roundup  4 Funding, LLC, 622 F.3d 93 (2d Cir. 2010), we held that filing a false statement  5 of claim in bankruptcy court cannot give rise to a FDCPA claim, and more  6 recently in Midland Funding, LLC v. Johnson, 137 S. Ct. 1407, 1411 (2017), the  7 Supreme Court held that “filing of a proof of claim [in bankruptcy court] that  8 on its face indicates that the limitations period has run does not” violate any  9 provision of the FDCPA, including section 1692e.  But the rationale of  10 Midland and Simmons reflects the special protections afforded a consumer  11 under the Bankruptcy Code—protections that are unavailable where, as here,  12 the proceedings are in State court and the consumer, often unfamiliar with the  13 law governing garnishment of bank accounts, has the benefit of neither  14 counsel nor a bankruptcy trustee.  See Midland, 137 S. Ct. at 1413 (“[I]n the  15 context of a Chapter 13 bankruptcy[,] . . . [t]he consumer initiates [the]  16 proceeding, . . . [a] knowledgeable trustee is available[,] . . . [and p]rocedural  17 bankruptcy rules more directly guide the evaluation of claims.”); Simmons,  18 622 F.3d at 96.  Under these circumstances, where court filings “routinely  19  Case 16-2165, Document 129-1, 11/14/2017, 2171257, Page20 of 26 1 come to the consumer’s attention and may affect his or her defense of a  2 collection claim,” Hemmingsen v. Messerli & Kramer, P.A., 674 F.3d 814, 818  3 (8th Cir. 2012), debt collectors do not have immunity from FDCPA liability for  4 their litigation conduct, see Eades v. Kennedy, PC Law Offices, 799 F.3d 161,  5 172 (2d Cir. 2015); cf. Heintz v. Jenkins, 514 U.S. 291, 294 (1995) (holding that  6 the FDCPA “applies to the litigating activities of lawyers”).    7   8 because they are unrelated to the “nature” or “status” of Arias’s debt.   9 Appellee Br. 22 n.4.  We are not persuaded.  Even if we assume without  Third, GMBS argues that the relevant statements are not “material”  10 deciding that a general “materiality” requirement exists under section 1692e,4  11 we regard GMBS’s alleged misrepresentations as material because they  12 concerned the applicable burden of proof and the substantive law regarding  13 commingling of funds under the EIPA, issues that can reasonably be expected  14 to affect how or even whether a consumer responds to a debt collector’s  15 objection to a claim that the restrained funds are exempt from garnishment.     Our sister circuits have recognized a materiality requirement.  See, e.g., Donohue v.  Quick Collect, Inc., 592 F.3d 1027, 1033–34 (9th Cir. 2010); Miller v. Javitch, Block &  Rathbone, 561 F.3d 588, 596 (6th Cir. 2009); Hahn v. Triumph P’ships LLC, 557 F.3d  755, 757–58 (7th Cir. 2009).    4 20  Case 16-2165, Document 129-1, 11/14/2017, 2171257, Page21 of 26 4. Arias’s Claim Under Section 1692f  1 2   Finally, we consider whether the complaint states a claim under section  3 1692f, focusing principally on the claim that GMBS used unfair or  4 unconscionable means to collect on the default judgment entered against  5 Arias as well as the following allegations: (1) that GMBS had “documentary  6 proof that [all of the] funds restrained [in Arias’s bank account] were exempt  7 SSRI”; (2) that GMBS refused to release the restraint and filed an objection in  8 State court despite having “no good‐faith basis for objecting . . . in order to  9 abuse and intimidate [Arias] into agreeing to send [GMBS] payments from his  10 exempt funds, or in hopes that [Arias] would default at the hearing”; (3) that  11 “it is the pattern and practice of GMBS to object to . . . exemption claims  12 whether or not [it has] a good faith basis for doing so, in order to abuse and  13 intimidate consumers”; and (4) that GMBS agreed to release Arias’s funds at  14 the State court hearing only after one of its lawyers reviewed documents that  15 had previously been produced and sent with Arias’s exemption claim form.   16 Together these allegations are enough to support Arias’s claim that GMBS’s  17 conduct was “shockingly unjust or unfair” in violation of section 1692f,  18 insofar as it required Arias to prepare needlessly for a hearing that GMBS  21  Case 16-2165, Document 129-1, 11/14/2017, 2171257, Page22 of 26 1 knew was frivolous and that was intended primarily to harass Arias, frustrate  2 his exemption claim, and erect procedural and substantive challenges that  3 Arias, pro se, was ill‐equipped to handle.  Attending a hearing can be  4 expensive, forcing consumers to take unpaid leave from work, incur  5 additional dependent care expenses, and so on, without access to critical SSRI  6 funds.  We hold that a debt collector engages in unfair or unconscionable  7 litigation conduct in violation of section 1692f when, as alleged here, it in bad  8 faith unduly prolongs legal proceedings or requires a consumer to appear at  9 an unnecessary hearing.5  Cf. Eades, 799 F.3d at 172 (suggesting that the filing  10 of a “frivolous or baseless” complaint could violate section 1692f(1)).    Our holding is consistent with section 1692e, which prohibits a debt  11 12 collector from “threat[ening] to take any action that cannot legally be taken.”   13 15 U.S.C. § 1692e(5).  It is unlikely that Congress would prohibit threatening  14 to take an illegal action while permitting the additional step of actually taking  15 the illegal action.  See Currier, 762 F.3d at 535–36 (holding that under section  16 1692e, alleged illegal conduct “can also fairly be characterized as a threat to  Our holding does not alter the well‐settled rule that the FDCPA is a strict liability  statute.  We hold only that a plaintiff may allege and later prove bad faith to show  that an otherwise legal act is unfair or unconscionable for purposes of section 1692f. 5 22  Case 16-2165, Document 129-1, 11/14/2017, 2171257, Page23 of 26 1 take [that illegal action]”).  Our holding also coheres with decisions of our  2 sister circuits, which have held that unfair or unconscionable litigation  3 conduct violates section 1692f.  See, e.g., Kaymark v. Bank of Am., N.A., 783  4 F.3d 168, 174 (3d Cir. 2015) (filing foreclosure complaint seeking attorney’s  5 fees not yet incurred); Currier, 762 F.3d at 535 (maintaining invalid lien on  6 debtor’s property); Phillips v. Asset Acceptance, LLC, 736 F.3d 1076, 1079 (7th  7 Cir. 2013) (filing suit to collect debt for which the statute of limitations had  8 run); McCollough v. Johnson, Rodenburg & Lauinger, LLC, 637 F.3d 939, 952  9 (9th Cir. 2011) (serving requests for admission on pro se debtor without  10 informing debtor that statements would be automatically admitted if not  11 responded to within thirty days); Fox v. Citicorp Credit Servs., Inc., 15 F.3d  12 1507, 1517 (9th Cir. 1994) (filing writ of garnishment against debtors who  13 were current on payments).  14   15 that it technically complied with the EIPA, a State statute, and exercised its  16 “explicit statutory right” to object to Arias’s exemption claim and to seek a  17 court hearing.  Appellee Br. 38.  We note, to the contrary, that GMBS’s alleged  18 conduct actually contravened the EIPA, which provides that a debt collector  In response, GMBS makes three principal arguments.  First, it argues  23  Case 16-2165, Document 129-1, 11/14/2017, 2171257, Page24 of 26 1 “shall . . .  release the [debtor’s] account” when it receives documents  2 showing that all of the funds in an account are exempt, and may file an  3 objection only if it has a “factual basis” to form a “reasonable belief” that the  4 account contains non‐exempt funds.  N.Y. C.P.L.R. § 5222‐a(c)(4), (d)  5 (emphasis added).  Second, GMBS claims it had a good faith basis to object to  6 Arias’s claim of exemption, pointing, for example, to Bank of America’s  7 suggestion that some of Arias’s funds were not exempt from garnishment and  8 to the fact that Arias’s bank statements were not notarized.6  We are not  9 persuaded.  Without further investigation, there was no good faith basis for  10 GMBS to rely on Bank of America’s ambiguous statement that some of Arias’s  11 funds “may not” be exempt from garnishment.  App’x 30.  GMBS’s reason to  12 doubt the authenticity of Arias’s bank statements was entirely conclusory and  13 speculative.  See N.Y. C.P.L.R. § 5222‐a(d).  Third, citing Bentley v. Great  14 Lakes Collection Bureau, 6 F.3d 60 (2d Cir. 1993), GMBS asserts that its motive  15 and intent in objecting to Arias’s exemption claim are “irrelevant to the issue  16 of liability” because the FDCPA is a strict liability statute.  In Bentley, we held   Because this appeal is from a dismissal at the pleading stage, we consider these  arguments only to the extent they rely on documents attached to the complaint.  See  Nicosia, 834 F.3d at 230–31.  6 24  Case 16-2165, Document 129-1, 11/14/2017, 2171257, Page25 of 26 1 that inaccurate statements in a collection letter were actionable under the  2 FDCPA regardless of the debt collector’s culpability.  Id. at 63.  We did not  3 hold that a debt collector’s intent is irrelevant in determining whether its  4 conduct is unfair or unconscionable under section 1692f.  Here the restraint is  5 adequately alleged to have been wrongfully imposed for an abusive purpose.  5. Remedies  6 7   Finally, turning to remedies, GMBS argues that Arias cannot recover  8 under the FDCPA because the EIPA provides for sanctions when a judgment  9 creditor files an objection in bad faith.  See N.Y. C.P.L.R. § 5222‐a(c)(4), (g).   10 But abusive debt collection practices may violate both the FDCPA and State  11 law.  The FDCPA’s express purpose includes “promot[ing] consistent State  12 action to protect consumers against debt collection abuses.”  15 U.S.C.  13 § 1692(e).  The legislative history confirms this purpose:  Congress enacted the  14 FDCPA in part to address “the inadequacy of existing State . . . laws.”  Senate  15 Report at 1697; see also 15 U.S.C. § 1692(b) (“Existing laws and procedures for  16 redressing [abuse by debt collectors] are inadequate to protect consumers.”).   17 We therefore reject the argument that the remedial scope of the FDCPA is  25  Case 16-2165, Document 129-1, 11/14/2017, 2171257, Page26 of 26 1 limited by State law.  See Romea v. Heiberger & Assocs., 163 F.3d 111, 118 (2d  2 Cir. 1998).7  CONCLUSION  3 We have considered GMBS’s remaining arguments and conclude that  4 5 they are without merit.  For the foregoing reasons, we VACATE the judgment  6 of the District Court and REMAND for further proceedings consistent with  7 this opinion.   We also note that the EIPA provides for sanctions against the “judgment creditor,”  N.Y. C.P.L.R. § 5222‐a(c)(4), (g), here 1700 Inc., and therefore may not provide a  complete remedy to Arias, a consumer asserting a claim against a law firm  representing a judgment creditor.  7 26 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?