MacNeil v. Berryhill


OPINION, affirm the district court s judgment, by JMW, DAL, GEL, FILED.[2109102] [16-2189]

Download PDF
Case 16-2189, Document 49-1, 08/24/2017, 2109102, Page1 of 22   16‐2189‐cv  MacNeil v. Berryhill    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT    August Term 2016    (Argued: May 2, 2017    Decided: August 24, 2017)    No. 16‐2189    ––––––––––––––––––––––––––––––––––––    SHARON MACNEIL, on her own behalf and on behalf of her minor  children A.T.M. and C.E.M.,    Plaintiff‐Appellant,    ‐v.‐    NANCY A. BERRYHILL, Acting Commissioner of Social Security,    Defendant‐Appellee.    ––––––––––––––––––––––––––––––––––––    Before:    WALKER, LIVINGSTON, and LYNCH, Circuit Judges.      Plaintiff‐Appellant Sharon MacNeil (“MacNeil”) brought suit pursuant to  42  U.S.C.  §  405(g)  challenging  a  decision  by  the  Commissioner  of  the  Social  Security  Administration  that  her  children—twins  conceived  via  in  vitro  fertilization  eleven  years  after  her  husband  died—were  ineligible  for  survivors’  insurance benefits.    The United States District Court for the Northern District of  New York (Sharpe, J.) affirmed the agency’s decision, concluding that under the  applicable  provisions  of  New  York’s  Estates,  Powers  and  Trusts  Law  (“EPTL”)  1  Case 16-2189, Document 49-1, 08/24/2017, 2109102, Page2 of 22   the children were not entitled to inherit under New York state intestacy law, and  so  were  not  children  of  the  deceased  wage  earner  within  the  meaning  of  the  relevant Social Security Act provisions.    We agree and accordingly AFFIRM the  district court’s judgment.          Judge LYNCH concurs in the judgment and in the opinion of the Court and  files a separate concurring opinion.          FARA  TABATABAI  (Hagit  M.  Elul,  on  the  brief),  New  York,  New  York,  for  Plaintiff‐Appellant.      SANDRA  M.  GROSSFELD  (Stephen  P.  Conte,  on  the  brief),  New  York,  New  York,  for  Grant  C.  Jaquith,  Acting  United  States  Attorney  for  the  Northern  District  of  New  York,  Syracuse,  New  York,  for  Defendant‐Appellee.    DEBRA ANN LIVINGSTON, Circuit Judge:  Plaintiff‐Appellant  Sharon  MacNeil  (“MacNeil”)  conceived  twins  via  in  vitro fertilization eleven years after her husband, the donor spouse, died.    After  the  children—A.T.M.  and  C.E.M.—were  born,  MacNeil  filed  applications  for  child’s  survivors’  benefits,  based  on  her  husband’s  earnings  history,  with  the  Social  Security  Administration  (“SSA”).    As  relevant  here,  the  SSA  has  interpreted  the  governing  statute—in  an  interpretation  upheld  by  the  Supreme  Court—to  treat  an  individual  as  a  child  of  the  decedent‐insured,  and  thus  potentially  eligible for  survivors’  benefits,  if  that  individual  would  inherit  from  2  Case 16-2189, Document 49-1, 08/24/2017, 2109102, Page3 of 22   the  decedent  under  the  intestacy  law  of  the  state  in  which  the  insured  was  domiciled.    An  Administrative  Law  Judge  (“ALJ”)  denied  the  twins’  applications for benefits, concluding that, under the version of the New York law  in  effect  at  the  time  of  the  decision,  children  conceived  and  born  after  a  decedent’s death were not entitled to inherit by intestacy.      MacNeil then filed suit in the United States District Court for the Northern  District  of  New  York  challenging  this  determination,  and  the  district  court  affirmed  the  agency’s  view.    We  agree  with  the  district  court  that,  under  the  applicable provisions of New York’s Estates, Powers and Trusts Law (“EPTL”) in  effect at and prior to the time of the agency’s final decision, A.T.M. and C.E.M.  were not entitled to inherit from the decedent in intestacy.    In the absence of any  showing of other grounds for eligibility for child’s survivors’ benefits under the  Social Security Act, we affirm the judgment of the district court.      3  Case 16-2189, Document 49-1, 08/24/2017, 2109102, Page4 of 22   BACKGROUND  I.    Factual Background1  Sharon  and  Eric  MacNeil  were  married  on  October  1,  1994,  a  year  after  they  graduated  from  college.    Several  months  into  their  marriage,  Eric  was  diagnosed  with  non‐Hodgkin’s  lymphoma  at  the  age  of  23.    The  couple,  knowing  that  the  cancer  might  be  terminal  or  that  treatment  might  render  Eric  sterile, decided to bank Eric’s sperm.    Eric died intestate on May 24, 1996, at age  24.    In  June  2007,  eleven  years  after  Eric’s  death,  Sharon  underwent  in  vitro  fertilization  using  the  stored  sperm.    She  gave  birth  to  twins,  A.T.M.  and  C.E.M., on February 14, 2008.      II.    Procedural History  On  October  8,  2009,  MacNeil  filed  separate  applications  for  child’s  survivors’ benefits for her twins with the SSA, based upon the wage earnings of  their  deceased  father.    The  SSA  denied  these  applications,  and  MacNeil  then  sought  a  hearing  before  an  ALJ.    The  only  question  presented  before  the  ALJ  was a legal one: whether A.T.M. and C.E.M. qualified as “child[ren]” under the    The factual background presented here is derived from undisputed facts from  the administrative record of the agency proceedings, as filed by the SSA in the district  court.      1 4  Case 16-2189, Document 49-1, 08/24/2017, 2109102, Page5 of 22   Social Security Act.    The ALJ concluded that, though it was uncontested that the  twins were biologically Eric MacNeil’s children, they were not entitled to inherit  under  the  applicable  provisions  of  New  York  intestacy  law  because  they  were  conceived  after  Eric’s  death.    As  a  result,  on  February  14,  2013,  the  ALJ  issued  two separate and identical decisions denying MacNeil’s applications for each of  her children.    The SSA’s Appeals Council denied MacNeil’s paired petitions for  review.      On November 18, 2014, MacNeil filed suit against the Commissioner of the  SSA  in  the  United  States  District  Court  for  the  Northern  District  of  New  York,  seeking  review  of  the  agency’s  final  determination  under  42  U.S.C.  § 405(g).    The  magistrate  judge  (Hummel,  M.J.)  issued  a  Report  &  Recommendation  (“R&R”)  proposing  that  the  SSA’s  denial  of  benefits  be  affirmed.    The  district  court  (Sharpe,  J.)  adopted  the  R&R  in  full  and  dismissed  MacNeil’s  complaint.    On June 24, 2016, MacNeil timely appealed.      DISCUSSION  When reviewing a final decision of the Commissioner in a Social Security  benefits case, this Court examines the administrative record de novo to determine,  5  Case 16-2189, Document 49-1, 08/24/2017, 2109102, Page6 of 22   as relevant here, whether the SSA applied the correct legal standard.    See Pollard  v. Halter, 377 F.3d 183, 188 (2d Cir. 2004); see also 42 U.S.C. § 405(g).  I  The  Social  Security  Act  affords  “a  monthly  benefit  for  designated  surviving  family  members  of  a  deceased  insured  wage  earner,”  including  children of the deceased.    Astrue v. Capato ex rel. B.N.C., 566 U.S. 541, 132 S. Ct.  2021, 2027 (2012); see also 42 U.S.C. § 402(d).    In a definitional section, the Social  Security Act provides that “[i]n determining whether an applicant is the child . . .  of a fully . . . insured individual for purposes of th[e] subchapter [governing, inter  alia,  survivors’  benefits],  the  Commissioner  of  Social  Security  shall  apply  such  law  as  would  be  applied  in  determining  the  devolution  of  intestate  personal  property  . . .  by  the  courts  of  the  State  in  which  [the  decedent  insured]  was  domiciled  at  the  time  of  his  death.”    42  U.S.C.  §  416(h)(2)(A).    Thus,  the  SSA  has  explained,  an  applicant  for  child’s  survivors’  benefits  may  qualify  if  the  applicant  “could  inherit  the  insured’s  personal  property  as  his  or  her  natural  child under State inheritance laws.”    20 C.F.R. § 404.355(a)(1); see also Capato, 132  S. Ct. at 2033‐34 (upholding the SSA’s interpretation as reasonable under Chevron  v. NRDC, 467 U.S. 837 (1984)).      6  Case 16-2189, Document 49-1, 08/24/2017, 2109102, Page7 of 22   Under  its  internal  regulations,  the  SSA  applies  the  version  of  state  law  most beneficial to the applicant, looking to “the version of State law that was in  effect at the time the insured died, or any version of State law in effect from the  first month for which [the applicant] could be entitled to benefits up until [the]  final  decision  on  [the]  application.”    20  C.F.R.  § 404.355(b)(4).    In  adjudicating  the  merits  of  the  applications  filed  on  A.T.M.  and  C.E.M.’s  behalf,  the  ALJ  invoked the version of the EPTL in effect at the time of his decision in 2013, and  the parties agree that this version of the EPTL properly applies to this case.      II  The  parties’  arguments  on  appeal  center  on  two  sections  of  New  York’s  EPTL.    Section 4‐1.1 provides the general rules for distribution of property “not  disposed  of  by  will”  via  intestacy.    See  EPTL  §  4‐1.1  (“The  property  of  a  decedent  not  disposed  of  by  will  shall  be  distributed  as  provided  in  this  section.”).    As  relevant  here,  subsection  (a)  of  Section  4‐1.1  sets  out  the  basic  rules for allocating a decedent’s property “[i]f a decedent is survived by” various  relatives  including  the  “spouse,”  “issue,”  “parents,”  and  “grandparents.” 2      For instance, this subsection provides that if a decedent is survived by a spouse  and issue, $50,000 and one‐half of the residue goes to the spouse with the balance to the  issue,  whereas  in  the  case  of  a  decedent  who  is  survived  by  one  or  both  parents,  no  spouse  and  no  issue,  the  whole  goes  to  the  surviving  parent  or  2 7  Case 16-2189, Document 49-1, 08/24/2017, 2109102, Page8 of 22   Subsection (b) then states that, in making an intestate distribution, the decedent’s  half‐relatives  “shall  be  treated  as  if  they  were  [full]  relatives.”    Id.  §  4‐1.1(b).    Similarly, subsection (c), the subsection at the center of the dispute between the  parties in this case, also identifies individuals who are appropriately included as  members  of  the  class  of  distributees.    This  subsection  provides  that  “[d]istributees of the decedent, conceived before his or her death but born alive  thereafter, take as if they were born in his or her lifetime.”    Id. § 4‐1.1(c).  The second section, Section 4‐1.2, governs the circumstances under which  “non‐marital  children”  are  considered  legitimate  issue  under  the  provisions  of  intestacy law.    Under this provision, a “non‐marital child is the legitimate child  of  his  mother  so  that  he  and  his  issue  inherit  from  his  mother  and  from  his  maternal kindred,” just as a marital child does.    Id. § 4‐1.2(a)(1).    A non‐marital  child  can  also  be  the  legitimate  child  of  his  father  “so  that  he  and  his  issue  inherit”  by  the  terms  of  this  provision,  but  only  in  specified  circumstances  including,  as  relevant  here,  where  paternity  is  “established  by  clear  and  convincing  evidence,”  such  as  “evidence  derived  from  a  genetic  marker  test.”    Id. § 4‐1.2(a)(2)(C)(i).      parents.   EPTL § 4‐1.1(a).      8  Case 16-2189, Document 49-1, 08/24/2017, 2109102, Page9 of 22   The  agency  argues  that  Section  4‐1.1(c),  which  specifically  provides  for  distribution of an intestate’s property to children conceived before the decedent’s  death who are born thereafter, by implication excludes those children conceived  after  the  decedent’s  death.    MacNeil  argues,  in  contrast,  that  her  twins  are  entitled  to  inherit  as  “non‐marital  children”  under  Section  4‐1.2  because  Eric’s  biological paternity has been clearly established by genetic testing.    In her view,  Section 4‐1.1(c)  does  not  prevent  posthumously  conceived  children  from  inheriting via intestacy because the subsection does not expressly state that only  distributees  conceived  before  the  decedent’s  death  are  entitled  to  inherit.    Moreover,  she  argues,  Section  4‐1.2,  which  provides  in  relevant  part  that  “[a]  non‐marital child is the legitimate child of his father so that he . . . inherit[s] . . . if  paternity  has  been  established  by  clear  and  convincing  evidence,”  such  as  “evidence  derived  from  a  genetic  marker  test,”  is  applicable  by  its  terms.    Id. § 4‐1.2(a)(2)(C)(i).  “The  starting  point  of  statutory  interpretation  is,  of  course,  plain  meaning.”    People v. Owusu, 93 N.Y.2d 398, 401 (1999).    “It is well settled that ‘a  statute or legislative act is to be construed as a whole, and all parts of an act are  to  be  read  and  construed  together.’”    N.Y.  State  Psychiatric  Ass’n,  Inc.  v.  N.Y.  9  Case 16-2189, Document 49-1, 08/24/2017, 2109102, Page10 of 22   State  Dep’t  of  Health,  19  N.Y.3d  17,  23‐24  (2012)  (quoting  N.Y.  Stat.  §  97).    Interpretation  of  one  provision  of  a  statute  thus  “cannot  be  divorced  from  its  statutory context.”    In re Avella v. City of New York, 2017 WL 2427307, 2017 N.Y.  Slip. Op. 04383, at *7 (June 6, 2017).    “[E]ach section . . . must be considered and  applied in connection with every other section . . . so that all will have their due,  and conjoint[,] effect.”    N.Y. State Psychiatric Ass’n, 19 N.Y.3d at 24; see also N.Y.  Stat.  § 98  (“All  parts  of  a  statute  must  be  harmonized  with  each  other  .  .  .  and  effect  and  meaning  must  .  .  .  be  given  to  the  entire  statute  and  every  part  and  word  thereof.”).    As  a  result,  “a  statutory  construction  which  renders  one  part  meaningless should be avoided.”    In re Springer v. Bd. of Educ. of City Sch. Dist. of  City of N.Y., 27 N.Y.3d 102, 107 (2016) (quoting Rocovich v. Consol. Edison Co., 78  N.Y.2d 509, 515 (1991)).    Keeping these principles firmly in mind, we turn back  to the parties’ arguments.    As we have explained, Section 4‐1.1 provides the general rules for intestate  distribution.    Section  4‐1.1’s  first  subsection  delineates  the  hierarchy  for  distributing  the  estate  to  the  class  of  individuals  “surviv[ing]”  the  decedent.    EPTL  § 4‐1.1(a)(1)  (“If  a  decedent  is  survived  by:  (1)  A  spouse  and  issue  . . . .”  (emphasis  added)).    Survive,  when  used  as  a  transitive  verb,  means  “[t]o  live  10  Case 16-2189, Document 49-1, 08/24/2017, 2109102, Page11 of 22   longer  than;  [or]  outlive.”    American  Heritage  Dictionary  of  the  English  Language 1743 (4th ed. 2000).    More specifically, Black’s Law Dictionary defines  “surviving” as “[r]emaining alive; living beyond the happening of an event so as  to entitle one to a distribution of property or income.”    Black’s Law Dictionary  1675  (10th  ed.  2010).    That  language  necessarily  limits  the  class  of  distributees  because  the  only  individuals  who  could  “live  longer  than”  the  decedent  or  “remain alive” after his death are those already alive at the time of the decedent’s  passing.      Read  in  this  context,  Section  4‐1.1(c)’s  import  is  clear.    That  subsection  provides  that  distributees  “conceived  before  [the  decedent’s]  death  but  born  alive thereafter take as if they were born in his or her lifetime.”    Said differently,  Section  4‐1.1(c)  deems  those  children  conceived  before  a  decedent’s  death  but  born  alive  thereafter  as  having  “survived”  the  decedent,  enabling  these  individuals  to  take  by  operation  of  Section  4‐1.1(a).    The  treatment  of  other  potential  distributees  born  after  the  death  of  the  decedent  is  determined  by  omission:  children  who  did  not  “survive”  the  decedent,  or  are  not  otherwise  deemed by statute to survive the decedent, do not inherit in intestacy.  11  Case 16-2189, Document 49-1, 08/24/2017, 2109102, Page12 of 22   MacNeil  argues  that  requisite  statutory  authorization  for  inheritance  by  genetic  children  conceived  after—even  long  after—the  death  of  the  decedent  is  found  in  Section  4‐1.2.    Under  her  proposed  interpretation,  pursuant  to  Section 4‐1.2,  a  man’s  genetic  child  may  always  inherit  regardless  of  the  timing  and  circumstances  of  conception,  so  long  as  paternity  is  clearly  established  by  genetic  testing.    That  argument  misreads  Section  4‐1.2,  which,  by  its  terms,  supplies an expansive definition of child legitimacy but nowhere indicates that it  is meant to expand the class of distributees entitled to take from the estate of an  intestate  decedent  temporally.    In  other  words,  whereas,  as  the  ALJ  recognized,  Section 4‐1.1(c)  explicitly  operates  as  an  exception  to  “an  otherwise  clear  demarcation between the rights of those born during the decedent’s lifetime and  the  rights of  those  who  [we]re  not”  by expanding  the  class  of  distributees  born  during the decedent’s lifetime to encompass those born after his death, so long as  conceived while he lived, see Admin. Rec. 21, 30, Section 4‐1.2 does no such thing.    That provision does not say that a child born after the death of the genetic father  may inherit in intestacy, but instead provides the circumstances under which “[a]  non‐marital child is the legitimate child of his father,” including, among others,  when “clear and convincing evidence” of genetic paternity exists.    EPTL § 4‐1.2.    12  Case 16-2189, Document 49-1, 08/24/2017, 2109102, Page13 of 22   Particularly  set  against  the  clear  language  of  Section  4‐1.1(c),  which  explicitly  provides  for  expansion  of  the  class  of  distributees based  on  time  of  conception,  Section 4‐1.2(a)(2) cannot reasonably be read to similarly expand the class.  In  effect,  MacNeil  seeks  to  isolate  one  of  Section  4‐1.2’s  several  mechanisms for establishing paternity and to have this subprovision serve as the  general  intestate  distribution  rule  for  children  born  after  a  genetic  father  has  passed away, relegating Section 4‐1.1(c) to a provision that governs in the narrow  case  in  which  paternity  cannot  be  clearly  established.    There  is  no  reason,  however, why a distribution  rule drastically expanding the  class  of distributees  to  include  children  conceived  after  the  death  of  their  genetic  father  would  be  buried  in  a  subparagraph  to  Section  4‐1.2  when  the  statute  explicitly  provides  (narrowly)  for  such  a  temporal  expansion  in  Section 4‐1.1(c),  the  preceding  section.    Nor is it clear why, under MacNeil’s interpretation of Section 4‐1.2, the  child of an intestate father who is conceived after his death may establish genetic  paternity (and so, on her theory, inherit), without affording any such mechanism  for  establishing  the  genetic  maternity  for  a  child  born  after  the  death  of  a  woman.3      3   The differential effect of MacNeil’s reading of Section 4‐1.2 on men and women  13  Case 16-2189, Document 49-1, 08/24/2017, 2109102, Page14 of 22   MacNeil’s  interpretation  is  also  inconsistent  with  Section  4‐1.2’s  amendment history.    Prior to 2010, Section 4‐1.2(a)(2), the specific paragraph on  which  MacNeil  relies,  provided  for  inheritance  by  a  non‐marital  child  in  cases  where  the  child  was  able  to  establish  (1)  the  “open[]  and  notorious[]”  acknowledgment of the child by the putative father during that father’s lifetime  and  (2)  that  genetic  testing  or  other  clear  and  convincing  evidence  proved  paternity.    See  In  re  Davis,  812  N.Y.S.2d  543,  544‐47  (2d  Dep’t  2006)  (quoting  EPTL  § 4‐1.2(a)(2)(C));  see  also  In  re  Poldrugovaz,  851  N.Y.S.2d  254,  257‐62  (2d  Dep’t  2008).    A  non‐marital  child  could  also  inherit  if  a  “court  of  competent  jurisdiction”  declared  paternity  “during  the  lifetime  of  the  father,”  EPTL  § 4‐1.2(a)(2)(A), the father had “signed an instrument acknowledging paternity,”  or  “a  blood  genetic  marker  test”  establishing  paternity  had  been  administered  during  the  father’s  lifetime.    In  re  Davis,  812  N.Y.S.2d  at  545  (quoting  §§ 4‐1.2(a)(2)(B),(D)).    In  2010,  the  New  York  Legislature  amended  is  obvious.    Under  her  reading,  a  man’s  genetic  children  are  entitled  to  inherit  in  intestacy  no  matter  how  long  after  the  man’s  death  they  are  born,  whereas  no  clear  statutory  mechanism  exists  in  that  section  that  would  permit  a  woman’s  genetic  children to secure the same entitlement.    (Whether some other mechanism might exist  for  establishing  genetic  maternity,  see,  e.g.,  T.V.  v.  N.Y.  State  Dep’t  of  Health,  929  N.Y.S.2d 139,  143‐150  (2d  Dep’t  2011),  is  a  matter  that  we  need  not  address  here,  and  that  the  New  York  courts  are  unlikely  to  address  in  the  present  context  given  the  passage, discussed below, of EPTL Section 4‐1.3.)      14  Case 16-2189, Document 49-1, 08/24/2017, 2109102, Page15 of 22   Section 4‐1.2(a)(2) to ease the evidentiary requirements for a non‐marital child to  establish legitimacy.    Rather than requiring both clear and convincing evidence  of  paternity  (such  as  a  genetic  marker  test)  and  open  and  notorious  acknowledgment,  the  2010  amendments  permitted  a  non‐marital  child  to  establish legitimacy by clear and convincing evidence, defined as including either  a genetic marker test or open and notorious acknowledgment.    See Seaton v. Cty.  of  Suffolk,  912  N.Y.S.2d  289,  291  (2d  Dep’t  2010);  2010  N.Y.  Sess.  Laws  Ch.  64  (A.7899‐A)  (McKinney).    MacNeil’s  contention,  therefore,  amounts  to  an  argument  that  the  amendment  of  a  subparagraph  of  a  statutory  provision  dealing  with  paternity  determinations  served  to  revise  the  entirety  of  New  York’s  intestacy  scheme,  creating  a  default  pursuant  to  which  children  born  after—even  decades  after—their  genetic  father’s  death  are  properly  within  the  class of distributees for purposes of intestacy.    But “legislative bodies generally  do not ‘hide elephants in mouseholes,’” Cruz v. TD Bank, N.A., 22 N.Y.3d 61, 72  (2013)  (quoting  Whitman  v.  Am.  Trucking  Ass’ns,  Inc.,  531  U.S.  457,  468  (2001)),  and  MacNeil  has  given  us  no  convincing  reason  to  believe  that  New  York’s  legislature did just that here.      15  Case 16-2189, Document 49-1, 08/24/2017, 2109102, Page16 of 22   Our  view  of  the  proper  interpretation  of  Sections  4‐1.1(c)  and  4‐1.2(a)(2)  also  coheres  with  the  background  rules  underlying  the  EPTL.    It  is  a  very  long‐standing  rule  of  New  York  law  that  an  estate’s  distributees  are  properly  determined  as  of  the  time  of  the  decedent’s  death.    See  In  re  Bump’s  Will,  234  N.Y. 60, 64 (1922) (explaining that “heirs” in a will should “be interpreted in its  natural  sense—those  who  are  heirs  at  the  death  of  the  testator”).    This  background  rule,  which  fixes  interests  in  an  estate  as  of  the  time  of  the  decedent’s death, allows estates to determine their distributees and then close, so  serving the state’s “proper objective” of the “efficien[t]” and “orderly settlement  of estates.”    See Trimble v. Gordon, 430 U.S. 762, 770‐71 (1977).    And, under our  reading, Section 4‐1.1(c) gains effect specifically by affording a narrow exception  to this general background rule.  MacNeil’s interpretation—whereby posthumously conceived children may  inherit  by  intestacy  no  matter  how  long  after  their  father’s  death  they  were  born—runs,  on  the  other  hand,  directly  counter  to  this  general  rule.    If,  as  MacNeil suggests, a child conceived decades after the genetic father’s death may  inherit,  an  estate  might  forever  remain  open  or  subject  to  redistribution.    For  example, if a decedent who dies intestate is survived only by his or her spouse,  16  Case 16-2189, Document 49-1, 08/24/2017, 2109102, Page17 of 22   the  entirety  of  the  decedent’s  estate  goes  to  the  spouse.    EPTL  § 4‐1.1(a)(2).    If  that  decedent  is  survived  by  his  spouse  and  children,  however,  the  spouse  receives “fifty thousand dollars and one‐half of the residue,” with the remainder  being  distributed  to  the  decedent’s  issue.    Id.  § 4‐1.1(a)(1).    Thus,  in  order  to  accomplish  the  distribution  contemplated  in  Section  4‐1.1(a)  under  her  interpretation  of  Section  4‐1.2,  a  spouse  in  Sharon  MacNeil’s  position  could  be  required to return half of the estate (saving fifty thousand dollars for herself) and  devise  that  portion  to  the  children  born  long  after  her  husband’s  death.    Redistribution  would  become  yet  more  complicated  where  grandchildren  are  involved.    See  id.  § 4‐1.1(a)(6)  (discussing  distribution  via  grandparents).    As  the Supreme Court has observed, it is for precisely this reason that, in states that  do permit posthumously conceived children to inherit via intestacy, these rights  are generally qualified by time limits not present in either Section 4‐1.1 or 4‐1.2.    See Capato, 132 S. Ct. at 2031‐32.4        As  an  aside,  dicta  in  Capato  align  with  our  interpretation  of  Section  4‐1.1(c).    There, the Supreme Court recognized that “[i]ntestacy laws in a number of States . . . do  provide  for  inheritance  by  posthumously  conceived  children.”    Capato,  132  S.  Ct.  at  2032.    Then,  using  a  “but  see”  signal  in  an  accompanying  footnote,  the  Court  cited  directly to Section 4‐1.1(c), suggesting that this provision, read most naturally, does not  grant such inheritance rights.    See id. at 2032 n.9.      4 17  Case 16-2189, Document 49-1, 08/24/2017, 2109102, Page18 of 22   In addition, though we recognize the hazards of using later‐adopted law to  construe  the  meaning  of  an  earlier  enacted  provision,  see  Pension  Benefit  Guar.  Corp.  v.  LTV  Corp.,  496  U.S.  633,  650  (1990),  we  note  that  new  Section 4‐1.3,  enacted  in  2014  after  the  final  agency  decision  in  this  case,  is,  as  one  would  expect  given  our  analysis  above,  designed  to  provide  a  specific  framework  for  inheritance  by  children  conceived  by  assisted  reproductive technology  after  the  passing  of  their  genetic  parent.5    Pursuant  to  this  provision,  a  “genetic  child,”  defined  as  a  “child  of  the  sperm  or  ova  provided  by  a  genetic  parent,”  may  inherit  by  intestacy  “if  and  when  such  child  is  born,”  subject  to  certain  conditions.    EPTL  §  4‐1.3(a)(3).    Among  other  things,  for  the  child  to  inherit,  the  genetic  parent  must  execute  a  written  instrument  “not  more  than  seven  years”  prior  to  his  or  her  death  permitting  the  use  of  the  genetic  material  for  purposes  of  posthumous  conception,  and  the  child  must  be  “in  utero  no  later  than  twenty‐four  months  after  the  genetic  parent’s  death  or  born  no  later  than    Though  MacNeil  requests  that  we  ask  the  New  York  Court  of  Appeals  to  resolve whether posthumously conceived children may inherit in intestacy and the SSA  does  not  oppose  certification,  we  see  no  reason  to  certify  in  this  case.    First,  “certification  is  not  proper”  where  “there  is  no  split  of  authority  [on  a  question]  and  sufficient  precedents  exist  for  us  to  make  a  determination.”    Schoenefeld  v.  New  York,  748  F.3d  464,  470  n.5  (2d  Cir.  2014)  (internal  quotation  marks  and  notations  omitted).    Second, after the adoption of Section 4‐1.3, the New York law governing future cases is  clear, and  thus we cannot say  that  the question is of sufficient  importance  to the  state  and state public policy choices to warrant certification.    See id. at 470.  5 18  Case 16-2189, Document 49-1, 08/24/2017, 2109102, Page19 of 22   thirty‐three months after the genetic parent‘s death.”    Id. §§ 4‐1.3(b)(1)(A), (b)(4).    Moreover,  recognizing  the  implications  of  Section  4‐1.1(c)  described  above,  Section 4‐1.3(b) specifically provides that a “genetic child” is deemed issue of the  genetic parent for purposes of inheritance law “notwithstanding paragraph (c) of  [S]ection 4‐1.1 of this part,” language notably absent from Section 4‐1.2(a)(2)(C),  the provision for non‐marital children on which MacNeil relies.    Finally,  MacNeil  fails  to  address  the  impact  that  her  interpretation  of  Section  4‐1.2  would  have  on  the  interpretation  of  other  provisions  of  the  EPTL.    See,  e.g.,  EPTL  §§  2‐1.3  (addressing  dispositions  to  adopted  and  posthumous  children as members of a class); 5‐3.2 (concerning the effect of the birth of a child  after  the  execution  of  a  will);  5‐4.5  (concerning  the  rights  of  family  members  resulting  from  wrongful  acts  causing  the  decedent’s  death).    For  example,  Section  5‐3.2(b)  defines  an  “after‐born  child”  as  a  “child  of  the  testator  born  during  the  testator’s  lifetime  or  in  gestation  at  the  time  of  the  testator’s  death.”    The  provision  goes  on  to  state  that,  for  purposes  of  the  section,  “a  non‐marital  child  .  .  .  shall  be  considered  an  after‐born  child  .  .  .  where  paternity  is  established  pursuant to [S]ection 4‐1.2.”    Id. § 5‐3.2(b) (emphasis added).    The most natural  reading  of  this  definitional  provision  (as  with  our  interpretation  of  the  19  Case 16-2189, Document 49-1, 08/24/2017, 2109102, Page20 of 22   interaction between Sections 4‐1.1(c) and 4‐1.2) is that a non‐marital child is thus  also included in the class of after‐born children—who are children born “during  the testator’s lifetime or in gestation at the time of the testator’s death”—so long  as paternity can be established under the rules provided in Section 4.1‐2.      But,  under  MacNeil’s  reading,  Section  4‐1.2  operates  to  permit  a  genetic  child  born  long  after  his  or  her  father’s  death  to  inherit.    Under  this  view,  the  definition  provided  in  Section  5‐3.2(b)  descends  into  logical  impossibility:  an  “after‐born  child”  is  both  a  “child  of  the  testator  born  during  the  testator’s  lifetime or in gestation at the time of the testator’s death” and a child born long  after the testator has passed away.6    Thus, by ignoring the effect of her reading  on  other  statutory  provisions  incorporating  Section  4‐1.2,  MacNeil  muddies  the  “clear  and  unambiguous”  meaning  of  a  section  of  the  statute  which,  it  bears  repeating,  nowhere  permits  a  posthumously  conceived  child  to  inherit.    See  People v. Pabon, 28 N.Y.3d 147, 152 (2016).  *  *  *    And  if  MacNeil  would  argue  that  Section  4‐1.2  operates  differently  when  incorporated into Section 5‐3.2(b) than it does in the intestacy context, she fails to either  provide  any  textual  evidence  in  support  of  that  proposition  or  answer  the  further  question  why,  in  the  absence  of  statutory  language  indicating  otherwise,  Section  4‐1.2  should operate differently in these two contexts.    6 20  Case 16-2189, Document 49-1, 08/24/2017, 2109102, Page21 of 22   In  Capato,  the  Supreme  Court  observed  that  the  Social  Security  Act  was  designed specifically to “provide dependent members of a wage earner’s family  with  protection  against  the  hardship  occasioned  by  the  loss  of  the  insured’s  earnings”—a  specific  hardship  to  which  those  conceived  after  the  death  of  the  wage  earner,  and  thus  never  reliant  on  his  support,  are  not  subject.    132  S.  Ct.  at 2032.    Citing  the  fact  that  “[i]ntestacy  laws  in  a  number  of  States  .  .  .  do  provide for inheritance by posthumously conceived children,” the Court noted in  Capato  that  “the  intestacy  criterion  yields  benefits  to  some  children  outside  the  Act’s  central  concern.”    Id.    The  Court  concluded,  however,  that  “[i]t  was  .  .  .  Congress’  prerogative  to  legislate  for  the  generality  of  cases  .  .  .  by  employing  eligibility  to  inherit  under  state  intestacy  law  as  a  workable  substitute  for  burdensome  case‐by‐case  determinations  whether  the  child  was,  in  fact  dependent on her father’s earnings.”    Id.      Here,  we conclude  that  New York’s  intestacy  law,  as  it  existed  in  2013  at  the  time  of  the  agency’s  final  determination,  did  not  permit  children  conceived  posthumously  to  inherit  via  intestacy.    This  determination,  which  requires  the  further  conclusion  that  the  MacNeil  twins’  applications  for  benefits  were  properly  denied,  is  dispositive  of  the  present  appeal.    Having  considered  the  21  Case 16-2189, Document 49-1, 08/24/2017, 2109102, Page22 of 22   remainder of MacNeil’s arguments and finding them to be without merit, and for  the foregoing reasons, we AFFIRM the judgment of the district court.  22 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?