Cohen v. Postal Holdings, LLC

Filing

OPINION, vacating the district court order dated 06/01/2016 and remanding the case with instructions, by GC, RSP, B.M. COGAN, FILED.[2144128] [16-2657]

16‐2657‐cv 
Cohen, et al. v. Postal Holdings, LLC, et al. 
Case 16-2657, Document 106-1, 10/11/2017, 2144128, Page1 of 25

16‐2657‐cv 
Cohen, et al. v. Postal Holdings, LLC, et al. 

UNITED STATES COURT OF APPEALS 
FOR THE SECOND CIRCUIT 

August Term, 2016 

Argued: June 13, 2017 

Decided: October 11, 2017 

Docket No. 16‐2657 

——————————————————————
CHAD E. COHEN and KIRSTEN COHEN, 
Plaintiffs‐Appellants, 

v. 

POSTAL HOLDINGS, LLC, 
Defendant‐Third‐Party‐Plaintiff‐Appellee, 

UNITED STATES POSTAL SERVICE, 
Third‐Party‐Defendant‐Appellee.1 

——————————————————————
Before: CALABRESI and POOLER, Circuit Judges, and COGAN, District Judge.2  

1

 The Clerk of Court is respectfully directed to amend the caption as above. 

Case 16-2657, Document 106-1, 10/11/2017, 2144128, Page2 of 25

Appeal from a June 1, 2016 Order of the United States District Court for 
the District of Connecticut (Thompson, J.) granting summary judgment in favor 
of Defendant‐Third‐Party‐Plaintiff‐Appellee Postal Holdings, LLC (“Postal 
Holdings”) on Connecticut state‐law claims of private nuisance and negligence 
brought by Plaintiffs‐Appellants Chad E. Cohen and Kirsten Cohen.  
The Cohens’ original Complaint, filed against Postal Holdings in the 
Superior Court of Connecticut, was removed to the district court when Postal 
Holdings filed a Third Party Complaint against the United States Postal Service 
(“USPS”) seeking indemnification. The USPS then moved to dismiss the Third 
Party Complaint for lack of subject‐matter jurisdiction. The district court granted 
the USPS’s motion, thereby dismissing all federal claims, pursuant to Federal 
Rule of Civil Procedure 12(b)(1). The district court, however, without expressly 
addressing the question, continued to exercise supplemental jurisdiction over the 
Cohens’ state‐law claims against Postal Holdings.  
Because a federal district court cannot exercise supplemental jurisdiction 
over state‐law claims unless it has subject‐matter jurisdiction over the federal 

2

 Judge Brian M. Cogan, United States District Court for the Eastern 

District of New York, sitting by designation. 

2

Case 16-2657, Document 106-1, 10/11/2017, 2144128, Page3 of 25

claims originally presented, we VACATE the district court’s June 1, 2016 Order 
and REMAND with instructions to dismiss the Cohens’ First Amended 
Complaint for lack of supplemental jurisdiction. 
Judge Calabresi concurs in a separate opinion. 

——————————————————————
BEVERLY ROGERS, Beverly Rogers Law Offices, LLC (Jennifer 
Cranstoun, on the brief), Ridgefield, CT, for Plaintiffs‐Appellants Chad 
E. Cohen and Kirsten Cohen. 

MATTHEW G. CONWAY, Conway Stoughton LLC (MaryKate J. 
Geary, on the brief), West Hartford, CT, for Defendant‐Third‐Party‐
Plaintiff‐Appellee Postal Holdings, LLC. 

——————————————————————
CALABRESI, Circuit Judge: 
Plaintiffs‐Appellants Chad E. Cohen and Kirsten Cohen (the “Cohens”) 
filed a Complaint in the Superior Court for the State of Connecticut against 
Defendant‐Third‐Party‐Plaintiff‐Appellee Postal Holdings, LLC (“Postal 
Holdings”), stating a claim of private nuisance based on injuries allegedly caused 
by Postal Holdings’s failure to maintain a property it owned that was adjacent to 
3

Case 16-2657, Document 106-1, 10/11/2017, 2144128, Page4 of 25

the Cohens’ home. Postal Holdings then filed a Third Party Complaint against 
the United States Postal Service (“USPS”), to which it had leased the relevant 
property, stating claims of common‐law indemnification and contractual 
indemnification. 
The USPS removed the suit to the United States District Court for the 
District of Connecticut (Thompson, J.), pursuant to 28 U.S.C. § 1442(a)(1), and 
then moved to dismiss the Third Party Complaint against it for lack of subject‐
matter jurisdiction. On January 15, 2015, the district court granted the motion, 
but, without expressly addressing the question, retained supplemental 
jurisdiction over the Cohens’ remaining state‐law claims against Postal Holdings. 
By Order of June 1, 2016, the district court granted summary judgment in favor 
of Postal Holdings on the Cohens’ state‐law claims. The Cohens now appeal that 
Order. 
Because a federal district court cannot exercise supplemental jurisdiction 
over state‐law claims unless it has subject‐matter jurisdiction over the federal 
claims originally presented, we VACATE the district court’s June 1, 2016 Order 
and REMAND with instructions to dismiss the Cohens’ First Amended 
Complaint for lack of supplemental jurisdiction.  

4

Case 16-2657, Document 106-1, 10/11/2017, 2144128, Page5 of 25

I. BACKGROUND 
A. Factual Background 
The Cohens own a house located at 30‐32 Catoonah Street in Ridgefield, 
Connecticut. Next to the Cohens’ property, at 26‐28 Catoonah Street, are two lots 
owned by Postal Holdings.  
The USPS is the lessee of 26‐28 Catoonah Street under a ground lease 
entered into by Postal Holdings’s predecessors‐in‐interest and the USPS in 1982. 
Pursuant to a 2006 amendment to the 1982 ground lease (collectively, the 
“Lease”), the USPS has possession and control of 26 and 28 Catoonah Street. The 
Lease provides that the USPS, “at its own cost and expense, shall construct and 
maintain all buildings, structures[,] and improvements on the . . . premises” and 
that the USPS’s “responsibility for maintenance shall be fulfilled at such time and 
in such manner as [the USPS] considers necessary.” App’x at 38–39 ¶ 9. The 
Lease also provides that the USPS will indemnify Postal Holdings “from all 
claims, loss, damage, actions, causes of action, expense[,] and liability resulting 
from the use of the . . . property.” App’x at 38 ¶ 8.  
The USPS owns and operates a postal facility on the 26 Catoonah Street 
property. The 28 Catoonah Street property, which abuts directly upon the 
5

Case 16-2657, Document 106-1, 10/11/2017, 2144128, Page6 of 25

Cohens’ property, contains a physical structure that was, since at least 2006, in a 
state of disrepair. Kirsten Cohen testified that she told the manager of Postal 
Holdings, Lisa Quattrocchi, in early 2008 that “there were beer bottles strewn 
everywhere, shingles flying off in the wind, broken glass, and . . . the shrubbery 
just being overgrown, the grass not being taken care of.” App’x at 137. Kirsten 
Cohen also testified that, in response, Quattrocchi said “she would never want 
her children growing up next to a home like that” and that Kirsten Cohen was 
“left with the impression that [Quattrocchi] was taking care of it,” 
notwithstanding that Quattrocchi had explained to her that 28 Catoonah Street 
“was being leased by” USPS at the time. App’x at 138–39. Over the course of an 
exchange between the Cohens and Quattrocchi that spanned several years, 
Quattrocchi sent multiple letters to the USPS expressing her concerns about the 
condition of 28 Catoonah Street. The state of the property, however, apparently 
did not improve. 
B. Procedural History 
On October 21, 2013, the Cohens filed a Complaint against Postal Holdings 
in the Connecticut Superior Court, stating a claim of private nuisance based on 

6

Case 16-2657, Document 106-1, 10/11/2017, 2144128, Page7 of 25

Postal Holdings’s alleged failure to abate the conditions at 28 Catoonah Street, 
and seeking at least $15,000 in damages, exclusive of interest and costs. 
On May 29, 2014, Postal Holdings filed a Third‐Party Complaint in the 
Connecticut Superior Court against the USPS, impleading it into the action. The 
Third Party Complaint stated two claims against the USPS—common‐law 
indemnification (Count One), and contractual indemnification (Count Two)—
without conceding that there was a private nuisance. 
On June 4, 2014, the USPS removed the action to the United States District 
Court for the District of Connecticut, pursuant to 28 U.S.C. § 1442(a)(1).3 

3

 Section 1442(a)(1) of Title 28 of the U.S. Code authorizes removal from 

state court by “[t]he United States or any agency thereof . . . [sued] in an official 
or individual capacity, for or relating to any act under color of such office.” The 
provision “is an exception to the ‘well‐pleaded complaint’ rule, under which 
(absent diversity) a defendant may not remove a case to federal court unless the 
plaintiff’s complaint establishes that the case ‘arises under’ federal law. The 
federal officer removal statute allows suits against federal officers to be removed 
despite the nonfederal cast of the complaint . . . .” Kircher v. Putnam Funds Tr., 547 
U.S. 633, 644 n.12 (2006) (internal quotation marks and citation omitted). 

7

Case 16-2657, Document 106-1, 10/11/2017, 2144128, Page8 of 25

On June 20, 2014, the USPS moved to dismiss the Third Party Complaint 
against it for lack of subject‐matter jurisdiction, pursuant to Federal Rule of Civil 
Procedure 12(b)(1). The USPS argued that the claims against it fell within the 
purview of the Contract Disputes Act, 41 U.S.C. §§ 7101–7109 (“CDA”), which 
grants the United States Court of Federal Claims exclusive jurisdiction over 
contract disputes with executive agencies of the federal government, such as the 
USPS. 
On July 5, 2014, the Cohens filed a First Amended Complaint against 
Postal Holdings in the district court, restating their claim of private nuisance, 
adding a separate claim for negligence, and restating their claim for damages. 
The 1982 ground lease and 2006 amendment are appended to the Cohens’ First 
Amended Complaint. 
On January 15, 2015, before any discovery had been undertaken, the 
district court granted the USPS’s motion and dismissed the Third Party 
Complaint pursuant to Rule 12(b)(1). Cohen v. Postal Holdings, LLC, No. 14CV800, 
2015 WL 225051, at *2–*3 (D. Conn. Jan. 15, 2015).  
Having dismissed the claims against the USPS for lack of jurisdiction, the 
district court nonetheless exercised supplemental jurisdiction over the Cohens’ 

8

Case 16-2657, Document 106-1, 10/11/2017, 2144128, Page9 of 25

remaining state‐law claims and, on June 1, 2016, granted Postal Holdings’s 
motion for summary judgment on those claims. The record does not indicate that 
either of the parties objected to the district court’s decision to exercise 
supplemental jurisdiction over the remaining state‐law claims.4 Nor do either of 
the parties now appeal that decision, or the district court’s antecedent dismissal 
of the Third Party Complaint for lack of subject‐matter jurisdiction. The Cohens, 
instead, appeal only the district court’s Order granting Postal Holdings’s motion 
for summary judgment on the state‐law claims.  
II. DISCUSSION 
“[E]very federal appellate court has a special obligation to satisfy itself not 
only of its own jurisdiction, but also that of the lower courts in a cause under 
review . . . .” Bender v. Williamsport Area Sch. Dist., 475 U.S. 534, 541 (1986) 
(internal quotation marks omitted). “And if the record discloses that the lower 
court was without jurisdiction,” the appellate court has “jurisdiction on appeal, 

4

 In a “Form 26(f) Report of Parties’ Planned Meeting,” filed on February 

13, 2015, the Cohens expressed that they “intend[ed] to file a motion to remand 
[the state‐law claims] back to the Connecticut Superior Court.” The record, 
however, does not show that the Cohens ever made such a motion. 

9

Case 16-2657, Document 106-1, 10/11/2017, 2144128, Page10 of 25

not of the merits but merely for the purpose of correcting the error of the lower 
court in entertaining the suit.” Id. 
Thus, before considering the Cohens’ appeal on its merits, we must first 
determine whether the district court properly asserted supplemental jurisdiction 
over the Cohens’ state‐law claims against Postal Holdings. To the extent that this 
inquiry involves a question of subject‐matter jurisdiction, we determine nostra 
sponte whether the district court properly exercised its authority. Joseph v. Leavitt, 
465 F.3d 87, 89 (2d Cir. 2006). “The standard of review for determinations 
regarding subject‐matter jurisdiction is clear error for factual findings, and de 
novo for the legal conclusion as to whether subject matter jurisdiction exists.” 
Lyndonville Sav. Bank & Tr. Co. v. Lussier, 211 F.3d 697, 701 (2d Cir. 2000).  
For the reasons explained below, we hold that the district court correctly 
determined that the CDA deprived it of subject‐matter jurisdiction over the 
claims in the Third Party Complaint. The district court therefore correctly 
dismissed the Third Party Complaint pursuant to Rule 12(b)(1). Having 
dismissed all federal claims for lack of subject‐matter jurisdiction, however, the 
district court erred in retaining supplemental jurisdiction over the Cohens’ 
remaining state‐law claims. 

10

Case 16-2657, Document 106-1, 10/11/2017, 2144128, Page11 of 25

A. Dismissal of All Federal Claims Pursuant to Rule 12(b)(1) Bars 
Supplemental Jurisdiction over Related State‐Law Claims 
Under 28 U.S.C. § 1367(a), “in any civil action of which the district courts have 
original jurisdiction, the district courts shall have supplemental jurisdiction over 
all other claims that are so related to claims in the action within such original 
jurisdiction that they form part of the same case or controversy . . . .” Id. 
(emphases added). This means that a district court “cannot exercise 
supplemental jurisdiction unless there is first a proper basis for original federal 
jurisdiction.” Nowak v. Ironworkers Local 6 Pension Fund, 81 F.3d 1182, 1187 (2d 
Cir. 1996). It follows that when a district court correctly dismisses all federal 
claims for lack of subject‐matter jurisdiction pursuant to Rule 12(b)(1), the district 
court is thereby precluded from exercising supplemental jurisdiction over related 
state‐law claims. See 28 U.S.C. § 1447(c) (“If at any time before final judgment it 
appears that the district court lacks subject matter jurisdiction, the case shall be 
remanded.”); Nowak, 81 F.3d at 1187.5  

5

 Every other federal court of appeals to have considered the issue has also 

so held. See Mains v. Citibank, N.A., 852 F.3d 669, 679 (7th Cir. 2017); Arena v. 
Graybar Elec. Co., 669 F.3d 214, 222 (5th Cir. 2012); Myers v. Richland Cty., 429 F.3d 

11

Case 16-2657, Document 106-1, 10/11/2017, 2144128, Page12 of 25

In assessing the correctness of the district court’s exercise of supplemental 
jurisdiction over the Cohens’ state‐law claims, we therefore must first determine 
whether the district court correctly dismissed the Third Party Complaint 
pursuant to Rule 12(b)(1) for lack of subject‐matter jurisdiction, or whether it 
should instead have dismissed the Third Party Complaint pursuant to Rule 
12(b)(6) for failure to state a claim.  
“In most circumstances, it makes little practical difference whether the 
district court . . . labels its dismissal of an action as one for lack of subject matter 
jurisdiction under Rule 12(b)(1) or for failure to state a claim under Rule 
12(b)(6).” Id. at 1188. The distinction, however, matters here. When a district 

740, 748–49 (8th Cir. 2005); Loughlin v. United States, 393 F.3d 155, 172 (D.C. Cir. 
2004); Estate of Harshman v. Jackson Hole Mountain Resort Corp., 379 F.3d 1161, 1168 
(10th Cir. 2004); Herman Family Revocable Tr. v. Teddy Bear, 254 F.3d 802, 806‐07 
(9th Cir. 2001); Hunter Douglas, Inc. v. Harmonic Design, Inc., 153 F.3d 1318, 1328 
(Fed. Cir. 1998), overruled on other grounds by Midwest Indus., Inc. v. Karavan 
Trailers, Inc., 175 F.3d 1356 (Fed. Cir. 1999); Musson Theatrical, Inc. v. Fed. Express 
Corp., 89 F.3d 1244, 1255 (6th Cir. 1996), amended on denial of reh’g, No. 95‐5120, 
1998 WL 117980 (6th Cir. Jan. 15, 1998). 

12

Case 16-2657, Document 106-1, 10/11/2017, 2144128, Page13 of 25

court dismisses, pursuant to Rule 12(b)(6), all claims over which it properly has 
original subject‐matter jurisdiction, the district court may still, under § 1367(c), 
exercise its discretion to retain supplemental jurisdiction over related state‐law 
claims. Valencia ex rel. Franco v. Lee, 316 F.3d 299, 305 (2d Cir. 2003).  
In Nowak, we noted that a district court has no such discretion when it 
properly dismisses, pursuant to Rule 12(b)(1), all federal claims over which it 
might have had original subject‐matter jurisdiction. Upon reviewing the district 
court’s dismissal of the plaintiff’s federal claims in that case, however, we found 
that the district court had incorrectly determined that it lacked original subject‐
matter jurisdiction over the federal claims, and that it therefore had improperly 
dismissed those claims under Rule 12(b)(1). Nowak, 81 F.3d at 1190. We also 
found that dismissal of the federal claims would nonetheless have been 
appropriate under Rule 12(b)(6), and that it would not have been an abuse of 
discretion for the district court to have then retained supplemental jurisdiction 
over the related state‐law claims. Id. at 1191‐92. We hence reconstrued the district 
court’s dismissal as a dismissal pursuant to Rule 12(b)(6), and affirmed the 
district court’s exercise of supplemental jurisdiction. Id. at 1193; see Jiras v. Pension 

13

Case 16-2657, Document 106-1, 10/11/2017, 2144128, Page14 of 25

Plan of Make‐Up Artist & Hairstylists Local 798, 170 F.3d 162, 165 (2d Cir. 1999) 
(similarly reconstruing a 12(b)(1) dismissal as a dismissal under 12(b)(6)). 
As a result, it is important to determine whether the district court in this 
case, like the district court in Nowak, dismissed all federal claims pursuant to 
Rule 12(b)(1) based on an incorrect determination that it lacked subject‐matter 
jurisdiction over the federal claims. If so, then the district court’s exercise of 
supplemental jurisdiction over the Cohens’ state‐law claims might still have been 
proper under § 1367(c). 
We therefore proceed, below, to assess the correctness of the district 
court’s determination that it lacked subject‐matter jurisdiction over the Third 
Party Complaint. Doing so requires us to address several issues, some of which 
raise legal questions that have not yet been answered by this circuit. We address 
each of these issues in turn. 
B. The District Court’s Jurisdiction over the Third Party Complaint under the 
Postal Service Reorganization Act and the Contract Disputes Act 
“[T]he Postal Service is part of the [Federal] Government and that status 
indicates [sovereign] immunity unless there is a waiver.” U.S. Postal Serv. v. 
Flamingo Indus. (USA) Ltd., 540 U.S. 736, 744 (2004). Thus, after the action was 
14

Case 16-2657, Document 106-1, 10/11/2017, 2144128, Page15 of 25

removed to the district court pursuant to 28 U.S.C. § 1442(a)(1), the district court 
was obligated to determine whether Postal Holdings’s claims fell within a 
specific waiver of the USPS’s sovereign immunity. See Makarova v. United States, 
201 F.3d 110, 113 (2d Cir. 2000) (“The doctrine of sovereign immunity is 
jurisdictional in nature, and therefore to prevail, the plaintiff bears the burden of 
establishing that her claims fall within an applicable waiver.”) (internal citation 
omitted).  
Postal Holdings argued before the district court that the Postal 
Reorganization Act of 1970, 39 U.S.C. § 101 et seq. (“PRA”), provides such a 
waiver. In the PRA, Congress “waive[d] the immunity of the Postal Service from 
suit by giving it the power ‘to sue and be sued in its official name.’” Flamingo 
Indus., 540 U.S. at 741 (quoting 39 U.S.C. § 401(1)). Moreover, the PRA provides 
that “the United States district courts shall have original but not exclusive 
jurisdiction over all actions brought by or against the Postal Service.” 39 U.S.C. § 
409(a). Postal Holdings therefore contended that the PRA not only waived the 
USPS’s sovereign immunity, but also gave the district court jurisdiction over its 
Third Party Complaint.  

15

Case 16-2657, Document 106-1, 10/11/2017, 2144128, Page16 of 25

As the USPS pointed out, however, the PRA’s jurisdictional provision 
stands in tension with the CDA, which gives exclusive jurisdiction to the Court 
of Federal Claims over contract disputes with the federal government in excess 
of $10,000. See 28 U.S.C. § 1346(a)(2) (“[T]he district courts shall not have 
jurisdiction of any civil action or claim against the United States founded upon 
any express or implied contract with the United States or for liquidated or 
unliquidated damages in cases not sounding in tort which are” subject to review 
under the CDA); Up State Fed. Credit Union v. Walker, 198 F.3d 372, 374–75 (2d Cir. 
1999) (per curiam).  
The CDA creates a remedial scheme whereby persons wishing to bring a 
contract‐based claim against the federal government must first submit their claim 
in writing to a contracting officer, 41 U.S.C. § 7103(a)(1)–(2), who “shall issue a 
decision in writing,” id. § 7103(d). A “contracting officer’s decision on a claim is 
final and conclusive and is not subject to review by any forum, tribunal, or 
Federal Government agency,” except as authorized by the CDA itself. Id. § 
7103(g). The CDA provides that, within 90 days of receipt of a contracting 
officer’s decision, an aggrieved contractor may either appeal a decision by a 
contracting officer to the relevant board of contract appeals, see id. § 7104(a), or 

16

Case 16-2657, Document 106-1, 10/11/2017, 2144128, Page17 of 25

“bring an action directly on the claim in the United States Court of Federal 
Claims,” id. § 7104(b)(1). The CDA “established” a board of contract appeals 
within the USPS called the Postal Service Board of Contract Appeals. 41 U.S.C. § 
7105(d)(1). In each instance, further review may be had in the United States 
Court of Appeals for the Federal Circuit. See id. § 7107(a)(1)(A).  
Although courts have characterized the CDA’s remedial scheme as “the 
paradigm of a ‘precisely drawn, detailed statute’ that preempts more general 
jurisdictional provisions,” A & S Council Oil Co., Inc. v. Lader, 56 F.3d 234, 241 
(D.C. Cir. 1995) (quoting Brown v. GSA, 425 U.S. 820, 834 (1976)), our court has 
not yet determined whether the CDA overrides the PRA’s grant of jurisdiction to 
the federal district courts. See 39 U.S.C. § 409(a). 
In Anselma Crossing, L.P. v. United States Postal Serv., 637 F.3d 238 (3d Cir. 
2011), the Third Circuit addressed this question, and determined that the CDA is 
a statutory bar to the jurisdiction granted to federal district courts by the PRA. It 
gave several reasons for its holding. First, the CDA was enacted more recently 
than the PRA. Id. at 246. Second, the terms of the CDA are “more precisely 
drawn than the terms of the PRA.” Id.; see Cmty. Health Care Ass’n of N.Y. v. Shah, 
770 F.3d 129, 157 (2d Cir. 2014) (“It is a basic principle of statutory construction 

17

Case 16-2657, Document 106-1, 10/11/2017, 2144128, Page18 of 25

that a specific statute controls over a general provision.”). Third, the CDA does 
not exclude USPS contracts even though it specifically excludes several other 
types of contracts from its coverage. Anselma Crossing, 637 F.3d at 246. Fourth, 
permitting contract claims against the USPS to proceed in federal district court 
would undermine the CDA’s purpose of collecting contract claims against the 
government in a consistent and expert forum. Id.  
A majority of other federal courts of appeals that have addressed this 
question have reached the same conclusion as the Third Circuit. See Goodin v. 
U.S. Postal Inspection Serv., 444 F.3d 998, 1001–02 (8th Cir. 2006); United States v. J 
& E Salvage Co., 55 F.3d 985, 988–89 (4th Cir. 1995) (finding contract actions 
against USPS barred from district court without mentioning PRA); Jackson v. U.S. 
Postal Serv., 799 F.2d 1018, 1022 (5th Cir. 1986) (stating that the enactment of the 
CDA in 1978 removed district courts’ concurrent jurisdiction over suits in 
contract against the USPS); cf. Campanella v. Commerce Exch. Bank, 137 F.3d 885, 
890–92 (6th Cir. 1998) (holding that sue‐and‐be‐sued clause in Small Business Act 
(“SBA”) did not grant district court jurisdiction over contract claim); A & S 
Council Oil Co., 56 F.3d at 241–42 (same). But see In re Liberty Constr., 9 F.3d 800, 
801–02 (9th Cir. 1993) (holding SBA’s sue‐and‐be‐sued clause provided district 

18

Case 16-2657, Document 106-1, 10/11/2017, 2144128, Page19 of 25

courts an independent statutory grant of jurisdiction); Wright v. U.S. Postal Serv., 
29 F.3d 1426, 1429–30 (9th Cir. 1994) (applying reasoning of Liberty Construction 
to the USPS based on 39 U.S.C. § 401(1)). 
We find the reasoning of the Third Circuit in Anselma Crossing persuasive, 
and join the position of the majority of circuit courts on this question. We 
therefore hold that the district court correctly determined that the CDA grants 
the Court of Federal Claims exclusive jurisdiction over contract claims against 
the USPS, notwithstanding the PRA’s general grant of jurisdiction in 39 U.S.C. § 
409(a).  
C. The Applicability of the Contract Disputes Act to the Third Party 
Complaint 
We next consider whether the claims stated in the Third Party Complaint 
fall within the purview of the CDA, and thus beyond the jurisdiction of the 
district court. In order to answer this question, we must ask whether the 
particular contract involved in this matter (i.e., the Lease) is covered by the CDA. 
The CDA governs “express or implied contract[s] . . . made by an executive 
agency for . . . the procurement of property, other than real property in being.” 41 
U.S.C. § 7102(a)(1) (emphasis added). Although our court has not yet determined 
19

Case 16-2657, Document 106-1, 10/11/2017, 2144128, Page20 of 25

whether leases of real property fall within the scope of this exclusion, we find 
persuasive the Federal Circuit’s determination in Forman v. United States, 767 F.2d 
875, 879 (Fed. Cir. 1985) that they do not.  
In Forman, the Federal Circuit interpreted the legislative history of the 
CDA, as well as its text, and concluded that the “real property in being” 
exclusion “refers to the procurement of existing interests—fees, easements, 
leases, etc.—and not the initial creation of these interests.” Id. The Federal Circuit 
thus interpreted the CDA to draw a distinction between the government’s 
acquisition of pre‐existing property interests—through, for example, the power 
of eminent domain—and the government’s creation of new property interests 
through contract. The court reasoned that “by entering into a lease the 
Government does not acquire a pre‐existing interest in the land [but rather] 
establishes a new one,” and therefore that the CDA applies to leaseholds created 
by contracts with executive agencies. Id.; see Jackson, 799 F.2d at 1022 (citing 
Forman for the principle that a contract for lease of office space, in which the 
USPS was lessee, was covered by the CDA); Salt River Pima‐Maricopa Indian Cmty. 
v. United States, 86 Fed. Cl. 607, 613‐16 (2009) (using the distinction Forman made 
between acquiring an existing property interest, and entering into a new one, 

20

Case 16-2657, Document 106-1, 10/11/2017, 2144128, Page21 of 25

when interpreting 41 U.S.C. § 7102(a)); 1‐10 Indus. Assocs., Inc. v. U.S. Postal Serv., 
133 F. Supp. 2d 194, 195 (E.D.N.Y. 2001) (“The [CDA] applies to leases of real 
property.” (citing Forman)); cf. United States v. Triple A Mach. Shop, Inc., 857 F.2d 
579, 585 n.2 (9th Cir. 1988) (finding that a lease of land in which the Navy was 
lessor did not fall within the CDA’s provision governing the procurement of 
property, other than real property in being, 41 U.S.C. § 7102(a)(1), “because here 
the government is not procuring property; it already owns the property”).  
In the case before us, the original ground lease signed in 1982 by the USPS 
and Postal Holdings’s predecessors‐in‐interest indicates that the USPS’s 
leasehold interest in 26 and 28 Catoonah Street was created through that 
contract. Therefore, applying the Federal Circuit’s reasoning in Forman to the 
facts of this case, we find that the Lease is governed by the CDA. 
We must still determine, however, whether Postal Holdings’s claims in its 
Third Party Complaint truly arise out of the Lease or whether—as Postal 
Holdings argued before the district court—its claim for common‐law 
indemnification actually sounds in tort rather than contract. If Postal Holdings is 
correct, then the CDA’s jurisdictional bar would not apply to its claim. See 28 
U.S.C. § 1346(a)(2) (depriving the district courts of jurisdiction over claims 

21

Case 16-2657, Document 106-1, 10/11/2017, 2144128, Page22 of 25

against the government “founded upon any . . . contract with the United States . . 
. in cases not sounding in tort” (emphasis added)). 
In Up State Federal Credit Union, we held that the question of whether an 
action is “‘at its essence’ a contract action . . . depends both on the source of the 
rights upon which the plaintiff bases its claims, and upon the type of relief 
sought.” 198 F.3d at 375 (quoting Megapulse, Inc. v. Lewis, 672 F.2d 959, 968 (D.C. 
Cir. 1982)). Where the right the plaintiff seeks to vindicate “stems from no 
independent, non‐contractual source” and the remedy for violating that right is 
essentially a contractual remedy arising out of a contract within the scope of the 
CDA, then the claim is subject to the CDA notwithstanding a plaintiff’s attempt 
to disguise it as a tort. Id. at 375–77. 
Applying the analysis in Up State Federal Credit Union, we find that the 
claims in Postal Holdings’s Third Party Complaint are both essentially contract 
claims arising out of the Lease.  
With regard to the claim for common‐law indemnification—Count One of 
the Third Party Complaint—Postal Holdings alleges the following:  

22

Case 16-2657, Document 106-1, 10/11/2017, 2144128, Page23 of 25

8. Pursuant to the . . . lease, USPS, as lessee, had exclusive control over the 
property located at 28 Catoonah Street, which is where the plaintiffs allege 
a dangerous and defective condition occurred. 
9. Although the third party plaintiff, Postal Holdings, does not concede a 
private nuisance, if anyone was negligent, it was USPS for failing to 
prevent and/or abate an alleged nuisance at 28 Catoonah Street.  
App’x at 15 (emphasis added). As a remedy, Postal Holdings requests “[a]n 
order that, pursuant to the terms of the lease, the . . . USPS is required to indemnify 
Postal Holdings for any award of damages.” App’x at 16 (emphasis added). 
Therefore, the right upon which Postal Holdings bases its claim for common‐law 
indemnity, as well as the remedy it requested, arises from contract.  
The same is obviously true of Postal Holdings’s claim, in Count Two, for 
“contractual indemnification.” App’x at 15 (emphasis added).  
We conclude that the district court correctly determined that the claims in 
the Third Party Complaint against the USPS fall within the scope of the CDA, 
and therefore are not within the district court’s subject‐matter jurisdiction. 
D. The District Court’s Dismissal of the Third Party Complaint Pursuant to 
Rule 12(b)(1) 
It is well‐established that when the CDA bars parties from bringing claims 
in a federal district court, such claims are properly dismissed for lack of subject‐

23

Case 16-2657, Document 106-1, 10/11/2017, 2144128, Page24 of 25

matter jurisdiction, pursuant to Rule 12(b)(1). See Up State Fed. Credit Union, 198 
F.3d at 377 (affirming a district court’s dismissal of a claim for lack of subject‐
matter jurisdiction because “the CDA . . . provides the sole basis for waiver of 
sovereign immunity in this case and therefore . . . the Court of Federal Claims 
has exclusive jurisdiction over this matter.”); see also Anselma Crossing, 637 F.3d at 
240; Goodin, 444 F.3d at 1000‐02; B & B Trucking, Inc. v. U.S. Postal Serv., 406 F.3d 
766, 768 (6th Cir. 2005) (en banc); J & E Salvage Co., 55 F.3d at 989‐90; cf. O’Rourke 
v. Smithsonian Inst. Press, 399 F.3d 113, 122 (2d Cir. 2005) (affirming a district 
court’s dismissal of an action against the Smithsonian for lack of subject‐matter 
jurisdiction on the grounds that the Court of Federal Claims had exclusive 
jurisdiction). Hence, given the applicability of the CDA to the Third Party 
Complaint, we find that the district court correctly dismissed the Third Party 
Complaint pursuant to Rule 12(b)(1). Because Postal Holdings had not taken the 
required threshold step under the CDA of presenting its claims to the contracting 
officer, 41 U.S.C. §§ 7103(a), 7104(b), transfer of the Third Party Complaint to the 
Court of Federal Claims is not appropriate. 

24

Case 16-2657, Document 106-1, 10/11/2017, 2144128, Page25 of 25

III. CONCLUSION 
Under the CDA, the district court lacked subject‐matter jurisdiction over 
Postal Holdings’s Third Party Complaint. The district court therefore correctly 
dismissed the Third Party Complaint pursuant to Rule 12(b)(1). Having properly 
dismissed Postal Holdings’s Third Party Complaint, the district court lacked 
supplemental jurisdiction over the Cohens’ state‐law claims.  
There being no jurisdiction in the district court over the Cohens’ suit, we 
VACATE the district court’s Order granting summary judgment to Postal 
Holdings on the state‐law claims, and REMAND with instructions to dismiss the 
Cohens’ Complaint for lack of subject‐matter jurisdiction.  

25