Cohen v. Postal Holdings, LLC


OPINION, vacating the district court order dated 06/01/2016 and remanding the case with instructions, by GC, RSP, B.M. COGAN, FILED.[2144128] [16-2657]

Download PDF
16‐2657‐cv  Cohen, et al. v. Postal Holdings, LLC, et al.  Case 16-2657, Document 106-1, 10/11/2017, 2144128, Page1 of 25 16‐2657‐cv  Cohen, et al. v. Postal Holdings, LLC, et al.      UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT    August Term, 2016    Argued: June 13, 2017    Decided: October 11, 2017    Docket No. 16‐2657    —————————————————————— CHAD E. COHEN and KIRSTEN COHEN,  Plaintiffs‐Appellants,    v.    POSTAL HOLDINGS, LLC,  Defendant‐Third‐Party‐Plaintiff‐Appellee,    UNITED STATES POSTAL SERVICE,  Third‐Party‐Defendant‐Appellee.1    —————————————————————— Before: CALABRESI and POOLER, Circuit Judges, and COGAN, District Judge.2                             1  The Clerk of Court is respectfully directed to amend the caption as above.    Case 16-2657, Document 106-1, 10/11/2017, 2144128, Page2 of 25 Appeal from a June 1, 2016 Order of the United States District Court for  the District of Connecticut (Thompson, J.) granting summary judgment in favor  of Defendant‐Third‐Party‐Plaintiff‐Appellee Postal Holdings, LLC (“Postal  Holdings”) on Connecticut state‐law claims of private nuisance and negligence  brought by Plaintiffs‐Appellants Chad E. Cohen and Kirsten Cohen.   The Cohens’ original Complaint, filed against Postal Holdings in the  Superior Court of Connecticut, was removed to the district court when Postal  Holdings filed a Third Party Complaint against the United States Postal Service  (“USPS”) seeking indemnification. The USPS then moved to dismiss the Third  Party Complaint for lack of subject‐matter jurisdiction. The district court granted  the USPS’s motion, thereby dismissing all federal claims, pursuant to Federal  Rule of Civil Procedure 12(b)(1). The district court, however, without expressly  addressing the question, continued to exercise supplemental jurisdiction over the  Cohens’ state‐law claims against Postal Holdings.   Because a federal district court cannot exercise supplemental jurisdiction  over state‐law claims unless it has subject‐matter jurisdiction over the federal                                                                                   2  Judge Brian M. Cogan, United States District Court for the Eastern  District of New York, sitting by designation.  2 Case 16-2657, Document 106-1, 10/11/2017, 2144128, Page3 of 25 claims originally presented, we VACATE the district court’s June 1, 2016 Order  and REMAND with instructions to dismiss the Cohens’ First Amended  Complaint for lack of supplemental jurisdiction.  Judge Calabresi concurs in a separate opinion.  —————————————————————— BEVERLY ROGERS, Beverly Rogers Law Offices, LLC (Jennifer  Cranstoun, on the brief), Ridgefield, CT, for Plaintiffs‐Appellants Chad  E. Cohen and Kirsten Cohen.    MATTHEW G. CONWAY, Conway Stoughton LLC (MaryKate J.  Geary, on the brief), West Hartford, CT, for Defendant‐Third‐Party‐ Plaintiff‐Appellee Postal Holdings, LLC.  —————————————————————— CALABRESI, Circuit Judge:  Plaintiffs‐Appellants Chad E. Cohen and Kirsten Cohen (the “Cohens”)  filed a Complaint in the Superior Court for the State of Connecticut against  Defendant‐Third‐Party‐Plaintiff‐Appellee Postal Holdings, LLC (“Postal  Holdings”), stating a claim of private nuisance based on injuries allegedly caused  by Postal Holdings’s failure to maintain a property it owned that was adjacent to  3 Case 16-2657, Document 106-1, 10/11/2017, 2144128, Page4 of 25 the Cohens’ home. Postal Holdings then filed a Third Party Complaint against  the United States Postal Service (“USPS”), to which it had leased the relevant  property, stating claims of common‐law indemnification and contractual  indemnification.  The USPS removed the suit to the United States District Court for the  District of Connecticut (Thompson, J.), pursuant to 28 U.S.C. § 1442(a)(1), and  then moved to dismiss the Third Party Complaint against it for lack of subject‐ matter jurisdiction. On January 15, 2015, the district court granted the motion,  but, without expressly addressing the question, retained supplemental  jurisdiction over the Cohens’ remaining state‐law claims against Postal Holdings.  By Order of June 1, 2016, the district court granted summary judgment in favor  of Postal Holdings on the Cohens’ state‐law claims. The Cohens now appeal that  Order.  Because a federal district court cannot exercise supplemental jurisdiction  over state‐law claims unless it has subject‐matter jurisdiction over the federal  claims originally presented, we VACATE the district court’s June 1, 2016 Order  and REMAND with instructions to dismiss the Cohens’ First Amended  Complaint for lack of supplemental jurisdiction.   4 Case 16-2657, Document 106-1, 10/11/2017, 2144128, Page5 of 25 I. BACKGROUND  A. Factual Background  The Cohens own a house located at 30‐32 Catoonah Street in Ridgefield,  Connecticut. Next to the Cohens’ property, at 26‐28 Catoonah Street, are two lots  owned by Postal Holdings.   The USPS is the lessee of 26‐28 Catoonah Street under a ground lease  entered into by Postal Holdings’s predecessors‐in‐interest and the USPS in 1982.  Pursuant to a 2006 amendment to the 1982 ground lease (collectively, the  “Lease”), the USPS has possession and control of 26 and 28 Catoonah Street. The  Lease provides that the USPS, “at its own cost and expense, shall construct and  maintain all buildings, structures[,] and improvements on the . . . premises” and  that the USPS’s “responsibility for maintenance shall be fulfilled at such time and  in such manner as [the USPS] considers necessary.” App’x at 38–39 ¶ 9. The  Lease also provides that the USPS will indemnify Postal Holdings “from all  claims, loss, damage, actions, causes of action, expense[,] and liability resulting  from the use of the . . . property.” App’x at 38 ¶ 8.   The USPS owns and operates a postal facility on the 26 Catoonah Street  property. The 28 Catoonah Street property, which abuts directly upon the  5 Case 16-2657, Document 106-1, 10/11/2017, 2144128, Page6 of 25 Cohens’ property, contains a physical structure that was, since at least 2006, in a  state of disrepair. Kirsten Cohen testified that she told the manager of Postal  Holdings, Lisa Quattrocchi, in early 2008 that “there were beer bottles strewn  everywhere, shingles flying off in the wind, broken glass, and . . . the shrubbery  just being overgrown, the grass not being taken care of.” App’x at 137. Kirsten  Cohen also testified that, in response, Quattrocchi said “she would never want  her children growing up next to a home like that” and that Kirsten Cohen was  “left with the impression that [Quattrocchi] was taking care of it,”  notwithstanding that Quattrocchi had explained to her that 28 Catoonah Street  “was being leased by” USPS at the time. App’x at 138–39. Over the course of an  exchange between the Cohens and Quattrocchi that spanned several years,  Quattrocchi sent multiple letters to the USPS expressing her concerns about the  condition of 28 Catoonah Street. The state of the property, however, apparently  did not improve.  B. Procedural History  On October 21, 2013, the Cohens filed a Complaint against Postal Holdings  in the Connecticut Superior Court, stating a claim of private nuisance based on  6 Case 16-2657, Document 106-1, 10/11/2017, 2144128, Page7 of 25 Postal Holdings’s alleged failure to abate the conditions at 28 Catoonah Street,  and seeking at least $15,000 in damages, exclusive of interest and costs.  On May 29, 2014, Postal Holdings filed a Third‐Party Complaint in the  Connecticut Superior Court against the USPS, impleading it into the action. The  Third Party Complaint stated two claims against the USPS—common‐law  indemnification (Count One), and contractual indemnification (Count Two)— without conceding that there was a private nuisance.  On June 4, 2014, the USPS removed the action to the United States District  Court for the District of Connecticut, pursuant to 28 U.S.C. § 1442(a)(1).3                            3  Section 1442(a)(1) of Title 28 of the U.S. Code authorizes removal from  state court by “[t]he United States or any agency thereof . . . [sued] in an official  or individual capacity, for or relating to any act under color of such office.” The  provision “is an exception to the ‘well‐pleaded complaint’ rule, under which  (absent diversity) a defendant may not remove a case to federal court unless the  plaintiff’s complaint establishes that the case ‘arises under’ federal law. The  federal officer removal statute allows suits against federal officers to be removed  despite the nonfederal cast of the complaint . . . .” Kircher v. Putnam Funds Tr., 547  U.S. 633, 644 n.12 (2006) (internal quotation marks and citation omitted).  7 Case 16-2657, Document 106-1, 10/11/2017, 2144128, Page8 of 25 On June 20, 2014, the USPS moved to dismiss the Third Party Complaint  against it for lack of subject‐matter jurisdiction, pursuant to Federal Rule of Civil  Procedure 12(b)(1). The USPS argued that the claims against it fell within the  purview of the Contract Disputes Act, 41 U.S.C. §§ 7101–7109 (“CDA”), which  grants the United States Court of Federal Claims exclusive jurisdiction over  contract disputes with executive agencies of the federal government, such as the  USPS.  On July 5, 2014, the Cohens filed a First Amended Complaint against  Postal Holdings in the district court, restating their claim of private nuisance,  adding a separate claim for negligence, and restating their claim for damages.  The 1982 ground lease and 2006 amendment are appended to the Cohens’ First  Amended Complaint.  On January 15, 2015, before any discovery had been undertaken, the  district court granted the USPS’s motion and dismissed the Third Party  Complaint pursuant to Rule 12(b)(1). Cohen v. Postal Holdings, LLC, No. 14CV800,  2015 WL 225051, at *2–*3 (D. Conn. Jan. 15, 2015).   Having dismissed the claims against the USPS for lack of jurisdiction, the  district court nonetheless exercised supplemental jurisdiction over the Cohens’  8 Case 16-2657, Document 106-1, 10/11/2017, 2144128, Page9 of 25 remaining state‐law claims and, on June 1, 2016, granted Postal Holdings’s  motion for summary judgment on those claims. The record does not indicate that  either of the parties objected to the district court’s decision to exercise  supplemental jurisdiction over the remaining state‐law claims.4 Nor do either of  the parties now appeal that decision, or the district court’s antecedent dismissal  of the Third Party Complaint for lack of subject‐matter jurisdiction. The Cohens,  instead, appeal only the district court’s Order granting Postal Holdings’s motion  for summary judgment on the state‐law claims.   II. DISCUSSION  “[E]very federal appellate court has a special obligation to satisfy itself not  only of its own jurisdiction, but also that of the lower courts in a cause under  review . . . .” Bender v. Williamsport Area Sch. Dist., 475 U.S. 534, 541 (1986)  (internal quotation marks omitted). “And if the record discloses that the lower  court was without jurisdiction,” the appellate court has “jurisdiction on appeal,                            4  In a “Form 26(f) Report of Parties’ Planned Meeting,” filed on February  13, 2015, the Cohens expressed that they “intend[ed] to file a motion to remand  [the state‐law claims] back to the Connecticut Superior Court.” The record,  however, does not show that the Cohens ever made such a motion.  9 Case 16-2657, Document 106-1, 10/11/2017, 2144128, Page10 of 25 not of the merits but merely for the purpose of correcting the error of the lower  court in entertaining the suit.” Id.  Thus, before considering the Cohens’ appeal on its merits, we must first  determine whether the district court properly asserted supplemental jurisdiction  over the Cohens’ state‐law claims against Postal Holdings. To the extent that this  inquiry involves a question of subject‐matter jurisdiction, we determine nostra  sponte whether the district court properly exercised its authority. Joseph v. Leavitt,  465 F.3d 87, 89 (2d Cir. 2006). “The standard of review for determinations  regarding subject‐matter jurisdiction is clear error for factual findings, and de  novo for the legal conclusion as to whether subject matter jurisdiction exists.”  Lyndonville Sav. Bank & Tr. Co. v. Lussier, 211 F.3d 697, 701 (2d Cir. 2000).   For the reasons explained below, we hold that the district court correctly  determined that the CDA deprived it of subject‐matter jurisdiction over the  claims in the Third Party Complaint. The district court therefore correctly  dismissed the Third Party Complaint pursuant to Rule 12(b)(1). Having  dismissed all federal claims for lack of subject‐matter jurisdiction, however, the  district court erred in retaining supplemental jurisdiction over the Cohens’  remaining state‐law claims.  10 Case 16-2657, Document 106-1, 10/11/2017, 2144128, Page11 of 25 A. Dismissal of All Federal Claims Pursuant to Rule 12(b)(1) Bars  Supplemental Jurisdiction over Related State‐Law Claims  Under 28 U.S.C. § 1367(a), “in any civil action of which the district courts have  original jurisdiction, the district courts shall have supplemental jurisdiction over  all other claims that are so related to claims in the action within such original  jurisdiction that they form part of the same case or controversy . . . .” Id.  (emphases added). This means that a district court “cannot exercise  supplemental jurisdiction unless there is first a proper basis for original federal  jurisdiction.” Nowak v. Ironworkers Local 6 Pension Fund, 81 F.3d 1182, 1187 (2d  Cir. 1996). It follows that when a district court correctly dismisses all federal  claims for lack of subject‐matter jurisdiction pursuant to Rule 12(b)(1), the district  court is thereby precluded from exercising supplemental jurisdiction over related  state‐law claims. See 28 U.S.C. § 1447(c) (“If at any time before final judgment it  appears that the district court lacks subject matter jurisdiction, the case shall be  remanded.”); Nowak, 81 F.3d at 1187.5                             5  Every other federal court of appeals to have considered the issue has also  so held. See Mains v. Citibank, N.A., 852 F.3d 669, 679 (7th Cir. 2017); Arena v.  Graybar Elec. Co., 669 F.3d 214, 222 (5th Cir. 2012); Myers v. Richland Cty., 429 F.3d  11 Case 16-2657, Document 106-1, 10/11/2017, 2144128, Page12 of 25 In assessing the correctness of the district court’s exercise of supplemental  jurisdiction over the Cohens’ state‐law claims, we therefore must first determine  whether the district court correctly dismissed the Third Party Complaint  pursuant to Rule 12(b)(1) for lack of subject‐matter jurisdiction, or whether it  should instead have dismissed the Third Party Complaint pursuant to Rule  12(b)(6) for failure to state a claim.   “In most circumstances, it makes little practical difference whether the  district court . . . labels its dismissal of an action as one for lack of subject matter  jurisdiction under Rule 12(b)(1) or for failure to state a claim under Rule  12(b)(6).” Id. at 1188. The distinction, however, matters here. When a district                                                                                   740, 748–49 (8th Cir. 2005); Loughlin v. United States, 393 F.3d 155, 172 (D.C. Cir.  2004); Estate of Harshman v. Jackson Hole Mountain Resort Corp., 379 F.3d 1161, 1168  (10th Cir. 2004); Herman Family Revocable Tr. v. Teddy Bear, 254 F.3d 802, 806‐07  (9th Cir. 2001); Hunter Douglas, Inc. v. Harmonic Design, Inc., 153 F.3d 1318, 1328  (Fed. Cir. 1998), overruled on other grounds by Midwest Indus., Inc. v. Karavan  Trailers, Inc., 175 F.3d 1356 (Fed. Cir. 1999); Musson Theatrical, Inc. v. Fed. Express  Corp., 89 F.3d 1244, 1255 (6th Cir. 1996), amended on denial of reh’g, No. 95‐5120,  1998 WL 117980 (6th Cir. Jan. 15, 1998).  12 Case 16-2657, Document 106-1, 10/11/2017, 2144128, Page13 of 25 court dismisses, pursuant to Rule 12(b)(6), all claims over which it properly has  original subject‐matter jurisdiction, the district court may still, under § 1367(c),  exercise its discretion to retain supplemental jurisdiction over related state‐law  claims. Valencia ex rel. Franco v. Lee, 316 F.3d 299, 305 (2d Cir. 2003).   In Nowak, we noted that a district court has no such discretion when it  properly dismisses, pursuant to Rule 12(b)(1), all federal claims over which it  might have had original subject‐matter jurisdiction. Upon reviewing the district  court’s dismissal of the plaintiff’s federal claims in that case, however, we found  that the district court had incorrectly determined that it lacked original subject‐ matter jurisdiction over the federal claims, and that it therefore had improperly  dismissed those claims under Rule 12(b)(1). Nowak, 81 F.3d at 1190. We also  found that dismissal of the federal claims would nonetheless have been  appropriate under Rule 12(b)(6), and that it would not have been an abuse of  discretion for the district court to have then retained supplemental jurisdiction  over the related state‐law claims. Id. at 1191‐92. We hence reconstrued the district  court’s dismissal as a dismissal pursuant to Rule 12(b)(6), and affirmed the  district court’s exercise of supplemental jurisdiction. Id. at 1193; see Jiras v. Pension  13 Case 16-2657, Document 106-1, 10/11/2017, 2144128, Page14 of 25 Plan of Make‐Up Artist & Hairstylists Local 798, 170 F.3d 162, 165 (2d Cir. 1999)  (similarly reconstruing a 12(b)(1) dismissal as a dismissal under 12(b)(6)).  As a result, it is important to determine whether the district court in this  case, like the district court in Nowak, dismissed all federal claims pursuant to  Rule 12(b)(1) based on an incorrect determination that it lacked subject‐matter  jurisdiction over the federal claims. If so, then the district court’s exercise of  supplemental jurisdiction over the Cohens’ state‐law claims might still have been  proper under § 1367(c).  We therefore proceed, below, to assess the correctness of the district  court’s determination that it lacked subject‐matter jurisdiction over the Third  Party Complaint. Doing so requires us to address several issues, some of which  raise legal questions that have not yet been answered by this circuit. We address  each of these issues in turn.  B. The District Court’s Jurisdiction over the Third Party Complaint under the  Postal Service Reorganization Act and the Contract Disputes Act  “[T]he Postal Service is part of the [Federal] Government and that status  indicates [sovereign] immunity unless there is a waiver.” U.S. Postal Serv. v.  Flamingo Indus. (USA) Ltd., 540 U.S. 736, 744 (2004). Thus, after the action was  14 Case 16-2657, Document 106-1, 10/11/2017, 2144128, Page15 of 25 removed to the district court pursuant to 28 U.S.C. § 1442(a)(1), the district court  was obligated to determine whether Postal Holdings’s claims fell within a  specific waiver of the USPS’s sovereign immunity. See Makarova v. United States,  201 F.3d 110, 113 (2d Cir. 2000) (“The doctrine of sovereign immunity is  jurisdictional in nature, and therefore to prevail, the plaintiff bears the burden of  establishing that her claims fall within an applicable waiver.”) (internal citation  omitted).   Postal Holdings argued before the district court that the Postal  Reorganization Act of 1970, 39 U.S.C. § 101 et seq. (“PRA”), provides such a  waiver. In the PRA, Congress “waive[d] the immunity of the Postal Service from  suit by giving it the power ‘to sue and be sued in its official name.’” Flamingo  Indus., 540 U.S. at 741 (quoting 39 U.S.C. § 401(1)). Moreover, the PRA provides  that “the United States district courts shall have original but not exclusive  jurisdiction over all actions brought by or against the Postal Service.” 39 U.S.C. §  409(a). Postal Holdings therefore contended that the PRA not only waived the  USPS’s sovereign immunity, but also gave the district court jurisdiction over its  Third Party Complaint.   15 Case 16-2657, Document 106-1, 10/11/2017, 2144128, Page16 of 25 As the USPS pointed out, however, the PRA’s jurisdictional provision  stands in tension with the CDA, which gives exclusive jurisdiction to the Court  of Federal Claims over contract disputes with the federal government in excess  of $10,000. See 28 U.S.C. § 1346(a)(2) (“[T]he district courts shall not have  jurisdiction of any civil action or claim against the United States founded upon  any express or implied contract with the United States or for liquidated or  unliquidated damages in cases not sounding in tort which are” subject to review  under the CDA); Up State Fed. Credit Union v. Walker, 198 F.3d 372, 374–75 (2d Cir.  1999) (per curiam).   The CDA creates a remedial scheme whereby persons wishing to bring a  contract‐based claim against the federal government must first submit their claim  in writing to a contracting officer, 41 U.S.C. § 7103(a)(1)–(2), who “shall issue a  decision in writing,” id. § 7103(d). A “contracting officer’s decision on a claim is  final and conclusive and is not subject to review by any forum, tribunal, or  Federal Government agency,” except as authorized by the CDA itself. Id. §  7103(g). The CDA provides that, within 90 days of receipt of a contracting  officer’s decision, an aggrieved contractor may either appeal a decision by a  contracting officer to the relevant board of contract appeals, see id. § 7104(a), or  16 Case 16-2657, Document 106-1, 10/11/2017, 2144128, Page17 of 25 “bring an action directly on the claim in the United States Court of Federal  Claims,” id. § 7104(b)(1). The CDA “established” a board of contract appeals  within the USPS called the Postal Service Board of Contract Appeals. 41 U.S.C. §  7105(d)(1). In each instance, further review may be had in the United States  Court of Appeals for the Federal Circuit. See id. § 7107(a)(1)(A).   Although courts have characterized the CDA’s remedial scheme as “the  paradigm of a ‘precisely drawn, detailed statute’ that preempts more general  jurisdictional provisions,” A & S Council Oil Co., Inc. v. Lader, 56 F.3d 234, 241  (D.C. Cir. 1995) (quoting Brown v. GSA, 425 U.S. 820, 834 (1976)), our court has  not yet determined whether the CDA overrides the PRA’s grant of jurisdiction to  the federal district courts. See 39 U.S.C. § 409(a).  In Anselma Crossing, L.P. v. United States Postal Serv., 637 F.3d 238 (3d Cir.  2011), the Third Circuit addressed this question, and determined that the CDA is  a statutory bar to the jurisdiction granted to federal district courts by the PRA. It  gave several reasons for its holding. First, the CDA was enacted more recently  than the PRA. Id. at 246. Second, the terms of the CDA are “more precisely  drawn than the terms of the PRA.” Id.; see Cmty. Health Care Ass’n of N.Y. v. Shah,  770 F.3d 129, 157 (2d Cir. 2014) (“It is a basic principle of statutory construction  17 Case 16-2657, Document 106-1, 10/11/2017, 2144128, Page18 of 25 that a specific statute controls over a general provision.”). Third, the CDA does  not exclude USPS contracts even though it specifically excludes several other  types of contracts from its coverage. Anselma Crossing, 637 F.3d at 246. Fourth,  permitting contract claims against the USPS to proceed in federal district court  would undermine the CDA’s purpose of collecting contract claims against the  government in a consistent and expert forum. Id.   A majority of other federal courts of appeals that have addressed this  question have reached the same conclusion as the Third Circuit. See Goodin v.  U.S. Postal Inspection Serv., 444 F.3d 998, 1001–02 (8th Cir. 2006); United States v. J  & E Salvage Co., 55 F.3d 985, 988–89 (4th Cir. 1995) (finding contract actions  against USPS barred from district court without mentioning PRA); Jackson v. U.S.  Postal Serv., 799 F.2d 1018, 1022 (5th Cir. 1986) (stating that the enactment of the  CDA in 1978 removed district courts’ concurrent jurisdiction over suits in  contract against the USPS); cf. Campanella v. Commerce Exch. Bank, 137 F.3d 885,  890–92 (6th Cir. 1998) (holding that sue‐and‐be‐sued clause in Small Business Act  (“SBA”) did not grant district court jurisdiction over contract claim); A & S  Council Oil Co., 56 F.3d at 241–42 (same). But see In re Liberty Constr., 9 F.3d 800,  801–02 (9th Cir. 1993) (holding SBA’s sue‐and‐be‐sued clause provided district  18 Case 16-2657, Document 106-1, 10/11/2017, 2144128, Page19 of 25 courts an independent statutory grant of jurisdiction); Wright v. U.S. Postal Serv.,  29 F.3d 1426, 1429–30 (9th Cir. 1994) (applying reasoning of Liberty Construction  to the USPS based on 39 U.S.C. § 401(1)).  We find the reasoning of the Third Circuit in Anselma Crossing persuasive,  and join the position of the majority of circuit courts on this question. We  therefore hold that the district court correctly determined that the CDA grants  the Court of Federal Claims exclusive jurisdiction over contract claims against  the USPS, notwithstanding the PRA’s general grant of jurisdiction in 39 U.S.C. §  409(a).   C. The Applicability of the Contract Disputes Act to the Third Party  Complaint  We next consider whether the claims stated in the Third Party Complaint  fall within the purview of the CDA, and thus beyond the jurisdiction of the  district court. In order to answer this question, we must ask whether the  particular contract involved in this matter (i.e., the Lease) is covered by the CDA.  The CDA governs “express or implied contract[s] . . . made by an executive  agency for . . . the procurement of property, other than real property in being.” 41  U.S.C. § 7102(a)(1) (emphasis added). Although our court has not yet determined  19 Case 16-2657, Document 106-1, 10/11/2017, 2144128, Page20 of 25 whether leases of real property fall within the scope of this exclusion, we find  persuasive the Federal Circuit’s determination in Forman v. United States, 767 F.2d  875, 879 (Fed. Cir. 1985) that they do not.   In Forman, the Federal Circuit interpreted the legislative history of the  CDA, as well as its text, and concluded that the “real property in being”  exclusion “refers to the procurement of existing interests—fees, easements,  leases, etc.—and not the initial creation of these interests.” Id. The Federal Circuit  thus interpreted the CDA to draw a distinction between the government’s  acquisition of pre‐existing property interests—through, for example, the power  of eminent domain—and the government’s creation of new property interests  through contract. The court reasoned that “by entering into a lease the  Government does not acquire a pre‐existing interest in the land [but rather]  establishes a new one,” and therefore that the CDA applies to leaseholds created  by contracts with executive agencies. Id.; see Jackson, 799 F.2d at 1022 (citing  Forman for the principle that a contract for lease of office space, in which the  USPS was lessee, was covered by the CDA); Salt River Pima‐Maricopa Indian Cmty.  v. United States, 86 Fed. Cl. 607, 613‐16 (2009) (using the distinction Forman made  between acquiring an existing property interest, and entering into a new one,  20 Case 16-2657, Document 106-1, 10/11/2017, 2144128, Page21 of 25 when interpreting 41 U.S.C. § 7102(a)); 1‐10 Indus. Assocs., Inc. v. U.S. Postal Serv.,  133 F. Supp. 2d 194, 195 (E.D.N.Y. 2001) (“The [CDA] applies to leases of real  property.” (citing Forman)); cf. United States v. Triple A Mach. Shop, Inc., 857 F.2d  579, 585 n.2 (9th Cir. 1988) (finding that a lease of land in which the Navy was  lessor did not fall within the CDA’s provision governing the procurement of  property, other than real property in being, 41 U.S.C. § 7102(a)(1), “because here  the government is not procuring property; it already owns the property”).   In the case before us, the original ground lease signed in 1982 by the USPS  and Postal Holdings’s predecessors‐in‐interest indicates that the USPS’s  leasehold interest in 26 and 28 Catoonah Street was created through that  contract. Therefore, applying the Federal Circuit’s reasoning in Forman to the  facts of this case, we find that the Lease is governed by the CDA.  We must still determine, however, whether Postal Holdings’s claims in its  Third Party Complaint truly arise out of the Lease or whether—as Postal  Holdings argued before the district court—its claim for common‐law  indemnification actually sounds in tort rather than contract. If Postal Holdings is  correct, then the CDA’s jurisdictional bar would not apply to its claim. See 28  U.S.C. § 1346(a)(2) (depriving the district courts of jurisdiction over claims  21 Case 16-2657, Document 106-1, 10/11/2017, 2144128, Page22 of 25 against the government “founded upon any . . . contract with the United States . .  . in cases not sounding in tort” (emphasis added)).  In Up State Federal Credit Union, we held that the question of whether an  action is “‘at its essence’ a contract action . . . depends both on the source of the  rights upon which the plaintiff bases its claims, and upon the type of relief  sought.” 198 F.3d at 375 (quoting Megapulse, Inc. v. Lewis, 672 F.2d 959, 968 (D.C.  Cir. 1982)). Where the right the plaintiff seeks to vindicate “stems from no  independent, non‐contractual source” and the remedy for violating that right is  essentially a contractual remedy arising out of a contract within the scope of the  CDA, then the claim is subject to the CDA notwithstanding a plaintiff’s attempt  to disguise it as a tort. Id. at 375–77.  Applying the analysis in Up State Federal Credit Union, we find that the  claims in Postal Holdings’s Third Party Complaint are both essentially contract  claims arising out of the Lease.   With regard to the claim for common‐law indemnification—Count One of  the Third Party Complaint—Postal Holdings alleges the following:   22 Case 16-2657, Document 106-1, 10/11/2017, 2144128, Page23 of 25 8. Pursuant to the . . . lease, USPS, as lessee, had exclusive control over the  property located at 28 Catoonah Street, which is where the plaintiffs allege  a dangerous and defective condition occurred.  9. Although the third party plaintiff, Postal Holdings, does not concede a  private nuisance, if anyone was negligent, it was USPS for failing to  prevent and/or abate an alleged nuisance at 28 Catoonah Street.   App’x at 15 (emphasis added). As a remedy, Postal Holdings requests “[a]n  order that, pursuant to the terms of the lease, the . . . USPS is required to indemnify  Postal Holdings for any award of damages.” App’x at 16 (emphasis added).  Therefore, the right upon which Postal Holdings bases its claim for common‐law  indemnity, as well as the remedy it requested, arises from contract.   The same is obviously true of Postal Holdings’s claim, in Count Two, for  “contractual indemnification.” App’x at 15 (emphasis added).   We conclude that the district court correctly determined that the claims in  the Third Party Complaint against the USPS fall within the scope of the CDA,  and therefore are not within the district court’s subject‐matter jurisdiction.  D. The District Court’s Dismissal of the Third Party Complaint Pursuant to  Rule 12(b)(1)  It is well‐established that when the CDA bars parties from bringing claims  in a federal district court, such claims are properly dismissed for lack of subject‐ 23 Case 16-2657, Document 106-1, 10/11/2017, 2144128, Page24 of 25 matter jurisdiction, pursuant to Rule 12(b)(1). See Up State Fed. Credit Union, 198  F.3d at 377 (affirming a district court’s dismissal of a claim for lack of subject‐ matter jurisdiction because “the CDA . . . provides the sole basis for waiver of  sovereign immunity in this case and therefore . . . the Court of Federal Claims  has exclusive jurisdiction over this matter.”); see also Anselma Crossing, 637 F.3d at  240; Goodin, 444 F.3d at 1000‐02; B & B Trucking, Inc. v. U.S. Postal Serv., 406 F.3d  766, 768 (6th Cir. 2005) (en banc); J & E Salvage Co., 55 F.3d at 989‐90; cf. O’Rourke  v. Smithsonian Inst. Press, 399 F.3d 113, 122 (2d Cir. 2005) (affirming a district  court’s dismissal of an action against the Smithsonian for lack of subject‐matter  jurisdiction on the grounds that the Court of Federal Claims had exclusive  jurisdiction). Hence, given the applicability of the CDA to the Third Party  Complaint, we find that the district court correctly dismissed the Third Party  Complaint pursuant to Rule 12(b)(1). Because Postal Holdings had not taken the  required threshold step under the CDA of presenting its claims to the contracting  officer, 41 U.S.C. §§ 7103(a), 7104(b), transfer of the Third Party Complaint to the  Court of Federal Claims is not appropriate.  24 Case 16-2657, Document 106-1, 10/11/2017, 2144128, Page25 of 25 III. CONCLUSION  Under the CDA, the district court lacked subject‐matter jurisdiction over  Postal Holdings’s Third Party Complaint. The district court therefore correctly  dismissed the Third Party Complaint pursuant to Rule 12(b)(1). Having properly  dismissed Postal Holdings’s Third Party Complaint, the district court lacked  supplemental jurisdiction over the Cohens’ state‐law claims.   There being no jurisdiction in the district court over the Cohens’ suit, we  VACATE the district court’s Order granting summary judgment to Postal  Holdings on the state‐law claims, and REMAND with instructions to dismiss the  Cohens’ Complaint for lack of subject‐matter jurisdiction.   25

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?