Callahan v. The County of Suffolk

Filing

OPINION, vacating the judgment of the district court and remanding for a new trial, by BDP, RR, CFD, FILED.[2076496] [16-336]

Case 16-336, Document 99-1, 07/12/2017, 2076496, Page1 of 30
16‐336‐cv 
Callahan v. Cty. of Suffolk 

1

In the

2

United States Court of Appeals

4

For the Second Circuit

5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26

August Term, 2016 
No. 16‐336‐cv 

CHRISTOPHER CALLAHAN, INDIVIDUALLY AND AS ADMINISTRATOR 
D.B.N. OF THE ESTATE OF KEVIN CALLAHAN, PATRICIA CALLAHAN, 
INDIVIDUALLY, 
Plaintiffs‐Appellants, 

v. 

POLICE OFFICER THOMAS WILSON, #5675, SERGEANT SCOTT GREENE, 
#960,  
Defendants‐Appellees, 

THE COUNTY OF SUFFOLK, DETECTIVE RIVERA, DETECTIVE O’HARA, 
JOHN DOE, SUFFOLK COUNTY POLICE OFFICERS #1‐10, RICHARD ROE, 
SUFFOLK COUNTY EMPLOYEES #1‐10, POLICE OFFICER ROBERT KIRWAN, 
#2815, POLICE OFFICER JAMES BOWEN, #1294, DETECTIVE SERGEANT 
THOMAS M. GRONEMAN, DETECTIVE LIEUTENANT GERARD PELKOFSKY, 
Defendants. 

3



 The Clerk of Court is directed to amend the caption as set forth above. 

Case 16-336, Document 99-1, 07/12/2017, 2076496, Page2 of 30

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32

Appeal from the United States District Court 
for the Eastern District of New York. 
No. 12‐cv‐2973 — Leonard D. Wexler, Judge. 

ARGUED: FEBRUARY 8, 2017 
DECIDED: JULY 12, 2017 

Before: PARKER, RAGGI, and DRONEY, Circuit Judges. 

Appeal  from  a  judgment  of  the  United  States  District  Court 
for the Eastern District of New York (Wexler, J.) entered following a 
jury verdict finding defendant police officer Thomas Wilson did not 
use  excessive  force,  under  42  U.S.C.  §  1983  and  the  Fourth 
Amendment, in fatally shooting Kevin Callahan.  We conclude that 
the  jury  instruction  regarding  the  legal  justification  for  the  use  of 
deadly  force  by  a  police  officer  did  not  comply  with  our  prior 
decision in Rasanen v. Doe, 723 F.3d 325 (2d Cir. 2013).  Accordingly, 
we VACATE the judgment of the district court and REMAND for a 
new trial. 

Judge  RAGGI  concurs  in  part  and  dissents  in  part  in  a 
separate opinion. 

DONNA  ALDEA  (Alexander  R.  Klein, 
on the brief),  Barket Marion Epstein & 
Kearon,  LLP,  Garden  City,  NY,  for 
Plaintiffs‐Appellants. 

2

Case 16-336, Document 99-1, 07/12/2017, 2076496, Page3 of 30

BRIAN  C.  MITCHELL,  Assistant 
County  Attorney,  for  Dennis  M. 
Brown,  Suffolk  County  Attorney, 
Hauppauge,  NY,  for  Defendants‐
Appellees. 

1
2
3
4
5
6

DRONEY, Circuit Judge: 

7

On September 20, 2011, Kevin Callahan (“Callahan”) was shot 

8

and  killed  during  a  confrontation  with  Thomas  Wilson,  a  police 

9

officer  employed  by  Suffolk  County,  New  York.    Christopher  and 

10

Patricia  Callahan—the  decedent’s  brother  and  mother—filed  this 

11

suit  pursuant  to  42  U.S.C.  §  1983  against  Wilson,  other  Suffolk 

12

County police officers and employees, and Suffolk County, alleging, 

13

among  other  causes  of  action,  that  Officer  Wilson’s  use  of  deadly 

14

force violated the Fourth Amendment prohibition against excessive 

15

force.    The  case  proceeded  to  trial.    Following  the  completion  of 

16

evidence, the district court declined to give plaintiffs’ proposed jury 

17

instruction regarding the use of deadly force by a police officer that 

18

tracked the deadly force instruction we endorsed in Rasanen v. Doe, 

3

Case 16-336, Document 99-1, 07/12/2017, 2076496, Page4 of 30

1

723 F.3d 325 (2d Cir. 2013).  The jury returned a verdict in favor of 

2

Officer Wilson.   

3

We  agree  with  plaintiffs  that  the  district  court’s  jury  charge 

4

concerning  deadly  force  was  inconsistent  with  Rasanen,  and  this 

5

error was not harmless.  Accordingly, we VACATE the judgment of 

6

the district court and REMAND for a new trial.    
BACKGROUND 

7
8

I.

Fatal Shooting of Kevin Callahan 

9

In  the  early  afternoon  of  September  20,  2011,  Suffolk  County 

10

Police  Officer  Thomas  Wilson  responded  to  a  radio  call  from  a 

11

dispatcher reporting a situation involving a gun at the single‐family 

12

home  of  Patricia  Callahan  in  Selden,  New  York.    The  radio 

13

transmission  indicated  that  Patricia  Callahan—who  was  not  at  her 

14

home—had  been  on  the  phone  with  her  son,  Kevin  Callahan,1 who 

1

 At the time, Kevin Callahan was twenty‐six years old.   

4

Case 16-336, Document 99-1, 07/12/2017, 2076496, Page5 of 30

1

was  at  the  home  in  Selden  and  had  told  his  mother  that  another 

2

person with him had a gun.  

3

When Officer Wilson arrived at the Callahan home, two other 

4

Suffolk County officers, Dan Furey and Elisa McVeigh, had already 

5

arrived  in  response  to  the  dispatch.    Officers  Wilson,  Furey,  and 

6

McVeigh  approached  the  front  entrance  to  the  home,  where  the 

7

screen  door  was  closed  but  the  front  door  was  open.    The  officers 

8

knocked on the screen door, announced their presence, and entered 

9

to  investigate;  McVeigh  searched  the  upstairs  while  Furey  and 

10

Wilson went downstairs.  Officer Wilson repeatedly announced the 

11

officers’ presence and asked if anybody was in the home or needed 

12

help.  The officers did not hear any response.   

13

Once  they  reached  the  bottom  of  the  stairs,  Officers  Wilson 

14

and Furey split up—Wilson went to the left, and Furey went to the 

15

right.  Officer Wilson testified that he saw a cleaver knife in the den 

16

area downstairs, which heightened his concern.  Wilson checked one 

5

Case 16-336, Document 99-1, 07/12/2017, 2076496, Page6 of 30

1

bedroom  downstairs  and  then  turned  to  another  bedroom  to  his 

2

right.  The door was partially open, and as Officer Wilson began to 

3

walk through it, he saw an individual through the partially opened 

4

door  and  called  out,  “police,  I  see  you,  .  .  .  don’t  move.”    J.A.  270.  

5

According to Wilson, the person in the room “start[ed] to square off 

6

towards  the  door”  and  then  forcefully  attempted  to  close  the 

7

bedroom door on Wilson.  J.A. 271.     

8

Officer  Wilson  testified  that  he  had  been  holding  his  semi‐

9

automatic  service  pistol  in  his  left  hand  down  by  his  left  leg,  and 

10

when  the  door  partially  closed  on  him,  he  was  pinned  in  the 

11

doorframe such that his hand holding the gun was on the other side 

12

of the door.  Wilson testified that he then saw “some type of object” 

13

on  the  other  side  of  the  door,  but  his  flashlight  had  been  knocked 

14

out of his right hand and he had only a limited view, so he did not 

15

know what the object was.  J.A. 275.  He testified that the person on 

16

the  other  side  of  the  door  also  made  a  sound  like  “some  type  of 

6

Case 16-336, Document 99-1, 07/12/2017, 2076496, Page7 of 30

1

growl” that was “scar[]y.”  J.A. 275.  According to Wilson, he feared 

2

that he could be shot through the door or that his gun might be used 

3

against  him,  so  he  tried  to  free  himself.    He  testified  that,  while  he 

4

was trying to pull himself out of the door, he saw “a shadow coming 

5

around  the  door”  and  “a  hand  thrusting  towards  [him]  with  an 

6

object.”    J.A.  309.    Still  unable  to  get  out  of  the  doorway,  Officer 

7

Wilson fired his weapon while the gun was on the other side of the 

8

door.  Wilson testified that after the initial gunshots, the door let up, 

9

which caused him to fall back.  As he fell, he continued to fire, but 

10

now through the door.   

11

According to Wilson, he then stood up and ran toward Officer 

12

Furey,  took  cover,  and  reported  over  the  radio:  “shots  fired,  man 

13

behind  the  door,  unknown  weapon  or  object.”    J.A.  311–12.  

14

Emergency  services  arrived  with  more  police  officers.    Officers 

15

entered the downstairs bedroom and saw a person later identified as 

16

Kevin  Callahan  behind  the  bedroom door,  sitting on  his  heels  with 

7

Case 16-336, Document 99-1, 07/12/2017, 2076496, Page8 of 30

1

his  hands  under  his  chest  and  his  chest  on  his  thighs.    The  officers 

2

asked to see his hands and did not receive a response, at which point 

3

they  placed  him  in  handcuffs  and  called  medical  services  for  him.  

4

Callahan died from his gunshot wounds.   

5

Forensic analysis and an autopsy later established that Officer 

6

Wilson  fired  a  total  of  four  shots,  three  of  which  struck  Callahan.  

7

Two  shots  were  fired  from  inside  the  bedroom,  and  the  other  two 

8

shots  were  fired  through  the  door.    The  first  shot  fired  inside  the 

9

bedroom  resulted  in  a  contact  wound  to  Callahan’s  back,  and  the 

10

second shot from inside the bedroom entered Callahan’s back right 

11

shoulder and exited from his right abdomen.  The shot fired through 

12

the  door  that  hit  Callahan  caused  a  wound  in  his  front  upper 

13

abdomen/chest area.  No weapon was found in the bedroom where 

14

Callahan was located.    

8

Case 16-336, Document 99-1, 07/12/2017, 2076496, Page9 of 30

1

II.

Plaintiffs’ Excessive Force Claim 

2

In  2012,  Christopher  and  Patricia  Callahan  filed  suit  in  the 

3

United  States  District  Court  for  the  Eastern  District  of  New  York 

4

against  Suffolk  County,  Officer  Wilson,  and  other  Suffolk  County 

5

police officers and employees.  The complaint asserted several state 

6

and  federal  claims  in  connection  with  Kevin  Callahan’s  death, 

7

including  excessive  force  pursuant  to  42  U.S.C.  § 1983  and  the 

8

Fourth Amendment to the U.S. Constitution.2     

9

 Kevin Callahan’s claim under Section 1983 survived his death for the benefit of 
his  estate,  and  is  brought  by  his  brother,  Christopher,  the  administrator  of  his 
estate.  See Barrett v. United States, 689 F.2d 324, 331 (2d Cir. 1982).  Christopher 
Callahan and Patricia Callahan were named as plaintiffs for additional claims not 
relevant to this appeal. 
2

9

Case 16-336, Document 99-1, 07/12/2017, 2076496, Page10 of 30

1

The excessive force claim proceeded to trial in July 2015.3  The 

2

jury returned a verdict in favor of Officer Wilson.4  Plaintiffs moved 

3

for  judgment  as  a  matter  of  law  or  a  new  trial  pursuant  to  Federal 

4

Rules of Civil Procedure 50 and 59, which the district court denied.  

5

Judgment entered on January 29, 2016,5 and this appeal followed.  

6

 The  trial  also  included  an  Eighth  Amendment  claim  against  Suffolk  County 
Police  Sergeant  Scott  Greene  for  deliberate  indifference  to  the  medical  needs  of 
Kevin  Callahan  after  the  shooting.    The  district  court  bifurcated  the  trial  of 
plaintiffs’ claims, such that the excessive force and deliberate indifference claims 
were  tried  together  in  the  first  phase,  after  which  a  second  trial  would  address 
Monell liability of Suffolk County and other related claims if necessary.  The first 
trial  also  originally  included  false  arrest  claims,  but  plaintiffs  voluntarily 
dismissed those claims after their case‐in‐chief.       
3

 The  jury  also  returned  a  defense  verdict  on  the  deliberate  indifference  claim 
against Sergeant Greene, which plaintiffs have not challenged here.  Defendants 
raised a qualified immunity defense as to both the excessive force and deliberate 
indifference claims as part of their oral Rule 50 motion, which the district court 
denied  in  its  entirety.    Qualified  immunity  was  not  otherwise  litigated  at  trial, 
and defendants have not raised it on appeal. 
4

 Although the jury’s verdict addressed plaintiffs’ claims against only Wilson and 
Greene,  it  appears  that  the  district  court  entered  judgment  in  favor  of  all 
defendants.    The  record  is  not  entirely  clear,  but  it  appears  the  district  court 
concluded  that  the  defense  verdict  in  the  first  phase  of  the  bifurcated  trial 
necessarily defeated plaintiffs’ remaining claims.   
5

10

Case 16-336, Document 99-1, 07/12/2017, 2076496, Page11 of 30

DISCUSSION 

1
2

On  appeal,  plaintiffs  argue  that  a  new  trial  is  necessary 

3

because  the  jury  was  not  properly  instructed  regarding  the  legal 

4

standards  that  govern  the  use  of  deadly  force  under  these 

5

circumstances.  We review jury instructions de novo, considering the 

6

challenged  instruction  in  light  of  the  charge  as  a  whole.    Warren v. 

7

Pataki,  823  F.3d  125,  137  (2d  Cir.  2016).    A  jury  instruction  is 

8

erroneous if it “misleads the jury as to the correct legal standard or 

9

does  not  adequately  inform  the  jury  on  the  law.”    Velez  v.  City  of 

10

N.Y.,  730  F.3d  128,  134  (2d  Cir.  2013)  (internal  quotation  marks 

11

omitted).  An erroneous jury instruction requires a new trial unless 

12

the  error  is  harmless.    Id.    We  conclude  that  the  use  of  force 

13

instructions  here  were  inconsistent  with  our  prior  decision  in 

14

Rasanen v. Doe,  723  F.3d  325  (2d  Cir.  2013),  and  we  cannot  say  that 

15

the error was harmless. 

11

Case 16-336, Document 99-1, 07/12/2017, 2076496, Page12 of 30

1

I.

Instructional Error 

2

In Rasanen v. Doe, decided approximately two years before the 

3

trial here, we explained that the jury charge in a Section 1983 police 

4

shooting  case  alleging  excessive  use  of  force  by  a  police  officer  in 

5

circumstances  similar  to  those  here  must  include  a  specific 

6

instruction  regarding  the  legal  justification  for  the  use  of  deadly 

7

force.  723 F.3d at 333, 337.  The instruction “must” convey “that the 

8

use  of  force  highly  likely  to  have  deadly  effects  is  unreasonable 

9

unless  the  officer  had  probable  cause  to  believe  that  the  suspect 

10

posed  a  significant  threat  of  death  or  serious  physical  injury  to  the 

11

officer  or  to  others.”    Id.  at  334.    Failure  to  so  instruct  the  jury 

12

constitutes  plain  error,  as  it  “deprives  the  jury  of  adequate  legal 

13

guidance  to  reach  a  rational  decision  on  [the]  case’s  fundamental 

14

issue.”    Id.  at  334–35  (alteration  and  internal  quotation  marks 

15

omitted). 

12

Case 16-336, Document 99-1, 07/12/2017, 2076496, Page13 of 30

1

Defendants‐Appellees  suggest  that  Rasanen  may  no  longer 

2

control  in  light  of  the  Supreme  Court’s  decision  in  Plumhoff  v. 

3

Rickard,  134  S.  Ct.  2012  (2014).    In  Plumhoff,  a  dangerous  police  car 

4

chase  of  a  fleeing  suspect  ended  when  police  officers  fired  at  the 

5

vehicle,  killing  the  driver  and  a  passenger.    See id.  at  2017–18.    The 

6

Supreme Court concluded that the officers did not violate the Fourth 

7

Amendment’s prohibition against the use of excessive force.  See id. 

8

at  2020–22.    Plumhoff  did  not,  however,  involve  any  claim  of 

9

instructional  error,  nor  does  the  opinion  alter  the  authorities  on 

10

which  Rasanen  relied  regarding  the  appropriate  jury  charge 

11

concerning  the  fatal  shooting  of  suspects  in  the  circumstances 

12

presented  here.    In  particular,  Plumhoff  involved  an  application  of 

13

Scott v. Harris, 550 U.S. 372 (2007), which was decided several years 

14

before Plumhoff and was discussed at length in Rasanen, see 723 F.3d 

15

at 333–34.   

13

Case 16-336, Document 99-1, 07/12/2017, 2076496, Page14 of 30

1

Nor does the Supreme Court’s recent decision in County of Los 

2

Angeles  v.  Mendez,  137  S.  Ct.  1539  (2017),  undermine  Rasanen’s 

3

holding  as  to  the  requirements  for  a  jury  charge  in  the  type  of 

4

excessive force case presented here.  In Mendez, the Supreme Court 

5

rejected  the  Ninth  Circuit’s  “provocation  rule”  because  that  rule 

6

allowed  a  prior  independent  Fourth  Amendment  violation  “to 

7

manufacture  an  excessive  force  claim  where  one  would  not 

8

otherwise  exist.”    Id. at  1546.    In  explaining  its  decision,  the  Court 

9

noted  that  “[t]he  operative  question  in  excessive  force  cases  is 

10

‘whether the totality of the circumstances justifie[s] a particular sort 

11

of search or seizure.’”  Id. (quoting Tennessee v. Garner, 471 U.S. 1, 8–

12

9  (1985)).    Importantly,  Garner  articulated  the  probable  cause 

13

requirement for police shooting cases upon which this Court relied 

14

in  Rasanen.    See  Rasanen,  723  F.3d  at  333  (“In  Garner,  the  Supreme 

15

Court  explained  that  ‘[w]here  the  officer  has  probable  cause  to 

16

believe  that  the  suspect  poses  a  threat  of  serious  physical  harm, 

14

Case 16-336, Document 99-1, 07/12/2017, 2076496, Page15 of 30

1

either  to  the  officer  or  to  others,  it  is  not  constitutionally 

2

unreasonable  to  prevent  escape  by  using  deadly  force.’”  (quoting 

3

Garner, 471 U.S. at 11)).    

4

Thus, as relevant here, we conclude that neither Plumhoff nor 

5

Mendez overrules Rasanen, which remains the controlling law of this 

6

Circuit.    Defendants  do  not  attempt  to  distinguish  Rasanen  on  the 

7

facts,  which  is  unsurprising  given  the  similarity  between  the 

8

circumstances  of  the  shooting  in  that  case  and  the  underlying  facts 

9

here.  Accordingly, we are bound to follow Rasanen in this case.6  See 

10

Shipping Corp. of India v. Jaldhi Overseas Pte Ltd.,  585  F.3d  58,  67  (2d 

11

Cir. 2009) (“[A] panel of our Court is bound by the decisions of prior 

12

panels  until  such  time  as  they  are  overruled  either  by  an  en  banc 

13

panel  of  our  Court  or  by  the  Supreme  Court.”  (internal  quotation 

14

marks omitted)).     
 We acknowledge that, when faced with the question we previously addressed 
in  Rasanen,  other  Circuits  have  reached  different,  and  sometimes  opposite, 
conclusions.  See Johnson v. City of Phila., 837 F.3d 343, 349 (3d Cir. 2016); Noel v. 
Artson, 641 F.3d 580, 587 (4th Cir. 2011); Penley v. Eslinger, 605 F.3d 843, 850 (11th 
Cir. 2010); Acosta v. Hill, 504 F.3d 1323, 1324 (9th Cir. 2007).  
6

15

Case 16-336, Document 99-1, 07/12/2017, 2076496, Page16 of 30

1

Applying Rasanen, we conclude that the jury charge regarding 

2

deadly  force  was  erroneous.    Plaintiffs’  proposed  jury  instructions 

3

included  the  specific  language  we  endorsed  in  Rasanen  and  cited 

4

that  decision.    At  the  charge  conference,  plaintiffs’  counsel  also 

5

orally requested that the jury charge include that language, arguing 

6

that “it’s not just a matter of semantics.”7  J.A. 566.  The district court 

7

denied  plaintiffs’  request,  and  instead  instructed  the  jury  in 

8

accordance  with  the  general  excessive  force  instructions  that  apply 

9

in  situations  involving  non‐deadly  force,8 with  two  modifications: 

10

the charge specifically referred to “deadly force” in two places, and 

11

it included language about an officer’s probable cause to believe that 

12

he  or  she  faces  a  threat  of  death  or  serious  injury.    The  exact 

13

language of the district court’s charge was as follows: 

 Unlike Rasanen, which considered the excessive force charge under plain‐error 
review because no clear objection was made to that portion of the charge, see 723 
F.3d at 333, plaintiffs here clearly preserved their objection.  See J.A. 565–67. 

7

 See, e.g., Terranova v. New York, 676 F.3d 305, 307, 309 (2d Cir. 2012); United States 
v. Schatzle, 901 F.2d 252, 254–55 (2d Cir. 1990). 
8

16

Case 16-336, Document 99-1, 07/12/2017, 2076496, Page17 of 30

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32

A  person  has  the  right,  under  the  United  States 
Constitution, to be free from the use of excessive force.   

A  police  officer  is  entitled  to  use  reasonable  force.    A 
police  officer  is  not  entitled  to  use  any  force  beyond 
what  is  necessary  to  accomplish  a  lawful  purpose.  
Reasonable force may include the use of deadly force.   

A police officer may use deadly force against a person if 
a  police  officer  has  probable  cause  to  believe  that  the 
person  poses  a  significant  threat  of  death  or  serious 
physical injury to the officer or others.   

In  determining  whether  the  police  officer  used 
reasonable  force,  the  actions  of  the  police  officer  are 
measured by the test of what a reasonable and prudent 
police  officer  would  have  done  under  the  same 
circumstances  confronting  the  police  officer  without 
regard  to  the  police  officer’s  underlying  subjective 
intent or motivation.   

That  means  the  evil  intentions  will  not  be  considered 
excessive force if the force used was in fact reasonable.   

On the other hand, an officer’s good intentions will not 
make  the  use  of  excessive  force  constitutional.    The 
reasonableness  of  a  particular  use  of  force  must  be 
judged  from  the  perspective  of  a  reasonable  officer  on 
the scene rather than with hindsight.   

The  nature  of  reasonableness  must  allow  for  the  fact 
that police officers are often forced to make split‐second 

17

Case 16-336, Document 99-1, 07/12/2017, 2076496, Page18 of 30

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18

judgments  under  circumstances  that  are  tense, 
uncertain  and  rapidly  evolving  about  the  amount  of 
force that is necessary in a particular situation.   

This  reasonableness  inquiry  is  an  objective  one.    The 
question  is  whether  the  defendant  police  officer’s 
actions w[ere] objectively reasonable in light of the facts 
and circumstances confronting the police officer.   

In determining whether the police officer used excessive 
force,  you  may  consider,  one,  the  need  for  the 
application  of  force;  two,  the  relationship  between  the 
need  and  the  amount  of  force  used;  three,  the  threat 
reasonably  perceived  by  the  police  officer;  and,  four, 
any  efforts  made  to  temper  the  severity  of  a  forceful 
response.   

J.A. 605–06.     

19

Unlike  in  Rasanen,  the  charge  here  did  refer  to  the  probable 

20

cause  necessary  for  an  officer  to  reasonably  use  deadly  force.    But 

21

the  instruction  did  not  track  the  language  from  Rasanen,  and  we 

22

conclude  that  it  is  materially  different  from  the  language  we 

23

approved  there,  even  with  the  reference  to  “probable  cause.”    In 

24

Rasanen,  we  held  that  the  jury  “must”  be  instructed  that  the  use  of 

25

deadly force is “unreasonable unless the officer had probable cause to 

18

Case 16-336, Document 99-1, 07/12/2017, 2076496, Page19 of 30

1

believe that the suspect posed a significant threat of death or serious 

2

physical injury to the officer or to others,” 723 F.3d at 334 (emphasis 

3

added); here, the jury was instructed that an officer “may use deadly 

4

force  .  .  .  if”  the  officer  has  the  requisite  probable  cause,  J.A.  605 

5

(emphases added). 

6

Although  these  two  formulations  both  refer  to  the  probable 

7

cause  requirement  for  the  use  of  deadly  force,  they  are  not 

8

functionally  equivalent.    In  Rasanen,  we  explicitly  distinguished 

9

between  the  permissive  “may/if”  language  and  the  restrictive 

10

“unless/only”  language  by  reference  to  the  New  York  State  Police 

11

administrative manual before the jury in that case.  See Rasanen, 723 

12

F.3d  at  335–37.    The  relevant  provision  in  that  manual  used  nearly 

13

identical language to the charge here, stating: “A[n officer] may use 

14

deadly physical force against another person when they reasonably 

15

believe  it  to  be  necessary  to  defend  the  [officer]  or  another  person 

16

from  the  use  or  imminent  use  of  deadly  physical  force.”   Id. at  336 

19

Case 16-336, Document 99-1, 07/12/2017, 2076496, Page20 of 30

1

(internal  quotation  marks  omitted).    In  concluding  that  this 

2

formulation did not correctly instruct the jury, we explained that the 

3

problem  with  the  “may/if”  language  is  that  it  “is  not  framed  in 

4

exclusive  and  restrictive  terms.”    Id.  at  337.    That  formulation  was 

5

insufficient because it did not convey that an officer’s use of deadly 

6

physical  force  is  reasonable,  and  therefore  legally  permissible,  only 

7

in a specific circumstance.9  Id.   

8

Thus, the charge given to the jury here—which used the same 

9

permissive  “may/if”  language  that  we  specifically  rejected  in 

10

Rasanen—was deficient.  This error in the formulation of the specific 

11

deadly  force  instruction  was  compounded  by  the  balance  of  the 

12

charge  regarding  excessive  force,  which  further  weakened  the 

 The dissent understates the prominence of this manual provision in Rasanen by 
characterizing  it  as  one  piece  of  evidence  among  many  in  the  trial  record.    See 
Dissenting  Op.,  post at  5–6.    To  the  contrary,  Rasanen explained  that  the  deadly 
force provision played a more important role at the trial in that case: the district 
court  instructed  the  jury  that  certain  manual  provisions,  including  the  deadly 
force provision, “apply to the case,” and the jury indicated that it was specifically 
considering that provision during its deliberations.  723 F.3d at 336–37 (internal 
quotation marks omitted). 
9

20

Case 16-336, Document 99-1, 07/12/2017, 2076496, Page21 of 30

1

probable  cause  requirement.    For  example,  the  jury  was  also  told 

2

that  an  officer  “is  entitled  to  use  reasonable  force,”  which  “may 

3

include the use of deadly force.”  J.A. 605.  Later in the charge, the 

4

district  court  again  instructed  the  jury  according  to  language  that 

5

applies to non‐deadly uses of force.     

6

These instructions were further “dilute[d],” Rasanen, 723 F.3d 

7

at  335,  by  suggesting  that  the  jury  could  find  that  Officer  Wilson’s 

8

shooting  of  Callahan  complied  with  constitutional  standards  for 

9

reasons other than the fact that Wilson had probable cause to believe 

10

that Callahan posed a significant threat of death or serious injury to 

11

Wilson or others.  Similar to Rasanen, the entirety of the charge here 

12

allowed  the  jury  to  conclude  that  “the  shooting  seemed  necessary” 

13

because Wilson “acted reasonably under the circumstances,” even if 

14

the jury concluded that Callahan did not pose that type of threat.  Id. 

15

at  336  (emphasis  omitted).    Rasanen  makes  clear,  however,  that  an 

16

officer’s  use  of  deadly  force  in  a  police  shooting  case  is  not,  as  a 

21

Case 16-336, Document 99-1, 07/12/2017, 2076496, Page22 of 30

1

matter  of  law,  reasonable  unless  that  officer  had  probable  cause  to 

2

believe  that  the  individual  posed  a  significant  threat  of  death  or 

3

serious physical injury to the officer or others.  Id. at 334.  Thus, the 

4

charge  here  suffers  from  the  same  “fatal  defect”  as  the  charge  in 

5

Rasanen—“the  jury  did  not  know,  because  it  was  not  told,”  that  it 

6

could not properly conclude that the shooting was justified unless it 

7

found that the probable cause requirement was met.  Id. at 336. 

8

Even though the jury was told that Officer Wilson would have 

9

been  permitted  to  use  deadly  force  if  he  had  probable  cause  to 

10

believe  that  Callahan  posed  a  significant  threat  of  death  or  serious 

11

injury, our required charge is more demanding; under Rasanen, such 

12

probable cause is the only situation in which Wilson was permitted 

13

to use deadly force, and the jury must be so instructed.  

14

II.

Harmlessness Analysis 

15

An  erroneous  jury  instruction  requires  a  new  trial  unless  the 

16

error  was  harmless.    Uzoukwu v. City of N.Y.,  805  F.3d  409,  418  (2d 

22

Case 16-336, Document 99-1, 07/12/2017, 2076496, Page23 of 30

1

Cir. 2015).  “An error is harmless only if the court is convinced that 

2

the error did not influence the jury’s verdict.”  Id. (internal quotation 

3

marks omitted).  We are not persuaded that the error in the deadly 

4

force charge given here was harmless. 

5

The  focus  of  the  trial  was  how  the  events  unfolded  in  the 

6

Callahan  basement  that  afternoon.    As  discussed  above,  under  the 

7

instructions  the  jury  was  given,  the  jury  could  have  reached  its 

8

verdict  without  concluding  that  Officer  Wilson  had  probable  cause 

9

to  believe  that  Callahan  posed  a  threat  of  death  or  serious  injury.  

10

That  conclusion  is  compelled  by  the  fact  that  the  instructions  here 

11

allowed  the  jury  to  return  a  defense  verdict  if  it  found  that  Wilson 

12

acted  according  to  an  overly  general  standard  of  “reasonableness” 

13

that  does  not  comport  with  the  holding  of  Rasanen—that  deadly 

14

force in this context is reasonable only if the requisite probable cause 

15

standard is satisfied.  On this record, we cannot determine whether 

16

the jury answered the critical question and concluded that probable 

23

Case 16-336, Document 99-1, 07/12/2017, 2076496, Page24 of 30

1

cause  existed,  or  instead  decided  the  case  according  to  a  more 

2

general standard that is inconsistent with our Circuit’s precedent in 

3

this  particular  type  of  case.    Because  this  error  allowed  the  jury  to 

4

decide  the  case  on  different  grounds  than  Rasanen  permits,  we  are 

5

not convinced that the error did not influence the jury’s verdict, and 

6

we therefore cannot say that it was harmless.10 

 That the parties referred to probable cause during their summations does not, 
as the dissent suggests, render the error here harmless.  See Dissenting Op., post 
at  7–9.    The  parties’  various  arguments  did  not  cure  the  instructional  error 
described  above,  especially  in  light  of  the  court’s  instructions  that  the  jury  was 
required to follow the law as articulated by the court, not the lawyers.   
10

24

Case 16-336, Document 99-1, 07/12/2017, 2076496, Page25 of 30

1

III.

Evidentiary Rulings 

2

Because  we  have  concluded  that  plaintiffs  are  entitled  to  a 

3

new  trial  on  the  basis  of  instructional  error,  we  need  not  consider 

4

their  remaining  arguments.    Nevertheless,  we  briefly  address  the 

5

evidentiary  issues  raised  on  appeal  in  order  to  provide  some 

6

guidance  in  connection  with  the  retrial  in  this  case,  as  the  issues 

7

appear likely to recur.  See Rentas v. Ruffin, 816 F.3d 214, 223 (2d Cir. 

8

2016). 

9

Plaintiffs  contend  that  the  district  court  erred  by  excluding 

10

two  pieces  of  evidence  at  trial:  (1)  expert  testimony  about  police 

11

protocol,  and  (2)  prior  incidents  in  which  Officer  Wilson  fired  his 

12

weapon.  We review a district court’s evidentiary rulings, including 

13

those  as  to  expert  testimony,  for  abuse  of  discretion.    Lore v. City of 

14

Syracuse, 670 F.3d 127, 155 (2d Cir. 2012).  A district court abuses its 

15

discretion  if  it  makes  “an  error  of  law  or  a  clear  error  of  fact.”  

16

Abascal  v.  Fleckenstein,  820  F.3d  561,  564  (2d  Cir.  2016)  (internal 

25

Case 16-336, Document 99-1, 07/12/2017, 2076496, Page26 of 30

1

quotation  marks  omitted).    Upon  review  of  the  trial  record,  we 

2

identify no such error in the district court’s decisions. 

3

At trial, plaintiffs attempted to introduce expert testimony by 

4

former  New  York  City  police  officer  Joseph  Zogbi  regarding  police 

5

training and protocol.  As explained in his report, Zogbi concluded 

6

that  Officers  Wilson  and  Furey  did  not  act  in  accordance  with 

7

standard  police  room  clearing  techniques  when  they  arrived  at  the 

8

Callahan  residence,  and  that  the  officers  had  not  been  properly 

9

trained with respect to “basic tactical movement and mindset.”  J.A. 

10

156.    The  district  court  precluded  Zogbi  from  testifying  as  to 

11

plaintiffs’ excessive force claim.11   

12

We conclude that this decision was not an abuse of discretion.  

13

As  we  have  explained,  a  district  court  has  “broad  discretion”  to 

14

carry  out  its  “gatekeeping  function”  with  respect  to  expert 

 Because  the  trial  was  bifurcated,  the  district  court  ruled  that  Zogbi  would  be 
permitted  to  testify  in  the  second  phase  of  the  proceedings  as  to  plaintiffs’ 
municipal liability claims.   

11

26

Case 16-336, Document 99-1, 07/12/2017, 2076496, Page27 of 30

1

testimony, which involves ensuring that the proffered testimony “is 

2

relevant to the task at hand.”  In re Pfizer Inc. Sec. Litig., 819 F.3d 642, 

3

658 (2d Cir. 2016) (internal quotation marks omitted).  Here, Zogbi’s 

4

expert  report  focused  on  whether  Officer  Wilson’s  training  was 

5

adequate  and  what  a  properly  trained  officer  would  or  would  not 

6

have done in a similar situation.  Contrary to plaintiffs’ arguments, 

7

the district court acted within its discretion in concluding that these 

8

opinions are not relevant to Wilson’s liability on the excessive force 

9

claim,  as  the  type  of  training  that  Wilson  received  does  not  shed 

10

light  on  the  dispositive  question  here—whether  Wilson  had 

11

probable cause to believe that Callahan posed a significant threat to 

12

his safety.  Nor are Zogbi’s opinions about police training relevant to 

13

Wilson’s  credibility  in  recounting  what  happened  in  the  Callahan 

14

basement that afternoon.   

15

Moreover,  expert  testimony  is  not  admissible  under  Federal 

16

Rule  of  Evidence  702  if  it  “usurp[s]  .  .  .  the  role  of  the  jury  in 

27

Case 16-336, Document 99-1, 07/12/2017, 2076496, Page28 of 30

1

applying  th[e]  law  to  the  facts  before  it,”  as  such  testimony 

2

“undertakes to tell the jury what result to reach, and thus attempts 

3

to substitute the expert’s judgment for the jury’s.”  Nimely v. City of 

4

N.Y.,  414  F.3d  381,  397  (2d  Cir.  2005)  (first  alteration  in  original) 

5

(internal quotation marks omitted).  In this case, Zogbi’s suggestions 

6

that Officer  Wilson  did  not  act  reasonably  under  the  circumstances 

7

intrude on the jury’s exclusive role as the finder of facts.  The district 

8

court therefore acted within its discretion in precluding Zogbi from 

9

testifying  with  respect  to  plaintiffs’  excessive  force  claim  against 

10

Officer Wilson.  

11

Regarding  Officer  Wilson’s  prior  discharges  of  his  weapon, 

12

plaintiffs  sought  to  introduce  evidence  that  Wilson  had  twice  fired 

13

his  pistol  at  dogs  that  he  perceived  to  be  threatening  him  while  he 

14

was  on  duty.    The  district  court  ruled  that  the  evidence  was  not 

15

admissible,  and  we  conclude  that  this  decision  was  also  within  the 

16

court’s discretion. 

28

Case 16-336, Document 99-1, 07/12/2017, 2076496, Page29 of 30

1

Plaintiffs  point  to  this  Court’s  “inclusionary  approach”  to 

2

evidence  of  prior  bad  acts  under  Federal  Rule  of  Evidence  404(b), 

3

United States v. Lombardozzi, 491 F.3d 61, 78 (2d Cir. 2007), and argue 

4

that  the  evidence  should  have  been  admitted  to  show  Officer 

5

Wilson’s  mental  state  when  he  fired  at  Callahan  and  to  discredit 

6

Wilson’s testimony that he perceived the situation to be dangerous.  

7

Even  if  this  evidence  was  offered  for  a  proper  non‐propensity 

8

purpose—an  issue  that  we  need  not  and  do  not  reach—the  district 

9

court was nevertheless entitled to conclude that the prejudicial effect 

10

of the evidence substantially outweighed its limited probative value.  

11

See United States v. Scott, 677 F.3d 72, 79, 83–85 (2d Cir. 2012).  It was 

12

therefore not an abuse of discretion for the court to conclude that the 

13

evidence was inadmissible.     

14

In  sum,  on  the  record  of  this  trial,  the  district  court  acted 

15

within  its  discretion  in  excluding  Zogbi’s  expert  testimony  and  the 

16

evidence  concerning  Officer  Wilson’s  prior  weapons  discharges.  

29

Case 16-336, Document 99-1, 07/12/2017, 2076496, Page30 of 30

1

Although  we  conclude  that  there  was  no  abuse  of  discretion  here, 

2

we  note  that  any  retrial  may  present  different  circumstances  that 

3

lead to different conclusions.   
CONCLUSION 

4
5

The  instructions  given  to  the  jury  in  this  case  regarding  the 

6

lawfulness  of  Officer  Wilson’s  use  of  force  against  Kevin  Callahan 

7

misstated the law of our Circuit as articulated in Rasanen, 723 F.3d at 

8

333–38,  and  we  cannot  say  that  this  error  was  harmless.    We 

9

therefore VACATE the judgment of the district court and REMAND 

10

for a new trial. 

30