Rana v. Islam

Filing

OPINION, the damages order is vacated in part and remanded, per curiam DJ, RDS, BDP, copy to pro se Appellant, FILED.[2273425] [16-3966]

Case 16-3966, Document 105-1, 04/06/2018, 2273425, Page1 of 10

16‐3966‐cv 
Rana v. Islam, Prova 

United States Court of Appeals
for the Second Circuit

Before: 

AUGUST TERM 2017 
No. 16‐3966‐cv 

MASHUD PARVES RANA, 
Plaintiff‐Appellee, 

‐ v. ‐ 

MONIRUL ISLAM, 
Defendant‐Appellant, 

FAHIMA TAHSINA PROVA, 
Defendant. 

ARGUED: OCTOBER 24, 2017 
DECIDED: APRIL 6, 2018 

JACOBS, SACK, and PARKER, Circuit Judges. 

Plaintiff‐Appellee Mashud Parves Rana brought this action against his 
former employers, Monirul Islam and Fahima Tahsina Prova, alleging violations 
of various state and federal labor and human trafficking laws.  Over a 15‐month 
period, the defendants defied numerous orders of the district court (Sidney H. 
Stein, Judge), and the district court granted Rana’s motion to strike the 
defendants’ answer and enter a default judgment.  Defendant Islam, pro se, 
appeals the district court’s damages order.  We vacate in part and remand 
1 

Case 16-3966, Document 105-1, 04/06/2018, 2273425, Page2 of 10

because cumulative liquidated damages may not be awarded for the same course 
of conduct under both the Fair Labor Standards Act of 1938 (“FLSA”), 29 U.S.C. § 
201 et seq., and the New York Labor Law (“NYLL”), NYLL §§ 190 et seq. & 650 et 
seq.  

D. BRETT KOHLHOFER (Matthew Larrabee, 
on the brief), Dechert, LLP, New York, N.Y. 
and Washington, D.C., for Appellee 
Mashud Parves Rana. 

MONIRUL ISLAM, pro se.   

Per Curiam: 

Mashud Parves Rana filed a complaint against his former employers, 
defendant‐appellant Monirul Islam and defendant Fahima Tahsina Prova, 
alleging, inter alia, that his employment conditions violated the Trafficking 
Victims Protection Reauthorization Act (“TVPRA”), 18 U.S.C. § 1589 et seq., the 
Fair Labor Standards Act of 1938 (“FLSA”), 29 U.S.C. § 201 et seq., the New York 
Labor Law (“NYLL”), N.Y. Lab. L. §§ 190 and 650 et seq., and the common law of 
torts.  After the defendants ignored five district court orders to participate in 
discovery, and used other dilatory tactics, the district court (Sidney H. Stein, 
Judge) granted Rana’s motion pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 37 to 
strike the defendants’ answer and enter a default judgment.  Following a 
damages inquest, the district court awarded Rana $922,597.31.1  Islam, pro se, 

1

 The district court awarded damages as follows:  
 New York Minimum Wage: $24,834.50 
 NYLL Overtime: $85,911.39 
 NYLL Spread of Hours: $3,931.75 
 NYLL Liquidated Damages: $114,677.64 
 FLSA Liquidated Damages: $66,062 
 Breach of Contract: $9,047.96 
 Recordkeeping Violations: $5,000 
2 

Case 16-3966, Document 105-1, 04/06/2018, 2273425, Page3 of 10

appeals the district court’s damages calculation, arguing chiefly that there were 
no damages because Rana was not mistreated. 

While Islam fails to raise any meritorious arguments, the case presents an 
issue that has split district courts in this Circuit.  We conclude that, because New 
York Labor Law does not call for awards of NYLL liquidated damages on top of 
liquidated damages under the FLSA, district courts may not award cumulative 
liquidated damages for the same course of conduct under both statutes.  We 
therefore vacate in part and remand to amend the liquidated damages 
calculation. 

I 

Rana, a Bangladeshi national, alleged that he was employed as a domestic 
worker by Islam and Prova (who are married) for almost nineteen months.  Islam 
is a Bangladeshi diplomat who was serving as the Consul General of Bangladesh 
in New York City during the time of Rana’s employment.  

Rana alleged that the defendants hired him in Bangladesh, promising good 
working conditions and a monthly wage of $3,000.  But once Rana arrived in the 
U.S., the defendants seized his passport and visa, confined him to their 
apartment, and subjected him to “slavery‐like conditions,” including: 

 Requiring work from 6:30 am to 11:00 pm, at a minimum, seven days a 
week, without days off. 
 Not paying Rana for his services. 
 Inflicting physical abuse: Islam hit Rana twice, once for asking if he would 
ever receive his salary, and again when Rana told Islam that he did not 
want to follow him to his next posting in Morocco.  
 Inflicting verbal abuse and threats of violence. 

 Emotional Distress: $241,200 
 Damages Offset: ($13,005) 
 Punitive Damages: $316,309.96 
 Prejudgment Interest: $68,627.11 
3 

Case 16-3966, Document 105-1, 04/06/2018, 2273425, Page4 of 10

 Forcing Rana to sleep on a mattress on the kitchen floor in one apartment, 
and in a storage room in another. 
 Giving Rana nothing but expired or leftover food to eat. 

On March 2, 2014, Rana fled the defendants’ apartment while they were out, and 
made a report at a New York City Police precinct.   

Rana filed suit against the defendants on March 21, 2014, and Islam and 
Prova, through counsel, moved to dismiss the complaint.  Islam’s affidavit 
denied that he mistreated Rana, and advised that he had relocated to 
Bangladesh’s Embassy in Morocco.  The district court denied the defendants’ 
motion to dismiss.  

Following denial of the motion to dismiss, proceedings were slowed by 
defendants’ tactics.  Between May 2015 and May 2016: 

 Islam and Prova filed their answer three months late. 
 Islam and Prova failed to make initial disclosures, respond to 
interrogatories, appear for depositions, or produce documents in 
compliance with the district court’s scheduling order, all despite receiving 
multiple extensions. 
 Islam and Prova failed to respond to an order to inform the district court 
as to: whether the defendants would participate in discovery; whether 
Islam had plans to either leave Morocco to be deposed, or if Moroccan 
government officials would allow him to be deposed in country; or when 
Prova could be deposed in New York or London.  
 After two years of discovery, Islam and Prova produced a single 
document: a personal letter Islam sent to the court denying that he and 
Prova abused Rana. 

The district court warned Islam and Prova five times between May 2015 and May 
2016 that failure to comply with discovery orders could result in sanctions‐‐with 
no effect. 

4 

Case 16-3966, Document 105-1, 04/06/2018, 2273425, Page5 of 10

Defendants’ counsel moved to withdraw.  After initially denying that 
motion, the district court granted it because the ʺdefendants’ continuing failure 
to cooperate in this litigation has rendered it unreasonably difficult for [counsel] 
to continue the representation.ʺ  Rana v. Islam, No. 14‐CV‐1993(SHS), 2016 WL 
859859 at *1 (S.D.N.Y. March 1, 2016).  On May 12, 2016, the district court granted 
Rana’s motion to strike Islam’s answer, entered a default judgment pursuant to 
Fed. R. Civ. P. 37, and set a damages inquest for September 7, 2016‐‐at which the 
defendants again failed to appear, despite being notified.  

At the damages inquest, in addition to Rana’s testimony, Rana’s physician 
testified that he had post‐traumatic stress disorder, major depressive disorder, 
panic attacks, and generalized anxiety disorder, while his psychologist testified 
that he had post‐traumatic stress disorder and major depressive disorder.  The 
psychologist also testified that Rana has nightmares about his abuse, dissociative 
reactions (in which he believes he is back at Islam and Prova’s apartment), fears 
trusting anyone, has lost interest in hobbies and social interactions, is unable to 
relate to anyone but his mother and sister, and has diminished interest in life. 

After the damages inquest, the district court issued findings of fact and 
conclusions of law, and granted Rana $922,597.31 in damages.  Of importance for 
this appeal, the district court granted NYLL liquidated damages of $114,677.64, 
along with FLSA liquidated damages of $66,062.  

After being granted “the maximum extension allowable” under the law to 
appeal, Islam filed a pro se appeal from the September 26, 2016 damages order 
“award[ing] damages of $922,597.31 in favour of Rana against Islam and Prova.”  
Supp. App’x at 565, 567.  In addition to general denials about Rana’s treatment, 
Islam raises multiple arguments for why the district court’s damages calculation 
is incorrect.   All of Islam’s arguments are either totally unsupported and 
unsubstantiated, or are based on documents outside the record. 

In response, Rana raises three arguments.  First, he argues that this Court 
lacks jurisdiction to review the default judgment, and that in any event, the grant 
of default was not an abuse of discretion.  Second, the damages calculation is not 
clearly erroneous, and the grant of punitive damages was not an abuse of 
5 

Case 16-3966, Document 105-1, 04/06/2018, 2273425, Page6 of 10

discretion.  Third, the defendants should not be identified as pro se litigants 
because Islam is a high‐ranking Bangladeshi government official who was 
represented for most of the district court proceedings.  

II. 

We lack jurisdiction to review the default judgment.  Our jurisdiction to 
hear an appeal is limited by Fed. R. App. 3(c), which requires that a notice of 
appeal “designate the judgment, order, or part thereof being appealed.”  Fed. R. 
App. 3(c)(1)(B); see also Gonzalez v. Thaler, 565 U.S. 134, 147 (2012) (“We have 
held that Rule 3ʹs dictates are jurisdictional in nature.” (internal citation and 
quotation marks omitted)).  Islam’s notice of appeal states that he appeals “from 
the . . . order entered on September 26, 2016 that . . . [a]ward[s] damages of 
$922,597.31 in favour of Rana against Islam and Prova.”  Supp. App’x at 567.  We 
“construe notices of appeal liberally, taking the parties’ intentions into account.”  
Meilleur v. Strong, 682 F.3d 56, 60 (2d Cir. 2012) (internal citation and quotation 
marks omitted).  We are especially lenient with regard to pro se litigants.  See 
Elliot v. City of Hartford, 823 F.3d 170, 172 (2d Cir. 2016) (“[A] notice of appeal 
filed by a pro se litigant must be viewed liberally, and not every technical defect 
in a notice of appeal constitutes a jurisdictional defect.” (internal citation and 
quotation marks omitted)).  Even with a pro se litigant, however, jurisdiction 
“depends on whether the intent to appeal from [a] decision is clear on the face of, 
or can be inferred from, the notice[] of appeal.”  New Phone Co. v. City of N.Y., 
498 F.3d 127, 131 (2d Cir. 2007); see also Kowsh v. Bd. of Elections, 99 F.3d 78, 80 
(2d Cir. 1996) (per curiam) (“The Federal Rules of Appellate Procedure require 
that an appellant specify in his notice of appeal the order or decision of which 
review is sought.”).  The notice of appeal does not permit an inference that Islam 
intended to appeal from the underlying default judgment; the default judgment 
came in an opinion and order issued on May 12, 2016, and did not award any 
damages.  See Kowsh, 99 F.3d at 80 (the court lacked jurisdiction over judgment 
beyond discrete portion referenced in the notice of appeal).  Accordingly, we 
only review the district court’s damages award. 

6 

Case 16-3966, Document 105-1, 04/06/2018, 2273425, Page7 of 10

III. 

We review a district court’s factual findings and damages calculation for 
clear error, and applicable questions of law de novo.  Brown v. C. Volante Corp., 
194 F.3d 351, 356 (2d Cir. 1999); Delchi Carrier SpA v. Rotorex Corp., 71 F.3d 
1024, 1029 (2d Cir. 1995).  The imposition of punitive damages is reviewed for 
abuse of discretion.  Design Strategy, Inc. v. Davis, 469 F.3d 284, 302 (2d Cir. 
2006). 

Islam only raises factual challenges to the damages calculation, and these 
arguments are either entirely unsupported, or depend on documents that are 
outside the record on appeal.2  We decline to consider extra‐record assertions and 
documents.  See Fed. R. App. P. 10(a)(1); Loria v. Gorman, 306 F.3d 1271, 1280 n.2 
(2d Cir. 2002) (“Ordinarily, material not included in the record on appeal will not 
be considered.”); Weinstock v. Columbia Univ., 224 F.3d 33, 46 (2d Cir. 2000) 
(Evidence that is “not part of the record . . . cannot be considered in deciding this 
case.” (internal citation omitted)).  

The district court’s damages calculation is sound: the district court fully 
examined the record, sua sponte examined Rana under oath, and provided 
detailed findings supporting its calculations, including finding that Rana 
suffered a host of psychological harms.  However, one issue needs to be decided 
in order to resolve a split among the district courts of this Circuit.  The district 

 Islam claims that: [i] he placed “around $30,000” in a TD Bank account for Rana, 

2

in addition to loaning Rana’s family $25,000 in Bangladesh, Appellant’s Br. at 16; 
[ii] any claim that Rana worked overtime is false because Rana worked only two 
to three hours a day, fewer than six days a week; [iii] liquidated damages are a 
harsh punishment conjured up by lawyers to squeeze a grieving family (Islam’s 
son died in New York in October 2012); [iv] there could be no breach of contract 
because the wage agreement was made on “good‐faith” only, id. at 17; [v] there 
can be no record‐keeping violation because Rana received proof of payments 
deposited in a TD Bank account for him; [vi] Rana enjoyed his time living with 
the defendants, so he could not have suffered emotional distress; and [vii] any 
damages offset, punitive damages, and interest is “fake and made‐up,” id. at 18.    
7 

Case 16-3966, Document 105-1, 04/06/2018, 2273425, Page8 of 10

court granted Rana cumulative liquidated damages awards, one award under 
the FLSA, 29 U.S.C. § 201 et seq., and another under the NYLL, N.Y. Lab. L. § 190 
et seq.  We now hold that this is impermissible. 

IV. 

The FLSA provides that an employer who underpays an employee is 
“liable to the employee or employees affected in the amount of their unpaid 
minimum wages, or their unpaid overtime compensation, as the case may be, 
and in an additional equal amount as liquidated damages.”  29 U.S.C. § 216.  
However, “if the employer shows to the satisfaction of the court that the act or 
omission giving rise to such action was in good faith and that he had reasonable 
grounds for believing that his act or omission was not a violation of the” FLSA, 
“the court may, in its sound discretion, award no liquidated damages or award 
any amount thereof not to exceed” the original unpaid wage amount.  Id. § 260. 

The New York State Legislature has amended the NYLL liquidated 
damages provision twice since 2009, making it easier for employees to claim 
liquidated damages.  See Inclan v. New York Hosp. Grp., Inc., 95 F. Supp. 3d 490, 
504 (S.D.N.Y. 2015).  Prior to 2009, an employee bore the burden to demonstrate 
the employer’s willful failure to pay wages, and upon establishing this, the 
employee could be awarded as liquidated damages an amount up to 25% of the 
total amount of wages due.  See Ryan v. Kellogg Partners Institutional Servs., 19 
N.Y.3d 1, 10 n.8 (2012).  But in 2009, the liquidated damages provision was 
amended to bring it more closely in line with the FLSA; the burden was shifted 
to the employer to “‘prove[ ] a good faith basis to believe that its underpayment 
of wages was in compliance with the law’ in order to avoid liquidated damages.”  
Id. (citing 2009 N.Y. Laws ch. 372 § 1, amending N.Y. Labor Law § 198(1–a)).  

In 2010, the NYLL liquidated damages provision was amended again so 
that an employee may “recover the full amount of any underpayment, all 
reasonable attorneyʹs fees, [and] prejudgment interest as required under the civil 
practice law and rules[.]”  N.Y. Lab. Law § 198.  For good measure, “unless the 
employer proves a good faith basis to believe that its underpayment of wages 
was in compliance with the law, an additional amount as liquidated damages 
8 

Case 16-3966, Document 105-1, 04/06/2018, 2273425, Page9 of 10

equal to one hundred percent of the total amount of the wages found to be due” 
must also be paid.  Id.  

While the wording of the FLSA and NYLL liquidated damages provisions 
are not identical, there are no meaningful differences, and both are designed “to 
deter wage‐and‐hour violations in a manner calculated to compensate the party 
harmed.”  Chuchuca v. Creative Customs Cabinets Inc., No. 13‐CV‐2506(RLM), 
2014 WL 6674583, at *16 (E.D.N.Y. Nov. 25, 2014); see also Xochimitl v. Pita Grill 
of Hellʹs Kitchen, Inc., No. 14‐CV‐10234(JGK)(JLC), 2016 WL 4704917, at *17 
(S.D.N.Y. Sept. 8, 2016) (The 2009 and 2010 NYLL amendments suggest “an 
interest in aligning NYLL liquidated damages with the FLSA and can be read as 
a practical recognition of the dual punitive and compensatory effects of an award 
of liquidated damages under the statute.”).  

We therefore interpret the NYLL and FLSA as not allowing duplicative 
liquidated damages for the same course of conduct.  Double recovery is generally 
disfavored, cf. Reilly v. Natwest Mkts. Grp., Inc., 181 F.3d 253, 265 (2d Cir. 1999), 
and it is clear that the New York State legislature rewrote its liquidated damages 
provision to cover the same ground as the FLSA, see Bill Jacket, 2009 A.B. 6963, 
ch. 372, at 6 (expressing the bill sponsorʹs intent to “conform New York law to 
the Fair Labor Standards Act”).  Given the background assumption disfavoring 
double recovery, we conclude that if the New York State Legislature intended to 
provide multiple recoveries, it would have done so expressly.     

The defendants did not argue the point, and pursued a position of all or 
nothing; so, to be prudent, the plaintiff should receive the larger of the two 
liquidated damages awards.  We therefore vacate the liquidated damages award 
under the FLSA ($66,062.00) in favor of the NYLL award ($144,677.64).3  

 Whether a plaintiff entitled to liquidated damages in the context of both the 
NYLL and FLSA should always receive the larger of these damages amount we 
leave to be decided in a future case.  Liquidated damages are greater under the 
NYLL because New York’s minimum and overtime wage levels are higher than 
the federal minimum wage.  New York also awards “spread of hours pay” in 
addition to minimum and overtime wages, in which an employee who works 
3

9 

Case 16-3966, Document 105-1, 04/06/2018, 2273425, Page10 of 10

* * * 

The damages order is VACATED in part and REMANDED for the district 
court to revise the calculation to conform with this opinion.  

more than ten hours in one day must be paid an additional hour at the state 
minimum wage amount.  See 12 N.Y. Comp. Code R. & Regs. § 142‐2.4.
10