CSX Transportation, Inc. v. Emjay Environmental Recycling,


OPINION, the judgment and and post judgment order of the district court is affirmed in part, vacated in part and remanded, by DAL, GEL, DC, FILED.[2210066] [16-3995]

Download PDF
Case 16-3995, Document 79-1, 01/10/2018, 2210066, Page1 of 27 16‐3995‐cv      CSX Transp., Inc. v. Island Rail Terminal, Inc. et al.    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT              August Term 2016  (Argued: September 25, 2017     Decided: January 10, 2018)                    Docket No. 16‐3995‐cv            CSX TRANSPORTATION, INC.,                       Plaintiff‐Counter‐Defendant‐Appellee,  v.    ISLAND RAIL TERMINAL, INC., MAGGIO SANITATION SERVICE, INC., EASTERN  RESOURCE RECYCLING, INC.,                   Appellants,  EMJAY ENVIRONMENTAL RECYCLING, LTD.,                        Defendant‐Counter‐Claimant.        ON APPEAL FROM THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE EASTERN DISTRICT OF NEW YORK                Before:  LIVINGSTON, LYNCH, and CHIN, Circuit Judges.              Case 16-3995, Document 79-1, 01/10/2018, 2210066, Page2 of 27 Appeal from a judgment and post‐judgment order of the United  States District Court for the Eastern District of New York (Seybert, J.), directing  third‐party garnishees to satisfy a creditorʹs judgment against a judgment debtor  as damages for the garnisheesʹ violation of certain restraining notices.     AFFIRMED IN PART AND VACATED AND REMANDED IN PART.                 JEFFREY D. COHEN, Keenan Cohen & Merrick P.C.,  Philadelphia, Pennyslvania, for Plaintiff‐Counter‐ Defendant‐Appellee.    JARRETT M. BEHAR, Sinnreich Kosakoff & Messina LLP,  Central Islip, New York, for Appellants.                 CHIN, Circuit Judge:  Third‐party garnishees appeal from a judgment of the district court  (Seybert, J.) directing them to turn over $1,056,444.15 to a judgment creditor to  satisfy a judgment against a judgment debtor.  The district court awarded the  sum as damages for the garnisheesʹ violation of certain restraining notices.  The  garnishees also appeal from the district courtʹs post‐judgment order denying  their motion to alter the judgment.    On appeal, the garnishees principally argue that (1) plaintiff was  required to commence a special proceeding against garnishees under New York  ‐ 2 ‐    Case 16-3995, Document 79-1, 01/10/2018, 2210066, Page3 of 27 Civil Practice Law and Rules (ʺC.P.L.R.ʺ) article 52, instead of proceeding by  motion; (2) garnishees did not violate the restraining notices under C.P.L.R.  § 5222(b); and (3) the district court erred in awarding damages and doing so  without holding a hearing.    We affirm in part and vacate and remand in part.   BACKGROUND  Plaintiff‐counter‐defendant‐appellee CSX Transportation, Inc.  (ʺCSXʺ) is an interstate rail carrier.  Defendant‐counter‐claimant Emjay  Environmental Recycling, Ltd. (ʺEmjayʺ) operates a waste transfer station.  In  2012, appellant Island Rail Terminal, Inc. (ʺIsland Railʺ) purchased ʺsubstantially  allʺ of Emjayʹs assets for $3,572,011.52 pursuant to an Asset Purchase Agreement  and Amended Promissory Note.  Appellants Maggio Sanitation Services, Inc.  (ʺMaggioʺ) and Eastern Resource Recycling, Inc. (ʺEastern Resourceʺ) guaranteed  Island Railʹs payment and performance obligations.    On September 25, 2014, the district court entered an amended  judgment for CSX and against Emjay in this breach of contract suit for  $1,056,444.15.  We affirmed the judgment.  CSX Transp., Inc. v. Emjay Envtl.  Recycling, Ltd., 629 F. Appʹx 147 (2d Cir. 2015) (summary order).  By this point, at  ‐ 3 ‐    Case 16-3995, Document 79-1, 01/10/2018, 2210066, Page4 of 27 least three other creditors already held judgments against Emjay (based on  unrelated claims):  Environmental Logistics Services (ʺELSʺ) for $1,238,807.03,  Sullivan Gardner for $294,318.82, and Matthew Crescimanni (ʺCrescimanniʺ) for  $402,013.83.    On November 12, 2014, CSX served third‐party garnishees Island  Rail, Maggio, and Eastern Resource (collectively, ʺGarnisheesʺ) with restraining  notices (the ʺRestraining Noticesʺ) to aid its judgment entered in this case below.1   The Restraining Notices prohibited Garnishees from ʺmak[ing] or suffer[ing] any  sale, assignment or transfer of, or any interference withʺ and from ʺotherwise  dispos[ing] of any [] debtʺ owed to Emjay, except as otherwise provided.  N.Y.  C.P.L.R. § 5222(b); see also App. 99, 107, 115 (restraining notices).  By this point, at                                                    1   ʺA ʹgarnisheeʹ is a person who owes a debt to a judgment debtor, or a person  other than the judgment debtor who has property in his possession or custody in which  a judgment debtor has an interest.ʺ  N.Y. C.P.L.R. § 105(i).  A restraining notice is an  enforcement device used in aid of an existing judgment that bears the caption of the  underlying action.  N.Y. C.P.L.R. § 5222, cmt. 5222:1 (practice commentary).  It may be  issued by the judgment creditorʹs attorney against the judgment debtor or a third party.   Id.  A restraining notice served upon a garnishee ʺserves as a type of injunction  prohibiting the transfer of the judgment debtorʹs property.ʺ  Aspen Indus., Inc. v. Marine  Midland Bank, 52 N.Y.2d 575, 579 (1981); see also N.Y. C.P.L.R. § 5222, cmt. 5222:1  (practice commentary) (ʺWith ordinary money judgments, it is usually the attorney who  issues the restraining notice, acting as an officer of the court in so doing.  In that  instance, the restraint results without a court order or any other preliminary judicial  authorization.  It is a rare example of an injunction, complete with contempt  punishment as its sanction, not embodied in a court order or judgment.ʺ).  ‐ 4 ‐    Case 16-3995, Document 79-1, 01/10/2018, 2210066, Page5 of 27 least two creditors, Crescimanni and ELS, had already served writs of execution  for their judgments against Emjay.2  Approximately three months later, on February 26, 2015, the New  York State Supreme Court, Suffolk County, approved a consolidated $2.2 million  settlement (the ʺState Settlement Orderʺ) in two unrelated actions involving  Emjay, Garnishees, and several of Emjayʹs other creditors, including ELS,  Sullivan Gardner, and Crescimanni.3  CSX, after joining early settlement talks at  the invitation of the parties in the state court proceedings, ultimately declined to  participate.  Under the terms of the settlement, Garnishees settled the claims  asserted by Emjay for $2.2 million, which was then distributed to creditors ELS,  Sullivan Gardner, and Crescimanni to satisfy their judgments against Emjay.   The state court ʺso orderedʺ the settlement.  App. 154.     On June 12, 2015, CSX filed a motion for a turnover order to compel  Garnishees to satisfy CSXʹs September 25, 2014 amended judgment against                                                    2   Garnishees belatedly corrected the date of ELSʹs writ of execution from March 10,  2015 to November 5, 2014 in a letter motion to alter the judgment.  Letter Mot. to Alter J.  1, CSX Transp. v. Island Rail Terminal, Inc., No. 12‐cv‐1865 (E.D.N.Y. Nov. 4, 2016), ECF  No. 100.  As discussed further below, the district court declined in its discretion to  consider the new fact.  Elec. Order Den. Letter Mot. to Alter J., CSX Transp. v. Island Rail  Terminal, Inc., No. 12‐cv‐1865 (E.D.N.Y. Dec. 1, 2016).    3   In the first of those actions, Emjay sued Garnishees to recover the $3.5 million  purchase price from the asset sale, and Garnishees raised various counter‐claims.  In the  second, ELS, Sullivan Gardner, and Crescimanni sued Emjay for unpaid judgments.  ‐ 5 ‐    Case 16-3995, Document 79-1, 01/10/2018, 2210066, Page6 of 27 Emjay, as entered by the district court in this case.  In its motion, CSX also  argued, alternatively, that Garnishees were liable to CSX for damages because  entering into the state settlement violated the Restraining Notices.  While the  motion was pending, on June 24, 2015, Garnishees issued a check to CSX for  $8,015.03 ‐‐ the ʺremainder of the proceeds of the settlement of the [Garnisheesʹ]  debt to Emjay pursuant to theʺ State Settlement Order.  App. 230‐31.  The  remaining settlement payments to ELS, Sullivan Gardner and Crescimanni were  paid out before this check was issued, but the dates of these payments do not  appear to be included in the record.  On or about July 9, 2015, CSX served writs  of execution for its judgment.    On February 25, 2016, the district court granted CSXʹs motion for a  turnover order and directed Garnishees to turn over $1,056,444.15 to CSX.  The  district court also held that ʺto the extent that the Garnishees already made  disbursements under the [State] Settlement Order, CSX is entitled to damages in  the amount of the Judgment: $1,056,444.15.ʺ  Sp. App. 12.  As to damages, the  court explained that the Garnishees ʺacted negligently by ignoring the  Restraining Notices because only an order from this Court could alter the  Garnisheesʹ obligations.ʺ  Sp. App. 13.  If Garnishees had not violated the  ‐ 6 ‐    Case 16-3995, Document 79-1, 01/10/2018, 2210066, Page7 of 27 Restraining Notices by paying out the $2.2 million state settlement, the district  court concluded, the Garnishees would still have had $1,056,444.15 available, the  amount of CSXʹs unsatisfied judgment.    On March 2, 2016, CSX moved the court to enter judgment against  Garnishees on the ground that Garnishees already disbursed funds pursuant to  the state settlement.  On March 10, 2016, Garnishees moved for reconsideration  of the district courtʹs February 25, 2016 turnover order.  In their motion,  Garnishees objected to the district courtʹs failure to hold a hearing and also  requested oral argument on their motion.    On November 2, 2016, without holding oral argument or providing  a hearing, the district court denied Garnisheesʹ motion for reconsideration and  granted CSXʹs motion to enter judgment against Garnishees, reaffirming that  Garnishees would have been able to satisfy CSXʹs judgment of $1,056,444.15 if  Garnishees had not violated the Restraining Notices by distributing funds  pursuant to the $2.2 million state settlement.  Although the courtʹs initial order  rested on the mistaken premise that the settlement funds were still available at  the time of judgment, the court clarified that its ʺultimate conclusion rested on a  damages analysis,ʺ Sp. App. 25, not a turnover analysis, and that Garnishees  ‐ 7 ‐    Case 16-3995, Document 79-1, 01/10/2018, 2210066, Page8 of 27 remained liable.  As to damages, the court recognized that the Restraining  Notices did not grant priority and agreed that priority creditors should be paid  first.  Based on the information before it, the court concluded that only  Crescimanniʹs property execution granted him a superior right over CSX, and  that offsetting Crescimanniʹs judgment of $402,013.83 still would have left  sufficient funds for Garnishees to satisfy CSXʹs judgment.  Finally, the court  concluded that Garnishees ʺhave not raised any issues of factʺ and thus it ʺneed  not hold a hearing to determine the proper judgment amount.ʺ  Sp. App. 33.  The  Second Amended Judgment was issued on November 8, 2016, and awarded CSX  damages in the amount of $1,056,444.15 against Garnishees.    On November 4, 2016, Garnishees moved by letter to alter the  judgment on two grounds, which they contended would reduce the judgment to  $201,945.11.  On December 1, 2016, the district court issued an order  electronically denying Garnisheesʹ motion.  First, the district court declined to  consider new evidence demonstrating that ELS served its property execution  several months earlier ‐‐ thereby granting it priority before the State Settlement  Order ‐‐ because Garnishees failed to show that they were ʺjustifiably ignorantʺ  of the evidence ʺdespite due diligence.ʺ  Elec. Order Den. Mot. to Alter J., CSX  ‐ 8 ‐    Case 16-3995, Document 79-1, 01/10/2018, 2210066, Page9 of 27 Transp. v. Island Rail Terminal, Inc., No. 12‐cv‐1865 (E.D.N.Y. Dec. 1, 2016)  (quoting Becnel v. Deutsche Bank AG, 838 F. Supp. 2d 168, 171 (S.D.N.Y. 2011)).   Second, the district court concluded that accounting for statutory interest, which  it omitted in its initial damages calculations, would not have affected its ultimate  conclusion that Garnishees had sufficient funds to satisfy CSXʹs judgment.  This appeal followed.  DISCUSSION  We review a district courtʹs ruling on a request for an order of  attachment for abuse of discretion.  Exp.‐Imp. Bank of the Republic of China v.  Grenada, 768 F.3d 75, 84‐85 (2d Cir. 2014).  We also review a district courtʹs denial  of an evidentiary hearing for abuse of discretion.  Zappia Middle E. Constr. Co. v.  Emirate of Abu Dhabi, 215 F.3d 247, 253 (2d Cir. 2000).  ʺThe district court abuses  its discretion if it applies legal standards incorrectly, relies on clearly erroneous  findings of fact, or proceeds on the basis of an erroneous view of the applicable  law.ʺ  Aurelius Capital Partners, LP v. Republic of Argentina, 584 F.3d 120, 129 (2d  Cir. 2009) (citation omitted).  We review de novo a district courtʹs interpretation of  questions of New York law.  See Tire Engʹg & Distrib. L.L.C. v. Bank of China Ltd.,  740 F.3d 108, 113‐14 (2d Cir. 2014).   ‐ 9 ‐    Case 16-3995, Document 79-1, 01/10/2018, 2210066, Page10 of 27 Because the district court indicated that its ʺultimate conclusion  rested on a damages analysis,ʺ Sp. App. 25, not a turnover analysis, we confine  the scope of our review to the damages theory.  Three principal issues are  presented.  First, Garnishees argue that CSX improperly proceeded by motion  under Rule 69(a) of the Federal Rules of Civil Procedure and that, instead, CSX  should have instituted a special proceeding against Garnishees pursuant to  C.P.L.R. article 52 for the district court to obtain personal jurisdiction.  Second,  Garnishees argue that they did not violate the Restraining Notices because they  transferred funds pursuant to an order of the state court, and C.P.L.R. § 5222(b)  permits transfers ʺpursuant to an order of the court.ʺ  Third, Garnishees contend  that even if they did violate the Restraining Notices, the district court erred in  concluding that CSX suffered damages when CSX was the creditor ʺlast in line,ʺ  Appellantsʹ Br. 29, and in failing to hold a hearing before fixing the amount of  damages.4                                                        4   CSX suggests that Garnisheesʹ appeal is limited to the denial of the motion for  reconsideration.  But Garnisheesʹ Amended Notice of Appeal identifies the initial  turnover order, the order denying their motion for reconsideration, the Second  Amended Judgment, as well as the district courtʹs post‐judgment order denying their  motion to alter the judgment.  CSX offers no argument for limiting the scope of our  review to the single order denying the motion for reconsideration.  We therefore  consider and resolve Garnisheesʹ appeal of all relevant orders in this dispute.  ‐ 10 ‐    Case 16-3995, Document 79-1, 01/10/2018, 2210066, Page11 of 27 I. Procedure for Enforcing Money Judgments  First, we agree with the district court that CSX was permitted to seek  relief from Garnishees by motion under Rule 69(a), rather than by instituting a  special proceeding pursuant to New York law.  See Fed. R. Civ. P. 69(a).      A. Applicable Law   A motion to enforce a money judgment is governed by Rule 69(a),  which provides that ʺproceedings supplementary to and in aid of judgment or  execution . . . must accord with the procedure of the state where the court is  located.ʺ  Id.  In New York, C.P.L.R. article 52 governs the enforcement and  collection of money judgments.  See N.Y. C.P.L.R. §§ 5201‐5252.  Section 5225(b)  enables a judgment creditor to commence a ʺspecial proceedingʺ against a third  party who ʺis in possession or custody of money or other personal propertyʺ in  which the judgment debtor has an interest.  Id. § 5225(b).5  Section 5227 allows a  judgment creditor to commence a special proceeding against a third party ʺwho                                                    5   Section 5225(b) provides in pertinent part:   Upon a special proceeding commenced by the judgment creditor, against a person in  possession or custody of money or other personal property in which the judgment  debtor has an interest, or against a person who is a transferee of money or other  personal property from the judgment debtor, where it is shown that the judgment  debtor is entitled to the possession of such property or that the judgment creditorʹs  rights to the property are superior to those of the transferee, the court shall require such  person to pay the money . . . .  ‐ 11 ‐    Case 16-3995, Document 79-1, 01/10/2018, 2210066, Page12 of 27 it is shown is or will become indebted to the judgment debtor.ʺ  Id. § 5227.6   Violation of a restraining notice subjects a garnishee to personal liability in a  special proceeding under C.P.L.R. article 52 or a separate plenary action.  Cruz v.  TD Bank, N.A., 22 N.Y.3d 61, 77‐78 (2013).  C.P.L.R. article 4 sets forth the  procedure for special proceedings.  See N.Y. C.P.L.R. §§ 401‐411.   B. Application  Although we have assumed in prior cases that parties may seek  turnover orders by motion, we have not squarely addressed the issue.  See, e.g.,  Vera v. Republic of Cuba, 802 F.3d 242, 244 n.3 (2d Cir. 2015); HBE Leasing Corp. v.  Frank, 48 F.3d 623, 633 & n.7 (2d Cir. 1995).7  We now hold that a party seeking a                                                    6   Section 5227 provides in pertinent part:   Upon a special proceeding commenced by the judgment creditor, against any person  who it is shown is or will become indebted to the judgment debtor, the court may  require such person to pay to the judgment creditor the debt upon maturity, or so much  of it as is sufficient to satisfy the judgment, and to execute and deliver any document  necessary to effect payment; or it may direct that a judgment be entered against such  person in favor of the judgment creditor.  7    District courts in this circuit have also consistently allowed parties to request  turnover orders by motion rather than by special proceeding.  See, e.g., Bernard v.  Lombardo, 2016 WL 7377240, at *5 (S.D.N.Y. Nov. 23, 2016); Gen. Elec. Capital Corp. v. E.  Bus. Sys., 2016 WL 3582061, at *2 (E.D.N.Y. June 28, 2016); State Farm Mut. Auto. Ins. Co.  v. Grafman, 2015 WL 9460131, at *4 (E.D.N.Y. Dec. 23, 2015); Universitas Educ., LLC v.  Nova Grp., Inc., 2014 WL 3883371, at *8 (S.D.N.Y. Aug. 7, 2014); SEC v. Vuono, 2013 WL  6837568, at *3 (E.D.N.Y. Dec. 26, 2013); N. Mariana Islands v. Millard, 845 F. Supp. 2d 579,  581‐82 (S.D.N.Y. 2012); JW Oilfield Equip., LLC v. Commerzbank, AG, 764 F. Supp. 2d 587,  591 (S.D.N.Y. 2011); Mitchell v. Lyons Profʹl Servs., Inc., 727 F. Supp. 2d 120, 122‐23  (E.D.N.Y. 2010).  But see Wasserman Media Grp., LLC v. Bender, 2012 WL 1506181, at *3  ‐ 12 ‐    Case 16-3995, Document 79-1, 01/10/2018, 2210066, Page13 of 27 money judgment against a non‐party garnishee may proceed by motion and  need not commence a special proceeding, as long as the court has personal  jurisdiction over the garnishee.  We reach this conclusion for three reasons.    First, a special proceeding is a procedural vehicle under New York  law with no equivalent under the Federal Rules of Civil Procedure, which  recognize only ʺone form of action ‐‐ the civil action.ʺ  Fed. R. Civ. P. 2; see  Mitchell v. Garrison Prot. Servs., Inc., 819 F.3d 636, 640 (2d Cir. 2016) (per curiam).   It is therefore ʺunclearʺ how a party in a federal district court in New York could  comply with the special proceeding requirements, Mitchell, 819 F.3d at 640,  which we have indicated ʺneed not be strictly adhered to as long as there is no  prejudice to the opposing party in giving notice of the claims and framing the  issues,ʺ Vera, 802 F.3d at 244 n.3.    Second, a special proceeding is more akin to motion practice than a  plenary action.  See HBE Leasing Corp., 48 F.3d at 633 (summary relief available in  a special proceeding under C.P.L.R. article 52); OʹBrien‐Kreitzberg & Assocs. v.  K.P., Inc., 630 N.Y.S.2d 76, 76 (1st Depʹt 1995) (action seeking to enforce a money                                                                                                                                                                  (S.D.N.Y. 2012) (ʺ[P]etitionerʹs motion for a turnover order in the instant action is  procedurally defective . . . . If petitioner seeks a turnover order, it must bring a separate  action . . . .ʺ); Runaway Dev. Grp. v. Pentagen Techs. Intʹl Ltd., 396 F. Supp. 2d 471, 473‐74  (S.D.N.Y. 2005) (same).  ‐ 13 ‐    Case 16-3995, Document 79-1, 01/10/2018, 2210066, Page14 of 27 judgment is ʺmore appropriately obtained in a supplementary special proceeding  pursuant to [C.P.L.R.] article 52 rather than a plenary actionʺ (citation omitted)).   See generally C.P.L.R. § 401, cmt. 401:1 (practice commentary) (ʺLike an action, [a  special proceeding] ends in a judgment [], but the procedure is similar to that on  a motion [].  Speed, economy and efficiency are the hallmarks of this  procedure.ʺ); David D. Siegel, New York Practice § 547 (5th ed. 2017) (ʺA special  proceeding is . . . . as plenary as an action, culminating in a judgment, but is  brought on with the ease, speed, and economy of a mere motion.ʺ).    Third, New York law explicitly contemplates that proceedings  brought as motions may, if necessary, be converted to special proceedings by the  court.  Under C.P.L.R. § 103(c), ʺ[i]f a court has obtained jurisdiction over the  parties, a civil judicial proceeding shall not be dismissed solely because it is not  brought in the proper form . . . . If the court finds it appropriate in the interests of  justice, it may convert a motion into a special proceeding . . . .ʺ  See also Jackson v.  Bank of Am., N.A., 53 N.Y.S.3d 71, 74‐75 (2d Depʹt 2017) (citing C.P.L.R. § 103(c)  and refusing to dismiss an action for failure to commence a special proceeding  under article 52, even where that provision provided the exclusive remedy).  The  court must, however, have personal jurisdiction over the parties.  See N.Y.  ‐ 14 ‐    Case 16-3995, Document 79-1, 01/10/2018, 2210066, Page15 of 27 C.P.L.R. § 103(c); Commonwealth of N. Mariana Islands v. Canadian Imperial Bank of  Commerce, 21 N.Y.3d 55, 64 (2013) (ʺ[P]ersonal jurisdiction is the linchpin of  authority under section 5225(b).ʺ).      Accordingly, we conclude that CSX was not required to institute a  separate proceeding against Garnishees and could proceed by motion under  Rule 69(a), so long as the district court otherwise had personal jurisdiction over  Garnishees.  Here, personal jurisdiction is clear:  Garnishees do not contest that  they are New York corporations with their principal places of business in the  Eastern District of New York.  Although Garnishees contend that no summons  was served, the record reflects that CSX complied with Rule 4 of the Federal  Rules of Civil Procedure by serving the summons on Cathy McByrne, a person  authorized to accept service on behalf of Vincent Maggio, Jr., Chief Executive  Officer for Garnishees.  We therefore conclude that the district court properly  allowed CSX to proceed by motion.    II. Statutory Construction of C.P.L.R. § 5222  Second, Garnishees argue that they did not violate the Restraining  Notices because they transferred the restrained funds pursuant to the state  courtʹs settlement order, and C.P.L.R. § 5222(b) authorizes disbursements  ‐ 15 ‐    Case 16-3995, Document 79-1, 01/10/2018, 2210066, Page16 of 27 ʺpursuant to an order of the court.ʺ  We agree with the district court that the  plain meaning of the statute does not support Garnisheesʹ interpretation.  A. Applicable Law   Under C.P.L.R. § 5222, an attorney for the judgment creditor may, as  an officer of the court, serve a restraining notice on a third party who ʺowes a  debt to the judgment debtor or . . . is in the possession or custody of property in  which he or she knows or has reason to believe the judgment debtor . . . has an  interest.ʺ  N.Y. C.P.L.R. § 5222(a)‐(b).  A party subject to a restraining notice is  ʺforbidden to make or suffer any sale, assignment or transfer of, or any  interference with, any such property, or pay over or otherwise dispose of any  such debt . . . except upon direction of the sheriff or pursuant to an order of the  court . . . .ʺ  Id. § 5222(b) (emphasis added).  A court has broad authority to  regulate the use of enforcement devices.  Id. § 5240 (ʺThe court may at any time,  on its own initiative or the motion of any interested person, and upon such  notice as it may require, make an order denying, limiting, conditioning,  regulating, extending or modifying the use of any enforcement procedure.ʺ).       ‐ 16 ‐    Case 16-3995, Document 79-1, 01/10/2018, 2210066, Page17 of 27 B. Application  ʺIn determining the law of the State of New York, ʹwe will consider  not only state statutes but also state decisional law.ʹʺ  Elliott Assocs., L.P. v. Banco  de la Nacion, 194 F.3d 363, 370 (2d Cir. 1999) (citation omitted).  Here, the parties  have not cited and we are unaware of any New York cases that precisely address  the issue before us, so ʺwe will carefully predict how the highest court of the  state would resolve the uncertainty or ambiguityʺ by ʺconsider[ing] all of the  resources to which the highest court of the state could look.ʺ  Id. (citations  omitted).  We begin by examining the text of the statute to discern whether it has  a plain and unambiguous meaning.  Louis Vuitton Malletier S.A. v. LY USA, Inc.,  676 F.3d 83, 108 (2d Cir. 2012); see also Elliott, 194 F.3d at 371 (noting that we ʺlook  first to the plain language of a statute and interpret it by its ordinary, common  meaningʺ when interpreting a New York statute (citation omitted) (internal  quotation marks omitted)).  The meaning of a statute can be understood ʺin  context with and by reference to the whole statutory scheme, by appreciating  how sections relate to one another.ʺ  Auburn Hous. Auth. v. Martinez, 277 F.3d 138,  144 (2d Cir. 2002).  ʺA statute should be interpreted in a way that avoids absurd  ‐ 17 ‐    Case 16-3995, Document 79-1, 01/10/2018, 2210066, Page18 of 27 results.ʺ  United States v. Venturella, 391 F.3d 120, 126 (2d Cir. 2004) (quoting  United States v. Dauray, 215 F.3d 257, 264 (2d Cir. 2000)).   Here, the plain and unambiguous meaning of C.P.L.R. § 5222(b) is  that ʺtheʺ court refers to the court out of which the restraining notice issued.  The  use of the definite article ʺtheʺ indicates a singular court, whereas the indefinite  article ʺanyʺ or ʺaʺ denotes multiple courts.  See Natʹl Foods, Inc. v. Rubin, 936 F.2d  656, 660 (2d Cir. 1991) (ʺ[a]bsent some reason to conclude otherwise . . . ʹthe  courtʹ referred to the second time . . . should be the same one referred to the first  time ‐‐ a ʹcourt of competent jurisdictionʹʺ); see also Renz v. Grey Advert., Inc., 135  F.3d 217, 222 (2d Cir. 1997) (ʺPlacing the article ʹtheʹ in front of a word connotes  the singularity of the word modified. . . . In contrast, the use of the indefinite  article ʹaʹ implies that the modified noun is but one of several of that kind.ʺ).    In addition, as the district court explained, permitting a second court  to dissolve a restraining notice issued out of the first court would injure the  rights of creditors and threaten the first courtʹs injunctive power.  See Nardone v.  Long Island Tr. Co., 336 N.Y.S.2d 325, 327 (2d Depʹt 1972) (recognizing that a stay  contained in an ex parte order ʺdid not serve to suspend the effectiveness of the  restraining noticeʺ; ʺotherwise, any judgment debtor could obtain such an order,  ‐ 18 ‐    Case 16-3995, Document 79-1, 01/10/2018, 2210066, Page19 of 27 without notice to the court that a restraining notice had been served, or to the  judgment creditor, and recover his property theretofore properly made the  subject of the restraining noticeʺ); see also Sumitomo Shoji New York, Inc. v. Chem.  Bank N.Y. Tr. Co., 263 N.Y.S.2d 354, 358‐59 (N.Y. Sup. Ct. 1965), aff’d, 267 N.Y.S.2d  477 (1st Depʹt 1966) (discussing legislative history of C.P.L.R. § 5222 as favorable  to judgment creditors in light of governorʹs veto of an amendment that would  ʺunnecessarily hamper judgment creditors in the collection of their judgmentsʺ).   We therefore agree with the district court that the phrase ʺan order of the courtʺ  in C.P.L.R. § 5222(b) refers only to the court out of which the restraining notice  issued.  Although Garnishees contend that our reading undermines the broad  authority conferred on New York courts by C.P.L.R. § 5240, there is no  suggestion that the state court, in ʺso orderingʺ the settlement, intended to lift the  Restraining Notices issued out of the federal district court.  Indeed, the State  Settlement Order does not mention CSX, let alone the Restraining Notices.  The  order therefore did not dissolve Garnisheesʹ obligations under the Restraining  Notices.   We also agree with the district court that Garnishees negligently  violated the Restraining Notices.  The Restraining Notices ʺserve[d] as a type of  ‐ 19 ‐    Case 16-3995, Document 79-1, 01/10/2018, 2210066, Page20 of 27 injunction prohibiting the transfer of the judgment debtorʹs property.ʺ  Aspen  Indus., Inc. v. Marine Midland Bank, 52 N.Y.2d 575, 579 (1981).  After Garnishees  were served with the Restraining Notices, they were ʺforbidden to make or suffer  any sale, assignment or transfer of, or any interference with, any such propertyʺ  in which the judgment debtor Emjay is known or believed to have an interest.   N.Y. C.P.L.R. § 5222(b).  Garnishees were properly served with the Restraining  Notices on November 12, 2014, and the Restraining Noticesʹ injunctive effect was  still in place on February 26, 2015, when Garnishees agreed to pay $2.2 million on  behalf of Emjay to settle Emjayʹs debts to ELS, Sullivan Gardner, and  Crescimanni in the State Settlement Order.  The Garnishees do not dispute that  Emjay clearly had an interest in the $2.2 million that Garnishees paid on Emjayʹs  behalf in that settlement.  See Ray v. Jama Prods., Inc., 425 N.Y.S.2d 630, 631 (2d  Depʹt 1980) (ʺThe fact that a judgment debtor will directly benefit from the  payment [to satisfy the judgment debtorʹs debts] is sufficient to require the party  served with the restraining notice to comply with the provisions or be subject to  the appropriate legal sanctions.ʺ).  In such circumstances, while Garnishees were  entitled to contest the validity of the district courtʹs Turnover Order, they were  not free to simply ignore the injunctive effect of the Restraining Notices.  See  ‐ 20 ‐    Case 16-3995, Document 79-1, 01/10/2018, 2210066, Page21 of 27 Sykes v. Bank of Am., 723 F.3d 399, 406 (2d Cir. 2013) (ʺA garnishee has no  discretion to ignore a restraining notice that is valid on its face . . . even if it  questions the legal foundation on which the notice is based.ʺ).  Garnishees  plainly violated the Restraining Notices in doing so.   III. Damages  Third, Garnishees argue that even if they did violate the Restraining  Notices, CSX is not entitled to recover because CSX sustained no damages as the  creditor ʺlast in lineʺ under New York law on priority of judgments.  Appellantsʹ  Br. 29.  Relatedly, Garnishees contend that the district court erred by failing to  hold a hearing, entertain testimony, or receive admissible evidence before  holding them liable for CSXʹs unpaid judgment.  For the reasons set forth below,  we conclude that the district court abused its discretion by failing to hold a  hearing to resolve factual issues concerning the relative priorities of judgment  creditors ‐‐ a necessary predicate to determining the proper amount of damages,  if any, sustained by CSX.   A. Applicable Law   A garnishee that violates a restraining notice may be liable to an  aggrieved judgment creditor if the creditor establishes that ʺit sustained damages  ‐ 21 ‐    Case 16-3995, Document 79-1, 01/10/2018, 2210066, Page22 of 27 as a result of the garnisheeʹs disobedience of the [restraining] notice.ʺ  Aspen  Indus., 52 N.Y.2d at 581.  To establish damages, a creditor must ʺdemonstrate that  property of the judgment debtor was available to satisfy the judgment at the time  the restraining notice was in effect.ʺ  Id.; see also Nardone, 336 N.Y.S.2d at 327  (damages for violating a restraining notice are ʺthe amount of the judgment  remaining unsatisfied, but limited to the amount in the account which would  have been available to satisfy the judgmentʺ).  In Aspen, for instance, a judgment  creditor could not establish damages resulting from a garnishee bankʹs violation  of restraining notices, because the garnishee bank had a superior right of setoff to  any debt owed to it by the judgment debtor based on section 151 of the Debtor  and Creditor law.  52 N.Y.2d at 581‐82.  New York has a comprehensive statutory scheme establishing  priorities for directing the assets of a judgment debtor to competing judgment  creditors.  Under C.P.L.R. § 5234, ʺthe order of priority among judgments is to be  determined strictly in accordance with the chronological service of execution  levies and the filing of orders for turnover.ʺ  City of New York v. Panzirer, 259  N.Y.S.2d 284, 286 (1st Depʹt 1965) (citing N.Y. C.P.L.R. § 5234(c)).  ʺThe mere  service of restraining notices under [§] 5222 . . . does not invoke standing in the  ‐ 22 ‐    Case 16-3995, Document 79-1, 01/10/2018, 2210066, Page23 of 27 ranking of priorities.ʺ  Id.; Aspen Indus., 52 N.Y.2d at 579‐80.  Instead, a judgment  creditor must take additional steps ‐‐ such as securing a turnover order or an  execution levy ‐‐ to prevent intervening parties from attaining higher priority.   See Aspen Indus., 52 N.Y.2d at 580.    A court ʺmay grant summary relief where there are no questions of  fact, but ʹit must conduct a trial on disputed issues of fact on adverse claims in a  turnover matter.ʹʺ  HBE Leasing Corp. v. Frank, 48 F.3d 623, 633 (2d Cir. 1995)  (quoting General Motors Acceptance Corp. v. Norstar Bank of Hudson Valley, 549  N.Y.S.2d 862, 863 (3d Depʹt 1989)); see also Port of New York Auth. v. 62 Cortlandt  St. Realty Co., 18 N.Y.2d 250, 255 (1966) (standards of summary judgment apply  to special proceedings); Gonzalez v. City of New York, 8 N.Y.S.3d 290, 291 (1st  Depʹt 2015) (ʺIt is settled that a special proceeding is subject to the same  standards and rules of decision as apply on a motion for summary judgment,  requiring the court to decide the matter ʹupon the pleadings, papers and  admissions to the extent that no triable issues of fact are raised.ʹʺ (citations  omitted)).  In general, a hearing is required to fix damages where it is unclear  what amount in a garnisheeʹs possession is the property of the judgment debtor  and available to satisfy the judgment.  See Nardone, 336 N.Y.S.2d at 327.  Absent a  ‐ 23 ‐    Case 16-3995, Document 79-1, 01/10/2018, 2210066, Page24 of 27 factual issue concerning damages, however, a hearing is not required.  See, e.g.,  Gen. Motors Acceptance Corp., 549 N.Y.S.2d at 863 (ʺAlthough a court may grant  summary relief where there are no questions of fact in a special proceeding, it  must conduct a trial on disputed issues of fact on adverse claims in a turnover  matter.ʺ (citing N.Y. C.P.L.R. §§ 409(b), 5225(b), 5239)); Michigan Assocs. v.  Emigrant Sav. Bank, 345 N.Y.S.2d 329, 336 (Civ. Ct. 1973) (determining damages  without any hearing because ʺthere is no issue of fact concerning damagesʺ).  B. Application  To recover damages for Garnisheesʹ violation of the Restraining  Notices, CSX had to demonstrate that the ʺproperty of the judgment debtor  [Emjay] was available to satisfy the judgment at the time the restraining notice  was in effect.ʺ  Aspen Indus., 52 N.Y.2d at 581.  In other words, CSX had to  demonstrate that Garnisheesʹ debt to Emjay was available to satisfy CSXʹs  judgment.  Garnisheesʹ debt to Emjay, in turn, had to be assessed in light of the  priority of Emjayʹs various creditors pursuant to C.P.L.R. § 5234 ‐‐ because if  other creditors had superior claims to the restrained funds before Garnishees  violated the Restraining Notices, then CSX did not suffer damages.    ‐ 24 ‐    Case 16-3995, Document 79-1, 01/10/2018, 2210066, Page25 of 27 Here, the district court recognized that the Restraining Notices did  not confer priority and that priority creditors were entitled to be paid first.  After  reviewing the timeline of judgments and executions, the district court concluded  that only Crescimanni served an execution before the state courtʹs February 26,  2015 settlement order that ʺgrant[ed] him a superior right.ʺ  Sp. App. 28.   Therefore, the district court found, ʺeven if the Court preserved the $2.2 million  settlement figure and offset Crescimanniʹs $402,013.83 judgment, the Garnishees  would have had $1,797,986.17 left over to satisfy CSXʹs $1,056,444.15 judgment.ʺ   Sp. App. 27.  The district court concluded that ʺGarnishees have not raised any  issues of factʺ and that it ʺneed not hold a hearing to determine the proper  judgment amount.ʺ  Sp. App. 33.  The district court subsequently declined in its  discretion to recognize new evidence from Garnishees demonstrating that ELS  had actually served its execution on November 5, 2014 ‐‐ not March 10, 2015 ‐‐  thereby also granting ELS higher priority.    We conclude that, at a minimum, the partiesʹ submissions and the  record demonstrate a lack of clarity as to the order of priority of judgment  creditors, precluding the district courtʹs grant of summary relief to CSX.  ‐ 25 ‐    Case 16-3995, Document 79-1, 01/10/2018, 2210066, Page26 of 27 At the time of judgment, the order of priority was unclear.  The  record shows that, during state court proceedings on February 24, 2015, the  participating judgment creditors ‐‐ including Crescimanni, ELS and Sullivan  Gardner ‐‐ indicated that they believed, ʺ[w]ithout fixing the priorities in any  way between us, we all had a higher priority than CSX.ʺ  App. 190.  CSXʹs  counsel was informed of the competing judgment creditorsʹ views as to priority.   Id. at 191.  On June 26, 2015, Garnishees alleged in their opposition to CSXʹs  turnover motion that ʺother than serving its Restraining Notices, CSX did  nothing to enforce its judgment and, unlike Emjayʹs other creditors whose claims  have a priority position, took no steps whatsoever to create or perfect an  enforceable lien.ʺ  Id. at 125.  On the other hand, CSX never asserted that it had a  higher priority than any of the other creditors, and in fact even now suggests that  priority is not relevant to damages.  We reject CSXʹs argument because, as noted  above, damages cannot be assessed without delineating the relative priority of  judgment creditors.    The district court did not consider priorities when it invited CSX to  apply for a judgment for damages in its initial turnover order.  It did correctly  recognize the importance of priority in its subsequent order denying Garnisheesʹ  ‐ 26 ‐    Case 16-3995, Document 79-1, 01/10/2018, 2210066, Page27 of 27 motion for reconsideration.  But the district courtʹs final reasoning suggests that,  had it possessed a complete picture of the relevant players and priorities before  judgment, it might have reached a different outcome.  And while the district  court rejected as untimely Garnisheesʹ submission regarding the correct date of  ELSʹs execution, a hearing would have given Garnishees the opportunity to  present this evidence.  Failure to resolve these factual issues before summarily awarding  damages to CSX was an abuse of discretion.  Therefore, we vacate that portion of  the district courtʹs judgment and orders holding CSX liable for $1,056,444.15 in  damages, and remand with instructions for the district court to hold a hearing to  resolve factual issues concerning damages including, but not limited to, the order  of priority of judgment creditors.  During the hearing, the district court should,  at minimum, revisit the two factual issues that Garnishees raised in their letter  motion to alter the judgment.  CONCLUSION  For the reasons set forth above, we AFFIRM IN PART, VACATE IN  PART, and REMAND the case for further proceedings consistent with this  opinion.    ‐ 27 ‐   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?