Morrone v. The Pension Fund of Local No.1


OPINION, affirming the district court judgment, by ALK, PWH, DC, C.JJ., FILED.[2099302] [16-723]

Download PDF
Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page1 of 27 16‐723‐cv  Morrone v. The Pension Fund of Local No. One, I.A.T.S.E.  UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT              August Term 2016   (Argued:  February 21, 2017  Decided:  August 14, 2017)  Docket No. 16‐723‐cv              VINCENT MORRONE,  Plaintiff‐Appellant,  v.  THE PENSION FUND OF LOCAL NO. ONE, I.A.T.S.E.,  Defendant‐Appellee.*              ON APPEAL FROM THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK              Before:  KEARSE, HALL, AND CHIN, Circuit Judges.                                                             The Clerk of Court is respectfully directed to amend the official caption to  conform to the above.  *        Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page2 of 27 Appeal from a judgment of the United States District Court for the  Southern District of New York (Crotty, J.), entered pursuant to an opinion and  order granting summary judgment dismissing plaintiff‐appellantʹs claim that an  amendment to a pension plan violated the anti‐cutback provisions of the  Employee Retirement Income Security Act, 29 U.S.C. § 1001 et seq.  AFFIRMED.              ROBERT L. LIEBROSS, Law Office of Robert L.  Liebross, New York, New York (Edgar  Pauk, Law Office of Edgar Pauk, Brooklyn,  New York, on the brief), for Plaintiff‐ Appellant.  FRANKLIN K. MOSS (Denis P. Duffey Jr., Nicholas  J. Johnson, on the brief), Spivak Lipton LLP,  New York, New York, for Defendant‐ Appellee.            CHIN, Circuit Judge:  Plaintiff‐appellant Vincent Morrone appeals from a judgment of the  United States District Court for the Southern District of New York (Crotty, J.),  dismissing his claim that an amendment to a pension plan offered by defendant‐ appellee the Pension Fund of Local No. One, I.A.T.S.E. (the ʺPension Fundʺ),  violated the anti‐cutback provisions of the Employee Retirement Income Security  2    Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page3 of 27 Act, 29 U.S.C. § 1001 et seq. (ʺERISAʺ).  We conclude that the amendment did not  violate ERISAʹs anti‐cutback rule, and we therefore affirm.  BACKGROUND  The facts are largely undisputed and are summarized here in the  light most favorable to Morrone.  Morrone is a stagehand and a member of Local One of the  International Alliance of Theatrical Stage Employees (the ʺUnionʺ).  He  participates in a ʺdefined benefit planʺ (the ʺPlanʺ), see 29 U.S.C. § 1002(35),  offered by the Pension Fund and is thus a ʺparticipantʺ in the parlance of ERISA,  see 29 U.S.C. § 1002(7).  From 1970 until 1996, Morrone earned benefits under the  Plan; in 1997, he stopped working Union jobs and therefore stopped earning  benefits; and in 2012, he resumed earning benefits when he returned to Union  work.  The principal question presented is whether a 1999 amendment to the  Plan violated ERISAʹs anti‐cutback rule, 29 U.S.C. § 1054(g), which prohibits a  pension fund from reducing or eliminating certain earned benefits.  Among other benefits, the Plan provides participants with a  ʺNormal Pensionʺ ‐‐ a monthly benefit, payable beginning at age sixty‐five.  The  Normal Pension is based on two related concepts:  pension credits and accrual  3    Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page4 of 27 rates.  Under the Plan, a participant accrues a ʺpension creditʺ for each calendar  year in which he earns a minimum threshold amount of income from ʺCovered  Employment,ʺ i.e., qualifying work for an employer who is covered by the  Unionʹs collective bargaining agreements and who contributes to the Plan. 1  The  Planʹs Board of Trustees (the ʺBoardʺ) sets an ʺaccrual rateʺ for each pension  credit, expressed in terms of dollars per month.  Not all pension credits are  assigned the same accrual rate.  Typically, the Board sets accrual rates for  pension credits earned in more recent years higher than those earned in earlier  years.  Furthermore, when the Planʹs investments perform well the Board  occasionally exercises its discretion to raise retroactively the accrual rates for past  years of pension credit.  The monthly amount of a participantʹs Normal Pension  is the sum of the products of each pension credit and its corresponding accrual  rate.  To illustrate, take a hypothetical case where a participant earned  pension credits from 1988 until 2013 and then retired.  Under the most recent                                                   The threshold amounts for the relevant years (in parentheses) are as  follows:  $4,000 (1961 through 1977), $6,000 (1978 through 1981), $9,000 (1982 through  1984), $12,000 (1985), $15,000 (1986 through 1992), $18,000 (1993 through 1994), $20,000  (1995 through 2001), $25,000 (2002 through 2004), $30,000 (2005), and $35,000 (2006 and  later).  1 4    Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page5 of 27 version of the Plan, pension credits earned from 1961 to 1990 have an accrual rate  of $75 per month and pension credits earned from 1991 to 2014 have an accrual  rate of $100 per month.  Accordingly, upon retirement, such a hypothetical  participantʹs monthly benefit would be $2,525 ‐‐ comprised of three pension  credits (for Covered Employment from 1988 to 1990) at $75 per month plus  twenty‐three pension credits (for Covered Employment from 1991 to and  including 2013) at $100 per month.  The example presumes that the participant is entitled to current  accrual rates for all of the pension credits that he earned from 1988 to 2013.  This  is because in the hypothetical the participant left Covered Employment just once  (upon retirement) and, under the terms of the Plan, unless an exception applies, a  participant is entitled to the accrual rates ʺin effect at the time [he] ultimately  separates from Covered Employment.ʺ  J. App. 413.  Morrone calls this feature of  the Plan a ʺliving pension.ʺ  Appellantʹs Br. at 4.    Of course, stagehands like Morrone often leave and then later return  to Covered Employment.  This practice led to the possibility that a participant  could leave Covered Employment, wait until the Board retroactively increased  accrual rates, and then return to Covered Employment for just a year to qualify  5    Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page6 of 27 for the higher rates.  And so the Plan included rules governing how a participant  could bridge a hiatus in Covered Employment and reactivate his living pension.   The crux of the partiesʹ dispute here is whether Morrone may do so under the  rule in effect when he first left Covered Employment in 1996 or whether he must  satisfy a stricter rule under a 1999 amendment to the Plan.  The two rules are  discussed, in turn.  Before 1994, the Plan contained the so‐called ʺParity Rule.ʺ  That rule  provided as follows:  If a Participant does not earn [pension credit] based  upon Covered Employment in two or more consecutive  calendar years (the ʺhiatus periodʺ) and thereafter  retires without having resumed work in Covered  Employment and earning at least as many years of  [pension credit] after such resumption as the number of  consecutive years in such hiatus period, the amount of  benefit to which such Participant will be entitled will be  based upon the monthly benefit accrual rate in force  immediately prior to the start of such hiatus period but  subject to the minimum pension benefit amount in force  on the effective date of the award.  J. App. 285.  Simply put, under the Parity Rule a worker with a break in Covered  Employment of two or more years in length could bridge that gap and reactivate  his living pension as to pension credits earned before the break by working in  Covered Employment for at least as many years after the break as the length of  6    Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page7 of 27 the break itself.  For example, a worker who takes a three‐year hiatus could  reactivate the living pension by returning to Covered Employment for three  years.  A worker who, like Morrone, takes a fifteen‐year hiatus would have to  return to Covered Employment for fifteen years to reactivate the living pension.  In 1994, the Plan was amended to include the so‐called ʺFive Year  Rule.ʺ  That rule provided as follows:  A Participant who returns to Covered Employment  [after a hiatus] and earns at least five consecutive years  of [pension credit] shall be entitled to a pension amount  determined under the terms of the Plan and benefit  levels in effect at the time the Participant ultimately  separates from Covered Employment.  J. App. 413.  Under the Five Year Rule, a worker who takes a three‐year hiatus  must return to Covered Employment for five years to reactivate the living  pension for pension credits earned pre‐hiatus.  Likewise, a worker who, like  Morrone, takes a fifteen‐year hiatus must return to Covered Employment for just  five years to do so (as opposed to fifteen years under the Parity Rule).    As noted, Morrone accrued pension credits under the Plan from  1970 until 1996 and then went on a fifteen‐year hiatus.  When Morrone left  Covered Employment in 1996, the operative version of the Plan contained the  Five Year Rule; the accrual rate for the pension credits earned from 1970 to 1990  7    Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page8 of 27 was $50 per month; and the accrual rate for the pension credits earned from 1991  to 1996 was $70 per month.  By amendment dated January 1, 1999 (the ʺ1999  Amendmentʺ), the Plan removed the Five Year Rule and reinstated the Parity  Rule.  Morrone returned to Covered Employment in 2012, and, by then, the  Board had raised accrual rates for pension credits earned from 1970 to 1990 to  $75 per month and for pension credits earned since 1990 to $100 per month.  On  January 14, 2013, Morrone wrote the Plan director to request an estimate of the  monthly benefits he would receive should he retire in 2017.  After a protracted  back and forth with the director not relevant to this appeal, the estimate Morrone  received applied the Parity Rule:  Pension credits that he earned from 1970 to  1990 were assigned a $50 per month accrual rate (the rate in effect in 1996, when  he began his hiatus); those earned from 1991 to 1996 were valued at $70 per  month (also the 1996 rate); and those earned since 2012 were valued at $100 per  month (the current rate), for a total monthly benefit of $1,770.2  The director  determined that because Morrone had taken a fifteen‐year hiatus and would  have returned to Covered Employment for only six years as of 2017, he was not                                                    The estimate presumed Morrone would earn pension credits through the  year 2014, rather than 2017.  2 8    Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page9 of 27 entitled to the current accrual rate for the pension credits he earned before his  hiatus.  Morrone filed an appeal with the Board, seeking current accrual  rates for all of his pension credits and not just those he earned since returning to  Covered Employment in 2012.  The difference is indeed material.  Applying the  Five Year Rule would give Morrone an extra $705 per month or $8,460 per year  above the estimate provided by the Plan director.  The Board denied Morroneʹs  appeal and his subsequent request to reconsider.  On October 14, 2014, having exhausted his administrative remedies,  Morrone filed this action below against the Pension Fund, seeking declaratory  relief to clarify his rights to future pension benefits under ERISA.  See 29 U.S.C.  § 1132(a)(1)(B) (providing that a civil action may be brought by a participant ʺto  clarify his rights to future benefits under the terms of the planʺ).  Specifically,  Morrone alleged that the 1999 Amendment reinstating the Parity Rule was an  illegal reduction of accrued benefits or retirement‐type subsidies under ERISAʹs  ʺanti‐cutback rule.ʺ  29 U.S.C. § 1054(g).  The parties filed cross‐motions for summary judgment on April 24,  2015.  On February 10, 2016, the district court granted the Pension Fundʹs motion  9    Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page10 of 27 and denied Morroneʹs motion.  It concluded that ʺthe 1999 [A]mendment did not  reduce ʹa retirement‐type subsidy . . . with respect to benefits attributable to  service before the amendment,ʹʺ as prohibited by 29 U.S.C. § 1054(g), ʺbecause  the benefits Morrone contests are attributable to service after the amendment.ʺ   Morrone v. Pension Fund of Local No. 1, I.A.T.S.E., No. 14 Civ. 8197, 2016 WL  554844, at *2 (S.D.N.Y. Feb. 10, 2016).  Moreover, the district court held that the  1999 Amendment also did not decrease an ʺaccrued benefitʺ because it merely  ʺmodified the conditions under which Morrone could accrue additional benefits  in the future; it did not modify the benefits Morrone had already accrued in the  past.ʺ  Id.  Accordingly, the district court entered judgment in favor of the  Pension Fund.  This appeal followed.  DISCUSSION  The questions presented are whether, by removing the Five Year  Rule and reinstating the Parity Rule, the 1999 Amendment impermissibly  reduced (1) an ʺaccrued benefitʺ or (2) a ʺretirement‐type subsidy,ʺ in violation of  ERISAʹs anti‐cutback provision.  29 U.S.C. § 1054(g).  10    Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page11 of 27 I. Applicable A e Law  A. A Stand dard of Re eview  We review de n novo the district cour rtʹs summa ary judgme ent ruling,  ʺconstru uing the ev vidence in the light m most favor rable to the e non‐mov ving party and  drawing all reaso onable infer rences in [ [his] favor. .ʺ  Mihalik v. Credit A Agricole  eux N. Am., Inc., 715 F F.3d 102, 1 108 (2d Cir r. 2013); accord Fallin v.  Cheuvre Common nwealth Ind dus., Inc., 6 695 F.3d 51 12, 516 (6th h Cir. 2012 2) (reviewin ng de novo the  district courtʹs ent try of sum mmary judg gment on g grounds th hat a plan amendmen nt  RISAʹs anti i‐cutback r rule).  A m movant is en ntitled to s summary  did not violate ER judgme ent if ʺthere e is no gen nuine dispu ute as to an ny materia al fact and d the mova ant is  entitled d to judgment as a matter of law w.ʺ  Fed. R R. Civ. P. 56(a).  B. B ERIS SAʹs Anti‐C Cutback R Rule  ERISA was ena acted ʺto en nsure that employee es will not be left em mpty‐ handed d once emp ployers hav ve guarant teed them certain be enefits.ʺ  Lo ockheed Cor rp. v.  Spink, 5 517 U.S. 882 2, 887 (199 96).  Its pur rpose is to ʺmak[e] sure that if a worker has  retirement been pr romised a d defined pe ension ben nefit upon r t ‐‐ and if h he has  fulfilled d whatever r condition ns are requ uired to ob btain a vest ted benefit t ‐‐ he actu ually  will receive it.ʺ  N Nachman Co orp. v. Pens sion Benefit t Guar. Cor rp., 446 U.S S. 359, 375  11    Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page12 of 27 (1980).  The statuteʹs so‐called ʺanti‐cutback ruleʺ is ʺcrucialʺ to this purpose.   Cen. Laborersʹ Pension Fund v. Heinz, 541 U.S. 739, 744 (2004).  In fact, Congress  amended the rule with the Retirement Equity Act of 1984 to clarify that it  protects accrued benefits, as well as early retirement benefits, retirement‐type  subsidies, and optional forms of benefits.  See id. at 744; 29 U.S.C. § 1054(g)(1)‐(2).   As amended, the anti‐cutback rule provides as follows:  (g) Decrease of accrued benefits through amendment of  plan  (1) The accrued benefit of a participant under a plan  may not be decreased by an amendment of the plan  [except in certain circumstances not present here].  (2) For purposes of paragraph (1), a plan amendment  which has the effect of ‐‐  (A) eliminating or reducing an early retirement  benefit or a retirement‐type subsidy (as defined in  regulations), or  (B) eliminating an optional form of benefit,  with respect to benefits attributable to service before  the amendment shall be treated as reducing accrued  benefits.  In the case of a retirement‐type subsidy, the  preceding sentence shall apply only with respect to a  participant who satisfies (either before or after the  amendment) the preamendment conditions for the  subsidy.  29 U.S.C. § 1054(g)(1)‐(2).  Examining the statuteʹs text reveals that the anti‐ cutback rule has two important features.  12    Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page13 of 27 First, the rule principally protects those benefits that a participant  has earned, rather than those that he might earn in the future.  See Heinz, 541 U.S.  at 747 (ʺSo far as the IRS regulations [that interpret § 1054(g)] are concerned . . .  the anti‐cutback provision flatly prohibits plans from attaching new conditions to  benefits that an employee has already earned.ʺ (emphasis added)).  This is because,  except for ʺthe case of a retirement‐type subsidyʺ (which we will discuss below),  the plain text of the statute prohibits only an amendment which (1) decreases an  ʺaccrued benefitʺ or (2) ʺeliminat[es] or reduc[es] an early retirement benefit . . . or  . . . an optional form of benefit . . . with respect to benefits attributable to service  before the amendment.ʺ  29 U.S.C. § 1054(g)(1)‐(2) (emphases added).  Accordingly,  save changes that impact retirement‐type subsidies, ʺemployers are perfectly free  to modify the deal they are offering their employees, as long as the change goes  to the terms of compensation for continued, future employment.ʺ  Heinz, 541 U.S.  at 747 (emphasis added).  Second, the rule privileges substance over form.  See id. at 744‐45.   Again, the plain text of the statute focuses on ʺthe effect ofʺ a plan amendment,  i.e., whether it decreases, eliminates, or reduces benefits or subsidies.  29 U.S.C.  § 1054(g)(2) (emphasis added).  This focus on the ʺeffectʺ of plan amendments  13    Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page14 of 27 means that a court must consider whether, ʺin any practical sense, [the] change of  terms could [] be viewed as shrinking the value of [a participantʹs] pension rights  and reducing his promised benefits.ʺ  Heinz, 541 U.S. at 745.  For example, in  Central Laborersʹ Pension Fund v. Heinz, the Supreme Court rejected any formal  distinction between, on the one hand, ʺplacing materially greater restrictions on  the receipt of [a] benefit,ʺ and on the other, ʺa decrease in the size of the monthly  benefit paymentʺ itself because, ʺas a matter of common sense, a participantʹs  benefits cannot be understood without reference to the conditions imposed on  receiving those benefits.ʺ  Id. at 744 (alteration and internal quotation marks  omitted).  At bottom, ʺ[t]he real question is whether . . . at the moment the new  [amendment] is imposed, the accrued benefit [or retirement‐type subsidy]  becomes less valuable.ʺ  Id. at 746.  II. Application  With these principles in mind, we turn to Morroneʹs arguments on  appeal that the 1999 Amendment violated the anti‐cutback rule.  We consider  whether the 1999 Amendment decreased, first, Morroneʹs accrued benefits, and,  second, a retirement‐type subsidy.  14    Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page15 of 27 A.  Accrued Benefits  Morrone argues that the 1999 Amendment impermissibly reduced  his accrued benefits.  First, he contends that applying the Parity Rule instead of  the Five Year Rule plainly decreased his accrued benefits because it reduced the  accrual rates for the pension credits he earned from 1970 to 1996.  Second, he  avers that the ʺrightʺ to reactivate the living pension feature under the Five Year  Rule is itself a benefit that he accrued by working in Covered Employment from  1994 to 1996, when the Five Year Rule was in effect.  Both of these arguments fail.  Morroneʹs first argument is inconsistent with the Supreme Courtʹs  instruction in Heinz that, ʺ[i]n a given case,ʺ a court must evaluate the effect of a  plan amendment ʺat the moment the new condition is imposed.ʺ  541 U.S. at 746.   As noted above, Morrone accrued pension credits by earning the requisite  amount of income from Covered Employment in each year from 1970 to 1996.  It  is therefore undisputed that, in 1999, when the Plan was amended, he was  entitled to receive pension benefits based on his service from 1970 to 1996 ‐‐ those  pension credits were unquestionably an ʺaccruedʺ portion of Morroneʹs benefit.   The parties dispute what accrual rates Morrone was entitled to receive for these  15    Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page16 of 27 accrued pension credits.  Under Morroneʹs interpretation,3 the terms of the Plan  before the 1999 Amendment provided that the ʺpension to which a Participant is  entitled shall be determined under the terms of the Plan and [the accrual rates] in  effect at the time the Participant separates from Covered Employment,ʺ i.e., in  1996, unless he satisfies the Five Year Rule, in which case he ʺshall be entitled to  . . . [the accrual rates] in effect at the time [he] ultimately separates from Covered  Employment,ʺ i.e., in 2017.  J. App. 413 (Article II, Section 16).    Morrone separated from Covered Employment in 1996.  In 1999,  when the Plan was amended, Morrone had neither returned to Covered  Employment, nor had he earned at least five consecutive years of pension credit  thereafter.  As a result, he was entitled to the accrual rates in effect in 1996, when  he separated from Covered Employment and began his fifteen‐year hiatus.  In  other words, in 1999, even under the version of the Plan that Morrone prefers ‐‐  the one containing the Five Year Rule ‐‐ Morrone had earned only the accrual  rates in effect in 1996.  Thus, in accordance with Heinz, the 1999 Amendment did  not violate the anti‐cutback rule because Morroneʹs ʺaccrued benefit [did not]                                                   The Pension Fund offers a conflicting interpretation of the preamendment  version of the Plan, arguing that, even if the Five Year Rule applies, it does not benefit  Morrone.  But we need not reach this argument because, as we shall see, even if  Morroneʹs interpretation is correct, there was no reduction of his accrued benefits.  3 16    Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page17 of 27 become[] less valuableʺ ʺat the moment the [1999 Amendment was] imposed.ʺ   541 U.S. at 746.  Indeed, Morrone will receive exactly the benefits he was entitled  to receive under the pre‐1999 Amendment‐version of the Plan, namely, the  accrual rates in effect in 1996 for the pension credits he earned from 1970 to 1996.  Morroneʹs second argument is that the ʺrightʺ to reactivate his living  pension under the Five Year Rule is itself a benefit that he accrued by working in  Covered Employment from 1994 to 1996.  This argument is belied by the text of  the statute.  As is relevant to this appeal, ERISA provides that ʺ[t]he term  ʹaccrued benefitʹ means . . . in the case of a defined benefit plan, the individualʹs  accrued benefit [1] determined under the plan and . . . [2] expressed in the form  of an annual benefit commencing at normal retirement age.ʺ  29 U.S.C.  § 1002(23)(A).  Morrone fails to show how his purported ʺrightʺ under the Five  Year Rule satisfies either prong of this definition.    As to the first prong, the Supreme Court has noted that ERISA  ʺrather circularly defines ʹaccrued benefitʹ as ʹthe individualʹs accrued benefit  determined under the plan.ʹʺ Heinz, 541 U.S. at 744 (quoting 29 U.S.C.  § 1002(23)(A)).  Faced with this circularity in Heinz, the Supreme Court examined  the terms of the plan before it to determine if a benefit was impermissibly  17    Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page18 of 27 reduced in violation of the anti‐cutback rule.  See id. at 744‐45.  Likewise, the  Sixth Circuit has ʺpostulated that rather than give a comprehensive definition of  ʹaccrued benefits,ʹ Congress chose to leave the responsibility of delineating the  bounds of the term to ʹthe employer and the employee through the agreed‐upon  terms of the plan document.ʹʺ  Deschamps v. Bridgestone Ams., Inc. Salaried Emps.  Ret. Plan, 840 F.3d 267, 279‐80 (6th Cir. 2016) (quoting Thornton v. Graphic  Commcʹns Conf. of the Intʹl Bhd. of Teamsters Supplemental Ret. & Disability Fund,  566 F.3d 597, 608 (6th Cir. 2009)).  In light of this delegation of responsibility, the  Sixth Circuit reasoned that it should ʺlook to the terms of the Plan in ascertaining  which, if any, benefits . . . accrued prior to the [challenged] amendment.ʺ  Id. at  280.  Accordingly, we do the same.  Here, the version of the Plan in effect before the 1999 Amendment  does not define the term ʺaccrued benefit.ʺ  But it does provide that the ʺterm  ʹPension Creditʹ shall mean the years of [pension credit] for service in Covered  Employment which are accumulated and maintained for Employees in  accordance with the provisions of Article III of this Pension Plan.ʺ  J. App. 395.   Article III, in turn, articulates the rules governing the accrual of pension credits,  vesting rights, breaks in service, and other events that impact a participantʹs  18    Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page19 of 27 status under the Plan, including hiatuses from Covered Employment.  Moreover,  as noted previously, the Plan states that a participantʹs monthly Normal Pension  benefit is the sum of the products of each pension credit and its corresponding  accrual rate.  None of these provisions, however, supports Morroneʹs contention  that the ability to qualify for current accrual rates under the Five Year Rule or the  Parity Rule constitutes a ʺbenefitʺ that he accrues under the Plan.  Rather, we  agree with the district court that the Five Year Rule and the Parity Rule are  ʺconditions under which Morrone could accrue additional benefits in the futureʺ;  they are not ʺaccrued benefitsʺ themselves.  Morrone, 2016 WL 554844, at *2.  As to the second prong, the statute defines ʺaccrued benefitʺ in part  as one capable of being ʺexpressed in the form of an annual benefit commencing  at normal retirement age.ʺ  29 U.S.C. § 1002(23)(A).  Indeed, ERISAʹs benefit  accrual requirements provide that an ʺaccrued benefit under a defined benefit  plan must be valued in terms of the annuity that it will yield at normal  retirement age.ʺ  Esden v. Bank of Boston, 229 F.3d 154, 163 (2d Cir. 2000)  (construing 29 U.S.C. § 1054(c)(3)).  Morrone has made no attempt to show that  his ʺrightʺ to reactivate his living pension under the Five Year Rule or the Parity  Rule is capable of being valued in that way.  And we are doubtful that he could  19    Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page20 of 27 make such a showing, which would require speculative assumptions about, inter  alia, the likelihood that the Board would raise accrual rates in the future, the  amount of any such increase, the years of pension credit to which the increases  would redound, and the likelihood that any given participant would accrue the  requisite years of pension credit after his hiatus.  In other words, we reject  Morroneʹs contention ʺthat we should take a broad view of accrued benefits that  would include a right to have his benefit calculated as ifʺ the Five Year Rule were  still in effect.  Arndt v. Sec. Bank S.S.B. Emps.ʹ Pension Plan, 182 F.3d 538, 541 (7th  Cir. 1999) (rejecting a similar argument with respect to disability benefits).  For these reasons, we conclude that, even if the Plan conferred on  participants a ʺrightʺ to reactivate the ʺliving pensionʺ feature after a hiatus in  Covered Employment, such right does not constitute an ʺaccrued benefitʺ as that  term is defined in ERISA.  29 U.S.C. § 1002(23)(A).  Accordingly, the 1999  Amendment did not violate § 1054(g)(1) of the anti‐cutback rule.  B.  Retirement‐Type Subsidy  Morrone next argues that the higher accrual rates he seeks constitute  a ʺretirement‐type subsidyʺ and, consequently, he should be permitted to satisfy  ʺthe preamendment conditions for the subsidy,ʺ 29 U.S.C. § 1054(g)(2), by  20    Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page21 of 27 earning five pension credits under the Five Year Rule rather than the fifteen  required by the Parity Rule.  We are not persuaded.  The anti‐cutback rule protects retirement‐type subsidies ʺonly with  respect to a participant who satisfies (either before or after the amendment) the  preamendment conditions for the subsidy.ʺ  Id.  We have read this ʺprovision as  straightforwardly applying to participants . . . who qualified for the subsidy  before the [challenged] amendment or who could do so afterwardsʺ under the  terms of the plan before the amendment.  Alcantara v. Bakery & Confectionery  Union & Indus. Intʹl Pension Fund Pension Plan, 751 F.3d 71, 77 (2d Cir. 2014).   Furthermore, because ʺan amendment placing materially greater restrictions on  the receipt of [a] benefit reduces the benefit just as surely as a decrease in the size  of the monthly benefit payment,ʺ Heinz, 541 U.S. at 744 (internal quotation marks  omitted), the Plan may not lawfully apply the Parity Rule in place of the Five  Year Rule if the higher accrual rates that Morrone seeks constitute a ʺretirement‐ type subsidy,ʺ see 29 U.S.C. § 1054(g)(2).  We conclude they do not.  ERISA does not define ʺretirement‐type subsidy.ʺ  Instead, Congress  delegated authority to the Treasury Department to define the term.  See 29 U.S.C.  § 1054(g)(2) (prohibiting ʺa plan amendment which has the effect of . . .  21    Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page22 of 27 eliminating or reducing . . . a retirement‐type subsidy (as defined in regulations)ʺ  (emphasis added)); Bellas v. CBS, Inc., 221 F.3d 517, 524 (3d Cir. 2000) (ʺCongress  contemplated that the Treasury Department would promulgate regulations  setting forth the definition of retirement‐type subsidy.ʺ).  The Treasury  Department did not exercise that authority until 2005 when, acting through the  Internal Revenue Service (ʺIRSʺ), it promulgated regulations defining  ʺretirement‐type subsidy.ʺ  See Section 411(d)(6) Protected Benefits, 70 Fed. Reg.  47,109 (Aug. 12, 2005).  By their terms, those IRS regulations apply to plan  amendments adopted on or after August 12, 2005 and thus do not apply to the  1999 Amendment.  See 26 C.F.R. § 1.411(d)–3(j) (2016).  Nonetheless, both  Morrone and the Pension Fund rely on the regulations as persuasive authority  and therefore we consider them here.  The regulations define ʺretirement‐type  subsidyʺ as follows:  The term retirement‐type subsidy means the excess, if any,  of the actuarial present value of a retirement‐type  benefit over the actuarial present value of the accrued  benefit commencing at normal retirement age or at  actual commencement date, if later, with both such  actuarial present values determined as of the date the  retirement‐type benefit commences.  Examples of  retirement‐type subsidies include a subsidized early  retirement benefit and a subsidized qualified joint and  survivor annuity.    22    Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page23 of 27 26 C.F.R. § 1.411(d)–3(g)(6)(iv) (first emphasis in original and second emphasis  added).    A fundamental concept encompassed by this definition is that a  retirement‐type subsidy is an amount in addition to or in excess of a participantʹs  normal retirement benefit.  In that regard, the regulation accords with the  ordinary meaning of the word ʺsubsidyʺ as used in this context, i.e., ʺa payment  of an amount in excess of the usual charge for a service.ʺ  Websterʹs Third New  International Dictionary of the English Language Unabridged 2279 (1968) (emphasis  added).  It also comports with relevant legislative history.  In describing the  scope of 29 U.S.C. § 1054(g)(2), the Senate Report on the bill that would become  the Retirement Equity Act of 1984 makes clear that a ʺbenefit subsidyʺ is ʺthe  excess of the value of a benefit over the actuarial equivalent of the normal  retirement benefit.ʺ  S. Rep. No. 98‐575, at 28 (1984) (emphasis added).  Decisions  of our sister circuits are also in accord.  For example, the Third Circuit has  ʺdefined a retirement‐type subsidy to be the excess in value of a benefit over the  actuarial equivalent of the normal retirement benefit.ʺ  Bellas, 221 F.3d at 525  (emphasis added).  In sum, the ordinary meaning of the word ʺsubsidy,ʺ the  legislative history, existing case law, and IRS regulations lead us to conclude that  23    Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page24 of 27 an essential characteristic of a retirement‐type subsidy is that it is an amount in  excess of a participantʹs normal retirement benefit.  Accordingly, if the higher  accrual rates that Morrone seeks are not in excess of or in addition to his normal  retirement benefit, then they are not a ʺretirement‐type subsidyʺ protected by  § 1054(g)(2) of the anti‐cutback rule.  Turning to the text of the Plan, we conclude that, even under  Morroneʹs preferred interpretation, the higher accrual rates that he seeks would  constitute his normal retirement benefit and not an amount in excess of it.   Therefore, those higher accrual rates are not a retirement‐type subsidy.  To recap,  Article II, Section 16, entitled ʺApplication of Benefit Increases,ʺ provides that  ʺ[t]he pension to which a Participant is entitled shall be determined under the  terms of the Plan and benefit levels in effect at the time the Participant separates  from Covered Employment.ʺ  J. App. 413.  Article III, Section 11, entitled  ʺProtracted Absence of Participant from Covered Employment,ʺ contains the  Parity Rule:  A worker with a hiatus in Covered Employment of two or more  years in length is entitled to ʺthe monthly benefit accrual rate in force  immediately prior to the start ofʺ the hiatus, unless he returns to Covered  Employment for at least as many years as the length of the hiatus itself.  J. App.  24    Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page25 of 27 431.  Morrone argues, however, that the Five Year Rule is a ʺpreamendment  conditionʺ to his receipt of the higher accrual rates in effect when he plans to  retire in 2017, and thus he should be permitted to qualify for those higher rates  under the Five Year Rule in accordance with 29 U.S.C. § 1054(g)(2).  Morrone is correct that the accrual rates he seeks via application of  the Five Year Rule are greater than those he is entitled to receive under the Parity  Rule.  But those higher accrual rates are not an amount in excess of his normal  retirement benefit.  Under the terms of the Plan, they would constitute his normal  retirement benefit if he satisfied the Planʹs conditions for receiving them.  That is  because, regardless of whether the Five Year Rule or the Parity Rule applies, the  Plan states that ʺthe monthly amount of [Morroneʹs] Normal Pension will be  determined byʺ calculating the sum of the products of each pension credit he  earned and its corresponding accrual rate, as determined in accordance with the  text of the Plan.  J. App. 401; see also 29 U.S.C. § 1002(22) (defining ʺnormal  retirement benefit,ʺ in relevant part, as ʺthe benefit under the plan commencing  at normal retirement ageʺ).  Accordingly, the 1999 Amendment did not place  greater restrictions on the receipt of a retirement‐type subsidy.  Instead, it merely  changed the conditions under which Morrone could earn a larger normal  25    Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page26 of 27 retirement benefit in the future.  Thus, the 1999 Amendment is not prohibited by  § 1054(g)(2) of the anti‐cutback rule because it does not reduce a retirement‐type  subsidy.  * * *  Congress enacted robust protections for pensioners by expanding  the anti‐cutback rule in 1984.  The rule specifically protects pensionersʹ accrued  benefits, early retirement benefits, retirement‐type subsidies, and optional forms  of benefits.  But, contrary to Morroneʹs arguments on appeal, the anti‐cutback  rule does not command that a pensionerʹs benefits be determined under the  version of the plan that is most generous to him.  Employers remain ʺperfectly  free to modify the deal they are offering their employees, as long as the change  goes to the terms of compensation for continued, future employment.ʺ  Heinz,  541 U.S. at 747.  That is exactly what happened in this case.  CONCLUSION  To summarize, we conclude that the 1999 Amendment did not  decrease Morroneʹs accrued benefits.  Moreover, the higher benefit accrual rates  that Morrone demands are not a ʺretirement‐type subsidyʺ ‐‐ rather, they would  constitute his normal retirement benefit if he satisfied the conditions to receiving  26    Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page27 of 27 them, namely, the Parity Rule.  Accordingly, we conclude that the 1999  Amendment did not violate ERISAʹs anti‐cutback rule, 29 U.S.C. § 1054(g).  We  have considered Morroneʹs remaining arguments and conclude they are without  merit.  We therefore AFFIRM.  27   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?