Morrone v. The Pension Fund of Local No.1

Filing

OPINION, affirming the district court judgment, by ALK, PWH, DC, C.JJ., FILED.[2099302] [16-723]

Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page1 of 27

16‐723‐cv 
Morrone v. The Pension Fund of Local No. One, I.A.T.S.E. 

UNITED STATES COURT OF APPEALS 
FOR THE SECOND CIRCUIT 

August Term 2016  
(Argued:  February 21, 2017 

Decided:  August 14, 2017) 

Docket No. 16‐723‐cv 

VINCENT MORRONE, 
Plaintiff‐Appellant, 
v. 
THE PENSION FUND OF LOCAL NO. ONE, I.A.T.S.E., 
Defendant‐Appellee.* 

ON APPEAL FROM THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK 

Before: 
KEARSE, HALL, AND CHIN, Circuit Judges. 

The Clerk of Court is respectfully directed to amend the official caption to 
conform to the above. 
*

Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page2 of 27

Appeal from a judgment of the United States District Court for the 
Southern District of New York (Crotty, J.), entered pursuant to an opinion and 
order granting summary judgment dismissing plaintiff‐appellantʹs claim that an 
amendment to a pension plan violated the anti‐cutback provisions of the 
Employee Retirement Income Security Act, 29 U.S.C. § 1001 et seq. 
AFFIRMED. 

ROBERT L. LIEBROSS, Law Office of Robert L. 
Liebross, New York, New York (Edgar 
Pauk, Law Office of Edgar Pauk, Brooklyn, 
New York, on the brief), for Plaintiff‐
Appellant. 
FRANKLIN K. MOSS (Denis P. Duffey Jr., Nicholas 
J. Johnson, on the brief), Spivak Lipton LLP, 
New York, New York, for Defendant‐
Appellee. 

CHIN, Circuit Judge: 
Plaintiff‐appellant Vincent Morrone appeals from a judgment of the 
United States District Court for the Southern District of New York (Crotty, J.), 
dismissing his claim that an amendment to a pension plan offered by defendant‐
appellee the Pension Fund of Local No. One, I.A.T.S.E. (the ʺPension Fundʺ), 
violated the anti‐cutback provisions of the Employee Retirement Income Security 
2 

Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page3 of 27

Act, 29 U.S.C. § 1001 et seq. (ʺERISAʺ).  We conclude that the amendment did not 
violate ERISAʹs anti‐cutback rule, and we therefore affirm. 
BACKGROUND 
The facts are largely undisputed and are summarized here in the 
light most favorable to Morrone. 
Morrone is a stagehand and a member of Local One of the 
International Alliance of Theatrical Stage Employees (the ʺUnionʺ).  He 
participates in a ʺdefined benefit planʺ (the ʺPlanʺ), see 29 U.S.C. § 1002(35), 
offered by the Pension Fund and is thus a ʺparticipantʺ in the parlance of ERISA, 
see 29 U.S.C. § 1002(7).  From 1970 until 1996, Morrone earned benefits under the 
Plan; in 1997, he stopped working Union jobs and therefore stopped earning 
benefits; and in 2012, he resumed earning benefits when he returned to Union 
work.  The principal question presented is whether a 1999 amendment to the 
Plan violated ERISAʹs anti‐cutback rule, 29 U.S.C. § 1054(g), which prohibits a 
pension fund from reducing or eliminating certain earned benefits. 
Among other benefits, the Plan provides participants with a 
ʺNormal Pensionʺ ‐‐ a monthly benefit, payable beginning at age sixty‐five.  The 
Normal Pension is based on two related concepts:  pension credits and accrual 

3 

Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page4 of 27

rates.  Under the Plan, a participant accrues a ʺpension creditʺ for each calendar 
year in which he earns a minimum threshold amount of income from ʺCovered 
Employment,ʺ i.e., qualifying work for an employer who is covered by the 
Unionʹs collective bargaining agreements and who contributes to the Plan. 1  The 
Planʹs Board of Trustees (the ʺBoardʺ) sets an ʺaccrual rateʺ for each pension 
credit, expressed in terms of dollars per month.  Not all pension credits are 
assigned the same accrual rate.  Typically, the Board sets accrual rates for 
pension credits earned in more recent years higher than those earned in earlier 
years.  Furthermore, when the Planʹs investments perform well the Board 
occasionally exercises its discretion to raise retroactively the accrual rates for past 
years of pension credit.  The monthly amount of a participantʹs Normal Pension 
is the sum of the products of each pension credit and its corresponding accrual 
rate. 
To illustrate, take a hypothetical case where a participant earned 
pension credits from 1988 until 2013 and then retired.  Under the most recent 

The threshold amounts for the relevant years (in parentheses) are as 
follows:  $4,000 (1961 through 1977), $6,000 (1978 through 1981), $9,000 (1982 through 
1984), $12,000 (1985), $15,000 (1986 through 1992), $18,000 (1993 through 1994), $20,000 
(1995 through 2001), $25,000 (2002 through 2004), $30,000 (2005), and $35,000 (2006 and 
later). 
1

4 

Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page5 of 27

version of the Plan, pension credits earned from 1961 to 1990 have an accrual rate 
of $75 per month and pension credits earned from 1991 to 2014 have an accrual 
rate of $100 per month.  Accordingly, upon retirement, such a hypothetical 
participantʹs monthly benefit would be $2,525 ‐‐ comprised of three pension 
credits (for Covered Employment from 1988 to 1990) at $75 per month plus 
twenty‐three pension credits (for Covered Employment from 1991 to and 
including 2013) at $100 per month. 
The example presumes that the participant is entitled to current 
accrual rates for all of the pension credits that he earned from 1988 to 2013.  This 
is because in the hypothetical the participant left Covered Employment just once 
(upon retirement) and, under the terms of the Plan, unless an exception applies, a 
participant is entitled to the accrual rates ʺin effect at the time [he] ultimately 
separates from Covered Employment.ʺ  J. App. 413.  Morrone calls this feature of 
the Plan a ʺliving pension.ʺ  Appellantʹs Br. at 4.   
Of course, stagehands like Morrone often leave and then later return 
to Covered Employment.  This practice led to the possibility that a participant 
could leave Covered Employment, wait until the Board retroactively increased 
accrual rates, and then return to Covered Employment for just a year to qualify 

5 

Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page6 of 27

for the higher rates.  And so the Plan included rules governing how a participant 
could bridge a hiatus in Covered Employment and reactivate his living pension.  
The crux of the partiesʹ dispute here is whether Morrone may do so under the 
rule in effect when he first left Covered Employment in 1996 or whether he must 
satisfy a stricter rule under a 1999 amendment to the Plan.  The two rules are 
discussed, in turn. 
Before 1994, the Plan contained the so‐called ʺParity Rule.ʺ  That rule 
provided as follows: 
If a Participant does not earn [pension credit] based 
upon Covered Employment in two or more consecutive 
calendar years (the ʺhiatus periodʺ) and thereafter 
retires without having resumed work in Covered 
Employment and earning at least as many years of 
[pension credit] after such resumption as the number of 
consecutive years in such hiatus period, the amount of 
benefit to which such Participant will be entitled will be 
based upon the monthly benefit accrual rate in force 
immediately prior to the start of such hiatus period but 
subject to the minimum pension benefit amount in force 
on the effective date of the award. 
J. App. 285.  Simply put, under the Parity Rule a worker with a break in Covered 
Employment of two or more years in length could bridge that gap and reactivate 
his living pension as to pension credits earned before the break by working in 
Covered Employment for at least as many years after the break as the length of 
6 

Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page7 of 27

the break itself.  For example, a worker who takes a three‐year hiatus could 
reactivate the living pension by returning to Covered Employment for three 
years.  A worker who, like Morrone, takes a fifteen‐year hiatus would have to 
return to Covered Employment for fifteen years to reactivate the living pension. 
In 1994, the Plan was amended to include the so‐called ʺFive Year 
Rule.ʺ  That rule provided as follows: 
A Participant who returns to Covered Employment 
[after a hiatus] and earns at least five consecutive years 
of [pension credit] shall be entitled to a pension amount 
determined under the terms of the Plan and benefit 
levels in effect at the time the Participant ultimately 
separates from Covered Employment. 
J. App. 413.  Under the Five Year Rule, a worker who takes a three‐year hiatus 
must return to Covered Employment for five years to reactivate the living 
pension for pension credits earned pre‐hiatus.  Likewise, a worker who, like 
Morrone, takes a fifteen‐year hiatus must return to Covered Employment for just 
five years to do so (as opposed to fifteen years under the Parity Rule).   
As noted, Morrone accrued pension credits under the Plan from 
1970 until 1996 and then went on a fifteen‐year hiatus.  When Morrone left 
Covered Employment in 1996, the operative version of the Plan contained the 
Five Year Rule; the accrual rate for the pension credits earned from 1970 to 1990 
7 

Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page8 of 27

was $50 per month; and the accrual rate for the pension credits earned from 1991 
to 1996 was $70 per month.  By amendment dated January 1, 1999 (the ʺ1999 
Amendmentʺ), the Plan removed the Five Year Rule and reinstated the Parity 
Rule. 
Morrone returned to Covered Employment in 2012, and, by then, the 
Board had raised accrual rates for pension credits earned from 1970 to 1990 to 
$75 per month and for pension credits earned since 1990 to $100 per month.  On 
January 14, 2013, Morrone wrote the Plan director to request an estimate of the 
monthly benefits he would receive should he retire in 2017.  After a protracted 
back and forth with the director not relevant to this appeal, the estimate Morrone 
received applied the Parity Rule:  Pension credits that he earned from 1970 to 
1990 were assigned a $50 per month accrual rate (the rate in effect in 1996, when 
he began his hiatus); those earned from 1991 to 1996 were valued at $70 per 
month (also the 1996 rate); and those earned since 2012 were valued at $100 per 
month (the current rate), for a total monthly benefit of $1,770.2  The director 
determined that because Morrone had taken a fifteen‐year hiatus and would 
have returned to Covered Employment for only six years as of 2017, he was not 

The estimate presumed Morrone would earn pension credits through the 
year 2014, rather than 2017. 
2

8 

Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page9 of 27

entitled to the current accrual rate for the pension credits he earned before his 
hiatus. 
Morrone filed an appeal with the Board, seeking current accrual 
rates for all of his pension credits and not just those he earned since returning to 
Covered Employment in 2012.  The difference is indeed material.  Applying the 
Five Year Rule would give Morrone an extra $705 per month or $8,460 per year 
above the estimate provided by the Plan director.  The Board denied Morroneʹs 
appeal and his subsequent request to reconsider. 
On October 14, 2014, having exhausted his administrative remedies, 
Morrone filed this action below against the Pension Fund, seeking declaratory 
relief to clarify his rights to future pension benefits under ERISA.  See 29 U.S.C. 
§ 1132(a)(1)(B) (providing that a civil action may be brought by a participant ʺto 
clarify his rights to future benefits under the terms of the planʺ).  Specifically, 
Morrone alleged that the 1999 Amendment reinstating the Parity Rule was an 
illegal reduction of accrued benefits or retirement‐type subsidies under ERISAʹs 
ʺanti‐cutback rule.ʺ  29 U.S.C. § 1054(g). 
The parties filed cross‐motions for summary judgment on April 24, 
2015.  On February 10, 2016, the district court granted the Pension Fundʹs motion 

9 

Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page10 of 27

and denied Morroneʹs motion.  It concluded that ʺthe 1999 [A]mendment did not 
reduce ʹa retirement‐type subsidy . . . with respect to benefits attributable to 
service before the amendment,ʹʺ as prohibited by 29 U.S.C. § 1054(g), ʺbecause 
the benefits Morrone contests are attributable to service after the amendment.ʺ  
Morrone v. Pension Fund of Local No. 1, I.A.T.S.E., No. 14 Civ. 8197, 2016 WL 
554844, at *2 (S.D.N.Y. Feb. 10, 2016).  Moreover, the district court held that the 
1999 Amendment also did not decrease an ʺaccrued benefitʺ because it merely 
ʺmodified the conditions under which Morrone could accrue additional benefits 
in the future; it did not modify the benefits Morrone had already accrued in the 
past.ʺ  Id.  Accordingly, the district court entered judgment in favor of the 
Pension Fund. 
This appeal followed. 
DISCUSSION 
The questions presented are whether, by removing the Five Year 
Rule and reinstating the Parity Rule, the 1999 Amendment impermissibly 
reduced (1) an ʺaccrued benefitʺ or (2) a ʺretirement‐type subsidy,ʺ in violation of 
ERISAʹs anti‐cutback provision.  29 U.S.C. § 1054(g). 

10 

Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page11 of 27

I.

Applicable
A
e Law 
A.
A

Stand
dard of Re
eview 
We review de n
novo the district cour
rtʹs summa
ary judgme
ent ruling, 

ʺconstru
uing the ev
vidence in the light m
most favor
rable to the
e non‐mov
ving party and 
drawing all reaso
onable infer
rences in [
[his] favor.
.ʺ  Mihalik v. Credit A
Agricole 
eux N. Am., Inc., 715 F
F.3d 102, 1
108 (2d Cir
r. 2013); accord Fallin v. 
Cheuvre
Common
nwealth Ind
dus., Inc., 6
695 F.3d 51
12, 516 (6th
h Cir. 2012
2) (reviewin
ng de novo the 
district courtʹs ent
try of sum
mmary judg
gment on g
grounds th
hat a plan amendmen
nt 
RISAʹs anti
i‐cutback r
rule).  A m
movant is en
ntitled to s
summary 
did not violate ER
judgme
ent if ʺthere
e is no gen
nuine dispu
ute as to an
ny materia
al fact and
d the mova
ant is 
entitled
d to judgment as a matter of law
w.ʺ  Fed. R
R. Civ. P. 56(a). 
B.
B

ERIS
SAʹs Anti‐C
Cutback R
Rule 
ERISA was ena
acted ʺto en
nsure that employee
es will not be left em
mpty‐

handed
d once emp
ployers hav
ve guarant
teed them certain be
enefits.ʺ  Lo
ockheed Cor
rp. v. 
Spink, 5
517 U.S. 882
2, 887 (199
96).  Its pur
rpose is to ʺmak[e] sure that if a worker has 
retirement
been pr
romised a d
defined pe
ension ben
nefit upon r
t ‐‐ and if h
he has 
fulfilled
d whatever
r condition
ns are requ
uired to ob
btain a vest
ted benefit
t ‐‐ he actu
ually 
will receive it.ʺ  N
Nachman Co
orp. v. Pens
sion Benefit
t Guar. Cor
rp., 446 U.S
S. 359, 375 

11 

Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page12 of 27

(1980).  The statuteʹs so‐called ʺanti‐cutback ruleʺ is ʺcrucialʺ to this purpose.  
Cen. Laborersʹ Pension Fund v. Heinz, 541 U.S. 739, 744 (2004).  In fact, Congress 
amended the rule with the Retirement Equity Act of 1984 to clarify that it 
protects accrued benefits, as well as early retirement benefits, retirement‐type 
subsidies, and optional forms of benefits.  See id. at 744; 29 U.S.C. § 1054(g)(1)‐(2).  
As amended, the anti‐cutback rule provides as follows: 
(g) Decrease of accrued benefits through amendment of 
plan 
(1) The accrued benefit of a participant under a plan 
may not be decreased by an amendment of the plan 
[except in certain circumstances not present here]. 
(2) For purposes of paragraph (1), a plan amendment 
which has the effect of ‐‐ 
(A) eliminating or reducing an early retirement 
benefit or a retirement‐type subsidy (as defined in 
regulations), or 
(B) eliminating an optional form of benefit, 
with respect to benefits attributable to service before 
the amendment shall be treated as reducing accrued 
benefits.  In the case of a retirement‐type subsidy, the 
preceding sentence shall apply only with respect to a 
participant who satisfies (either before or after the 
amendment) the preamendment conditions for the 
subsidy. 
29 U.S.C. § 1054(g)(1)‐(2).  Examining the statuteʹs text reveals that the anti‐
cutback rule has two important features. 

12 

Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page13 of 27

First, the rule principally protects those benefits that a participant 
has earned, rather than those that he might earn in the future.  See Heinz, 541 U.S. 
at 747 (ʺSo far as the IRS regulations [that interpret § 1054(g)] are concerned . . . 
the anti‐cutback provision flatly prohibits plans from attaching new conditions to 
benefits that an employee has already earned.ʺ (emphasis added)).  This is because, 
except for ʺthe case of a retirement‐type subsidyʺ (which we will discuss below), 
the plain text of the statute prohibits only an amendment which (1) decreases an 
ʺaccrued benefitʺ or (2) ʺeliminat[es] or reduc[es] an early retirement benefit . . . or 
. . . an optional form of benefit . . . with respect to benefits attributable to service 
before the amendment.ʺ  29 U.S.C. § 1054(g)(1)‐(2) (emphases added).  Accordingly, 
save changes that impact retirement‐type subsidies, ʺemployers are perfectly free 
to modify the deal they are offering their employees, as long as the change goes 
to the terms of compensation for continued, future employment.ʺ  Heinz, 541 U.S. 
at 747 (emphasis added). 
Second, the rule privileges substance over form.  See id. at 744‐45.  
Again, the plain text of the statute focuses on ʺthe effect ofʺ a plan amendment, 
i.e., whether it decreases, eliminates, or reduces benefits or subsidies.  29 U.S.C. 
§ 1054(g)(2) (emphasis added).  This focus on the ʺeffectʺ of plan amendments 

13 

Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page14 of 27

means that a court must consider whether, ʺin any practical sense, [the] change of 
terms could [] be viewed as shrinking the value of [a participantʹs] pension rights 
and reducing his promised benefits.ʺ  Heinz, 541 U.S. at 745.  For example, in 
Central Laborersʹ Pension Fund v. Heinz, the Supreme Court rejected any formal 
distinction between, on the one hand, ʺplacing materially greater restrictions on 
the receipt of [a] benefit,ʺ and on the other, ʺa decrease in the size of the monthly 
benefit paymentʺ itself because, ʺas a matter of common sense, a participantʹs 
benefits cannot be understood without reference to the conditions imposed on 
receiving those benefits.ʺ  Id. at 744 (alteration and internal quotation marks 
omitted).  At bottom, ʺ[t]he real question is whether . . . at the moment the new 
[amendment] is imposed, the accrued benefit [or retirement‐type subsidy] 
becomes less valuable.ʺ  Id. at 746. 
II.

Application 
With these principles in mind, we turn to Morroneʹs arguments on 

appeal that the 1999 Amendment violated the anti‐cutback rule.  We consider 
whether the 1999 Amendment decreased, first, Morroneʹs accrued benefits, and, 
second, a retirement‐type subsidy. 

14 

Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page15 of 27

A. 

Accrued Benefits 
Morrone argues that the 1999 Amendment impermissibly reduced 

his accrued benefits.  First, he contends that applying the Parity Rule instead of 
the Five Year Rule plainly decreased his accrued benefits because it reduced the 
accrual rates for the pension credits he earned from 1970 to 1996.  Second, he 
avers that the ʺrightʺ to reactivate the living pension feature under the Five Year 
Rule is itself a benefit that he accrued by working in Covered Employment from 
1994 to 1996, when the Five Year Rule was in effect.  Both of these arguments fail. 
Morroneʹs first argument is inconsistent with the Supreme Courtʹs 
instruction in Heinz that, ʺ[i]n a given case,ʺ a court must evaluate the effect of a 
plan amendment ʺat the moment the new condition is imposed.ʺ  541 U.S. at 746.  
As noted above, Morrone accrued pension credits by earning the requisite 
amount of income from Covered Employment in each year from 1970 to 1996.  It 
is therefore undisputed that, in 1999, when the Plan was amended, he was 
entitled to receive pension benefits based on his service from 1970 to 1996 ‐‐ those 
pension credits were unquestionably an ʺaccruedʺ portion of Morroneʹs benefit.  
The parties dispute what accrual rates Morrone was entitled to receive for these 

15 

Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page16 of 27

accrued pension credits.  Under Morroneʹs interpretation,3 the terms of the Plan 
before the 1999 Amendment provided that the ʺpension to which a Participant is 
entitled shall be determined under the terms of the Plan and [the accrual rates] in 
effect at the time the Participant separates from Covered Employment,ʺ i.e., in 
1996, unless he satisfies the Five Year Rule, in which case he ʺshall be entitled to 
. . . [the accrual rates] in effect at the time [he] ultimately separates from Covered 
Employment,ʺ i.e., in 2017.  J. App. 413 (Article II, Section 16).   
Morrone separated from Covered Employment in 1996.  In 1999, 
when the Plan was amended, Morrone had neither returned to Covered 
Employment, nor had he earned at least five consecutive years of pension credit 
thereafter.  As a result, he was entitled to the accrual rates in effect in 1996, when 
he separated from Covered Employment and began his fifteen‐year hiatus.  In 
other words, in 1999, even under the version of the Plan that Morrone prefers ‐‐ 
the one containing the Five Year Rule ‐‐ Morrone had earned only the accrual 
rates in effect in 1996.  Thus, in accordance with Heinz, the 1999 Amendment did 
not violate the anti‐cutback rule because Morroneʹs ʺaccrued benefit [did not] 

The Pension Fund offers a conflicting interpretation of the preamendment 
version of the Plan, arguing that, even if the Five Year Rule applies, it does not benefit 
Morrone.  But we need not reach this argument because, as we shall see, even if 
Morroneʹs interpretation is correct, there was no reduction of his accrued benefits. 
3

16 

Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page17 of 27

become[] less valuableʺ ʺat the moment the [1999 Amendment was] imposed.ʺ  
541 U.S. at 746.  Indeed, Morrone will receive exactly the benefits he was entitled 
to receive under the pre‐1999 Amendment‐version of the Plan, namely, the 
accrual rates in effect in 1996 for the pension credits he earned from 1970 to 1996. 
Morroneʹs second argument is that the ʺrightʺ to reactivate his living 
pension under the Five Year Rule is itself a benefit that he accrued by working in 
Covered Employment from 1994 to 1996.  This argument is belied by the text of 
the statute.  As is relevant to this appeal, ERISA provides that ʺ[t]he term 
ʹaccrued benefitʹ means . . . in the case of a defined benefit plan, the individualʹs 
accrued benefit [1] determined under the plan and . . . [2] expressed in the form 
of an annual benefit commencing at normal retirement age.ʺ  29 U.S.C. 
§ 1002(23)(A).  Morrone fails to show how his purported ʺrightʺ under the Five 
Year Rule satisfies either prong of this definition.   
As to the first prong, the Supreme Court has noted that ERISA 
ʺrather circularly defines ʹaccrued benefitʹ as ʹthe individualʹs accrued benefit 
determined under the plan.ʹʺ Heinz, 541 U.S. at 744 (quoting 29 U.S.C. 
§ 1002(23)(A)).  Faced with this circularity in Heinz, the Supreme Court examined 
the terms of the plan before it to determine if a benefit was impermissibly 

17 

Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page18 of 27

reduced in violation of the anti‐cutback rule.  See id. at 744‐45.  Likewise, the 
Sixth Circuit has ʺpostulated that rather than give a comprehensive definition of 
ʹaccrued benefits,ʹ Congress chose to leave the responsibility of delineating the 
bounds of the term to ʹthe employer and the employee through the agreed‐upon 
terms of the plan document.ʹʺ  Deschamps v. Bridgestone Ams., Inc. Salaried Emps. 
Ret. Plan, 840 F.3d 267, 279‐80 (6th Cir. 2016) (quoting Thornton v. Graphic 
Commcʹns Conf. of the Intʹl Bhd. of Teamsters Supplemental Ret. & Disability Fund, 
566 F.3d 597, 608 (6th Cir. 2009)).  In light of this delegation of responsibility, the 
Sixth Circuit reasoned that it should ʺlook to the terms of the Plan in ascertaining 
which, if any, benefits . . . accrued prior to the [challenged] amendment.ʺ  Id. at 
280.  Accordingly, we do the same. 
Here, the version of the Plan in effect before the 1999 Amendment 
does not define the term ʺaccrued benefit.ʺ  But it does provide that the ʺterm 
ʹPension Creditʹ shall mean the years of [pension credit] for service in Covered 
Employment which are accumulated and maintained for Employees in 
accordance with the provisions of Article III of this Pension Plan.ʺ  J. App. 395.  
Article III, in turn, articulates the rules governing the accrual of pension credits, 
vesting rights, breaks in service, and other events that impact a participantʹs 

18 

Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page19 of 27

status under the Plan, including hiatuses from Covered Employment.  Moreover, 
as noted previously, the Plan states that a participantʹs monthly Normal Pension 
benefit is the sum of the products of each pension credit and its corresponding 
accrual rate.  None of these provisions, however, supports Morroneʹs contention 
that the ability to qualify for current accrual rates under the Five Year Rule or the 
Parity Rule constitutes a ʺbenefitʺ that he accrues under the Plan.  Rather, we 
agree with the district court that the Five Year Rule and the Parity Rule are 
ʺconditions under which Morrone could accrue additional benefits in the futureʺ; 
they are not ʺaccrued benefitsʺ themselves.  Morrone, 2016 WL 554844, at *2. 
As to the second prong, the statute defines ʺaccrued benefitʺ in part 
as one capable of being ʺexpressed in the form of an annual benefit commencing 
at normal retirement age.ʺ  29 U.S.C. § 1002(23)(A).  Indeed, ERISAʹs benefit 
accrual requirements provide that an ʺaccrued benefit under a defined benefit 
plan must be valued in terms of the annuity that it will yield at normal 
retirement age.ʺ  Esden v. Bank of Boston, 229 F.3d 154, 163 (2d Cir. 2000) 
(construing 29 U.S.C. § 1054(c)(3)).  Morrone has made no attempt to show that 
his ʺrightʺ to reactivate his living pension under the Five Year Rule or the Parity 
Rule is capable of being valued in that way.  And we are doubtful that he could 

19 

Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page20 of 27

make such a showing, which would require speculative assumptions about, inter 
alia, the likelihood that the Board would raise accrual rates in the future, the 
amount of any such increase, the years of pension credit to which the increases 
would redound, and the likelihood that any given participant would accrue the 
requisite years of pension credit after his hiatus.  In other words, we reject 
Morroneʹs contention ʺthat we should take a broad view of accrued benefits that 
would include a right to have his benefit calculated as ifʺ the Five Year Rule were 
still in effect.  Arndt v. Sec. Bank S.S.B. Emps.ʹ Pension Plan, 182 F.3d 538, 541 (7th 
Cir. 1999) (rejecting a similar argument with respect to disability benefits). 
For these reasons, we conclude that, even if the Plan conferred on 
participants a ʺrightʺ to reactivate the ʺliving pensionʺ feature after a hiatus in 
Covered Employment, such right does not constitute an ʺaccrued benefitʺ as that 
term is defined in ERISA.  29 U.S.C. § 1002(23)(A).  Accordingly, the 1999 
Amendment did not violate § 1054(g)(1) of the anti‐cutback rule. 
B. 

Retirement‐Type Subsidy 
Morrone next argues that the higher accrual rates he seeks constitute 

a ʺretirement‐type subsidyʺ and, consequently, he should be permitted to satisfy 
ʺthe preamendment conditions for the subsidy,ʺ 29 U.S.C. § 1054(g)(2), by 

20 

Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page21 of 27

earning five pension credits under the Five Year Rule rather than the fifteen 
required by the Parity Rule.  We are not persuaded. 
The anti‐cutback rule protects retirement‐type subsidies ʺonly with 
respect to a participant who satisfies (either before or after the amendment) the 
preamendment conditions for the subsidy.ʺ  Id.  We have read this ʺprovision as 
straightforwardly applying to participants . . . who qualified for the subsidy 
before the [challenged] amendment or who could do so afterwardsʺ under the 
terms of the plan before the amendment.  Alcantara v. Bakery & Confectionery 
Union & Indus. Intʹl Pension Fund Pension Plan, 751 F.3d 71, 77 (2d Cir. 2014).  
Furthermore, because ʺan amendment placing materially greater restrictions on 
the receipt of [a] benefit reduces the benefit just as surely as a decrease in the size 
of the monthly benefit payment,ʺ Heinz, 541 U.S. at 744 (internal quotation marks 
omitted), the Plan may not lawfully apply the Parity Rule in place of the Five 
Year Rule if the higher accrual rates that Morrone seeks constitute a ʺretirement‐
type subsidy,ʺ see 29 U.S.C. § 1054(g)(2).  We conclude they do not. 
ERISA does not define ʺretirement‐type subsidy.ʺ  Instead, Congress 
delegated authority to the Treasury Department to define the term.  See 29 U.S.C. 
§ 1054(g)(2) (prohibiting ʺa plan amendment which has the effect of . . . 

21 

Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page22 of 27

eliminating or reducing . . . a retirement‐type subsidy (as defined in regulations)ʺ 
(emphasis added)); Bellas v. CBS, Inc., 221 F.3d 517, 524 (3d Cir. 2000) (ʺCongress 
contemplated that the Treasury Department would promulgate regulations 
setting forth the definition of retirement‐type subsidy.ʺ).  The Treasury 
Department did not exercise that authority until 2005 when, acting through the 
Internal Revenue Service (ʺIRSʺ), it promulgated regulations defining 
ʺretirement‐type subsidy.ʺ  See Section 411(d)(6) Protected Benefits, 70 Fed. Reg. 
47,109 (Aug. 12, 2005).  By their terms, those IRS regulations apply to plan 
amendments adopted on or after August 12, 2005 and thus do not apply to the 
1999 Amendment.  See 26 C.F.R. § 1.411(d)–3(j) (2016).  Nonetheless, both 
Morrone and the Pension Fund rely on the regulations as persuasive authority 
and therefore we consider them here.  The regulations define ʺretirement‐type 
subsidyʺ as follows: 
The term retirement‐type subsidy means the excess, if any, 
of the actuarial present value of a retirement‐type 
benefit over the actuarial present value of the accrued 
benefit commencing at normal retirement age or at 
actual commencement date, if later, with both such 
actuarial present values determined as of the date the 
retirement‐type benefit commences.  Examples of 
retirement‐type subsidies include a subsidized early 
retirement benefit and a subsidized qualified joint and 
survivor annuity.   
22 

Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page23 of 27

26 C.F.R. § 1.411(d)–3(g)(6)(iv) (first emphasis in original and second emphasis 
added).   
A fundamental concept encompassed by this definition is that a 
retirement‐type subsidy is an amount in addition to or in excess of a participantʹs 
normal retirement benefit.  In that regard, the regulation accords with the 
ordinary meaning of the word ʺsubsidyʺ as used in this context, i.e., ʺa payment 
of an amount in excess of the usual charge for a service.ʺ  Websterʹs Third New 
International Dictionary of the English Language Unabridged 2279 (1968) (emphasis 
added).  It also comports with relevant legislative history.  In describing the 
scope of 29 U.S.C. § 1054(g)(2), the Senate Report on the bill that would become 
the Retirement Equity Act of 1984 makes clear that a ʺbenefit subsidyʺ is ʺthe 
excess of the value of a benefit over the actuarial equivalent of the normal 
retirement benefit.ʺ  S. Rep. No. 98‐575, at 28 (1984) (emphasis added).  Decisions 
of our sister circuits are also in accord.  For example, the Third Circuit has 
ʺdefined a retirement‐type subsidy to be the excess in value of a benefit over the 
actuarial equivalent of the normal retirement benefit.ʺ  Bellas, 221 F.3d at 525 
(emphasis added).  In sum, the ordinary meaning of the word ʺsubsidy,ʺ the 
legislative history, existing case law, and IRS regulations lead us to conclude that 

23 

Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page24 of 27

an essential characteristic of a retirement‐type subsidy is that it is an amount in 
excess of a participantʹs normal retirement benefit.  Accordingly, if the higher 
accrual rates that Morrone seeks are not in excess of or in addition to his normal 
retirement benefit, then they are not a ʺretirement‐type subsidyʺ protected by 
§ 1054(g)(2) of the anti‐cutback rule. 
Turning to the text of the Plan, we conclude that, even under 
Morroneʹs preferred interpretation, the higher accrual rates that he seeks would 
constitute his normal retirement benefit and not an amount in excess of it.  
Therefore, those higher accrual rates are not a retirement‐type subsidy.  To recap, 
Article II, Section 16, entitled ʺApplication of Benefit Increases,ʺ provides that 
ʺ[t]he pension to which a Participant is entitled shall be determined under the 
terms of the Plan and benefit levels in effect at the time the Participant separates 
from Covered Employment.ʺ  J. App. 413.  Article III, Section 11, entitled 
ʺProtracted Absence of Participant from Covered Employment,ʺ contains the 
Parity Rule:  A worker with a hiatus in Covered Employment of two or more 
years in length is entitled to ʺthe monthly benefit accrual rate in force 
immediately prior to the start ofʺ the hiatus, unless he returns to Covered 
Employment for at least as many years as the length of the hiatus itself.  J. App. 

24 

Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page25 of 27

431.  Morrone argues, however, that the Five Year Rule is a ʺpreamendment 
conditionʺ to his receipt of the higher accrual rates in effect when he plans to 
retire in 2017, and thus he should be permitted to qualify for those higher rates 
under the Five Year Rule in accordance with 29 U.S.C. § 1054(g)(2). 
Morrone is correct that the accrual rates he seeks via application of 
the Five Year Rule are greater than those he is entitled to receive under the Parity 
Rule.  But those higher accrual rates are not an amount in excess of his normal 
retirement benefit.  Under the terms of the Plan, they would constitute his normal 
retirement benefit if he satisfied the Planʹs conditions for receiving them.  That is 
because, regardless of whether the Five Year Rule or the Parity Rule applies, the 
Plan states that ʺthe monthly amount of [Morroneʹs] Normal Pension will be 
determined byʺ calculating the sum of the products of each pension credit he 
earned and its corresponding accrual rate, as determined in accordance with the 
text of the Plan.  J. App. 401; see also 29 U.S.C. § 1002(22) (defining ʺnormal 
retirement benefit,ʺ in relevant part, as ʺthe benefit under the plan commencing 
at normal retirement ageʺ).  Accordingly, the 1999 Amendment did not place 
greater restrictions on the receipt of a retirement‐type subsidy.  Instead, it merely 
changed the conditions under which Morrone could earn a larger normal 

25 

Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page26 of 27

retirement benefit in the future.  Thus, the 1999 Amendment is not prohibited by 
§ 1054(g)(2) of the anti‐cutback rule because it does not reduce a retirement‐type 
subsidy. 
* * * 
Congress enacted robust protections for pensioners by expanding 
the anti‐cutback rule in 1984.  The rule specifically protects pensionersʹ accrued 
benefits, early retirement benefits, retirement‐type subsidies, and optional forms 
of benefits.  But, contrary to Morroneʹs arguments on appeal, the anti‐cutback 
rule does not command that a pensionerʹs benefits be determined under the 
version of the plan that is most generous to him.  Employers remain ʺperfectly 
free to modify the deal they are offering their employees, as long as the change 
goes to the terms of compensation for continued, future employment.ʺ  Heinz, 
541 U.S. at 747.  That is exactly what happened in this case. 
CONCLUSION 
To summarize, we conclude that the 1999 Amendment did not 
decrease Morroneʹs accrued benefits.  Moreover, the higher benefit accrual rates 
that Morrone demands are not a ʺretirement‐type subsidyʺ ‐‐ rather, they would 
constitute his normal retirement benefit if he satisfied the conditions to receiving 

26 

Case 16-723, Document 80-1, 08/14/2017, 2099302, Page27 of 27

them, namely, the Parity Rule.  Accordingly, we conclude that the 1999 
Amendment did not violate ERISAʹs anti‐cutback rule, 29 U.S.C. § 1054(g).  We 
have considered Morroneʹs remaining arguments and conclude they are without 
merit. 
We therefore AFFIRM. 

27