Pruter v. Local 210's Pension Trust Fund


OPINION, vacating the district court judgment, affirming the district court judgment and remanding for further consideration of Plaintiffs remaining claims consistent with this opinion, by JAC, RSP, BDP, C.JJ., FILED.[2051238] [16-733]

Download PDF
Case 16-733, Document 81-1, 06/06/2017, 2051238, Page1 of 24 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 16‐733‐cv  Pruter, et al v. Local 210’s Pension Tr. Fund, Local 210, Int’l Bhd. of Teamsters    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT  ____________________      August Term, 2016    (Argued:   November 8, 2016       Decided: June 6, 2017)    Docket No. 16‐733‐cv    ____________________    JANET PRUTER, RAYMOND MARQUES, JOHN ARTATES, ELIZABETH  AYALA, URSULA BILOSCHAETZKE, DIANE BLAKE, MIREILLE BOYD,  MARGO BRADY, IRENE BULLARD, CHERYLE CANNON, RHONDA  CHANG‐SCHOKNECHT, LISA MARIE COMALLI, VERNEDIA CRAWLEY,  SUSAN DEARING, GUDRUN DEVITO, TAMMY DURANT, PAMELA ECCLES,  CHRISTINE ERDODI, MARGARUITE EVERLY, SUZANNE K. FLEISHER,  MARGARET FOGG, DONNA FRITZ, PATRICIA GEORGE, MARTHA JANE  GIBSON, CLAUDIA GODDARD, PAUL GRAHAM, BOBBI S. GRIFFEY,  KIMBERLY GRIFFITH, LINDA GRIFFITHS, EDWARD T. HARTNACK, III,  ELIZABETH HEFFERNAN, PATRICIA HERRON, TROEN HULETT, VANESSA  HYNES, CHARLES I. IRBY, MAUREEN JEPSON‐ZAR, BENEDICT JOHNSON,  DONNA KORMAN, LONISE LARBIG, KELLY LAVIK, ARTHUR LEE,  BARBARA LEKICH, ANN LLYOD, KAREN L. LOWE, HASSINE MANAI,  DALE MARTIN MCNULTY, BERNARD MCPHAIL, JEROME MEADOWS,  BEVERLY MONTE, MARY STEPHANIE MOORE, PENELOPE MOORE,  MIRIAM DENORIS MOULTRIE, GERDA MUELLER, RAMIRO A. MURILLO,  IRMGARD NEUKAMM, STEPHEN OUELLET, DENISE D. PARKER, ALAIN  POULENARD, SHARON PRATT, GREGORY RAMIREZ, DAVID RATHERT,  MARY YUEN RATHERT, LINDA CHANEY RICE, GARY J. RODRIGUES,  VIRGINIA SAXTON, OLAF SCHOKNECHT, SHERRY SEVERN, ARLENE  Case 16-733, Document 81-1, 06/06/2017, 2051238, Page2 of 24 22 SHAW, WENCKE A. SHISHIDO, BYRON SHUFORD, KEVIN S. SMITH,  SUSAN SPACKMAN, RHONDA SPENCER‐SAMS, JULIE E. STONE,  STEPHANIE SUGANUMA, CHRISTINE A. TITTIGER, KENNETH F.  TOMLINSON, MICHAEL TOUZARD, PATRICIA B. TUNNEY, DOUGLAS  TURICH, OLIVIA L. VADEN, YVONNE FLORENCE VERLICCHI, BONITA  SHAW WELLS, KATER WESTERMAN‐SCHMID, HERMINE WHALON,  PAMELA WITBRO, NICHOLAS WRIGHT,                               Plaintiffs‐Appellants,                        v.    LOCAL 210ʹS PENSION TRUST FUND, LOCAL 210, INTERNATIONAL  BROTHERHOOD OF TEAMSTERS,              Defendants‐Appellees.    ____________________    Before: CABRANES, POOLER, and PARKER, Circuit Judges.      Plaintiffs, former employees of World Airways, Inc., appeal from the  23 February 8, 2016 memorandum and order of the United States District Court for  24 the Southern District of New York (Torres, J.) dismissing their complaint seeking  25 damages for fraud, breach of contract and violation of an employee benefit plan.  26 Pruter v. Local 210’s Pension Tr. Fund, No. 15 Civ. 1153, 2016 WL 908303 (S.D.N.Y.  27 Feb. 8, 2016). We agree with the district court that plaintiffs’ state law claims arise  28 under the Railway Labor Act (“RLA”) and are thus preempted. As those claims  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 2 Case 16-733, Document 81-1, 06/06/2017, 2051238, Page3 of 24 1 bear a close resemblance to claims brought pursuant to the Employee Retirement  2 Income Securities Act (“ERISA”), however, we find it appropriate to borrow and  3 apply ERISA’s three‐year statute of limitations rather than the six‐month  4 limitations period the district court borrowed from Section 10(b) of the National  5 Labor Relations Act (“NLRA”). We therefore VACATE the district court’s  6 dismissal of the RLA claims brought against Local 210 and REMAND for further  7 consideration of that claim consistent with this opinion. We AFFIRM the district  8 court’s opinion in all other respects.  9    ____________________  10 ARTHUR Z. SCHWARTZ, Advocates for Justice,  Chartered Attorneys, New York, NY, for Plaintiffs‐ Appellants.    MYRON D. RUMELD, Proskauer Rose LLP (Anthony S.  Cacace, on the brief), New York, NY, for Defendant‐ Appellee Local 210’s Pension Trust Fund.  11 12 13 14 15 16 17 18   ANDREW S. HOFFMAN, Hoffman & Associates, New  York, NY, for Appellee Local 210, International Brotherhood  of Teamsters.  19 20 21 22 23 24 Affirmed in part; vacated and remanded in part.         3 Case 16-733, Document 81-1, 06/06/2017, 2051238, Page4 of 24 1 POOLER, Circuit Judge:  2   3 February 8, 2016 memorandum and order of the United States District Court for  4 the Southern District of New York (Torres, J.) dismissing their complaint seeking  5 damages for fraud, breach of contract and violation of an employee benefit plan.  6 Pruter v. Local 210’s Pension Tr., No. 15 Civ. 1153 (AT), 2016 WL 908303 (S.D.N.Y.  7 Feb. 8, 2016). We agree with the district court that plaintiffs’ state law claims arise  8 under the Railway Labor Act (“RLA”), 45 U.S.C. § 151, et seq., and are thus  9 preempted. As those claims bear a close resemblance to claims brought pursuant  10 to the Employee Retirement Income Securities Act (“ERISA”), however, we find  11 it appropriate to borrow and apply the three‐year statute of limitations set forth  12 in Section 1113 of ERISA rather than the six‐month limitations period the district  13 court borrowed from Section 10(b) of the National Labor Relations Act  14 (“NLRA”), 29 U.S.C. § 160(b). Our holding is consistent with our precedents  15 “reject[ing] the argument that uniformity among borrowing limitations is needed  16 among all labor cases” since suits against unions “encompass[] many varieties of  17 actions.” Phelan v. Local 305 of United Ass’n of Journeymen, 973 F.2d 1050, 1059 (2d  Plaintiffs, former employees of World Airways, Inc., appeal from the  4 Case 16-733, Document 81-1, 06/06/2017, 2051238, Page5 of 24 1 Cir. 1992). We therefore VACATE the district court’s dismissal of the RLA claims  2 brought against Local 210 and REMAND for further consideration of that claim  3 consistent with this opinion. We AFFIRM the district court’s opinion in all other  4 respects.  BACKGROUND  5 6   Plaintiffs  are former employees of World Airways, Inc. and participants in  7 Local 210’s Pension Trust Fund (the “Fund”). The Fund provides pension  8 benefits to participants and beneficiaries pursuant to an employee benefit plan  9 (the “Plan”). The Plan is a multiemployer plan within the meaning of section 3(1)  10 of ERISA, 29 U.S.C. § 1002. Pension benefits are paid based on service credits.  11 Service credits are generally earned based on an employee’s years of covered  12 service, that is, service for a contributing employer while an employee is a  13 participant in the Plan. Service credits may also be awarded based on past  14 credited service, which is a credit for an employee’s periods of covered service  15 with an employer that predate the employer joining the Plan. The Plan also  16 allows for the cancellation of past service credits if (1) the participant’s employer  17 is no longer a participating employer in the Plan and (2) cancelling the past  5 Case 16-733, Document 81-1, 06/06/2017, 2051238, Page6 of 24 1 service credits is in the interest of preserving the Fund’s actuarial soundness. The  2 Plan grants the Fund’s trustees (the “Trustees”) “the exclusive right, power, and  3 authority, in their sole and absolute discretion, to administer, apply[,] and  4 interpret the Plan,” and “to decide all matters arising in connection with the  5 operation or administration of the Plan.” App’x at 83 § 10.1.   6   7 bargaining purposes by the International Brotherhood of Teamsters Local 732.   8 The collective bargaining agreement between the World Airways and Local 732  9 provided that Plaintiffs were to be enrolled in World Airway’s retirement plan  10 (the “Target Benefit Plan”). World Airways was obligated to pay 1.8 percent of  11 each employee’s gross annual salary into the Target Benefit Plan.     12   13 Teamsters Local 210, after which Plaintiffs were represented by Local 210. In the  14 spring of 1996, Local 210 took over negotiations with World Airways for a new  15 collective bargaining agreement. Plaintiffs allege that, as part of those  16 negotiations, Local 210 offered to replace the Target Benefit Plan with the Plan.  17 Plaintiffs allege that Local 210 promised them that (1) World Airways would be  Until 1996, World Airways employees were represented for collective   In 1996,  Local 732 merged with the International Brotherhood of  6 Case 16-733, Document 81-1, 06/06/2017, 2051238, Page7 of 24 1 required to make a monthly contribution for post‐1996 service and for past  2 service time after participants completed a five‐year vesting period; and (2) Local  3 201 would assume all pension liability for past service credit if World Airways  4 could not or would not fund the Plaintiffs’ past service credits.  5   6 members, including Plaintiffs, stated in relevant part:   7   PENSION AND PENSION VESTING GUARANTEE  8   [International Brotherhood of Teamsters] Demand:  9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 A June 17, 1996 letter sent from the Local 210 negotiating team to Local 210  The [T]arget [B]enefit [P]lan provided by [World  Airways] is woefully inadequate and must be replaced.  It operates on the assumption that the money  contributed by [World Airways] will earn 8% interest  and it has consistently failed to do so.  [World Airways]  refused to take on the financial burden that would  provide each of us with a decent retirement.    We are very pleased to advise that Local 210 offers  retirement plans for its members where the employer  does not have sufficient funds or is unwilling to commit  the necessary cash to provide a viable retirement. Local  210 has designed a federally insured, 100% funded,  “defined benefit plan” to which [World Airways] will  provide monthly contribution with a 100% past service  credit after a 5 year vesting period. This will provide an  extraordinary improvement in our benefit from today’s  level.  7 Case 16-733, Document 81-1, 06/06/2017, 2051238, Page8 of 24 1 2 3 4 5 6 7 8 9   This is possible because, while [World Airways] will  never contribute enough money to have purchased the  benefit for us, our Union (and the members of our local  who will vote to accept us into their plan) are willing to  accept the liability to protect and make a long term  commitment to represent us.    App’x at 109.   10   11 agreement, Local 210’s trustee‐agent stated:  12 27   I would like to explain to you the depth of  commitment this Local union has for its new members.  With the approval of Secretary‐Treasurer Angelo  Martin, this Local created a new Pension Plan for the  employees at World Airways. This plan which I  negotiated into your contract, gives Pension credit to all  members back to the date of hire, after vesting. In other  words if you have worked for the company for ten (10)  years to date, and you work another five (5) years, at  retirement you will receive $600.00 per month for life.      This Pension Plan has a cost to the Union of over   $700,000.00 which we are willing to pay to secure a  better tomorrow for our new members.    App’x at 112.  28   29 ratify the collective bargaining agreement, switch to the Plan, and accept a lower  13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 In a July 9, 1996 letter to all Local 210 members on reaching a new  Plaintiffs allege that, as a result of these representations, they agreed to  8 Case 16-733, Document 81-1, 06/06/2017, 2051238, Page9 of 24 1 amount of wage increases in return for payments into the Fund by World  2 Airways. Plaintiffs, who all have five years of post‐1996 work credit with World  3 Airways, allege that each was “advised, on numerous occasions, that he or she  4 had been given past‐service credit,” and that, as a result, “each was to receive 100  5 percent of their service credit for the years before World began to contribute to  6 the Plan.” App’x at 121‐22. Plaintiffs also allege that World Airways made  7 “contributions between 1996 and 2001 over and above what they were obligated  8 to pay for post‐1996 pension credit for each of the Plaintiffs, so that by 2001 they  9 had funded the pre‐1996 service credits and turned them into ‘future’ service  10 credits under the terms of the [] Plan.” App’x at 33 ¶ 109.  11   12 bankruptcy, World Airways ceased to be a contributing member of the Fund and  13 was assessed withdrawal liability pursuant to ERISA in excess of $18 million.  14 World Airway’s withdrawal liability was discharged in bankruptcy.   15   16 past service credits of World Airways’ employees, including Plaintiffs, pursuant  17 to the terms of the Plan that vests the Trustees with discretion to act in the  World Airways filed for bankruptcy protection in 2012.  Once it entered  In December 2012, the Fund’s trustees (the “Trustees”) voted to cancel the  9 Case 16-733, Document 81-1, 06/06/2017, 2051238, Page10 of 24 1 interests of preserving the actuarial soundness of the Fund. That language vests  2 the Trustees with broad authority to “cancel the past service credits in the  3 interests of preserving the Fund’s actuarial soundness.” App’x 90‐91 § 14.5(b).  4 On remand, the district court need not reconsider the Plaintiffs’ arguments  5 related to whether the Trustee had authority to cancel credits under the Plan’s  6 terms.    The Trustees told Plaintiffs that neither World Airways, nor any other  7 8 party, had funded the pre‐1996 service credits. Plaintiffs, through counsel, asked  9 to review the record of contributions from World Airways to the Fund, but the  10 request was denied. Plaintiffs allege that the cancellation of credits from before  11 1996 drastically reduced their monthly pension benefit.   12   13 verified that World Airways did not make any contributions for service prior to  14 1996. The Trustees asked Plaintiffs to submit any documentation that supported  15 their claim that past service credits had, in fact, been funded. Plaintiffs submitted  16 a letter to the Fund on May 8, 2013 stating that:  17 18 The Trustees informed Plaintiffs that the Fund’s third‐party administrator    We are not saying that contributions were made  prior to 1996. We are saying that after 1996, World  10 Case 16-733, Document 81-1, 06/06/2017, 2051238, Page11 of 24 5 made extra contributions to cover the pre‐1996 period.  Every member of the union’s negotiating team confirms  that this was the arrangement.     App’x at 130.  On June 5, 2013, the Trustees advised Plaintiffs that the Fund’s  6 actuary conducted another examination of the contribution records of the Fund  7 and determined that World did not make extra contributions to fund the  8 pre‐1996 service credits. The Trustees again asked Plaintiffs if they had any  9 “documentation or evidence to substantiate their allegations that additional  1 2 3 4 10 contributions were made on their behalf” by World Airways. App’x at 131‐32.   11 Plaintiffs’ counsel responded that Plaintiffs were relying on “discussion with  12 flight attendants who served on Local 210’s negotiating committee, and who  13 discussed the agreement with World, in making our assertions. The Fund and its  14 actuaries would have the details, which is why we would want to meet.” App’x  15 at 133.   16   17 14, 2013, relayed via counsel:  18 19 20 21 The Trustees made a final determination denying Plaintiffs’ claims on June  I have advised you that the actuary for Local 210’s  Pension Plan (“Plan”) has reviewed the files and  contributions made on behalf of the World Airways  (“World”) flight attendants and has found no evidence  11 Case 16-733, Document 81-1, 06/06/2017, 2051238, Page12 of 24 18 that would support your claim that additional  contributions were made to fund the past service credits  for the flight attendants.  The contributions received by  the Plan are consistent with future credits only. Since  your clients have no evidence to sustain their claim and  the Plan’s documents indicate that no additional or  enhanced payments were made to fund past service  credits, my client sees no point in meeting with your  clients to discuss this matter.  . . .   As for your question as to whether your clients have  exhausted their administrative appeals, I have no way  of responding to that query. You have advised me you  have over forty (40) clients. I do not know their  identities or where they are in the administrative  process.     App’x at 134‐35.    19   20 Trustees violated the terms of the Plan by cancelling past service credits earned  21 by Plaintiffs and that Local 210 committed fraud and breach of contract by  22 promising to fund the service credits and then reneging on that promise. The  23 Fund and Local 210 moved to dismiss, and the district court granted their  24 motions. The district court determined that Plaintiffs’ breach of contract and  25 fraud claims were preempted by the RLA and thus were subject to a six‐month  26 statute of limitations. Pruter, 2016 WL 908303, at *3. It dismissed the claims  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 Plaintiffs then brought the instant suit. Their complaint alleges that the  12 Case 16-733, Document 81-1, 06/06/2017, 2051238, Page13 of 24 1 against Local 210 as time barred by a six‐month statute of limitation. Id. The  2 district court also dismissed the claim against the Fund on the ground that the  3 decision to remove the past service credits was not arbitrary and capricious. Id. at  4 *2. This appeal followed.  DISCUSSION  5 6   “We review de novo a district courtʹs dismissal of a complaint for failure to  7 state a claim, accepting all factual allegations in the complaint as true and  8 drawing all reasonable inferences in plaintiffsʹ favor.” Freidus v. Barclays Bank  9 PLC, 734 F.3d 132, 137 (2d Cir. 2013); Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009).  10   I.  Preemption of State Law Claims by the Railway Labor Act  11   Plaintiffs first argue that the district court erred in finding that their state  12 law claims alleging fraud and breach of contract against Local 210 were  13 preempted by the RLA because they do not seek to enforce, interpret, or  14 otherwise challenge the ratification process or collective bargaining agreement.  15 We disagree and hold that their state law claims were preempted. The RLA  16 preempts potentially conflicting state causes of action even if the state law does  17 not actually conflict with the federal law and regardless of the nature of the state  13 Case 16-733, Document 81-1, 06/06/2017, 2051238, Page14 of 24 1 law claim, whether it be tort, contract, or a specialized labor statute. Lindsay v.  2 Assʹn of Prof’l Flight Attendants, 581 F.3d 47, 57‐60 (2d Cir. 2009). The RLA  3 explicitly governs bargaining concerning pay or working conditions. See 45  4 U.S.C. § 152.  State law claims relating to “conduct during collective bargaining  5 negotiations” are also preempted. Lindsay, 581 F.3d at 59‐60 (explaining “that the  6 imposition of additional state liability . . .  would upset the ‘balance of power’  7 established by the RLA and ‘frustrate effective implementation of the Act’s  8 processes’” (internal citation and brackets omitted); see also Cooper v. TWA  9 Airlines, LLC, 349 F. Supp. 2d 495, 507‐08 (E.D.N.Y. 2004) (“[S]tate law claims that  10 are ‘mere refinements’ of the duty of fair representation are preempted.”).   11 Plaintiffs’ claims against Local 210 implicate representations made during the  12 process of negotiating and ratifying the collective bargaining agreement. The  13 district court, therefore, correctly found those claims preempted by the RLA.  14   II.  15   The RLA does not specify the statute of limitations applicable to a claim for  16 breach of the duty of fair representation.  “In such situations we do not  17 ordinarily assume that Congress intended that there be no time limit on actions  Applying a Three‐Year Statute of Limitations  14 Case 16-733, Document 81-1, 06/06/2017, 2051238, Page15 of 24 1 at all; rather, our task is to ‘borrow’ the most suitable statute or other rule of  2 timeliness from some other source.”  DelCostello v. Int’l Bhd. of Teamsters, 462 U.S.  3 151, 158 (1983). In DelCostello, the Supreme Court borrowed the six‐month statute  4 of limitations period in Section 10(b) of the National Labor Relations Act  5 (“NLRA”) and applied it to hybrid lawsuits, in which a party brings claims  6 against both an employer and a union. Id. at 169‐72. An example of a hybrid  7 lawsuit is one in which employees sues their employer alleging a breach of the  8 collective bargaining agreement and sue the union alleging a breach of its duty of  9 fair representation by mishandling the ensuing grievance or arbitration  10 proceeding. Id. at 170. Our Court extended DelCostello by borrowing Section  11 10(b)’s six‐month limitations for duty of fair representation claims where such  12 claims “directly implicated the collective bargaining relationship.” Phelan v. Local  13 305 of United Ass’n of Journeymen, 973 F.2d 1050, 1060 (2d Cir. 1992); see also  14 Haerum v. Air Line Pilots Assʹn, 892 F.2d 216, 219 (2d Cir. 1989) (applying six‐ 15 month limitations period to duty of fair representation claim based on the  16 union’s failure to file a grievance on, or renegotiate the issue of, pilot seniority).  17 The district court here relied on Haerum when it applied a six‐month limitations  15 Case 16-733, Document 81-1, 06/06/2017, 2051238, Page16 of 24 1 period to Plaintiffs’ claims without any further analysis, but Haerum interpreted  2 claims brought under Labor Management Reporting and Disclosure Act  3 (“LMRDA”), 29 U.S.C. § 411 et. seq., which is not the statute at issue here.  4   5 implicate the collective bargaining relationship” and thus require a different  6 approach. Phelan, 973 F.2d at 1060. We previously recognized that “[t]he  7 problems in choosing the proper statute to borrow are compounded in the labor  8 area,” and thus we must “analyze [each] labor case on its facts before choosing  9 which limitations period to borrow.” Id. at 1058‐59 (citing Reed v. United  Unlike the claims in Phelan, the claims in this appeal do not “directly  10 Transportation Union, 488 U.S. 319 (1983) (noting that the “Supreme Court has  11 rejected the argument that uniformity among borrowing limitations is needed  12 among all labor cases . . .”)).  Moreover, “where (1) a federal rule of limitations  13 clearly provides a closer analogy than state alternatives, and (2) the federal  14 policies at stake and the practicalities of the litigation render the federal  15 limitation ‘a significantly more appropriate vehicle for interstitial lawmaking,’”  16 we borrow the limitations period from federal law. Id. at 1058.    16 Case 16-733, Document 81-1, 06/06/2017, 2051238, Page17 of 24 1   Here, Plaintiffs seek to hold Local 210 to a pledge they allege the union  2 made, namely, a promise that if World Airways failed to fund the past service  3 credits, Local 210 would fund those credits so that union members did not lose  4 pension benefits because of the switch from the Target Benefit Plan to the Plan.  5 Plaintiffs urge us to find that their claims most resemble a claim for pension  6 benefits asserted under ERISA such that the appropriate statute of limitations to  7 borrow is the three‐year period set forth in Section 1113(2) of ERISA applies.  We  8 agree.   9   The Third Circuit took a similar approach in Adams v. Gould Inc., which  10 involved a settlement the union reached with the employer over collectively  11 bargained pension benefits.  739 F.2d 858 (3d Cir. 1984). Briefly, the Adams  12 plaintiffs—all former employees—alleged that the employer and union entered  13 into a settlement agreement that failed to comply with an arbitrator’s award  14 regarding the benefits. Id. at 861. The Adams plaintiffs alleged a violation of the  15 collective bargaining agreement by the employer and a breach of the unionʹs  16 duty of fair representation. Defendants argued that the action was barred by the  17 six‐month statute of limitations contained in Section 10(b) of the NLRA. Id. at  17 Case 16-733, Document 81-1, 06/06/2017, 2051238, Page18 of 24 1 866. The Third Circuit disagreed, finding the claims more akin to a pension claim  2 implicated by ERISA such that borrowing the three‐year limitations period in  3 Section 1113(2) better furthered the federal policies at stake. Id. at 867.   In particular, the Adams Court noted that a hybrid lawsuit, such as the one  4 5 at issue in DelCostello, “normally involves an issue that is intertwined with the  6 day‐to‐day relationship between management and labor. Speed and finality in  7 the resolution of disputes are the most relevant policies in those situations.” Id. at  8 867.  “In pension dispute[s], however, that policy is less relevant.” Id. “The  9 absence of an effect on their day‐to‐day working environment also makes it far  10 more likely that employees will not be aware of their grievance immediately.  11 These factors favor the application of a longer period of limitations.” Id.  12    13 at issue here do not touch on the relationship between an employer and the  14 union, but instead touch on the relationship between the employee and the  15 union, the longer limitations period in ERISA is the appropriate period to  16 borrow:     17 18 We adopt an approach similar to that of the Third Circuit. Since the claims  We believe that there is a distinction between the  implication of delay in resolving disputes over pension  18 Case 16-733, Document 81-1, 06/06/2017, 2051238, Page19 of 24 7 contribution issues and the implications of delay in  resolving disputes over terms of a collective bargaining  agreement that affect the day‐to‐day operations of a  business. We also believe that this distinction justifies  the use of a different limitations period.    Id.; see also Phelan, 973 F.2d at 1061 (holding Section 10(b) limitations period did  8 not apply to claim alleging a breach of the union’s constitution because  9 “[r]esolution of claims concerning breach of a union constitution that do not  1 2 3 4 5 6 10 relate to formation of a collective bargaining agreement [do] not have a direct  11 and immediate impact on union‐management relations”).  12   13 was reluctant to apply different statutes of limitations to duty of fair  14 representation claims that arise out of “the employment terms of collective  15 bargaining agreements (and to the negotiations leading to them)” and to claims  16 arising out of “the pension terms of the same agreements (arising from the same  17 negotiations).” United Indep. Flight Officers, Inc. v. United Air Lines, Inc., 756 F.2d  18 1262, 1273 (7th Cir. 1985); see also Lea v. Republic Airlines, Inc., 903 F.2d 624, 633  19 (9th Cir. 1990) (adopting Seventh Circuit’s rationale in United Independent and  20 applying a six‐month limitation period to a hybrid RLA/ERISA claim).   We recognize that the Seventh Circuit declined to follow Adams, stating it  19 Case 16-733, Document 81-1, 06/06/2017, 2051238, Page20 of 24 1 Contrary to the Seventh Circuit, our Circuit previously endorsed choosing  2 the appropriate statute of limitations to borrow based on the facts of a particular  3 case, rather than applying a single limitations period to all labor claims. See  4 Phelan, 973 F.2d at 1060‐61. As discussed above, Plaintiffs here seek to hold Local  5 210 accountable for promises they allege Local 210 made to employees whom  6 they represented in negotiations over their pensions. We believe this situation is  7 different from plaintiffs who seek to challenge or enforce the terms of a collective  8 bargaining agreement against the employer, as occurred in Adams. Accordingly,  9 a three‐year ERISA statute of limitations should be applied.  10   Applying the three‐year ERISA statute of limitations allows Plaintiffs to  11 bring suit within three years of “the earliest date on which the plaintiff had  12 actual knowledge of the breach.” 29 U.S.C. § 1113(2). The Plaintiffs discovered  13 the past service credits were not funded in December 2012, when the Fund  14 cancelled their credits. Plaintiffs sued in February 2015, thus making their claims  15 timely.   16   17   20 Case 16-733, Document 81-1, 06/06/2017, 2051238, Page21 of 24 1   III.  Whether Local 210’s Promise is Enforceable    2   Local 210 argues in the alternative that, even if Plaintiffs’ claims are timely,  3 Plaintiffs do not set forth a legally sufficient cause of action because federal law  4 bars the union from making such contributions to the Fund on behalf of the  5 Plaintiffs.  Local 210 argues that under the terms of the trust agreement  6 governing the Fund and pursuant to Section 302(c)(5) of the Labor Management  7 Relations Act, 29 U.S.C. § 401, contributions to the Fund may only be made by  8 employers on behalf of employees. Thus, it argues, Local 210 could not legally  9 fulfill the alleged promise and Plaintiffs’ claims should be dismissed.  10   The district court did not address this argument, and we decline to do so  11 for the first time here. Even assuming a payment by Local 210 into the Fund is  12 not permissible, other remedies may be available to Plaintiffs. See, e.g., App’x at  13 36 (including in prayer for relief a demand that Local 210 pay directly to  14 Plaintiffs monies in an amount that compensates Plaintiffs for the lost past  15 service credits). We leave this issue for consideration by the district court in the  16 first instance.   17   21 Case 16-733, Document 81-1, 06/06/2017, 2051238, Page22 of 24 1   IV.  Plaintiffs’ ERISA claim against the Fund  2   Finally, Plaintiffs challenge the district court’s dismissal of their claim  3 against the Fund, brought pursuant to Section 502(a)(1)(B) of ERISA1, on the  4 ground that the actions of the Trustees were arbitrary and capricious. Pruter,  5 2016 WL 908303, at *2. Plaintiffs argue the district court erred in dismissing the  6 claim because the Trustees failed to present the district court with an adequate  7 administrative record. We disagree.   8   9 entity that decided the claim when that decision was rendered.” Allison v. Unum  The administrative record “properly consists of the evidence before the  10 Life Ins. Co., No. cv 04‐0025, 2005 WL 1457636, * 9 (E.D.N.Y. 2005); see also   11 Ocampo v. Bldg. Serv. 32B–J Pension Fund, 787 F.3d 638 (2d Cir. 2015) (rejecting  12 a challenge to the administrative record in an ERISA case); Miles v. Principal Life  13 Ins. Co., 720 F.3d 472, 486 (2d Cir. 2013). All of the information considered by the  14 Trustees is contained in the exhibits to the complaint and in the documents  15 attached as exhibits to the declaration submitted by the Fund in support of its  We, like the district court, construe Plaintiffs’ claim against the Fund as a claim  brought to enforce the right to benefits under a pension plan pursuant to Section  502(a)(1)(B) of ERISA. See Pruter, 2016 WL 908303, at *2 n.2.   1 22 Case 16-733, Document 81-1, 06/06/2017, 2051238, Page23 of 24 1 motion to dismiss. There is no requirement that the administrative record be  2 collated in a particular fashion or that it be produced via affidavit. So long as the  3 district court is provided with all of the information considered by the Trustees  4 in making their decision, the requirement for an administrative record is  5 satisfied.  6   7 letter stating that the Trustees had an actuary confirm that the required  8 contributions were not made by either World Airways or Local 210 does not  9 suffice. Plaintiffs argue that they were told their past service credits were fully   Plaintiffs also argue that the administrative record is incomplete because a  10 funded, and that the Fund must demonstrate that is not true. However, a  11 plaintiff bears the burden of demonstrating entitlement to ERISA benefits. Miles  12 v. Principal Life Ins. Co., 720 F.3d 472, 488 (2d Cir. 2013). Plaintiffs here lack any  13 evidence that the requisite payments were made. The Trustees undertook an  14 investigation and found no evidence to support Plaintiffs’ claims. Plaintiffs were  15 afforded multiple opportunities to supplement the administrative record with  16 evidence to support their claim to benefits under the Plan, and failed to do so.  23 Case 16-733, Document 81-1, 06/06/2017, 2051238, Page24 of 24 1 Accordingly, the district court did not err in dismissing the ERISA claim against  2 the Fund.  CONCLUSION  3 4   For the reasons set forth above, we VACATE the district court’s dismissal  5 of Plaintiffs’ RLA claims against Local 210, AFFIRM the district court’s dismissal  6 of the Plaintiffs’ ERISA claims against the Fund, and REMAND for further  7 consideration of Plaintiffs’ remaining claims consistent with this opinion.   8 24

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?