Pruter v. Local 210's Pension Trust Fund

Filing

OPINION, vacating the district court judgment, affirming the district court judgment and remanding for further consideration of Plaintiffs remaining claims consistent with this opinion, by JAC, RSP, BDP, C.JJ., FILED.[2051238] [16-733]

Case 16-733, Document 81-1, 06/06/2017, 2051238, Page1 of 24

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32

16‐733‐cv 
Pruter, et al v. Local 210’s Pension Tr. Fund, Local 210, Int’l Bhd. of Teamsters 

UNITED STATES COURT OF APPEALS 
FOR THE SECOND CIRCUIT 
____________________ 

August Term, 2016 

(Argued:   November 8, 2016  

Decided: June 6, 2017) 

Docket No. 16‐733‐cv 

____________________ 

JANET PRUTER, RAYMOND MARQUES, JOHN ARTATES, ELIZABETH 
AYALA, URSULA BILOSCHAETZKE, DIANE BLAKE, MIREILLE BOYD, 
MARGO BRADY, IRENE BULLARD, CHERYLE CANNON, RHONDA 
CHANG‐SCHOKNECHT, LISA MARIE COMALLI, VERNEDIA CRAWLEY, 
SUSAN DEARING, GUDRUN DEVITO, TAMMY DURANT, PAMELA ECCLES, 
CHRISTINE ERDODI, MARGARUITE EVERLY, SUZANNE K. FLEISHER, 
MARGARET FOGG, DONNA FRITZ, PATRICIA GEORGE, MARTHA JANE 
GIBSON, CLAUDIA GODDARD, PAUL GRAHAM, BOBBI S. GRIFFEY, 
KIMBERLY GRIFFITH, LINDA GRIFFITHS, EDWARD T. HARTNACK, III, 
ELIZABETH HEFFERNAN, PATRICIA HERRON, TROEN HULETT, VANESSA 
HYNES, CHARLES I. IRBY, MAUREEN JEPSON‐ZAR, BENEDICT JOHNSON, 
DONNA KORMAN, LONISE LARBIG, KELLY LAVIK, ARTHUR LEE, 
BARBARA LEKICH, ANN LLYOD, KAREN L. LOWE, HASSINE MANAI, 
DALE MARTIN MCNULTY, BERNARD MCPHAIL, JEROME MEADOWS, 
BEVERLY MONTE, MARY STEPHANIE MOORE, PENELOPE MOORE, 
MIRIAM DENORIS MOULTRIE, GERDA MUELLER, RAMIRO A. MURILLO, 
IRMGARD NEUKAMM, STEPHEN OUELLET, DENISE D. PARKER, ALAIN 
POULENARD, SHARON PRATT, GREGORY RAMIREZ, DAVID RATHERT, 
MARY YUEN RATHERT, LINDA CHANEY RICE, GARY J. RODRIGUES, 
VIRGINIA SAXTON, OLAF SCHOKNECHT, SHERRY SEVERN, ARLENE 

Case 16-733, Document 81-1, 06/06/2017, 2051238, Page2 of 24

22

SHAW, WENCKE A. SHISHIDO, BYRON SHUFORD, KEVIN S. SMITH, 
SUSAN SPACKMAN, RHONDA SPENCER‐SAMS, JULIE E. STONE, 
STEPHANIE SUGANUMA, CHRISTINE A. TITTIGER, KENNETH F. 
TOMLINSON, MICHAEL TOUZARD, PATRICIA B. TUNNEY, DOUGLAS 
TURICH, OLIVIA L. VADEN, YVONNE FLORENCE VERLICCHI, BONITA 
SHAW WELLS, KATER WESTERMAN‐SCHMID, HERMINE WHALON, 
PAMELA WITBRO, NICHOLAS WRIGHT,  

Plaintiffs‐Appellants, 

v. 

LOCAL 210ʹS PENSION TRUST FUND, LOCAL 210, INTERNATIONAL 
BROTHERHOOD OF TEAMSTERS, 

Defendants‐Appellees. 

____________________ 

Before: CABRANES, POOLER, and PARKER, Circuit Judges. 

Plaintiffs, former employees of World Airways, Inc., appeal from the 

23

February 8, 2016 memorandum and order of the United States District Court for 

24

the Southern District of New York (Torres, J.) dismissing their complaint seeking 

25

damages for fraud, breach of contract and violation of an employee benefit plan. 

26

Pruter v. Local 210’s Pension Tr. Fund, No. 15 Civ. 1153, 2016 WL 908303 (S.D.N.Y. 

27

Feb. 8, 2016). We agree with the district court that plaintiffs’ state law claims arise 

28

under the Railway Labor Act (“RLA”) and are thus preempted. As those claims 

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21

2

Case 16-733, Document 81-1, 06/06/2017, 2051238, Page3 of 24

1

bear a close resemblance to claims brought pursuant to the Employee Retirement 

2

Income Securities Act (“ERISA”), however, we find it appropriate to borrow and 

3

apply ERISA’s three‐year statute of limitations rather than the six‐month 

4

limitations period the district court borrowed from Section 10(b) of the National 

5

Labor Relations Act (“NLRA”). We therefore VACATE the district court’s 

6

dismissal of the RLA claims brought against Local 210 and REMAND for further 

7

consideration of that claim consistent with this opinion. We AFFIRM the district 

8

court’s opinion in all other respects. 

9

____________________ 

10

ARTHUR Z. SCHWARTZ, Advocates for Justice, 
Chartered Attorneys, New York, NY, for Plaintiffs‐
Appellants. 

MYRON D. RUMELD, Proskauer Rose LLP (Anthony S. 
Cacace, on the brief), New York, NY, for Defendant‐
Appellee Local 210’s Pension Trust Fund. 

11
12
13
14
15
16
17
18

ANDREW S. HOFFMAN, Hoffman & Associates, New 
York, NY, for Appellee Local 210, International Brotherhood 
of Teamsters. 

19
20
21
22
23
24

Affirmed in part; vacated and remanded in part.  

3

Case 16-733, Document 81-1, 06/06/2017, 2051238, Page4 of 24

1

POOLER, Circuit Judge: 

2

3

February 8, 2016 memorandum and order of the United States District Court for 

4

the Southern District of New York (Torres, J.) dismissing their complaint seeking 

5

damages for fraud, breach of contract and violation of an employee benefit plan. 

6

Pruter v. Local 210’s Pension Tr., No. 15 Civ. 1153 (AT), 2016 WL 908303 (S.D.N.Y. 

7

Feb. 8, 2016). We agree with the district court that plaintiffs’ state law claims arise 

8

under the Railway Labor Act (“RLA”), 45 U.S.C. § 151, et seq., and are thus 

9

preempted. As those claims bear a close resemblance to claims brought pursuant 

10

to the Employee Retirement Income Securities Act (“ERISA”), however, we find 

11

it appropriate to borrow and apply the three‐year statute of limitations set forth 

12

in Section 1113 of ERISA rather than the six‐month limitations period the district 

13

court borrowed from Section 10(b) of the National Labor Relations Act 

14

(“NLRA”), 29 U.S.C. § 160(b). Our holding is consistent with our precedents 

15

“reject[ing] the argument that uniformity among borrowing limitations is needed 

16

among all labor cases” since suits against unions “encompass[] many varieties of 

17

actions.” Phelan v. Local 305 of United Ass’n of Journeymen, 973 F.2d 1050, 1059 (2d 

Plaintiffs, former employees of World Airways, Inc., appeal from the 

4

Case 16-733, Document 81-1, 06/06/2017, 2051238, Page5 of 24

1

Cir. 1992). We therefore VACATE the district court’s dismissal of the RLA claims 

2

brought against Local 210 and REMAND for further consideration of that claim 

3

consistent with this opinion. We AFFIRM the district court’s opinion in all other 

4

respects. 
BACKGROUND 

5

6

Plaintiffs  are former employees of World Airways, Inc. and participants in 

7

Local 210’s Pension Trust Fund (the “Fund”). The Fund provides pension 

8

benefits to participants and beneficiaries pursuant to an employee benefit plan 

9

(the “Plan”). The Plan is a multiemployer plan within the meaning of section 3(1) 

10

of ERISA, 29 U.S.C. § 1002. Pension benefits are paid based on service credits. 

11

Service credits are generally earned based on an employee’s years of covered 

12

service, that is, service for a contributing employer while an employee is a 

13

participant in the Plan. Service credits may also be awarded based on past 

14

credited service, which is a credit for an employee’s periods of covered service 

15

with an employer that predate the employer joining the Plan. The Plan also 

16

allows for the cancellation of past service credits if (1) the participant’s employer 

17

is no longer a participating employer in the Plan and (2) cancelling the past 

5

Case 16-733, Document 81-1, 06/06/2017, 2051238, Page6 of 24

1

service credits is in the interest of preserving the Fund’s actuarial soundness. The 

2

Plan grants the Fund’s trustees (the “Trustees”) “the exclusive right, power, and 

3

authority, in their sole and absolute discretion, to administer, apply[,] and 

4

interpret the Plan,” and “to decide all matters arising in connection with the 

5

operation or administration of the Plan.” App’x at 83 § 10.1.  

6

7

bargaining purposes by the International Brotherhood of Teamsters Local 732.  

8

The collective bargaining agreement between the World Airways and Local 732 

9

provided that Plaintiffs were to be enrolled in World Airway’s retirement plan 

10

(the “Target Benefit Plan”). World Airways was obligated to pay 1.8 percent of 

11

each employee’s gross annual salary into the Target Benefit Plan.    

12

13

Teamsters Local 210, after which Plaintiffs were represented by Local 210. In the 

14

spring of 1996, Local 210 took over negotiations with World Airways for a new 

15

collective bargaining agreement. Plaintiffs allege that, as part of those 

16

negotiations, Local 210 offered to replace the Target Benefit Plan with the Plan. 

17

Plaintiffs allege that Local 210 promised them that (1) World Airways would be 

Until 1996, World Airways employees were represented for collective 

 In 1996,  Local 732 merged with the International Brotherhood of 

6

Case 16-733, Document 81-1, 06/06/2017, 2051238, Page7 of 24

1

required to make a monthly contribution for post‐1996 service and for past 

2

service time after participants completed a five‐year vesting period; and (2) Local 

3

201 would assume all pension liability for past service credit if World Airways 

4

could not or would not fund the Plaintiffs’ past service credits. 

5

6

members, including Plaintiffs, stated in relevant part:  

7

PENSION AND PENSION VESTING GUARANTEE 

8

[International Brotherhood of Teamsters] Demand: 

9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26

A June 17, 1996 letter sent from the Local 210 negotiating team to Local 210 

The [T]arget [B]enefit [P]lan provided by [World 
Airways] is woefully inadequate and must be replaced. 
It operates on the assumption that the money 
contributed by [World Airways] will earn 8% interest 
and it has consistently failed to do so.  [World Airways] 
refused to take on the financial burden that would 
provide each of us with a decent retirement. 

We are very pleased to advise that Local 210 offers 
retirement plans for its members where the employer 
does not have sufficient funds or is unwilling to commit 
the necessary cash to provide a viable retirement. Local 
210 has designed a federally insured, 100% funded, 
“defined benefit plan” to which [World Airways] will 
provide monthly contribution with a 100% past service 
credit after a 5 year vesting period. This will provide an 
extraordinary improvement in our benefit from today’s 
level. 
7

Case 16-733, Document 81-1, 06/06/2017, 2051238, Page8 of 24

1
2
3
4
5
6
7
8
9

This is possible because, while [World Airways] will 
never contribute enough money to have purchased the 
benefit for us, our Union (and the members of our local 
who will vote to accept us into their plan) are willing to 
accept the liability to protect and make a long term 
commitment to represent us. 

App’x at 109.  

10

11

agreement, Local 210’s trustee‐agent stated: 

12

27

I would like to explain to you the depth of 
commitment this Local union has for its new members. 
With the approval of Secretary‐Treasurer Angelo 
Martin, this Local created a new Pension Plan for the 
employees at World Airways. This plan which I 
negotiated into your contract, gives Pension credit to all 
members back to the date of hire, after vesting. In other 
words if you have worked for the company for ten (10) 
years to date, and you work another five (5) years, at 
retirement you will receive $600.00 per month for life. 

This Pension Plan has a cost to the Union of over  
$700,000.00 which we are willing to pay to secure a 
better tomorrow for our new members. 

App’x at 112. 

28

29

ratify the collective bargaining agreement, switch to the Plan, and accept a lower 

13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26

In a July 9, 1996 letter to all Local 210 members on reaching a new 

Plaintiffs allege that, as a result of these representations, they agreed to 

8

Case 16-733, Document 81-1, 06/06/2017, 2051238, Page9 of 24

1

amount of wage increases in return for payments into the Fund by World 

2

Airways. Plaintiffs, who all have five years of post‐1996 work credit with World 

3

Airways, allege that each was “advised, on numerous occasions, that he or she 

4

had been given past‐service credit,” and that, as a result, “each was to receive 100 

5

percent of their service credit for the years before World began to contribute to 

6

the Plan.” App’x at 121‐22. Plaintiffs also allege that World Airways made 

7

“contributions between 1996 and 2001 over and above what they were obligated 

8

to pay for post‐1996 pension credit for each of the Plaintiffs, so that by 2001 they 

9

had funded the pre‐1996 service credits and turned them into ‘future’ service 

10

credits under the terms of the [] Plan.” App’x at 33 ¶ 109. 

11

12

bankruptcy, World Airways ceased to be a contributing member of the Fund and 

13

was assessed withdrawal liability pursuant to ERISA in excess of $18 million. 

14

World Airway’s withdrawal liability was discharged in bankruptcy.  

15

16

past service credits of World Airways’ employees, including Plaintiffs, pursuant 

17

to the terms of the Plan that vests the Trustees with discretion to act in the 

World Airways filed for bankruptcy protection in 2012.  Once it entered 

In December 2012, the Fund’s trustees (the “Trustees”) voted to cancel the 

9

Case 16-733, Document 81-1, 06/06/2017, 2051238, Page10 of 24

1

interests of preserving the actuarial soundness of the Fund. That language vests 

2

the Trustees with broad authority to “cancel the past service credits in the 

3

interests of preserving the Fund’s actuarial soundness.” App’x 90‐91 § 14.5(b). 

4

On remand, the district court need not reconsider the Plaintiffs’ arguments 

5

related to whether the Trustee had authority to cancel credits under the Plan’s 

6

terms.  
 The Trustees told Plaintiffs that neither World Airways, nor any other 

7

8

party, had funded the pre‐1996 service credits. Plaintiffs, through counsel, asked 

9

to review the record of contributions from World Airways to the Fund, but the 

10

request was denied. Plaintiffs allege that the cancellation of credits from before 

11

1996 drastically reduced their monthly pension benefit.  

12

13

verified that World Airways did not make any contributions for service prior to 

14

1996. The Trustees asked Plaintiffs to submit any documentation that supported 

15

their claim that past service credits had, in fact, been funded. Plaintiffs submitted 

16

a letter to the Fund on May 8, 2013 stating that: 

17
18

The Trustees informed Plaintiffs that the Fund’s third‐party administrator 

We are not saying that contributions were made 
prior to 1996. We are saying that after 1996, World 
10

Case 16-733, Document 81-1, 06/06/2017, 2051238, Page11 of 24

5

made extra contributions to cover the pre‐1996 period. 
Every member of the union’s negotiating team confirms 
that this was the arrangement.  

App’x at 130.  On June 5, 2013, the Trustees advised Plaintiffs that the Fund’s 

6

actuary conducted another examination of the contribution records of the Fund 

7

and determined that World did not make extra contributions to fund the 

8

pre‐1996 service credits. The Trustees again asked Plaintiffs if they had any 

9

“documentation or evidence to substantiate their allegations that additional 

1
2
3
4

10

contributions were made on their behalf” by World Airways. App’x at 131‐32.  

11

Plaintiffs’ counsel responded that Plaintiffs were relying on “discussion with 

12

flight attendants who served on Local 210’s negotiating committee, and who 

13

discussed the agreement with World, in making our assertions. The Fund and its 

14

actuaries would have the details, which is why we would want to meet.” App’x 

15

at 133.  

16

17

14, 2013, relayed via counsel: 

18
19
20
21

The Trustees made a final determination denying Plaintiffs’ claims on June 

I have advised you that the actuary for Local 210’s 
Pension Plan (“Plan”) has reviewed the files and 
contributions made on behalf of the World Airways 
(“World”) flight attendants and has found no evidence 
11

Case 16-733, Document 81-1, 06/06/2017, 2051238, Page12 of 24

18

that would support your claim that additional 
contributions were made to fund the past service credits 
for the flight attendants.  The contributions received by 
the Plan are consistent with future credits only. Since 
your clients have no evidence to sustain their claim and 
the Plan’s documents indicate that no additional or 
enhanced payments were made to fund past service 
credits, my client sees no point in meeting with your 
clients to discuss this matter. 
. . .  
As for your question as to whether your clients have 
exhausted their administrative appeals, I have no way 
of responding to that query. You have advised me you 
have over forty (40) clients. I do not know their 
identities or where they are in the administrative 
process.  

App’x at 134‐35.   

19

20

Trustees violated the terms of the Plan by cancelling past service credits earned 

21

by Plaintiffs and that Local 210 committed fraud and breach of contract by 

22

promising to fund the service credits and then reneging on that promise. The 

23

Fund and Local 210 moved to dismiss, and the district court granted their 

24

motions. The district court determined that Plaintiffs’ breach of contract and 

25

fraud claims were preempted by the RLA and thus were subject to a six‐month 

26

statute of limitations. Pruter, 2016 WL 908303, at *3. It dismissed the claims 

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17

Plaintiffs then brought the instant suit. Their complaint alleges that the 

12

Case 16-733, Document 81-1, 06/06/2017, 2051238, Page13 of 24

1

against Local 210 as time barred by a six‐month statute of limitation. Id. The 

2

district court also dismissed the claim against the Fund on the ground that the 

3

decision to remove the past service credits was not arbitrary and capricious. Id. at 

4

*2. This appeal followed. 
DISCUSSION 

5

6

“We review de novo a district courtʹs dismissal of a complaint for failure to 

7

state a claim, accepting all factual allegations in the complaint as true and 

8

drawing all reasonable inferences in plaintiffsʹ favor.” Freidus v. Barclays Bank 

9

PLC, 734 F.3d 132, 137 (2d Cir. 2013); Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009). 

10

I. 

Preemption of State Law Claims by the Railway Labor Act 

11

Plaintiffs first argue that the district court erred in finding that their state 

12

law claims alleging fraud and breach of contract against Local 210 were 

13

preempted by the RLA because they do not seek to enforce, interpret, or 

14

otherwise challenge the ratification process or collective bargaining agreement. 

15

We disagree and hold that their state law claims were preempted. The RLA 

16

preempts potentially conflicting state causes of action even if the state law does 

17

not actually conflict with the federal law and regardless of the nature of the state 

13

Case 16-733, Document 81-1, 06/06/2017, 2051238, Page14 of 24

1

law claim, whether it be tort, contract, or a specialized labor statute. Lindsay v. 

2

Assʹn of Prof’l Flight Attendants, 581 F.3d 47, 57‐60 (2d Cir. 2009). The RLA 

3

explicitly governs bargaining concerning pay or working conditions. See 45 

4

U.S.C. § 152.  State law claims relating to “conduct during collective bargaining 

5

negotiations” are also preempted. Lindsay, 581 F.3d at 59‐60 (explaining “that the 

6

imposition of additional state liability . . .  would upset the ‘balance of power’ 

7

established by the RLA and ‘frustrate effective implementation of the Act’s 

8

processes’” (internal citation and brackets omitted); see also Cooper v. TWA 

9

Airlines, LLC, 349 F. Supp. 2d 495, 507‐08 (E.D.N.Y. 2004) (“[S]tate law claims that 

10

are ‘mere refinements’ of the duty of fair representation are preempted.”).  

11

Plaintiffs’ claims against Local 210 implicate representations made during the 

12

process of negotiating and ratifying the collective bargaining agreement. The 

13

district court, therefore, correctly found those claims preempted by the RLA. 

14

II. 

15

The RLA does not specify the statute of limitations applicable to a claim for 

16

breach of the duty of fair representation.  “In such situations we do not 

17

ordinarily assume that Congress intended that there be no time limit on actions 

Applying a Three‐Year Statute of Limitations 

14

Case 16-733, Document 81-1, 06/06/2017, 2051238, Page15 of 24

1

at all; rather, our task is to ‘borrow’ the most suitable statute or other rule of 

2

timeliness from some other source.”  DelCostello v. Int’l Bhd. of Teamsters, 462 U.S. 

3

151, 158 (1983). In DelCostello, the Supreme Court borrowed the six‐month statute 

4

of limitations period in Section 10(b) of the National Labor Relations Act 

5

(“NLRA”) and applied it to hybrid lawsuits, in which a party brings claims 

6

against both an employer and a union. Id. at 169‐72. An example of a hybrid 

7

lawsuit is one in which employees sues their employer alleging a breach of the 

8

collective bargaining agreement and sue the union alleging a breach of its duty of 

9

fair representation by mishandling the ensuing grievance or arbitration 

10

proceeding. Id. at 170. Our Court extended DelCostello by borrowing Section 

11

10(b)’s six‐month limitations for duty of fair representation claims where such 

12

claims “directly implicated the collective bargaining relationship.” Phelan v. Local 

13

305 of United Ass’n of Journeymen, 973 F.2d 1050, 1060 (2d Cir. 1992); see also 

14

Haerum v. Air Line Pilots Assʹn, 892 F.2d 216, 219 (2d Cir. 1989) (applying six‐

15

month limitations period to duty of fair representation claim based on the 

16

union’s failure to file a grievance on, or renegotiate the issue of, pilot seniority). 

17

The district court here relied on Haerum when it applied a six‐month limitations 

15

Case 16-733, Document 81-1, 06/06/2017, 2051238, Page16 of 24

1

period to Plaintiffs’ claims without any further analysis, but Haerum interpreted 

2

claims brought under Labor Management Reporting and Disclosure Act 

3

(“LMRDA”), 29 U.S.C. § 411 et. seq., which is not the statute at issue here. 

4

5

implicate the collective bargaining relationship” and thus require a different 

6

approach. Phelan, 973 F.2d at 1060. We previously recognized that “[t]he 

7

problems in choosing the proper statute to borrow are compounded in the labor 

8

area,” and thus we must “analyze [each] labor case on its facts before choosing 

9

which limitations period to borrow.” Id. at 1058‐59 (citing Reed v. United 

Unlike the claims in Phelan, the claims in this appeal do not “directly 

10

Transportation Union, 488 U.S. 319 (1983) (noting that the “Supreme Court has 

11

rejected the argument that uniformity among borrowing limitations is needed 

12

among all labor cases . . .”)).  Moreover, “where (1) a federal rule of limitations 

13

clearly provides a closer analogy than state alternatives, and (2) the federal 

14

policies at stake and the practicalities of the litigation render the federal 

15

limitation ‘a significantly more appropriate vehicle for interstitial lawmaking,’” 

16

we borrow the limitations period from federal law. Id. at 1058.   

16

Case 16-733, Document 81-1, 06/06/2017, 2051238, Page17 of 24

1

Here, Plaintiffs seek to hold Local 210 to a pledge they allege the union 

2

made, namely, a promise that if World Airways failed to fund the past service 

3

credits, Local 210 would fund those credits so that union members did not lose 

4

pension benefits because of the switch from the Target Benefit Plan to the Plan. 

5

Plaintiffs urge us to find that their claims most resemble a claim for pension 

6

benefits asserted under ERISA such that the appropriate statute of limitations to 

7

borrow is the three‐year period set forth in Section 1113(2) of ERISA applies.  We 

8

agree.  

9

The Third Circuit took a similar approach in Adams v. Gould Inc., which 

10

involved a settlement the union reached with the employer over collectively 

11

bargained pension benefits.  739 F.2d 858 (3d Cir. 1984). Briefly, the Adams 

12

plaintiffs—all former employees—alleged that the employer and union entered 

13

into a settlement agreement that failed to comply with an arbitrator’s award 

14

regarding the benefits. Id. at 861. The Adams plaintiffs alleged a violation of the 

15

collective bargaining agreement by the employer and a breach of the unionʹs 

16

duty of fair representation. Defendants argued that the action was barred by the 

17

six‐month statute of limitations contained in Section 10(b) of the NLRA. Id. at 

17

Case 16-733, Document 81-1, 06/06/2017, 2051238, Page18 of 24

1

866. The Third Circuit disagreed, finding the claims more akin to a pension claim 

2

implicated by ERISA such that borrowing the three‐year limitations period in 

3

Section 1113(2) better furthered the federal policies at stake. Id. at 867.  
In particular, the Adams Court noted that a hybrid lawsuit, such as the one 

4

5

at issue in DelCostello, “normally involves an issue that is intertwined with the 

6

day‐to‐day relationship between management and labor. Speed and finality in 

7

the resolution of disputes are the most relevant policies in those situations.” Id. at 

8

867.  “In pension dispute[s], however, that policy is less relevant.” Id. “The 

9

absence of an effect on their day‐to‐day working environment also makes it far 

10

more likely that employees will not be aware of their grievance immediately. 

11

These factors favor the application of a longer period of limitations.” Id. 

12

13

at issue here do not touch on the relationship between an employer and the 

14

union, but instead touch on the relationship between the employee and the 

15

union, the longer limitations period in ERISA is the appropriate period to 

16

borrow:    

17
18

We adopt an approach similar to that of the Third Circuit. Since the claims 

We believe that there is a distinction between the 
implication of delay in resolving disputes over pension 
18

Case 16-733, Document 81-1, 06/06/2017, 2051238, Page19 of 24

7

contribution issues and the implications of delay in 
resolving disputes over terms of a collective bargaining 
agreement that affect the day‐to‐day operations of a 
business. We also believe that this distinction justifies 
the use of a different limitations period. 

Id.; see also Phelan, 973 F.2d at 1061 (holding Section 10(b) limitations period did 

8

not apply to claim alleging a breach of the union’s constitution because 

9

“[r]esolution of claims concerning breach of a union constitution that do not 

1
2
3
4
5
6

10

relate to formation of a collective bargaining agreement [do] not have a direct 

11

and immediate impact on union‐management relations”). 

12

13

was reluctant to apply different statutes of limitations to duty of fair 

14

representation claims that arise out of “the employment terms of collective 

15

bargaining agreements (and to the negotiations leading to them)” and to claims 

16

arising out of “the pension terms of the same agreements (arising from the same 

17

negotiations).” United Indep. Flight Officers, Inc. v. United Air Lines, Inc., 756 F.2d 

18

1262, 1273 (7th Cir. 1985); see also Lea v. Republic Airlines, Inc., 903 F.2d 624, 633 

19

(9th Cir. 1990) (adopting Seventh Circuit’s rationale in United Independent and 

20

applying a six‐month limitation period to a hybrid RLA/ERISA claim).  

We recognize that the Seventh Circuit declined to follow Adams, stating it 

19

Case 16-733, Document 81-1, 06/06/2017, 2051238, Page20 of 24

1

Contrary to the Seventh Circuit, our Circuit previously endorsed choosing 

2

the appropriate statute of limitations to borrow based on the facts of a particular 

3

case, rather than applying a single limitations period to all labor claims. See 

4

Phelan, 973 F.2d at 1060‐61. As discussed above, Plaintiffs here seek to hold Local 

5

210 accountable for promises they allege Local 210 made to employees whom 

6

they represented in negotiations over their pensions. We believe this situation is 

7

different from plaintiffs who seek to challenge or enforce the terms of a collective 

8

bargaining agreement against the employer, as occurred in Adams. Accordingly, 

9

a three‐year ERISA statute of limitations should be applied. 

10

Applying the three‐year ERISA statute of limitations allows Plaintiffs to 

11

bring suit within three years of “the earliest date on which the plaintiff had 

12

actual knowledge of the breach.” 29 U.S.C. § 1113(2). The Plaintiffs discovered 

13

the past service credits were not funded in December 2012, when the Fund 

14

cancelled their credits. Plaintiffs sued in February 2015, thus making their claims 

15

timely.  

16

17

20

Case 16-733, Document 81-1, 06/06/2017, 2051238, Page21 of 24

1

III. 

Whether Local 210’s Promise is Enforceable 

2

Local 210 argues in the alternative that, even if Plaintiffs’ claims are timely, 

3

Plaintiffs do not set forth a legally sufficient cause of action because federal law 

4

bars the union from making such contributions to the Fund on behalf of the 

5

Plaintiffs.  Local 210 argues that under the terms of the trust agreement 

6

governing the Fund and pursuant to Section 302(c)(5) of the Labor Management 

7

Relations Act, 29 U.S.C. § 401, contributions to the Fund may only be made by 

8

employers on behalf of employees. Thus, it argues, Local 210 could not legally 

9

fulfill the alleged promise and Plaintiffs’ claims should be dismissed. 

10

The district court did not address this argument, and we decline to do so 

11

for the first time here. Even assuming a payment by Local 210 into the Fund is 

12

not permissible, other remedies may be available to Plaintiffs. See, e.g., App’x at 

13

36 (including in prayer for relief a demand that Local 210 pay directly to 

14

Plaintiffs monies in an amount that compensates Plaintiffs for the lost past 

15

service credits). We leave this issue for consideration by the district court in the 

16

first instance.  

17

21

Case 16-733, Document 81-1, 06/06/2017, 2051238, Page22 of 24

1

IV. 

Plaintiffs’ ERISA claim against the Fund 

2

Finally, Plaintiffs challenge the district court’s dismissal of their claim 

3

against the Fund, brought pursuant to Section 502(a)(1)(B) of ERISA1, on the 

4

ground that the actions of the Trustees were arbitrary and capricious. Pruter, 

5

2016 WL 908303, at *2. Plaintiffs argue the district court erred in dismissing the 

6

claim because the Trustees failed to present the district court with an adequate 

7

administrative record. We disagree.  

8

9

entity that decided the claim when that decision was rendered.” Allison v. Unum 

The administrative record “properly consists of the evidence before the 

10

Life Ins. Co., No. cv 04‐0025, 2005 WL 1457636, * 9 (E.D.N.Y. 2005); see also  

11

Ocampo v. Bldg. Serv. 32B–J Pension Fund, 787 F.3d 638 (2d Cir. 2015) (rejecting 

12

a challenge to the administrative record in an ERISA case); Miles v. Principal Life 

13

Ins. Co., 720 F.3d 472, 486 (2d Cir. 2013). All of the information considered by the 

14

Trustees is contained in the exhibits to the complaint and in the documents 

15

attached as exhibits to the declaration submitted by the Fund in support of its 

We, like the district court, construe Plaintiffs’ claim against the Fund as a claim 
brought to enforce the right to benefits under a pension plan pursuant to Section 
502(a)(1)(B) of ERISA. See Pruter, 2016 WL 908303, at *2 n.2.  
1

22

Case 16-733, Document 81-1, 06/06/2017, 2051238, Page23 of 24

1

motion to dismiss. There is no requirement that the administrative record be 

2

collated in a particular fashion or that it be produced via affidavit. So long as the 

3

district court is provided with all of the information considered by the Trustees 

4

in making their decision, the requirement for an administrative record is 

5

satisfied. 

6

7

letter stating that the Trustees had an actuary confirm that the required 

8

contributions were not made by either World Airways or Local 210 does not 

9

suffice. Plaintiffs argue that they were told their past service credits were fully 

 Plaintiffs also argue that the administrative record is incomplete because a 

10

funded, and that the Fund must demonstrate that is not true. However, a 

11

plaintiff bears the burden of demonstrating entitlement to ERISA benefits. Miles 

12

v. Principal Life Ins. Co., 720 F.3d 472, 488 (2d Cir. 2013). Plaintiffs here lack any 

13

evidence that the requisite payments were made. The Trustees undertook an 

14

investigation and found no evidence to support Plaintiffs’ claims. Plaintiffs were 

15

afforded multiple opportunities to supplement the administrative record with 

16

evidence to support their claim to benefits under the Plan, and failed to do so. 

23

Case 16-733, Document 81-1, 06/06/2017, 2051238, Page24 of 24

1

Accordingly, the district court did not err in dismissing the ERISA claim against 

2

the Fund. 
CONCLUSION 

3

4

For the reasons set forth above, we VACATE the district court’s dismissal 

5

of Plaintiffs’ RLA claims against Local 210, AFFIRM the district court’s dismissal 

6

of the Plaintiffs’ ERISA claims against the Fund, and REMAND for further 

7

consideration of Plaintiffs’ remaining claims consistent with this opinion.  

8

24