United States of America v. Robson (Allen)


OPINION, reversing the judgments of conviction and dismissing the indictment, by JAC, RSP, GEL, FILED.[2081570] [16-898, 16-939]

Download PDF
Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page1 of 81 16‐898‐cr (L)  United States v. Allen  In the United States Court of Appeals for the Second Circuit           AUGUST TERM 2016    Nos. 16‐898‐cr (Lead) 16‐939‐cr (con)    UNITED STATES OF AMERICA,  Appellee,    v.    ANTHONY ALLEN AND ANTHONY CONTI,  Defendants‐Appellants.*          On Appeal from the United States District Court  for the Southern District of New York          ARGUED: JANUARY 26, 2017  DECIDED: JULY 19, 2017          Before: CABRANES, POOLER, and LYNCH, Circuit Judges.          * The Clerk of Court is respectfully directed to amend the caption as set forth above.   Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page2 of 81 This  case—the  first  criminal  appeal  related  to  the  London  Interbank  Offered  Rate  (“LIBOR”)  to  reach  this  (or  any)  Court  of  Appeals—presents  the  question,  among  others,  whether  testimony  given by an individual involuntarily under the legal compulsion of a  foreign power may be used against that individual in a criminal case  in  an  American  court.  As  employees  in  the  London  office  of  Coöperatieve  Centrale  Raiffeisen‐Boerenleenbank  B.A.  in  the  2000s,  defendants‐appellants  Anthony  Allen  and  Anthony  Conti  (“Defendants”) played roles in that bank’s LIBOR submission process  during the now‐well‐documented heyday of the rate’s manipulation.  Defendants, each a resident and citizen of the United Kingdom, and  both of whom had earlier given compelled testimony in that country,  were tried and convicted in the United States before the United States  District  Court  for  the  Southern  District  of  New  York  (Jed  S.  Rakoff,  Judge) for wire fraud and conspiracy to commit wire fraud and bank  fraud.   While  this  appeal  raises  a  number  of  substantial  issues,  we  address only the Fifth Amendment issue, and conclude as follows.   First,  the  Fifth  Amendment’s  prohibition  on  the  use  of  compelled testimony in American criminal proceedings applies even  when a foreign sovereign has compelled the testimony.   Second, when the government makes use of a witness who had  substantial  exposure  to  a  defendant’s  compelled  testimony,  it  is  required under Kastigar v. United States, 406 U.S. 441 (1972), to prove,  2  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page3 of 81 at a minimum, that the witness’s review of the compelled testimony  did not shape, alter, or affect the evidence used by the government.   Third,  a  bare,  generalized  denial  of  taint  from  a  witness  who  has  materially  altered  his  or  her  testimony  after  being  substantially  exposed  to  a  defendant’s  compelled  testimony  is  insufficient  as  a  matter of law to sustain the prosecution’s burden of proof.  Fourth,  in  this  prosecution,  Defendants’  compelled  testimony  was “used” against them, and this impermissible use before the petit  and grand juries was not harmless beyond a reasonable doubt.   Accordingly,  we  REVERSE  the  judgments  of  conviction  and  hereby DISMISS the indictment.                  MICHAEL S. SCHACHTER (Casey E. Donnelly,  on the brief), Willkie Farr & Gallagher LLP,  New York, NY, for Defendant‐Appellant  Anthony Allen.            Aaron Williamson, Tor Ekeland, P.C.,  Brooklyn, NY, for Defendant‐Appellant  Anthony Conti.  JOHN M. PELLETTIERI (Leslie R. Caldwell,  Assistant Attorney General; Andrew  Weissman, Carol Sipperly, Brian R. Young,  Sung‐Hee Suh, and Michael T. Koenig,  3  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page4 of 81 Fraud Section, on the brief), Criminal  Division, United States Department of  Justice, Washington, D.C., for Appellee.          JOSÉ A. CABRANES, Circuit Judge:  This  case—the  first  criminal  appeal  related  to  the  London  Interbank  Offered  Rate  (“LIBOR”)  to  reach  this  (or  any)  Court  of  Appeals—presents  the  question,  among  others,  whether  testimony  given by an individual involuntarily under the legal compulsion of a  foreign power may be used against that individual in a criminal case  in  an  American  court.  As  employees  in  the  London  office  of  Coöperatieve Centrale Raiffeisen‐Boerenleenbank B.A. (“Rabobank”)  in  the  2000s,  defendants‐appellants  Anthony  Allen  and  Anthony  Conti  (“Defendants”)  played  roles  in  that  bank’s  LIBOR  submission  process  during  the  now‐well‐documented  heyday  of  the  rate’s  manipulation.1  Allen  and  Conti  were,  for  unrelated  reasons,  no    Problems  with  LIBOR  were  noted  at  least  as  early  as  a  decade  ago.  “Beginning in 2007, regulators and market observers noted that LIBOR had failed  to  behave  in  line  with  expectations  given  other  market  prices  and  rates.”  David  Hou & David Skeie, LIBOR: Origins, Economics, Crisis, Scandal, and Reform, Federal  Reserve Bank of New  York Staff Report No. 667, at 1 (Mar. 2014); see  Michael S.  Derby,  Fed  Aware  of  Libor  Problems  in  Fall  2007,  Wall  St.  J.  (July  13,  2012),  https://www.wsj.com/articles/SB10001424052702303919504577524830226504326;  Andy  Verity,  Libor:  Bank  of  England  Implicated  in  Secret  Recording,  BBC  (Apr.  10,  2017), http://www.bbc.com/news/business‐39548313 (“The 2008 recording adds to  evidence  the  central  bank  repeatedly  pressured  commercial  banks  during  the  1 4  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page5 of 81 longer  employed  at  Rabobank  by  2008  and  2009,  respectively.  By  2013,  they  were  among  the  persons  being  investigated  by  enforcement  agencies  in  the  United  Kingdom  (“U.K.”)  and  the  United States for their roles in setting LIBOR.   The U.K. enforcement agency, the Financial Conduct Authority  (“FCA”),2  interviewed  Allen  and  Conti  (each  a  U.K.  citizen  and  resident)  that  year,  along  with  several  of  their  coworkers.  At  these  interviews,  Allen  and  Conti  were  compelled  to  testify  and  given  financial crisis to push their Libor rates down . . . . The Bank of England said Libor  was not regulated in the UK at the time.”).  Concerns  with  LIBOR  were  also  publicly  reported.  See  Carrick  Mollenkamp & Mark Whitehouse, Study Casts Doubt on Key Rate, Wall St. J. (May  29,  2008),  https://www.wsj.com/articles/SB121200703762027135;  Carrick  Mollenkamp, Bankers Cast Doubt on Key Rate Amid Crisis, Wall St. J. (Apr. 16, 2008),  https://www.wsj.com/articles/SB120831164167818299.   These reports were eventually followed by criminal and regulatory probes  by  domestic  and  international  enforcement  agencies  into  banks’  LIBOR  submissions.  See  Carrick  Mollenkamp  &  David  Enrich,  Banks  Probed  in  Libor  Manipulation  Case,  Wall  St.  J.  (Mar.  16,  2011),  https://www.wsj.com/articles/  SB10001424052748704662604576202400722598060  (stating  in  March  2011  that  the  “probe began about a year ago with informal inquiries”). As of February 2, 2017,  the DOJ has entered into criminal resolutions with six banks: “Barclays, UBS AG,  Royal Bank of Scotland, Rabobank, Lloyds Bank, and Deutsche Bank.” Gov’t Ltr.,  Docket  No.  94,  at  1  &  n.1.  Each  of  these  agreements  includes  a  “Statement  of  Facts,” in which each bank has admitted to its misconduct with respect to LIBOR.  The U.K. has also reached resolutions with these banks.     The  FCA  replaced  the  U.K.’s  Financial  Services  Authority  (“FSA”)  in  April  2013.  Because  the  distinction  is  irrelevant  for  purposes  of  this  opinion,  we  refer to both entities simply as the “FCA.”  2 5  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page6 of 81 “direct  use”—but  not  “derivative  use”—immunity.3  In  accordance  with  U.K.  law,  refusal  to  testify  could  result  in  imprisonment.  The  FCA  subsequently  decided  to  initiate  an  enforcement  action  against  one  of  Defendants’  coworkers,  Paul  Robson,  and,  following  its  normal  procedures,  the  FCA  disclosed  to  Robson  the  relevant  evidence  against  him,  including  the  compelled  testimony  of  Allen  and Conti. Robson closely reviewed that testimony, annotating it and  taking several pages of handwritten notes.   For  reasons  not  apparent  in  the  record,  the  FCA  shortly  thereafter dropped its case against Robson, and the Fraud Section of  the United States Department of Justice (the “DOJ”) promptly took it    The  difference  between  direct  use  and  derivative  use  immunity  is  substantial. See United States v. Plummer, 941 F.2d 799, 803 (9th Cir. 1991) (“If the  government granted [the witness/defendant] use and derivative use immunity, it  would  be  required  to  have  derived  all  the  information  on which  the  subsequent  prosecution was based from a source wholly independent of the statements made  in the interview. In contrast, if the government granted only direct use immunity,  it  would  not  be  able  to  use  the  interview  statements  directly  against  [the  witness/defendant]  in  a  subsequent  prosecution,  but  would  be  allowed  to  use  information derived from the statements.” (citations omitted)).   3 Under American constitutional law, if a witness is compelled to testify, he  must be granted use and derivative use immunity. See Kastigar v. United States, 406  U.S. 441 (1972). Pursuant to 18 U.S.C. §§ 6002–05, “the United States Government  may  compel  testimony  from  an  unwilling  witness,  who  invokes  the  Fifth  Amendment privilege against compulsory self‐incrimination, by conferring on the  witness  immunity  from  use  of  the  compelled  testimony  in  subsequent  criminal  proceedings, as well as immunity from use of evidence derived from the testimony.” Id.  at 442 (emphasis added).  6  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page7 of 81 up.4  Robson  soon  pleaded  guilty  and  became  an  important  cooperator,  substantially  assisting  the  DOJ  with  developing  its  case.  Ultimately,  Robson  was  the  sole  source  of  certain  material  information supplied to the grand jury that indicted Allen and Conti  and, after being called as a trial witness by the Government, Robson  provided  significant  testimony  to  the  petit  jury  that  convicted  Defendants.     In October 2014, a grand jury returned an indictment charging  Defendants  with  one  count  of  conspiracy  to  commit  wire  fraud  and  bank fraud, in violation of 18 U.S.C. § 1349, as well as several counts  of wire fraud, in violation 18 U.S.C. § 1343.5  Following a trial held in  October  2015  in  the  United  States  District  Court  for  the  Southern  District  of  New  York  (Jed  S.  Rakoff,  Judge),  a  jury  convicted  on  all  counts.  The  District  Court  sentenced  Allen  principally  to  two  years’    In  connection  with  its  investigations  into  LIBOR  manipulation,  the  Government  submits  that  it  has  charged  more  than  a  dozen  individuals  (including Allen and Conti) with criminal conduct. Gov’t Ltr., Docket No. 94, at 1– 2.  Only  Allen  and  Conti  have  gone  to  trial  in  the  United  States,  but  two  other  individuals  have  pleaded  not  guilty  and  proceedings  against  them  remain  pending. Id. at 2. Charges were dismissed against four defendants, six defendants  pleaded  guilty  and  there  are  additionally  two  fugitives.  Id.  The  Government  further  submits  that  the  “United  Kingdom  has  to  date  charged  19  individuals  with LIBOR‐related crimes and is seeking to extradite four additional individuals  for  prosecution.  One  individual  was  convicted  upon  pleading  guilty  and  four  were convicted after trial. Six individuals were acquitted after trial. Cases against  the others remain pending.” Id.  4   See  Joint  Appendix  (“JA”)  41–76.  Ultimately,  pursuant  to  a  superseding  indictment returned on June 23, 2015, Allen was charged with eighteen counts of  wire fraud, and Conti was charged with eight counts of wire fraud. See JA 77–112.  5 7  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page8 of 81 imprisonment  and  Conti  to  a  year‐and‐a‐day’s  imprisonment.6  Agreeing that Defendants had raised a “substantial issue” for appeal,  the District Court granted bail pending appeal.7   In their appeal, Allen and Conti challenge their convictions on  several grounds. We address only their Fifth Amendment challenge,  however, and conclude as follows.   First,  the  Fifth  Amendment’s  prohibition  on  the  use  of  compelled testimony in American criminal proceedings applies even  when a foreign sovereign has compelled the testimony.   Second, when the government makes use of a witness who has  had  substantial  exposure  to  defendant’s  compelled  testimony,  it  is  required under Kastigar v. United States, 406 U.S. 441 (1972), to prove,  at a minimum, that the witness’s review of the compelled testimony  did not shape, alter, or affect the evidence used by the government.   Third,  a  bare,  generalized  denial  of  taint  from  a  witness  who  has  materially  altered  his  or  her  testimony  after  being  substantially  exposed  to  a  defendant’s  compelled  testimony  is  insufficient  as  a  matter of law to sustain the prosecution’s burden of proof.   The District Court imposed mandatory special assessments of $1,900 for  Allen and $900 for Conti but did not impose any supervised release or any fine on  either Defendant. Special Appendix (“SPA”) 68–71, 74–77.  6  JA 714 (“[T]he Kastigar issue is not without some appellate interest.”).   7 8  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page9 of 81 Fourth,  in  this  prosecution,  Defendants’  compelled  testimony  was “used” against them, and this impermissible use before the petit  and grand juries was not harmless beyond a reasonable doubt.   Accordingly,  we  REVERSE  the  judgments  of  conviction  and  hereby DISMISS the indictment.   I. BACKGROUND8  A. LIBOR  Some  journalists  and  bankers  have  called  LIBOR  the  world’s  most  important  number.9  It  is  a  “benchmark”  and  “reference”  interest  rate  meant  to  reflect  the  available  borrowing  rates  on  any  given day in the “interbank market”—in which banks borrow money  from  other  banks.  The  so‐called  LIBOR  fixed  rates,  as  published    Because  Allen  and  Conti  “appeal  from  judgments  of  conviction  entered  after a jury trial, we draw the facts from the evidence presented at trial, viewed in  the light most favorable to the government.” United States v. Vilar, 729 F.3d 62, 68  n.2 (2d Cir. 2013).  8  See, e.g., Gavin Finch & Liam Vaughan, The Man Who Invented the World’s  Most  Important  Number,  Bloomberg  Markets  (Nov.  29,  2016),  https://www.bloomberg.com/news/features/2016‐11‐29/the‐man‐who‐invented‐ libor‐iw3fpmed;  Liam  Vaughan  &  Gavin  Finch,  Libor  Scandal:  The  Bankers  Who  Fixed  the  World’s  Most  Important  Number,  Guardian  (Jan.  18,  2017),  https://www.theguardian.com/business/2017/jan/18/libor‐scandal‐the‐bankers‐ who‐fixed‐the‐worlds‐most‐important‐number; Juliet Samuel & Chiara Albanese,  No  Fix  for  Libor:  Benchmark  Still  Broken,  Regulators  Say,  Wall  St.  J.  (July  7,  2015)  https://www.wsj.com/articles/libor‐reform‐has‐not‐gone‐far‐enough‐says‐ regulator‐1436195584  (stating  LIBOR  is  “known  as  ‘the  world’s  most  important  number’”).  9 9  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page10 of 81 daily,  are  regularly  incorporated  into  the  terms  of  financial  transactions  entered  into  across  the  globe,  and  the  overall  value  of  these LIBOR‐tied transactions reaches (measured in U.S. dollars) into  the hundreds of trillions.10   Throughout the time period relevant to this case, LIBOR rates  were  administered  by  a  private  trade  group,  the  British  Bankers’  Association (“BBA”). As summarized by a New York Federal Reserve  staff report:  LIBOR’s origination has been credited to a Greek banker  by  the  name  of  Minos  Zombanakis,  who  in  1969  arranged  an  $80  million  syndicated  loan  from  Manufacturer’s Hanover to the Shah of Iran based on the  reported  funding  costs  of  a  set  of  reference  banks.  In   According to a New York Federal Reserve staff report:  10 LIBOR  serves  two  primary  purposes  in  modern  markets:  as  a  reference  rate  and  as  a  benchmark  rate.  A  reference  rate  is  a  rate  that financial instruments can contract upon to establish the terms  of  agreement.  A  benchmark  rate  reflects  a  relative  performance  measure,  oftentimes  for  investment  returns  or  funding  costs.  LIBOR serves as the primary reference rate for short‐term floating  rate  financial  contracts  like  swaps  and  futures.  At  its  peak,  estimates  placed  the  value  of  such  contracts  at  upwards  of  $300  trillion. Variable rate loans, primarily adjustable rate mortgages [ ]  and  private  student  loans,  are  also  often  tied  to  LIBOR.  As  a  benchmark  rate,  it  is  also  an  indicator  of  the  health  of  financial  markets.  The  spreads  between  LIBOR  and  other  benchmark  rates  can signal changing tides in the broad financial environment.  Hou & Skeie, note 1, ante, at 2–3 (citation and footnote omitted).   10  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page11 of 81 addition to providing loans at rates tied to LIBOR, banks  whose  submissions  determined  the  fixing  had  also  begun  to  borrow  heavily  using  LIBOR‐based  contracts  by  the  mid‐1980s,  creating  an  incentive  to  underreport  funding costs. As a result, the [BBA] took control of the  rate  in  1986  to  formalize  the  data  collection  and  governance  process.  In  that  year,  LIBOR  fixings  were  calculated for the U.S. dollar, the British pound, and the  Japanese  yen.  Over  time,  the  inclusion  of  additional  currencies and integration of existing ones into the euro  left the BBA with oversight of fixings over ten currencies  as of 2012.11  During  that  period  of  time,  there  was  no  direct  governmental  regulation of LIBOR submissions.12    Id.  at  1  (citation  omitted).  According  to  a  Wall  Street  Journal  report  in  11 2007:  The Libor became popular because in the 1980s the world needed a  short‐term rate on which to benchmark the costs for loans between  banks.  At  the  time,  the  interest  rates  banks  charged  other  banks  and  big  companies  lacked  a  universally  accepted  basis.  British  bankers’  stab  at  one  took  hold  faster  than  others,  and  it  is  now  a  benchmark for many globally traded debt securities.  Ian McDonald & Alistair MacDonald, Why Libor Defies Gravity: Divergence of a Key  Global Rate Points to Strain, Wall St. J. (Sept. 5, 2007), https://www.wsj.com/articles/  SB118891774435316875.   In 2012, Martin Wheatley, who was then managing director of the FSA  and slated to become the first Chief Executive of the soon‐to‐be‐established FCA,  conducted a review of potential reforms to LIBOR (the “Wheatley Review”). This  review  culminated  in  the  issuance  of  a  final  report.  See  The  Wheatley  Review  of  LIBOR:  Final  Report  (the  “Wheatley  Report”)  (Sept.  2012)  https://www.gov.uk  12 11  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page12 of 81 For each of the world’s major currencies, the BBA assembled a  panel of banks—typically established institutions that were active in  the  interbank  market  in  that  currency  and  had  a  large  presence  in  London. The LIBOR panels for the U.S. Dollar (“USD”) and Japanese  Yen  (“JPY”)  consisted  of  16  banks,  including  Rabobank,  a  Dutch  bank.13 As explained below, these panel banks submitted the figures  that the BBA used to calculate a currency’s official LIBOR rates.  According  to  the  LIBOR  “definition”  on  the  BBA’s  website  during  the  relevant  time  period,  each  panel  bank,  every  day  at  around 11 a.m. London time, was to “contribute the rate at which it  could borrow funds, were it to do so by asking for and then accepting  /government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/191762/wheatley_revi ew_libor_finalreport_280912.pdf.  That  report  recommended  “comprehensive  reform of LIBOR,” id. at 7–8, noting, among other things, that “there is no directly  applicable specific regulatory regime covering [LIBOR submissions],” id. at 11. In  April  2013,  several  reforms  were  enacted,  including  “statutory  regulation  of  the  administration of, and submission to, LIBOR; an Approved Persons regime; and  both  civil  and  criminal  enforcement.”  ICE  Benchmark  Administration,  Roadmap  for  ICE  LIBOR  (Mar.  18,  2016),  https://www.theice.com/publicdocs/ICE  _LIBOR_Roadmap0316.pdf.  In  February  2014,  ICE  Benchmark  Administration  replaced the BBA as the administrator of LIBOR, now known as “ICE LIBOR.” Id.     Rabobank  is  a  “co‐operative  owned  bank,  which  is  the  Netherlands’  biggest  lender,”  and  “which  was  formed  [over  a  century  ago]  to  serve  Dutch  farmers  and  later  branched  into  international  and  investment  banking.”  Laura  Noonan  &  Pan  Kwan  Yuk,  Rabobank  To  Cut  9,000  More  Jobs  and  Shrink  Balance  Sheet,  Financial  Times  (Dec.  9,  2015),  https://www.ft.com/content/38a8afea‐9e9f‐ 11e5‐b45d‐4812f209f861.   13 12  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page13 of 81 inter‐bank offers in reasonable market size just prior to 1100.”14 Each  panel  bank  typically  designated  a  particular  employee  to  be  principally  responsible  for  submitting  that  bank’s  LIBOR  contributions  generally  or  for  a  particular  currency  or  set  of  currencies.  That  employee,  a  so‐called  LIBOR  submitter,  would  submit multiple rates within each currency that varied based on the  hypothetical  loan’s  “tenor,”  or  duration  (pursuant  to  the  basic  proposition  that  the  interest  rate  of  a  loan  will  vary  based,  among  other  things,  on  the  loan’s  duration).  There  were  fifteen  tenors  ranging from overnight to one year—e.g., one month (or “1M”), three  months (or “3M”), and so forth.   After  receiving  submissions  from  each  panel  bank,  the  BBA  would, within each tenor of each currency, sort the submissions from  lowest  to  highest,  disregard  the  lower  and  upper  quartiles,  and  average  the  remaining  submissions.  The  resulting  number  became  the  LIBOR  fixed  rate  and  was  released  to  the  public  daily  (through  Thomson  Reuters,  acting  as  the  BBA’s  agent).15  Accordingly,  for  sixteen‐bank panels like the USD and the JPY panels, each day, and  with respect to each tenor, the BBA would disregard the highest four  and  lowest  four  submissions  from  the  panel,  and  then  average  the   JA 528; see JA 517–32 (LIBOR definitions—substantially the same—from  2002 to 2008).  14   The  individual  submissions  of  each  contributor  panel  bank  were  also  released simultaneously. One of the reforms to LIBOR, proposed by Wheatley and  later  enacted,  now  requires  a  three‐month  delay  in  the  release  of  banks’  individual submissions. See Wheatley Report, note 12, ante, at 13.   15 13  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page14 of 81 remaining eight submissions to produce that day’s LIBOR fixed rate  in each tenor of USD and JPY–e.g., the 1M USD LIBOR rate.   As  noted,  LIBOR  fixed  rates,  as  published  every  day  shortly  after 11 a.m. London time, are incorporated into the terms of financial  transactions—such  as  so‐called  “interest  rate  swaps”—throughout  the world.16 An interest rate swap, to take one example of a LIBOR‐ based  financial  instrument,  is  an  agreement  between  two  parties  in  which  one  agrees  to  pay  a  fixed  interest  rate  on  some  agreed‐upon  notional  amount,  while  the  other  party  agrees  to  pay  a  floating  rate  (usually tied to the LIBOR) on that same amount. The two sides agree  to  exchange  payments  on  agreed‐upon  dates  over  the  course  of  an  agreed‐upon  time  period.  The  date  on  which  the  floating  rate  is  set  (or reset) is often called the “fixing” or “fixing date.”17 If the floating  rate  references  LIBOR,  the  relevant  LIBOR  rate  on  a  fixing  date  determines how much or how little that party pays. Put simply, one  party  bets  that  interest  rates  (using  LIBOR  as  the  reference)  will    See  generally  Hou  &  Skeie,  note  1,  ante;  see,  e.g.,  Gelboim  v.  Bank  of  Am.  Corp.,  823  F.3d  759,  765  (2d  Cir.  2016)  (“The  LIBOR‐based  financial  instruments  held  by  the  appellants  included:  (1)  asset  swaps,  in  which  the  owner  of  a  bond  pegged to a fixed rate pays that fixed rate to a bank or investor while receiving in  return  a  floating  rate  based  on  LIBOR;  (2)  collateralized  debt  obligations,  which  are  structured  asset‐backed  securities  with  multiple  tranches,  the  most  senior  of  which  pay  out  at  a  spread  above  LIBOR;  and  (3)  forward  rate  agreements,  in  which  one  party  receives  a  fixed  interest  rate  on  a  principal  amount  while  the  counterparty  receives  interest  at  the  fluctuating  LIBOR  on  the  same  principal  amount at a designated endpoint. These examples are by no means exhaustive.”).  16   See,  e.g.,  Government’s  Supplemental  Appendix  (“GSA”)  103–08  (swap  agreement between Rabobank and Citibank).  17 14  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page15 of 81 increase,  and  the  other  bets  that  interests  rates  (again,  based  on  LIBOR) will decrease.   In  effect,  and  in  short,  money  changes  hands  as  LIBOR  rates  change.  And  the  panel  banks,  the  joint  controllers  of  LIBOR  rates,  themselves  entered  and  were  parties  to  large‐volume  LIBOR‐tied  transactions as a matter of course.  B. LIBOR Submissions, and Their Manipulation, at Rabobank  As  relevant  here,  Rabobank  was  a  contributor  panel  bank  for  USD LIBOR and JPY LIBOR. Allen joined Rabobank in 1998 as a cash  trader and was the bank’s USD LIBOR submitter until 2005, when he  became  Rabobank’s  Global  Head  of  Liquidity  and  Finance.  In  that  new  role,  which  he  held  until  being  laid  off  when  Rabobank  closed  its  London  branch  in  late  2008,  he  was  responsible  for  supervising  other  cash  traders.  One  of  those  cash  traders  was  Conti,  who  assumed primary responsibility for USD LIBOR submissions starting  in 2005 and continuing through 2009, when he quit shortly after his  job  was  moved  to  Utrecht.18  Another  cash  trader,  Paul  Robson   While LIBOR has been called the world’s most important number, it  is  not  clear  that  anyone  would  call  Allen  and  Conti  “masters”  of  the  LIBOR  universe.  Cf.  Tom  Wolfe,  Opinion,  Greenwich  Time,  N.Y.  Times  (Sept.  27,  2008),  http://www.nytimes.com/2008/09/28/opinion/28wolfe.html  (discussing  the  author’s term “Masters of the Universe,” which referred to “ambitious young men  (there  were  no  women)  who,  starting  with  the  1980s,  began  racking  up  millions  every year—millions!—in performance bonuses at investment banks like Salomon  Brothers,  Lehman  Brothers,  Bear  Stearns,  Merrill  Lynch,  Morgan  Stanley  and  Goldman Sachs”). According to the presentence reports, Allen earned an annual  income  at  Rabobank  of  $190,000  (though  the  PSR  does  not  list  his  bonus  range)  18 15  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page16 of 81 (whose  testimony  is  central  to  the  issue  before  us),  was  primarily  responsible  for  Rabobank’s  JPY  LIBOR  submissions  during  the  relevant  time  period.  Others,  including  Allen  himself,  would  sometimes submit USD LIBOR rates or JPY LIBOR rates when Conti  or Robson were unavailable. According to the “Final Notice” issued  to  Rabobank  by  the  FCA  for  its  LIBOR‐related  misconduct,  “Rabobank did not explicitly have a policy in place to address LIBOR  submissions  procedures  until  30  March  2011,  and  certain  LIBOR‐ related compliance risks were not addressed until August 2012.”19  and Conti had an annual income of $141,583 with an annual bonus ranging from  $50,000 to $186,000.     U.K.  FCA,  Final  Notice  to  Rabobank  (Oct.  29,  2013),  at  ¶  2.3,  https://www.fca.org.uk/publication/final‐notices/rabobank.pdf.  As  already  explained, there were likewise no governmental regulations of LIBOR during the  relevant  time  period,  see  note  12,  ante,  leaving  oversight  to  the  BBA,  but  see  note  38, post.   19 One of the issues that Defendants raise in this appeal relates to the District  Court’s  denial  of  their  request  to  depose  John  Ewan,  the  LIBOR  Manager  at  the  BBA during the relevant time period. A U.K. resident and citizen, Ewan declined  to  appear  at  Defendants’  trial  in  the  United  States,  but  he  testified  in  LIBOR‐ related  trials  in  the  U.K.  that  ended  in  acquittals  for  certain  individuals  and  convictions  for  others.  Defendants  suggest  that  Ewan’s  testimony  would  have  been material because it would have directly rebutted the Government’s theory of  fraud. They argue that the District Court therefore erred in refusing to grant them  permission  to  depose  Ewan  and  to  use  his  deposition  testimony  at  trial.  The  Government, however, contests whether, based on Ewan’s equivocal testimony in  the  United  Kingdom,  Ewan’s  hypothetical  deposition  testimony  in  this  case  would  have  helped  Allen’s  and  Conti’s  defense.  Given  our  disposition  of  this  appeal, we need not reach the question and intimate no final view of the issue.    16  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page17 of 81 In  addition  to  LIBOR  submitters,  Rabobank  also  employed  derivatives traders who would regularly enter into interest rate swap  agreements.  It  was  a  routine  practice  of  these  derivatives  traders  to  submit requests to Conti and Robson (or, at times, their stand‐ins) for  higher or lower LIBOR submissions. The Government’s theory of the  case was that these trader requests were dictated by the traders’ (and  thus  Rabobank’s)  interest  in  having  LIBOR  be  higher  or  lower  on  particular dates based on the transactions that the trader had entered  or  positions  they  held.  Allen  and  Conti,  the  Government  alleged,  honored  those  requests  in  lieu  of  making  good‐faith  estimates  of  Rabobank’s projected borrowing rates.    One  USD  derivatives  trader,  Lee  Stewart  (nicknamed  the  “Ambassador”), sat in the same line of desks at Rabobank’s London  office  as  did  Allen  and  the  cash  traders—including  Conti,  the  principal  USD  LIBOR  submitter.  Stewart  testified  at  trial  that  he  offered LIBOR requests “out loud,” “in front of everyone,” and never  used  “code”  or  “tr[ied]  to  hide  what  [he]  was  talking  about.”20  Robson  testified  that  every  morning  before  11  a.m.,  Conti  led,  and  Allen  participated  in,  a  “gather[ing]”  and  “discuss[ion]”  of  the  best  way  to  influence  LIBOR,  prefaced  by  the  shout,  “right,  LIBOR  times[!]”21    JA 213–14 (Trial Tr. 259–60).  20  Id. at 224 (Trial Tr. 324).  21 17  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page18 of 81 By  contrast,  those  derivatives  traders  located  in  other  offices,  like USD derivatives trader Christian Schluep (located in New York)  or JPY derivatives trader Takayuki Yagami (located in Tokyo), would  more  often  submit  their  LIBOR  requests  in  writing.  Thus  there  are  numerous  arguably  incriminating  written  exchanges  between  the  latter  traders  and  the  LIBOR  submitters.  Schluep  and  Conti  had  several  exchanges  regarding  the  setting  of  USD  LIBOR22—for  example:    On  July  17,  2006,  Schluep  asked  Conti,  “IF  ANY  CHANCE,  A  HIGH  3MTH  TODAY  PL!”  Conti  replied, “[o]k matey . . . high one today.”23    On  October  31,  2006,  Schluep  sent  Conti  a  message  discussing  market  activity  and  then  stated,  “SMALL  FAVOUR  AS  USUAL,  LOW  2S  HIGH  3S  IF  POSSIBLE MATEY,” meaning he wanted a low two‐ month  LIBOR  and  a  high  three‐month  LIBOR.  Conti  responded  to  the  earlier  parts  of  Schluep’s  message  and added, “[w]ill do matey on the libors.”24    On August 13, 2007, Schluep sent a message to Conti,  requesting  “HIGH  3S  AND  6S  PLS  TODAY  MATE  (ESP  6MNTHS!!)  IF  U  WOULD  BE  SO  KIND  . .  [sic]  GOTTA  MAKE  MONEY  SOMEHOW!”  Conti    During  the  roughly  three‐year  time  period,  Conti  received  seventeen  written LIBOR requests.  22  GSA 26.  23  Id. at 116.  24 18  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page19 of 81 responded  simply,  “cool,”  to  which  Schluep  replied,  “CHEERS TC.. [sic] EVERY LITTLE HELPS!”25   Schluep also had exchanges with Allen26—for example:   On October 6, 2006, Schluep sent a message to Allen  stating,  “HELLO  SKIPPER,  CAN  U  PUT  3S  AT  37  FOR  ME  TOMORROW  PLS. . .  MANY  THANKS.”  Allen replied, “NEVER IN DOUBT!”27    On  November  29,  2006,  Schluep  sent  a  message  to  Allen asking for a “LOW 1S HIGH 3S LIBOR PLS!!!”  Allen  replied  “OK  MATE,  WILL  DO  MY  BEST  .  .  .  SPEAK  LATER.”  Schluep  later  thanked  Allen,  because  the  submissions  were  “BANG  ON  THE  MONEY!”  Allen  replied,  “NO  WORRIES”  and joked  that  he  “HAD  TO  WORK  MY  WAY  OUT  OF  AN  AMBASS HEADLOCK TO GET THOSE IN!”28   On  December  1,  2006,  Schluep  sent  a  message  to  Allen stating, “APPRECIATE 3S GO DOWN, BUT A  HIGH  3S  TODAY  WOULD  BE  NICE.”  Allen  responded,  “I  AM  FAST  TURNING  INTO  YOUR  LIBOR BITCH!!!!” Schluep replied, “JUST FRIENDLY  ENCOURAGEMENT  THAT’S  ALL,  APPRECIATE   Id. at 13.  25   During  the  roughly  three‐year  time  period,  Allen  received  thirteen  written LIBOR requests. Allen responded in writing to five of those requests.   26  Id. at 8.  27  Id. at 6; see JA 233–34 (Trial Tr. 403–04).  28 19  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page20 of 81 THE  HELP.”  Allen  replied,  “NO  WORRIES  MATE,  GLAD TO HELP[.]”29   There were similar, if perhaps more explicit and thus arguably more  incriminating, exchanges between Yagami and Robson regarding the  setting of JPY LIBOR—for example:    On  September  21,  2007,  Robson  told  Yagami  that  market  information  supported  a  submission  of  0.85  for  the  one‐month  JPY  LIBOR.  Yagami  asked  for  a  higher  rate,  specifically  0.90.  Robson  agreed,  even  though  he  would  “probably  get  a  few  phone  calls,”  telling  Yagami  that  there  were  “bigger  crooks  in  the  market than us guys!”30    On  March  19,  2008,  Yagami  told  Robson  “[w]e  have  loads  of  6mth  fixings  today”  and—conveying  a  request from another trader—asked Robson to submit  1.10 for the six‐month yen LIBOR. Robson responded  that market information supported a 1.03 submission  for  the  six‐month  LIBOR  but  that  he  would  submit  1.10 as asked, even though it would likely prompt “a  phone  call.”  Robson  added  that  it  “will  be  quite  funny  to  see  the  reaction”  to  his  submission  at  Yagami’s requested rate.31   GSA 10.  29  Id. at 18–19.  30  Id. at 109–10.  31 20  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page21 of 81 Whether  Allen  and  Conti  did,  in  fact,  accommodate  trader  requests  by  adjusting  their  LIBOR  submissions  was  an  issue  that  Defendants  contested  at  trial.  Although  Allen  and  Conti  claim  they  ignored  the  trader  requests,  the  Government  presented  evidence  at  trial  purporting  to  show  that  these  trader  requests  were  accommodated.  For  instance,  on  August  13,  2007,  Schleup  e‐mailed  Conti  and  said:  GONNA  NEED  A  FRICKIN  HIGH  6  MTH  FIX  TOMORROW IF OK WITH U ..... 5.42?”32 The next day, Schluep sent  a  reminder  and  Allen  informed  another  trader  that  the  six‐month  LIBOR  submission  would  be  5.42  because  “i  think  thats  [sic]  what  [C]hristian  [Schluep]  needs.”33  The  Rabobank  submission  for  six‐ month USD LIBOR that day was 5.42.34   To  be  clear,  Defendants  did  not  argue  at  trial  that  it  was  permissible  to  accommodate  such  requests.  Allen  and  Conti  agreed  with the Government that making submissions based on the interests  of Rabobank’s traders was not permitted.35 And Defendants and the  Government  further  agreed—putting  aside  whether,  in  the  end,   Allen and Conti honored or ignored trader requests—that the process  for  submitting  LIBOR  involved  collecting  “market  information”  in  the  morning,  typically  from  brokers  who  would  canvass  the  rates   Id. at 15.  32  Id. at 17.  33  Id. at 47.  34  See Trial Tr. 1277–78 (“Q. Would you have considered it impermissible at  that time to take a trader’s position into account? A. Yes.”); id. at 1289; id. at 1303.    35 21  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page22 of 81 that  might  be  on  offer  in  the  market.  There  was  further  agreement  that, as “estimates,”36 LIBOR submissions were necessarily imprecise  even  when  there  was  decent  market  information,  such  that,  at  any  given  time,  there  existed  a  “range”  of  reasonable  LIBOR  submissions.37  This  imprecision  was  exacerbated  during  periods  of  illiquidity  in  the  interbank  market,  such  as  the  financial  crisis  in  2007–2008.  In  a  September  26,  2008  phone  call,  for  example,  the  BBA’s LIBOR Manager, John Ewan, told Allen that LIBOR is “just a  line  in  the  sand.  What’s  it  based  on?  Nothing.”38  At  the  same  time,  however,  the  Government  presented  evidence  that  Defendants  understood that it was improper to take Rabobank’s traders interests  into account in determining their submissions, and that their proper  role was to give an honest estimate of Rabobank’s borrowing costs.  Where  Defendants  and  the  Government  parted  ways  on  the  facts  was  whether  the  traders’  requests  were  honored.  While  Conti  did  not  take  the  stand  at  trial,  Allen  testified  that  he  never  actually   Gov’t Br. 11; Defs.’ Br. 13–14.  36  See JA 225 (Trial Tr. 333–34).  37  Id. at 507. The Government’s witnesses, Robson and Stewart, echoed this  assessment. Robson testified that he had viewed the LIBOR submission process as  “nonsense”  and  as  “a  charade,”  and  that  he  eventually  “decided  not  to  spend  much  time  worrying  about  it.”  Id.  at  249  (Trial  Tr.  518).  When  Robson  first  met  with prosecutors in July 2014, he “told them that [by 2007] LIBOR in general was  absolute garbage.” Id. at 251 (Trial Tr. 553). At the time, Stewart referred to LIBOR  as  a  “made‐up  number,”  though  at  trial  he  clarified  that  an  “[e]ducated  guess  would probably be more appropriate.” Id. at 217 (Trial Tr. 274–75).  38 22  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page23 of 81 accommodated  such  requests.39  On  direct  examination  by  the  Government,  by  contrast,  Robson—Rabobank’s  JPY  LIBOR  submitter—explained  that  LIBOR’s  lack  of  precision  allowed  him  to  accommodate trader requests without raising eyebrows:  [Robson].  I  would  ask  the  broker  where  he  felt  the  LIBORs  would  be.  They  would  then  give  us—for  example, three months they would give us a number of  submissions  or  possible  rates  where  the  three  months  could be depending on credit rates and stuff like that. So  there would be kind of a range of two or three numbers  where LIBOR could possibly be.  Q. Before I ask about trader positions, let’s say no trader  request  was  made.  What  would  you  do  with  that  information?   [Robson]. I would go straight down the middle as much  as  I  could.  So,  for  example,  if  the  broker  came  on  and  said,  three  months  I  think  I’m  hearing  might  be  80,  might  be  85,  might  be  90,  but  probably  75,  I  would  go  down the middle.   Q. Now, let’s say you, in fact, had a trader request where  a  trader  wanted  you  to  submit  a  LIBOR  to  favor  their  position. What would you do?   [Robson].  So  given  those  circumstances,  if  one  of  the  traders had contacted and said three months, if I needed  a higher three months, I would have moved it higher at   See, e.g., id. at 300–01 (Trial Tr. 1222, 1227).  39 23  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page24 of 81 his request. I would have moved it towards the 90 level  or set 90.   Q. Was that permissible?  [Robson]. No, it wasn’t.40  Moreover,  Robson  proffered  to  the  Government  that  Conti  likewise  accommodated trading positions when making LIBOR submissions.41  And  Robson  was  the  sole  source  of  trial  and  grand  jury  testimony  that Allen specifically directed and instructed others in this scheme.42  The  scheme  was  established  by  May  2006  and  continued  through  early  2011;  as  noted  previously,  however,  Allen  and  Conti  left Rabobank in 2008 and 2009, respectively.    Id. at 225 (Trial Tr. 333–34).  40   By  contrast,  Stewart  acknowledged  that  Conti  “was  free  to  ignore  [his]  preferences.”  Id.  at  215  (Trial  Tr.  266–67)  (“Q.  Generally,  after  you  express  preferences like this there was no follow‐up conversation, is that right? A. No, not  really. Q. It was ultimately up to [Conti] to decide what rate he would submit? A.  Yeah.  Q.  [Conti]  was  free  to  ignore  your  preferences?  A.  Yeah.”).  Yagami,  a  JPY  trader, did not testify about a single instance in which Conti was responsible for a  JPY LIBOR submission.  41  Id. at 980 (Transcript of Kastigar Hearing (“Kastigar Hearing Tr.”), at 253)  (“Q.  Isnʹt  it  a  fact  that  there  is  not  a  single  witness  that  told  you  that  Mr.  Allen  instructed them to accommodate trader requests, other than Paul Robson? [Agent  Weeks]. That’s correct.”). By contrast, Stewart agreed that Allen had never given  him a “directive to try to influence the LIBOR rate.” Id. at 210 (Trial Tr. 192). And  Yagami  never  discussed  the  LIBOR  submission  process  with  Allen.  Id.  at  262  (Trial  Tr.  703)  (“Q.  Sir,  you  have  never  spoken  to  Tony  Allen  about  the  LIBOR  submission process, have you? [Yagami]. No.”).   42 24  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page25 of 81 C. Investigation and Indictment    By 2013, the British and American authorities had commenced  LIBOR‐related  investigations  into  Rabobank  and  other  institutions.  As part of their investigations, the U.K. FCA and the U.S. DOJ began  conducting interviews.   The  FCA’s  interviews  were  compulsory;  they were  conducted  under  a  grant  of  direct  (but  not  derivative)  use  immunity,43  and  a  witness’s  failure  to  testify  under  such  terms  could  result  in  imprisonment.44 In order to avoid potential problems under Kastigar,  the DOJ took care to conduct their interviews wholly independently  of the FCA’s interviews and their fruits. Specifically, the FCA agreed  to procedures to maintain a “wall” between its investigation and the  DOJ’s  investigation,  including  a  “day  one/day  two”  interview  procedure in which the DOJ interviewed witnesses prior to the FCA.  In  accordance  with  that  protocol,  the  FCA  interviewed  Robson  (on  January 17, 2013), Conti (on January 25, 2013), and Allen (on June 20  and  21,  2013),  among  others.  Robson,  in  his  compelled  testimony  to  the FCA, denied any improper conduct at Rabobank.    On the differences between direct and derivative use, see note 3, ante.   43  There is no dispute that Defendants were compelled to testify. See, e.g.,  Gov’t Br. 25 (discussing “Robson’s exposure to testimony by defendants that was  compelled by regulatory authorities in the United Kingdom”); id. at 131, 132, 137,  138  (quoting  with  approval  the  District  Court’s  reference  to  Allen’s  and  Conti’s  FCA  testimony  as  “the  defendants’  compelled  testimony”  or  their  “compelled  statements”).  44 25  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page26 of 81 In  November  2013,45  the  FCA  initiated  an  enforcement  action  against  Robson  and,  following  its  normal  procedure,  disclosed  to  Robson  the  relevant  evidence  against  him,  including  the  compelled  testimony  of  Allen  and  Conti.  Robson’s  attorney  instructed  him  to  review  the  materials  sent  by  the  FCA  in  preparation  for  a  meeting  between  Robson  and  his  attorney.  Robson  “reviewed  the  materials  over the  course  of two  to  three  successive  or  nearly  successive days  sometime in or about November and/or December of 2013.”46 During  this  review,  Robson  underlined,  annotated,  and  circled  certain  passages of  both  Allen’s  and  Conti’s  compelled  testimony.47  Robson  also  took  roughly  five  pages  of  handwritten  notes.  Before  Robson  had  the  chance  to  discuss  this  material  with  his  attorney,  however,  the  FCA  stayed  its  regulatory  proceeding  in  favor  of  a  criminal  prosecution  of  Robson  by  the  DOJ.  On  instruction  from  his  lawyer,    The  prior  month,  on  October  29,  2013,  the  DOJ  entered  into  a  deferred  prosecution agreement (“DPA”) with Rabobank. See United States v. Allen, 160 F.  Supp.  3d  684,  689  (S.D.N.Y.  2016).  The  essence  of  the  DPA  bargain  is  that  in  exchange for its cooperation, the Government refrains from prosecution. See, e.g.,  United  States  v.  HSBC  Bank  USA,  N.A.,  ‐‐‐  F.3d  ‐‐‐,  2017  WL  2960618,  at  *2–3  (2d  Cir.  July  12,  2017).  “Under  a  typical  DPA  with  a  corporate  defendant,  the  defendant admits to a statement of facts, submits to the filing of criminal charges  against  it  on  the  basis  of  those  facts,  and  agrees  to  a  forfeiture  or  fine  and  to  institute  remedial  measures.  In  exchange,  the  government  agrees  to  defer  prosecution  and  to  ultimately  seek  dismissal  of  all  charges  if  the  defendant  complies  with  the  DPA.  If  the  government  determines  that  the  defendant  has  breached  the  DPA,  however,  the  government  may  rip  up  the  agreement  and  pursue the prosecution.” Id. at *2.   45  Kastigar Hearing Tr. 20.  46  See JA 742–851.  47 26  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page27 of 81 Robson placed the FCA materials in a box, put them in his attic, and  did not review them further.48   On  April  28,  2014,  a  grand  jury  in  the  United  States  District  Court for the Southern District of New York returned an indictment  charging  Robson  (Rabobank’s  JPY  submitter)  and  two  JPY  derivatives  traders,  Paul  Thompson  and  Tetsuya  Motomura,  with,  inter  alia,  wire  fraud.  The  Government  had  not  requested  that  the  grand jury indict Conti or Allen.49   In  mid‐July  2014,  the  DOJ  first  interviewed  Robson  at  a  so‐ called  proffer  session.50  On  August  5,  2014,  Robson  signed  a   Kastigar Hearing Tr. 6–7; see also id. at 76–88.  48  Id. at 227.  49   One  typically  “participate[s]  in  a  proffer  session  in  the  hopes  of  obtaining a cooperation agreement.” United States v. Oluwanisola, 605 F.3d 124, 127  (2d  Cir.  2010).  Such  proffer  sessions  are  typically  conducted  pursuant  to  an  agreement in which the government may use the interviewee’s statements at the  proffer session only as rebuttal evidence, and the defendant waives any objection  to  such  use.  See  United  States  v.  Velez,  354  F.3d  190,  196  (2d  Cir.  2004)  (“[A]  defendant remains free to present evidence [at trial] inconsistent with his proffer  statements,  with  the  fair  consequence  that,  if  he  does,  the  Government  is  then  permitted to present the defendant’s own words in rebuttal.” (internal quotation  marks  and  alterations  omitted));  see,  e.g.,  Oluwanisola,  605  F.3d  124  at  127–28  (discussing  an  agreement  that  the  government  would  not  use  any  statements  except  “as  substantive  evidence  to  rebut,  directly  or  indirectly,  any  evidence  offered or elicited, or factual assertions made, by or on behalf of [the interviewee]  at any stage of a criminal prosecution”). There is no guarantee that proffers will  give  rise  to  a  cooperation  agreement.  See,  e.g.,  id.  at  128  (“The  government  determined  that  Oluwanisola  was  not  fully  truthful  regarding  the  scope  of  his  involvement  with  the  conspiracy  and  did  not  offer  him  a  cooperation  50 27  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page28 of 81 cooperation  agreement  and  shortly  thereafter  pleaded  guilty.  At  Robson’s  plea  hearing,  the  prosecutor  informed  the  District  Court  that  “there  is  . . .  a  chance  that  we  would  seek  a  superseding  indictment in light of information that has come to light from our two  cooperators”51  and  that  there  was  “a  distinct  possibility”  the  new  indictment would “involve[ ] other individuals.”52   So  it  did.  On  October  16,  2014,  the  grand  jury  returned  a  superseding  indictment  charging  two  new  individuals—Allen  and  Conti—with one count of conspiracy to commit wire fraud and bank  fraud as well as several counts of wire fraud. It is not disputed that  the  Government’s  presentation  of  evidence  to  the  grand  jury  that  indicted Defendants relied on evidence that Robson had provided.53  While  Robson  did  not  himself  testify,  the  new  information  he  gave  was  relayed  to  the  grand  jury  through  FBI  Special  Agent  Jeffrey  agreement.”). While the statements made by the would‐be cooperator at a proffer  session  are  granted  “use  immunity,”  they  are  not  granted  “derivative‐use  immunity.” See United States v. Christian, 111 F. Supp. 3d 287, 305 (E.D.N.Y. 2015).  That means that the statements can be used by the Government to develop further  information  that  could  be  used  against  the  defendant  in  the  event  that  the  case  does  go  to  trial.  See  United  States  v.  Ramos, 685  F.3d  120,  127  (2d  Cir.  2012)  (“An  individual  who  makes  self‐incriminating  statements  without  claiming  the  [Fifth  Amendment]  privilege  is  deemed  not  to  have  been  ‘compelled’  but  to  have  spoken voluntarily.”).    Yagami  had  previously  agreed  to  cooperate  with  the  U.S.  government  and, on June 10, 2014, pleaded guilty to conspiracy charges.  51  JA 903.  52  See Allen, 160 F. Supp. 3d at 697; see also Kastigar Hearing Tr. 238–42.   53 28  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page29 of 81 Weeks,  who  did  testify.54  And  Weeks’s  testimony  to  the  grand  jury  on  certain  matters  derived  exclusively  from  Robson.55  In  particular,  Robson  was  the  only  source  for  Weeks’s  testimony  that  Allen  “instructed,  specifically  instructed,  LIBOR  submitters  in  London  to  consider  the  positions  and  the  requests  of  Rabobank  traders  and  adjust their submissions for LIBOR and various currencies based on  the means of those traders,”56 and that “Mr. Robson said that sitting  near  Mr.  Conti  he  was  aware  that  Mr.  Conti  set  U.S.  dollar  LIBOR  rates in which he considered his own positions as appropriate reason  or justification for setting the rates.”57   D. Trial and Post‐Trial Kastigar Hearing  Allen  and  Conti  each  waived  his  right  to  contest  extradition  from  the  U.K.  and  appeared  voluntarily.  Prior  to  trial,  they  moved  under  Kastigar  to  dismiss  the  indictment  or  suppress  Robson’s  testimony, but the District Court opted to address any Kastigar issues  after  trial  “in  accordance  with  prevailing  practice  in  the  Second   Kastigar Hearing Tr. 238–42.  54  Id.  55  JA 907.  56  Id. at 910.  57 29  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page30 of 81 Circuit.”58  Trial  thus  commenced  on  October  14,  2015,  and  lasted  approximately three weeks.   At  trial,  the  Government’s  case‐in‐chief  consisted  of  documentary evidence (e.g., e‐mails, “instant chats,” and phone calls  involving  Allen,  Conti,  or  their  alleged  co‐conspirators)  and  testimony from eight witnesses, including three cooperators: Stewart,  Yagami,  and  Robson.59  In  addition  to  cross‐examination  of  the  Government’s  witnesses,  Allen  and  Conti  each  offered  an  expert  witness,60  and  Allen  testified  in  his  own  defense.  On  November  5,  2015,  the  jury  returned  a  verdict  of  guilty  on  all  counts  (nineteen  counts, in total, for Allen and nine for Conti).  Defendants’  Kastigar  challenge  remained  pending,  however.61  Beginning  on  December  16,  2015,  the  District  Court  held  a  two‐day   JA 921. We offer no opinion here regarding the merits of such a practice  or whether such a practice prevails. This decision by a district court is an exercise  of its discretion.  58   The  Government  also  called  an  expert  who  explained  LIBOR  and  its  connection  to  derivative  transactions,  see  Trial  Tr.  115–61;  an  FBI  accountant,  see  id.  at  843–960;  and  three  “counterparty”  witnesses  (i.e.,  individuals  who  were  at  one  time  employed  by  an  entity  that  had  entered  into  a  derivatives  transaction  with Rabobank during the relevant time period), see id. at 494–510, 822–43.   59  Conti’s expert analyzed the effect of Rabobank’s LIBOR submissions on  the  trading  books  of  certain  Rabobank  derivatives  traders,  and  Allen’s  expert  compared Rabobank’s LIBOR submissions with the contemporaneous borrowing  conditions in the London interbank market. See Trial Tr. 981–1029, 1034–1156.   60   Defendants  also  filed  post‐trial  motions,  pursuant  to  Federal  Rules  of  Criminal  Procedure  29(c)  and  33(a),  for  acquittal  or  for  a  new  trial,  respectively,  61 30  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page31 of 81 hearing  on  Kastigar  issues  at  which  Robson  and  Agent  Weeks  testified.  During  this  hearing  it  came  to  light  that  Robson  had  not  only  read  but  also  marked  up,  and  drafted  notes  regarding,  Defendants’  compelled  testimony,  and  that  material  parts  of  Agent  Weeks’s testimony to the grand jury derived solely from Robson.62   Following  subsequent  Kastigar  briefing  from  the  parties,  the  District  Court  denied  Defendants’  motion  by  written  opinion.  The  District  Court  held  that,  assuming  Kastigar  applies  to  testimony  compelled by a foreign power, there had been no Kastigar violation.63  In  its  ruling,  the  District  Court  explicitly  declined  to  apply  case  law  of  the  United  States  Court  of  Appeals  for  the  District  of  Columbia  Circuit  (“D.C.  Circuit”)  on  the  legal  standards  applicable  when  a  which  the  District  Court  denied.  See  United  States  v.  Allen,  160  F.  Supp.  3d  698  (S.D.N.Y. 2016).    While Robson’s marked‐up copies of Defendants’ compelled testimony  were produced and are in the record, Robson asserted attorney‐client privilege  over his handwritten notes. See Kastigar Hearing Tr. 82–88. Defendants’ motion to  compel production of those notes was denied. See United States v. Robson et al.,  1:14‐cr‐00272‐JSR (S.D.N.Y.) (“District Court Docket”), Docket No. 206. The  annotated transcripts suggest areas in which Robson’s testimony was affected by  his reading. For example, during his FCA interview, Robson said he “really [did  not] know” the particulars of how the bonuses were structured because Allen was  the one who “made the decisions” about that. JA 727–28. In reviewing Allen’s  compelled testimony, he circled sections concerning bonus structures. Id. at 744– 45. When he testified at the Defendants’ trial, he testified about the “bonus pool”  in accord with how Allen had described the system in his compelled testimony to  the FCA. Id. at 234 (Trial Tr. 407).   62  See Allen, 160 F. Supp. 3d at 690 n.8.   63 31  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page32 of 81 government  witness  has  previously  reviewed  a  defendant’s  compelled  testimony.64  Looking  to  Second  Circuit  precedent,  the  District  Court  concluded  that  Robson’s  review  of  Defendants’  compelled  testimony  did  not  taint  the  evidence  he  later  provided,  because the Government had shown an independent source for such  evidence,  “to  wit,  [Robson’s]  personal  experience  and  observations.”65  II. DISCUSSION  Although  Defendants  raise  a  number  of  substantial  issues  on  appeal,  we  reach  only  their  Kastigar  challenge.  Defendants  contend  that the Government violated their Fifth Amendment rights when it  used—in  the  form  of  tainted  evidence  from  Robson—their  own  compelled  testimony  against  them.  Specifically,  they  argue  that  the  District Court applied the wrong legal standard in assessing whether  the evidence provided by Robson was tainted by his review of their  compelled  testimony.  They  also  assert  that,  properly  assessed,  the  Government  cannot  meet  its  burden  of  showing  that  Robson’s  evidence  was  not  tainted,  and  that  the  prosecution’s  use  of  tainted  evidence from Robson was not harmless beyond a reasonable doubt.    Id.  at  691  n.9  (“While  the  Court  is  of  the  view  that  the  Government  would  likely  meet  its  Kastigar  burden  under  the  standards  of  the  D.C.  Circuit,  especially in light of U.S. v. Slough, 641 F.3d 544 (D.C. Cir. 2011), the Court sees no  reason  to  discuss  this  matter  further,  as  the  Court  is  obligated  to  apply  the  standards set by the Second Circuit.”).   64  Allen, 160 F. Supp. 3d at 697.   65 32  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page33 of 81 The  Government  takes  a  different  view.  It  submits,  as  a  threshold argument, that testimony compelled by a foreign sovereign  and  used  in  a  U.S.  criminal  prosecution  “do[es]  not  implicate  the  Fifth  Amendment.”66  In  the  event  that  the  Fifth  Amendment  does  apply,  the  Government  argues  that  the  District  Court  employed  the  correct legal standard to determine, properly, that evidence provided  by Robson was untainted. In the alternative, the Government argues  that any use of tainted evidence was harmless.  For  the  reasons  that  follow,  we  conclude  that  Defendants  prevail on each point.   A. Applicability of the Fifth Amendment   In  arguing  that  Fifth  Amendment  protections  apply  in  this  case,  Defendants  rely  on  our  cases  pertaining  to  foreign  and  cross‐ border law enforcement, which have consistently held that “in order  to  be  admitted  in  our  courts,  inculpatory  statements  obtained  overseas by foreign officials must have been made voluntarily.”67 In   Gov’t Br. 118.   66  In re Terrorist Bombings of U.S. Embassies in E. Africa, 552 F.3d 177, 200 (2d  Cir.  2008);  see  id.  at  208  (noting  that  “statements  obtained  under  . . .   circumstances” where suspects were “forced to speak” to the agents of a foreign  state  “could  not  be  admitted  in  a  U.S.  trial  if  the  situation  indicated  that  the  statements were made involuntarily”); United States v. Yousef, 327 F.3d 56, 124, 145  (2d Cir. 2003) (“[T]he law is settled that statements taken by foreign police in the  absence  of  Miranda  warnings  are  admissible  if  voluntary.”  (emphasis  added));  United States v. Welch, 455 F.2d 211, 213 (2d Cir. 1972) (“Whenever a court is asked  to rule upon the admissibility of a statement made to a foreign police officer, the  court  must  consider  the  totality  of  the  circumstances  to  determine  whether  the  67 33  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page34 of 81 so  holding,  we  joined  our  sister  circuits  that  have  considered  the  issue.68  Defendants  contend  that  these  cases  are  sufficient  to  resolve  the  present  dispute  regarding  whether  compulsion  by  a  foreign  power implicates the Fifth Amendment. We agree.   1. The Requirement of Voluntariness   The  Supreme  Court  has  “recognized  two  constitutional  bases  for  the  requirement  that  a  confession  be  voluntary  to  be  admitted  into  evidence:  the  Fifth  Amendment  right  against  self‐incrimination  and  the  Due  Process  Clause  of  the  Fourteenth  Amendment.”69  Of  statement  was  voluntary.  If  the  court  finds  the  statement  involuntary,  it  must  exclude  this  because  of  its  inherent  unreliability,  as  in  Bram  v.  United  States,  168  U.S. 532 (18[9]7).”).    See  United  States  v.  Abu  Ali,  528  F.3d  210,  232  (4th  Cir.  2008)  (“When  Miranda  warnings  are  unnecessary,  as  in  the  case  of  an  interrogation  by  foreign  officials,  we  assess  the  voluntariness  of  a  defendant’s  statements  by  asking  whether  the  confession  is  the  product  of  an  essentially  free  and  unconstrained  choice  by  its  maker.  If  it  is,  it  may  be  used  against  him.”  (citation  and  internal  quotation marks omitted) (emphasis added)); Brulay v. United States, 383 F.2d 345,  349 n.5 (9th Cir. 1967) (“[I]f the statement is not voluntarily given, whether given  to a United States or foreign officer[ ]—the defendant has been compelled to be a  witness against himself when the statement is admitted.”); United States v. Mundt,  508  F.2d  904,  906  (10th  Cir.  1974)  (analyzing  admissibility  in  terms  of  “voluntariness”);  Kilday  v.  United  States,  481  F.2d  655,  656  (5th  Cir.  1973)  (citing  Bram).  Nevertheless,  our  Court,  along  with  the  Fifth  Circuit—each  of  which  has  explicitly  held  a  voluntariness  test  applies—could  be  read  to  have  elsewhere  suggested  that  a  “shocks  the  conscience”  standard  applies.  That  is  discussed  below, as is the Ninth Circuit’s dictum in United States v. Wolf, 813 F.2d 970, 972  n.3 (9th Cir. 1987).  68  Dickerson v. United States, 530 U.S. 428, 433 (2000).  69 34  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page35 of 81 these  two  potential  “constitutional  bases,”  our  precedents  applying  such  a  requirement  to  confessions  procured  by  foreign  law  enforcement  have  been  grounded  in  the  Self‐Incrimination  Clause  and  Bram  v.  United  States,  168  U.S.  532  (1897).70  This  constitutional  footing is significant.   The  freedom  from  self‐incrimination  guaranteed  by  the  Fifth  Amendment is a personal trial right of the accused in any American  “criminal case.”71 To that end, “a violation of the Fifth Amendment’s  right  against  self‐incrimination  occurs  only  when  a  compelled  statement  is  offered  at  trial  against  the  defendant.”72  Whatever  may   In Bram, the Supreme Court reversed a conviction that stemmed from a  confession  procured  abroad  by  a  Canadian  official,  and  explained  that  “[i]n  criminal  trials,  in  the  courts  of  the  United  States,  wherever  a  question  arises  whether a confession is incompetent because not voluntary, the issue is controlled  by  that  portion  of  the  fifth  amendment  to  the  constitution  of  the  United  States  commanding  that  no  person  ‘shall  be  compelled  in  any  criminal  case  to  be  a  witness against himself.’” 168 U.S. 532, 542 (1897).  70  U.S. Const. amend. V.; see United States v. Patane, 542 U.S. 630, 637 (2004)  (plurality  opinion)  (“[T]he  core  protection  afforded  by  the  Self–Incrimination  Clause  is  a  prohibition  on  compelling  a  criminal  defendant  to  testify  against  himself  at  trial.”  (emphasis  added)).  One  commentator  has  observed  that  “[p]rovisions  in  the  Bill  of  Rights  that  have  been  interpreted  as  ‘trial  rights’  protect  all  defendants,  regardless  of  alienage,  during  their  trials  in  the  United  States,”  and  noted  that  “[t]his  point  is  so  widely  accepted  and  practiced  that  courts  rarely  feel  the  need  to  state  it.”  Mark  A.  Godsey,  The  New  Frontier  of  Constitutional Confession Law—The International Arena: Exploring the Admissibility of  Confessions Taken by U.S. Investigators from Non‐Americans Abroad, 91 Geo. L.J. 851,  873–74 & n.126 (2003).   71  In re Terrorist Bombings, 552 F.3d at 199 (emphasis added).   72 35  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page36 of 81 occur  prior  to  trial,  the  right  not  to  testify  against  oneself  at  trial  is  “absolute.”73 Even a negative comment by a judge or prosecutor on a  defendant’s silence violates that defendant’s constitutional right.74   These  features  of  the  Self‐Incrimination  Clause  distinguish  it  from  the  exclusionary  rules  attached  to  unreasonable  searches  and  seizures  and  to  otherwise‐valid  confessions  given  without  Miranda  warnings.  As  the  Supreme  Court  has  explained,  the  Fourth  Amendment’s  exclusionary  rule  “is  a  judicially  created  remedy  designed  to  safeguard  Fourth  Amendment  rights  generally  through  its  deterrent  effect,  rather  than  a  personal  constitutional  right  of  the  party  aggrieved.”75  So  too  with  the  exclusionary  rule  buttressing  Miranda  warnings,  which  “were  primarily  designed  to  prevent  United  States  police  officers  from  relying  upon  improper  interrogation  techniques.”76  Such  exclusionary  rules  “have  little,  if  any,  deterrent  effect  upon  foreign  police  officers.”77  Accordingly,  we    Salinas  v.  Texas,  133  S.  Ct.  2174,  2179  (2013)  (internal  quotation  marks  omitted).  73  See Griffin v. California, 380 U.S. 609, 613–15 (1965).  74  United States v. Calandra, 414 U.S. 338, 348 (1974); see also id. at 347 (“[T]he  rule’s prime purpose is to deter future unlawful police conduct.”).  75  Welch, 455 F.2d at 213.  76  Id. (emphasis added).  77 36  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page37 of 81 do  not  apply  the  strictures  of  our  Fourth  Amendment  and  Miranda  jurisprudence to foreign authorities.78   The  Supreme  Court  has  taken  care,  however,  to  distinguish  extraterritorial applications of the Fourth Amendment from those of  the  Self‐Incrimination  Clause  of  the  Fifth  Amendment.79  The  Fourth  Amendment  “prohibits  unreasonable  searches  and  seizures  whether  or not the evidence is sought to be used in a criminal trial,” such that  “a  violation  of  the  Amendment  is  fully  accomplished  at  the  time  of  an unreasonable governmental intrusion.”80 By contrast, in the case of  the  Fifth  Amendment’s  Self‐Incrimination  Clause,  “a  constitutional  violation  occurs  only  at  trial,”  even  if  “conduct  by  law  enforcement  officials  prior  to  trial  may  ultimately  impair  that  right.”81  In  light  of  that  distinction,  “it  naturally  follows  that,  regardless  of  the  origin—   See  United  States  v.  Verdugo‐Urquidez,  494  U.S.  259,  264  (1990)  (Fourth  Amendment); In re Terrorist Bombings, 552 F.3d at 202–03 (Miranda (citing cases)).  78  See Verdugo‐Urquidez, 494 U.S. at 264.  79  Id. (internal quotation marks omitted) (emphasis added).  80  Id. (emphasis added); see also Chavez v. Martinez, 538 U.S. 760, 767 (2003)  (plurality  opinion)  (“[I]t  is  not  until  [a  compelled  statement’s]  use  in  a  criminal  case that a violation of the Self‐Incrimination Clause occurs.” (emphasis added));  Deshawn E. ex rel. Charlotte E. v. Safir, 156 F.3d 340, 346 (2d Cir. 1998) (“Even if it  can  be  shown  that  a  statement  was  obtained  by  coercion,  there  can  be  no  Fifth  Amendment violation until that statement is introduced against the defendant in  a criminal proceeding.”).  81 37  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page38 of 81 i.e., domestic or foreign—of a statement, it cannot be admitted at trial  in the United States if the statement was ‘compelled.’”82   Thus,  the Self‐Incrimination  Clause’s  prohibition  of  the  use  of  compelled  testimony  arises  from  the  text  of  the  Constitution  itself,  and  directly  addresses  what  happens  in  American  courtrooms,  in  contrast to the exclusionary rules that are crafted as remedies to deter  unconstitutional  actions  by  officers  in  the  field.83  Its  protections  therefore apply in American courtrooms even when the defendant’s  testimony was compelled by foreign officials.  Moreover,  for  much  the  same  reasons,  the  Clause  applies  in  American courtrooms even where, as here, the defendant’s testimony  was  compelled  by  foreign  officials  lawfully—that  is,  pursuant  to  foreign legal process—in a manner that does not shock the conscience  or violate fundamental fairness. The Clause flatly prohibits the use of  compelled  testimony  and  is  not  based  on  any  matter  of  misconduct  or illegality on the part of the agency applying the compulsion.   In  short,  compelled  testimony  cannot  be  used  to  secure  a  conviction in an American court. This is so even when the testimony  was  compelled  by  a  foreign  government  in  full  accordance  with  its  own law.   In re Terrorist Bombings, 552 F.3d at 199 (quoting U.S. Const. amend. V).  82   See  United  States  v.  Kurzer,  534  F.2d  511,  516  (2d  Cir.  1976)  (“[T]he  principal  function  of  the  Fourth  Amendment  exclusionary  rule  is  to  deter  unlawful police conduct . . . . The Fifth Amendment, in contrast, is by its terms an  exclusionary rule . . . .”).  83 38  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page39 of 81 It  is  true  that,  with  respect  to  statements  taken  abroad  by  foreign  agents,  we  have  often  referred  to  the  Fifth  Amendment’s  prohibition  against  illicit  use  as  encompassing  “involuntary,”  rather  than “compelled,” statements. But this semantic distinction does not  bear  significant,  much  less  dispositive,  weight.84  Accordingly,  we  agree with Defendants that our cases applying a voluntariness test in    As  a  general  matter,  courts’  descriptions  of  statements  as  “compelled”  (invoking  the  text  of  the  Self‐Incrimination  Clause)  and/or  “involuntary”  (invoking, arguably, the Due Process Clause) are often used interchangeably and  the words often treated synonymously. See, e.g., Berkemer v. McCarty, 468 U.S. 420,  433  n.20  (1984)  (“We  do  not  suggest  that  compliance  with  Miranda  conclusively  establishes  the  voluntariness  of  a  subsequent  confession.  But  cases  in  which  a  defendant can make a colorable argument that a self‐incriminating statement was  “compelled”  despite  the  fact  that  the  law  enforcement  authorities  adhered  to  the  dictates  of  Miranda  are  rare.”  (emphases  added)).  Although  the  Supreme  Court  has  clarified  that  the  standard  for  voluntariness  Bram  offered  is  not  correct,  see  Arizona  v.  Fulminante,  499  U.S.  279,  285  (1991),  the  `Court  has  never  overruled  Bram’s  use  of  a  voluntariness  test  grounded  in  the  Self‐Incrimination  Clause.  Relying on Bram, the Supreme Court proclaimed—albeit, in 1924, before Brown v.  Mississippi, 297 U.S. 278 (1936)—that ”a confession obtained by compulsion must  be  excluded  whatever  may  have  been  the  character  of  the  compulsion,  and  whether the compulsion was applied in a judicial proceeding or otherwise.” Ziang  Sung  Wan  v.  United  States,  266  U.S.  1,  14–15  (1924)  (Brandeis,  J.).  In  Dickerson  v.  United  States,  the  Supreme  Court  acknowledged  that  it  has  “recognized  two  constitutional bases for the requirement that a confession be voluntary.” 530 U.S.  at 433. And Dickerson declined to abandon Miranda as a Self‐Incrimination‐Clause  doctrine applicable to police questioning while simultaneously explaining that the  Court has “never abandoned [its] due process jurisprudence, and thus continue[s]  to  exclude  confessions  that  were  obtained  involuntarily.”  Id.  at  433‐34.  More  recently, in Chavez v. Martinez, the Supreme Court appeared to assume that both  the Self‐Incrimination Clause and the Due Process Clause applied to the coercive  police questioning at issue in that case. 538 U.S. at 773.  84 39  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page40 of 81 the  context  of  physical  coercion  extend  to  the  present  context  of  lawful compulsion.   2. The Government’s Counterarguments  The  Government’s  three  principal  counterarguments  are  unpersuasive.  The  Government  first  questions  the  validity  of  our  precedents on the basis of Colorado v. Connelly85 and subsequent cases  involving foreign and cross‐border law enforcement that have relied  on Connelly. That case concerned a mentally ill defendant who sought  out police and confessed to a murder. Despite the absence of any law  enforcement  misconduct,  the  Colorado  Supreme  Court  affirmed  the  suppression  from  evidence  of  Connelly’s  statements  because  they  were “’involuntary’”—that is, not “‘the product of a rational intellect  and  a  free  will.’”86  In  reversing,  the  Supreme  Court  held  “that  coercive  police  activity  is a  necessary  predicate  to the  finding  that a  confession is not ‘voluntary’ within the meaning of the Due Process  Clause of the Fourteenth Amendment.”87  We are not persuaded that Connelly requires reconsideration of  our  precedents.  For  one  thing,  Connelly  is  explicitly  a  Due  Process  Clause case, whereas the precedents we rely on today were grounded  in  the  Self‐Incrimination  Clause—which,  by  its  terms,  is  an  exclusionary  rule  grounded  in  the  very  text  of  the  Constitution  and   479 U.S. 157 (1986).  85  Id. at 162 (quoting 702 P.2d 722, 728 (Colo. 1985)).   86  Id. at 167.  87 40  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page41 of 81 designed  to  protect  a  defendant  at  trial.88  For  another,  Connelly  did  not  concern  cross‐border  investigations  or  foreign  government  conduct (and accordingly, the majority did not even mention Bram).89  And  the  final  reason  we  do  not  believe  Connelly  renders  our  precedents  invalid  stems  from  an  important  acknowledgment  the  Government makes on appeal.   Specifically,  the  Government  submits—in  a  footnote  pregnant  with meaning—that “there may be some other constitutional doctrine  apart from the Fifth Amendment right against self‐incrimination that    For  that  same  reason,  we  believe  that  the  Ninth  Circuit’s  dictum  in  United States v. Wolf, 813 F.2d 970 (9th Cir. 1987)—proclaimed without the benefit  of “argu[ment] or brief[ing]”—questioning “[t]he continuing vitality of [its prior]  holding  in  [Brulay  v.  United  States]”  in  light  of  Connelly  was  mistaken.  Id.  at  973  n.3.  Brulay’s  holding,  like  those  of  our  cases,  was  grounded  in  the  Self‐ Incrimination Clause. See Brulay, 383 F.2d at 349 n.5.   88  In that regard, the Government places too much weight on our decision  in  United  States  v.  Salameh,  152  F.3d  88  (2d  Cir.  1998),  a  cross‐border  confession  case  that  relied  on  Connelly.  In  Salameh,  we  rejected  the  defendant’s  challenge  to  the  admission  at  trial  of  two  comments  he  made  after  being  placed  in  U.S.  custody,  “informed  that  he  was  under  arrest,”  and  “advised  .  .  .  of  his  constitutional  rights.”  Id.  at  117.  The  defendant  asserted  that  his  two  comments  “were  given  involuntarily  and  without  a  valid  Miranda  waiver  because  they  followed ten days of incarceration and torture in Egypt.” We explained, however,  that  these  concerns  would  only  be  relevant  if  the  defendant  was  being  coerced  when  the  two  comments  were  elicited  by  U.S.  officials.  Id.  And,  indeed,  the  defendant  did  “not  contend  that  federal  agents  either  mentally  or  physically  coerced  his  remarks  during  that  interrogation.”  Id.  The  Government  misreads  Salameh  as  a  foreign  coercion  case  when,  in  fact,  our  holding  turned  on  the  absence  of  any  “coercive  activity  of  the  State”  during  the  relevant  interrogation.  Connelly, 479 U.S. at 165. Our reading of Salameh is confirmed by the fact that the  decision ignored Bram and our own binding precedent of Welch.  89 41  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page42 of 81 would require exclusion of a confession  coerced by foreign officials,  such  as  a  due  process  violation  based  on  conduct  that  ‘shocks  the  judicial  conscience.’”90  That  could  only  be  so,  however,  if  the  Due  Process  Clause  applied  in  some  degree  to  the  conduct  of  foreign  officials—the  very  proposition  that  the  Government  otherwise  contends  Connelly  rejected.  By  dangling  a  “shocks  the  conscience”  test  in  this  footnote,  the  Government    implies  that  it  takes  issue  not  with  whether  confessions  procured  by  foreign  officials  can  be  excluded  from  American  trials  based  on  our  Constitution,  but  with  the standard our courts should apply in evaluating admissibility.   Gov’t Br. 122 n.22 (quoting Yousef, 327 F.3d at 146). In Yousef, which the  Government quotes, we explained, first, “that statements taken by foreign police  in  the  absence  of  Miranda  warnings  are  admissible  if  voluntary.”  327  F.3d  at  145  (emphasis  added).  We  then  characterized  the  “shocks  the  conscience”  test  as  an  exception  to  the  rule  of  admitting  voluntary  confessions.  The  import  of  this  passage  in  Yousef  is  thus  that  even  voluntary  statements  resulting  from  foreign  government conduct that shocks the judicial conscience—however unlikely it may  be  that  conscience‐shocking  circumstances  would  produce  a  “voluntary”  confession—will be rendered inadmissible. Admittedly, the far‐fetched nature of  this  scenario  did  not  help  clarify  the  confusion  created  by  the  “shocks  the  conscience” test sometimes lingering in our Fifth Amendment jurisprudence. See  United  States  v.  Karake,  443  F.  Supp.  2d  8,  53  n.74  (D.D.C.  2006)  (explaining  that  “the Second Circuit case most often cited in support of the ‘shock the conscience’  test  [United  States  v.  Nagelberg,  434  F.2d  585,  587  n.1  (2d  Cir.  1970)]  in  fact  .  .  .   relied solely on Brulay, which . . . applies a straightforward voluntariness test in  determining  the  admissibility  of  statements  obtained  by  foreign  officials”).  As  explained by the Karake Court, the “shocks the conscience” test has generally been  developed  in  the  search  and  seizure  context.  See  id.  Our  discussion  makes  clear  that self‐incrimination is different.  90 42  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page43 of 81 The  Government’s  second  counterargument  extends  from  the  premise that foreign governments are on the same footing as private  employers when it comes to compelled testimony.  In particular, the  Government points to the fact that private employers may question an  employee  under  threat  of  discharge  without  Fifth  Amendment  consequence,91  whereas  in  certain  circumstances  courts  have  found  that the  same  threat  by an  American  government employer rendered  an employee’s testimony “compelled” and excludable under the Fifth  Amendment.92  “For  purposes  of  the  Fifth  Amendment,”  the  Government submits, “the British government is on the same footing  as  a  private  entity  such  as  the  New  York  Stock  Exchange.”93  We  disagree.   Only  sovereign  power  exposes  “‘those  suspected  of  crime  to  the  cruel  trilemma  of  self‐accusation,  perjury  or  contempt.’”94  Only  the  U.K.  government  could  have  immunized  Defendants  (neither  of  whom were employed by Rabobank at the time), compelling them to  testify  or  go  to  jail.  To  the  extent  there  may  be  an  “official/private   Gov’t Br. 123 (citing United States v. Solomon, 509 F.2d 863, 867‐71 (2d Cir.  91 1975)).    Id. (citing Garrity v. New Jersey, 385 U.S. 493, 496 (1967)).   92  Id.   93   Murphy  v.  Waterfront  Commʹn  of  N.Y.  Harbor,  378  U.S.  52,  55  (1964);  see  also In re Martin‐Trigona, 732 F.2d 170, 174 (2d Cir. 1984) (“The primary purpose of  the self‐incrimination privilege is to avoid confronting the witness with the ‘cruel  trilemma’ of self‐accusation, perjury or contempt.”).  94 43  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page44 of 81 action  spectrum,”95  when  foreign  authorities  compel  testimony  they  are acting in the quintessence of their sovereign authority, not in their  capacity as a mere employer, and thus their compulsion is cognizable  by the Fifth Amendment (when testimony so compelled is used in a  U.S.  trial).  The  Supreme  Court’s  decision  in  Garrity  v.  New  Jersey— like  Connelly—does  not  foreclose  constitutional  review  of  a  foreign  sovereign’s  threats  to  deprive  an  individual  of  his  liberty.  If  our  Constitution  is  to  prohibit  the  use  in  American  trials  of  confessions  coerced  or  compelled  by  a  foreign  sovereign  under  some  circumstances,  as  the  Government  suggests  “may  be”  the  case,  it  cannot  be  the  case  that  compulsion  by  a  foreign  authority  ipso  facto  ends the constitutional inquiry.96    Geoffrey  S.  Corn  &  Kevin  Cieply,  The  Admissibility  of  Confessions  Compelled by Foreign Coercion: A Compelling Question of Values in an Era of Increasing  International Criminal Cooperation, 42 Pepp. L. Rev. 467, 476 (2015).  95  One pair of commentators assessed Connelly’s import as follows:  96 Setting  reasonable  boundaries,  so  that  private  actors  cannot  intentionally  or  unintentionally  destroy  criminal  investigations  or  impede  on  the  governmentʹs  right  to  protect  its  citizens  against  dangerous individuals, makes sense.  Given  that  premise,  it  certainly  would  not  be  unreasonable  to  conclude that the link between a coercive act and some sort of state  action is stronger when foreign government officials act than when  private action is solely responsible for a coercive act. And certainly,  allowing  admission  of  foreign  coerced  evidence  is  much  more  offensive  to  basic  notions  of  fairness  in  the  pursuit  of  justice  than  when pure private action is responsible.  Id. at 481 (footnote omitted).   44  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page45 of 81 Finally,  the  Government’s  third  counterargument  is  that  testimony is only “compelled” for purposes of the Self‐Incrimination  Clause  if  the  compelling  sovereign  is  bound  by  the  Fifth  Amendment.  Here,  too,  we  disagree.  The  Government’s  argument  relies on the so‐called “same‐sovereign” principle, under which Fifth  Amendment  protections  apply  only  if  the  same  sovereign  (or,  at  least,  a  Fifth‐Amendment‐bound  sovereign)  both  compelled  and  used  testimony.97  This  “same‐sovereign”  principle  has  never  been  fully  abandoned;  it still  applies,  for  example,  where  the  prosecuting  sovereign  is  not  bound  by  the  Fifth  Amendment  (i.e.,  where  the  prosecuting authority is a foreign government).98 But where, as here,    In  particular,  its  argument  relies  on  cases  decided  prior  to  the  application  of  the  Fifth  Amendment  to  the  States  in  Malloy  v.  Hogan,  378  U.S.  1  (1964), and the Supreme Court’s decision in Murphy v. Waterfront Commʹn of N.Y.  Harbor,  378  U.S.  52  (1964),  that  immediately  followed  Malloy.  In  United  States  v.  Murdock,  284 U.S. 141 (1931), the Supreme Court held that the federal government  could compel a witness to give testimony that might incriminate him under state  law. Complementing Murdock, the Court held in Knapp v. Schweitzer, 357 U.S. 371  (1958),  that  a  State  could  compel  a  witness  to  give  testimony  that  might  incriminate him under federal law. The decision most relevant here came between  Murdock and Knapp, in Feldman v. United States, 322 U.S. 487 (1944). In Feldman, the  Supreme Court held that a statement compelled under a grant of immunity by an  American  state  (then  not  bound  by  the  Fifth  Amendment)  could  be  used  in  a  federal criminal case.   97  In United States v. Balsys, 524 U.S. 666 (1998), the Supreme  Court relied  on Murdock in holding that individuals being questioned by the U.S. government  may  not  invoke  the  Fifth  Amendment  privilege  based  on  fear  of  foreign  prosecution. Balsys is notable because the Supreme Court had overruled Murdock  (as well as Knapp and Feldman) in its 1964 decision in Murphy. But the Balsys Court  understood  Murphy  as  having  overruled  Murdock  not  because  the  “same‐ sovereign” principle was inherently wrong in that context, but rather because the  98 45  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page46 of 81 the  prosecuting  sovereign  is  bound  by  the  Fifth  Amendment,  the  “same‐sovereign”  principle  no  longer  has  force.  As  already  explained, it is now clear that the Fifth Amendment is a personal trial  right—one violated only at the time of “use” rather than at the time  of  “compulsion.”99  Accordingly,  the  Government’s  reliance  on  the  Court  had  just  extended  the  Fifth  Amendment  to  bind  the  states  in  Malloy.  “[I]t  would  therefore  have  been  intolerable,”  the  Balsys  Court  explained,  “to  allow  a  prosecutor  in  one  or  the  other  jurisdiction  to  eliminate  the  privilege  by  offering  immunity less complete than the privilegeʹs dual jurisdictional reach.” Id. at 682.   In overruling Feldman (and its counterparts), the Murphy Court expressly  stated  that  its  “decision  today  in  Malloy  v.  Hogan  .  .  .  necessitate[d]  a  reconsideration  of”  its  precedents.  378  U.S.  at  57.  In  an  accompanying  footnote,  however, the majority in Murphy suggested that it had been reluctant to cure the  “whipsaw”  problem  because  of  the  lack  of  clarity  regarding  when  a  Fifth  Amendment violation occurs. See id. 57 n.6 (“In every ‘whipsaw’ case, either the  ‘compelling’  government  or  the  ‘using’  government  is  a  State,  and,  until  today,  the  States  were  not  deemed  fully  bound  by  the  privilege  against  self‐ incrimination.  Now  that  both  governments  are  fully  bound  by  the  privilege,  the  conceptual  difficulty  of  pinpointing  the  alleged  violation  of  the  privilege  on  ‘compulsion’ or ‘use’ need no longer concern us.”).   99 The concurring opinion in Murphy of Justice Harlan (who simultaneously  dissented  in  Malloy)  is  instructive.  Justice  Harlan  argued  that  the  exercise  of  the  Courtʹs “‘supervisory power’ over the administration of justice in federal courts,”  rather than the Fifth Amendment itself, was a proper basis for the exclusion from  a  federal  criminal  trial  of  testimony  compelled  by  state  agents.  Id.  at  80‐81  (Harlan, J., concurring) (relying on Elkins v. United States, 364 U.S. 206 (1960)). He  explained  in  part  that  “[i]ncreasing  interaction  between  the  State  and  Federal  Governments  speaks  strongly  against  permitting  federal  officials  to  make  prosecutorial  use  of  testimony  which  a  State  has  compelled  when  that  same  testimony  could  not  constitutionally  have  been  compelled  by  the  Federal  Government  and  then  used  against  the  witness.”  Id.  at  91.  Justice  Harlan’s  perspective is entirely consistent with the Supreme Court’s subsequent decision in  Balsys and accords with its subsequent case law emphasizing that the core of the  46  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page47 of 81 “same‐sovereign”  principle  in  the  circumstances  of  this  case  is  unavailing.100   3. The Consequences of Our Holding  The  Government  also  asserts  that  a  prohibition  on  its  use  in  U.S.  courts  of  testimony  compelled  by  a  foreign  authority  “could  seriously  hamper  the  prosecution  of  criminal  conduct  that  crosses  international borders.”101 In particular, the Government submits:  A  foreign  government  could  inadvertently  scuttle  prosecutions  in  the  U.S.  by  compelling  testimony  and  Fifth Amendment is a trial right violated only when compelled testimony is used  in  an  American  tribunal.  We  believe  that  Justice  Harlan’s  views  apply  with  equivalent force to the current case and the interaction between the U.S. and the  U.K. authorities, and thus conclude that the application of the supervisory power  of  the  federal  courts  over  the  administration  of  criminal  justice  would  likewise  compel  the  outcome  here:  the  exclusion  of  Defendant’s  compelled  statements  from use against them at trial.   To be clear, we do not hold or suggest that the Clause applies where the  prosecuting  authority  is  not  bound  by  the  Fifth  Amendment  (i.e.,  where  the  prosecuting  authority  is  a  foreign  government).  That  is,  we  do  not  question  the  rule in Balsys and Murdock.  100 Nor, of course, do we hold or suggest that the Defendants in this case had  a  right  under  the  U.S.  Constitution  not  to  testify  in  England  before  the  U.K.  Financial Conduct Authority out of a concern  with U.S. prosecution. That is, we  do not question the rule in Knapp.  Rather,  we  merely  conclude  that  testimony  compelled  by  the  U.K.  authorities may not be used in a U.S. criminal trial.   Gov’t Br. 123.  101 47  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page48 of 81 then  making  the  testimony  available  to  potential  witnesses or the public. Worse yet, a hostile government  bent  on  frustrating  prosecution  of  a  defendant  would  have  to  do  no  more  than  compel  [that  defendant102]  to  testify  and  then  publicize  the  substance  of  that  testimony,  unilaterally  putting  the  United  States  to  its  heavy Kastigar burden.103  The  Government’s  first  concern—that  foreign  powers  could  inadvertently  or  negligently  obstruct  federal  prosecutions—fails  to  account  for  the  fact  that  this  risk  already  exists  within  our  own  constitutional  structure.  In  our  system—composed  of  “State  and  National  Governments,”104  with  the  latter  government  further  divided  into  separate  co‐equal  branches—the  DOJ  does  not  control  the granting or handling of witness immunity by the States or by the  U.S. Congress.105 Similarly, and “[f]or better or for worse, we live in a  world  of  nation‐states  in  which  our  Government  must  be  able  to  ‘function effectively in the company of sovereign nations.’”106     For  clarity,  we  have  taken  the  liberty  of  emending  the  Government’s  original  use  of  “a  witness”  to  “that  defendant,”  because  self‐incrimination,  by  definition, is only a concern when the defendant was the witness.  102  Id. at 123.  103  Younger v. Harris, 401 U.S. 37, 44 (1971).  104   See  United  States  v.  North,  920  F.2d  940,  942  (D.C.  Cir.  1990)  (“[W]itnesses’  exposure  to  immunized  testimony  can  taint  their  trial  testimony  irrespective of the prosecution’s role in the exposure.”); see also 18 U.S.C. § 6005.  105  Verdugo‐Urquidez, 494 U.S. at 275 (quoting Perez v. Brownell, 356 U.S. 44,  57 (1958)).  106 48  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page49 of 81 We are confident the Government is able to do so. Indeed, in a  March 2016 address that specifically discussed the immunity issue in  this  case,  Leslie  Caldwell,  then‐Assistant  Attorney  General  for  the  Criminal Division, observed that   as  we  and  our  [foreign]  counterparts  work  together  more  frequently  and  better  understand  our  respective  systems, we are having . . . conversations [about double  jeopardy  and  Fifth  Amendment  protections]  earlier,  so  that individuals are much less likely to be caught in the  middle  of  last  minute  turf  battles  over  where  and  by  whom a prosecution should be brought.107   In  the  present  case,  the  Government  was  plainly  aware  from  the  outset—well  before  the  FCA  transmitted  the  Defendants’  compelled  testimony to Robson—of the need for close coordination of its efforts  with  those  of  the  U.K.  authorities.  The  practical  outcome  of  our  holding today is that the risk of error in coordination falls on the U.S.  Government (should it seek to prosecute foreign individuals), rather  than on the subjects and targets of cross‐border investigations.  As  to  the  Government’s  concerns  that  a  hostile  foreign  government  might  hypothetically  endeavor  to  sabotage  U.S.  prosecutions  by  immunizing  a  suspect  and  publicizing  his  or  her   Leslie R. Caldwell, Remarks at American Bar Association’s 30th Annual  National  Institute  on  White  Collar  Crime  (Mar.  4,  2016),  https://www.justice.gov/opa/speech/assistant‐attorney‐general‐leslie‐r‐caldwell‐ speaks‐american‐bar‐association‐s‐30th.   107 49  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page50 of 81 testimony—that,  of  course,  is  not  this  case.108  This  case  raises  no  questions  regarding  the  legitimacy  or  regularity  of  the  procedures  employed  by  the  U.K.  government  or  the  U.K.  government’s  investigation more generally. We thus need only say here that should  U.S.  prosecutors  or  judges  face  the  situation  suggested  by  the  Government,  our  holding  today  would  not  necessarily  prevent  prosecution  in  the  United  States.  That  is  true  not  only  if  the  U.S.  prosecution  navigated  any  resulting  Kastigar  issues  by  meeting  its  burden  or  by  not  using  exposed  witnesses.  It  is  true  for  another  reason as well. Specifically, should the circumstances in a particular  case  indicate  that  a  foreign  defendant  had  faced  no  real  threat  of  sanctions  by  his  foreign  government  for  not  testifying,  then  that  defendant’s  testimony  might  well  not  be  considered  involuntary.109  In short, the situation hypothesized by the Government is not before   Hostile foreign governments could, of course, simply refuse to extradite  a suspect to prevent his prosecution in the U.S., rather than attempt the elaborate  means of sabotage suggested here. See, e.g., In re Terrorist Bombings, 552 F.3d at 208  (“[I]t  is  only  through  the  cooperation  of  local  authorities  that  U.S.  agents  obtain  access to foreign detainees.”).   108   See  Hoffa  v.  United  States,  385  U.S.  293,  304  (1966)  (“[A]  necessary  element  of  compulsory  self‐incrimination  is  some  kind  of  compulsion.”).  In  assessing whether the testimony in such a case was compelled by an actual threat,  it would be relevant to consider whether the underlying investigation appeared to  be bona fide; a sham investigation concocted to bestow immunity on “suspects”  in  exchange  for  their  “compelled”  testimony  is  unlikely  to  have  produced  testimony  that  was  actually  compelled,  and  thus  actually  involuntary—i.e.,  backstopped  by  the  credible  threat  of  imprisonment.  The  circumstances  of  the  foreign  government’s  “publiciz[ing],”  Gov’t  Br.  123,  the  defendant’s  supposedly  compelled  testimony  would  obviously  be  an  important  factor  in  evaluating  a  purportedly bona fide investigation.  109 50  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page51 of 81 us today, and our resolution of this case on the facts that are before  us  leaves  open  the  issue  of  foreign  efforts  to  sabotage  a  U.S.  prosecution.    On  the  other  hand,  the  Government  nowhere  responds  to  the  troubling  consequences  of  accepting  its  argument.  As  conceded  at  oral  argument,  the  Government’s  rule  would  remove  any  bar  to  introducing  compelled  testimony  directly  in  U.S.  prosecutions  similar to this one—as in, ʺYour honor, we offer Government Exhibit  1,  the  defendant’s  compelled  testimony.ʺ110  To  be  sure,  the  Government  did  not  introduce  Defendants’  compelled  testimony  directly and appears to have generally sought in good faith to respect  the  principles  underlying  the  Fifth  Amendment.  But  it  is  well   See the following exchange at oral argument before us:   110 MR.  PELLETTIERI:  . . .  [W]e  don’t  think  we  had  to  meet  our  burden  under  Kastigar.  We  only  did  it  out  of  an  abundance  of  caution  because  there  was  no  compulsion.  There  was  no  compulsion by a sovereign bound by the Fifth Amendment.   JUDGE LYNCH: Well, if that’s true, then it would have been OK,  would  it  not,  for  you  to  introduce  the  transcript  of  Conti’s  [or  Allen’s] testimony at this trial. You didn’t do that.   MR.  PELLETTIERI:  Under  the  Fifth  Amendment.  But  we  were  being cautious, your Honor.  Oral  Arg.  Tr.  55–56.  According  to  the  Government’s  brief,  “there  may  be  some  other  constitutional  doctrine  apart  from  the  Fifth  Amendment  right  against  self‐ incrimination  that  would  require  exclusion  of  a  confession  coerced  by  foreign  officials, such as a due process violation based on conduct that ‘shocks the judicial  conscience,’”  but  it  submits  that  “no  such  doctrine  has  been—or  could  be— claimed to apply in this case.” Gov’t Br. 122 n.22 (quoting Yousef, 327 F.3d at 146).  51  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page52 of 81 established  that  a  defendant’s  “preservation  of  his  rights”  does  not  turn  “upon  the  integrity  and  good  faith  of  the  prosecuting  authorities.”111  We  cannot  entertain  a  rule  that  discards  the  most  basic  Fifth  Amendment  right  simply  because  prosecutors  can  be  expected to respect its objectives generally.   The  concerns  that  we  express  here  are  not  idle.  However  unusual this particular prosecution may prove to be, so‐called cross‐ border  prosecutions  have  become  more  common.112  Such    Kastigar,  406  U.S.  at  460;  cf.  United  States  v.  Stevens,  559  U.S.  460,  480  (2010)  (“[T]he  First  Amendment  protects  against  the  Government;  it  does  not  leave  us  at  the  mercy  of  noblesse  oblige.”);  Ullmann  v.  United  States,  350  U.S.  422,  428  (1956)  (“Having  had  much  experience  with  a  tendency  in  human  nature  to  abuse power, the Founders sought to close the doors against like future abuses by  law‐enforcing agencies.”).  111   The  rise  in  non‐prosecution  agreements  and  deferred‐prosecution  agreements between the U.S. and foreign entities for misconduct occurring abroad  attests  to  this  new  reality.  In  addition  to  LIBOR,  there  have  recently  been  agreements arising  out  of  investigations  into  the  manipulation  of  certain  foreign  exchange rates, see DOJ, Press Release, Five Major Banks Agree to Parent‐Level Guilty  Pleas  (May  20,  2015),  https://www.justice.gov/opa/pr/five‐major‐banks‐agree‐ parent‐level‐guilty‐pleas;  agreements  arising  out  of  investigations  into  U.S.  tax  evasion  at  Swiss  banks,  see  DOJ,  Swiss  Bank  Program,  https://www.justice.gov/tax/swiss‐bank‐program  (last  visited  July  18,  2017);  and  of  course  agreements  arising  out  of  FCPA  enforcement,  see  DOJ,  FCPA‐Related  Enforcement  Actions:  2017,  https://www.justice.gov/criminal‐fraud/case/related‐ enforcement‐actions/2017  (last  visited  July  18,  2017).  While  a  rise  in  individual  prosecutions of foreign defendants may not be as evident, the DOJ has expressed  a clear preference that, as a matter of general prosecutorial policy, where there is a  resolution  with  an  institution,  there  should  be  a  prosecution  of  a  responsible  individual  (or  individuals)  as  well.  See  Sally  Quillian  Yates,  Memorandum,  Individual  Accountability  for  Corporate  Wrongdoing  (Sept.  9,  2015),  https://www.justice.gov/dag /individual‐accountability.  112 52  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page53 of 81 prosecutions  necessarily  entail  intimate  coordination  between  the  United  States  and  foreign  authorities.  As  then‐Assistant  Attorney  General  Caldwell  put  it  in  the  address  to  which  we  referred  earlier,  “[c]ollaboration  and  coordination  among  multiple  regulators  in  cross‐border  matters  is  the  future  of  major  white  collar  criminal  enforcement.”113  Perhaps  the  most  striking  development  in  cooperative conduct is the embedding of U.S. prosecutors in foreign  law  enforcement.  According  to  Caldwell,  the  DOJ  “recently  placed  Criminal  Division  prosecutors  with  Eurojust  in  The  Hague  and  INTERPOL  in  France”  and  was  “exploring  the  possibility  of  embedding  prosecutors  with  other  foreign  law  enforcement  as  well.”114 In a more recent address, Acting Principal Deputy Assistant  Attorney  General  Trevor  N.  McFadden  announced  that  DOJ  will  be  detailing  one  of  its  anti‐corruption  prosecutors  to  work  at  the  U.K.  FCA—“the  first  time  the  Criminal  Division  . . .  will  detail  a  prosecutor  to  work  in  a  foreign  regulatory  agency  on  white  collar  crime issues.”115    Caldwell, note 107, ante.  113  Id.  114  Trevor N. McFadden, Remarks at American Conference Institute’s 7th  Brazil Summit on Anti‐Corruption (May 24, 2017), https://www.justice.gov/opa/  speech/acting‐principal‐deputy‐assistant‐attorney‐general‐trevor‐n‐mcfadden‐ speaks‐american. We also note that the U.K. government recently announced the  creation of an “International Anti‐Corruption Coordination Centre (IACCC),  hosted by the UK’s National Crime Agency,” the members of which “include  agencies from Australia, Canada, New Zealand, Singapore, the UK and the USA,  with Interpol scheduled to join later this year,” as part of an effort to “bring[ ]  115 53  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page54 of 81 One  area  in  particular  where  intimate  cooperation  and  coordination  will  be  needed  between  U.S.  prosecutors  and  foreign  authorities  (or,  perhaps,  between  U.S.  prosecutors  and  U.S.  prosecutors on detail to foreign authorities) is the securing of witness  testimony.  As  the  Government  explained  in  a  letter  to  the  District  Court in this case, “large scale economic crime conspiracies that harm  U.S.  markets,  such  as  LIBOR  rigging  and  the  manipulation  of  the  foreign  exchange  spot,  often  occur,  in  large  part,  overseas  and  successful prosecutions of these matters frequently rely on evidence provided  by witnesses who live in foreign countries.”116 And as this case illustrates,  foreign  authorities  may  conduct  compulsory  witness  interviews,  including interviews of those who end up being—or are already—the  targets of U.S. prosecution.   We  do  not  presume  to  know  exactly  what  this  brave  new  world  of  international  criminal  enforcement  will  entail.  Yet  we  are  certain that these developments abroad need not affect the fairness of  our trials at home.117 If as a consequence of joint investigations with  together specialist law enforcement officers from multiple jurisdictions into a  single location to tackle allegations of grand corruption.” U. K. National Crime  Agency, Press Release, International Partners Join Forces To Tackle Global Grand  Corruption (July 5, 2017), http://www.nationalcrimeagency.gov.uk/news/1138‐ international‐partners‐join‐forces‐to‐tackle‐global‐grand‐corruption.   District Court Docket, Docket No. 264 (Gov’t Sentencing Submission as  to Paul Robson), at 4 (emphasis added).   116  See Balsys, 524 U.S. at 700 (Stevens, J., concurring) (“The primary office  of the Clause at issue in this case is to afford protection to persons whose liberty  117 54  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page55 of 81 foreign  nations  we  are  to  hale  foreign  men  and  women  into  the  courts of the United States to fend for their liberty we should not do  so  while  denying  them  the  full  protection  of  a  “trial  right”118  we  regard as “fundamental”119 and “absolute.”120   Accordingly,  we  adhere  to  our  precedent  in  assessing  the  voluntariness of inculpatory testimony compelled abroad by foreign  governments.  In  the  instant  appeal,  there  is  no  question  that  the  Defendants’  testimony  was  compelled  and,  thus,  involuntary.  We  therefore conclude in this case that the Fifth Amendment prohibited  the  Government  from  using  Defendants’  compelled  testimony  against them.  B. Whether Defendants’ Rights Were Violated  We thus turn to the parties’ arguments under the doctrines of  the  Fifth  Amendment  and  the  seminal  case  of  Kastigar.121  The  Fifth  has been placed in jeopardy in an American tribunal. The Courtʹs holding today  will not have any adverse impact on the fairness of American criminal trials.”).   Patane, 542 U.S. at 641 (emphasis in original) (internal quotation marks  omitted).   118  Verdugo‐Urquidez, 494 U.S. at 264.  119  Salinas, 133 S. Ct. at 2179.  120  We note that, under our Fifth Amendment jurisprudence, it is not clear  whether  all  involuntary  statements  or  all  compelled  statements  should  be  subjected  to  the  strong  medicine  prescribed  in  Kastigar,  or  whether  some  other  doctrine  should  govern  in  certain  circumstances.  Compare,  e.g.,  United  States  v.  Ghailani, 743 F. Supp. 2d 242 (S.D.N.Y. 2010) (rejecting the applicability of Kastigar  to  coerced  and  uncounseled  statements  made  to  agents  of  the  U.S.  Central  121 55  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page56 of 81 Amendment provides that “[n]o person . . . shall be compelled in any  criminal  case  to  be  a  witness  against  himself  . . . .”122  Like  the  privilege itself, the lawful compulsion of testimony under a grant of  immunity  has  “historical  roots  deep  in  Anglo‐American  jurisprudence.”123  In  Kastigar,  the  Supreme  Court  upheld  the  constitutionality  of  compelling  testimony  in  exchange  for  “use  and  derivative use” immunity under 18 U.S.C. § 6002, because the scope  of  the  protection  afforded  was  “coextensive  with  the  scope  of  the  [Fifth Amendment] privilege.”124 Thus, the scope of the constitutional  privilege  and  use  and  derivative  use  immunity  are  two  sides  of  the  same  coin,  and  we  therefore  seek  guidance  from  cases  interpreting  either.  Intelligence  Agency  and  finding  an  attenuation  analysis  applied,  while  at  the  same time concluding that the “core application” doctrine was inapplicable due to  the Fifth Amendment’s self‐incrimination clause), with, Chavez, 538 U.S. at 769–70  (2003) (“[O]ur cases provide that those subjected to coercive police interrogations  have  an  automatic  protection  from  the  use  of  their  involuntary  statements  (or  evidence  derived  from  their  statements)  in  any  subsequent  criminal  trial.  This  protection  is,  in  fact,  coextensive  with  the  use  and  derivative  use  immunity  mandated by Kastigar when the government compels testimony from a reluctant  witness.” (citations omitted)). We need not resolve such questions in this case. The  Government  makes  no  argument  on  behalf  of  applying  something  other  than  Kastigar—instead  posing  the  Fifth  Amendment  question  we  answered  above  as  “all or nothing,” see Gov’t Br. 118 (asserting that foreign compulsion “do[es] not  implicate  the  Fifth  Amendment”  whatsoever)—and  any  argument  to  that  effect  has therefore been waived.   U.S. Const. amend. V.  122  Kastigar, 406 U.S. at 445.  123  Id. at 453.  124 56  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page57 of 81 In  its  holding,  the  Kastigar  Court  emphasized  the  breadth  of  use  and  derivative  use  protection.  Such  protection  bars  “use  of  compelled  testimony,  as  well  as  evidence  derived  directly  and  indirectly  therefrom.”125  And  it  “prohibits  the  prosecutorial  authorities  from  using  the  compelled  testimony  in  any  respect,  . . .  therefore insur[ing] that the testimony cannot lead to the infliction of  criminal penalties on the witness.”126 As the Kastigar Court observed,  “[t]his total prohibition on use provides a comprehensive safeguard,  barring the use of compelled testimony as an investigatory lead, and  also  barring  the  use  of  any  evidence  obtained  by  focusing  investigation on a witness as a result of his compelled disclosures.”127  Because  this  “very  substantial  protection[]  [is]  commensurate  with  that  resulting  from  invoking  the  privilege  itself,”  it  “leaves  the  witness  and  the  prosecutorial  authorities  in  substantially  the  same  position  as  if  the  witness  had  claimed  the  Fifth  Amendment  privilege.”128   Kastigar  also  established  a  doctrine  to  enforce  this  protection.  When a witness has been compelled to testify relating to matters for  which  he  is  later  prosecuted,  the  government  bears  “the  heavy  burden  of  proving  that  all  of  the  evidence  it  proposes  to  use  was   Id.   125  Id. (emphasis in original).  126  Id. at 460 (internal quotation marks and footnote omitted).  127  Id. at 461–62.  128 57  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page58 of 81 derived from legitimate independent sources.”129 This burden is “not  limited  to  a  negation  of  taint;  rather,  it  imposes  on  the  prosecution  the  affirmative duty  to  prove that  the  evidence  it  proposes to  use  is  derived  from  a  legitimate  source  wholly  independent  of  the  compelled testimony.”130   We interpreted the teaching of Kastigar a mere four years after  the Supreme Court’s decision, noting that  [w]hile  this  formulation  repeats  rather  than  defines  the  word  ‘derived,’  it  places  a  significant  gloss  upon  it  by  putting  the  burden  firmly  on  the  prosecution  to  demonstrate  that  an  indictment  [and/or  conviction]  is  the  product  of  legitimate  rather  than  tainted  evidence,  and  by  insisting  that  legitimate  evidence  be  from  a  source wholly independent of the compelled testimony.131   In  United  States  v.  Hubbell,  the  Supreme  Court  rejected  the  government’s  attempt  to  shift  this  burden  because  doing  so  would  “repudiat[e]  the  basis  for  . . .  Kastigar.”132  The  Government  must   Id.   129  Id. at 460.  130  United States v. Kurzer, 534 F.2d 511, 516 (1976) (Feinberg, J.) (emphasis  in original) (internal quotation marks omitted).  131  530 U.S. 27, 45–46 (2000).  132 58  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page59 of 81 prove it has met this heavy, albeit not insurmountable, burden by a  preponderance of the evidence.133   1. Was Evidence from Robson Tainted?  With  the  foregoing  principles  in  mind,  we  consider  whether  any  evidence  from  Robson  used  in  Defendants’  prosecution  was  tainted. To be clear, there is no dispute that the Government “used”  evidence from Robson: he was a key cooperator and a prominent trial  witness.  The  less  straightforward  question  is  whether  any  evidence  supplied by Robson (to the government, to the grand jury, or at trial)  was  tainted  by  his  earlier  review  of  the  testimony  of  Defendants  compelled in the United Kingdom under U.K. law.    Our Court apparently has never encountered the circumstance  in which a government trial witness had, prior to testifying, reviewed  a  defendant’s  compelled  testimony.  The  D.C.  Circuit,  however,  has  addressed  the  applicable  legal  standards  in  a  pair  of  high‐profile  cases arising out of the Iran‐Contra affair.134 In those cases, that Court  held  that  “the  use  of  immunized  testimony  by  witnesses  to  refresh  their  memories,  or  otherwise  to  focus  their  thoughts,  organize  their  testimony,  or  alter  their  prior  or  contemporaneous  statements,   United States v. Nanni, 59 F.3d 1425, 1431–32 (2d Cir. 1995).  133  See United States v. North, 910 F.2d 843, 861 (D.C. Cir. 1990) (“North I”);  United States v. North, 920 F.2d 940, 942 (D.C. Cir. 1990) (“North II”); United States  v. Poindexter, 951 F.2d 369, 373 (D.C. Cir. 1991); see also United States v. Slough, 641  F.3d 544, 549–50 (D.C. Cir. 2011).  134 59  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page60 of 81 constitutes”  an  impermissible  use  of  the  defendants’  compelled  testimony.135   Despite  briefing  from  both  parties  that  cited  the  standards  used by the D.C. Circuit, the District Court in this case relegated any  mention of those precedents to a footnote that indicated that it would  look only to Second Circuit precedent, of which there is none directly  on  point.  As  a  result,  it  is  unclear  precisely  what  standards  the  District  Court  applied  to  determine  whether  the  evidence  supplied  by  Robson  was  tainted  by  his  study  of  the  Defendants’  compelled  testimony.  What  is  clear,  however,  is  that  the  District  Court  impermissibly  lowered  the  bar  when  it  determined  that  the  Government  had  satisfied  its  heavy  Kastigar  burden  based  on  the    North  I,  910  F.2d  at  856;  accord  Poindexter,  951  F.2d  at  373  (“[A]  prohibited  use  occurs  if  a  witness’s  recollection  is  refreshed  by  exposure  to  the  defendantʹs  immunized  testimony,  or  if  his  testimony  is  in  any  way  shaped,  altered,  or  affected,  by  such  exposure.”  (citation  and  internal  quotation  marks  omitted)).   135 There is potential for semantic confusion surrounding the term “use.” The  federal  immunity  statute,  like  the  Fifth  Amendment,  provides  protection  from  direct and derivative use—meaning that the testimony itself and evidence derived  from  the  testimony  cannot  be  used.  In  other  words,  there  is  no  meaningful  distinction between the testimony itself and evidence derived from the testimony.  Separately,  our  precedents  recognize  that  certain  alleged  uses  are  without  constitutional significance. See, e.g., United States v. Mariani, 851 F.2d 595, 600 (2d  Cir.  1988)  (“To  the  extent  that  [United  States  v.  McDaniel,  482  F.2d  305  (8th  Cir.  1973),]  can  be  read  to  foreclose  the  prosecution  of  an  immunized  witness  where  his  immunized  testimony  might  have  tangentially  influenced  the  prosecutor’s  thought processes in preparing the indictment and preparing for trial, we decline  to follow that reasoning.” (emphases added)).  60  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page61 of 81 mere  fact  that  Robson  himself  asserted  that  his  testimony  was  not  tainted  by  his  review  of  Defendants’  compelled  testimony  and  the  fact  that  there  was  corroborating  evidence  for  Robson’s  trial  testimony.136   In  apparent  agreement  with  both  parties  on  appeal,137  we  conclude  that  the  legal  standards  set  forth  by  the  D.C.  Circuit  in  North I are helpful here. We need not, in this case, decide whether the  Government  is  required  to  demonstrate  that  Robson’s  review  of  Defendants’  compelled  testimony  did  not  in  any  manner  subtly  “refresh  his  memory,  focus  or  organize  his  thoughts,”  or  in  some  other  traceless  way  influence  his  state  of  mind.  At  a  minimum,  however,  we  agree  with  the  D.C.  Circuit  that  the  Government  is  required  to  prove  that  his  exposure  to  the  compelled  testimony  did  not  shape,  alter,  or  affect  the  information  that  he  provided  and  that  the Government used.   The  most  effective  way  to  demonstrate  that  a  witnessʹs  testimony  was  untainted  by  exposure  to  a  defendantʹs  immunized  testimony  is  by  demonstrating  that  his  or  her  testimony  was  unchanged  from  comparable  testimony  given  before  the  exposure.  Thus,  typically,  the  prosecution  can  meet  its  burden  by   We review de novo whether the legal standard applied by a district court  was  in  error.  See  Highmark  Inc.  v.  Allcare  Health  Mgmt.  Sys.,  Inc.,  134  S.  Ct.  1744,  1748 (2014).  136  See Defs.’ Br. 102‐107; Gov’t Br. 138‐140 (arguing that the District Court  “performed the analysis required by the D.C. Circuit”); see also id. at 126‐128.  137 61  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page62 of 81 memorializing (or “canning”) the witness’s testimony prior to his or  her exposure.138   In  the  present  case,  Robson  did  testify  to  the  FCA  regarding  Rabobank’s submission and alleged manipulation of LIBOR rates, as  well  as  the  roles  of  Allen  and  Conti,  prior  to  Robson’s  exposure  to  Defendants’  compelled  testimony.  But  what  Robson’s  “canned”  testimony  preserved  is  toxic  to  the  Government’s  case;  it  omits  or  contradicts  in  material  parts  the  testimony  Robson  later  provided  indirectly  to  the  grand  jury  and  directly  to  the  petit  jury.  At  the  Kastigar hearing held by the District Court, Robson agreed that “the  testimony  that  [he]  gave  to  the  [FCA]  and  the  testimony  that  [he]  gave before the jury in this trial were very different.”139 For instance,  Robson testified to the jury about an altercation between Stewart and  Damon  Robbins,  an  alternate  submitter  for  USD  LIBOR,  on  Rabobank’s London desk. But Robson did not testify about this to the  FCA, and the Kastigar hearing raised questions about whether he had  even seen the incident at all or merely read about it in the compelled  testimony.140  Far  from  rebutting  the  presumption  that  Robson’s  trial  testimony was tainted, his pre‐exposure testimony actually evidences    See  North  II,  920  F.2d  at  942–43  (explaining  that,  absent  canned  testimony, it may be “extremely difficult for the prosecutor to sustain its burden  of proof”).  138  Kastigar Hearing Tr. 25.  139  Id. at 51–58.  140 62  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page63 of 81 such  taint  through  its  material  differences  with  Robson’s  post‐ exposure trial testimony.  As  Robson’s  FCA  testimony  hurts  rather  than  helps  its  cause,  the  Government  appears  to  contend  on  appeal  that  it  satisfied  its  burden  solely  through  Robson’s  “‘persuasive[  ]’”  testimony  at  the  Kastigar  hearing.141  We  conclude,  however,  that  Robson’s  testimony  at the hearing falls far short of satisfying the demands of Kastigar. As  explained below, the Government adduced, at bottom, nothing more  than bare, self‐serving denials from Robson to meet its heavy burden.  We  hold  that  such  conclusory  denials  are  insufficient  as  a  matter  of  law to sustain the prosecution’s burden of proof under Kastigar in the  face of materially inconsistent pre‐exposure testimony.142    Gov’t  Br.  128  (quoting  Poindexter,  951  F.2d  at  376  (“[W]here  a  substantially  exposed  witness  does  not  persuasively  claim  that  he  can  segregate  the  effects of his exposure, the prosecution does not meet its burden merely by pointing  to  other  statements  of  the  same  witness  that  were  not  themselves  shown  to  be  untainted.” (emphasis added))).  141   However  difficult  or  easy  it  may  be,  precisely,  for  the  prosecution  to  sustain its burden of proof in the absence of any canned testimony or with the aid  of  materially  consistent  canned  testimony—questions  we  need  not  answer  or  discuss  in  detail  here—it  is,  at  a  minimum  and  without  a  doubt,  extremely  difficult for the prosecution to sustain its burden of proof in the face of materially  inconsistent  canned  testimony.  Cf.  North  II,  920  F.2d  at  942–43  (explaining  that,  absent  canned  testimony,  it  may  be  “extremely  difficult  for  the  prosecutor  to  sustain  its  burden  of  proof”).  In  order  to  be  “materially”  inconsistent,  the  witness’s  account  of  events  before  exposure  must  be  significantly  different,  and  less incriminating, than the testimony ultimately used against the defendant.   142 63  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page64 of 81 By the Government’s own count, 27 of the 58 topics discussed  by  Robson  during  his  trial  testimony  had  an  antecedent  in  Allen’s  compelled testimony, and 18 of those 58 topics had an antecedent in  Conti’s  compelled  testimony.143  Yet  at  no  time  during  the  Kastigar  hearing did Robson claim that he could “segregate the effects of his  exposure” with respect to each, or any, of those topics.144 Notably, the  Government never asked Robson whether his memory was, or might  have  been,  substantially  refreshed  by  his  review  of  Defendants’  compelled testimony—or, to put a finer point on the inquiry, whether  Robson  could  testify  under  oath  at  the  Kastigar  hearing  that  his  memory had not been refreshed.  Robson was asked by the Government several times in various  generalized,  leading  ways  whether  his  review  of  the  compelled  testimony “inform[ed] . . . in any way” his cooperation or testimony  and  he  responded,  without  qualification,  “no.”145  Despite  Robson’s  unqualified assertions in response to those leading questions, we are  mindful  that  memory  remains  “a  mysterious  thing,”146  and  its  mysteries  were  on  full  display  at  the Kastigar  hearing  in  the  District  Court.  Perhaps  most  mysterious  was  what,  exactly,  Robson  remembered  of  the  compelled  testimony  of  Allen  and  Conti  that  he   See JA 923–64.  143  Poindexter, 951 F.2d at 376.  144  See, e.g., Kastigar Hearing Tr. 126.   145  North I, 910 F.2d at 860 (alteration omitted).  146 64  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page65 of 81 had reviewed. For instance, Robson was asked if he had “any specific  recollection  of  the  materials  that  [he]  had  reviewed,”  and  he  answered  “[n]o,  not  specifically.”147  But  sometimes  Robson  did  have  specific recollections:   Q. But when you read Mr. Conti’s F[C]A transcript, you  saw  that  he  acknowledged  that  Lee  Stewart  made  requests  that  were  intended  to  benefit  his  derivative  positions. Do you recall that?  A. Yes, I do.148     Similarly,  the  Government  asked  Robson  if  he  “learn[ed]  any  new  facts  from  reviewing  those  materials,”  to  which  he  answered  “[n]o,  I  didn’t.”149  But  it  later  became  apparent  that  he  had  learned,  through  reviewing  the  compelled  testimony  of  Allen  and  Conti,  of  specific  communications  in  which  he  had  not  been  an  original  participant—and  that  Robson  had  discussed  such  communications  with  the  DOJ  when  he  began  cooperating.150  This  particular   Kastigar Hearing Tr. 8.  147   Id.  at  119–20;  cf.  id.  at  52  (“Q.  [Y]ou  recall  that  [information  about  the  dispute  between  Stewart  and  alternate  LIBOR  submitter  Damon  Robbins]  was  contained  in  Mr.  Allen’s  compelled  testimony,  right?  Right?  A.  I  have  a  vague  recollection. I can’t remember the specifics.”).   148  Id. at 8; see also, e.g., id. at 15 (Q. Did you learn any specific facts about  [the  co‐defendants  who  pleaded  guilty]  from  [Allen’s  and  Conti’s]  FCA  testimony? A. Not that I recall, no.”).   149  See, e.g., id. at 124, 179–80, 182, 185; see also id. at 143–44.   150 65  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page66 of 81 inconsistency  eventually  led  to  the  following  colloquy  between  Robson and the District Court:   THE  COURT:  I  just  want  to  be  sure  I  am  clear  on  the  chronology.  You  reviewed  [Allen’s  and  Conti’s  FCA  testimony] when?  THE WITNESS: Towards the end of November 2013.  THE  COURT:  That  was  before  you  had  begun  cooperating with the government?  THE WITNESS: Yes, it is.  THE  COURT:  Some  of  the  things  you  saw  in  this  transcript were references to conversations that you had  not been a party to yourself, yes?  THE WITNESS: Yes, your Honor.  THE COURT: And they were conversations that you did  not know about until reading the transcripts, true?  THE WITNESS: Yes, your Honor.  THE  COURT:  So  when  you  said,  in  answer  to  government  counsel’s  question,  that  you  were  already  familiar  with  various  things,  you  weren’t  referring  to  these  conversations,  you  were  referring  to  some  of  the  other things?  THE WITNESS: Sorry, your Honor?  THE  COURT:  A  few  minutes  ago  you  said  that  you  hadnʹt  underlined  or  circled  things  that  you  didn’t  already  know,  or  words  to  that  effect,  if  I  remember  correctly.  66  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page67 of 81 THE  WITNESS:  I  underlined  and  circled  things  that  I  believe  were  things  that  I  knew  from  my  personal  experiences at Rabobank.  THE COURT: But not the specific conversations?  THE WITNESS: No, your Honor.  THE COURT: Is it your testimony that you did not bring  any  of  those  conversations  to  the  attention  of  the  government?  THE WITNESS: No, I didn’t, your Honor.  THE  COURT:  Now,  you  testified  yesterday  that  in  preparation  for  your  testimony,  the  government,  after  you began cooperating, showed you some of the e‐mails  involving  conversations  between  two  third‐parties  that  you were not a party to, yes?  THE WITNESS: Yes.  THE  COURT:  But  you  knew  about  them  because  you  had  seen  references  to  them  in  the  transcripts  of  Mr.  Allen or Mr. Conti, yes?  THE WITNESS: Some of them I had, yes.  THE COURT: When they showed them to you, did you  say to the government, I have seen that before?  THE WITNESS: I don’t recall, sir.  THE COURT: Did you say, I haven’t seen them before?  67  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page68 of 81 THE WITNESS: I think there were a couple I hadn’t seen,  which I might have mentioned I hadn’t seen.151  Even Robson’s more generalized recollection of the transcripts  appeared  to  wax  and  wane  depending  on  the  month  (or  even  the  day) in which he was asked. At one point during the Kastigar hearing,  defense  counsel  directed  Robson’s  attention  to  an  August  5,  2015  declaration—in  which  Robson  had  declared,  “I  recall  that  I  did  not  agree  with  or  believe  everything  reflected  in  transcripts  of  Messrs.  Allen and Conti . . . ”152—and the following exchange ensued:  Q. So did you recall when you signed this on August 5,  2015[,] not agreeing or believing with everything in Mr.  Conti’s transcript?    A. Yes.    Q.  Do  you  recall  now  [on  December  16,  2015,]  not  agreeing  at  the  time  that  you  read  the  transcript  with  everything Mr. Conti said?    A. I don’t recall. Sorry.153     Id. at 220–22.  151  Id. at 110.  152  Id. (emphasis added). But see, e.g., note 62, ante (providing an instance in  which Robson circled material in the transcript that he later provided to the jury  at trial, but that he earlier had told the FCA he did not know).  153 68  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page69 of 81 Adding  another  wrinkle,  Robson  would,  during  the  next  day  of  testimony  at  the  Kastigar  hearing,  explain  his  various  purposes  for  annotating,  underlining,  or  circling  various  passages  of  the  compelled  testimony  of  Allen  and  Conti  as  including  the  “circl[ing  of] anything that I felt was untrue.”154   Even  putting  aside  such  mnemonic  curiosities,  Robson’s  testimony  at  the  Kastigar  hearing  with  respect  to  his  ability  to  “segregate the effects of his exposure” amounts to nothing more than  simply replying “no” in a conclusory fashion to generalized leading  questions from the Government.155 We have found the sorts of bare,  self‐serving  denials  given  by  Robson,  when  given  by  a  prosecutor  (i.e., an officer of the court), to be insufficient to satisfy the demands  of  Kastigar,156  and  the  Government  supplies  no  convincing  reason  why the same rule should not apply here.157 In light of the foregoing   Id. at 185–86.  154  See, e.g., id. at 11–14.  155  See Nanni, 59 F.3d at 1432; United States v. Tantalo, 680 F.2d 903, 908 (2d  Cir.  1982);  United  States  v.  Nemes,  555  F.2d  51,  55  (2d  Cir.  1977).  In  Tantalo,  we  explained that “the heavy burden cast upon the Government . . . is not satisfied by  the  prosecution’s  assertion  that  immunized  testimony  was  not  used”  and  that  “[s]uch  disclaimer  provides  an  inadequate  basis  for  the  denial  of  a  motion  to  dismiss an indictment.” 680 F.2d at 908.   156   The  weakness  of  Robson’s  denials  is  particularly  troubling  given  the  nature  of  his  review  of  the  immunized  testimony.  Robson  was  not  merely  a  witness  who  was  exposed  in  some  tangential  way  to  Defendants’  immunized  testimony.  He  was  a  subject  of  the  same  investigation,  who  later  became  a  government cooperator, who was provided by his lawyer with the transcripts of  their statements, and made, as instructed by his lawyer, a careful review of those  157 69  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page70 of 81 discussion,  moreover,  it  seems  clear  to  us  that  the  same  rule  should  apply.   Accordingly,  we  hold  that  a  bare,  generalized  denial  of  taint  from  a  witness  who  has  materially altered  his  testimony  after  being  substantially  exposed  to  a  defendant’s  compelled  testimony  is  insufficient as a matter of law to sustain the prosecution’s burden of  proof under Kastigar that that witness’s testimony was derived from  a wholly independent source.   In view of our holdings, the District Court’s conclusion that the  prosecution had met its heavy burden under Kastigar to show that the  evidence supplied by Robson was untainted cannot stand. Moreover,  a remand for a further factual hearing on the question of taint would  be  futile.  For  one  thing,  Robson  was  again  shown,  and  he  again  reviewed,  critical  portions  of  Defendants’  compelled  testimony  during  the  Kastigar  hearing.158  And  what  Robson  did  repeatedly  claim  at  the  hearing—an  inability  to  recall  clearly  much  of  anything—establishes  that  he  lacked  the  ability  “to  separate  the  wheat  of  [his]  unspoiled  memory  from  the  chaff  of  [Defendants’]  transcripts, at a time when he had a substantial motive to examine that testimony  and  either  conform  his  own  statements  to,  or  protect  himself  against,  what  he  found there.    At  a  side  bar  during  the  Kastigar  hearing,  the  parties  reached  an  agreement in which defense counsel would be permitted to use the transcripts of  Defendants’  FCA  testimony  during  cross‐examination  of  Robson.  See  Kastigar  Hearing Tr. 38–39.   158 70  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page71 of 81 immunized  testimony.”159  Notably,  the  Government  does  not  even  request  a  remand  on  this  question  or  otherwise  suggest  it  has  some  plausible alternative means of sustaining its burden of proof.   In sum, the Government did not, and cannot, meet its burden  under  Kastigar.  We  therefore  conclude  that the Government’s  use  of  evidence  provided  by  Robson  violated  the  Defendants’  Fifth  Amendment rights.   2. Was the “Use” Harmless?   Even  where  a  prosecution  runs  afoul  of  Kastigar’s  strict  standards, we will not vacate or reverse a conviction where the error  was harmless.160 We thus turn to whether the admission of Robson’s  tainted testimony constituted harmless error.     a. Use at Trial  When  tainted  evidence  is  presented  at trial,  we will  deem  the  error harmless if we are “persuaded beyond a reasonable doubt that  the  jury  would  have  reached  the  same  verdict  even  without  consideration of the tainted evidence.”161   Upon review of the trial record, we have no trouble concluding  that  this  error  was  not  harmless  beyond  a  reasonable  doubt.  While   North I, 910 F.2d at 862.  159  See Nanni, 59 F.3d at 1443.  160  Id.  161 71  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page72 of 81 two  other  cooperating  witnesses  testified,  Robson  was  the  unique  source of particularly significant and incriminating evidence. Robson  was the only LIBOR submitter to testify on behalf of the government,  and  he  testified—contrary  to  the  Defendants’  central  argument  for  acquittal—that,  pursuant  to  a  scheme  at  Rabobank,  he  in  fact  took  trading  positions  into  account  when  making  submissions.162  And  Robson  was  also  the  only  witness  the  Government  ever  interviewed  who said that Allen “directed” Rabobank’s submitters to account for  trading  positions  when  setting  LIBOR.163  Indeed,  absent  Robson’s  testimony  that  Allen  issued  “instructions”  to  him,164  Allen  likely  would  not  have  been  charged,  much  less  convicted,  of  the  nine  counts  relating  to  specific  JPY  LIBOR  submissions,  because  Allen  never submitted LIBOR estimates for that currency.165 Well aware of  the  substantial  litigation  risk  under  Kastigar  of  using  a  witness  who  not  only  had  been  exposed  to  Defendants’  compelled  testimony  but  who  dramatically  changed  his  own  story  after  such  exposure,  the  Government  nevertheless  chose  to  call  Robson  to  the  witness  stand,   JA 225 (Trial Tr. 333–34).  162  See Kastigar Hearing Tr. 253.  163   JA  908  (Agent  Weeks  testifying  before  the  grand  jury  that  Robson  informed him that Allen issued “instructions” pertaining to “both yen and dollar”  LIBOR manipulation).  164  See id. at 301 (Trial Tr. 1225–26) (stating Paul Butler was the backup JPY  submitter when Robson was unavailable).  165 72  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page73 of 81 underscoring  the  significance  of  his  testimony  to  the  Government’s  case.166    Accordingly, we conclude that the admission of Robson’s trial  testimony  was  not  harmless.  This  error  requires  that  Defendants’  convictions be vacated and that they be awarded a new trial wherein  any  tainted  statements  are  suppressed.167  Defendants  also  argue,   Outside the context of this appeal, the Government itself has explicitly  attested to its significance. In a letter regarding Robson’s cooperation, submitted  to the District Court pursuant to Section 5K1.1 of the Sentencing Guidelines, the  Government  argued  in  favor  of  “a  downward  departure  [from  Mr.  Robson’s  applicable  Sentencing  Guidelines  range]  in  light  of  [the]  substantial  assistance  provided  by  Mr.  Robson.”  District  Court  Docket,  Docket  No.  264  (Gov’t  Sentencing Submission as to Paul Robson), at 1. The letter explained that   166 Mr.  Robson  provided  substantial  assistance  to  the  government  in  two  meaningful  ways.  First,  he  assisted  in  the  prosecution  of  Anthony  Allen  and  Anthony  Conti  by  providing  compelling  testimony  at  their  trial  in  October  2015  . . . .  Mr.  Robson  was  an  effective witness. He was candid about his culpability and helped  the jury to understand dozens of communications laced with lingo  and technical trading language. Mr. Robson’s explanations for how  the scheme worked and why it was dishonest were persuasive.   Id. at 2–3 (emphasis omitted).   Pursuant to the parties’ agreement in this case, see note 158, ante, such a  retrial  might  have  resulted  in  the  Government  being  permitted  (should  it  so  choose)  to  read  into  the  record  the  portions  of  Robson’s  trial  testimony  that  did  not  have  any  overlap  with  Allen’s  and  Conti’s  compelled  testimony.  Cf.  Slough,  641  F.3d  at  550  (reasoning  that  “elements  of  [an  exposed  witness’s]  testimony  [which]  have  no  antecedent  in  the  immunized  statements  . . .  cannot  be  tainted  (unless  somehow  the  statements  caused  [the  exposed  witness’s]  testimony  in  some subtler way)”).   167 73  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page74 of 81 however, that the use of Robson’s tainted evidence, conveyed to the  grand  jury  through  Agent  Weeks’s  testimony,  requires  dismissal  of  the indictment. We thus turn to that argument.     b. Use in the Grand Jury  Our  precedents  establish  that  an  indictment  is  subject  to  dismissal  if  it  was  procured  on  the  basis  of  tainted  evidence.  In  United  States  v.  Hinton,168  the  same  grand  jury  that  had  heard  a  witness’s immunized testimony later returned an indictment against  that  witness.  We  dismissed  the  indictment,  explaining  in  part  that  “the fact that none of Hinton’s immunized testimony was introduced  at  the  trial  does  not  resolve  the  question,  for  [the  federal  immunity  statute]  speaks  to  any  use  of  the  immunized  testimony  against  the  witness  in  any  criminal  case,  and  so  prohibits  its  use  not  merely  at  trial,  but  in  the  grand  jury  proceedings  as  well.”169  Our  holding  in  United States v. Tantalo was to the same effect,170 and in United States  v.  Nanni  we  explained  that  “if  the  government  has  presented  immunized  testimony  to  the  grand  jury,  the  indictment  should  be  dismissed  unless  the  government  establishes  that  the  grand  jury  would have indicted even absent that testimony.”171   543 F.2d 1002 (2d Cir. 1976)  168  Id. at 1009.   169   680  F.2d  903,  908–09  (2d  Cir.  1982)  (“[I]t  was  error  to  deny  the  appellant’s motion to dismiss the superseding indictment.”).  170  59 F.3d 1425, 1443 (2d Cir. 1995).  171 74  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page75 of 81 The  Government’s  reliance  on  our  1990  decision  in  United  States  v.  Rivieccio172  is  misplaced.  To  whatever  extent  Rivieccio  may  have  accurately  described  the  law  in  our  Circuit,  at  the  time  it  was  decided,173 it has been overtaken by the Supreme Court’s subsequent  decision  in  United  States  v.  Hubbell.174  The  defendant  in  Hubbell  had  been  forced  to  produce  documents  to  the  grand  jury,  which,  the  Supreme Court held, violated his Fifth Amendment right pursuant to  the  act‐of‐production  doctrine.175  The  Supreme  Court  further  held   919 F.2d 812 (2d Cir. 1990).  172   In  Rivieccio,  we  stated  that  when  the  Government  uses  “immunized  testimony  before  a  grand  jury,  generally  the  remedy  for  the  violation  is  the  suppression of the tainted evidence at trial, not a dismissal of the indictment.” Id.  at 186. In a footnote, Rivieccio characterized Hinton and Tantalo as falling in one of  “two narrow exceptions to th[is] general rule”—applicable when the same grand  jury that heard the immunized testimony returned the indictment. Id. at 816 n.4.  The  other  exception  Rivieccio  identified  was  when  “the  indictment  rests  almost  exclusively on tainted evidence.” Id. (citing United States v. Tane, 329 F.2d 848, 854  (2d  Cir.  1964)).  Rivieccio  did  not  offer  a  rationale  for  this  “general  rule”  and  its  “narrow exceptions.”   173 In addition, Rivieccio offered a confusing holding with respect to whether  United States v. Mechanik, 475 U.S. 66 (1986), applies to Kastigar errors in the grand  jury. Compare Rivieccio, 919 F.2d at 817 (stating that “any misuse of the immunized  testimony  which  may  have  occurred  before  the  indicting  Grand  Jury  was  rendered harmless” because at trial “the Government did not use, either directly  or indirectly,” any immunized testimony before the convicting petit jury), with id.  at 817 n.5. (purporting not to “express any opinion” regarding whether the petit  jury’s guilty verdicts had rendered harmless any error in the grand jury pursuant  to United States v. Mechanik, 475 U.S. 66 (1986)).    530 U.S. 27 (2000).  174  Id. at 40–46.  175 75  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page76 of 81 that dismissal of the indictment was required despite the fact that it  “assume[d]  that  the  Government  is  .  .  .  entirely  correct  in  its  submission  that  it  would  not  have  to  advert  to  respondent’s  act  of  production in order to prove the existence, authenticity, or custody of  any  documents  that  it  might  offer  in  evidence  at  a  criminal  trial.”176  In fact, the Government had “disclaim[ed] any need to introduce any  of the documents produced by respondent into evidence in order to  prove  the  charges  against  him.”177  Nevertheless,  the  Supreme  Court  held that the government had made use of compelled testimony and  that dismissal of the indictment was required.178   Accordingly,  in  view  of  Hubbell,  our  precedents,  and  the  general  principle  that  harmless  error  review  applies  to  violations  of  non‐structural  constitutional  rights,179  “if  the  government  has   Id. at 41.   176  Id.  177   Id.  at  45  (“Kastigar  requires  that  respondent’s  motion  to  dismiss  the  indictment on immunity grounds be granted unless the Government proves that  the evidence it used in obtaining the indictment and proposed to use at trial was  derived  from  legitimate  sources  ‘wholly  independent’  of  the  [immunized  testimony].”).  178   “The  Supreme  Court  has  distinguished  two  kinds  of  errors  that  can  occur at, or in relation to, a criminal proceeding: so‐called ‘trial errors,’ which are  of  relatively  limited  scope  and  which  are  subject  to  harmless  error  review,  and  ‘structural defects,’ which require reversal of an appealed conviction because they  ‘affect[  ]  the  framework  within  which  the  trial  proceeds.’”  United  States  v.  Feliciano, 223 F.3d 102, 111 (2d Cir. 2000) (quoting Arizona v. Fulminante, 499 U.S.  279, 307–10 (1991). The Supreme Court has “recognized that ‘most constitutional  errors  can  be  harmless.’”  Neder  v.  United  States,  527  U.S.  1,  8  (1999)  (quoting  179 76  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page77 of 81 presented  immunized  testimony  to  the  grand  jury,  the  indictment  should  be  dismissed  unless  the  government  establishes  that  the  grand  jury  would  have  indicted  even  absent  that  testimony.”180  “[E]xploration of the question of taint can be made . . . by review of  the prosecution’s evidence and of the grand jury transcript.”181  Upon  review  of  the  evidence  and  testimony  presented  to  the  grand  jury  in  this  case,  we  cannot  conclude  beyond  a  reasonable  doubt  that  the  grand  jury  would  have  indicted  Allen  and  Conti  without the evidence supplied by Robson. As the District Court itself  acknowledged,  “material  parts  of  [Agent  Weeks’s]  grand  jury  testimony  derived  exclusively  from  Mr.  Robson.”182  Specifically,  when Agent Weeks testified that Allen was the scheme’s leader who  Fulminante, 499 U.S. at 306). By the same token, the Supreme Court has “found an  error  to  be  ‘structural,’  and  thus  subject  to  automatic  reversal,  only  in  a  ‘very  limited class of cases.’” Id. at 8 (quoting Johnson v. United States, 520 U.S. 461, 468  (1997)). “[I]f the defendant had counsel and was tried by an impartial adjudicator,  there is a strong presumption that any other [constitutional] errors that may have  occurred  are  subject  to  harmless‐error  analysis.”  Rose  v.  Clark,  478  U.S.  570,  579  (1986);  see  also  United  States  v.  Dhinsa,  243  F.3d  635,  659  (2d  Cir.  2001)  (“It  is  beyond  cavil  that  most  constitutional  errors  occurring  during  trial  may  [potentially]  be  deemed  harmless  and,  thus,  not  require  automatic  reversal  of  a  conviction.”).    Nanni,  59  F.3d  at  1433;  see  also  Poindexter,  951  F.2d  at  377.  Because  we  have already concluded that Defendants’ convictions at trial must be vacated, we  need not and do not consider whether United States v. Mechanik, 475 U.S. 66 (1986)  extends to Kastigar error. See note 173, ante.  180  Hinton, 543 F.2d at 1010 n.10.   181  Allen, 160 F. Supp. 3d at 697.  182 77  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page78 of 81 had “instructed, specifically instructed, LIBOR submitters in London  to  consider  the  positions  and  the  requests  of  Rabobank  traders  and  adjust  their  submissions  for  LIBOR,”  his  testimony  derived  exclusively  from  Robson’s  proffer.183  And  when  Agent  Weeks  testified that Mr. Conti “adjusted his U.S. dollar LIBOR rates . . . for  his own benefit and the benefit of the other traders,”184 he based his  testimony  exclusively  upon  Mr.  Robson’s  proffer,  telling  the  grand  jury that “Mr. Robson said that sitting near Mr. Conti he was aware  that Mr. Conti set U.S. dollar LIBOR rates in which he considered his  own  positions  as  appropriate  reason  or  justification  for  setting  the  rates.”185   These  statements  were  not  merely  “material.”  They  were  essential—especially  (as  already  noted)  with  respect  to  the  JPY‐ related  charges  against  Allen.186  More  broadly,  they  provided  the  grand  jury  with  definitive,  clear‐cut  testimony  that  Allen  and  Conti  had directly participated in the scheme.   Seeking to downplay the importance of the evidence supplied  by  Robson,  the  Government  emphasizes  the  extent  of  its  documentary  evidence.  But  all  of  this  documentary  evidence  was  available prior to Robson’s cooperation and the Government did not   JA 907; see also id. at 909.  183  Kastigar Hearing Tr. 253–54.  184  JA 910.  185  See text at note 165, ante.   186 78  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page79 of 81 attempt to indict Allen and Conti on the basis of it. Said differently,  the  fact  that  the  Government  did  not  charge  Allen  and  Conti  until  Robson  became  a  cooperator  (“flipped,”  in  the  argot  of  law  enforcement)  further  signifies  the  importance  of  his  evidence  to  the  indictment.  Indeed,  at  Robson’s  plea  hearing,  the  Government  informed the District Court explicitly that “there is . . . a chance that  we  would  seek  a  superseding  indictment  in  light  of  information  that  has  come  to  light  from  our  two  cooperators”  and  that  there  was  “a  distinct  possibility”  the  new  indictment  would  “involve[]  other  individuals.”187  We  cannot  discount  as  unreasonable  the  possibility  that, without the evidence supplied by Robson and conveyed to the  grand jury by Agent Weeks, the grand jury would not have returned  an indictment charging Allen and Conti.  Neither  did  the  District  Court  suggest  that  the  evidence  conveyed from Robson, through Agent Weeks, to the grand jury, was  harmless; instead, the District Court concluded that the Government  had met its burden to prove Robson’s evidence was untainted.188 As  explained  above,  that  conclusion  was  in  error.  Because  we  cannot  conclude that the Kastigar errors before the grand jury were harmless,  the indictment must be dismissed.     JA  903  (emphasis  added).  As  already  noted,  the  other  cooperator,  Yagami (a JPY trader located in Japan), never discussed LIBOR with Allen and at  trial  never  testified  about  a  single  instance  in  which  Conti  (the  principal  USD  LIBOR submitter) was responsible  for a JPY LIBOR submission. See notes 41–42,  ante.   187  Allen, 160 F. Supp. 3d at 696–97.  188 79  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page80 of 81 III. CONCLUSION    To summarize:  (1) The Fifth Amendment’s prohibition on the use of compelled  testimony  in  American  criminal  proceedings  applies  even  when  a  foreign  sovereign  has  compelled  the  testimony.  To  be  clear, we do not purport to prescribe what the U.K. authorities  (or  any  foreign  authority)  may  do  in  their  witness  interviews  or  their  criminal  trials.  We  merely  hold  that  the  Self‐ Incrimination  Clause  prohibits  the  use  and  derivative  use  of  compelled testimony in an American criminal case against the  defendant who provided that testimony.    (2)  When  the  government  uses  a  witness  who  has  been  substantially exposed to a defendant’s compelled testimony, it  is required under Kastigar v. United States, 406 U.S. 441 (1972),  to  prove,  at  a  minimum,  that  the  witness’s  review  of  the  compelled testimony did not shape, alter, or affect the evidence  used by the government.   (3)  Where,  as  here,  the  witness’s  account  of  events  before  exposure  was  significantly  different,  and  less  incriminating,  than the testimony ultimately used against the defendants, the  witness’s bare, generalized denial of taint—here, the witness’s  conclusory  responses  to  the  Government’s  leading  questions  during  the  Kastigar  hearing—is  insufficient  as  a  matter  of  law  to sustain the prosecution’s burden of proof.  80  Case 16-898, Document 98-1, 07/19/2017, 2081570, Page81 of 81 (4)  In  this  prosecution,  Defendants’  compelled  testimony  was  “used”  against  them  through  evidence  provided  by  a  tainted  witness,  a  key  cooperator  and  prominent  witness  both  at  trial  and  (via  a  hearsay  presentation)  before  the  grand  jury.  This  tainted testimony was significant both at trial and in the grand  jury,  because  it  provided  the  only  first‐hand  eyewitness  account  that  refuted  the  Defendants’  central  argument  for  acquittal, and was therefore not harmless beyond a reasonable  doubt.  For  the  foregoing  reasons,  we  REVERSE  the  judgments  of  conviction and hereby DISMISS the indictment.  81 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?