United States of America v. Genao

Filing

OPINION, the sentence imposed by the district court is vacated and the case is remanded, by RAK, GEL, DC, FILED.[2110802] [16-924]

Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page1 of 27

16‐924 
United States v. Genao 

  UNITED STATES COURT OF APPEALS 
FOR THE SECOND CIRCUIT 
_______________ 
August Term, 2016 

(Argued: February 27, 2017               Decided: August 28, 2017) 

Docket No. 16‐924 

_______________ 

UNITED STATES OF AMERICA, 

Appellee, 

—v.— 
ROMAN BARTOLO GENAO 

Defendant‐Appellant. 
_______________ 

B e f o r e: 

KATZMANN, Chief Judge, LYNCH and CHIN, Circuit Judges. 

_______________ 

1

Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page2 of 27

Defendant‐appellant Roman Bartolo Genao appeals from a sentence and 
final judgment of conviction entered on March 24, 2016, by the United States 
District Court for the Eastern District of New York (Sterling Johnson Jr, J.). Genao 
was convicted of illegally reentering into the United States after having been 
deported. At sentencing, the district court applied a 16‐level enhancement for a 
prior conviction of a “crime of violence” under § 2L1.2(b)(1)(A)(ii) (2015) of the 
United States Sentencing Guidelines, and sentenced Genao to 46 months’ 
imprisonment. We agree with Genao that the Pre‐Sentence Report (“PSR”) 
misidentified one of his prior convictions and that, at least in the absence of 
further explanation or findings not made by the district court, no prior 
conviction of Genao’s that was before the court could support the enhanced 
sentence. We therefore VACATE Genao’s sentence and REMAND his case to the 
district court for de novo resentencing. 
_______________ 
MICHAEL T. KEILTY (Emily Berger, on the brief), Assistant United 
States Attorneys, for Bridget M. Rohde, Acting United States 
Attorney, Eastern District of New York, Brooklyn, NY, for 
Appellee. 

ALLEGRA GLASHAUSSER, Federal Defenders of New York, Inc., 
Appeals Bureau, New York, NY, for Defendant‐Appellant. 
_______________ 
GERARD E. LYNCH, Circuit Judge: 
Roman Bartolo Genao appeals from a judgment of the United States 
District Court for the Eastern District of New York (Sterling Johnson Jr, J.), 
sentencing him to 46 months in prison upon his plea of guilty to a charge of 
illegally attempting to reenter the United States after having been deported. He 

2

Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page3 of 27

argues that his sentence was procedurally unreasonable because the district court 
did not correctly calculate the sentencing range recommended by the United 
States Sentencing Guidelines and to give a sufficient explanation for the sentence 
imposed. He also argues that his sentence was substantively unreasonable 
because it was excessive under the circumstances. Because we find merit in 
Genao’s procedural arguments, we VACATE the sentence and REMAND to the 
district court for de novo resentencing.  
BACKGROUND 
In 2009, Genao, a national of the Dominican Republic and a long‐term 
lawful permanent resident of the United States, was convicted in New York state 
court of first‐degree burglary and first‐degree robbery. According to the 
Presentence Investigation Report (“PSR”) prepared by the United States 
Probation Office in connection with the present case, police reports described the 
2009 crime as a home invasion in which Genao “pushed his way into the victim’s 
home, grabbed her by the hair, placed a knife against her throat, and demanded 
money,” obtaining $1,200 in cash and a signed check for $4,000 payable to cash, 
and later “called the victim via telephone, and told her that if she called the 

3

Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page4 of 27

police or anyone else, he would kill her family and burn down her home.” PSR ¶ 
24. Genao received a six‐year prison sentence, and, after completing his term of 
incarceration in February 2015, was deported and told that he could not return to 
the United States. Genao attempted to reenter the United States on August 23, 
2015 by flying via commercial airline to New York City, but was detained upon 
arrival. He was indicted for illegal reentry in violation of 8 U.S.C. §§ 1326(a) and 
(b)(2), and pleaded guilty to the offense on November 19, 2015.  
The PSR prepared in connection with Genao’s sentencing did not 
accurately describe the charges on which he had been convicted in the prior New 
York case. Although the PSR correctly stated that Genao had been convicted 
under New York Penal Law § 140.30(3) for first‐degree burglary with a 
dangerous instrument, it incorrectly identified Genao’s robbery conviction as one 
of second‐degree robbery of a motor vehicle under New York Penal Law 
§ 160.10(3), when his actual crime of conviction was first‐degree robbery with a 
dangerous instrument under New York Penal Law § 160.15(3). The precise 
nature of the conviction was relevant to the calculation of Genao’s Guidelines 
sentencing range: relying on the incorrect robbery conviction, the PSR calculated 

4

Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page5 of 27

that Genao’s base offense level of 8 should be increased by 16 levels on the basis 
that second‐degree robbery under New York law is a “crime of violence” 
warranting an enhanced sentence under the version of the Guidelines then in 
effect. See U.S.S.G. § 2L1.2(b)(1)(A)(ii) (2015). 1 This 16‐level enhancement, 
coupled with his criminal history category of III, and a three‐level credit for 
accepting responsibility for the offense, raised his advisory Guidelines 
sentencing range to 46–57 months of imprisonment, as compared to the 18‐24 
month advisory range Genao would have been accorded based on the 8‐level 
enhancement for “a conviction of an aggravated felony” that was not a “crime of 
violence.” Id. § 2L1.2(b)(1)(C) (2015).  
Defense counsel objected to the 16‐point enhancement both orally and in 
writing, arguing that the robbery was not a crime of violence because robbery 
under New York law requires only de minimis use of force. At the sentencing 
hearing, the sentencing judge responded skeptically, asking, “[H]e put a knife to 
the throat of a victim, had her deposit a $4,000 check into his account. You say 

 The relevant Guidelines have since been amended, and use a somewhat simpler 
system for calculating enhancements to the base offense level for illegal reentry based 
on crimes committed prior to the illegal reentry offense. See U.S.S.G. § 2L1.2(b)(2) (2016). 
1

5

Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page6 of 27

that’s not a crime of violence?” App. 31. Characterizing the application of the 
enhancement as “an academic issue,” defense counsel reminded the court that 
under the categorical approach, the sentencing court must “not look at the actual 
facts but look at the facts that the least culpable person could commit if they were 
sentenced to that crime.” App. 31–32. As explained in more detail below, to 
determine whether a prior offense is a “crime of violence” that requires 
application of a sentencing enhancement, the sentencing judge is to consider only 
the necessary elements of the statutory definition of the crime, rather than the 
facts particular to the defendant’s conduct. See United States v. Reyes, 691 F.3d 
453, 458 (2d Cir. 2012) (describing the necessary inquiry for determining whether 
predicate offense is a “crime of violence” under the analogous career offender 
guidelines, U.S.S.G. § 4B1.2).Without explanation, the sentencing court rejected 
defense counsel’s arguments on the crime of violence issue, added the 16‐point 
enhancement, and determined that the Guidelines range was 46–57 months. The 
court then stated, without further elaboration, that it had “consider[ed] the 
factors of 3553(a)” and sentenced Genao to a term of imprisonment of 46 months, 
a $100 special assessment, and three years’ supervised release. App. 36.  

6

Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page7 of 27

DISCUSSION 
Genao now appeals his prison sentence, which he contends is both 
procedurally and substantively unreasonable.  
I.

Procedural Unreasonableness  
We turn first to Genao’s procedural unreasonableness claim. A district 

court commits procedural error “when it fails to calculate (or improperly 
calculates) the Sentencing Guidelines range, treats the Sentencing Guidelines as 
mandatory, fails to consider the § 3553(a) factors, selects a sentence based on 
clearly erroneous facts, or fails adequately to explain the chosen sentence.” 
United States v. Chu, 714 F.3d 742, 746 (2d Cir. 2013) (internal citation and 
quotation marks omitted). “A district court may not presume that a Guidelines 
sentence is reasonable; it must instead conduct its own independent review of 
the sentencing factors, aided by the arguments of the prosecution and defense.” 
United States v. Cavera, 550 F.3d 180, 189 (2d Cir. 2008) (en banc) (footnote 
omitted).  
Genao argues that his sentence was procedurally unreasonable because the 
district court, over the explicit objection of defense counsel, incorrectly applied 

7

Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page8 of 27

the 16‐level enhancement, and because “the district court fell short of satisfying 
the basic requirements of § 3553(c) [when] it provided no reason for its choice of 
sentence,” Def. Br. at 24, an objection Genao concedes he did not raise below.2 In 
this case, the two issues somewhat overlap, insofar as our review of the 
Guideline calculation is hampered by the fact that the sentencing court did not 
explain the reasons for its application of the 16‐level enhancement, or for its 
rejection of Genao’s argument based on the categorical approach. 
A. Statements of Reasons 
We begin by noting the importance of an adequate statement of reasons for 
the selection of a particular sentence. Adequate explanation is critical to the 

 The presence or absence of an objection below affects the standard of review applied 
on appeal. Where an objection has been made, we review the district court’s application 
of the Guidelines de novo, where, as here, the interpretation of the Guidelines is in 
question. See United States v. Folkes, 622 F.3d 152, 156 (2d Cir. 2010). In contrast, “[w]e 
review errors not raised in the district court under the plain error standard of Rule 
52(b), which states that ‘[a] plain error that affects substantial rights may be considered 
even though it was not brought to the [lower] court’s attention.’” United States v. 
Wernick, 691 F.3d 108, 113 (2d Cir. 2012) (quoting Fed. R. Crim. P. 52(b)). To be plain 
error, “there must be (1) error, (2) that is plain, and (3) that affect[s] substantial rights. If 
all three conditions are met, an appellate court may then exercise its discretion to notice 
a forfeited error, but only if (4) the error seriously affect[s] the fairness, integrity, or 
public reputation of judicial proceedings.” Johnson v. United States, 520 U.S. 461, 467 
(1997) (alterations in original) (citation and internal quotation marks omitted). 
2

8

Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page9 of 27

discharge of the sentencing court’s responsibility under 18 U.S.C. § 3553(c), 
which instructs that “[t]he court, at the time of sentencing, shall state in open court 
the reasons for its imposition of the particular sentence” (emphasis added). The 
sentencing court “must make an individualized assessment based on the facts 
presented.” United States v. Williams, 524 F.3d 209, 215 (2d Cir. 2008) (quoting Gall 
v. United States, 552 U.S. 38, 50 (2007)). “Requiring judges to articulate their 
reasons serves several goals,” including “to ensure that district courts actually 
consider the statutory factors and reach reasoned decisions” for the chosen 
sentence. Cavera, 550 F.3d at 193.  
Here, after stating that it would apply the 16‐level enhancement, the 
sentencing court explained only that it had “taken into consideration the factors 
of 3553(a), oral argument and the submissions, and . . . believe[d that] the 
sentence that [wa]s sufficient but not greater than necessary to meet the aims of 
the statute” was 46 months’ imprisonment. App. 36. Moreover, the court did not 
provide any further explanation for the choice of sentence in the written 
statement of reasons. “Stating no reasons at all ‘plainly’ falls short of the 
requirement to state reasons that is set forth in § 3553(c), no matter what the 

9

Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page10 of 27

required level of ‘specificity’ may be.” United States v. Lewis, 424 F.3d 239, 245 (2d 
Cir. 2005); see also United States v. Zackson, 6 F.3d 911, 923–24 (2d Cir. 1993) 
(remanding for an adequate statement of reasons where the sentencing judge’s 
explanation was simply “I have considered everything”). It could perhaps be 
inferred from the court’s question citing the PSR’s description of the facts 
allegedly underlying Genao’s state‐court conviction that the court was concerned 
about the seriousness of his prior criminal conduct, which could bear on a 
number of the sentencing factors listed in 18 U.S.C. § 3553(a). See, e.g., 
§ 3553(a)(1) (instructing sentencing courts to consider “the history and 
characteristics of the defendant”); § 3553(a)(2)(C) (instructing sentencing courts 
to consider the need for the sentence “to protect the public from further crimes of 
the defendant”). But the defendant, the public, and appellate courts should not 
be required to engage in guesswork about the rationale for a particular sentence. 
Rita v. United States, 551 U.S. 338, 356 (2007).

There is no requirement that a judge imposing a sentence provide lengthy 

or elaborate explanations of the often multiple aggravating and mitigating 
factors about the offense and the offender, or the precise weight assigned by the 

10

Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page11 of 27

court to the various, sometimes competing policy considerations relevant to 
sentencing. The line between appropriately succinct and inadequately silent may 
be difficult to draw in particular cases. Here, however, the sentencing court’s 
sparse and general remarks about the particular sentence are compounded by 
the absence of an explanation for the legal ruling applying the 16‐level 
enhancement for prior commission of a “crime of violence.” Insofar as any 
explanation for that ruling can be inferred from the record, it appears to be one 
that is legally flawed: the court appears to have found that Genao’s crime was a 
violent one based on the particular facts allegedly underlying his conviction, 
when the law, as mentioned above and discussed in more detail below, requires 
the sentencing judge to look only to the necessary elements of the statutory 
definition of the crime, rather than the particular facts of the defendant’s 
conduct, in making that judgment. See Reyes, 691 F.3d at 458. 
The absence of an explanation for that ruling is significant because defense 
counsel argued, both in a written submission and at the sentencing hearing, that 
the enhancement that elevated Genao’s guideline range from 18–24 months to 
46–57 months should not have applied. Nevertheless, the court did not explain 

11

Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page12 of 27

why it rejected that argument, nor identify why (or which of) Genao’s prior 
convictions constituted a “crime of violence.” “Where the defendant or 
prosecutor presents nonfrivolous reasons for imposing a different sentence,” the 
sentencing court should typically “explain why he has rejected those 
arguments,” which “provide[s] relevant information to . . . the court of appeals.” 
Rita, 551 U.S. at 357, 358. Particularly given the necessarily complex analysis 
required by the categorical approach, and the confusion in the PSR about the 
precise offenses of which Genao had been convicted, such an explanation would 
aid both the litigants and this Court in identifying the specific basis for the 
“crime of violence” enhancement. 
In the absence of such an explanation, we are left to conduct that analysis 
in the first instance ourselves. Ordinarily, when the sentencing court fails to 
explain its application of a sentencing enhancement in open court, “the ‘open 
court’ requirement [of § 3553(c)] may [nevertheless] be satisfied by the district 
court adopting the PSR in open court. Adopting the PSR in open court puts the 
defendant on notice of the grounds for the sentence imposed since the defendant 
usually has either seen his own PSR or is entitled to ask for it.” United States v. 

12

Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page13 of 27

Molina, 356 F.3d 269, 277 (2d Cir. 2004). As in Molina, here the district court did 
not either state “its reasons or adopt the PSR in open court.” Id.3 “[W]e have 
found that failure to satisfy the open court requirements of § 3553(c) . . . does not 
constitute ‘plain error’ if the district court relies on the findings in the PSR, and 
the factual findings in the PSR are adequate to support” the enhancement in 
question. United States v. Carter, 489 F.3d 528, 540 (2d Cir. 2007). Here, however, 
as will appear, the findings of the PSR do not clearly support the enhancement. 
B. Robbery Conviction as a “Crime of Violence” 
As noted above, the PSR incorrectly identified Genao’s prior robbery 
conviction as second‐degree robbery of a motor vehicle under N.Y. Penal Law 
§ 160.10(3).4 And while the PSR indicated that the conviction was “verified” by 
“court records” as well as the certificate of disposition, the government did not 
attach those records to its sentencing memorandum, that memorandum also cited 
the wrong statutory provision, and there is no evidence that even a single 

3

 The sentencing judge did adopt the PSR in the written Statement of Reasons.   

 On appeal, the parties agree that Genao’s actual conviction was for first‐degree 
robbery with a dangerous instrument in violation of N.Y. Penal Law § 160.15(3). 
4

13

Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page14 of 27

document that correctly identified Genao’s prior convictions was before the 
sentencing court. 
The absence of correct information concerning Genao’s prior robbery 
conviction is significant because whether either of his convictions constituted a 
“crime of violence” for purposes of the Illegal Reentry Guideline provision’s 
specific offense enhancement was the chief legal issue in dispute during the 
sentencing hearing. Defense counsel objected to the PSR’s recommended 16‐level 
enhancement for a “crime of violence” based on the robbery conviction, arguing 
that without that enhancement, Genao’s Guidelines range would drop from 46–
57 months to 18–24 months. Genao’s objection was well taken: because Genao in 
fact had never pleaded guilty to the charge identified in the PSR — second‐
degree robbery in violation of N.Y. Penal Law § 160.10(3) — that purported 
robbery conviction could not support the application of the 16‐level 
enhancement. 
C. Burglary Conviction as a “Crime of Violence” 
Our inquiry does not end there, however. At sentencing, the government 
argued that whether the robbery conviction qualified as a crime of violence 

14

Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page15 of 27

under the categorical approach was “moot” because Genao’s first‐degree 
burglary conviction could also support the enhancement, since “in the sentencing 
guidelines burglary is also listed as a crime of violence.” App. 35–36. Despite the 
government’s assurance, however, that issue is not so straightforward. The 
commentary to the relevant portion of the Guidelines in effect at the time of 
Genao’s sentence stated that: 

For the purposes of subsection (b)(1): 

‘Crime of violence’ means any of the following offenses 
under  federal,  state,  or  local  law: . . . burglary  of  a 
dwelling,  or  any  other  offense  under  federal,  state,  or 
local law that has as an element the use, attempted use, 
or threatened use of physical force against the person of 
another. 

U.S.S.G. § 2L1.2, cmt. n.1(B)(iii) (2015). If the police reports relating to Genao’s 
conviction are correct, the actual behavior for which he was convicted was the 
burglary of a dwelling, in the narrowest sense of the word. “In determining 
whether a prior conviction can serve as a predicate offense for a [sentencing] 
enhancement,” however, the sentencing judge must apply either the “categorical 
or modified categorical approach.” United States v. Beardsley, 691 F.3d 252, 259 (2d 
Cir. 2012). Both approaches require the sentencing court to consider the 

15

Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page16 of 27

minimum elements that must be proven beyond a reasonable doubt to secure a 
conviction for that offense.  
Under the categorical approach, the sentencing court must “‘look only to 
the statutory definitions’—i.e., the elements—of a defendant’s prior offenses, and 
not ‘to the particular facts underlying those convictions.’” Descamps v. United 
States, 133 S. Ct. 2276, 2283 (2013) (quoting Taylor v. United States, 495 U.S. 575, 
600 (1990)). One of the justifications for the categorical approach’s “elements‐
only inquiry” is a concern for fairness to defendants. Mathis v. United States, 136 
S. Ct. 2243, 2253 (2016). Even when a defendant goes to trial, reliance on the 
“non‐elemental fact[s]” of a prior conviction “are prone to error” because “a 
defendant may have no incentive to contest [at trial] what does not matter under 
the law” and may “even be precluded from doing so.” Id. In such a circumstance, 
“inaccuracies should not come back to haunt the defendant many years down 
the road by triggering a lengthy mandatory sentence.” Id. Similarly, when a 
defendant pleads guilty, he need only admit to the specific elements of the 
charged offense, and has no reason either to admit or contest prior governmental 
accounts of his alleged conduct. 

16

Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page17 of 27

The analysis required by the categorical approach is important where an 
aspect of the calculation of a defendant’s Sentencing Guidelines range turns on 
the single factor of a defendant’s prior criminal record. Where a particular 
sentencing enhancement applies simply because the defendant has been 
convicted of a particular category of crime — here, a “crime of violence” — it is 
critical that the prior conviction meets the specific criteria established by the 
Sentencing Commission for the application of that enhancement. After all, the 
district court lacks discretion to alter the Guidelines calculation because, for 
example, the particular facts of the prior offense are mitigated in some way, so 
long as the predicate prior offense is of the nature specified in the statute. The 
converse also follows: Since the Guidelines calculation turns on the offense of 
conviction, if that offense is not inherently of the nature specified by Congress, 
the court has no authority to decide that the particular facts of the offense are 
sufficiently bad that the enhancement applies nonetheless. 
Here, citing to Mathis, 136 S. Ct. at 2251, and Shepard v. United States, 544 
U.S. 13, 16 (2005), the government concedes on appeal that first‐degree burglary 
under New York law does not qualify as a “crime of violence” under the 

17

Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page18 of 27

enumerated offenses clause of the Guidelines definition because the New York 
burglary statute is broader and reaches more conduct than the generic federal 
definition of burglary.5 Nevertheless, the government argues that Genao’s first‐
degree burglary conviction could constitute a crime of violence by satisfying the 
force clause. See U.S.S.G. § 2L1.2, cmt. n.1(B)(iii) (reaching “any other offense . . . 
that has as an element the use, attempted use, or threatened use of physical force 
against the person of another”). Invoking the “modified categorical approach,” 
the government contends that the relevant sentencing documents demonstrate 
that Genao’s conviction for burglary in the first degree was based on N.Y. Penal 
Law § 140.30(3), which requires the use or threatened immediate use of a 
dangerous instrument. 
Under the modified categorical approach, for “statutes having multiple 
alternative elements[,] . . . a sentencing court [may] look[] to a limited class of 
documents (for example, the indictment, jury instructions, or plea agreement and 

 This concession is based on the conclusion that under New York law, a “dwelling” is 
defined as a “building” that is “usually occupied by a person lodging therein at night,” 
N.Y. Penal Law § 140.00(3), and a “building” in turn may include, among other things, 
“any structure, vehicle or watercraft,” id. § 140.00(2). See United States v. Lynch, 518 F.3d 
164, 170 n.8 (2d Cir. 2008) (noting New York’s “expansive definition of ‘building’”). 
5

18

Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page19 of 27

colloquy) to determine what crime, with what elements, a defendant was 
convicted of.” Mathis, 136 S. Ct. at 2249 (citation omitted). These documents are 
known as “Shepard documents.” See generally Shepard, 544 U.S. at 20. 
“Accordingly, the modified categorical approach requires a two‐step process: 
‘first, [the sentencing court] determine[s] if the statute is divisible, such that some 
categories of proscribed conduct render an [enhancement appropriate] . . . ; 
second, [the court] consult[s] the record of conviction to ascertain the category of 
conduct of which the [defendant] was convicted.’” United States v. Moreno, 821 
F.3d 223, 227 (2d Cir. 2016) (quoting Lanferman v. Bd. of Immigration Appeals, 576 
F.3d 84, 88–89 (2d Cir. 2009)).  
We can assume for purposes of this appeal that the New York first‐degree 
burglary statute is divisible, and that a conviction under subdivision 3 would 
satisfy the use of force prong of the “crime of violence” definition. None of the 
Shepard documents pertaining to Genao’s conviction, however, were before the 
sentencing court, and that court did not engage in any inquiry concerning 
whether Genao’s burglary conviction might have constituted a crime of violence 
under the modified categorical approach. At no point did the court look to the 

19

Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page20 of 27

elements of the conviction; instead, it referenced only the “particular facts 
underlying [the] conviction[].” Descamps, 133 S. Ct. at 2283 (quoting Taylor, 495 
U.S. at 600). Without the Shepard documents, we do not believe the burglary 
conviction could provide “factual findings in the PSR . . . adequate to support the 
sentence” in the absence of the court’s own explanation for the chosen sentence. 
Carter, 489 F.3d at 540.6 

6

 Though we assume for purposes of this decision that first‐degree burglary conviction 

under N.Y. Penal Law § 140.30(3) could constitute a crime of violence under the force 
clause of U.S.S.G. § 2L1.2, cmt. n.1(B)(iii) (2015), we do not decide the point, since a 
potential counter‐argument is available. To obtain a conviction under N.Y. Penal Law 
§ 140.30(3), the state must prove beyond a reasonable doubt that either the “person 
guilty of burglary in the first degree . . . or another participant in the crime . . . use[d] or 
threaten[ed] the immediate use of a dangerous instrument.” N.Y. Penal Law § 140.30(3). 
Genao argues that for “a crime of violence” to be based on the use, attempted use, or 
threatened use of force, the defendant’s use of force must be intentional. [Reply 4] See 
Leocal v. Ashcroft, 543 U.S. 1, 8, 9 (2004) (interpreting the identical force clause in the 
definition of “crime of violence” in 18 U.S.C. § 16 and holding that the “critical aspect” 
of the force clause is that the “use . . . of physical force against the person” requires 
“active employment” and “a higher degree of intent than negligent or merely accidental 
conduct”) (emphasis in original); see also United States v. Castleman, 134 S. Ct. 1405, 1414 
n.8 (2014) (“Although Leocal reserved the question whether a reckless application of 
force could constitute a ‘use’ of force, the Courts of Appeals have almost uniformly held 
that recklessness is not sufficient.” (citation omitted)). That is relevant because under 
New York law, a defendant is strictly liable for any aggravating factors present during 
the robbery, even if those factors were the result of a co‐defendant’s conduct. See People v. 
Santiago, 564 N.Y.S.2d 412, 413 (1st Dep’t 1991). As a result, it is possible that a 
defendant may be convicted under § 140.30(3) without himself using or threatening the 
use of a dangerous weapon. In any event, this analysis was not untaken at the time of 

20

Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page21 of 27

Because the sentencing court did not explain the reasoning behind the 
sentence imposed, or expressly adopt the PSR in open court, and because the 
factual findings in the PSR were not, by themselves, clearly adequate to support 
the sentence, we conclude that Genao’s sentence was procedurally unreasonable 
and that the sentencing judge therefore erred in calculating the Guidelines range. 
Carter, 489 F.3d at 540 (failure to explain adequately application of enhancement 
where factual findings in PSR do not support such application constitutes plain 
error); see also United States v. Ware, 577 F.3d 442, 452, 453 (2d Cir. 2009) (where 
PSR’s findings are inadequate, “the absence of a meaningfully explanatory 
statement undermines understanding of, trust in, and respect for the court and 
its proceedings on the part both of those who are themselves parties to the 
proceeding and those who are not”) (internal quotation marks omitted). 
D. Relevance of the Facts Underlying the Conviction 
The above analysis may appear unduly technical. Nowhere in his appellate 
brief, and at no time during the sentencing proceedings before the district court, 

sentencing to support the alternative argument that the burglary conviction constituted 
a crime of violence under the modified categorical approach. In light of our disposition 
of the case, therefore, we need not and do not decide the question. 

21

Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page22 of 27

has Genao contested that his actual conduct in connection with his robbery and 
burglary convictions was as described in the PSR. If those are indeed the facts, 
the nature of that conduct seems far more relevant to a sentencing decision than 
the abstract elements of the statutory offenses to which he pled guilty, or the 
hypothetical least serious conduct that could support a conviction under those 
statutes. Thus, the district court’s assumption that his crimes were 
unquestionably violent has a strong common sense appeal. 
Nevertheless, precedent requires that the categorical approach be followed 
in calculating the Guidelines range. That analysis is an artifact of the nature of 
the Sentencing Guidelines. Particularly when the Guidelines confined the 
sentencing court within a narrow, near‐mandatory sentencing range, it was 
important that in applying Guidelines that imposed severe sentencing 
consequences based on the single factor of a prior conviction for a particular 
offense of a designated nature, the sentencing court had to be certain that the 
crime of conviction was indeed, categorically, of that nature.  
It bears emphasis, however, that while the non‐elemental facts underlying 
a previous conviction may not be considered for the purposes of applying 

22

Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page23 of 27

Guidelines enhancements, those facts, if established to the satisfaction of the 
district court, are not thereby rendered irrelevant to sentencing. Under United 
States v. Booker, 543 U.S. 220 (2005), the technicalities governing the Sentencing 
Guidelines do not represent the final word on a defendant’s sentence. Rather, the 
sentencing judge retains considerable discretion to select the sentence that is 
necessary to accomplish the purposes of sentencing, taking into account the 
factors set forth in § 3553(a), including “the nature and circumstances of the 
offense and the history and characteristics of the defendant,” 18 U.S.C. 
§ 3553(a)(1), based on a wide‐ranging factual inquiry. Thus, “[a] sentencing judge 
has very wide latitude to decide the proper degree of punishment for an 
individual offender and a particular crime.” Cavera, 550 F.3d at 188.  
“As a matter of administration and to secure nationwide consistency, the 
Guidelines should be the starting point and the initial benchmark.” Gall, 552 U.S. 
at 49. It thus remains important for the district court to follow the rules for 
application of the Guidelines strictly and correctly. Accordingly, the sentencing 
court here was bound to use the categorical approach in determining whether 
the particular New York robbery and burglary offenses of which Genao had been 

23

Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page24 of 27

convicted were, based on their elements, categorically crimes of violence that 
required an enhanced Guidelines range under the (now repealed) Illegal Reentry 
Guideline.  
However, if the Guidelines represent the initial step in sentencing, they are 
no longer the stopping point. “The Guidelines are not the only consideration” in 
the determination of the sentence and the sentencing court cannot simply 
“presume that the Guidelines range is reasonable.” Id. at 49‐50. The court must 
carefully evaluate whether the particular circumstances before him or her 
warrant a sentence outside the calculated range. In so doing, the court is 
expected to “consider all of the § 3553(a) factors” and arrive at an 
“individualized assessment based on the facts presented.” Id. In this instance, 
therefore, the sentencing court remained free to impose a sentence outside the 
Guidelines if it found that result appropriate under all of the circumstances.  
Because the district court here short‐circuited that process by deciding, 
incorrectly, that the § 2L1.2(b)(1)(A)(ii) enhancement applied to this case, the 
sentence was procedurally unreasonable. But the sentencing judge’s impulse that 
it was appropriate to consider the underlying circumstances was not inherently 

24

Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page25 of 27

erroneous. The actual, detailed facts of Genao’s actions, both in his prior criminal 
behavior and in committing his current offense, matter, and after a proper 
inquiry may be taken into account by the judge at the appropriate point in the 
sentencing proceeding (along with all other relevant aggravating or mitigating 
facts), even if they are not fully captured in the specific factors that enter into the 
Guideline calculation. 
II.       Substantive Unreasonableness 
Because we vacate Genao’s sentence as procedurally unreasonable, we 
need not address Genao’s alternate argument that his sentence was substantively 
unreasonable. See Cavera, 550 F.3d at 190, citing United States v. Williams, 524 F.3d 
209, 215‐17 (2d Cir. 2008). Addressing that argument would be particularly 
inappropriate here, given that when Genao is resentenced on remand, he will be 
sentenced under the current version of the Sentencing Guidelines, which differ 
from those discussed above. See United States v. Reese, 33 F.3d 166, 173 (2d Cir. 
1994) (“When imposing [a] sentence the Guidelines to be used are those in effect 
on the date of sentencing, unless such application implicates the Ex Post Facto 
Clause of Article I of the Constitution.” (citation omitted)); see generally 18 U.S.C. 

25

Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page26 of 27

§ 3553(a)(4). The arcane considerations discussed above regarding application of 
the “crime of violence” enhancement have now been obviated by the 
amendments to U.S.S.G. § 2L1.2, adopted subsequent to Genao’s sentencing, 
which replaced the enhancement for a “crime of violence” with an enhancement 
calculation based on the length of the longest sentence imposed for a prior 
criminal offense. See U.S.S.G. § 2L1.2(b)(2) (2016).7  
Accordingly, we will vacate the sentence and remand for de novo 
sentencing. See United States v. Rigas, 583 F.3d 108, 118 (2d Cir. 2009) (de novo 
sentencing appropriate where there is a “‘cogent’ or ‘compelling’ reason for 
resentencing de novo, such as a change in controlling law”).  

7

 Indeed, in adopting the amendment, the Sentencing Commission explained both that 

application of the categorical approach to determine a “crime of violence” had been 
“overly complex and resource‐intensive and often [led] to litigation and uncertainty” 
and that the old “enhancements for certain prior felonies committed before a 
defendant’s deportation were overly severe,” thus justifying the replacement of the 
enhancement for a crime of violence with a new set of factors for determining the 
offense level. See Nov. 1, 2016 Amendments to the Sentencing Guidelines, 27–28, 
available at http://www.ussc.gov/sites/default/files/pdf/amendment‐process/official‐text‐
amendments/20160428_Amendments.pdf. 

26

Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page27 of 27

CONCLUSION 
We have considered defendant‐appellant’s remaining arguments and have 
found in them no basis for reversal. For the reasons stated herein, the sentence 
imposed by the district court is VACATED and the case is REMANDED for 
resentencing de novo in accordance with the Guidelines in effect on the date that 
Genao is resentenced.  

27