United States of America v. Genao


OPINION, the sentence imposed by the district court is vacated and the case is remanded, by RAK, GEL, DC, FILED.[2110802] [16-924]

Download PDF
Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page1 of 27   16‐924  United States v. Genao        UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT  _______________  August Term, 2016    (Argued: February 27, 2017               Decided: August 28, 2017)    Docket No. 16‐924    _______________    UNITED STATES OF AMERICA,    Appellee,    —v.—  ROMAN BARTOLO GENAO    Defendant‐Appellant.  _______________    B e f o r e:    KATZMANN, Chief Judge, LYNCH and CHIN, Circuit Judges.    _______________      1 Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page2 of 27   Defendant‐appellant Roman Bartolo Genao appeals from a sentence and  final judgment of conviction entered on March 24, 2016, by the United States  District Court for the Eastern District of New York (Sterling Johnson Jr, J.). Genao  was convicted of illegally reentering into the United States after having been  deported. At sentencing, the district court applied a 16‐level enhancement for a  prior conviction of a “crime of violence” under § 2L1.2(b)(1)(A)(ii) (2015) of the  United States Sentencing Guidelines, and sentenced Genao to 46 months’  imprisonment. We agree with Genao that the Pre‐Sentence Report (“PSR”)  misidentified one of his prior convictions and that, at least in the absence of  further explanation or findings not made by the district court, no prior  conviction of Genao’s that was before the court could support the enhanced  sentence. We therefore VACATE Genao’s sentence and REMAND his case to the  district court for de novo resentencing.  _______________  MICHAEL T. KEILTY (Emily Berger, on the brief), Assistant United  States Attorneys, for Bridget M. Rohde, Acting United States  Attorney, Eastern District of New York, Brooklyn, NY, for  Appellee.    ALLEGRA GLASHAUSSER, Federal Defenders of New York, Inc.,  Appeals Bureau, New York, NY, for Defendant‐Appellant.  _______________  GERARD E. LYNCH, Circuit Judge:  Roman Bartolo Genao appeals from a judgment of the United States  District Court for the Eastern District of New York (Sterling Johnson Jr, J.),  sentencing him to 46 months in prison upon his plea of guilty to a charge of  illegally attempting to reenter the United States after having been deported. He    2 Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page3 of 27   argues that his sentence was procedurally unreasonable because the district court  did not correctly calculate the sentencing range recommended by the United  States Sentencing Guidelines and to give a sufficient explanation for the sentence  imposed. He also argues that his sentence was substantively unreasonable  because it was excessive under the circumstances. Because we find merit in  Genao’s procedural arguments, we VACATE the sentence and REMAND to the  district court for de novo resentencing.   BACKGROUND  In 2009, Genao, a national of the Dominican Republic and a long‐term  lawful permanent resident of the United States, was convicted in New York state  court of first‐degree burglary and first‐degree robbery. According to the  Presentence Investigation Report (“PSR”) prepared by the United States  Probation Office in connection with the present case, police reports described the  2009 crime as a home invasion in which Genao “pushed his way into the victim’s  home, grabbed her by the hair, placed a knife against her throat, and demanded  money,” obtaining $1,200 in cash and a signed check for $4,000 payable to cash,  and later “called the victim via telephone, and told her that if she called the    3 Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page4 of 27   police or anyone else, he would kill her family and burn down her home.” PSR ¶  24. Genao received a six‐year prison sentence, and, after completing his term of  incarceration in February 2015, was deported and told that he could not return to  the United States. Genao attempted to reenter the United States on August 23,  2015 by flying via commercial airline to New York City, but was detained upon  arrival. He was indicted for illegal reentry in violation of 8 U.S.C. §§ 1326(a) and  (b)(2), and pleaded guilty to the offense on November 19, 2015.   The PSR prepared in connection with Genao’s sentencing did not  accurately describe the charges on which he had been convicted in the prior New  York case. Although the PSR correctly stated that Genao had been convicted  under New York Penal Law § 140.30(3) for first‐degree burglary with a  dangerous instrument, it incorrectly identified Genao’s robbery conviction as one  of second‐degree robbery of a motor vehicle under New York Penal Law  § 160.10(3), when his actual crime of conviction was first‐degree robbery with a  dangerous instrument under New York Penal Law § 160.15(3). The precise  nature of the conviction was relevant to the calculation of Genao’s Guidelines  sentencing range: relying on the incorrect robbery conviction, the PSR calculated    4 Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page5 of 27   that Genao’s base offense level of 8 should be increased by 16 levels on the basis  that second‐degree robbery under New York law is a “crime of violence”  warranting an enhanced sentence under the version of the Guidelines then in  effect. See U.S.S.G. § 2L1.2(b)(1)(A)(ii) (2015). 1 This 16‐level enhancement,  coupled with his criminal history category of III, and a three‐level credit for  accepting responsibility for the offense, raised his advisory Guidelines  sentencing range to 46–57 months of imprisonment, as compared to the 18‐24  month advisory range Genao would have been accorded based on the 8‐level  enhancement for “a conviction of an aggravated felony” that was not a “crime of  violence.” Id. § 2L1.2(b)(1)(C) (2015).   Defense counsel objected to the 16‐point enhancement both orally and in  writing, arguing that the robbery was not a crime of violence because robbery  under New York law requires only de minimis use of force. At the sentencing  hearing, the sentencing judge responded skeptically, asking, “[H]e put a knife to  the throat of a victim, had her deposit a $4,000 check into his account. You say                                                  The relevant Guidelines have since been amended, and use a somewhat simpler  system for calculating enhancements to the base offense level for illegal reentry based  on crimes committed prior to the illegal reentry offense. See U.S.S.G. § 2L1.2(b)(2) (2016).  1   5 Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page6 of 27   that’s not a crime of violence?” App. 31. Characterizing the application of the  enhancement as “an academic issue,” defense counsel reminded the court that  under the categorical approach, the sentencing court must “not look at the actual  facts but look at the facts that the least culpable person could commit if they were  sentenced to that crime.” App. 31–32. As explained in more detail below, to  determine whether a prior offense is a “crime of violence” that requires  application of a sentencing enhancement, the sentencing judge is to consider only  the necessary elements of the statutory definition of the crime, rather than the  facts particular to the defendant’s conduct. See United States v. Reyes, 691 F.3d  453, 458 (2d Cir. 2012) (describing the necessary inquiry for determining whether  predicate offense is a “crime of violence” under the analogous career offender  guidelines, U.S.S.G. § 4B1.2).Without explanation, the sentencing court rejected  defense counsel’s arguments on the crime of violence issue, added the 16‐point  enhancement, and determined that the Guidelines range was 46–57 months. The  court then stated, without further elaboration, that it had “consider[ed] the  factors of 3553(a)” and sentenced Genao to a term of imprisonment of 46 months,  a $100 special assessment, and three years’ supervised release. App. 36.     6 Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page7 of 27   DISCUSSION  Genao now appeals his prison sentence, which he contends is both  procedurally and substantively unreasonable.   I. Procedural Unreasonableness   We turn first to Genao’s procedural unreasonableness claim. A district  court commits procedural error “when it fails to calculate (or improperly  calculates) the Sentencing Guidelines range, treats the Sentencing Guidelines as  mandatory, fails to consider the § 3553(a) factors, selects a sentence based on  clearly erroneous facts, or fails adequately to explain the chosen sentence.”  United States v. Chu, 714 F.3d 742, 746 (2d Cir. 2013) (internal citation and  quotation marks omitted). “A district court may not presume that a Guidelines  sentence is reasonable; it must instead conduct its own independent review of  the sentencing factors, aided by the arguments of the prosecution and defense.”  United States v. Cavera, 550 F.3d 180, 189 (2d Cir. 2008) (en banc) (footnote  omitted).   Genao argues that his sentence was procedurally unreasonable because the  district court, over the explicit objection of defense counsel, incorrectly applied    7 Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page8 of 27   the 16‐level enhancement, and because “the district court fell short of satisfying  the basic requirements of § 3553(c) [when] it provided no reason for its choice of  sentence,” Def. Br. at 24, an objection Genao concedes he did not raise below.2 In  this case, the two issues somewhat overlap, insofar as our review of the  Guideline calculation is hampered by the fact that the sentencing court did not  explain the reasons for its application of the 16‐level enhancement, or for its  rejection of Genao’s argument based on the categorical approach.  A. Statements of Reasons  We begin by noting the importance of an adequate statement of reasons for  the selection of a particular sentence. Adequate explanation is critical to the                                                  The presence or absence of an objection below affects the standard of review applied  on appeal. Where an objection has been made, we review the district court’s application  of the Guidelines de novo, where, as here, the interpretation of the Guidelines is in  question. See United States v. Folkes, 622 F.3d 152, 156 (2d Cir. 2010). In contrast, “[w]e  review errors not raised in the district court under the plain error standard of Rule  52(b), which states that ‘[a] plain error that affects substantial rights may be considered  even though it was not brought to the [lower] court’s attention.’” United States v.  Wernick, 691 F.3d 108, 113 (2d Cir. 2012) (quoting Fed. R. Crim. P. 52(b)). To be plain  error, “there must be (1) error, (2) that is plain, and (3) that affect[s] substantial rights. If  all three conditions are met, an appellate court may then exercise its discretion to notice  a forfeited error, but only if (4) the error seriously affect[s] the fairness, integrity, or  public reputation of judicial proceedings.” Johnson v. United States, 520 U.S. 461, 467  (1997) (alterations in original) (citation and internal quotation marks omitted).  2   8 Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page9 of 27   discharge of the sentencing court’s responsibility under 18 U.S.C. § 3553(c),  which instructs that “[t]he court, at the time of sentencing, shall state in open court  the reasons for its imposition of the particular sentence” (emphasis added). The  sentencing court “must make an individualized assessment based on the facts  presented.” United States v. Williams, 524 F.3d 209, 215 (2d Cir. 2008) (quoting Gall  v. United States, 552 U.S. 38, 50 (2007)). “Requiring judges to articulate their  reasons serves several goals,” including “to ensure that district courts actually  consider the statutory factors and reach reasoned decisions” for the chosen  sentence. Cavera, 550 F.3d at 193.   Here, after stating that it would apply the 16‐level enhancement, the  sentencing court explained only that it had “taken into consideration the factors  of 3553(a), oral argument and the submissions, and . . . believe[d that] the  sentence that [wa]s sufficient but not greater than necessary to meet the aims of  the statute” was 46 months’ imprisonment. App. 36. Moreover, the court did not  provide any further explanation for the choice of sentence in the written  statement of reasons. “Stating no reasons at all ‘plainly’ falls short of the  requirement to state reasons that is set forth in § 3553(c), no matter what the    9 Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page10 of 27   required level of ‘specificity’ may be.” United States v. Lewis, 424 F.3d 239, 245 (2d  Cir. 2005); see also United States v. Zackson, 6 F.3d 911, 923–24 (2d Cir. 1993)  (remanding for an adequate statement of reasons where the sentencing judge’s  explanation was simply “I have considered everything”). It could perhaps be  inferred from the court’s question citing the PSR’s description of the facts  allegedly underlying Genao’s state‐court conviction that the court was concerned  about the seriousness of his prior criminal conduct, which could bear on a  number of the sentencing factors listed in 18 U.S.C. § 3553(a). See, e.g.,  § 3553(a)(1) (instructing sentencing courts to consider “the history and  characteristics of the defendant”); § 3553(a)(2)(C) (instructing sentencing courts  to consider the need for the sentence “to protect the public from further crimes of  the defendant”). But the defendant, the public, and appellate courts should not  be required to engage in guesswork about the rationale for a particular sentence.  Rita v. United States, 551 U.S. 338, 356 (2007).   There is no requirement that a judge imposing a sentence provide lengthy  or elaborate explanations of the often multiple aggravating and mitigating  factors about the offense and the offender, or the precise weight assigned by the    10 Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page11 of 27   court to the various, sometimes competing policy considerations relevant to  sentencing. The line between appropriately succinct and inadequately silent may  be difficult to draw in particular cases. Here, however, the sentencing court’s  sparse and general remarks about the particular sentence are compounded by  the absence of an explanation for the legal ruling applying the 16‐level  enhancement for prior commission of a “crime of violence.” Insofar as any  explanation for that ruling can be inferred from the record, it appears to be one  that is legally flawed: the court appears to have found that Genao’s crime was a  violent one based on the particular facts allegedly underlying his conviction,  when the law, as mentioned above and discussed in more detail below, requires  the sentencing judge to look only to the necessary elements of the statutory  definition of the crime, rather than the particular facts of the defendant’s  conduct, in making that judgment. See Reyes, 691 F.3d at 458.  The absence of an explanation for that ruling is significant because defense  counsel argued, both in a written submission and at the sentencing hearing, that  the enhancement that elevated Genao’s guideline range from 18–24 months to  46–57 months should not have applied. Nevertheless, the court did not explain    11 Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page12 of 27   why it rejected that argument, nor identify why (or which of) Genao’s prior  convictions constituted a “crime of violence.” “Where the defendant or  prosecutor presents nonfrivolous reasons for imposing a different sentence,” the  sentencing court should typically “explain why he has rejected those  arguments,” which “provide[s] relevant information to . . . the court of appeals.”  Rita, 551 U.S. at 357, 358. Particularly given the necessarily complex analysis  required by the categorical approach, and the confusion in the PSR about the  precise offenses of which Genao had been convicted, such an explanation would  aid both the litigants and this Court in identifying the specific basis for the  “crime of violence” enhancement.  In the absence of such an explanation, we are left to conduct that analysis  in the first instance ourselves. Ordinarily, when the sentencing court fails to  explain its application of a sentencing enhancement in open court, “the ‘open  court’ requirement [of § 3553(c)] may [nevertheless] be satisfied by the district  court adopting the PSR in open court. Adopting the PSR in open court puts the  defendant on notice of the grounds for the sentence imposed since the defendant  usually has either seen his own PSR or is entitled to ask for it.” United States v.    12 Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page13 of 27   Molina, 356 F.3d 269, 277 (2d Cir. 2004). As in Molina, here the district court did  not either state “its reasons or adopt the PSR in open court.” Id.3 “[W]e have  found that failure to satisfy the open court requirements of § 3553(c) . . . does not  constitute ‘plain error’ if the district court relies on the findings in the PSR, and  the factual findings in the PSR are adequate to support” the enhancement in  question. United States v. Carter, 489 F.3d 528, 540 (2d Cir. 2007). Here, however,  as will appear, the findings of the PSR do not clearly support the enhancement.  B. Robbery Conviction as a “Crime of Violence”  As noted above, the PSR incorrectly identified Genao’s prior robbery  conviction as second‐degree robbery of a motor vehicle under N.Y. Penal Law  § 160.10(3).4 And while the PSR indicated that the conviction was “verified” by  “court records” as well as the certificate of disposition, the government did not  attach those records to its sentencing memorandum, that memorandum also cited  the wrong statutory provision, and there is no evidence that even a single                                                 3  The sentencing judge did adopt the PSR in the written Statement of Reasons.       On appeal, the parties agree that Genao’s actual conviction was for first‐degree  robbery with a dangerous instrument in violation of N.Y. Penal Law § 160.15(3).  4   13 Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page14 of 27   document that correctly identified Genao’s prior convictions was before the  sentencing court.  The absence of correct information concerning Genao’s prior robbery  conviction is significant because whether either of his convictions constituted a  “crime of violence” for purposes of the Illegal Reentry Guideline provision’s  specific offense enhancement was the chief legal issue in dispute during the  sentencing hearing. Defense counsel objected to the PSR’s recommended 16‐level  enhancement for a “crime of violence” based on the robbery conviction, arguing  that without that enhancement, Genao’s Guidelines range would drop from 46– 57 months to 18–24 months. Genao’s objection was well taken: because Genao in  fact had never pleaded guilty to the charge identified in the PSR — second‐ degree robbery in violation of N.Y. Penal Law § 160.10(3) — that purported  robbery conviction could not support the application of the 16‐level  enhancement.  C. Burglary Conviction as a “Crime of Violence”  Our inquiry does not end there, however. At sentencing, the government  argued that whether the robbery conviction qualified as a crime of violence    14 Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page15 of 27   under the categorical approach was “moot” because Genao’s first‐degree  burglary conviction could also support the enhancement, since “in the sentencing  guidelines burglary is also listed as a crime of violence.” App. 35–36. Despite the  government’s assurance, however, that issue is not so straightforward. The  commentary to the relevant portion of the Guidelines in effect at the time of  Genao’s sentence stated that:      For the purposes of subsection (b)(1):  ‘Crime of violence’ means any of the following offenses  under  federal,  state,  or  local  law: . . . burglary  of  a  dwelling,  or  any  other  offense  under  federal,  state,  or  local law that has as an element the use, attempted use,  or threatened use of physical force against the person of  another.    U.S.S.G. § 2L1.2, cmt. n.1(B)(iii) (2015). If the police reports relating to Genao’s  conviction are correct, the actual behavior for which he was convicted was the  burglary of a dwelling, in the narrowest sense of the word. “In determining  whether a prior conviction can serve as a predicate offense for a [sentencing]  enhancement,” however, the sentencing judge must apply either the “categorical  or modified categorical approach.” United States v. Beardsley, 691 F.3d 252, 259 (2d  Cir. 2012). Both approaches require the sentencing court to consider the    15 Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page16 of 27   minimum elements that must be proven beyond a reasonable doubt to secure a  conviction for that offense.   Under the categorical approach, the sentencing court must “‘look only to  the statutory definitions’—i.e., the elements—of a defendant’s prior offenses, and  not ‘to the particular facts underlying those convictions.’” Descamps v. United  States, 133 S. Ct. 2276, 2283 (2013) (quoting Taylor v. United States, 495 U.S. 575,  600 (1990)). One of the justifications for the categorical approach’s “elements‐ only inquiry” is a concern for fairness to defendants. Mathis v. United States, 136  S. Ct. 2243, 2253 (2016). Even when a defendant goes to trial, reliance on the  “non‐elemental fact[s]” of a prior conviction “are prone to error” because “a  defendant may have no incentive to contest [at trial] what does not matter under  the law” and may “even be precluded from doing so.” Id. In such a circumstance,  “inaccuracies should not come back to haunt the defendant many years down  the road by triggering a lengthy mandatory sentence.” Id. Similarly, when a  defendant pleads guilty, he need only admit to the specific elements of the  charged offense, and has no reason either to admit or contest prior governmental  accounts of his alleged conduct.    16 Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page17 of 27   The analysis required by the categorical approach is important where an  aspect of the calculation of a defendant’s Sentencing Guidelines range turns on  the single factor of a defendant’s prior criminal record. Where a particular  sentencing enhancement applies simply because the defendant has been  convicted of a particular category of crime — here, a “crime of violence” — it is  critical that the prior conviction meets the specific criteria established by the  Sentencing Commission for the application of that enhancement. After all, the  district court lacks discretion to alter the Guidelines calculation because, for  example, the particular facts of the prior offense are mitigated in some way, so  long as the predicate prior offense is of the nature specified in the statute. The  converse also follows: Since the Guidelines calculation turns on the offense of  conviction, if that offense is not inherently of the nature specified by Congress,  the court has no authority to decide that the particular facts of the offense are  sufficiently bad that the enhancement applies nonetheless.  Here, citing to Mathis, 136 S. Ct. at 2251, and Shepard v. United States, 544  U.S. 13, 16 (2005), the government concedes on appeal that first‐degree burglary  under New York law does not qualify as a “crime of violence” under the    17 Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page18 of 27   enumerated offenses clause of the Guidelines definition because the New York  burglary statute is broader and reaches more conduct than the generic federal  definition of burglary.5 Nevertheless, the government argues that Genao’s first‐ degree burglary conviction could constitute a crime of violence by satisfying the  force clause. See U.S.S.G. § 2L1.2, cmt. n.1(B)(iii) (reaching “any other offense . . .  that has as an element the use, attempted use, or threatened use of physical force  against the person of another”). Invoking the “modified categorical approach,”  the government contends that the relevant sentencing documents demonstrate  that Genao’s conviction for burglary in the first degree was based on N.Y. Penal  Law § 140.30(3), which requires the use or threatened immediate use of a  dangerous instrument.  Under the modified categorical approach, for “statutes having multiple  alternative elements[,] . . . a sentencing court [may] look[] to a limited class of  documents (for example, the indictment, jury instructions, or plea agreement and                                                  This concession is based on the conclusion that under New York law, a “dwelling” is  defined as a “building” that is “usually occupied by a person lodging therein at night,”  N.Y. Penal Law § 140.00(3), and a “building” in turn may include, among other things,  “any structure, vehicle or watercraft,” id. § 140.00(2). See United States v. Lynch, 518 F.3d  164, 170 n.8 (2d Cir. 2008) (noting New York’s “expansive definition of ‘building’”).  5   18 Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page19 of 27   colloquy) to determine what crime, with what elements, a defendant was  convicted of.” Mathis, 136 S. Ct. at 2249 (citation omitted). These documents are  known as “Shepard documents.” See generally Shepard, 544 U.S. at 20.  “Accordingly, the modified categorical approach requires a two‐step process:  ‘first, [the sentencing court] determine[s] if the statute is divisible, such that some  categories of proscribed conduct render an [enhancement appropriate] . . . ;  second, [the court] consult[s] the record of conviction to ascertain the category of  conduct of which the [defendant] was convicted.’” United States v. Moreno, 821  F.3d 223, 227 (2d Cir. 2016) (quoting Lanferman v. Bd. of Immigration Appeals, 576  F.3d 84, 88–89 (2d Cir. 2009)).   We can assume for purposes of this appeal that the New York first‐degree  burglary statute is divisible, and that a conviction under subdivision 3 would  satisfy the use of force prong of the “crime of violence” definition. None of the  Shepard documents pertaining to Genao’s conviction, however, were before the  sentencing court, and that court did not engage in any inquiry concerning  whether Genao’s burglary conviction might have constituted a crime of violence  under the modified categorical approach. At no point did the court look to the    19 Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page20 of 27   elements of the conviction; instead, it referenced only the “particular facts  underlying [the] conviction[].” Descamps, 133 S. Ct. at 2283 (quoting Taylor, 495  U.S. at 600). Without the Shepard documents, we do not believe the burglary  conviction could provide “factual findings in the PSR . . . adequate to support the  sentence” in the absence of the court’s own explanation for the chosen sentence.  Carter, 489 F.3d at 540.6                                                 6  Though we assume for purposes of this decision that first‐degree burglary conviction  under N.Y. Penal Law § 140.30(3) could constitute a crime of violence under the force  clause of U.S.S.G. § 2L1.2, cmt. n.1(B)(iii) (2015), we do not decide the point, since a  potential counter‐argument is available. To obtain a conviction under N.Y. Penal Law  § 140.30(3), the state must prove beyond a reasonable doubt that either the “person  guilty of burglary in the first degree . . . or another participant in the crime . . . use[d] or  threaten[ed] the immediate use of a dangerous instrument.” N.Y. Penal Law § 140.30(3).  Genao argues that for “a crime of violence” to be based on the use, attempted use, or  threatened use of force, the defendant’s use of force must be intentional. [Reply 4] See  Leocal v. Ashcroft, 543 U.S. 1, 8, 9 (2004) (interpreting the identical force clause in the  definition of “crime of violence” in 18 U.S.C. § 16 and holding that the “critical aspect”  of the force clause is that the “use . . . of physical force against the person” requires  “active employment” and “a higher degree of intent than negligent or merely accidental  conduct”) (emphasis in original); see also United States v. Castleman, 134 S. Ct. 1405, 1414  n.8 (2014) (“Although Leocal reserved the question whether a reckless application of  force could constitute a ‘use’ of force, the Courts of Appeals have almost uniformly held  that recklessness is not sufficient.” (citation omitted)). That is relevant because under  New York law, a defendant is strictly liable for any aggravating factors present during  the robbery, even if those factors were the result of a co‐defendant’s conduct. See People v.  Santiago, 564 N.Y.S.2d 412, 413 (1st Dep’t 1991). As a result, it is possible that a  defendant may be convicted under § 140.30(3) without himself using or threatening the  use of a dangerous weapon. In any event, this analysis was not untaken at the time of    20 Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page21 of 27   Because the sentencing court did not explain the reasoning behind the  sentence imposed, or expressly adopt the PSR in open court, and because the  factual findings in the PSR were not, by themselves, clearly adequate to support  the sentence, we conclude that Genao’s sentence was procedurally unreasonable  and that the sentencing judge therefore erred in calculating the Guidelines range.  Carter, 489 F.3d at 540 (failure to explain adequately application of enhancement  where factual findings in PSR do not support such application constitutes plain  error); see also United States v. Ware, 577 F.3d 442, 452, 453 (2d Cir. 2009) (where  PSR’s findings are inadequate, “the absence of a meaningfully explanatory  statement undermines understanding of, trust in, and respect for the court and  its proceedings on the part both of those who are themselves parties to the  proceeding and those who are not”) (internal quotation marks omitted).  D. Relevance of the Facts Underlying the Conviction  The above analysis may appear unduly technical. Nowhere in his appellate  brief, and at no time during the sentencing proceedings before the district court,                                                                                                                                                     sentencing to support the alternative argument that the burglary conviction constituted  a crime of violence under the modified categorical approach. In light of our disposition  of the case, therefore, we need not and do not decide the question.      21 Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page22 of 27   has Genao contested that his actual conduct in connection with his robbery and  burglary convictions was as described in the PSR. If those are indeed the facts,  the nature of that conduct seems far more relevant to a sentencing decision than  the abstract elements of the statutory offenses to which he pled guilty, or the  hypothetical least serious conduct that could support a conviction under those  statutes. Thus, the district court’s assumption that his crimes were  unquestionably violent has a strong common sense appeal.  Nevertheless, precedent requires that the categorical approach be followed  in calculating the Guidelines range. That analysis is an artifact of the nature of  the Sentencing Guidelines. Particularly when the Guidelines confined the  sentencing court within a narrow, near‐mandatory sentencing range, it was  important that in applying Guidelines that imposed severe sentencing  consequences based on the single factor of a prior conviction for a particular  offense of a designated nature, the sentencing court had to be certain that the  crime of conviction was indeed, categorically, of that nature.   It bears emphasis, however, that while the non‐elemental facts underlying  a previous conviction may not be considered for the purposes of applying    22 Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page23 of 27   Guidelines enhancements, those facts, if established to the satisfaction of the  district court, are not thereby rendered irrelevant to sentencing. Under United  States v. Booker, 543 U.S. 220 (2005), the technicalities governing the Sentencing  Guidelines do not represent the final word on a defendant’s sentence. Rather, the  sentencing judge retains considerable discretion to select the sentence that is  necessary to accomplish the purposes of sentencing, taking into account the  factors set forth in § 3553(a), including “the nature and circumstances of the  offense and the history and characteristics of the defendant,” 18 U.S.C.  § 3553(a)(1), based on a wide‐ranging factual inquiry. Thus, “[a] sentencing judge  has very wide latitude to decide the proper degree of punishment for an  individual offender and a particular crime.” Cavera, 550 F.3d at 188.   “As a matter of administration and to secure nationwide consistency, the  Guidelines should be the starting point and the initial benchmark.” Gall, 552 U.S.  at 49. It thus remains important for the district court to follow the rules for  application of the Guidelines strictly and correctly. Accordingly, the sentencing  court here was bound to use the categorical approach in determining whether  the particular New York robbery and burglary offenses of which Genao had been    23 Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page24 of 27   convicted were, based on their elements, categorically crimes of violence that  required an enhanced Guidelines range under the (now repealed) Illegal Reentry  Guideline.   However, if the Guidelines represent the initial step in sentencing, they are  no longer the stopping point. “The Guidelines are not the only consideration” in  the determination of the sentence and the sentencing court cannot simply  “presume that the Guidelines range is reasonable.” Id. at 49‐50. The court must  carefully evaluate whether the particular circumstances before him or her  warrant a sentence outside the calculated range. In so doing, the court is  expected to “consider all of the § 3553(a) factors” and arrive at an  “individualized assessment based on the facts presented.” Id. In this instance,  therefore, the sentencing court remained free to impose a sentence outside the  Guidelines if it found that result appropriate under all of the circumstances.   Because the district court here short‐circuited that process by deciding,  incorrectly, that the § 2L1.2(b)(1)(A)(ii) enhancement applied to this case, the  sentence was procedurally unreasonable. But the sentencing judge’s impulse that  it was appropriate to consider the underlying circumstances was not inherently    24 Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page25 of 27   erroneous. The actual, detailed facts of Genao’s actions, both in his prior criminal  behavior and in committing his current offense, matter, and after a proper  inquiry may be taken into account by the judge at the appropriate point in the  sentencing proceeding (along with all other relevant aggravating or mitigating  facts), even if they are not fully captured in the specific factors that enter into the  Guideline calculation.  II.       Substantive Unreasonableness  Because we vacate Genao’s sentence as procedurally unreasonable, we  need not address Genao’s alternate argument that his sentence was substantively  unreasonable. See Cavera, 550 F.3d at 190, citing United States v. Williams, 524 F.3d  209, 215‐17 (2d Cir. 2008). Addressing that argument would be particularly  inappropriate here, given that when Genao is resentenced on remand, he will be  sentenced under the current version of the Sentencing Guidelines, which differ  from those discussed above. See United States v. Reese, 33 F.3d 166, 173 (2d Cir.  1994) (“When imposing [a] sentence the Guidelines to be used are those in effect  on the date of sentencing, unless such application implicates the Ex Post Facto  Clause of Article I of the Constitution.” (citation omitted)); see generally 18 U.S.C.    25 Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page26 of 27   § 3553(a)(4). The arcane considerations discussed above regarding application of  the “crime of violence” enhancement have now been obviated by the  amendments to U.S.S.G. § 2L1.2, adopted subsequent to Genao’s sentencing,  which replaced the enhancement for a “crime of violence” with an enhancement  calculation based on the length of the longest sentence imposed for a prior  criminal offense. See U.S.S.G. § 2L1.2(b)(2) (2016).7   Accordingly, we will vacate the sentence and remand for de novo  sentencing. See United States v. Rigas, 583 F.3d 108, 118 (2d Cir. 2009) (de novo  sentencing appropriate where there is a “‘cogent’ or ‘compelling’ reason for  resentencing de novo, such as a change in controlling law”).                                                  7  Indeed, in adopting the amendment, the Sentencing Commission explained both that  application of the categorical approach to determine a “crime of violence” had been  “overly complex and resource‐intensive and often [led] to litigation and uncertainty”  and that the old “enhancements for certain prior felonies committed before a  defendant’s deportation were overly severe,” thus justifying the replacement of the  enhancement for a crime of violence with a new set of factors for determining the  offense level. See Nov. 1, 2016 Amendments to the Sentencing Guidelines, 27–28,  available at http://www.ussc.gov/sites/default/files/pdf/amendment‐process/official‐text‐ amendments/20160428_Amendments.pdf.      26 Case 16-924, Document 65-1, 08/28/2017, 2110802, Page27 of 27   CONCLUSION  We have considered defendant‐appellant’s remaining arguments and have  found in them no basis for reversal. For the reasons stated herein, the sentence  imposed by the district court is VACATED and the case is REMANDED for  resentencing de novo in accordance with the Guidelines in effect on the date that  Genao is resentenced.     27

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?