John v. Whole Foods Market Inc.


OPINION, vacating the judgment of the district court and remanding the case for further proceedings, by ALK, DJ, RJL, FILED.[2048980] [16-986]

Download PDF
Case 16-986, Document 89-1, 06/02/2017, 2048980, Page1 of 13 16‐986‐cv  John v. Whole Foods Mkt. Grp., Inc.  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT    August Term, 2016    (Argued: October 17, 2016     Decided: June 2, 2017)    Docket No. 16‐986‐cv _____________________________________ SEAN JOHN, individually and on behalf of all others similarly situated,    Plaintiff‐Appellant,    JOSEPH BASSOLINO, individually and on behalf of all others similarly situated,    Consolidated Plaintiff,    v.    WHOLE FOODS MARKET GROUP, INC.,    Defendant‐Appellee.*    _____________________________________ Before:      KEARSE, JACOBS, and LOHIER, Circuit Judges.    Plaintiff‐appellant Sean John brings this putative class action alleging that  grocery stores in New York operated by defendant‐appellee Whole Foods  Market Group, Inc. systematically overstated the weights of pre‐packaged food  products and overcharged customers as a result.  The District Court dismissed  John’s suit at the pleading stage for lack of Article III standing.  Because we  * The Clerk of Court is directed to amend the caption as set forth above.  Case 16-986, Document 89-1, 06/02/2017, 2048980, Page2 of 13 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 conclude that John plausibly alleged an injury in fact, we VACATE and  REMAND for further proceedings consistent with this opinion.    DOUGLAS G. BLANKINSHIP, Finkelstein,  Blankinship, Frei‐Pearson & Garber, LLP,  White Plains, NY, for Plaintiff‐Appellant.      DAVID E. SELLINGER (Gregory J. Casas,  Elliot H. Scherker, Brigid F. Cech Samole,  on the brief), Greenberg Traurig, LLP, New  York, NY, Austin, TX, Miami, FL, for  Defendant‐Appellee.     LOHIER, Circuit Judge:  Sean John filed a putative class action alleging that New York City grocery  16 stores operated by Whole Foods Market Group, Inc. systematically overstated  17 the weights of pre‐packaged food products and overcharged customers as a  18 result.  The United States District Court for the Southern District of New York  19 (Engelmayer, J.) granted Whole Foods’ motion to dismiss John’s complaint for  20 lack of Article III standing because he failed to allege a sufficient injury in fact.    21 Because we conclude that John plausibly alleged an injury in fact, we VACATE  22 and REMAND for further proceedings consistent with this opinion.  23 24 25 BACKGROUND  Because John appeals from a judgment dismissing the complaint on the  pleadings, we accept as true the facts alleged in the complaint, “and we may  2 Case 16-986, Document 89-1, 06/02/2017, 2048980, Page3 of 13 1 consider documents incorporated into or integral to the complaint.”  WC Capital  2 Mgmt., LLC v. UBS Sec., LLC, 711 F.3d 322, 325 (2d Cir. 2013).  3 1. Alleged Facts  4 In 2014 and 2015 John “routinely shopped” at two Whole Foods stores in  5 Manhattan and made “regular[] purchase[s]” of pre‐packaged products,  6 including “pre‐packaged cheese and cupcakes approximately one or two times  7 per month.”  “Pre‐packaged” food products are those that Whole Foods weighs  8 and prices prior to shelving, assigning a price to each package based on the  9 weight of the food.    10 Whole Foods routinely inflated the weight listed on the labels of pre‐ 11 packaged products, and, as a result of the mislabeling, overcharged unwitting  12 customers for pre‐packaged food.  The complaint does not identify a specific  13 food purchase as to which Whole Foods overcharged John.  Instead, it more  14 generally describes pervasive overcharging of pre‐packaged food throughout  15 Whole Foods’ stores in New York City.  But the complaint does attach a June  16 2015 press release of the New York City Department of Consumer Affairs (the  17 “DCA”) entitled “Department of Consumer Affairs Investigation Uncovers  18 Systemic Overcharging for Pre‐packaged Foods at City’s Whole Foods.”  As its  3 Case 16-986, Document 89-1, 06/02/2017, 2048980, Page4 of 13 1 title suggests, the press release announced the DCA’s investigation of  2 overcharging by Whole Foods and its preliminary findings that Whole Foods’  3 New York City stores “routinely overstated the weights of its pre‐packaged  4 products—including meats, dairy and baked goods.”  App’x 26.  The press  5 release elaborated on these findings:  6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 DCA tested packages of 80 different types of pre‐packaged products  and  found  all  of  the  products  had  packages  with  mislabeled  weights.    Additionally,  89  percent  of  the  packages  tested  did  not  meet  the  federal  standard  for  the  maximum  amount  that  an  individual package can deviate from the actual weight, which is set  by the U.S. Department of Commerce.  The overcharges ranged from  $0.80  for  a  package  of  pecan  panko  to  $14.84  for  a  package  of  coconut shrimp.    Id.  16 The DCA’s findings, the press release continued, “point to a systematic  17 problem with how products . . . are weighed and labeled” and “suggest[] that  18 individual packages are routinely not weighed or are inaccurately weighed,  19 resulting in overcharges for consumers.”  Id.  Finally, according to the press  20 release, the DCA planned to “further evaluate” Whole Foods’ “compliance with  21 City and state laws” and estimated that the “potential number of violations that  22 Whole Foods faces for all pre‐packaged goods in the NYC stores is in the  23 thousands.”  App’x 27.    4 Case 16-986, Document 89-1, 06/02/2017, 2048980, Page5 of 13 1 The DCA’s investigation leading up to the June 2015 press release took  2 place from fall 2014 to winter 2015, the same period in which John allegedly  3 made monthly purchases of cheese and cupcakes.  The investigation focused on  4 the eight Whole Foods stores operating in New York City during that period,  5 which included the two stores that John patronized.  Whole Foods has since  6 confirmed that cheese and cupcakes were among the pre‐packaged products that  7 the DCA alleged were mislabeled with overstated weights.  8 2. Procedural History  9 In filing this class action, John alleged violations of sections 349 and 350 of  10 the New York General Business Law as well as a claim for unjust enrichment.1   11 He sought compensatory damages, refunds, punitive damages, injunctive relief,  12 attorneys’ fees, and costs.  The proposed class includes all persons who  13 purchased at least one of fourteen types of pre‐packaged product within the six  14 years prior to the filing of the complaint from a Whole Foods store in New York  15 State.   This case was originally filed in New York State court, but Whole Foods  successfully removed it to federal court pursuant to the Class Action Fairness  Act.  See 28 U.S.C. § 1332(d).    1 5 Case 16-986, Document 89-1, 06/02/2017, 2048980, Page6 of 13 1 The District Court granted Whole Foods’ motion to dismiss the complaint  2 pursuant to Rules 12(b)(1) and 12(b)(6), holding that John lacked Article III  3 standing because he failed to plausibly allege that he was personally  4 overcharged by Whole Foods for a specific purchase.  In re Whole Foods Mkt.  5 Grp., Inc. Overcharging Litig., 167 F. Supp. 3d 524, 537 (S.D.N.Y. 2016).  Again  6 citing John’s failure to allege that he personally had been overcharged, the  7 District Court explained that, even if John had standing, it would grant Whole  8 Foods’ motion to dismiss the complaint for failure to state a claim upon which  9 relief could be granted, and that amending the complaint would be futile.  Id. at  10 538–39.  Despite its conclusion that John lacked standing, the District Court  11 dismissed the complaint with prejudice.  Id. at 539.    12 13 14 This appeal followed.    DISCUSSION  As a preliminary matter, we again “note that where a complaint is  15 dismissed for lack of Article III standing, the dismissal must be without  16 prejudice, rather than with prejudice.”  Carter v. HealthPort Techs., LLC, 822  17 F.3d 47, 54 (2d Cir. 2016).  “Such a dismissal is one for lack of subject matter  18 jurisdiction.”  Id.  And “without jurisdiction, the district court lacks the power to  6 Case 16-986, Document 89-1, 06/02/2017, 2048980, Page7 of 13 1 adjudicate the merits of the case” or “dismiss a case with prejudice.”  Id. at 54–55  2 (quotation marks omitted).  “Thus, if we were to agree with the [D]istrict  3 [C]ourt’s conclusion that the Complaint failed to show Article III standing,” we  4 would remand with instructions that the judgment be “amended to provide that  5 the dismissal is without prejudice.”  Id. at 55.    6 We need not do so, however, because we conclude that John’s complaint  7 plausibly alleges that he has Article III standing and therefore vacate the  8 dismissal and remand for further proceedings.   9 To satisfy the “‘irreducible constitutional minimum’ of standing,” a  10 plaintiff “must have (1) suffered an injury in fact, (2) that is fairly traceable to the  11 challenged conduct of the defendant, and (3) that is likely to be redressed by a  12 favorable judicial decision.”  Spokeo, Inc. v. Robins, —U.S.—, 136 S. Ct. 1540,  13 1547 (2016) (quoting Lujan v. Defs. of Wildlife, 504 U.S. 555, 560 (1992)).  Each  14 element of standing “must be supported . . . with the manner and degree of  15 evidence required at the successive stages of the litigation,” and at the pleading  16 stage, “general factual allegations of injury resulting from the defendant’s  17 conduct may suffice.”  Lujan, 504 U.S. at 561.  And, because Whole Foods mounts  18 only a “facial” challenge to John’s allegations of standing, John bears no  7 Case 16-986, Document 89-1, 06/02/2017, 2048980, Page8 of 13 1 evidentiary burden at the pleading stage.  Carter, 822 F.3d at 56.  As we  2 explained in Carter:  3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 When the Rule 12(b)(1) motion is facial, i.e., based solely on the allegations  of the complaint or the complaint and exhibits attached to it (collectively  the “Pleading”), the plaintiff has no evidentiary burden.  The task of the  district court is to determine whether the Pleading “allege[s] facts that  affirmatively and plausibly suggest that [the plaintiff] has standing to  sue.”  On appeal, we review the district court’s decision on such a facial  challenge de novo, “accept[ing] as true all material [factual] allegations of  the complaint,” and “draw[ing] all reasonable inferences in favor of the  plaintiff.”     Id. at 56–57 (citations omitted).  The District Court dismissed John’s suit on the ground that he failed to  15 satisfy the injury‐in‐fact requirement.  We have repeatedly described that  16 requirement as “a low threshold,” WC Capital Mgmt., 711 F.3d at 329 (quoting  17 Ross v. Bank of Am., N.A., 524 F.3d 217, 222 (2d Cir. 2008)), which “helps to  18 ensure that the plaintiff has a personal stake in the outcome of the controversy,”  19 Susan B. Anthony List v. Driehaus, —U.S.—, 134 S. Ct. 2334, 2341 (2014)  20 (quotation marks omitted).  Injury in fact consists of “an invasion of a legally  21 protected interest that is concrete and particularized and actual or imminent, not  22 conjectural or hypothetical.”  Spokeo, 136 S. Ct. at 1548 (quotation marks  23 omitted).      8 Case 16-986, Document 89-1, 06/02/2017, 2048980, Page9 of 13 1 John argues that his complaint adequately and plausibly alleges that  2 Whole Foods overcharged him at least once for pre‐packaged cheese and  3 cupcakes.  Here, no one disputes that overpaying for a product results in a  4 financial loss constituting a particularized and concrete injury in fact.  See Carter,  5 822 F.3d at 55 (“Any monetary loss suffered by the plaintiff satisfies this element;  6 [e]ven a small financial loss suffices.” (quotation marks omitted)).  Rather, the  7 dispute arises from the following: in addition to the allegation that he made  8 monthly purchases of Whole Foods pre‐packaged cheese and cupcakes, the  9 critical basis for John’s claim that he was overcharged is the DCA’s press release  10 announcement that 89 percent of Whole Foods’ pre‐packaged products tested by  11 the DCA were mislabeled, and the press release’s conclusion that the mislabeling  12 was “systematic” and “routine[].”  We consider whether the press release  13 together with John’s monthly purchases provides a plausible basis to conclude  14 that John overpaid Whole Foods for pre‐packaged cheese or cupcakes during the  15 period alleged in the complaint.   16 The District Court was unswayed by the statistic that 89 percent of all  17 packages tested by the DCA failed to satisfy federal labeling standards.  Relying  18 on our statement in Shipping Financial Services Corp. v. Drakos that  9 Case 16-986, Document 89-1, 06/02/2017, 2048980, Page10 of 13 1 “jurisdiction must be shown affirmatively, and that showing is not made by  2 drawing from the pleadings inferences favorable to the party asserting it,” 140  3 F.3d 129, 131 (2d Cir. 1998), the District Court believed that John’s complaint  4 failed adequately to allege that he personally overpaid for any specific purchase.   5 Our broad statement in Drakos relied on a more circumscribed statement by the  6 Supreme Court in Norton v. Larney that appeared to prohibit drawing  7 “argumentative” inferences favorable to the party asserting jurisdiction.  266 U.S.  8 511, 515 (1925).  To the extent Norton shunned the drawing of inferences in favor  9 of a plaintiff’s standing at the pleading stage, the Supreme Court more recently  10 has held that “general factual allegations of injury . . . may suffice, for on a  11 motion to dismiss we presum[e] that general allegations embrace those specific  12 facts that are necessary to support the claim.”  Lujan, 504 U.S. at 561 (quotation  13 marks omitted).  When the defendant asserts a “facial” challenge to standing,  14 therefore, it remains the case that courts should continue to draw from the  15 pleadings all reasonable inferences in the plaintiff’s favor and “are to ‘presum[e]  16 that general allegations embrace those specific facts that are necessary to support  17 the claim.’”  Carter, 822 F.3d at 58 (quoting Lujan, 504 U.S. at 561); see Amidax  18 Trading Grp. v. S.W.I.F.T. SCRL, 671 F.3d 140, 145 (2d Cir. 2011).    10 Case 16-986, Document 89-1, 06/02/2017, 2048980, Page11 of 13 1 Here, the District Court did not draw all reasonable inferences in John’s  2 favor.  To the contrary, it faulted the complaint for failing to allege “an  3 investigative finding of ubiquitous, systematic over‐weighting at Whole Foods’  4 New York City stores,” “invariable incidents of this deceptive labeling practice,”  5 and “across‐the‐board overcharging so as to embrace, other than by conjecture,  6 the cheese and cupcakes . . . that John . . . occasionally bought in 2014 and 2015.”   7 167 F. Supp. 3d at 534.  The District Court was also troubled by the absence of  8 allegations describing the DCA’s methodology.  But the DCA’s press release  9 asserted that the mislabeling by Whole Foods was “systematic” and “routine[],”  10 and a facial attack on the pleadings is not the proper stage to determine whether  11 the DCA’s sampling methods justified its declaration of widespread  12 overcharging.  At the pleading stage, John need not prove the accuracy of the  13 DCA’s findings or the rigor of its methodology; he need only generally allege  14 facts that, accepted as true, make his alleged injury plausible.  See Lewert v. P.F.  15 Chang’s China Bistro, Inc., 819 F.3d 963, 968 (7th Cir. 2016) (identifying injury in  16 fact based in part on plausible allegation that restaurant customer’s data was  17 stolen, where restaurant sent notice of data breach to all of its diners nationwide  18 but did not know which specific customers were affected).  John may ultimately  11 Case 16-986, Document 89-1, 06/02/2017, 2048980, Page12 of 13 1 be unable to show he was injured under the more demanding standards  2 applicable at summary judgment or trial.  Of course, we understand the District  3 Court’s concern that John faces what may be significant evidentiary obstacles on  4 the merits; but targeted discovery might show whether those obstacles can be  5 surmounted.   For present purposes, John has plausibly alleged a nontrivial  6 economic injury sufficient to support standing: according to the DCA’s  7 investigation, Whole Foods packages of cheese and cupcakes were systematically  8 and routinely mislabeled and overpriced, and John regularly purchased Whole  9 Foods packages of cheese and cupcakes throughout the relevant period.  Taking  10 these allegations as true and drawing all reasonable inferences in his favor, it is  11 plausible that John overpaid for at least one product.  John’s complaint thus  12 satisfies the “low threshold” required to plead injury in fact.  WC Capital Mgmt.,  13 711 F.3d at 329 (quotation marks omitted).    14 Our decision in Amidax Trading Group v. S.W.I.F.T. SCRL is not to the  15 contrary.  In that case, Amidax accused the Society for Worldwide Interbank  16 Financial Telecommunication (“SWIFT”) of turning over information about  17 Amidax’s financial transactions, contained in SWIFT’s database, in response to  18 requests from the federal government related to a terrorism investigation.  671  12 Case 16-986, Document 89-1, 06/02/2017, 2048980, Page13 of 13 1 F.3d at 143–44.  Because Amidax had not established that the entire SWIFT  2 database was turned over, we required that Amidax allege at least that its  3 customers “so frequently utilized the SWIFT network to transfer funds that it is  4 plausible, not just possible, that Amidax’s data was handed over.”  Id. at 147–48.   5 We affirmed the dismissal of the complaint because Amidax had failed to  6 provide any such allegations of past frequency of use of the SWIFT network.  Id.  7 at 148.  In doing so, however, we did not foreclose the possibility that injury in  8 fact could be adequately pleaded with plausible allegations of a likelihood of  9 past injury.  10 For these reasons, we conclude that John has plausibly alleged that he  11 suffered an injury in fact by pleading both the frequency of his purchases and the  12 systematic overcharging of pre‐packaged foods at the Whole Foods stores he  13 patronized.  See Carter, 822 F.3d at 56.  14 CONCLUSION  15   16 proceedings consistent with this opinion.  We VACATE the District Court’s judgment and REMAND for further  13

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?