In Re FACEBOOK INTERNET TRACKING LITIGATION

Filing 124

MOTION for Leave to File a Statement of Recent Decision and Supplemental briefing concerning the Statement of Recent Decision filed by Perrin Aikens Davis, Brian K. Lentz, Cynthia D. Quinn, Matthew J. Vickery. Responses due by 5/23/2016. (Attachments: #1 Exhibit A, #2 Proposed Order)(Straite, David) (Filed on 5/18/2016) Modified on 5/18/2016 (cv, COURT STAFF).

Exhibit A

1
2
3
4
5
6
7
8
9

Michael G. Rhodes (116127)
[e-mail]
Matthew D. Brown (196972)
[e-mail]
Kyle C. Wong (224021)
[e-mail]
Adam C. Trigg (261498)
[e-mail]
COOLEY LLP
101 California Street, 5th Floor
San Francisco, CA 94111-5800
Telephone:
[phone]
Facsimile:
[phone]
Attorneys for Defendant
FACEBOOK, INC.

David A. Straite (admitted pro hac vice)
KAPLAN FOX & KILSHEIMER LLP
850 Third Avenue, 14th Floor
New York, NY 10022
Tel.: [phone]
Fax: [phone]
[e-mail]
Laurence D. King (206423)
Mario M. Choi (243409)
KAPLAN FOX & KILSHEIMER LLP
350 Sansome Street, 4th Floor
San Francisco, CA 94104
Tel.: [phone]
Fax: [phone]
[e-mail]

13

Stephen G. Grygiel (admitted pro hac vice)
SILVERMAN THOMPSON
SLUTKIN WHITE LLC
201 N. Charles Street, 26TH Floor
Baltimore, MD 21201
Tel.: [phone]
Fax: [phone]
[e-mail]

14

Interim Co-Class Counsel

10
11
12

15
UNITED STATES DISTRICT COURT
NORTHERN DISTRICT OF CALIFORNIA
SAN JOSE DIVISION

16
17
18

No. 5:12-md-02314-EJD

19

IN RE: FACEBOOK, INC.
INTERNET TRACKING
LITIGATION

20

JOINT STATEMENT OF RECENT
DECISION

21
22
23

On May 16, 2016, the United States Supreme Court issued an opinion in Spokeo, Inc. v.

24

Robins, No. 13-1339 (“Spokeo”). This decision is relevant to the present matter insofar as its

25

holding pertains to Article III standing. The Supreme Court’s decision is contained herein. The

26

Parties now bring this decision to the Court’s attention.

27

//

28

//
JOINT STATEMENT OF RECENT DECISION
CASE NO. 5:12-MD-02314-EJD-NC

2

1

DATED: May 18, 2016

KAPLAN FOX & KILSHEIMER LLP
Laurence D. King
David A. Straite

2

By:

3

Interim Co-Class Counsel

4
5

/s/ David A. Straite

DATED: May 18, 2016

6

SILVERMAN THOMPSON
SLUTKIN WHITE LLC
Stephen G. Grygiel

7

By:

8

Interim Co-Class Counsel

/s/ Stephen G. Grygiel

9
10

DATED: May 18, 2016

COOLEY LLP
Michael G. Rhodes
Matthew D. Brown
Kyle C. Wong
Adam C. Trigg

11
12

By: /s/ Matthew D. Brown

13

Attorneys for Defendant FACEBOOK,
INC.

14
15
16
17
18
19
20
21
22

ECF ATTESTATION
I, David A. Straite, am the ECF User whose ID and password are being used to file
the following: PARTIES’ JOINT NOTICE OF NEW SUPREME COURT AUTHORITY
AND STIPULATED MOTION FOR LEAVE TO SUPPLEMENT BRIEFING. In
compliance with General Order 45, X.B., I hereby attest that all signatories have concurred in this
filing.
DATED: May 18, 2016

23

KAPLAN, FOX & KILSHEIMER LLP
LAURENCE D. KING
DAVID A. STRAITE

24
25

By: /s/ David Straite
DAVID A. STRAITE
Interim Co-Class Counsel

26
27
28
JOINT STATEMENT OF RECENT DECISION
CASE NO. 5:12-MD-02314-EJD-NC

3

(Slip Opinion) 

OCTOBER  TERM,  2015 

Syllabus 

1 

NOTE:  Where  it  is  feasible,  a  syllabus  (headnote)  will  be  released,  as  is 
being  done  in  connection  with  this  case,  at  the  time  the  opinion  is  issued. 

The  syllabus  constitutes  no  part  of  the  opinion  of  the  Court  but  has  been 

prepared  by  the  Reporter  of  Decisions  for  the  convenience  of  the  reader. 

See United States v. Detroit Timber & Lumber Co., 200 U. S. 321, 337. 

SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
Syllabus 

SPOKEO, INC. v. ROBINS 

CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR 

THE NINTH CIRCUIT 
No. 13–1339.  Argued November 2, 2015—Decided May 16, 2016 

The  Fair  Credit  Reporting  Act  of  1970  (FCRA)  requires  consumer  reporting agencies to “follow reasonable procedures to assure maximum 
possible  accuracy  of”  consumer  reports,  15  U.  S.  C.  §1681e(b),  and 
imposes  liability  on  “[a]ny  person  who  willfully  fails  to  comply  with 
any  requirement  [of  the  Act]  with  respect  to  any”  individual, 

§1681n(a). 
    Petitioner Spokeo, Inc., an alleged consumer reporting agency, operates  a  “people  search  engine,”  which  searches  a  wide  spectrum  of 
databases to gather and provide personal information about individuals  to  a  variety  of  users,  including  employers  wanting  to  evaluate 
prospective  employees.  After  respondent  Thomas  Robins  discovered 
that  his  Spokeo-generated  profile  contained  inaccurate  information, 
he filed a federal class-action complaint against Spokeo, alleging that 
the  company  willfully  failed  to  comply  with  the  FCRA’s  requirements. 
    The  District  Court  dismissed  Robins’  complaint,  holding  that  he 

had not properly pleaded injury in fact as required by Article III.  The 
Ninth Circuit reversed.  Based on Robins’ allegation that “Spokeo violated  his  statutory  rights”  and  the  fact  that  Robins’  “personal  inter 
ests in the handling of his credit information are individualized,” the 
court held that Robins had adequately alleged an injury in fact. 

Held: Because  the  Ninth  Circuit  failed  to  consider  both  aspects  of  the 
injury-in-fact  requirement,  its  Article  III  standing  analysis  was  incomplete.  Pp. 5–11. 
  (a) A plaintiff  invoking federal jurisdiction bears the burden of establishing  the  “irreducible  constitutional  minimum”  of  standing  by 
demonstrating  (1)  an  injury  in  fact,  (2)  fairly  traceable  to  the  challenged  conduct  of  the  defendant,  and  (3)  likely  to  be  redressed  by  a 

2 

SPOKEO, INC. v. ROBINS 

Syllabus 

favorable judicial decision.  Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 U. S. 
555, 560–561.  Pp. 5–6.
  (b) As  relevant  here,  the  injury-in-fact  requirement  requires  a 

plaintiff to show that he or she suffered “an invasion of a legally protected  interest”  that  is  “concrete  and  particularized”  and  “actual  or 

imminent,  not  conjectural  or  hypothetical.”    Lujan,  supra, at  560. 
Pp. 7–11. 
    (1)  The  Ninth  Circuit’s  injury-in-fact  analysis  elided  the  independent “concreteness” requirement.  Both observations it made con 
cerned  only  “particularization,”  i.e., the  requirement  that  an  injury 
“affect the plaintiff in a personal and individual way,” Lujan, supra,

at 560, n. 1, but an injury in fact must be both concrete and particularized,  see,  e.g.,  Susan B. Anthony List v. Driehaus,  573  U. S.  ___, 
___.  Concreteness  is  quite  different  from  particularization  and  requires an injury to be “de facto,” that is, to actually exist.  Pp. 7–8.
    (2)  The  Ninth  Circuit  also  failed  to  address  whether  the  alleged 

procedural  violations  entail  a  degree  of  risk  sufficient  to  meet  the 

concreteness  requirement.    A  “concrete”  injury need  not  be  a  “tangi  
ble” injury.  See, e.g., Pleasant Grove City v. Summum, 555 U. S. 460. 

To determine  whether an intangible harm constitutes injury in fact, 
both history and the judgment of Congress are instructive.  Congress 

is  well  positioned  to  identify  intangible  harms  that  meet  minimum 

Article III requirements, but a plaintiff does not automatically satisfy 
the injury-in-fact requirement whenever a statute grants a right and 
purports  to  authorize  a  suit  to  vindicate  it.    Article  III  standing  re 
quires  a  concrete  injury  even  in  the  context  of  a  statutory  violation.  
This does not mean, however, that the risk of real harm cannot satis 
fy  that  requirement.    See, e.g.,  Clapper v.  Amnesty Int’l USA,  568 
U. S. ____.  The violation of a procedural right granted by statute can 

be  sufficient  in  some  circumstances  to  constitute  injury  in  fact;  in 

such  a  case,  a  plaintiff  need  not  allege  any  additional  harm  beyond 

the one identified by Congress, see Federal Election Comm’n v. Akins, 

524 U. S. 11, 20–25.  This Court takes no position on the correctness 
of  the  Ninth  Circuit’s  ultimate  conclusion,  but  these  general  principles  demonstrate  two  things:  that  Congress  plainly  sought  to  curb 
the  dissemination  of  false  information  by  adopting  procedures  designed  to  decrease  that  risk  and  that  Robins  cannot  satisfy  the  demands  of  Article  III  by  alleging  a  bare  procedural  violation.    Pp. 8– 

11. 
742 F. 3d 409, vacated and remanded. 
ALITO, J., delivered the opinion of the Court, in which ROBERTS, C. J., 
and  KENNEDY,  THOMAS,  BREYER,  and  KAGAN,  JJ.,  joined.  THOMAS,  J., 
filed a concurring opinion.  GINSBURG, J., filed a dissenting opinion, in 
which SOTOMAYOR, J., joined. 

Cite as:  578 U. S. ____ (2016) 

Opinion of the Court 

1 

NOTICE:  This opinion is subject to formal revision before publication in the 

preliminary  print  of  the  United  States  Reports.  Readers  are  requested  to 

notify the Reporter of Decisions, Supreme Court of the United States, Wash 
ington,  D. C.  20543,  of  any  typographical  or  other  formal  errors,  in  order 

that corrections may be made before the preliminary print goes to press. 

SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
_________________ 

No. 13–1339 

_________________ 

SPOKEO, INC., PETITIONER v. THOMAS ROBINS 

ON WRIT OF CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF 
APPEALS FOR THE NINTH CIRCUIT 
[May 16, 2016] 

JUSTICE ALITO delivered the opinion of the Court. 
  This  case  presents  the  question  whether  respondent 
Robins has standing to maintain an action in federal court 

against petitioner Spokeo under the Fair Credit Reporting
Act of 1970 (FCRA or Act), 84 Stat. 1127, as amended, 15 
U. S. C. §1681 et seq. 
  Spokeo operates a “people search engine.”  If an individual visits Spokeo’s Web site and inputs a person’s name, a 
phone  number,  or  an  e-mail  address,  Spokeo  conducts  a 
computerized  search  in  a  wide  variety  of  databases  and 
provides  information  about  the  subject  of  the  search.  
Spokeo  performed  such  a  search  for  information  about 
Robins, and some of the information it gathered and then 
disseminated was incorrect.  When Robins learned of these 

inaccuracies, he filed a complaint on his own behalf and on 
behalf of a class of similarly situated individuals. 
  The District Court dismissed Robins’ complaint for lack 
of standing, but a panel of the Ninth Circuit reversed.  The 
Ninth  Circuit  noted,  first,  that  Robins  had  alleged  that
“Spokeo  violated  his  statutory  rights,  not  just  the  statutory  rights  of  other  people,”  and,  second,  that  “Robins’s 
personal interests in the handling of his credit information 

2 

SPOKEO, INC. v. ROBINS 

Opinion of the Court 

are  individualized  rather  than  collective.”  742  F. 3d  409, 

413  (2014).  Based  on  these  two  observations,  the  Ninth 
Circuit held that Robins had adequately alleged injury in 
fact,  a  requirement  for  standing  under  Article  III  of  the 
Constitution.  Id., at 413–414. 
  This analysis was incomplete.  As we have explained in 
our prior opinions, the injury-in-fact requirement requires 
a  plaintiff  to  allege  an  injury  that  is  both  “concrete  and 
particularized.”    Friends of the Earth, Inc.  v.  Laidlaw
Environmental Services (TOC), Inc.,  528  U. S.  167,  180– 
181 (2000) (emphasis added).  The Ninth Circuit’s analysis 
focused  on  the  second  characteristic  (particularity),  but  it 
overlooked  the  first  (concreteness).    We  therefore  vacate 
the  decision  below  and  remand  for  the  Ninth  Circuit  to 
consider both aspects of the injury-in-fact requirement. 
I 
  The  FCRA  seeks  to  ensure  “fair  and  accurate  credit 

reporting.”  §1681(a)(1).  To  achieve  this  end,  the  Act 
regulates the creation and the use of “consumer report[s]”1  
by  “consumer  reporting  agenc[ies]”2  for  certain  specified 
—————— 
1 The Act defines the term “consumer report” as: 
 “any  written,  oral,  or  other  communication  of  any  information  by  a 

consumer reporting agency bearing on a consumer’s credit worthiness, 

credit standing, credit capacity, character, general reputation, personal 
characteristics, or mode of living which is used or expected to be used or 
collected  in  whole  or  in  part  for  the  purpose  of  serving  as  a  factor  in 
establishing the consumer’s eligibility for— 

“(A)  credit  or  insurance  to  be  used  primarily  for  personal,  family,  or 
household purposes; 
“(B) employment purposes; or 
“(C)  any  other  purpose  authorized  under  section  1681b  of  this  title.”  
15 U. S. C. §1681a(d)(1). 

2 “The term ‘consumer reporting agency’ means any person which, for 
monetary  fees,  dues,  or  on  a  cooperative  nonprofit  basis,  regularly 
engages in whole or in part in the practice of assembling or evaluating 
consumer credit information or other information on consumers for the 
purpose of furnishing consumer reports to third parties, and which uses 

Cite as:  578 U. S. ____ (2016) 

Opinion of the Court 

3 

purposes,  including  credit  transactions,  insurance,  licensing,  consumer-initiated  business  transactions,  and  employment.  See  §§1681a(d)(1)(A)–(C);  §1681b.    Enacted 
long before the advent of the Internet, the FCRA applies to 
companies that regularly disseminate information bearing 
on  an  individual’s  “credit  worthiness,  credit  standing, 
credit  capacity,  character,  general  reputation,  personal 
characteristics, or mode of living.”  §1681a(d)(1).
  The  FCRA  imposes  a  host  of  requirements  concerning 
the  creation  and  use  of  consumer  reports.    As  relevant 
here,  the  Act  requires  consumer  reporting  agencies  to
“follow reasonable procedures to assure maximum possible
accuracy of ” consumer reports, §1681e(b); to notify providers and users of consumer information of their responsibilities  under  the  Act,  §1681e(d);  to  limit  the  circumstances 
in  which  such  agencies  provide  consumer  reports  “for 
employment  purposes,”  §1681b(b)(1);  and  to  post  toll-free 
numbers for consumers to request reports, §1681j(a).
  The  Act  also  provides  that  “[a]ny  person  who  willfully 
fails  to  comply  with  any  requirement  [of  the  Act]  with 
respect  to  any  [individual3]  is  liable  to  that  [individual]” 
for, among other things, either “actual damages” or statutory  damages  of  $100  to  $1,000  per  violation,  costs  of  the 
action and attorney’s fees, and possibly punitive damages.  
§1681n(a). 
  Spokeo  is  alleged  to  qualify  as  a  “consumer  reporting 
agency”  under  the  FCRA.4   It  operates  a  Web  site  that
allows users to search for information about other individuals  by  name,  e-mail  address,  or  phone  number.    In  response to an inquiry submitted online, Spokeo searches a 

—————— 
any means or facility of interstate commerce for the purpose of preparing or furnishing consumer reports.”  §1681a(f ). 
3 This statutory provision uses the term “consumer,” but that term is 

defined to mean “an individual.”  §1681a(c). 
4 For purposes of this opinion, we assume that Spokeo is a consumer 

reporting agency. 

4 

SPOKEO, INC. v. ROBINS 

Opinion of the Court 

wide  spectrum  of  databases  and  gathers  and  provides 
information such as the individual’s address, phone number, marital status, approximate age, occupation, hobbies, 
finances,  shopping  habits,  and  musical  preferences.    App.
7,  10–11.  According  to  Robins,  Spokeo  markets  its  services  to  a  variety  of  users,  including  not  only  “employers 
who  want  to  evaluate  prospective  employees,”  but  also 
“those who want to investigate prospective romantic partners  or  seek  other  personal  information.”    Brief  for  Respondent  7.  Persons  wishing  to  perform  a  Spokeo  search 

need not disclose their identities, and much information is 
available for free. 
  At some point in time, someone (Robins’ complaint does 
not  specify  who)  made  a  Spokeo  search  request  for  information about Robins, and Spokeo trawled its sources and 
generated  a  profile.    By  some  means  not  detailed  in  Robins’  complaint,  he  became  aware  of  the  contents  of  that 

profile  and  discovered  that  it  contained  inaccurate  information.  His profile, he asserts, states that he is married, 
has children, is in his 50’s, has a job, is relatively affluent, 
and holds a graduate degree.  App. 14.  According to Robins’ complaint, all of this information is incorrect. 
  Robins  filed  a  class-action  complaint  in  the  United 
States District Court for the Central District of California, 
claiming, among other things, that Spokeo willfully failed 

to  comply  with  the  FCRA  requirements  enumerated 
above. 
  The  District  Court  initially  denied  Spokeo’s  motion  to 
dismiss  the  complaint  for  lack  of  jurisdiction,  but  later 
reconsidered  and  dismissed  the  complaint  with  prejudice.  

App.  to  Pet.  for  Cert.  23a.    The  court  found  that  Robins 
had  not  “properly  pled”  an  injury  in  fact,  as  required  by 
Article III.  Ibid. 
  The  Court  of  Appeals  for  the  Ninth  Circuit  reversed. 

Cite as:  578 U. S. ____ (2016) 

Opinion of the Court 

5 

Relying  on  Circuit  precedent,5  the  court  began  by  stating
that  “the  violation  of  a  statutory  right  is  usually  a  suffi  
cient injury in fact to confer standing.”  742 F. 3d, at 412. 
The  court  recognized  that  “the  Constitution  limits  the 
power  of  Congress  to  confer  standing.”    Id.,  at  413.  But 

the court held that those limits were honored in this case 
because Robins alleged that “Spokeo violated his statutory
rights,  not  just  the  statutory  rights  of  other  people,”  and 
because  his  “personal  interests  in  the  handling  of  his 
credit  information  are  individualized  rather  than  collective.”  Ibid. (emphasis  in  original).    The  court  thus  concluded  that  Robins’  “alleged  violations  of  [his]  statutory 
rights  [were]  sufficient  to  satisfy  the  injury-in-fact  requirement of Article III.”  Id., at 413–414. 
  We granted certiorari.  575 U. S. ___ (2015). 

II 
A 
  The  Constitution  confers  limited  authority  on  each 

branch of the Federal Government.  It vests Congress with 
enumerated “legislative Powers,” Art. I, §1; it confers upon 
the President “[t]he executive Power,” Art. II, §1, cl. 1; and 
it  endows  the  federal  courts  with  “[t]he  judicial  Power  of 
the United States,” Art. III, §1.  In order to remain faithful 
to this tripartite structure, the power of the Federal Judiciary  may  not  be  permitted  to  intrude  upon  the  powers 
given to the other branches.  See DaimlerChrysler Corp. v. 

Cuno,  547  U. S.  332,  341  (2006);  Lujan  v.  Defenders of
Wildlife, 504 U. S. 555, 559–560 (1992). 
  Although the Constitution does not fully explain what is 
meant  by  “[t]he  judicial  Power  of  the  United  States,” 
Art. III, § 1, it does specify that this power extends only to 
—————— 
5 See 

Edwards v. First American Corp.,  610  F. 3d  514  (CA9  2010), 
cert. granted sub nom. First American Financial Corp. v. Edwards, 564 

U. S. 1018 (2011), cert. dism’d as improvidently granted, 567 U. S. ___ 

(2012) ( per curiam). 

6 

SPOKEO, INC. v. ROBINS 

Opinion of the Court 

“Cases” and “Controversies,” Art. III, §2.  And “ ‘[n]o principle is more fundamental to the judiciary’s proper role in 
our  system  of  government  than  the  constitutional  limitation of federal-court jurisdiction to actual cases or controversies.’ ”  Raines v. Byrd, 521 U. S. 811, 818 (1997).
  Standing  to  sue  is  a  doctrine  rooted  in  the  traditional 
understanding  of  a  case  or  controversy.    The  doctrine 
developed in our case law to ensure that federal courts do 
not  exceed  their  authority  as  it  has  been  traditionally 
understood.  See id., at 820.  The doctrine limits the category  of  litigants  empowered  to  maintain  a  lawsuit  in
federal court to seek redress for a legal wrong.  See Valley
Forge Christian College  v.  Americans United for Separa 
tion of Church and State, Inc.,  454  U. S.  464,  473  (1982); 

Warth  v.  Seldin,  422  U. S.  490,  498–499  (1975).    In  this 
way, “[t]he law of Article III standing . . . serves to prevent 
the judicial process from being used to usurp the powers of
the political branches,” Clapper v. Amnesty Int’l USA, 568 
U. S. ___, ___ (2013) (slip op., at 9); Lujan, supra, at 576– 
577,  and  confines  the  federal  courts  to  a  properly  judicial 
role, see Warth, supra, at 498. 
  Our cases have established that the “irreducible constitutional minimum” of standing consists of three elements.  
Lujan,  504  U. S.,  at  560.  The  plaintiff  must  have  (1) 
suffered an injury in fact, (2) that is fairly traceable to the 
challenged conduct of the defendant, and (3) that is likely 
to  be  redressed  by  a  favorable  judicial  decision.    Id.,  at 

560–561; Friends of the Earth, Inc., 528 U. S., at 180–181. 
The  plaintiff,  as  the  party  invoking  federal  jurisdiction, 

bears  the  burden  of  establishing  these  elements. 

FW/PBS, Inc. v. Dallas, 493 U. S. 215, 231 (1990).  Where, 
as here, a case is at the pleading stage, the plaintiff must 
“clearly  . . .  allege  facts  demonstrating”  each  element.  
Warth, supra, at 518.6  
—————— 
6 “That a suit may be a class action . . . adds nothing to the question 

Cite as:  578 U. S. ____ (2016) 

Opinion of the Court 

7 

B 
  This  case  primarily  concerns  injury  in  fact,  the  “[f ]irst
and  foremost”  of  standing’s  three  elements.    Steel Co.  v. 

Citizens for Better Environment, 523 U. S. 83, 103 (1998).  
Injury  in  fact  is  a  constitutional  requirement,  and  “[i]t  is 
settled  that  Congress  cannot  erase  Article  III’s  standing 
requirements by statutorily granting the right to sue to a 
plaintiff who would not otherwise have standing.”  Raines,
supra, at 820, n. 3; see Summers v. Earth Island Institute, 
555 U. S. 488, 497 (2009); Gladstone, Realtors v. Village of
Bellwood,  441  U. S.  91,  100  (1979)  (“In  no  event  . . .  may 
Congress abrogate the Art. III minima”).
  To establish injury in fact, a plaintiff must show that he 
or she suffered “an invasion of a legally protected interest” 
that is “concrete and particularized” and “actual or imminent, not conjectural or hypothetical.”  Lujan, 504 U. S., at 
560  (internal  quotation  marks  omitted).    We  discuss  the 
particularization and concreteness requirements below. 

1 
  For  an  injury  to  be  “particularized,”  it  “must  affect  the 
plaintiff in a personal and individual way.”  Ibid., n. 1; see 
also,  e.g.,  Cuno,  supra,  at  342  (“ ‘plaintiff  must  allege 
personal  injury’ ”);  Whitmore  v.  Arkansas,  495  U. S.  149, 
155  (1990)  (“ ‘distinct’ ”);  Allen  v.  Wright,  468  U. S.  737, 
751 (1984) (“personal”); Valley Forge, supra, at 472 (standing  requires  that  the  plaintiff  “ ‘personally  has  suffered 
some  actual  or  threatened  injury’ ”);  United States  v. 
Richardson,  418  U. S.  166,  177  (1974)  (not  “undifferenti- 
ated”); Public Citizen, Inc. v. National Hwy. Traffic Safety
Admin., 489 F. 3d 1279, 1292–1293 (CADC 2007) (collect—————— 
of  standing,  for  even  named  plaintiffs  who  represent  a  class  ‘must 
allege and show that they personally have been injured, not that injury 

has been suffered by other, unidentified members of the class to which 

they belong.’ ”  Simon v. Eastern Ky. Welfare Rights Organization, 426 

U. S. 26, 40, n. 20 (1976) (quoting Warth, 422 U. S., at 502). 

8 

SPOKEO, INC. v. ROBINS 

Opinion of the Court 

ing cases).7  
  Particularization is necessary to establish injury in fact, 
but  it  is  not  sufficient.  An  injury  in  fact  must  also  be 
“concrete.”    Under  the  Ninth  Circuit’s  analysis,  however, 
that  independent  requirement  was  elided.  As  previously
noted, the Ninth Circuit concluded that Robins’ complaint 
alleges  “concrete,  de facto”  injuries  for  essentially  two 
reasons.  742  F. 3d,  at  413.    First,  the  court  noted  that 

Robins  “alleges  that  Spokeo  violated  his statutory  rights, 
not  just  the  statutory  rights  of  other  people.”    Ibid.    Second,  the  court  wrote  that  “Robins’s  personal  interests  in 
the  handling  of  his  credit  information  are  individualized
rather than collective.”  Ibid.  (emphasis  added).    Both  of 
these  observations  concern  particularization,  not  concreteness.  We  have  made  it  clear  time  and  time  again
that  an  injury  in  fact  must  be  both  concrete  and  particu 
larized.  See, e.g., Susan B. Anthony List v. Driehaus, 573 

U. S.  ___,  ___  (2014)  (slip  op.,  at  8);  Summers,  supra,  at 
493;  Sprint Communications Co.  v.  APCC Services, Inc., 
554 U. S. 269, 274 (2008); Massachusetts v. EPA, 549 U. S. 

497, 517 (2007).
  A  “concrete”  injury  must  be  “de facto”;  that  is,  it  must 
actually  exist.  See  Black’s  Law  Dictionary  479  (9th  ed. 
2009).  When  we  have  used  the  adjective  “concrete,”  we 
have  meant  to  convey  the  usual  meaning  of  the  term—
“real,”  and  not  “abstract.”    Webster’s  Third  New  Interna 

tional Dictionary 472 (1971); Random House Dictionary of 
the  English  Language  305  (1967).    Concreteness,  therefore, is quite different from particularization. 
2 
  “Concrete” is not, however, necessarily synonymous with 

—————— 
7 The fact that an injury may be suffered by a large number of people 

does  not  of  itself  make  that  injury  a  nonjusticiable  generalized  grievance.  The  victims’  injuries  from  a  mass  tort,  for  example,  are  widely 
shared, to be sure, but each individual suffers a particularized harm. 

Cite as:  578 U. S. ____ (2016) 

Opinion of the Court 

9 

“tangible.”    Although  tangible  injuries  are  perhaps  easier 
to  recognize,  we  have  confirmed  in  many  of  our  previous 
cases that intangible injuries can nevertheless be concrete.  
See,  e.g.,  Pleasant Grove City  v.  Summum,  555  U. S.  460 

(2009) (free speech); Church of Lukumi Babalu Aye, Inc. v. 

Hialeah, 508 U. S. 520 (1993) (free exercise).
  In determining whether an  intangible harm constitutes 
injury  in  fact,  both  history  and  the  judgment  of  Congress 
play  important  roles.    Because  the  doctrine  of  standing 
derives  from  the  case-or-controversy  requirement,  and 
because that requirement in turn is grounded in historical 
practice,  it  is  instructive  to  consider  whether  an  alleged 
intangible  harm  has  a  close  relationship  to  a  harm  that 
has traditionally been regarded as providing a basis for a 

lawsuit  in  English  or  American  courts.  See  Vermont
Agency of Natural Resources  v.  United States ex rel. Stevens, 529 U. S. 765, 775–777 (2000).  In addition, because 

Congress  is  well  positioned  to  identify  intangible  harms 
that meet minimum Article III requirements, its judgment 
is also instructive and important.  Thus, we said in Lujan
that  Congress  may  “elevat[e]  to  the  status  of  legally  cognizable injuries concrete, de facto injuries that were previously  inadequate  in  law.”    504  U. S.,  at  578.    Similarly,
Justice Kennedy’s concurrence in that case explained that 
“Congress  has  the  power  to  define  injuries  and  articulate 
chains of causation that will give rise to a case or controversy  where  none  existed  before.” Id.,  at  580  (opinion 
concurring in part and concurring in judgment). 
  Congress’  role  in  identifying  and  elevating  intangible 
harms  does  not  mean that  a  plaintiff  automatically  satis 
fies  the  injury-in-fact  requirement  whenever  a  statute 
grants a person a statutory right  and purports to authorize  that  person  to  sue  to  vindicate  that  right.    Article  III 
standing requires a concrete injury even in the context of a 
statutory violation.  For that reason, Robins could not, for 
example, allege a bare procedural violation, divorced from 

10 

SPOKEO, INC. v. ROBINS 

Opinion of the Court 

any  concrete  harm,  and  satisfy  the  injury-in-fact  require 
ment  of  Article  III.  See  Summers,  555  U. S.,  at  496 
(“[D]eprivation  of  a  procedural  right  without  some  concrete  interest  that  is  affected  by  the  deprivation  . . .  is 
insufficient to create Article III standing”); see also Lujan, 
supra, at 572. 
  This does not mean, however, that the risk of real harm 

cannot  satisfy  the  requirement  of  concreteness.    See, e.g., 
Clapper v.  Amnesty Int’l USA, 568 U. S. ____.  For example,  the  law  has  long  permitted  recovery  by  certain  tort 
victims  even  if  their  harms  may  be  difficult  to  prove  or 
measure.  See,  e.g.,  Restatement  (First)  of  Torts  §§569
(libel),  570  (slander  per se)  (1938).  Just  as  the  common 
law  permitted  suit  in  such  instances,  the  violation  of  a 
procedural  right  granted  by  statute  can  be  sufficient  in 

some  circumstances  to  constitute  injury  in  fact.    In  other 
words, a plaintiff in such a case need not allege any additional  harm  beyond  the  one  Congress  has  identified.   See 

Federal Election Comm’n v.  Akins,  524  U. S.  11,  20–25 
(1998)  (confirming  that  a  group  of  voters’  “inability  to 
obtain  information”  that  Congress  had  decided  to  make 

public  is  a  sufficient  injury  in  fact  to  satisfy  Article  III); 
Public Citizen v. Department of Justice, 491 U. S. 440, 449 
(1989) (holding that two advocacy organizations’ failure to 
obtain information subject to disclosure under the Federal 
Advisory Committee Act “constitutes a sufficiently distinct 
injury to provide standing to sue”).
  In  the  context  of  this  particular  case,  these  general
principles  tell  us  two  things:  On  the  one  hand,  Congress 
plainly  sought  to  curb  the  dissemination  of  false  information  by  adopting  procedures  designed  to  decrease  that 
risk.  On  the  other  hand,  Robins  cannot  satisfy  the  demands  of  Article  III  by  alleging  a  bare  procedural  violation.  A violation of one of the FCRA’s procedural require 
ments  may  result  in  no  harm.    For  example,  even  if  a 
consumer  reporting  agency  fails  to  provide  the  required 

Cite as:  578 U. S. ____ (2016) 

Opinion of the Court 

11 

notice to a user of the agency’s consumer information, that 
information regardless may be entirely accurate.  In addition, not all inaccuracies cause harm or present any material risk of harm.  An example that comes readily to mind 
is an incorrect zip code.  It is difficult to imagine how the 
dissemination of an incorrect zip code, without more, could 
work any concrete harm.8  
  Because the Ninth Circuit failed to fully appreciate the 
distinction between concreteness and particularization, its 
standing analysis was incomplete.  It  did not address the 

question  framed  by  our  discussion,  namely,  whether  the 
particular procedural violations alleged in this case entail 

a  degree  of  risk  sufficient  to  meet  the  concreteness  requirement.    We  take  no  position  as  to  whether  the  Ninth 
Circuit’s  ultimate  conclusion—that  Robins  adequately 
alleged an injury in fact—was correct. 
*    *    * 
  The  judgment  of  the  Court  of  Appeals  is  vacated,  and 
the  case  is remanded  for  proceedings  consistent  with  this 

opinion. 
It is so ordered.

—————— 
8 We express no view about any other types of false information that 
may merit similar treatment.  We leave that issue for the Ninth Circuit 

to consider on remand. 

Cite as:  578 U. S. ____ (2016) 

THOMAS, J., concurring 

1 

SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
_________________ 

No. 13–1339 

_________________ 

SPOKEO, INC., PETITIONER v. THOMAS ROBINS 

ON WRIT OF CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF 
APPEALS FOR THE NINTH CIRCUIT 
[May 16, 2016] 

JUSTICE THOMAS, concurring. 

  The  Court  vacates  and  remands  to  have  the  Court  of 

Appeals  determine  “whether  the  particular  procedural 
violations alleged in this case entail a degree of risk suffi­
cient to meet the concreteness requirement.”  Ante, at 11.  
In  defining  what  constitutes  a  concrete  injury,  the  Court 
explains  that  “concrete”  means  “ ‘real,’ ”  and  “not  ‘ab­
stract,’ ”  but  is  not  “necessarily  synonymous  with  ‘tan­ 
gible.’ ”  Ante, at 8–9. 
  I join the Court’s opinion.  I write separately to explain 
how, in my view, the injury­in­fact requirement applies to 
different  types  of  rights.    The  judicial  power  of  common­
law  courts  was  historically  limited  depending  on  the  na­

ture  of  the  plaintiff ’s  suit.  Common­law  courts  more 
readily  entertained  suits  from  private  plaintiffs  who  al­
leged a violation of their own rights, in contrast to private 
plaintiffs  who  asserted  claims  vindicating  public  rights.  
Those limitations persist in modern standing doctrine. 
I 
A 
  Standing  doctrine  limits  the  “judicial  power”  to  “ ‘cases 
and  controversies  of  the  sort  traditionally  amenable  to, 
and resolved by, the judicial process.’ ”  Vermont Agency of
Natural Resources v.  United States ex rel. Stevens,  529 
U. S.  765,  774  (2000)  (quoting  Steel Co. v.  Citizens for a

2 

SPOKEO, INC. v. ROBINS 

THOMAS, J., concurring 

Better Environment, 523 U. S. 83, 102 (1998)).  To under­
stand  the  limits  that  standing  imposes  on  “the  judicial 

Power,” therefore, we must “refer directly to the traditional, 
fundamental  limitations  upon  the  powers  of  common­ 

law courts.”  Honig v. Doe, 484 U. S. 305, 340 (1988) (Scalia, 
J.,  dissenting).    These  limitations  preserve  separation 
of  powers  by  preventing  the  judiciary’s  entanglement  in 
disputes  that  are  primarily  political  in  nature.    This  con­
cern  is  generally  absent  when  a  private  plaintiff  seeks  to 
enforce  only  his  personal  rights  against  another  private 
party. 
  Common­law  courts  imposed  different  limitations  on  a 
plaintiff ’s  right  to  bring  suit  depending  on  the  type  of 
right  the  plaintiff  sought  to  vindicate.  Historically,
common­law courts possessed broad power to adjudicate suits 
involving the alleged violation of private rights, even when
plaintiffs  alleged  only  the  violation  of  those  rights  and 

nothing  more.  “Private  rights”  are  rights  “belonging  to 

individuals,  considered  as  individuals.”  3  W.  Blackstone, 
Commentaries  *2  (hereinafter  Blackstone).  “Private 
rights”  have  traditionally  included  rights  of  personal 
security (including security of reputation), property rights, 
and contract rights.  See 1 id., at *130–*139; Woolhander 
&  Nelson,  Does  History  Defeat  Standing  Doctrine?,  102 

Mich. L. Rev. 689, 693 (2004).  In a suit for the violation of 
a  private  right,  courts  historically  presumed  that  the 
plaintiff suffered a de facto injury merely from having his 
personal,  legal  rights  invaded.  Thus,  when  one  man 
placed  his  foot  on  another’s  property,  the  property  owner 
needed  to  show  nothing  more  to  establish  a  traditional 
case  or  controversy.  See  Entick  v.  Carrington,  2  Wils. 
K. B. 275, 291, 95 Eng. Rep. 807, 817 (1765).  Many tradi­

tional  remedies  for  private­rights  causes  of  action—such 
as  for  trespass,  infringement  of  intellectual  property,  and 

unjust  enrichment—are  not  contingent  on  a  plaintiff ’s 

allegation  of  damages  beyond  the  violation  of  his  private 

Cite as:  578 U. S. ____ (2016) 

THOMAS, J., concurring 

3 

legal right.  See Brief for Restitution and Remedies Schol­
ars as Amici Curiae 6–18; see also Webb v. Portland Mfg.
Co.,  29  F.  Cas.  506,  508  (No.  17,322)  (Me.  1838)  (stating 
that  a  legal  injury  “imports  damage  in  the  nature  of  it” 
(internal quotation marks omitted)). 
  Common­law  courts,  however,  have  required  a  further 
showing  of  injury  for  violations  of  “public  rights”—rights 
that involve duties owed “to the whole community, consid­

ered  as  a  community,  in  its  social  aggregate  capacity.”    4 
Blackstone  *5.    Such  rights  include  “free  navigation  of 
waterways,  passage  on  public  highways,  and  general 
compliance  with  regulatory  law.”    Woolhander  &  Nelson, 
102 Mich. L. Rev., at 693.  Generally, only the government 
had the authority to vindicate a harm borne by the public
at  large,  such  as  the  violation  of  the  criminal  laws.    See 
id.,  at  695–700.  Even  in  limited  cases  where  private
plaintiffs  could  bring  a  claim  for  the  violation  of  public 
rights,  they  had  to  allege  that  the  violation  caused  them 
“some extraordinary damage, beyond the rest of the [com­

munity].”  3  Blackstone  *220  (discussing  nuisance);  see 

also  Commonwealth  v.  Webb,  27  Va.  726,  729  (Gen.  Ct. 
1828).*  An action to redress a public nuisance, for exam­
ple, was historically considered an action to  vindicate the 
violation  of  a  public  right  at  common  law,  lest  “every 
subject  in  the  kingdom”  be  able  to  “harass  the  offender 
with separate actions.”  3 Blackstone *219; see also 4  id., 
at  *167  (same).  But  if  the  plaintiff  could  allege  “special 
damage”  as  the  result  of  a  nuisance,  the  suit  could  pro­
ceed.  The existence of special, individualized damage had
the  effect  of  creating  a  private  action  for  compensatory 
relief  to  an  otherwise  public­rights  claim.    See  3  id.,  at 
—————— 
* The  well­established  exception  for  qui tam  actions  allows  private 
plaintiffs to sue in the government’s name for the violation of a public 
right.  See Vermont Agency of Natural Resources v. United States ex rel.
Stevens, 529 U. S. 765, 773–774 (2000). 

4 

SPOKEO, INC. v. ROBINS 

THOMAS, J., concurring 

*220.  Similarly,  a  plaintiff  had  to  allege  individual  dam­

age  in  disputes  over  the  use of  public  lands.    E.g.,  Robert
Marys’s Case,  9  Co.  Rep.  111b,  112b,  77  Eng.  Rep.  895, 
898–899  (K.  B.  1613)  (commoner  must  establish  not  only 
injuria  [legal  injury]  but  also  damnum  [damage]  to  chal­
lenge another’s overgrazing on the commons). 
B 
  These  differences  between  legal  claims  brought  by  pri­
vate plaintiffs for the violation of public and private rights 
underlie modern standing doctrine and explain the Court’s 
description  of  the  injury­in­fact  requirement.    “Injury  in 
fact”  is  the  first  of  three  “irreducible”  requirements  for 
Article  III  standing.    Lujan  v.  Defenders of Wildlife,  504 

U. S.  555,  560  (1992).  The  injury­in­fact  requirement 
often stymies a private plaintiff ’s attempt to vindicate the 

infringement  of  public rights.  The  Court  has  said  time 
and again that, when a plaintiff seeks to vindicate a public 
right,  the  plaintiff  must  allege  that  he  has  suffered  a 
“concrete” injury particular to himself.  See Schlesinger v. 
Reservists Comm. to Stop the War, 418 U. S. 208, 221–223 
(1974)  (explaining  this  where  plaintiffs  sought  to  enforce 
the  Incompatibility  Clause,  Art. I,  §6,  cl. 2,  against  Mem­
bers  of  Congress  holding  reserve  commissions  in  the 
Armed Forces); see also Lujan, supra, at 572–573 (evaluat­

ing standing where plaintiffs sought to enforce the Endan­
gered  Species  Act);  Friends of the Earth, Inc.  v.  Laidlaw
Environmental Services (TOC), Inc.,  528  U. S.  167,  183– 
184  (2000)  (Clean  Water  Act).    This  requirement  applies
with  special  force  when  a  plaintiff  files  suit  to  require  an 
executive  agency  to  “follow  the  law”;  at  that  point,  the 
citizen must prove that he “has sustained or is immediately 

in  danger  of  sustaining  a  direct  injury  as  a  result  of  that 
[challenged]  action  and  it  is  not  sufficient  that  he  has 
merely  a  general  interest  common  to  all  members  of  the 
public.”  Ex parte Levitt,  302  U. S.  633,  634  (1937)  ( per

Cite as:  578 U. S. ____ (2016) 

THOMAS, J., concurring 

5 

curiam).  Thus, in a case where private plaintiffs sought to 
compel  the  U. S.  Forest  Service  to  follow  certain  proce­
dures  when  it  regulated  “small  fire­rehabilitation  and 
timber­salvage  projects,”  we  held  that  “deprivation  of  a
procedural  right  without  some  concrete  interest  that  is 
affected  by  the  deprivation  . . .  is  insufficient  to  create 

Article  III  standing,”  even  if  “accorded  by  Congress.”  
Summers  v.  Earth Island Institute,  555  U. S.  488,  490, 

496–497 (2009).
  But  the  concrete­harm  requirement  does  not  apply  as 
rigorously  when  a  private  plaintiff  seeks  to  vindicate  his 
own private rights.  Our contemporary decisions have not 
required  a  plaintiff  to  assert  an  actual  injury  beyond  the 
violation of his personal legal rights to satisfy the “injury­
in­fact” requirement.  See, e.g., Carey v. Piphus, 435 U. S. 

247, 266 (1978) (holding that nominal damages are appro­
priate  when  a  plaintiff ’s  constitutional  rights  have  been 
infringed but he cannot show further injury). 
  The separation­of­powers concerns underlying our public­

rights  decisions  are  not  implicated  when  private  indi­ 
viduals  sue  to  redress  violations  of  their  own  private 
rights.  But,  when  they  are  implicated,  standing  doctrine 
keeps  courts  out  of  political  disputes  by  denying  private 
litigants  the  right  to  test  the  abstract  legality  of  govern­
ment  action.  See  Schlesinger,  supra,  at  222.  And  by
limiting  Congress’  ability  to  delegate  law  enforcement 
authority  to  private  plaintiffs  and  the  courts,  standing 
doctrine preserves executive discretion.  See Lujan, supra, 
at  577  (“ ‘To  permit  Congress  to  convert  the  undifferenti­ 
ated  public  interest  in  executive  officers’  compliance  with 
the law into an ‘individual right’ vindicable in the courts is 
to  permit  Congress  to  transfer  from  the  President  to  the 
courts the Chief Executive’s most important constitutional 
duty, to ‘take Care that the Laws be faithfully executed’ ”).
But  where  one  private  party  has  alleged  that  another 
private party violated his private rights, there is generally 

6 

SPOKEO, INC. v. ROBINS 

THOMAS, J., concurring 

no danger that the private party’s suit is an impermissible 
attempt  to  police  the  activity  of  the  political  branches  or, 
more broadly, that the legislative branch has impermissi­
bly  delegated  law  enforcement  authority  from  the  execu­
tive to a private individual.  See Hessick, Standing, Injury 
in  Fact,  and  Private  Rights,  93  Cornell  L.  Rev.  275,  317–
321 (2008). 
C 
  When  Congress  creates  new  private  causes  of  action  to 
vindicate private or  public rights, these Article III princi­
ples circumscribe federal courts’ power to adjudicate a suit 
alleging the violation of those new legal rights.  Congress 
can create new private rights and authorize private plain­
tiffs  to  sue  based  simply  on  the  violation  of  those  private 
rights.  See Warth v. Seldin, 422 U. S. 490, 500 (1975).  A 
plaintiff seeking  to vindicate a statutorily created private 
right  need  not  allege  actual  harm  beyond  the  invasion  of 
that  private  right.  See  Havens Realty Corp. v.  Coleman, 
455  U. S.  363,  373–374  (1982)  (recognizing  standing  for  a 
violation  of  the  Fair  Housing  Act);  Tennessee Elec. Power
Co.  v.  TVA,  306  U. S.  118,  137–138  (1939)  (recognizing 
that standing can exist where “the right invaded is a legal 
right,—one  of  property,  one  arising  out  of  contract,  one 
protected  against  tortious  invasion,  or  one  founded  on  a 
statute  which  confers a  privilege”).    A  plaintiff  seeking  to
vindicate  a  public  right  embodied  in  a  federal  statute, 

however,  must  demonstrate  that  the  violation  of  that 
public  right  has  caused  him  a  concrete,  individual  harm 

distinct from the general population.  See Lujan, supra, at 
578 (noting that, whatever the scope of Congress’ power to 
create new legal rights, “it is clear that in suits against the 
Government,  at  least,  the  concrete  injury  requirement 
must  remain”).  Thus,  Congress  cannot  authorize  private
plaintiffs  to  enforce  public  rights  in  their  own  names, 

absent  some  showing  that  the  plaintiff  has  suffered  a 

Cite as:  578 U. S. ____ (2016) 

THOMAS, J., concurring 

7 

concrete harm particular to him. 
II 

  Given these principles, I agree with the Court’s decision 
to  vacate  and  remand.    The  Fair  Credit  Reporting  Act 
creates a series of regulatory duties.  Robins has no stand­
ing  to  sue  Spokeo,  in  his  own  name,  for  violations  of  the 
duties  that  Spokeo  owes  to  the  public  collectively,  absent 
some showing that he has suffered concrete and particular 
harm.  See  supra,  at  4–5.  These  consumer  protection 
requirements  include,  for  example,  the  requirement  to 
“post  a  toll­free  telephone  number  on  [Spokeo’s]  website 
through  which  consumers  can  request  free  annual  file
disclosures.”  App. 23, First Amended Complaint ¶74; see
15 U. S. C. §1681j; 16 CFR §610.3(a)(1) (2010). 
  But  a  remand  is  required  because  one  claim  in  Robins’ 
complaint  rests  on  a  statutory  provision  that  could  argu­ 
ably  establish  a  private  cause  of  action  to  vindicate  the 
violation  of  a  privately  held  right.    Section  1681e(b)  re­
quires  Robins  to  “follow  reasonable  procedures  to  assure 
maximum possible accuracy of the information concerning
the individual about whom the report relates.”  §1681e(b)
(emphasis added).  If Congress has created a private duty
owed personally to Robins to protect his information, then 
the violation of the legal duty suffices for Article III injury 
in fact.  If that provision, however, vests any and all con­
sumers  with  the  power  to  police  the  “reasonable  proce­
dures” of Spokeo, without more, then Robins has no stand­
ing to sue for its violation absent an allegation that he has 
suffered  individualized  harm.    On  remand,  the  Court  of 
Appeals can consider the nature of this claim. 

Cite as:  578 U. S. ____ (2016) 

GINSBURG, J., dissenting 

1 

SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
_________________ 

No. 13–1339 

_________________ 

SPOKEO, INC., PETITIONER v. THOMAS ROBINS 

ON WRIT OF CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF 
APPEALS FOR THE NINTH CIRCUIT 
[May 16, 2016] 

JUSTICE  GINSBURG,  with  whom  JUSTICE  SOTOMAYOR 

joins, dissenting. 
  In the Fair Credit Reporting Act of 1970 (FCRA or Act), 
15  U. S. C.  §1681  et seq.,  Congress  required  consumer

reporting  agencies,  whenever  preparing  a  consumer  report, to “follow reasonable procedures to assure maximum 
possible  accuracy  of  the  information  concerning  the  individual  about  whom  the  report  relates.”  §1681e(b).    To 

promote  adherence  to  the  Act’s  procedural  requirements, 
Congress  granted  adversely  affected  consumers  a  right  
to  sue  noncomplying  reporting  agencies.    §1681n  (willful 

noncompliance);  §1681o  (negligent  noncompliance).1   
Thomas Robins instituted suit against Spokeo, Inc., alleging  that  Spokeo  was  a  reporting  agency  governed  by  the 
FCRA,  and  that  Spokeo  maintains  on  its  Web  site  an 
inaccurate consumer report about Robins.  App. 13.
  In  particular,  Robins  alleged  that  Spokeo  posted  “a 
picture  . . .  purport[ing]  to  be  an  image  of  Robins  [that] 
was  not  in  fact  [of  him],”  and  incorrectly  reported  that 
Robins  “was  in  his  50s,  . . .  married,  . . .  employed  in  a
professional or technical field, and . . . has children.”   Id., 
at 14.  Robins further alleged that Spokeo’s profile of him 
continues to misrepresent “that he has a graduate degree, 
—————— 
1 Congress  added  the  right  of  action  for  willful  violations  in  1996  as 
part of the Consumer Credit Reporting Reform Act, 110 Stat. 3009–426. 

2 

SPOKEO, INC. v. ROBINS 

GINSBURG, J., dissenting 

that  his  economic  health  is  ‘Very  Strong[,]’  and  that  his 
wealth level [is in] the ‘Top 10%.’ ”  Ibid.  Spokeo displayed 
that  erroneous  information,  Robins  asserts,  when  he  was 
“out  of  work”  and  “actively  seeking  employment.”    Ibid.  
Because  of the  misinformation,  Robins  stated,  he  encountered  “[imminent  and  ongoing]  actual  harm  to  [his]  
employment  prospects.”    Ibid.2    As  Robins  elaborated  on 
brief,  Spokeo’s  report  made  him  appear  overqualified  for 
jobs  he  might  have  gained,  expectant  of  a  higher  
salary  than  employers  would  be  willing  to  pay,  and  less
mobile  because  of  family  responsibilities.    See  Brief  for 
Respondent 44.
  I  agree  with  much  of  the  Court’s  opinion.    Robins,  the 
Court  holds,  meets  the  particularity  requirement  for 
standing under Article III.  See ante, at 8, 11 (remanding 

only  for  concreteness  inquiry).    The  Court  acknowledges 
that Congress has the authority to confer rights and delineate  claims  for  relief  where  none  existed  before.  Ante,  at 
9; see Federal Election Comm’n v. Akins, 524 U. S. 11, 19– 
20 (1998) (holding that inability to procure information to 
which Congress has created a right in the Federal Election 
Campaign Act of 1971 qualifies as concrete injury satisfying  Article  III’s  standing  requirement);  Public Citizen  v. 
Department of Justice,  491  U. S.  440,  449  (1989)  (holding 
that  plaintiff  advocacy  organizations’  inability  to  obtain 
information  that  Congress  made  subject  to  disclosure 
under  the  Federal  Advisory  Committee  Act  “constitutes  a 

sufficiently  distinct  injury  to  provide  standing  to  sue”); 

Havens Realty Corp. v. Coleman, 455 U. S. 363, 373 (1982) 
—————— 
2 Because  this  case  remains  at  the  pleading  stage,  the  court  of  first 

instance  must  assume  the  truth  of  Robins’  factual  allegations.    In 

particular, that court must  assume, subject to later proof, that Spokeo 

is a consumer reporting agency under 15 U. S. C. §1681a(f ) and that, in 

preparing  consumer  reports,  Spokeo  does  not  employ  reasonable 
procedures  to  ensure  maximum  possible  accuracy,  in  violation  of  the 

FCRA. 

Cite as:  578 U. S. ____ (2016) 

GINSBURG, J., dissenting 

3 

(identifying,  as  Article  III  injury,  violation  of  plaintiff ’s 
right, secured by the Fair Housing Act, to “truthful information  concerning  the  availability  of  housing”).3    Congress’  connection  of  procedural  requirements  to  the  prevention of a substantive harm, the Court appears to agree, 
is  “instructive  and  important.”    Ante,  at  9;  see  Lujan  v. 

Defenders of Wildlife, 504 U. S. 555, 580 (1992) (KENNEDY, 
J.,  concurring  in  part  and  concurring  in  judgment)  (“As 
Government  programs  and  policies  become  more  complex 
and far reaching, we must be sensitive to the articulation 
of  new  rights  of  action  . . . .”);  Brief  for  Restitution  and 
Remedies  Scholars  et  al.  as  Amici Curiae  3  (“Congress 
cannot  authorize  individual  plaintiffs  to  enforce  generalized rights that belong to the whole public.  But Congress 
can create new individual rights, and it can enact effective 
remedies  for  those  rights.”).   See  generally  Sunstein,

Informational  Regulation  and  Informational  Standing: 
Akins and Beyond, 147 U. Pa. L. Rev. 613 (1999). 
  I part ways with the Court, however, on the necessity of 
a  remand  to  determine  whether  Robins’  particularized 
injury was “concrete.”  See ante, at 11.  Judged by what we 
have  said  about  “concreteness,”  Robins’  allegations  carry 
him  across  the  threshold.    The  Court’s  opinion  observes 
that time and again, our decisions have coupled the words 
“concrete and particularized.”  Ante, at 8 (citing as exam 
ples, Susan B. Anthony List v. Driehaus, 573 U. S. ___, ___ 
(2014)  (slip  op.,  at  8);  Summers  v.  Earth Island Institute, 
555  U. S.  488,  493  (2009);  Sprint Communications Co.  v. 
APCC Services, Inc., 554 U. S. 269, 274 (2008); Massachu 
setts  v.  EPA,  549  U. S.  497,  517  (2007)).    True,  but  true 
—————— 
3 Just  as  the  right  to  truthful  information  at  stake  in  Havens Realty

Corp.  v.  Coleman,  455  U. S.  363  (1982),  was  closely  tied  to  the  Fair 
Housing  Act’s  goal  of  eradicating  racial  discrimination  in  housing,  so 
the  right  here  at  stake  is  closely  tied  to  the  FCRA’s  goal  of  protecting 
consumers against dissemination of inaccurate credit information about 
them. 

4 

SPOKEO, INC. v. ROBINS 

GINSBURG, J., dissenting 

too, in the four cases cited by the Court, and many others, 
opinions  do  not  discuss  the  separate  offices  of  the  terms 
“concrete” and “particularized.” 
  Inspection  of  the  Court’s  decisions  suggests  that  the 
particularity requirement bars complaints raising generalized  grievances,  seeking  relief  that  no  more  benefits  the 
plaintiff than it does the public at large.  See, e.g., Lujan, 
504  U. S.,  at  573–574  (a  plaintiff  “seeking  relief  that  no 
more  directly  and  tangibly  benefits  him  than  it  does  the 
public at large does not state an Article III case or controversy” (punctuation omitted)); Perkins v. Lukens Steel Co., 
310 U. S. 113, 125 (1940) (plaintiffs lack standing because 
they  failed  to  show  injury  to  “a  particular  right  of  their 
own,  as  distinguished  from  the  public’s  interest  in  the
administration  of  the  law”).  Robins’  claim  does  not  present  a  question  of  that  character.  He  seeks  redress,  not 
for harm to the citizenry, but for Spokeo’s spread of misin 
formation specifically about him.
  Concreteness as a discrete requirement for standing, the 
Court’s decisions indicate, refers to the reality of an injury, 
harm that is real, not abstract, but not necessarily tangible.  See ante, at 8–9; ante, at 1 (THOMAS, J., concurring).  
Illustrative  opinions  include  Akins,  524  U. S.,  at  20 

(“[C]ourts  will  not  pass  upon  abstract,  intellectual  problems,  but  adjudicate  concrete,  living  contests  between 
adversaries.”  (internal  quotation  marks  and  alterations 

omitted));  Diamond  v.  Charles,  476  U. S.  54,  67  (1986) 

(plaintiff ’s  “abstract  concern  does  not  substitute  for  the 
concrete  injury  required  by  Art[icle]  III”  (internal  quotation  marks  and  ellipsis  omitted));  Los Angeles  v.  Lyons, 

461  U. S.  95,  101  (1983)  (“Plaintiffs  must  demonstrate  a 
personal stake in the outcome . . . .  Abstract injury is not 
enough.”  (internal  quotation  marks  omitted));  Babbitt  v. 

Farm Workers, 442 U. S. 289, 297–298 (1979) (“The difference  between  an  abstract  question  and  a  ‘case  or  controversy’ is one of degree, of course, and is not discernable by 

Cite as:  578 U. S. ____ (2016) 

GINSBURG, J., dissenting 

5 

any precise test.  The basic inquiry is whether the conflicting  contentions  of  the  parties  present  a  real,  substantial 
controversy  between  parties  having  adverse  legal  interests,  a  dispute  definite  and  concrete,  not  hypothetical  or 
abstract.”  (citation,  some  internal  quotation  marks,  and 
ellipsis  omitted));  Simon  v.  Eastern Ky. Welfare Rights
Organization,  426  U. S.  26,  40  (1976)  (“organization’s 

abstract  concern  . . .  does  not  substitute  for  the  concrete 

injury  required  by  Art. III”);  California Bankers Assn.  v. 
Shultz,  416  U. S.  21,  69  (1974)  (“There  must  be  . . .  concrete  adverseness”;  “[a]bstract  injury  is  not  enough.”  (internal  quotation  marks  omitted));  Railway Mail Assn.  v. 
Corsi,  326  U. S.  88,  93  (1945)  (controversy  must  be  “definite and concrete, not hypothetical or abstract”); Coleman 
v.  Miller,  307  U. S.  433,  460  (1939)  (opinion  of  Frankfurter,  J.)  (“[I]t  [is]  not  for  courts  to  pass  upon  . . .  abstract, 

intellectual  problems  but  only  . . .  concrete,  living  contest[s] between adversaries call[ing] for the arbitrament of 
law.”).
  Robins  would  not  qualify,  the  Court  observes,  if  he 
alleged a “bare” procedural violation, ante, at 10, one that 
results  in  no  harm,  for  example,  “an  incorrect  zip  code,” 
ante,  at  11.    Far  from  an  incorrect  zip  code,  Robins  complains of misinformation about his education, family situation, and economic status, inaccurate representations that
could  affect  his  fortune  in  the  job  market.  See  Brief  for 
Center for Democracy & Technology et al. as Amici Curiae 
13  (Spokeo’s  inaccuracies  bore  on  Robins’  “ability  to  find 
employment by creating the erroneous impression that he 
was  overqualified  for  the  work  he  was  seeking,  that  he 
might  be  unwilling  to  relocate  for  a  job  due  to  family 
commitments,  or  that  his  salary  demands  would  exceed 
what prospective employers were prepared to offer him.”); 
Brief for Restitution and Remedies Scholars et al. as Amici
Curiae  35  (“An  applicant  can  lose  [a]  job  for  being  overqualified; a suitor can lose a woman if she reads that he is 

6 

SPOKEO, INC. v. ROBINS 

GINSBURG, J., dissenting 

married.”).  The FCRA’s procedural requirements aimed to 
prevent such harm.  See 115 Cong. Rec. 2410–2415 (1969).  
I  therefore  see  no  utility  in  returning  this  case  to  the 
Ninth  Circuit  to  underscore  what  Robins’  complaint  al 
ready  conveys  concretely:  Spokeo’s  misinformation 
“cause[s]  actual  harm  to  [his]  employment  prospects.”  

App. 14. 
*    *    * 
  For  the  reasons  stated,  I  would  affirm  the  Ninth  Circuit’s judgment.