Disney Enterprises, Inc. et al v. Hotfile Corp. et al

Filing 449

NOTICE by Hotfile Corp., Anton Titov Defendants' Notice of Filing the Publicly Filed Version of the Declaration of Andrew Leibnitz and Exhibits Thereto Filed In Support of Defendants' Opposition to Plaintiffs' Motion to Strike Portions of Boyle, Cromarty and Titov Declaration (Attachments: # 1 Exhibit A, # 2 Exhibit 1, # 3 Exhibit 2, # 4 Exhibit 3, # 5 Exhibit 4, # 6 Exhibit 5, # 7 Exhibit 6, # 8 Exhibit 7, # 9 Exhibit 8, # 10 Exhibit 9, # 11 Exhibit 10, # 12 Exhibit 11, # 13 Exhibit 12, # 14 Exhibit 13, # 15 Exhibit 14, # 16 Exhibit 15, # 17 Exhibit 16)(Munn, Janet)

Exhibit 10

From:
Sent:
To:
Cc:
Subject:

Pozza, Duane [[e-mail]]
Friday, November 04, 2011 6:14 PM
Leibnitz, Andrew (21) x4932; Schoenberg, Tony (28) x4963
Thompson, Rod (27) x4445; Fabrizio, Steven B; Platzer, Luke C
Hotfile -- outstanding discovery issues

Andy, Tony, 

There are still a number of outstanding issues with defendants’ production, which remains substantially incomplete.  I 
have repeatedly raised these deficiencies, but have yet to receive a complete response (and often have received no 
response at all).  In light of the short period remaining in discovery – and the length of time these issues have been 
outstanding – we must seek relief from the Court if we cannot reach a resolution.  Please let me know a time to meet 
and confer on Monday so we can determine whether these can be resolved. 

Here are the outstanding issues remaining that we should discuss: 

 Chat logs.  From the outset of our meet‐and‐confers on plaintiffs’ document requests, we have repeatedly asked 
for relevant chat logs.  As far back as August 9, I provided a specific example of a public post – still unproduced 
to date by defendants – where Hotfile’s contractor Ianakov specifically offered to discuss the Hotfile Affiliate 
program via his ICQ account, and I asked for confirmation that that account was being searched for responsive 
documents.  I followed up again on October 20 seeking to make sure any chat logs had been produced, given the 
frequency with which defendants appear to use chat programs for communication.  On October 28, we for the 
first time heard that “Hotfile does not have chat logs” because “Hotfile personnel rarely if ever used IM or chat 
in connection with Hotfile business.”  As I pointed out in response (on Oct. 31) this is demonstrably untrue based 
on defendants’ own documents.  I even provided three additional examples of Hotfile personnel’s use of IM to 
discuss particular subjects.  I have not heard back yet as to whether chat logs do in fact exist.  But plainly, the 
assertion that they must not exist because defendants do not use chat programs is inaccurate.     

 Response to Interrogatory No. 13(a).  On August 10, Tony indicated that a response would be provided, stating 
that he would “endeavor to do so by the end of next week.”  It has now been almost three months.  As I have 
pointed out, the response to this Interrogatory will directly lead to the discovery of further evidence, because it 
seeks identification of aliases, chat handles, and other names through which Hotfile personnel have 
communicated with the public about Hotfile.   There is no basis for months of delay. 

 Ianakov’s email account and personal posts.  As I pointed out on October 31 (to which I have yet to receive a 
response), we still have not received a production from Ianakov’s personal email accounts that he was using to 
conduct Hotfile business.  These include, at least, 
and 

Defendants also still have not produced Ianokov’s public postings even though I provided an example of one 
almost three months ago, on August 9, and have repeatedly demanded them.  Ianokov routinely communicated 
with users on behalf of Hotfile, so this are the kinds of documents that are central to the case. 

 Vobile‐related documents.  We first specifically asked for these documents on August 10 and were told that they 
would be produced in due course.  Following defendants’ custodian‐based production, we flagged the relative 
lack of such documents on October 28, and then again on November 1.  Still, almost nothing about the 
implementation of Vobile technology has been produced.  We’ve asked for confirmation that no other 
documents exist (which we believe to be implausible), but defendants have merely stalled in response, without 
making that representation. 

1



Missing data.  Over a month after the Court‐ordered deadline for producing responsive data, defendants 
continue to produce key data responsive to Requests 1, 2, and 3 (among others) in dribs and drabs, and only 
after we manage to determine that any particular data must exist and push for it.  And with every new 
production, it becomes apparent that defendants are withholding even more data.  For example, on October 6, I 
raised the point that we had not received unique hash data for each content file.  Only then was some portion of 
the hash data produced.  On October 20, I raised the question of whether Hotfile stores other unique identifiers 
of content files that did not include in its initial production – a question to which I have not received a response. 
On October 31, I further noted that Hotfile must have additional hash information for blocked files based on its 
own sworn statements in the case.  Just today we apparently received this “blocked hash” information – data 
should have been produced months ago.  And still this data appears to be incomplete – it lacks corresponding 
uploadIDs for the blocked hashes which, again, is data that Hotfile must have to create the hashes in the first 
place.  Likewise, as I flagged again on October 20, Hotfile stores a “lastdl” (or a user’s last download), as is 
evident by Hotfile’s own documents, a fact which we had noted in previous filings to the Court.  Yet Hotfile has 
never produced this data, though it is plainly responsive to Requests Nos. 1 and 2.  We still do not have a 
response to the question as to whether it will be produced.      

Indeed, defendants continue to play games with selectively producing the data in their possession.  Today we 
received a list of DMCA takedowns but not the correlated uploadIDs, though Hotfile must extract the uploadID 
to block the file.   Defendants also produced a “strike” table, but that table does not contain dates of strike 
allocations or identification of the notice or upload ID that was the basis of each “strike” – again, information 
that Hotfile must process to decide to allocate a “strike.”  Defendants can run database queries to pull this 
information.  However, defendants are clearly picking and choosing different fields to produce in the hope of 
giving the appearance that all data has been produced, when it has not.   

I have raised other examples as well.  On October 26 I asked about missing Affiliate and file “child” data that 
Hotfile must possess:  (a) Separate data calculating how much Affiliates are paid based on their uploads and how 
much they are paid based on their websites – which are independent calculations, as Hotfile has described 
them.  (b)  Data indicating that an uploaded file was copied, which Hotfile must record that kind of data in order 
to, for example, limit the number of copies of the original file to five.  We’ve received no response on these, and 
no indication that all responsive data has been produced. 







Referrer URL data.  As I noted on Oct. 9, defendants must keep data related to “referrer URLs,” because Hotfile’s 
referral program for site owners pays site owners based on traffic coming from their website.  While defendants 
represented that they had only limited information, I followed up on October 20, noting that referrer data may 
be stored elsewhere in the data in fields on which we are not aware, or that it may be available in other 
locations in defendants’ possession, custody, or control – for example, in data hosted by Google Analytics.  In 
response, defendants have merely stated that they have “produced everything that there is in the database for 
referrers,” which is a non‐answer.  This data may well be contained in other databases, and the request requires 
more than searching that one database.   

Defendants have yet to confirm that all personal laptops used by Hotfile contractors or agents have been 
searched for responsive documents, despite the Court’s express directive that this be done.  Very few stand‐
alone documents have been produced in this case.  Please confirm that all personal computers used by Hotfile 
contractors and agents for Hotfile work have all been searched for responsive documents, and whether you can 
represent that a diligent and complete search has been done.  

2



Production of content files for counterclaims.  I followed up with an email to Andy earlier today.  We need 
confirmation that these content files will be produced.   

Regards, 
Duane 

Duane Pozza
Jenner & Block LLP
1099 New York Avenue, N.W.
Suite 900
Washington, DC 20001-4412
Tel [phone]
Fax [phone]
[e-mail]
www.jenner.com

CONFIDENTIALITY WARNING: This email may contain privileged or confidential information and is for the sole use of the intended recipient(s). Any unauthorized
use or disclosure of this communication is prohibited. If you believe that you have received this email in error, please notify the sender immediately and delete it
from your system.

3