Blanchard v. Becton, Dickinson & Company

Filing 11

ORDER REMANDING CASE TO STATE COURT. Signed by Judge Helen G. Berrigan on 11/25/13. (Attachments: # 1 Remand Letter)(plh, )

UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA
STACIE BLANCHARD

VERSUS

CIVIL ACTION

BECTON, DICKINSON AND COMPANY

SECTION ʺCʺ (4)      

NO. 13‐5420

ORDER AND REASONS
This removed matter comes before the Court on the issue whether the
jurisdictional amount existed at the time of removal.   Having reviewed the record, the
memoranda of counsel and the law, the Court has determined that remand is
appropriate for the following reasons.
The plaintiff filed suit in state court on July 24, 2013, alleging personal injuries
sustained on July 23, 2012, when she was working as an infusion nurse and a
vacutainer/shield manufactured by the defendant allegedly failed and resulted in a
ʺneedle‐stickʺ to the plaintiff, allegedly exposing her to contaminated blood and causing
her to undergo medical treatment to prevent contraction of an infection disease.  On
August 13, 2013, this products liability matter was removed on the basis of diversity
jurisdiction.
With regard to the existence of the jurisdictional minimum, the parties may

neither consent to nor waive federal subject matter jurisdiction.  Simon v. Wal‐Mart
Stores, Inc., 193 F.3d 848 (5th Cir. 1999).  Bare assertions by the removing party are
insufficient to invest a federal court of jurisdiction.  Asociacion Nacional De Pescadores A
Pequena Escala O Artesanales De Colombis (ANPAC) v. Dow Quimica De Colombia, S.A., 988
F.2d 559 (5th Cir. 1993), cert. denied, 114 S.Ct. 685 (1994).  Instead, the Fifth Circuit
advises the district courts that they should review their subject matter jurisdiction in
cases such as this.  Id.; Luckett v. Delta Airlines, Inc., 171 F.3d 295 (5th Cir. 1999).  In order
to remain in federal court, the removing parties must prove by a preponderance of the
evidence that the jurisdictional minimum exists. Id.   This showing may be made by
either: (1) demonstrating that it is facially apparent that the claims are likely above the
jurisdictional minimum; or (2) setting forth the facts in controversy that support a
finding of the jurisdictional minimum.  Id.  It is the recognized burden of the party
invoking jurisdiction ʺboth to allege with sufficient particularity the facts creating
jurisdiction, in view of the nature of the right asserted, and, if appropriately challenged,
or if inquiry be made by the court of its own motion, to support the allegation.ʺ   St. Paul
Mercury Indemnity Co. v. Red Cab Co., 303 U.S. 283, 287, fn. 10 (1938), (citing McNutt v.
General Motors Corp., 298 U.S. 178, 182‐189 (1936); Diefenthal v. Civil Aeronautics Board,
681 F.2d 1039 (5th Cir. 1982), cert. denied, 459 U.S. 1107 (1983). 

2

The defendant has not met its burden to show that the jurisdictional amount is
facially apparent for present purposes, nor has it made a showing sufficiently
particularized to meet that burden.   The plaintiff argues that the defendant has not met
its burden.  Neither side provides any affirmative proof of damages sustained.   The
defendant relies solely on Judge Fallonʹs denial of a motion to remand in Wilson v. I‐Stat
Corp., 1998 WL 57042 (E.D.La.) and his reliance on Marchica  v. Long Island Railroad Co.,
31 F.3D 1197, 2201 (2d Cir. 1994), a FELA case in which the Court upheld an award for
the plaintiffʹs fear of contracting HIV as being above the jurisdictional minimum.
Here, the record is devoid of any evidence that the plaintiff has developed any
infectious disease since the alleged exposure in July 2012 and subsequent treatments, or
that she is likely to develop such a disease.    To the extent that the plaintiffʹs fear is of
contracting HIV, the intervening fifteen years since Wilson has seen the advancements
in the development of science and treatments for the treatment of persons with HIV that
do impact on the potential award here.   Without addressing the distinct issue whether
Louisiana law would provide a remedy under the facts as alleged, the Court disagrees
with the finding as to the jurisdictional minimum in Wilson.  The Court finds that the
issue is more akin to Bonnette v. Conoco, Inc., 837 So.2d 1219 (La. 2003)(adults awarded
$12,500 for past, present and future mental anguish damages for fear of contracting

3

cancer) or Lilley v. Board of Supervisors at L.S.U., 735 So.2d 696 (La. App. 3d Cir.
1999)($30,000 for exposure to asbestos).   In Christophe v. State Through LDHH, 663 SO.2d
289 (La. App. 3d Cir. 1995), a plaintiff who actually contracted Hepatitis A because of
the defendantʹs negligence recovered only $22,500 in general damages.   See also
Hackman v. Southern Farm Bureau Ins. Co., 629 So2d 531 (La. App. 5th Cir. 1993)(award of
$15,000 in general damages where plaintiff actually contracted hepatitis from a blood
transfusion).   The award for general damages was increased to $25,000 on appeal in
Prestenbach v. La. Power & Light Co., Inc. (La. App. 4th Cir. 1994), where the plaintiff who
had fear of cancer, psychological and respiratory problems that were aggravated by
exposure to toxins and actually developed cancer, although she could not prove
causation).    
Based on the record and the law, the Court finds that the defendant has not
established the existence of the jurisdictional minimum at the time of removal.  
In addition, the Court is mindful that removal jurisdiction is strictly construed.  See
Shamrock Oil & Gas Corp. v. Sheets, 313 U.S. 100 (1941); Brown v. Demco, Inc., 792 F.2d 478
(5th Cir. 1986); Butler v. Polk, 592 F.2d 1293 (5th Cir. 1979); C. Wright, A. Miller & E.
Cooper, 14B Federal Practice & Procedure: Civil, §3721.  When subject matter jurisdiction
is doubtful, remand is appropriate.  C. Wright, A. Miller & E. Cooper, 14C Federal

4

Practice & Procedure: Civil, §3739.  
Accordingly,  
IT IS ORDERED that this matter is REMANDED to the 24th Judicial District Court
for the Parish of Jefferson,  State of Louisiana, for lack of jurisdiction under 28 U.S.C. §
1447(c). 
New Orleans, Louisiana, this 25th day of November, 2013.

____________________________________
HELEN G. BERRIGAN
UNITED STATES DISTRICT JUDGE

5