I/P Engine, Inc. v. AOL, Inc. et al

Filing 180

Declaration re 179 Opposition, of Jennifer Ghaussy in Support of Defendants' Opposition to Plaintiff's Motion for Leave to Take 30(b)(1) Depositions by AOL Inc., Gannett Company, Inc., Google Inc., IAC Search & Media, Inc., Target Corporation. (Attachments: # 1 Exhibit A, # 2 Exhibit B, # 3 Exhibit C, # 4 Exhibit D, # 5 Exhibit E, # 6 Exhibit F, # 7 Exhibit G, # 8 Exhibit H, # 9 Exhibit I, # 10 Exhibit J, # 11 Exhibit K, # 12 Exhibit L, # 13 Exhibit M, # 14 Exhibit N, # 15 Exhibit O, # 16 Exhibit P, # 17 Exhibit Q, # 18 Exhibit R, # 19 Exhibit S, # 20 Exhibit T, # 21 Exhibit U, # 22 Exhibit V, # 23 Exhibit W)(Noona, Stephen)

EXHIBIT B

Jen Ghaussy
From:
Sent:
To:
Cc:
Subject:

Brothers, Kenneth [[e-mail]]
Thursday, February 09, 2012 2:51 PM
Margaret P. Kammerud; David Perlson; 'Noona, Stephen E.'
David Bilsker; Emily O'Brien; 'Burns, Robert'; 'Courtney, Mary L.'; zz-IPEngine; Sherwood,
Jeffrey; 'Donald C. Schultz'
RE: Google/IP Engine Pretrial

Meg, this is fine, thanks. 

‐‐‐‐‐Original Message‐‐‐‐‐ 
From: Margaret P. Kammerud [mailto:[e-mail]] 
Sent: Thursday, February 09, 2012 12:05 PM 
To: Brothers, Kenneth; David Perlson; 'Noona, Stephen E.' 
Cc: David Bilsker; Emily O'Brien; 'Burns, Robert'; 'Courtney, Mary L.'; zz‐IPEngine; Sherwood
Jeffrey; 'Donald C. Schultz' 
Subject: RE: Google/IP Engine Pretrial 

Ken, 

Based on the parties' discussions, we made some minor additions to your proposed language 
regarding fact witness depositions.  Our proposed language is below.  Please let us know if 
you agree with this proposal. 

Thanks, 
Meg 

B.      Fact Witness Depositions 
The parties agree that Plaintiff shall have the right to a Rule 30(b)(6) deposition on 
liability issues lasting no longer than 7 hours, a Rule 30(b)(6) deposition on damages issues 
lasting no longer than 7 hours; and the right to depose each fact witness affiliated with a 
defendant and who has been disclosed pursuant to Rule 26(a) (currently 14 individuals for all 
defendants).  Defendants have agreed to this expansion of the deposition limitations under 
the Federal Rules of Civil Procedure with the express understanding that this will be 
substantially all the depositions that plaintiff will take; any additional depositions by 
plaintiff must be by leave of Court on motion for good cause shown. 

The length of deposition time shall be determined solely by the official court reporter or 
videographer.  The party requesting the deposition shall be responsible for arranging the 
reporter and location, unless otherwise agreed by the parties. 

C.      Depositions of Inventors 
Defendants shall have the right to depose each of the named inventors for a total of 14 hours 
pursuant to Rule 30(b)(1) and/or Rule 30(b)(6).  Defendants will designate one attorney for 
each inventor that is deposed who will take the lead in asking questions for all Defendants; 
provided, that the designation of a lead counsel for the examination will not preclude 
counsel for any other Defendant from making a reasonable, non‐duplicative examination, or 
from asking reasonable, non‐duplicative follow up questions. 

‐‐‐‐‐Original Message‐‐‐‐‐ 
From: Brothers, Kenneth [mailto:[e-mail]] 
Sent: Tuesday, February 07, 2012 5:11 PM 
1

To: David Perlson; 'Noona, Stephen E.' 
Cc: David Bilsker; Emily O'Brien; Margaret P. Kammerud; Burns, Robert; Courtney, Mary L.; zz‐
IPEngine; Sherwood, Jeffrey; Donald C. Schultz 
Subject: RE: Google/IP Engine Pretrial 

Yes, for each defendant, 7 hours of 30b6 on damages and 7 hours of 30b6 on liability.   We 
will serve separate notices. 

‐‐‐‐‐Original Message‐‐‐‐‐ 
From: David Perlson [mailto:[e-mail]] 
Sent: Tuesday, February 07, 2012 7:49 PM 
To: Brothers, Kenneth; 'Noona, Stephen E.' 
Cc: David Bilsker; Emily O'Brien; Margaret P. Kammerud; Burns, Robert; Courtney, Mary L.; zz‐
IPEngine; Sherwood, Jeffrey; Donald C. Schultz 
Subject: RE: Google/IP Engine Pretrial 

One more question.  When you say one 30b6 of each defendant on damages and one for liability, 
is that 7 hours of deposition time for each, or do you intend it to mean something else.  
Please clarify. 

‐‐‐‐‐Original Message‐‐‐‐‐ 
From: Brothers, Kenneth [mailto:[e-mail]] 
Sent: Tuesday, February 07, 2012 4:28 PM 
To: David Perlson; 'Noona, Stephen E.' 
Cc: David Bilsker; Emily O'Brien; Margaret P. Kammerud; Burns, Robert; Courtney, Mary L.; zz‐
IPEngine; Sherwood, Jeffrey; Donald C. Schultz 
Subject: RE: Google/IP Engine Pretrial 

David: 

It's hard to say without knowing your topics. To the extent defendants have topics regarding 
the patent, I would expect that an inventor could be a 30(b)(6) designee.  If your topics are 
about I/P Engine, then Lang may be a designee, especially since you'd probably be asking most 
of those questions of them regardless of whether they were designees.  Either way, we're not 
willing to agree at this point to expose the inventors to more than 14 hours each of Rule 
30(b)(1) or 30(b)(6) deposition time, without further court order or agreement of the parties 
‐‐ the same conditions that protect Defendants if plaintiff seeks depositions outside of our 
proposal. 

Ken 

‐‐‐‐‐Original Message‐‐‐‐‐ 
From: David Perlson [mailto:[e-mail]] 
Sent: Tuesday, February 07, 2012 7:19 PM 
To: Brothers, Kenneth; 'Noona, Stephen E.' 
Cc: David Bilsker; Emily O'Brien; Margaret P. Kammerud; Burns, Robert; Courtney, Mary L.; zz‐
IPEngine; Sherwood, Jeffrey; Donald C. Schultz 
Subject: RE: Google/IP Engine Pretrial 

Ken, does Plaintiff intend to designate either of the inventors as 30b6 witnesses?  We are 
concerned that your proposal may be too limiting if, for example, Plaintiff seeks to 
designate Mr. Lang on most Rule 30b6 topics. 

‐‐‐‐‐Original Message‐‐‐‐‐ 
From: Brothers, Kenneth [mailto:[e-mail]] 
Sent: Tuesday, February 07, 2012 11:23 AM 
2

To: Brothers, Kenneth; 'Noona, Stephen E.'; David Perlson 
Cc: David Bilsker; Emily O'Brien; Margaret P. Kammerud; Burns, Robert; Courtney, Mary L.; zz‐
IPEngine; Sherwood, Jeffrey; Donald C. Schultz 
Subject: RE: Google/IP Engine Pretrial 

B.      Fact Witness Depositions 
The parties agree that Plaintiff shall have the right to a Rule 30(b)(6) deposition on 
liability issues, a Rule 30(b)(6) deposition on damages issues; and the right to depose each 
fact witness affiliated with a defendant and who has been disclosed pursuant to Rule 26(a) 
(currently 14 individuals for all defendants). 
The length of deposition time shall be determined solely by the official court reporter or 
videographer.  The party requesting the deposition shall be responsible for arranging the 
reporter and location, unless otherwise agreed by the parties. 
C.      Depositions of Inventors 
Defendants shall have the right to depose each of the named inventors for a total of 14 hours 
pursuant to Rule 30(b)(1) and/or Rule 30(b)(6).  Defendants will designate one attorney for 
each inventor that is deposed who will take the lead in asking questions for all Defendants; 
provided, that the designation of a lead counsel for the examination will not preclude 
counsel for any other Defendant from making a reasonable, non‐duplicative examination, or 
from asking reasonable, non‐duplicative follow up questions. 

‐‐‐‐‐Original Message‐‐‐‐‐ 
From: Brothers, Kenneth 
Sent: Tuesday, February 07, 2012 2:06 PM 
To: 'Noona, Stephen E.'; 'David Perlson' 
Cc: David Bilsker; Emily O'Brien; Margaret P. Kammerud; Burns, Robert; Courtney, Mary L.; zz‐
IPEngine; Sherwood, Jeffrey; Donald C. Schultz 
Subject: RE: Google/IP Engine Pretrial 

We're on the call with 4 others ‐ please try again 

‐‐‐‐‐Original Message‐‐‐‐‐ 
From: Noona, Stephen E. [mailto:[e-mail]] 
Sent: Tuesday, February 07, 2012 2:03 PM 
To: Brothers, Kenneth; 'David Perlson' 
Cc: David Bilsker; Emily O'Brien; Margaret P. Kammerud; Burns, Robert; Courtney, Mary L.; zz‐
IPEngine; Sherwood, Jeffrey; Donald C. Schultz 
Subject: RE: Google/IP Engine Pretrial 

        Cannot get in number‐‐busy? 

Stephen E. Noona 
Kaufman & Canoles, P.C. 
150 W. Main Street, Suite 2100 
Norfolk, VA 23510‐1665 

T [phone] 
F [phone] 
[e-mail] 
www.kaufCAN.com 

‐‐‐‐‐Original Message‐‐‐‐‐ 
From: Brothers, Kenneth [mailto:[e-mail]] 
Sent: Tuesday, February 07, 2012 1:03 PM 
To: 'David Perlson'; Noona, Stephen E. 
Cc: David Bilsker; Emily O'Brien; Margaret P. Kammerud; Burns, Robert; Courtney, Mary L.; zz‐
IPEngine; Sherwood, Jeffrey; Donald C. Schultz 
3

Subject: RE: Google/IP Engine Pretrial 

Let's speak today at 11 am PT/2 pm ET and see if we can nail this down.  Please use this 
number: 

DIAL IN NUMBER:  888‐839‐7346 
PARTICIPANT PASS CODE:  202 420 4128 

‐‐‐‐‐Original Message‐‐‐‐‐ 
From: David Perlson [mailto:[e-mail]] 
Sent: Tuesday, February 07, 2012 12:48 PM 
To: Noona, Stephen E.; Brothers, Kenneth 
Cc: David Bilsker; Emily O'Brien; Margaret P. Kammerud; Burns, Robert; Courtney, Mary L.; zz‐
IPEngine; Sherwood, Jeffrey; Donald C. Schultz 
Subject: RE: Google/IP Engine Pretrial 

I can speak at 11 pacific to address the remaining claim construction dates. 

Ken, in response to your email below, the meet and confers really need to happen after we 
have provided our claim constructions, not just the terms.  Thus, your suggested meet and 
confers before we exchange claim constructions don't address the issue. 

‐‐‐‐‐Original Message‐‐‐‐‐ 
From: Noona, Stephen E. [mailto:[e-mail]] 
Sent: Tuesday, February 07, 2012 7:38 AM 
To: Brothers, Kenneth; David Perlson 
Cc: David Bilsker; Emily O'Brien; Margaret P. Kammerud; Burns, Robert; Courtney, Mary L.; zz‐
IPEngine; Sherwood, Jeffrey; Donald C. Schultz 
Subject: RE: Google/IP Engine Pretrial 

        The Court's Clerk called this morning.  She wants to have our dates as soon as 
possible.  I indicated to her that we were close, that the Trial, Pretrial and Markman 
Hearing dates are agreed to and that we were close to reaching a agreement on the other claim 
construction exchange/briefing dates.  Could we close ranks and reach a final decision by end 
of business today?  I understand that we are close,...SEN. 

Stephen E. Noona 
Kaufman & Canoles, P.C. 
150 W. Main Street, Suite 2100 
Norfolk, VA 23510‐1665 

T [phone] 
F [phone] 
[e-mail] 
www.kaufCAN.com 

‐‐‐‐‐Original Message‐‐‐‐‐ 
From: Brothers, Kenneth [mailto:[e-mail]] 
Sent: Tuesday, February 07, 2012 7:44 AM 
To: 'David Perlson' 
Cc: Noona, Stephen E.; David Bilsker; Emily O'Brien; Margaret P. Kammerud; Burns, Robert; 
Courtney, Mary L.; zz‐IPEngine; Sherwood, Jeffrey; Donald C. Schultz 
Subject: RE: Google/IP Engine Pretrial 

4

Let's do the initial exchange of terms on 3/16, then have our first meet and confer on 3/19, 
another one on 3/21, and another on 3/23 if needed.  I'm ok with advancing the exchange of 
agreed and disputed constructions to 3/23 (only two days later than your proposal), and 
having another meet and confer on 3/26.  If further meet and confers are needed, then they 
can be scheduled for 3/28 and 3/30. 

When are you available to discuss this and the other 16(b) issues by telephone? 

‐‐‐‐‐Original Message‐‐‐‐‐ 
From: David Perlson [mailto:[e-mail]] 
Sent: Monday, February 06, 2012 7:49 PM 
To: Brothers, Kenneth 
Cc: Noona, Stephen E.; David Bilsker; Emily O'Brien; Margaret P. Kammerud; Burns, Robert; 
Courtney, Mary L.; zz‐IPEngine; Sherwood, Jeffrey; Donald C. Schultz 
Subject: RE: Google/IP Engine Pretrial 

That is precisely the problem.  We have no time to a series of conferences under your 
schedule below.  We need to start this process earlier.  Otherwise, we will be drafting our 
briefs as to a moving target. 

Parties to Simultaneously Exchange Terms to be Construed: 3/19 Parties to Simultaneously 
Exchange Construction of Agreed and Disputed Terms: 3/28 Parties Simultaneously File Opening 
Claim Construction Briefs: 4/11 (no change) Parties Simultaneously File Response Claim 
Construction Briefs: 5/3 (no change) Parties File Joint Claim Construction Chart and Hearing 
Statement: 5/17 (no change) 

‐‐‐‐‐Original Message‐‐‐‐‐ 
From: Brothers, Kenneth [mailto:[e-mail]] 
Sent: Monday, February 06, 2012 4:45 PM 
To: David Perlson 
Cc: Noona, Stephen E.; David Bilsker; Emily O'Brien; Margaret P. Kammerud; Burns, Robert; 
Courtney, Mary L.; zz‐IPEngine; Sherwood, Jeffrey; Donald C. Schultz 
Subject: Re: Google/IP Engine Pretrial 

We should start the meet and confer very soon after disclosure, and continue it as needed 
until done. Ive never had resolution on this type of issue in a single conference. Let's 
schedule a series ‐ every other day ‐ until we are agreed or at an impasse. I'm happy to 
consider your proposals for the meet and confers. 

On Feb 6, 2012, at 6:32 PM, "David Perlson" <[e-mail]> wrote: 

So you are suggesting we have one business day to meet and confer?  I don't think it is 
realistic to think that we could deal with all the issues in only one business day, or that 
the parties would even be in a position to meaningfully discuss the issues the next day.  
Thus, given how soon after the exchange the briefing comes, there is effectively no time.  We 
would ask that Plaintiff reconsider this.  I think the Court would appreciate and expect that 
the parties would take the time needed to narrow the issues. 

‐‐‐‐‐Original Message‐‐‐‐‐ 
From: Brothers, Kenneth [mailto:[e-mail]] 
Sent: Monday, February 06, 2012 3:26 PM 
To: David Perlson 
5

Cc: Noona, Stephen E.; David Bilsker; Emily O'Brien; Margaret P. Kammerud; Burns, Robert; 
Courtney, Mary L.; zz‐IPEngine; Sherwood, Jeffrey; Donald C. Schultz 
Subject: Re: Google/IP Engine Pretrial 

The next business day 

On Feb 6, 2012, at 5:54 PM, "David Perlson" <[e-mail]> wrote: 

Ken, we will not be agreeing to two separate schedules.  We need one schedule that we can 
rely on and plan for. 

Under your second schedule below, when would you envision the parties meet and confer to 
narrow issues and perhaps agree on certain terms? 

‐‐‐‐‐Original Message‐‐‐‐‐ 
From: Brothers, Kenneth [mailto:[e-mail]] 
Sent: Monday, February 06, 2012 12:17 PM 
To: David Perlson; 'Noona, Stephen E.' 
Cc: David Bilsker; Emily O'Brien; Margaret P. Kammerud; 'Burns, Robert'; 'Courtney, Mary L.'; 
zz‐IPEngine; Sherwood, Jeffrey; 'Donald C. Schultz' 
Subject: RE: Google/IP Engine Pretrial 

David: 

Although the parties may disagree on the need for, and the amount of time needed, to analyze 
any newly disclosed prior art, given your representations, I think we should be able to reach 
an agreement along the following lines: 

1.  If defendants do not add any prior art between now and their supplementation on 3/2/12, 
then the parties will abide by your earlier deadlines for claim construction, e.g.: 

Parties to Simultaneously Exchange Terms to be Construed: 3/9 Parties to Simultaneously 
Exchange Construction of Agreed and Disputed Terms: 3/21 Parties Simultaneously File Opening 
Claim Construction Briefs: 4/11 (your proposed date) Parties Simultaneously File Response 
Claim Construction Briefs: 5/3 (your proposed date) Parties File Joint Claim Construction 
Chart and Hearing Statement: 5/17 (your proposed date) 

2.  If, however, defendants assert new prior art between now and 3/2/12, then the deadlines 
would be as follows: 

Parties to Simultaneously Exchange Terms to be Construed: 3/19 Parties to Simultaneously 
Exchange Construction of Agreed and Disputed Terms: 3/28 Parties Simultaneously File Opening 
Claim Construction Briefs: 4/11 (no change) Parties Simultaneously File Response Claim 
Construction Briefs: 5/3 (no change) Parties File Joint Claim Construction Chart and Hearing 
Statement: 5/17 (no change) 

3.  The parties revert to Noona's originally proposed (later) dates for expert discovery and 
close of fact discovery.  I believe this is already agreed, but I include for the sake of 
clarity. 

Assuming this is acceptable, please circulate a proposed submission to the Court.  In 
addition, aside from these dates, please advise if you have any issues with the proposed 
Discovery Plan.  I would like to have a meet and confer prior to next Monday's hearing to 
address any open items. 

6

Ken 

‐‐‐‐‐Original Message‐‐‐‐‐ 
From: David Perlson [mailto:[e-mail]] 
Sent: Monday, February 06, 2012 10:24 AM 
To: Brothers, Kenneth; 'Noona, Stephen E.' 
Cc: David Bilsker; Emily O'Brien; Margaret P. Kammerud; 'Burns, Robert'; 'Courtney, Mary L.'; 
zz‐IPEngine; Sherwood, Jeffrey; 'Donald C. Schultz' 
Subject: RE: Google/IP Engine Pretrial 

Ken, as you know, the reason the supplemental infringement contentions come before the 
supplemental invalidity contentions is because we first need to look at Plaintiff's 
infringement allegations to see what they reveal about how Plaintiff is interpreting the 
patent.  For example, as Plaintiff has likely now been able to determine given Google's 
extensive technical document production, the accused products do not use collaborative 
filtering.  Thus, to the extent Plaintiff is going to continue its case, Plaintiff would need 
to interpret the patent in a way to eliminate collaborative filtering.  We need to see what 
Plaintiff is going to do in this regard now that it has seen Google's technical documents to 
determine what, if any, prior art would be appropriately added in any supplementation.  Of 
course, we are not in a position to do that now.  If it helps, I can say we are not presently 
holding back on identifying prior art with the intention of identifying it later. 

Further, given the anticipatory prior art we have already identified it seems highly unlikely 
that any new art we would identify would have any impact on what claim terms Plaintiff 
selects. 

Moreover, under the schedule Plaintiff has a week after supplemental contentions to pick 
terms, but it does not have to identify constructions at that time. 

Nevertheless, to the extent that Plaintiff wishes more time to review our supplemental 
contentions before proposing claim terms, the easiest way to do that is to provide your 
supplemental infringement contentions earlier, which Plaintiff should be able to do given the 
length of time it has had Google's technical document production. Other than, however, we 
don't see a way to further compress the claim construction schedule to accommodate the 
earlier claim construction date we all think makes sense, while still allowing the parties 
adequate time to meet and confer regarding each others claim construction to narrow the 
issues and provide enough time to craft our briefs with sufficient knowledge of each others 
positions on claim construction in mind to address the issues. 

‐‐‐‐‐Original Message‐‐‐‐‐ 
From: Brothers, Kenneth [mailto:[e-mail]] 
Sent: Saturday, February 04, 2012 8:44 AM 
To: David Perlson; 'Noona, Stephen E.' 
Cc: David Bilsker; Emily O'Brien; Margaret P. Kammerud; 'Burns, Robert'; Courtney, Mary L.; 
zz‐IPEngine; Sherwood, Jeffrey; 'Donald C. Schultz' 
Subject: RE: Google/IP Engine Pretrial 

David: 

Thank you for your willingness to revert on the dates for expert discovery and close of fact 
discovery.  With regard to the claim construction dates, the main issue for plaintiff is that 
we need have sufficient time to analyze defendants' amended invalidity contentions with our 
experts prior to identifying the claim terms.  Your proposed schedule would allocate only a 
week.  If defendants do not expect to add additional prior art to their invalidity 
contentions, then plaintiff could abide by your proposed changes.  If, however, defendants do 
7

add more art, then we would need the additional time to analyze it.  Let me know if this 
would work for defendants. 

Ken 
________________________________________ 
From: David Perlson [[e-mail]] 
Sent: Friday, February 03, 2012 6:13 PM 
To: Brothers, Kenneth; 'Noona, Stephen E.' 
Cc: David Bilsker; Emily O'Brien; Margaret P. Kammerud; 'Burns, Robert'; Courtney, Mary L.; 
zz‐IPEngine; Sherwood, Jeffrey; 'Donald C. Schultz' 
Subject: RE: Google/IP Engine Pretrial 

Ken, if we reverted to the dates for expert discovery and close of fact discovery from 
Steve's chart sent yesterday, would Plaintiff agree to the claim construction dates in the 
chart he sent today?  If so, I think we can reach agreement. 

From: Brothers, Kenneth [mailto:[e-mail]] 
Sent: Friday, February 03, 2012 12:22 PM 
To: 'Noona, Stephen E.' 
Cc: David Perlson; David Bilsker; Emily O'Brien; Margaret P. Kammerud; 'Burns, Robert'; 
Courtney, Mary L.; zz‐IPEngine; Sherwood, Jeffrey; 'Donald C. Schultz' 
Subject: RE: Google/IP Engine Pretrial 

Steve: 

I do not understand why these changes are being proposed by defendants.  In particular, I am 
disappointed at the attempt to shorten fact discovery by advancing the cutoff from September 
4, 2012 to June 8, 2012.  That simply is not enough time, especially given defendants' 
ongoing delays in producing documents responsive to plaintiff's November 2011 requests.  
During our meet and confer last week, you specifically proposed on behalf of defendants that 
the parties agree to September 4 for a mutual cutoff of fact discovery, and I agreed.  The 
reference in your email to an earlier proposed date was before we had a trial date of October 
16, and was based upon the expectation of a trial date in August or September.  Please revert 
to the agreed‐upon September 4 cutoff. 

Likewise, I do not understand the basis for proposing a change to the dates for expert 
discovery to be different from either your proposal of last week (which I accepted), or the 
court's default discovery plan.  This revised proposal would allot only three weeks from the 
May 31 claim construction hearing to the submission of opening reports.  It is unrealistic 
that the court would issue its Markman ruling quickly enough that the parties would be able 
to properly prepare and submit opening expert reports by June 22, which would ensure a second 
round of reports.  This is both unnecessary, and inconsistent with the parties' agreement to 
seek an early claim construction.  Please revert to the earlier agreed‐upon proposal. 

Similarly, I do not understand the reason for the proposed changes to dates for the exchange 
of claim construction terms.  Plaintiff will require sufficient time to review defendants' 
forthcoming document productions, and will need more than a week to analyze defendants' 
amended invalidity contentions (due on March 2) before finalizing its list of terms to be 
construed; thus, we believe that date should remain March 29, and the rest of the dates 
following as set forth in your proposal of yesterday. 

I have no objections to your proposed modifications to the dates for the Rule 26(a)(3) 
pretrial disclosures, or objections to same. 

Please consider plaintiff's objections and advise if we are able to revert, or whether we 
need to schedule a meet and confer. 

8

Thanks, Ken 

________________________________ 
From: Noona, Stephen E. [mailto:[e-mail]] 
Sent: Friday, February 03, 2012 2:07 PM 
To: Brothers, Kenneth 
Cc: David Perlson; David Bilsker; Emily O'Brien; Margaret P. Kammerud; 'Burns, Robert'; 
Courtney, Mary L.; zz‐IPEngine; Sherwood, Jeffrey; 'Donald C. Schultz' 
Subject: RE: Google/IP Engine Pretrial 
         Hold on.  Apparently, as per my voicemail, I did not get a set of changes that David 
Perlson sent‐‐my fault.  Attached is a New Chart that has a few different dates.  Primarily, 
the discovery cut off date is earlier and in line with what you originally proposed, the 
expert disclosure dates are slightly modified to allow more time to complete expert discovery,
and the claim construction exchange dates are slightly moved to allow more time for the 
parties to brief their positions.  Please take a look at this chart and let me know if it is 
acceptable before I discuss with the Court. 

         Again, my apologies for the crossed wires,...SEN. 

Stephen E. Noona 
Kaufman & Canoles, P.C. 
150 W. Main Street, Suite 2100 
Norfolk, VA 23510‐1665 

T [phone] 
F [phone] 
[e-mail]<mailto:[e-mail]> 
www.kaufCAN.com<http://www.kaufcan.com/> 

From: Brothers, Kenneth [mailto:[e-mail]] 
Sent: Thursday, February 02, 2012 6:03 PM 
To: Noona, Stephen E. 
Cc: David Perlson; David Bilsker; Emily O'Brien; Margaret P. Kammerud; 'Burns, Robert'; 
Courtney, Mary L.; zz‐IPEngine; Sherwood, Jeffrey; 'Donald C. Schultz' 
Subject: RE: Google/IP Engine Pretrial 

Steve: 

Your chart and dates look fine to plaintiff, and may be submitted as such.  Thank you. 

Enclosed is a revised discovery plan that incorporates all of your dates, and further fleshes 
out additional dates consistent with our prior discussions with defendants.  I have attempted 
to articulate what I believe is our current understanding regarding fact depositions.  I ask 
that defense counsel please either confirm their agreement with this Discovery Plan, or 
advise of any disagreements ASAP, so we can know the issues prior to the Rule 16(b) 
conference. 

Thanks, Ken 

________________________________ 
From: Noona, Stephen E. [mailto:[e-mail]] 
Sent: Thursday, February 02, 2012 1:04 PM 
To: Brothers, Kenneth; Sherwood, Jeffrey; 'Donald C. Schultz' 
Cc: David Perlson; David Bilsker; Emily O'Brien; Margaret P. Kammerud; 'Burns, Robert'; 
Courtney, Mary L. 
9

Subject: RE: Google/IP Engine Pretrial 
         Ken:  Here is the chart that we discussed.  I have included the May 31, 2012 date 
for the Markman, and the dates preceding it as per our discussions and with the understanding 
that the plaintiff is going to supplement to its infringement contentions to detail its 
allegations of infringement and to reflect the technical documentation that Google has now 
produced.  Given the dates for the briefing and exchanging terms and constructions, 
Defendants suggest that this supplementation occur by February 17, 2012.  Defendants can then 
supplement invalidity contentions on March 2.  Please confirm that your agreement to this 
schedule for supplementation and that the remaining dates are acceptable so I can forward 
them to Judge Jackson's Clerk.  Thanks,...SEN. 

Stephen E. Noona 
Kaufman & Canoles, P.C. 
150 W. Main Street, Suite 2100 
Norfolk, VA 23510‐1665 

T [phone] 
F [phone] 
[e-mail]<mailto:[e-mail]> 
www.kaufCAN.com<http://www.kaufcan.com/> 

From: Brothers, Kenneth [mailto:[e-mail]] 
Sent: Thursday, February 02, 2012 11:51 AM 
To: Noona, Stephen E. 
Subject: RE: Google/IP Engine Pretrial 

Steve: 

Have you heard from AOL re the 5/31 date?  Would you kindly circulate your proposed set of 
dates per our call, so we can fold them into the discovery plan and continue our discussions 
with David et al.? 

Thanks, Ken 

Confidentiality Statement 

This e‐mail message and any attached files are confidential and are intended solely for the 
use of the addressee(s) named above. This communication may contain material protected by 
attorney‐client, work product, or other privileges. If you are not the intended recipient or 
person responsible for delivering this confidential communication to the intended recipient, 
you have received this communication in error, and any review, use, dissemination, forwarding,
printing, copying, or other distribution of this e‐mail message and any attached files is 
strictly prohibited. Dickstein Shapiro reserves the right to monitor any communication that 
is created, received, or sent on its network. If you have received this confidential 
communication in error, please notify the sender immediately by reply e‐mail message and 
permanently delete the original message. 

To reply to our email administrator directly, send an email to 
[e-mail]<mailto:[e-mail]> 
10

Dickstein Shapiro LLP 

www.dicksteinshapiro.com<http://www.dicksteinshapiro.com/> 

From: Noona, Stephen E. [mailto:[e-mail]] 
Sent: Monday, January 30, 2012 6:26 PM 
To: Noona, Stephen E.; David A. Perlson ([e-mail]); 'Margaret P. 
Kammerud'; Brothers, Kenneth; Sherwood, Jeffrey; 'Donald C. Schultz'; 'wrsnow@cwm‐law.com'; 
'Burns, Robert'; 'Alexander, Cortney' 
Subject: RE: Google/IP Engine Pretrial 
         So far, I understand that The May 31, 2012 date is acceptable to the plaintiffs and 
most of the defendants.  Bob, Courtney, please confirm that the date works for AOL.  
Thanks,...SEN. 

Stephen E. Noona 
Kaufman & Canoles, P.C. 
150 W. Main Street, Suite 2100 
Norfolk, VA 23510‐1665 

T [phone] 
F [phone] 
[e-mail]<mailto:[e-mail]> 
www.kaufCAN.com<http://www.kaufcan.com/> 

From: Noona, Stephen E. 
Sent: Monday, January 30, 2012 11:15 AM 
To: David A. Perlson ([e-mail]); Margaret P. Kammerud; Brothers, 
Kenneth; Sherwood, Jeffrey; 'Donald C. Schultz'; wrsnow@cwm‐law.com; Burns, Robert; Alexander,
Cortney 
Subject: Google/IP Engine Pretrial 

         I spoke today with the Court's Courtroom Clerk.   She indicated that the Court was 
changing the pretrial conference time from the morning to 3:30 p.m. ET on 2/13/2012.  She 
indicated that the Judge would probably make an appearance for a part of the conference.  We 
talked about a Markman and she said the Judge's calendar was jammed in May.  She gave me the 
following dates: May 31, 2012, June 7 or June 14, 2012.   I indicated that the parties 
envisioned one day for the Markman Hearing.  The Judge has requested that the Second Claim 
Construction Brief needs to be filed between 3 and 4 weeks before the Markman Hearing and the 
Joint Hearing Statement 2 weeks before the date.  We need to agree on a Markman date quickly 
as the dates are filing up.  Please let me know.  Also, she is unsure whether the Magistrate 
or Judge will conduct Final Pretrial (Sometimes the Judge decides to do it) and therefore she 
will set it before the Magistrate Judge.  She indicted that she understands that the Judge 
will most likely allow a consolidation of fact discovery cutoff dates as we discussed so long 
as the parties agree.  Once we agree upon the Markman date, I will circulate proposed dates 
as discussed‐‐we need to get those to her soon.   Please call if you have questions,...SEN. 

Stephen E. Noona 
Kaufman & Canoles, P.C. 
150 W. Main Street, Suite 2100 
Norfolk, VA 23510‐1665 

11

T [phone] 
F [phone] 
[e-mail]<mailto:[e-mail]> 
www.kaufCAN.com<http://www.kaufcan.com/> 

________________________________ 

The information contained in this electronic message is legally privileged and confidential 
under applicable law, and is intended only for the use of the individual or entity named 
above. If you are not the intended recipient of this message, you are hereby notified that 
any use, distribution, copying or disclosure of this communication is strictly prohibited. If 
you have received this communication in error, please notify Kaufman & Canoles at (757) 624‐
3000 or by return e‐mail to [e-mail], and purge the communication immediately 
without making any copy or distribution. 

Disclosure Required by Internal Revenue Service Circular 230: This communication is not a tax 
opinion. To the extent it contains tax advice, it is not intended or written by the 
practitioner to be used, and it cannot be used by the taxpayer, for the purpose of avoiding 
tax penalties that may be imposed on the taxpayer by the Internal Revenue Service. 
________________________________ 

________________________________ 

The information contained in this electronic message is legally privileged and confidential 
under applicable law, and is intended only for the use of the individual or entity named 
above. If you are not the intended recipient of this message, you are hereby notified that 
any use, distribution, copying or disclosure of this communication is strictly prohibited. If 
you have received this communication in error, please notify Kaufman & Canoles at (757) 624‐
3000 or by return e‐mail to [e-mail], and purge the communication immediately 
without making any copy or distribution. 

Disclosure Required by Internal Revenue Service Circular 230: This communication is not a tax 
opinion. To the extent it contains tax advice, it is not intended or written by the 
practitioner to be used, and it cannot be used by the taxpayer, for the purpose of avoiding 
tax penalties that may be imposed on the taxpayer by the Internal Revenue Service. 

________________________________ 

________________________________ 

The information contained in this electronic message is legally privileged and confidential 
under applicable law, and is intended only for the use of the individual or entity named 
above. If you are not the intended recipient of this message, you are hereby notified that 
any use, distribution, copying or disclosure of this communication is strictly prohibited. If 
you have received this communication in error, please notify Kaufman & Canoles at (757) 624‐
3000 or by return e‐mail to [e-mail], and purge the communication immediately 
without making any copy or distribution. 

Disclosure Required by Internal Revenue Service Circular 230: This communication is not a tax 
opinion. To the extent it contains tax advice, it is not intended or written by the 
practitioner to be used, and it cannot be used by the taxpayer, for the purpose of avoiding 
tax penalties that may be imposed on the taxpayer by the Internal Revenue Service. 

12

________________________________ 

________________________________ 

The information contained in this electronic message is legally privileged and confidential 
under applicable law, and is intended only for the use of the individual or entity named 
above. If you are not the intended recipient of this message, you are hereby notified that 
any use, distribution, copying or disclosure of this communication is strictly prohibited. If 
you have received this communication in error, please notify Kaufman & Canoles at (757) 624‐
3000 or by return e‐mail to [e-mail], and purge the communication immediately 
without making any copy or distribution. 

Disclosure Required by Internal Revenue Service Circular 230: This communication is not a tax 
opinion. To the extent it contains tax advice, it is not intended or written by the 
practitioner to be used, and it cannot be used by the taxpayer, for the purpose of avoiding 
tax penalties that may be imposed on the taxpayer by the Internal Revenue Service. 

________________________________ 

The information contained in this electronic message is legally privileged and confidential 
under applicable law, and is intended only for the use of the individual or entity named 
above. If you are not the intended recipient of this message, you are hereby notified that 
any use, distribution, copying or disclosure of this communication is strictly prohibited. If 
you have received this communication in error, please notify Kaufman & Canoles at (757) 624‐
3000 or by return e‐mail to [e-mail], and purge the communication immediately 
without making any copy or distribution. 

Disclosure Required by Internal Revenue Service Circular 230: This communication is not a tax 
opinion. To the extent it contains tax advice, it is not intended or written by the 
13

practitioner to be used, and it cannot be used by the taxpayer, for the purpose of avoiding 
tax penalties that may be imposed on the taxpayer by the Internal Revenue Service. 

14