Mechling et al v. Holland America Line, Inc. et al

Filing 1

COMPLAINT against defendant(s) All Defendants (Receipt # 0981-2593488), filed by Michael A Mechling. (Attachments: # 1 Civil Cover Sheet)(Moure, Charles)

1
2
3
4
5
6
7
UNITED STATES DISTRICT COURT
WESTERN DISTRICT OF WASHINGTON
AT SEATTLE

8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19

MICHAEL A. MECHLING, Personal
Representative of the estate of DIANA L.
MECHLING, an Ohio individual; and
MICHAEL A. MECHLING, an Ohio
individual.

)
)
)
)
)
)
)
Plaintiffs,
)
)
v.
)
)
)
HOLLAND AMERICA LINE, INC., a
Washington corporation; HAL NEDERLAND )
)
N.V., a Curacao corporation; HAL N.V., a
)
Curacao corporation; and CRUISE
)
SOLUTIONS BELIZE, LTD, a Belize entity; )
Defendants.
)

20

IN ADMIRALTY AND AT LAW 

     Case No.:  

     COMPLAINT  

COMES NOW Plaintiffs Michael A. Mechling as Personal Representative of the 

21

estate of Diana L. Mechling and Michael A. Mechling, personally, to aver and state as 

22

follows: 

23

PARTIES TO THE ACTION 

24

1.

Plaintiff Michael Mechling, Personal Representative of the estate of Diana 

25

Mechling, is now, and was at all times mentioned in this complaint, an individual residing 

26

in the state of Ohio. 
COMPLAINT ‐ 1  

Harris &  M o u re 
A Professional Limited Liability Company 

600 Stewart Street, Suite 1200 
Seattle, WA  98101 
Phone: (206) 224‐5657 
Fax: (206) 224‐5659 

1
2

2.

Plaintiff Michael Mechling is now, and was at all times mentioned in this 

complaint, an individual residing in the state of Ohio. 

3

3.

Defendant Holland America Line, Inc. (“HAL”) is a Washington corporation 

4

with its principle place of business in Seattle, Washington, and acts as agent of the owner 

5

of the M/S Ryndam cruise ship. 

6
7

4.

and is a foreign corporation registered under the laws of Curacao. 
5.

8
9

Defendant HAL Nederland N.V. is the owner of the m/s Ryndam cruise ship 

Defendant HAL N.V. is the charterer of the m/s Ryndam and is a foreign 

corporation registered under the laws of Curacao. 
6.

10

Defendant Cruise Solutions Belize, Ltd. (“Cruise Solutions”) is a foreign 

11

corporation registered under the laws of Belize with its principal place of business in 

12

Belize. 
7.

13

At all times relevant and material to this complaint, each of the Defendants 

14

were agents, employees, and/or representatives of each other and acted within the course 

15

and scope of their employment and/or agency and/or acted for a common purpose or as 

16

part of a joint venture. 
8.

17

At all times relevant and material to this complaint, Defendants acted 

18

through their agents, employees, and/or representatives, who in turn acted within the 

19

scope of their employment and/or agency.   
9.

20

At all times relevant and material to this complaint, one or more of the 

21

Defendants were bound by a contract(s) or agreement(s) with each other and/or with 

22

other parties, requiring Defendants, either on their own behalf and/or on behalf of some 

23
24

or all of the other Defendants, to maintain, operate, and otherwise control the cruise 
excursions in a ways that would be safe for use by passengers and invitees. 
JURISDICTION AND VENUE 

25
10. 

26

This court has jurisdiction under 28 U.S.C. §§ 1332 and 1333, 46 U.S.C. § 

30302, the Death on the High Seas Act (“DOHSA”), and/or under the general maritime 
COMPLAINT ‐ 2 

Harris &  M o u re 
A Professional Limited Liability Company 

600 Stewart Street, Suite 1200 
Seattle, WA  98101 
Phone: (206) 224‐5657 
Fax: (206) 224‐5659 

1

law, and under the contract(s) of carriage under which the claims are brought.  

2

Jurisdiction is thus based on the court’s admiralty jurisdiction as well as diversity of 

3

citizenship. The amount in controversy exceeds $75,000.  Plaintiffs are citizens of Ohio, 

4

Defendant HAL is a citizen of Washington, Defendants HAL Nederland N.V. and HAL 

5

N.V. are citizens of Curacao, and Defendant Cruise Solutions is a citizen of Belize.   

6

11.  

This Court has personal jurisdiction over Defendants HAL, HAL Nederland 

7

N.V., and HAL N.V. based on their continuous and systematic business contacts with the 

8

state of Washington, which are sufficient to establish the Court’s general personal 

9

jurisdiction over these Defendants. 
12. 

10

This Court has personal jurisdiction over Defendant Cruise Solutions 

11

because Defendant Cruise Solution’s contacts with the state satisfy minimum contacts 

12

requirements, and because asserting specific personal jurisdiction over Defendant Cruise 

13

Solutions would not violate federal due process.  Defendant Cruise Solutions availed itself 

14

of the benefits of conducting business within the state of Washington by entering into 

15

cruise excursion contracts with Washington‐based Defendant HAL.  Defendant Cruise 

16

Solutions knew it was contracting with HAL, a Washington corporation whose cruise 

17

contract requires that all suits by injured persons or personal representatives of 

18

passengers fatally injured be brought in the United States District Court in Seattle.  It is 

19

thus foreseeable it would be hailed into court in Washington based on its role as an 

20

excursion company providing services to Defendant HAL, especially in light of the 

21

volume of excursion tours it provides for Defendant HAL’s customers.   
13.  

22
23
24
25

Venue is proper in this Judicial District under 28 U.S.C. § 1391(c) for claims 

against Defendants because Defendant HAL is a corporation that resides in this judicial 
district and because Defendant HAL included a forum selection clause in its cruise 
contract naming this Judicial District as the proper forum for resolving disputes. 

26
COMPLAINT ‐ 3 

Harris &  M o u re 
A Professional Limited Liability Company 

600 Stewart Street, Suite 1200 
Seattle, WA  98101 
Phone: (206) 224‐5657 
Fax: (206) 224‐5659 

1

14. 

 Venue is also proper in this Judicial District under 28 U.S.C. § 1391(c) for 

2

claims against Defendants HAL Nederland N.V., HAL N.V., and Cruise Solutions because 

3

these Defendants are subject to personal jurisdiction in this Judicial District. 

4

GENERAL BACKGROUND 

5

6

Mechlings”) purchased tickets for a fourteen‐day cruise from Defendant HAL.  The tickets 

7

were purchased through a third‐party travel agent, Cruise Club of America. The 

8

underlying price of the tickets was $1,882.60, which included a $200 deposit. The cruise 

9

ship (the m/s Ryndam) was scheduled to depart from Tampa, Florida on January 23, 2011, 

10

and return to Tampa, Florida on February 6, 2011. The ship was to travel throughout the 

11

Caribbean and scheduled to stop at a number of port cities for cruise‐related excursions.  

15.  

16. 

12

On October 15, 2010 Michael and Diana Mechling, husband and wife, (“the 

In addition to cruise tickets, the Mechlings also purchased a number of port 

13

city excursions, which cost a total of $480.  Defendant HAL sold these excursions directly 

14

to the Mechlings on December 6, 2010.  
17. 

15

 Among the excursions the Mechlings purchased from HAL was a 

16

snorkeling trip called the Goff’s Caye Snorkeling Tour in Belize City, Belize that was 

17

operated by Defendant Cruise Solutions.  The excursion was set to take place on February 

18

2, 2011. 

19

20

m/s Ryndam operated by HAL.  

21

22

Goff’s Caye Snorkeling Tour run by Defendant Cruise Solutions.  After arriving at the 

23
24
25
26

18. 

19. 

On January 23, 2011, the Mechlings departed from Tampa, Florida on the 

On February 2, 2011, at around 12 pm, the Mechlings participated in the 

tourism village in Belize City, Belize, the excursion participants departed to Goff’s Caye 
on a boat called the “Reef Rocket.”  The Reef Rocket was manned and operated by 
employees and/or agents of Cruise Solutions including the boat’s captain and excursion 
guides. 

COMPLAINT ‐ 4 

Harris &  M o u re 
A Professional Limited Liability Company 

600 Stewart Street, Suite 1200 
Seattle, WA  98101 
Phone: (206) 224‐5657 
Fax: (206) 224‐5659 

1

2

tied to the Goff’s Caye pier whose participants were snorkeling in the water off of the 

3

island.  

4

20. 

21. 

When the Reef Rocket arrived at Goff’s Caye, there were two other boats 

The Reef Rocket’s excursion guides determined that it was too windy to 

5

snorkel off the island, instead directing that snorkeling take place off the boat. The guides 

6

distributed the snorkeling equipment before the boat departed (including flotation vests 

7

that were faulty and had broken straps).  The boat then travelled two to three minutes to 

8

the snorkeling location.  At this time, the seas were rough. 
22. 

9

At about 1:30 pm the boat arrived at a snorkeling location chosen by the 

10

lead guide.  At least two guides got into the water and instructed the excursion 

11

participants on how to enter the water from the boat.  About three excursion participants 

12

had entered the water prior to Diana Mechling.  Diana Mechling entered the water in a 

13

manner consistent with the guides’ instructions, by lowering herself off the boat’s 

14

platform into the water.  Michael Mechling had not yet gotten into the water.  
23. 

15

At this point, the boat operator shifted the engines into reverse in an 

16

attempt to steady the boat.  Diana Mechling had just exited the rear platform when the 

17

engine was initiated.  The start of the engines caused the boat to lurch and Diana 

18

Mechling was sucked underneath the boat and directly into the propellers.  Michael 

19

Mechling realized that he could not see Diana Mechling and began yelling, “Where is my 

20

wife?” At this point, the guides assisting the other cruise participants noticed that 

21

something, or someone, had gotten sucked under the boat and yelled for the boat 

22

operator to cut off the engines.  The two guides already in the water attempted to get 

23
24
25
26

Diana Mechling out from under the boat, but were unable to do so because her swimsuit 
was caught on one of the propellers.  One of the guides resurfaced and yelled for a knife.  
It took approximately one minute to find a knife. The guides were then able to free Diana 
Mechling from the propeller by cutting away her swimsuit.  Altogether, Diana Mechling 
was submerged beneath the boat for several minutes. 
COMPLAINT ‐ 5 

Harris &  M o u re 
A Professional Limited Liability Company 

600 Stewart Street, Suite 1200 
Seattle, WA  98101 
Phone: (206) 224‐5657 
Fax: (206) 224‐5659 

1

24.  

Diana Mechling was brought back to the surface. The propellers caused a 

2

massive laceration extending from the right side of her right thigh up to her buttocks.  

3

The cut was so deep that bone was exposed and the impact of the propeller blades 

4

fractured her femur. Diana Mechling also suffered laceration to her head.   

5

25. 

The crew eventually lifted Diana Mechling onto the back platform of the 

6

Reef Rocket completely nude.  After the other excursion participants re‐boarded, the boat 

7

immediately began its return to Belize City.  Throughout the return trip, Diana Mechling 

8

was left on the back platform, as Michael Mechling and two guides held her on the 

9

platform to keep her from falling back into the water.  There was no first aid kit on board 

10

the Reef Rocket. 

11

26.  

The trip back to Belize City was conducted at high speed.  During the trip, 

12

Michael Mechling remained on the back platform with Diana Mechling, cradling her head 

13

and attempting to keep her from falling off the platform.  The platform was without 

14

guardrails and was neither designed nor intended to transport passengers at high speeds.  

15

Diana Mechling remained responsive for a portion of the trip, repeatedly saying, “I can’t 

16

breathe.”  Michael Mechling suffered grave emotional distress as he huddled on the 

17

platform of the speeding boat holding his mortally injured wife and desperately calling for 

18

help to save her.  Michael Mechling yelled to see if there were any doctors or nurses on 

19

board the vessel; no one responded.  During the trip back to shore one of the guides 

20

dialed “911” and arranged for an ambulance to meet the boat at the Belize City Docks. 
27.  

21
22
23
24
25

When the boat arrived at the Belize City pier, paramedics boarded the boat 

and carried Diana Mechling from the boat in a stretcher. She was immediately taken to a 
local hospital. After about 20 minutes of waiting at the pier, Michael Mechling was 
transported to the hospital. Upon his arrival at the hospital, doctors informed Michael 
Mechling that Diana Mechling had died. 
28. 

26

The autopsy report for Diana Mechling states that the direct cause of death 

was exsanguination, or bleeding to death, as a result of the propeller‐inflicted lacerations. 
COMPLAINT ‐ 6 

Harris &  M o u re 
A Professional Limited Liability Company 

600 Stewart Street, Suite 1200 
Seattle, WA  98101 
Phone: (206) 224‐5657 
Fax: (206) 224‐5659 

1

FIRST CLAIM FOR RELIEF 

2

Negligence 

3

4

though fully set forth herein. 

5

29. 

30. 

Plaintiffs reallege each allegation set forth in paragraphs above and below as 

Defendants owed a duty to warn Plaintiff and the other passengers and 

6

invitees on the Vessel of the hazards posed by the unique circumstances of maritime 

7

travel aboard including those on the cruise excursion. 
31. 

8
9

Defendants owed a duty to Plaintiffs to operate all aspects of the cruise 

excursion in a safe and reasonable manner. 

10

32. 

11

passengers and invitees on the Vessel of the hazards of maritime travel could lead to 

12

injuries or death to those passengers and invitees. 

13

14

aspects of the cruise excursion in a safe and reasonable manner could lead to injuries to 

15

those passengers and invitees participating in the cruise excursion. 

33. 

34. 

16

Defendants knew and/or should have known that their failure to warn 

Defendants knew and/or should have known that their failure to operate all 

The circumstances under which Diana Mechling was injured were such that 

17

Diana Mechling could not have incurred those injuries except by Defendants’ negligence. 

18

19

following: 

20

(a)   failing to operate the cruise excursion in a safe and responsible manner; 

21

(b)   failing to warn passengers of the dangerous, hazardous, and unsafe conditions 

22

on the cruise excursion; 

23
24
25
26

35. 

All of the Defendants’ negligence consisted of, among other things, the 

(c)   failing to take responsible precautions against dangerous, hazardous, and 

unsafe conditions during the cruise excursion; 

(d)    failing to reasonably investigate and determine the cruise excursions were 

safe and appropriately outfitted before selling such excursions to cruise passengers such 
as the Mechlings; 
COMPLAINT ‐ 7 

Harris &  M o u re 
A Professional Limited Liability Company 

600 Stewart Street, Suite 1200 
Seattle, WA  98101 
Phone: (206) 224‐5657 
Fax: (206) 224‐5659 

1

2

Diana Mechling, would not be injured by operation of the boat’s propellers while 

3

snorkelers were in the water around the boat; 

4

            (f)  failing to provide adequate medical treatment, medical equipment, and 

5

emergency medical training on the cruise excursion; and 

6

7

course of this action. 

8

(e)    failing to make reasonable efforts to ensure that passengers, such as the 

(g)  such other negligent acts and/or failures to act as may be revealed during the 

36. 

Defendant Cruise Solutions was negligent in: 

(a)       Failing to establish appropriate procedures and protocol regarding 

9
10

communications between vessel crew and master concerning notice to the vessel master 

11

when passengers are in the water; 
(b)      Failing to establish appropriate procedures and protocol regarding the 

12
13

shutting down of the vessel’s engine when passengers are in the water; 
(c)       Failing to establish appropriate procedures, protocol and criteria regarding 

14
15

the determination of when weather and/or sea conditions are too extreme to conduct 

16

operations involving passengers in the water; 
(d)       Failing to establish appropriate procedures and protocol regarding 

17
18

instruction and training to passengers related to 1) the location on the vessel from which 

19

to enter the water, and 2) criteria to be used in determining when to enter the water; 
(e)       Failing to establish appropriate procedures, protocol and criteria regarding 

20
21

training, experience and competence of persons operating and crewing the vessel; and 
(f)      Failing to establish appropriate procedures and protocol regarding the 

22
23
24
25
26

training and instruction of vessel crewmembers to allow operations to be conducted in a 
safe manner. 

37. 

Defendants’ negligent actions and failures to act directly and proximately 

caused Diana Mechling’s bodily injury, conscious mental and physical pain and suffering 
and ultimately her death. 
COMPLAINT ‐ 8 

Harris &  M o u re 
A Professional Limited Liability Company 

600 Stewart Street, Suite 1200 
Seattle, WA  98101 
Phone: (206) 224‐5657 
Fax: (206) 224‐5659 

1

2

maritime travel. 

3

4

failing to act. 

5

6

proximately caused Diana Mechling’s physical injuries and death. 

7

8

upon Michael Mechling. 

9

38. 

39. 

40. 

41. 

42. 

Defendants had a duty to protect Diana Mechling from dangers unique in 

Defendants breached their duties by acting negligently and by negligently 

Defendants’ breaches of their duties to Diana Mechling directly and 

Defendants’ breaches of their duties negligently inflicted emotional distress 

Plaintiffs sustained special damages in an amount to be proven at trial as a 

10

result of Defendants’ negligence. 

11

12

result of Defendants’ negligence. 

43. 

Plaintiffs sustained general damages in an amount to be proven at trial as a 

13

SECOND CLAIM FOR RELIEF 

14

Negligent Hiring and Supervision 
44. 

15
16

Plaintiffs reallege each allegation set forth in paragraphs above and below as 

though fully set forth herein. 
45. 

17

Defendant HAL selected and contracted with Cruise Solutions to provide 

18

cruise excursions.  Defendant HAL sold these cruise excursions directly to passengers, 

19

including the Mechlings. 

20

46. 

21

(a)      Failing to assure that Cruise Solutions had established appropriate safeguards 

22

as referenced in Plaintiff’s First Claim for Relief; 
(b)      Failing to conduct an adequate risk assessment related to Cruise Solutions’ 

23
24

ability to conduct safe operations; 
(c)       Given the lack of established procedures and protocol referenced in Plaintiff’s 

25
26

Defendant HAL was negligent in: 

First Claim for Relief, in failing to warn decedent Diana Mechling and plaintiff Michael 
Mechling of the foreseeable dangers associated with the Cruise Solution excursion; 
COMPLAINT ‐ 9 

Harris &  M o u re 
A Professional Limited Liability Company 

600 Stewart Street, Suite 1200 
Seattle, WA  98101 
Phone: (206) 224‐5657 
Fax: (206) 224‐5659 

1

(d)      Failing to warn decedent Diana Mechling and plaintiff Michael Mechling of 

2

defendant Holland America Lines’ failure to assure that Cruise Solutions had established 

3

appropriate safeguards as referenced in Plaintiff’s First Claim for Relief; and 

4

(e)       Failing to warn decedent Diana Mechling and plaintiff Michael Mechling of 

5

defendant Holland America Lines’ failure to conduct an adequate risk assessment related 

6

to the Cruise Solutions’ ability to conduct safe operations. 

7

8

passengers to properly select, investigate, and supervise Defendant Cruise Solutions to 

9

ensure that it conducted shore excursions safely and properly. 

47. 

48. 

Based on the above facts, Defendant HAL had a duty to its fare‐paying 

10

11

Cruise Solutions maintained even a minimal level of safety precautions for HAL 

12

passengers, and by allowing Defendant Cruise Solutions to operate in a negligent and 

13

reckless manner.  

14

15

not survive the injuries she sustained. 

16

17

result of Diana Mechling’s injuries. 

18

19

result of Diana Mechling’s injuries. 

49. 

50. 

51. 

Defendant HAL breached this duty by failing to ensure that Defendant 

As a proximate result of the Defendants’ negligence, Diana Mechling did 

Plaintiffs sustained special damages in an amount to be proven at trial as a 

Plaintiffs sustained general damages in an amount to be proven at trial as a 

20

THIRD CLAIM FOR RELIEF 

21

Negligent Infliction of Emotional Distress 

22
23
24
25
26

52. 

Plaintiffs reallege each allegation set forth in paragraphs above and below as 

though fully set forth herein. 

53. 

Defendants owed a duty to conduct, operate, and supervise the cruise 

excursion in a safe and reasonable manner. 

54. 

Defendants’ negligent operation of the cruise excursion directly and 

proximately caused Diana Mechling’s massive injuries and subsequent death.   
COMPLAINT ‐ 10 

Harris &  M o u re 
A Professional Limited Liability Company 

600 Stewart Street, Suite 1200 
Seattle, WA  98101 
Phone: (206) 224‐5657 
Fax: (206) 224‐5659 

1

2

Mechling entered the water to go snorkeling, the intended purpose of the cruise 

3

excursion. 

4

5

on the engines of the boat, sucking Diana Mechling into the propellers beneath the boat 

6

and also causing the boat to lurch, requiring Michael Mechling to catch himself to keep 

7

from falling. 

8

9

Mechling was stuck on the propeller beneath the boat and struggled for about one 

55. 

56. 

57. 

Michael Mechling was present on the cruise excursion when Diana 

Michael Mechling was present when the operator of the Reef Rocket turned 

Michael Mechling was present when excursion guides determined Diana 

10

minute to free her from beneath the boat by cutting off her swimsuit. 

11

12

water with a deep wound on her right thigh and buttocks and exposed broken femur, 

13

wounds from the boat’s propellers. 

14

15

the boat drove back to shore, bending on and impacting his knees on the platform while 

16

Diana Mechling was initially completely naked and bleeding profusely.  Both of the 

17

Mechlings were placed in immediate risk of harm by being allowed to access the platform 

18

when the engines and propellers were or could be engaged and were placed at further 

19

immediate risk of harm by being forced to ride on the boat’s platform as it sped back to 

20

shore.    

21

22

breathe.  Michael Mechling called for help from those on board the Reef Rocket, but no 

23
24
25
26

58. 

59. 

60. 

Michael Mechling was present when Diana Mechling was pulled from the 

Michael Mechling held Diana Mechling on the platform of the boat while 

Michael Mechling listened as Diana Mechling told him she could not 

one was willing or able to render assistance. 

61. 

Michael Mechling was present as Diana Mechling lost consciousness.  

Again, Michael Mechling called for help from those on board the Reef Rocket, but no one 
was willing or able to render assistance. 

COMPLAINT ‐ 11 

Harris &  M o u re 
A Professional Limited Liability Company 

600 Stewart Street, Suite 1200 
Seattle, WA  98101 
Phone: (206) 224‐5657 
Fax: (206) 224‐5659 

1

2

paramedics removed Diana Mechling, unconscious, from to boat. 

3

62. 

63. 

Michael Mechling was present when the Reef Rocket reached the shore and 

From the moment the boat lurched to the time the boat arrived at the 

4

Belize City pier, and as a result of Defendants’ negligent conduct, Michael Mechling 

5

sustained physical impact and was placed in immediate risk of physical harm. 

6

7

hospital, where doctors told Michael Mechling that Diana Mechling had died. 

8

9

events, which were all directly and proximately caused by Defendants’ negligence. 

64. 

65. 

66. 

Michael Mechling waited for a HAL representative to bring him to the 

Michael Mechling suffered grave emotional distress from the foregoing 

10

11

traumatic loss of his wife. 

12

13

trial as a result of his emotional distress. 

14

67. 

Michael Mechling continues to suffer emotional distress due to the highly 

Plaintiff, Michael Mechling, suffered damages in an amount to be proven at 

PRAYER FOR RELIEF 

15
16

WHEREFORE, Plaintiffs Michael Mechling as Personal Representative of the estate 

17

of Diana Mechling and Michael Mechling, personally, respectfully pray for entry of a 

18

judgment granting the following joint and several relief against all defendants: 

19

(a)

For an award of special damages in an amount to be proven at trial; 

20

(b)

For an award of general damages in an amount to be proven at trial; 

21

(c)

For an award of interest and attorney’s fees as may be allowed by law; 

22

(d)

For such other and further relief as the Court deems fair, just, and 
equitable. 

23

JURY DEMAND 

24

Plaintiffs demand a trial by jury on all issues herein triable to a jury. 

25
26

DATED this 18th day of October, 2011. 

COMPLAINT ‐ 12 

Harris &  M o u re 
A Professional Limited Liability Company 

600 Stewart Street, Suite 1200 
Seattle, WA  98101 
Phone: (206) 224‐5657 
Fax: (206) 224‐5659 

1

     HARRIS & MOURE, pllc 

     By_/s Charles P. Moure_________________ 
          Charles P. Moure, WSBA#23701 
          Daniel P. Harris, WSBA #16778  
          Attorneys for Plaintiffs Mechling 

2
3
4
5
6

     KRAFT PALMER DAVIES, PLLC 

     By_s/ Robert M. Kraft__________________ 
          Robert M. Kraft, WSBA #11096 
          Attorney for Plaintiffs Mechling 

7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
COMPLAINT ‐ 13 

Harris &  M o u re 
A Professional Limited Liability Company 

600 Stewart Street, Suite 1200 
Seattle, WA  98101 
Phone: (206) 224‐5657 
Fax: (206) 224‐5659