Bascunan v. Elsaca


OPINION, reverse the district court s order granting Elsaca s motion to dismiss, vacate the district court s order denying Bascu n s motion for leave to file a second amended complaint, and remand the cause for further proceedings consistent with this opinion, by JAC, DAL, W. PAULEY III, FILED.[2159372] [16-3626]

Download PDF
Case 16-3626, Document 65-1, 10/30/2017, 2159372, Page1 of 40 16‐3626‐cv    Jorge Yarur Bascuñán, et al. v. Daniel Yarur Elsaca, et al.  In the United States Court of Appeals for the Second Circuit ________  AUGUST TERM 2016  No. 16‐3626‐cv    JORGE YARUR BASCUÑÁN, TARASCONA CORP., HOFSTRA CORP.,  INMOBILIARIA MILANO S.A., INMOBILIARIA E INVERSIONES TAURO S.A.,  and INVERSIONES T & V S.A.,  Plaintiffs‐Appellants,    v.    DANIEL YARUR ELSACA, CRISTIÁN JARA TAITO, OSCAR BRETÓN  DIEGUEZ, GM & E ASSET MANAGEMENT S.A., FINTAIR FINANCE CORP.,  EUWELAND CORP., HAY’S FINANCE CORP., CARY EQUITY’S CORP.,  AGRÍCOLA E INMOBILIARIA CHAUQUÉN LIMITADA, JOHN DOES 1‐10,  and ALAPINJDP INVESTING CORP.,  Defendants‐Appellees.  ________    Appeal from the United States District Court  for the Southern District of New York.   ________      ARGUED: APRIL 28, 2017                                                            The Clerk of Court is directed to amend the official caption as set forth  above.  Case 16-3626, Document 65-1, 10/30/2017, 2159372, Page2 of 40 DECIDED: OCTOBER 30, 2017  ________    Before: CABRANES, LIVINGSTON, Circuit Judges, and PAULEY, Judge.*    ________    The question presented in this appeal is whether the plaintiffs  have  plausibly  alleged  a  “domestic  injury”  to  their  business  or  property  within  the  meaning  of  Section  1964(c)  of  the  Racketeer  Influenced  and  Corrupt  Organizations  Act  (“RICO”),  the  provision  commonly  referred  to  as  civil  RICO.  18  U.S.C.  § 1964(c).  This  question  is  one  of  first  impression—in  this  (or  any)  Court  of  Appeals—arising from the Supreme Court’s decision in RJR Nabisco,  Inc. v. European Community, 136 S. Ct. 2090 (2016).   In RJR Nabisco, the Supreme Court held, among other things,  that Section 1964(c) of the RICO statute, which gives a private right  of  action  to  “any  person  injured  in  his  business  or  property  by  reason  of  a  violation  of  [RICO’s  substantive  provisions],”  does  not  apply extraterritorially. Id. at 2111. Accordingly, the Supreme Court  explained  that  “[s]ection  1964(c)  requires  a  civil  RICO  plaintiff  to  allege and prove a domestic injury to business or property and does  not  allow  recovery  for  foreign  injuries.”  Id.  (emphasis  added).  The  Supreme Court did not explain, however, how to determine whether  an alleged injury is domestic or foreign.                                                          * Judge William H. Pauley III, of the United States District Court for the  Southern District of New York, sitting by designation.  2  Case 16-3626, Document 65-1, 10/30/2017, 2159372, Page3 of 40 Plaintiff‐appellant  Jorge  Bascuñán,  a  citizen  and  resident  of  Chile,  brought  an  action  under  civil  RICO  in  the  United  States  District  Court  for  the  Southern  District  of  New  York  (George  B.  Daniels, Judge) against his cousin, defendant‐appellee Daniel Elsaca,  also  a  citizen  and  resident  of  Chile.  Bascuñán  alleged  that  Elsaca,  who had power of attorney over Bascuñán’s finances, stole millions  of  dollars  from  Bascuñán  through  several  fraudulent  financial  schemes.   In  the  District  Court,  Elsaca  moved  to  dismiss  Bascuñán’s  complaint on the ground that he failed to allege a domestic injury as  required by RJR Nabisco. The District Court granted the motion and,  characterizing Bascuñán’s injury broadly as a $64 million “economic  loss,”  held  that,  because  individual  plaintiffs  suffer  economic  injuries  at  their  place  of  residence  and  because  Bascuñán  was  a  resident of Chile, Bascuñán alleged only foreign injuries. On appeal,  Bascuñán argues that the District Court erred in relying exclusively  on  his  place  of  residence  to  determine  that  he  alleged  only  foreign  injuries.   We  conclude  that,  to  the  extent  Bascuñán  alleged  injuries  to  property  located  within  the  United  States,  he  satisfied  civil  RICO’s  domestic  injury  requirement.  But  to  the  extent  Bascuñán  alleged  injuries to property located outside of the United States, the fact that  Elsaca  or  his  co‐defendants  transferred  those  stolen  funds  to  (or  through)  the  United  States  fails  to  transform  an  otherwise  foreign  injury into a domestic one.  3  Case 16-3626, Document 65-1, 10/30/2017, 2159372, Page4 of 40 Accordingly, we REVERSE the District Court’s order granting  Elsaca’s  motion  to  dismiss,  we  VACATE  the  District  Court’s  order  denying  Bascuñán’s  motion  for  leave  to  file  a  second  amended  complaint,  and  we  REMAND  the  cause  to  the  District  Court  for  further proceedings consistent with this opinion.  ________    ROBIN L. ALPERSTEIN (Jesse T. Conan, on the brief),  Becker, Glynn, Muffly, Chassin & Hosinski LLP,  New York, NY, for Plaintiffs‐Appellants.    JENNIFER M. SELENDY (William B. Adams, on the  brief), Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan, LLP,  New York, NY, for Defendants‐Appellees.  ________    JOSÉ A. CABRANES, Circuit Judge:  The question presented in this appeal is whether the plaintiffs  have  plausibly  alleged  “a  domestic  injury”  to  their  business  or  property  within  the  meaning  of  Section  1964(c)  of  the  Racketeer  Influenced  and  Corrupt  Organizations  Act  (“RICO”),  the  provision  commonly  referred  to  as  civil  RICO.1  This  question  is  one  of  first  impression—in  this  (or  any)  Court  of  Appeals—arising  from  the                                                         1 18 U.S.C. § 1964(c).  4  Case 16-3626, Document 65-1, 10/30/2017, 2159372, Page5 of 40 Supreme  Court’s  decision  in  RJR  Nabisco,  Inc.  v.  European  Community.2   In RJR Nabisco, the Supreme Court held, among other things,  that Section 1964(c) of the RICO statute, which gives a private right  of  action  to  “[a]ny  person  injured  in  his  business  or  property  by  reason  of  a  violation  of  [RICO’s  substantive  provisions,  codified  in  Section  1962],”  does  not  apply  extraterritorially.3  Accordingly,  the  Supreme Court explained that “Section 1964(c) requires a civil RICO  plaintiff to allege and prove a domestic injury to business or property  and  does  not  allow  recovery  for  foreign  injuries.”4  The  Supreme  Court  did  not  explain,  however,  how  to  determine  whether  an  alleged injury is domestic or foreign.   Plaintiff‐appellant  Jorge  Bascuñán,  a  citizen  and  resident  of  Chile,  brought  an  action  under  civil  RICO  in  the  United  States  District  Court  for  the  Southern  District  of  New  York  (George  B.  Daniels, Judge) against his cousin, defendant‐appellee Daniel Elsaca,  also  a  citizen  and  resident  of  Chile.  Bascuñán  alleged  that  Elsaca,  who had power of attorney over Bascuñán’s finances, stole millions                                                         2 136 S. Ct. 2090 (2016).   Id. at 2106 (quoting 18 U.S.C. § 1964(c)). Section 1962 of RICO “sets forth  four specific prohibitions aimed at different ways in which a pattern of  racketeering activity may be used to infiltrate, control or operate an enterprise  which is engaged in, or the activities which affect, interstate of foreign  commerce.” Id. at 2097 (internal quotation marks omitted).     3  Id. at 2111 (emphasis added).  4 5  Case 16-3626, Document 65-1, 10/30/2017, 2159372, Page6 of 40 of  dollars  from  Bascuñán  through  several  fraudulent  financial  schemes.   In  the  District  Court,  Elsaca  moved  to  dismiss  Bascuñán’s  complaint on the ground that he failed to allege a domestic injury as  required by RJR Nabisco. The District Court granted the motion and,  characterizing Bascuñán’s injury broadly as a $64 million “economic  loss,”  held  that,  because  individual  plaintiffs  suffer  economic  injuries  at  their  place  of  residence  and  because  Bascuñán  was  a  resident of Chile, Bascuñán alleged only foreign injuries. Its holding  set forth, in sum and substance, the following rule: a foreign plaintiff  who  suffered  an  “economic  loss”  due  to  a  RICO  violation  cannot,  absent  extraordinary  circumstances,  allege  a  domestic  injury.  On  appeal,  Bascuñán  argues  that  the  District  Court  erred  in  relying  exclusively  on  his  place  of  residence  to  determine  that  he  alleged  only  foreign  injuries.  He  asserts  that,  because  he  alleged  injuries  to  property  located  within  the  United  States,  he  satisfied  civil  RICO’s  domestic injury requirement. We agree.    While Bascuñán claims a total loss of $64 million, he alleged,  in  part,  the  misappropriation  of  specifically  identifiable  property  that  was  located  in  the  United  States  when  it  was  stolen.  In  particular, he alleged the misappropriation of about $3 million held  in a bank account in New York, and the theft of bearer shares, worth  roughly  $40  million,  from  a  safety  deposit  box  also  in  New  York.  Because this property was located within the United States when it  was  stolen,  we  conclude  that  Bascuñán  has  plausibly  alleged  a  6  Case 16-3626, Document 65-1, 10/30/2017, 2159372, Page7 of 40 domestic  injury  notwithstanding  the  fact  that  he  is  a  citizen  and  resident of Chile.    To be clear, we do not hold that a plaintiff’s place of residence  is  never  relevant  to  the  domestic  injury  inquiry  required  by  RJR  Nabisco.  Nor  do  we  hold  that  any  contact  with  the  United  States  suffices  to  make  an  injury  domestic.  Indeed,  with  respect  to  Bascuñán’s alleged injuries involving property located outside of the  United  States,  the  fact  that  Elsaca  or  his  co‐defendants  transferred  those  stolen  funds  to  (or  through)  the  United  States  fails  to  transform an otherwise foreign injury into a domestic one. As noted,  however,  Bascuñán  has  alleged  two  injuries  that  have  a  sufficient  relationship to the United States to qualify as “domestic” under the  circumstances presented here.    Accordingly, we REVERSE the District Court’s order granting  Elsaca’s  motion  to  dismiss,  we  VACATE  the  District  Court’s  order  denying  Bascuñán’s  motion  for  leave  to  file  a  second  amended  complaint,  and  we  REMAND  the  cause  to  the  District  Court  for  further proceedings consistent with this opinion.  BACKGROUND  I. Factual Overview   We  review  de  novo  the  grant  of  a  motion  to  dismiss,  “accept[ing]  all  factual  allegations  in  the  complaint  as  true  and  draw[ing]  inferences  from  those  allegations  in  the  light  most  7  Case 16-3626, Document 65-1, 10/30/2017, 2159372, Page8 of 40 favorable  to  the  plaintiff.”5  The  relevant  facts,  as  presented  in  Bascuñán’s Amended Complaint, are as follows:   Bascuñán,  an  only  child,  inherited  a  substantial  fortune  (the  “Estate”) from his parents after their deaths in the 1990s. The Estate  includes  various  companies  and  assets  owned  (directly  and  indirectly)  by  Bascuñán,  including  shares  in  Banco  de  Credito  e  Inversiones  (“BCI”),  the  third‐largest  bank  in  Chile,  of  which  his  father had been president.6 At the time of his parents’ death, and for  years  afterward,  Bascuñán,  who  was  afflicted  with  a  number  of  emotional and physical ailments including depression and acquired  immunodeficiency  syndrome  (“AIDS”),  was  unable  to  manage  his  own  finances.  He  relied  instead  on  a  financial  manager  originally  hired by his parents.      In  1999,  Bascuñán  appointed  his  cousin  Elsaca  as  a  new  financial manager to oversee the Estate. Elsaca, who was eight years  Bascuñán’s  senior,  was  a  trusted  family  member  with  a  master  of  business administration (“MBA”) degree from the London School of  Economics  and  extensive  financial  experience.  According  to  Bascuñán’s complaint, Elsaca was “a licensed accountant, prominent  Chilean  economist,  and  [formerly]  the  head  of  the  Superintendencia                                                         5 Jaghory v. N.Y. State Depʹt of Educ., 131 F.3d 326, 329 (2d Cir. 1997).   The other named plaintiffs‐appellants—Tarascona Corp., Hofstra Corp.,  Inmobiliaria Milano S.A., Inmobiliaria E Inversiones Tauro S.A., and Inversiones  T & V S.A.—are entities owned and controlled by Bascuñán, and are part of the  Estate. For clarity and ease of reference, we use Bascuñán’s name throughout this  decision in lieu of referring to the plaintiffs jointly.  6 8  Case 16-3626, Document 65-1, 10/30/2017, 2159372, Page9 of 40 de Valores y Seguros (de Chile), Chile’s equivalent to the U.S. Securities  and Exchange Commission.”7 Bascuñán ultimately granted Elsaca a  broad  power  of  attorney,  which  included  the  power  to  engage  in  self‐dealing transactions without Bascuñán’s prior authorization.     Over the next ten years, and until Bascuñán fired him in 2010,  Elsaca  and  his  co‐defendants8  allegedly  engaged  in  a  number  of  fraudulent financial schemes against Bascuñán, illegally transferring  about  $64  million  from  the  Estate  to  entities  and  accounts  under  their  own  control.  Specifically,  Bascuñán  claimed  that  Elsaca  perpetrated four schemes: (1) the New York Trust Account Scheme;  (2)  the  General  Anacapri  Investment  Fraud  Scheme;  (3)  the  BCI  Share Theft; and (4) the Dividend Scheme. We describe each scheme  in turn, focusing on the injuries purportedly caused by each.    A. The New York Trust Account Scheme  In  1998,  before  he  hired  Elsaca  to  manage  his  finances,  Bascuñán  established  the  so‐called  Afghan  Trust  with  money  from                                                         7 Joint Appendix (“JA”) 25 (italics added).    The individual co‐defendants‐appellees are Cristián Jara Taito, the  general manager of a shell company used by Elsaca, and Oscar Bretón Dieguez,  whom Elsaca appointed as an accountant for the Estate. The remaining co‐ defendants‐appellees—GM & E Asset Management S.A., Fintair Finance Corp.,  Euweland Corp., Hay’s Finance Corp., Cary Equity’s Corp., Agrícola E  Inmobiliaria Chauquén Limitada, and Alapinjdp Investing Corp.—are corporate  entities owned and controlled (directly and indirectly) by Elsaca. Again, for  clarity and ease of reference, we use only Elsaca’s name when we might  otherwise have referred to the defendants jointly.   8 9  Case 16-3626, Document 65-1, 10/30/2017, 2159372, Page10 of 40 the  Estate.  The  Afghan  Trust,  a  vehicle  for  Bascuñán’s  charitable  giving, was organized under the laws of the Cayman Islands and is  administered by the New York office of J.P. Morgan. Importantly, its  funds are held in New York in a J.P. Morgan bank account.   In 2001, Elsaca, then in control of Bascuñán’s finances, created  a  second  trust:  the  Capri  Star  Trust.  According  to  Bascuñán,  the  Capri  Star  Trust—the  stated  purpose  of  which  was  also  to  finance  Bascuñán’s charitable goals—was entirely redundant of the already‐ existing  Afghan  Trust,  and  “served  no  purpose  other  than  to  generate sham fees” for his cousin.9 The only difference between the  two  trusts  was  that  the  Capri  Star  Trust  named  Elsaca  as  an  “Investment Advisor,” which entitled him to receive an “Investment  Advisor” fee of 1% of the total value of the Capri Star Trust’s assets  each  year,  notwithstanding  the  fact  that  UBS  (not  Elsaca)  actively  managed  the  Trust.10  According  to  Bascuñán,  Elsaca  transferred  funds  from  the  Afghan  Trust’s  New  York  bank  account  into  the  Capri Star Trust solely to earn sham investment fees ($2.7 million in  total),  and  to  pay  sham  legal  fees  ($390,000  in  total)  to  José  Pedro  Silva Prado, Elsaca’s personal attorney and alleged co‐conspirator.   Like the Afghan Trust, the Capri Star Trust was established in  the  Cayman  Islands  and  administered  by  the  New  York  office  of  a  banking and financial services institution (in this instance, UBS AG).                                                          9 JA 28.    Id.  10 10  Case 16-3626, Document 65-1, 10/30/2017, 2159372, Page11 of 40 B. The General Anacapri Investment Fraud Scheme  The  next  purported  scheme,  which  Bascuñán  dubbed  the  Anacapri  Investment  Fraud  Scheme,  involved  several  byzantine  sub‐schemes and resulted in Elsaca, and others, illegally transferring  at  least  $60  million  from  the  Estate  to  accounts  and  entities  under  their  control.  Simply  put,  Elsaca  created  a  private  investment  fund  in  Chile—the  Anacapri  Fund  (or  “the  Fund”)—that  took  in  a  substantial  amount  of  money  from  the  Estate  and  paid  back  very  little: it returned to the Estate only $7.5 million of the approximately  $48  million  it  had  under  management.  According  to  Bascuñán,  Elsaca  and  his  associates  simply  pocketed  most  of  the  Estate  assets  controlled by the Anacapri Fund; that is, they transferred large sums  of  money  to  themselves  several  times  during  the  Fund’s  eight‐year  existence  and  retained  most  of  the  assets  after  they  liquidated  the  Fund in 2009.11 The Estate also paid Elsaca investment management  fees amounting to approximately 30% of the total value of the assets  contributed to the Anacapri Fund, or about $16 million.12    The  Anacapri  Fund  was  financed  with  assets  contributed  by  three  foreign  entities  controlled  by  the  Estate.  The  Amended  Complaint  does  not  describe  where  the  money  belonging  to  those  foreign  entities  was  held.  Bascuñán  did  allege  that,  after                                                         11 Bascuñán alleged that Elsaca operated this scheme using a number of  shell companies, disguising the fact that he was the ultimate beneficiary of  several large transfers made by the Anacapri Fund between 2001 and 2009 and of  the Fund’s final liquidation sale in 2009.     This, too, was accomplished through the use of a shell company.   12 11  Case 16-3626, Document 65-1, 10/30/2017, 2159372, Page12 of 40 misappropriating  assets  from  the  Anacapri  Fund,  Elsaca  laundered  those assets through bank accounts in New York and elsewhere.   C. Theft of BCI Shares  One  of  the  Anacapri  sub‐schemes—the  BCI  Share  Theft—  requires  a  somewhat  more  detailed  description.  As  mentioned  above,  the  Estate  included  a  1.47%  stake  in  BCI.  An  entity  called  Tarascona  Corp.  (“Tarascona”)  directly  controlled  the  shares  comprising  that  stake,  and  Tarascona  was  itself  wholly  owned  by  Hofstra  Corp.  (“Hofstra”),  an  entity  belonging  to  the  Estate.  Both  Tarascona and Hofstra were corporations organized under the laws  of  the  British  Virgin  Islands  (“BVI”)  and  Hofstra’s  interest  in  Tarascona was represented by bearer shares stored in a J.P. Morgan  safety deposit box in New York.   In  2007,  Elsaca,  or  an  agent  acting  on  his  behalf,  traveled  to  New  York  and,  using  the  authority  granted  him  in  the  power  of  attorney,  removed  the  bearer  shares  from  the  safety  deposit  box.  Elsaca then arranged for a Panamanian law firm to cancel Hofstra’s  bearer  shares  and  re‐register  them  in  the  name  of  a  new  entity  created  and  controlled  by  him,  Nueva  T  Corp.  (or  “New  Tarascona”),  a  BVI  corporation.13  This  maneuver  effectively  transferred  control  of  Tarascona  and  its  only  asset,  the  BCI  shares,  from the Estate to Elsaca.                                                          13 Elsaca controlled New Tarascona by means of a shell company called  Euweland, also a BVI corporation wholly owned by Elsaca.    12  Case 16-3626, Document 65-1, 10/30/2017, 2159372, Page13 of 40  At  the  last  step  of  the  BCI  Share  Theft  sub‐scheme,  Elsaca  caused  the  Anacapri  Fund  to  use  Estate  assets  to  purchase  New  Tarascona,  and  thus  (re)purchase  the  BCI  shares,  from  him  for  $43  million.    D. The Dividend Scheme  Finally, Bascuñán alleged that Elsaca stole over $1.8 million in  dividend payments earned by the Estate on its BCI shares. Between  2007  and  2010,  a  Tarascona  account  held  at  BCI  in  Chile  received  over $3.5 million in dividend payments. Elsaca diverted a portion of  those funds from the Tarascona account to his personal investment  accounts  at  Morgan  Stanley  in  New  York.  This  purported  scheme  was  rather  crude  by  comparison  with  the  others:  Elsaca  withdrew  funds derived from the dividend payments by writing checks out of  the  Tarascona  account,  he  endorsed  those  checks  in  his  own  name,  and then he deposited the funds into his own accounts.   II. Procedural History    On  March  17,  2015,  Bascuñán  filed  an  initial  complaint,  followed  by  an  amended  complaint  on  August  24,  2015,  accusing  Elsaca and his co‐defendants of violating RICO by continuously and  systematically  breaching  the  mail  fraud,  wire  fraud,  bank  fraud,  anti‐money‐laundering,  and  Travel  Act  statutes  through  their  actions involving the Estate. On December 22, 2015, the defendants  moved  to  dismiss  Bascuñán’s  action  on  several  grounds,  including  for  failure  to  state  a  claim  upon  which  relief  can  be  granted  under  Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6).   13  Case 16-3626, Document 65-1, 10/30/2017, 2159372, Page14 of 40 Six months later, after the District Court heard oral argument  on  the  defendants’  fully‐briefed  motion,  the  Supreme  Court  issued  its  decision  in  RJR  Nabisco,  which  for  the  first  time  required  a  plaintiff bringing a private action under RICO to allege a “domestic  injury.”14  In  response  to  the  Supreme  Court’s  decision,  Bascuñán  sought leave to file a second amended complaint.    The  District  Court  denied  as  futile  his  motion  for  leave  to  amend and simultaneously granted the defendants’ pending motion  to  dismiss,  solely  on  the  ground  that  Bascuñán  failed  to  meet  civil  RICO’s new “domestic injury” requirement.    In  determining  whether  Bascuñán’s  complaint  set  forth  a  domestic injury, the District Court characterized “[t]he RICO injury  alleged [as] an economic loss of approximately $64 million.”15 It did  not consider whether each of the four fraudulent schemes alleged by  Bascuñán caused separately cognizable RICO injuries to property or  business,  but  concluded  instead  that  Bascuñán  suffered  a  single  “economic loss.”16  Then, in order to decide where in geographic terms it should  locate  that  “economic  loss,”  the  District  Court  drew  an  analogy  to  the tort claim accrual rules under Section 202 of the New York Civil                                                         14 136 S. Ct. at 2111.   Bascuñán v. Daniel Yarur ELS, No. 15‐CV‐2009 (GBD), 2016 WL 5475998,  at *6 (S.D.N.Y. Sept. 28, 2016).  15  Id.  16 14  Case 16-3626, Document 65-1, 10/30/2017, 2159372, Page15 of 40 Practice  Law  and  Rules  (“NYCPLR”),  New  York  State’s  so‐called  “borrowing statute.”17 It observed that, “[w]hen applying this statute  to determine where an economic injury accrued, courts typically ask  two common‐sense questions: [1] who became poorer, and [2] where  did  they  become  poorer.”18  That  inquiry,  according  to  the  District  Court,  “usually  focuses  upon  where  the  economic  impact  of  the  injury  was  ultimately  felt,”  which  “is  normally  the  state  of  plaintiffs[’] residence.”19   In  reliance  on  that analogy, the  District  Court  held  that “[a]ll  of the funds at issue . . . were purportedly owned by Bascuñán, and  thus,  he  is  the  person  that  ultimately  suffered  the  loss.  And  as  a  Chilean  citizen  and  resident,  he  suffered  the  losses  in  Chile.”20  It                                                         17 Id. at *4. NYCPLR § 202 provides in full:  An action based upon a cause of action accruing without the state  cannot be commenced after the expiration of the time limited by  the laws of either the state or the place without the state where the  cause of action accrued, except that where the cause of action  accrued in favor of a resident of the state the time limited by the  laws of the state shall apply.  A cause of action “accrues” when it “come[s] into existence as an enforceable  claim or right.” BLACK’S LAW DICTIONARY 25 (10th ed. 2014).      Bascuñán, 2016 WL 5475998, at *4 (quoting Deutsche Zenlral‐ Genossenchaftsbank AG v. HSBC N. Am. Holdings, Inc., No. 12 CIV. 4025 (AT), 2013  WL 6667601, at *6 (S.D.N.Y. Dec. 17, 2013)) (internal quotation marks omitted).   18  Id. (internal quotation marks omitted).  19  Id. at *6 (internal citation omitted).   20 15  Case 16-3626, Document 65-1, 10/30/2017, 2159372, Page16 of 40 then  dismissed  Bascuñán’s  RICO  action  for  failure  to  allege  a  domestic injury.     The District Court favored this residency‐based test primarily  because  it  “focuse[d]  on  the  plaintiff  and  where  the  alleged  injury  was suffered,” as opposed to focusing on the defendant’s conduct.21 It  read  RJR  Nabisco  as  standing  for  the  proposition  that  “the  location  where  the  plaintiff  suffered  the  alleged  injury  dictates  whether  the  plaintiff may pursue a private right of action under § 1964(c).”22   DISCUSSION    The sole question on appeal, subject to our de novo review, is  whether Bascuñán plausibly alleged “a domestic injury to business or  property.”23  No  Court  of  Appeals  has  yet  to  consider  how  to  determine whether a civil RICO injury is “domestic” or “foreign.”                                                          21 Id. In the District Court, Bascuñán, looking to New York State’s  personal jurisdiction long‐arm statute, NYCPLR § 302(a)(3), argued that injuries  to persons or property occur where “the location of the original event causing the  injury [occurred],” Whitaker v. Am. Telecasting, Inc., 261 F.3d 196, 209 (2d Cir.  2001), and that, because Elsaca acted in New York to misappropriate certain  funds, Bascuñán’s alleged injuries were “domestic.”     Bascuñán, 2016 WL 5475998, at *5.  22  Id. (emphasis added). A complaint will survive a motion to dismiss if it  contains “enough facts to a state a claim to relief that is plausible on its face.” Bell  Atl. Corp v. Twombly, 550 U.S. 544, 570 (2007). A claim is plausible “when the  plaintiff pleads factual content that allows the court to draw the reasonable  inference that the defendant is liable for the misconduct alleged.” Ashcroft v.  Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009). We need not and do not decide whether  23 16  Case 16-3626, Document 65-1, 10/30/2017, 2159372, Page17 of 40 As explained more fully below, we hold, as an initial matter,  that  where  a  civil  RICO  plaintiff  alleges  separate  schemes  that  harmed  materially  distinct  interests  to  property  or  business,  each  harm—that is to say, each “injury”—should be analyzed separately  for purposes of this inquiry. Next, we hold, contrary to the District  Court,  that  a  plaintiff  who  is  a  foreign  resident  may  nevertheless  allege  a  civil  RICO  injury  that  is  domestic.  At  a  minimum,  when  a  foreign plaintiff maintains tangible property in the United States, the  misappropriation  of  that  property  constitutes  a  domestic  injury.  With  respect  to  some  of  the  schemes  in  the  Amended  Complaint,  Bascuñán  has  alleged  the  misappropriation  of  tangible  property  located  in  the  United  States  and  thus,  to  that  extent,  has  alleged  a  domestic  injury.  We  therefore  reverse  the  judgment  of  the  District  Court.  I. RICO’s Statutory Framework   In  enacting  RICO,  which  is  Title  IX  of  the  Organized  Crime  Control Act of 1970, Congress “establish[ed] new penal prohibitions,  and . . . provid[ed] enhanced sanctions and new remedies” in order  to  thwart  and  punish  individuals  seeking  to  use  illegal  means  and  ends  “to  infiltrate  and  corrupt  legitimate  business.”24  Although  commonly associated with the national effort to eradicate organized                                                                                                                                                    Bascuñán’s complaint satisfies any of the other requirements for an actionable  civil RICO claim.    Pub. L. No. 91‐452, 84 Stat. 922, 923 (1970) (Statement of Findings and  Purpose); see also Ideal Steel Supply Corp. v. Anza, 652 F.3d 310, 320 (2d Cir. 2011)  (discussing the purposes behind RICO).   24 17  Case 16-3626, Document 65-1, 10/30/2017, 2159372, Page18 of 40 crime  in  America,  “Congress  drafted  RICO  broadly  enough  to  encompass a wide range of criminal activity, taking many different  forms and likely to attract a broad array of perpetrators operating in  many different ways.”25  Specifically,  RICO  created  “four  new  criminal  offenses  involving  the  activities  of  organized  criminal  groups  in  relation  to  an  enterprise.”26  Those  offenses  are  “founded  on  the  concept  of  racketeering activity,” which “[t]he statute defines . . . to encompass  dozens  of  state  and  federal  offenses,  known  in  RICO  parlance  as  predicates.”27 A party commits a RICO violation when he engages in  a “pattern of racketeering activity—a series of related predicates that  together  demonstrate  the  existence  or  threat  of  continued  criminal  activity”—in  order  to  “infiltrate,  control,  or  operate  a[n]  enterprise  which  is  engaged  in,  or  the  activities  of  which  affect,  interstate  or  foreign commerce.”28                                                          25 H.J. Inc. v. Nw. Bell Tel. Co., 492 U.S. 229, 248–49 (1989).   RJR Nabisco, 136 S. Ct. at 2096.   26  Id.  For example, the statute defines “racketeering activity” to include  “any act or threat involving murder, kidnapping, gambling, arson, robbery,  bribery, extortion, dealing in obscene matter, or dealing in a controlled substance  . . . which is chargeable under State law and punishable by imprisonment for  more than one year” as well as any act indictable under certain federal  provisions including those prohibiting mail fraud, wire fraud, and financial  institution fraud. 18 U.S.C. § 1961(1).    27  RJR Nabisco, 136 S. Ct. at 2096–97 (internal quotation marks omitted).  28 18  Case 16-3626, Document 65-1, 10/30/2017, 2159372, Page19 of 40 Those four specific prohibitions, which are set forth in Section  1962 of RICO, were authoritatively summarized as follows:  Section  1962(a)  makes  it  unlawful  to  invest  income  derived  from  a  pattern  of  racketeering  activity  in  an  enterprise. Section 1962(b) makes it unlawful to acquire  or  maintain  an  interest  in  an  enterprise  through  a  pattern of racketeering activity. Section 1962(c) makes it  unlawful  for  a  person  employed  by  or  associated  with  an enterprise to conduct the enterprise’s affairs through  a  pattern  of  racketeering  activity.  Finally,  Section  1962(d) makes it unlawful to conspire to violate any of  the other three prohibitions.29     In  addition,  Section  1963(a)  of  RICO  makes  any  violation  of  those four prohibitions subject to criminal penalties. Sections 1964(a)  and (b) authorize the Attorney General of the United States to bring  civil proceedings to enforce those prohibitions.30 And Section 1964(c)  of  RICO,  which  is  the  focus  of  this  appeal,  permits  “[a]ny  person  injured in his business or property by reason of a violation of section  1962”  to  bring  a  private  civil  suit  in  federal  district  court  and  authorizes  the  recovery  of  treble  damages,  attorney’s  fees,  and  costs.31                                                             29 Id. at 2097.    Id.  30  In full, Section 1964(c) provides:  31 19  Case 16-3626, Document 65-1, 10/30/2017, 2159372, Page20 of 40 II. RICO and Issues of Extraterritoriality  A. The Supreme Court’s Decision in RJR Nabisco   In  RJR  Nabisco,  the  Supreme  Court  considered  whether  the  RICO statute applies extraterritorially. The Court determined, as an  initial  matter,  that  “[t]he  question  of  RICO’s  extraterritorial  application  really  involves  two  questions”:  (1)  “do  RICO’s  substantive prohibitions, contained in § 1962, apply to conduct that  occurs  in  foreign  countries?”  and  (2)  “does  RICO’s  private  right  of  action,  contained  in  §  1964(c),  apply  to  injuries  that  are  suffered  in  foreign countries?”32 In answering both questions, the Court applied  the  presumption  against  extraterritoriality:  a  canon  of  statutory  construction  that  requires  courts  to  construe  federal  laws  “to  have                                                                                                                                                    Any person injured in his business or property by reason of a violation of  section 1962 of this chapter may sue therefor in any appropriate United  States district court and shall recover threefold the damages he sustains  and the cost of the suit, including a reasonable attorney’s fee, except that  no person may rely upon any conduct that would have been actionable as  fraud in the purchase or sale of securities to establish a violation of  section 1962. The exception contained in the preceding sentence does not  apply to an action against any person that is criminally convicted in  connection with the fraud, in which case the statute of limitations shall  start to run on the date on which the conviction becomes final.’  See also G. Robert Blakey, The Rico Civil Fraud Action in Context: Reflections on  Bennett v. Berg, 58 Notre Dame L. Rev. 237, 249–280 (1982) (on the legislative  history of RICO); Michael Goldsmith, Judicial Immunity for White‐Collar Crime: The  Ironic Demise of Civil Rico, 30 Harv. J. on Legis. 1, 6–8 (1993) (same).      136 S. Ct. at 2099.  32 20  Case 16-3626, Document 65-1, 10/30/2017, 2159372, Page21 of 40 only domestic application” unless there is a clear and unmistakable  indication that Congress intended the law to apply abroad.33    With  respect  to  the  first  question,  the  Court  held  that  “RICO  applies  to  some  foreign  racketeering  activity,”  explaining  that  “[a]  violation  of  §  1962  may  be  based  on  a  pattern  of  racketeering  that  includes predicate offenses committed abroad, provided that each of  those  offenses  violates  a  predicate  statute  that  is  itself  extraterritorial.”34   On  the  second  question,  the  one  directly  relevant  to  this  appeal,  the  Court  concluded  that  Section  1964(c),  the  civil  RICO  provision,  “[i]rrespective  of  any  extraterritorial  application  of  §  1962,” does not overcome the presumption against extraterritoriality  and, consequently, a plaintiff must allege a domestic injury.35  In answering the second question, the Court made a point of  separately  applying  the  presumption  against  extraterritoriality  to  Section  1964(c).  It  concluded  that  the  presumption  against  extraterritoriality  applies  not  just  to  “the  question  of  what  conduct  falls within a statute’s purview” but also to a statute’s creation of a  private right of action, because “providing a private civil remedy for  foreign conduct creates a potential for international friction beyond                                                         33 Id. at 2100 (citing Morrison v. National Australia Bank Ltd., 561 U.S. 247,  255 (2010)).    Id. at 2103 (emphasis added).  34  Id. at 2106.   35 21  Case 16-3626, Document 65-1, 10/30/2017, 2159372, Page22 of 40 that  presented  by  merely  applying  U.S.  substantive  law  to  that  foreign  conduct.”36  For  instance,  drawing  a  comparison  to  antitrust  law’s treble damages remedy, the Court noted that it had previously  been told by foreign governments that applying U.S. civil remedies  to  foreign  conduct  “would  unjustifiably  permit  [foreign]  citizens  to  bypass  their  own  [nation’s]  less  generous  remedial  schemes.”37  Nevertheless,  the  Supreme  Court  stated  that  the  “domestic  injury”  requirement  of  Section  1964(c)—more  specifically,  the  fact  that  RICO’s  private  right  of  action  lacks  language  expressly  providing  recovery  for  injuries  to  foreign  persons—“does  not  mean  that  foreign plaintiffs may not sue under RICO.”38   Ultimately,  because  the  plaintiffs  had  stipulated  that  they  waived  their  damages  claims  for  any  domestic  injuries,  the  Court  did not explain how to identify a “domestic injury” and noted only  that “[t]he application of this rule in any given case will not always  be  self‐evident,  as  disputes  may  arise  as  to  whether  a  particular  alleged injury is ‘foreign’ or ‘domestic.’”39                                                            36 Id. (internal quotation marks and emphasis omitted).   Id. at 2106–07 & n.9 (citing amici curiae briefs filed by the Federal  Republic of Germany, the United Kingdom, and Canada in the matter of F.  Hoffman‐La Roche Ltd. V. Empagran S.A., 542 U.S. 155 (2004)).  37  Id. at 2110 n.12.  38  Id. at 2111.  39 22  Case 16-3626, Document 65-1, 10/30/2017, 2159372, Page23 of 40 B.  The “Domestic Injury” Determination  The  guidance  from  the  Supreme  Court  in  RJR  Nabisco  regarding  what  constitutes  a  domestic  injury  is  admittedly  sparse.  The Court held that “[s]ection 1964(c) requires a civil RICO plaintiff  to allege and prove a domestic injury to business or property,” but it  did  not  indicate  what  factors  a  court  should  examine  to  determine  whether a plaintiff’s alleged injury is foreign or domestic.40 We will  now  turn  to  the  schemes  alleged  here  and  their  accompanying  injuries.    Before  doing  so,  however,  we  note  that  the  District  Court  erred in its preliminary approach to discerning Bascuñán’s injuries.  The  District  Court’s  generic  characterization  of  Bascuñán’s  alleged  injuries  as  “an  economic  loss  of  approximately  $64  million”  is  not  helpful  in  determining  whether,  for  purposes  of  the  presumption  against  extraterritoriality,  his  particular  injuries  were  foreign  or  domestic.41  All  civil  RICO  injuries  are,  by  the  terms  of  the  statute  itself, economic losses of one kind or another. A plaintiff bringing a  civil  RICO  claim  must  allege  an  injury  to  his  “business  or  property”42; he cannot, for example, recover for “personal injuries.”43  As  we  have  explained,  “[t]he  requirement  that  the  injury  be  to  the                                                         40 Id.    41 Bascuñán, 2016 WL 5475998, at *6.   18 U.S.C. § 1964(c).  42  RJR Nabisco, 136 S. Ct. at 2108  43 23  Case 16-3626, Document 65-1, 10/30/2017, 2159372, Page24 of 40 plaintiff’s business or property means that the plaintiff must show a  proprietary  type  of  damage,”44  or,  in  other  words,  an  “economic  injury.”45   In order to determine where the economic losses alleged by a  civil RICO plaintiff are located geographically, courts must examine  more  closely  the  specific  type  of  injuries  alleged.  It  is  not  enough  simply  to  label  the  business  or  property  injuries,  tautologically,  as  “economic”  injuries.  Because,  as  the  Supreme  Court  explained,  “[t]he application of th[e domestic injury] rule in any given case will  not always be self‐evident,”46 this analysis will, as a general matter,  depend on the particular facts alleged in each case. In addition, if a  plaintiff  alleges  more  than  one  injury,  courts  should  separately  analyze each injury to determine whether any of the injuries alleged  are  domestic.  If  one  of  the  alleged  injuries  is  domestic,  then  the  plaintiff may recover for that particular injury even if all of the other  injuries are foreign.47                                                         44  Bankers  Tr.  Co.  v.  Rhoades,  741  F.2d  511,  515  (2d  Cir.  1984), vacated  on  other grounds, 473 U.S. 922 (1985).   Agency Holding Corp. v. Malley‐Duff & Assocs., Inc., 483 U.S. 143, 151,  (1987) (explaining that civil RICO was “designed to remedy economic injury”).  45  RJR Nabisco, 136 S. Ct. at 2111.  46  Id. (explaining that “Section 1964(c) requires a civil RICO plaintiff to  allege prove a domestic injury to business or property and does not allow  recovery for foreign injuries” (emphasis added)).   47 24  Case 16-3626, Document 65-1, 10/30/2017, 2159372, Page25 of 40 Accordingly, we begin our analysis with the schemes that are  easiest  to  analyze:  the  Dividend  Scheme  and  the  General  Anacapri  Investment  Fraud  Scheme.  We  then  examine  the  more  complex  issues  raised  by  the  New  York  Trust  Account  Scheme  and  the  BCI  Share Theft, in turn.  C. Elsaca’s Alleged Use of Domestic Bank Accounts  We conclude that both the Dividend Scheme and the General  Anacapri  Investment  Fraud  Scheme  failed  to  allege  a  “domestic”  injury. With respect to the Dividend Scheme, Bascuñán alleged that  Elsaca stole funds that were legally owned by a foreign corporation  (and beneficially owned by Bascuñán himself, a foreign citizen and  resident)  and  held  in  a  foreign  bank  account.  The  only  domestic  element alleged is that Elsaca transferred these foreign funds to his  own accounts in New York. Similarly, the only domestic elements of  the  General  Anacapri  Investment  Fraud  Scheme  pertain  to  Elsaca’s  laundering of stolen money using bank accounts in the United States  and elsewhere.48                                                          48 While Bascuñán argues in his brief that both of these schemes involved  the seizure of assets out of New York‐based accounts, we find no support for his  assertions in the portions of the Amended Complaint he cites. See Plaintiffs’ Brief  30. In addition, Bascuñán cites portions of the proposed SAC to support his  assertion that these two schemes damaged property located within the United  States. Id. However, as we explain below, we do not consider allegations made in  Bascuñán’s proposed SAC in deciding this appeal.                 25  Case 16-3626, Document 65-1, 10/30/2017, 2159372, Page26 of 40 That  is  not  enough  to  allege  a  domestic  injury.  Indeed,  one  could  argue  that  such  allegations  are  insufficient  under  a  straightforward  application  of  RJR  Nabisco,  as  allegations  similar  to  Bascuñán’s  were  levied  in  RJR  Nabisco  itself.49  Bascuñán  does  not  even  expressly  argue  that  transferring  money  to  (or  through)  the  United  States  makes  his  alleged  injuries  “domestic.”  Instead,  he  seems  to  argue  only  that  “where  the  alleged  RICO  injury  is  the  misappropriation  of  property  located  within  the  territorial                                                         49 As Justice Ginsburg, writing separately in RJR Nabisco, observed:    All defendants are U.S. corporations, headquartered in the United  States, charged with a pattern of racketeering activity directed and  managed from the United States, involving conduct occurring in  the United States. In particular, according to the complaint,  defendants received in the United States funds known to them to  have been generated by illegal narcotics trafficking and terrorist  activity, conduct violative *2115 of § 1956(a)(2); traveled using the  facilities of interstate commerce in furtherance of unlawful  activity, in violation of § 1952; provided material support to  foreign terrorist organizations “in the United States and  elsewhere,” in violation of § 2339B; and used U.S. mails and wires  in furtherance of a “scheme or artifice to defraud,” in violation of  §§ 1341 and 1343. App. to Pet. for Cert. 238a–250a.    Id. at  2114–15 (Ginsburg, J., concurring in part and dissenting in part); see also id.  at 2116 (Breyer, J., concurring in part and dissenting in part) (“I note that this  case does not involve the kind of purely foreign facts that create what we have  sometimes called “foreign‐cubed” litigation (i.e., cases where the plaintiffs are  foreign, the defendants are foreign, and all the relevant conduct occurred  abroad.”).     26  Case 16-3626, Document 65-1, 10/30/2017, 2159372, Page27 of 40 jurisdiction  of  the  United  States,  [plaintiffs]  have  plainly  alleged  a  domestic RICO injury to their business or property.”50  We ultimately conclude that an injury to tangible property is  generally  a  domestic  injury  only  if  the  property  was  physically  located  in  the  United  States,  and  that  a  defendant’s  use  of  the  U.S.  financial system to conceal or effectuate his tort does not, on its own,  turn an otherwise foreign injury into a domestic one. We thus hold  that  the  use  of  bank  accounts  located  within  the  United  States  to  facilitate  or  conceal  the  theft  of  property  located  outside  of  the  United  States  does  not,  on  its  own,  establish  a  domestic  injury.  To  hold  otherwise  would  subvert  the  intended  effect  of  the  “domestic  injury” requirement articulated by the RJR Nabisco Court. Because of  the  primacy  of  American  banking  and  financial  institutions,  particularly  those  in  New  York,  a  transnational  RICO  case  is  often  likely  to  involve  in  some  way,  however  insignificant,  financial  transactions  with  American  institutions.  Holding  that  a  defendant’s  mere use of a domestic bank account could transform an otherwise  foreign  injury  into  a  domestic  one  might  well  effectively  eliminate  the  effect  of  the  domestic  injury  requirement  in  a  large  number  of  cases.51 In addition, and importantly, the only domestic connections                                                         50 Plaintiffs’ Brief 31–32.    51 See, e.g., U.S. Dep’t of State, Money Laundering and Financial Crimes  (2001), (describing  enforcement cases involving foreign entities laundering criminal proceeds  through the United States). Cf. Shipping Corp. of India v. Jaldhi Overseas Pte Ltd.,  585 F.3d 58, 61–62 (2d Cir. 2009) (explaining the negative practical consequences  of a legal rule that treated the momentary passage of electronic funds through  27  Case 16-3626, Document 65-1, 10/30/2017, 2159372, Page28 of 40 alleged  here  were  acts  of  the  defendant.  Bascuñán  and  his  relevant  property  always  remained  abroad,  and  these  injuries  did  not  arise  from any preexisting connection between Bascuñán and the United  States.  To  allow  such  a  plaintiff  to  recover  treble  damages  would  thus  “unjustifiably  permit  [foreign]  citizens  to  bypass  their  own  [nation’s] less generous remedial schemes.”52   Accordingly,  at  least  insofar  as  they  are  pleaded  in  the  Amended  Complaint,  these  schemes  fail  to  allege  a  domestic  injury.53                                                                                                                                                    New York banks as “sufficient to vest jurisdiction in the United States District  Court of the Southern District of New York”); Permanent Editorial Bd. for the  Uniform Commercial Code, PEB Commentary No. 16: Sections 4A–502(d) and  4A–503, at 5 n. 4 (July 1, 2009) (same).    52 RJR Nabisco, 136 S. Ct. at 2106–07.     53 After the Supreme Court issued its decision in RJR Nabisco, Bascuñán  sought leave to file a second amended complaint (the “SAC”). The SAC alleged  an additional scheme not otherwise mentioned in the Amended Complaint, the  “Tarascona Laundering Scheme,” and added more detail to the allegations  regarding the four schemes already pleaded. Bascuñán argues on appeal that the  allegations contained in the SAC (in combination with those set forth in the  Amended Complaint) plausibly alleged the existence of several domestic injuries  because they asserted that Elsaca stole assets out of accounts located in New  York. See Plaintiff’s Brief 30. However, the District Court denied Bascuñán’s  motion for leave to file the SAC as futile, at the same time as it granted Elsaca’s  motion to dismiss, because it too failed to allege a domestic injury, presumably  for the same reason. See Bascuñán, 2016 WL 5475998, at *6 n.16 (stating only that  “the proposed Second Amended Complaint also fails to sufficiently allege a  domestic RICO injury”).      28  Case 16-3626, Document 65-1, 10/30/2017, 2159372, Page29 of 40 D. Foreign‐Owned Property Located Within the United States   The  New  York  Trust  Account  Scheme  and  the  BCI  Share  Theft,  on  the  other  hand,  allege  that  certain  property—although  belonging to a foreign owner—was located within the United States  when  it  was  stolen.  As  explained  below,  we  conclude  that  the  District  Court  erred  in  holding  that  these  schemes  caused  only  foreign injuries.   1. The New York Trust Account Scheme  We start with the New York Trust Account Scheme, in which  Elsaca  misappropriated  funds  held  in  a  New  York  bank  account  at  J.P. Morgan. This alleged injury is an injury to property; money, as                                                                                                                                                    As we have already stated, we conclude that the District Court committed  a legal error in relying on Bascuñán’s place of residence to determine whether or  not Bascuñán plausibly alleged a domestic injury under the circumstances  presented here. We also conclude that, when examined under the proper legal  framework, Bascuñán’s Amended Complaint sets forth domestic injuries.  Because we find it necessary to reinstate Bascuñán’s Amended Complaint, we do  not consider the allegations set forth in the proposed SAC to be before us at this  time. Instead, because it was based on the same legal error, we go only so far as  to vacate the District Court’s denial of Bascuñán’s motion to amend his  complaint and leave it to the District Court to determine, in the first instance,  whether any further amended complaint is futile in light of our ruling. See  Dougherty v. Town of North Hempstead Bd. of Zoning Appeals, 282 F.3d 83, 87 (2d  Cir. 2002) (explaining that we review de novo the denial of a motion for leave to  amend that is “based on an interpretation of law” and that “[l]eave to amend a  complaint shall be freely given when justice so requires”); cf. Kassner v. 2nd  Avenue Delicatessen Inc., 496 F.3d 229, 244–45 (2d Cir. 2007) (remanding to the  district court to “consider whether to allow the already‐submitted proposed  amended complaint or allow submission of another one” where the “district  court’s futility analysis rested on an incorrect conclusion of law,” and in light of a  district court’s “discretion to limit the time for amendment of the pleadings”).  29  Case 16-3626, Document 65-1, 10/30/2017, 2159372, Page30 of 40 has  been  observed  in  a  variety  of  other  contexts,  is  property.54  Moreover, this injury is analogous to an injury to tangible property,  by  which  we  mean  property  that  can  be  fairly  said  to  exist  in  a  precise location.55 While money is, of course, ultimately fungible, the  money  allegedly  stolen  as  a  result  of  this  scheme  was  situated  in  a  specific  geographic  location  at  the  time  of  injury  such  that  we  can  treat it as tangible property for purposes of this inquiry.    Accordingly,  we  consider  this  scheme  to  have  involved  the  misappropriation  of  tangible  property  located  within  the  United  States.56 Where the injury is to tangible property, we conclude that,  absent some extraordinary circumstance, the injury is domestic if the                                                           54 See Reiter v. Sonotone Corp., 442 U.S. 330, 338 (1979) (“In its dictionary  definitions and in common usage ‘property’ comprehends anything of material  value owned or possessed. Money, of course, is a form of property.”(citation  omitted)); LoPresti v. Terwilliger, 126 F.3d 34, 41–42 (2d Cir. 1997) (observing that,  under New York law an action will lie, in certain circumstances, for the  conversion of money).   Because it has “physical form and characteristics,” BLACK’S LAW  DICTIONARY 1412 (10th Ed. 2014), tangible property can be said to exist in a  precise location.   55  If we draw an analogy to the way money is treated in a claim for  conversion, which is defined as “[t]he wrongful possession or disposition of  another’s property as if it were one’s own,” id. at 406, and thus is a particularly  appropriate comparison given the facts alleged here, it is well settled, at least  under New York law, “that an action will lie for the conversion of money where  there is a specific, identifiable fund and an obligation to return or otherwise treat  in a particular manner the specific fund in question.” Mfrs. Hanover Tr. Co. v.  Chem. Bank, 160 A.D.2d 113, 124 (1st Dep’t 1990).   56 30  Case 16-3626, Document 65-1, 10/30/2017, 2159372, Page31 of 40 plaintiff’s  property  was  located  in  the  United  States  when  it  was  stolen  or  harmed,  even  if  the  plaintiff  himself  resides  abroad.57  Several considerations support such a rule.  First  and  foremost,  this  rule  accords  with  RJR  Nabisco  and  furthers  the  principles  animating  the  presumption  against  extraterritoriality. The principal justification for the domestic injury  requirement,  according  to  RJR  Nabisco,  is  the  need  to  avoid  “international  friction.”58  Foreign  persons  and  entities  that  own  private  property  located  within  the  United  States  expect  that  our  laws will protect them in the event of damage to that property. That  modest expectation is entirely justified, especially when we consider  that  a  foreign  resident’s  property  located  in  the  United  States  is  otherwise  subject  to  all  of  the  regulations  imposed  on  private  property  by  American  state  and  federal  law.  We  see  no  reason,  in  the text of the RICO statute or in the RJR Nabisco decision, why we  should  exclude  private  property  of  this  kind  from  the  remedial  benefits conferred by RICO’s private right of action.   Few  things  could  be  more  destructive  to  the  comity  underlying  the  international  system  than  legal  rules  that  penalize  international  economic  cooperation  and  deter  foreign  investment                                                         57 Another district court in this Circuit has utilized a similar test. See  Elsevier, Inc. v. Gorssman, 199 F. Supp. 3d 768, 786 (S.D.N.Y. 2016) (holding that “if  the plaintiff has suffered an injury to his or her property, the court should ask  where the plaintiff parted with the property or where the property was  damaged” in order to determine where the injury occurred).    RJR Nabisco, 136 S. Ct. at 2106.   58 31  Case 16-3626, Document 65-1, 10/30/2017, 2159372, Page32 of 40 simply  because  such  activity  involves  “foreign”  counterparties.  Indeed, the majority in RJR Nabisco took care to make plain that its  opinion should not be taken to “mean that foreign plaintiffs may not  sue  under  RICO.”59  That,  of  course,  is  exactly  the  effect  of  the  District  Court’s  residency‐based  test.  Our  rule,  on  the  other  hand,  does  not  discriminate  against  foreigners  who  own  property  in  the  United  States:  it  ensures  that  both  foreign  and  domestic  plaintiffs  can  obtain  civil  RICO’s  remedy  for  damage  to  their  property,  but  only  if  their  property  was  located  within  the  territorial  jurisdiction  of  the  United  States.60  In  so  doing,  it  protects  the  interest  each                                                         59 Id. at 2110 n.12. Justice Ginsburg, in her opinion concurring in part and  dissenting in part in RJR Nabisco, an opinion on which the District Court heavily  relied, concluded that Justice Alito’s opinion for the Court made civil RICO  litigation “available to domestic but not foreign plaintiffs.” Id. at 2115. With  respect, we think that this was a misreading of the Majority’s opinion.   Justice Alito concluded, on the basis of prior precedent, that the Court  should apply the presumption against extraterritoriality to the RICO statute’s  private right of action, in addition to its substantive prohibitions. Id. at 2106. He  then determined that nothing in Section 1964(c) established that the statute  reaches foreign injuries and, as a result, a civil RICO plaintiff must allege a  domestic injury. Id. at 2108. He expressly declined to indicate what constitutes a  domestic or foreign injury and, despite Justice Ginsburg’s reading to the  contrary, never equated the location of a civil RICO plaintiff’s place of residence  with the location of that plaintiff’s alleged injury. Id. at 2111.  Instead, in the  context of explaining why civil RICO, unlike Section 4 the Clayton Act, 15 U.S.C.  § 15, does not apply to foreign injuries (disagreeing with Justice Ginsburg on that  specific point), Justice Alito stated that civil RICO’s failure to provide recovery  for foreign injuries “does not mean that foreign plaintiffs may not sue under  RICO,” RJR Nabisco, 136 S. Ct. at 2110 & n.12.   See, e.g., United States v. Federative Republic of Brazil, 748 F.3d 86, 94 (2d  Cir. 2014) (holding that funds in a bank account at the New York branch of a  major bank were located “within the jurisdiction of the United States”).    60 32  Case 16-3626, Document 65-1, 10/30/2017, 2159372, Page33 of 40 sovereign has in regulating the private property situated in its own  territory  without  extending  the  reach  of  American  law  or  discriminating against foreign plaintiffs.61 Accordingly, our holding  reduces the possibility of international discord.  We  also  draw  guidance  from  the  approach  taken  by  the  Restatement  (Second)  of  Conflicts  of  Laws  in  resolving  substantive  choice‐of‐law  issues  in  the  context  of  trans‐jurisdictional  torts,  specifically  torts  involving  “Injuries  to  Tangible  Things.”62  The  Second  Restatement’s  presumptive  choice‐of‐law  rule  regarding  “Injuries to Tangible Things” directs that “the local law of the state  where the injury occurred to the tangible thing will usually be applied to  determine  most  issues  involving  the  tort  .  .  .  on  the  rare  occasions  when conduct and the resulting injury to the thing occur in different  states.”63  Our  holding,  treating  injuries  involving  tangible  property  located  within  the  jurisdiction  of  the  United  States  as  “domestic,”  accords with that presumptive rule.                                                         61 See Frick v. Com. of Pennsylvania, 268 U.S. 473, 492–93 (1925) (“A nation  within whose territory any personal property is actually situate has as entire  dominion over it while therein, in point of sovereignty and jurisdiction, as it has  over immovable property situate there. It may regulate its transfer, and subject it  to process and execution, and provide for and control the uses and disposition of  it, to the same extent that it may exert its authority over immovable property.”  (internal quotation marks omitted)).    Restatement (Second) of Conflicts of Laws §§ 145, 147 (1971); see  generally Christopher A. Whytock, Myth or Mess? International Choice of Law in  Action, 84 N.Y.U. L. Rev. 719, 724–30 (2009) (discussing the development of  choice of law doctrine in the United States).                                                                                                            62  Restatement (Second) of Conflicts of Laws § 147 cmt. e  63 33  Case 16-3626, Document 65-1, 10/30/2017, 2159372, Page34 of 40 We  consider  that  rule  to  be  an  appropriate  reference  for  determining  the  location  of  Bascuñán’s  alleged  injuries  because  the  interests considered by the Second Restatement mirror the concerns  underlying  the  presumption  against  extraterritoriality.  The  Second  Restatement  explains  that  “[t]he  rights  and  liabilities  of  the  parties  with respect to an issue in tort are determined by the local law of the  state  which,  with  respect  to  that  issue,  has  the  most  significant  relationship  to  the  occurrence  and  the  parties  under  the  principles  stated in § 6.”64 Those principles include, among others, “the needs  of  the  .  .  .  international  system[  ],”  “the  relevant  policies  of  other  interested  states  and  the  relative  interests  of  those  states  in  the  determination  of  the  particular  issue,”  and  “the  protection  of  justified expectations.”65   Elsaca’s principal counterarguments are unpersuasive.   First, Elsaca argues that our rule is inappropriate here because  Bascuñán’s alleged injuries are a special type of property injury: an  injury to financial property. He argues that “different rules may apply  in  cases  involving  damage  to  a  business  or  non‐financial  property,  such as real‐estate or chattels,” than apply when the alleged damage  is  to  financial  property.66  This  suggested  distinction  between  financial  and  non‐financial  property  is  unhelpful  in  the                                                         64 Id. § 145.    Id. § 6(2).   65  Defendants’ Brief 29.  66 34  Case 16-3626, Document 65-1, 10/30/2017, 2159372, Page35 of 40 circumstances presented here. The fact that the property at issue was  money,  rather  than  real  property  or  chattels,  is  of  no  moment.  Bascuñán  plausibly  alleged  that  the  funds  stolen  were  held  in  a  specific  and  identifiable  bank  account  in  New  York.  In  that  sense,  the Afghan Trust resembled real property or chattels in the only way  relevant  to  our  decision—that  is,  the  trust  funds  could  be  located  within the jurisdiction of the United States at all times relevant to the  complaint. Elsaca cannot change that critical fact simply by labeling  Bascuñán’s injury “financial.”  Next,  Elsaca  relies  on  Atlantica  Holdings  to  argue  that  “a  residence‐based  rule  [  ]  conforms  with  this  Court’s  approach  to  determining  where  a  plaintiff  has  allegedly  suffered  a  financial  injury  for  purposes  of  other  federal  statutes.”67  Based  on  the  circumstances  presented  here,  however,  we  hold  that  our  Atlantica  Holdings decision is inapposite.68  In  that  case,  U.S.  plaintiffs  brought  securities  fraud  claims  against  entities  from  Kazakhstan,  alleging  that  the  defendants  drastically misrepresented the value of shares that the plaintiffs had  purchased.69  In  considering  whether  the  plaintiffs  had  alleged  a  direct  effect  for  purposes  of  the  Foreign  Sovereign  Immunities  Act,  we relied there, too, on choice‐of‐law rules for torts (albeit the First                                                         67 Id. at 26.   813 F.3d 98 (2d Cir. 2016).  68    Id. at 102–06.  69   35  Case 16-3626, Document 65-1, 10/30/2017, 2159372, Page36 of 40 Restatement), and held that there was a “direct effect” in the United  States because that was where the plaintiffs resided.70 Although we  looked  to  the  plaintiffs’  residence  in  Altantica  Holdings,  we  do  not  think  a  similar  method  is  appropriate  here  because  of  the  different  property  interests  at  issue.  The  injury  alleged  in  Atlantica  Holdings  involved the diminished value of ownership interest in a company,  for  which  the  clear  locational  nexus  was  the  shareholder’s  place  of  residence. On the contrary, Bascuñán alleged an injury—the theft of  specific assets from bank accounts located in New York—for which  the locus of the injury is clearly domestic.  Finally,  Elsaca  argues  that  conflict‐of‐laws  rules,  of  which  New  York’s  borrowing  statute  is  a  part  and  on  which  the  District  Court  relied,  provide  an  appropriate  framework  for  analyzing  civil  RICO’s  domestic  injury  requirement  precisely  because  “they  serve  the  same  policies  as  the  presumption  against  extraterritoriality.”71  We  agree  with  the  general  proposition  that  the  “most  important  function”  of  conflict‐of‐laws  rules,  like  the  presumption  against  extraterritoriality,  “is  to  make  the  interstate  and  international  systems work well,”72 but the particular conflict‐of‐law rule relied on  by Elsaca and the District Court is inapposite.                                                           70 Id. at 108–111 (2d Cir. 2016).    71 Defendants’ Brief 23.   Id. (quoting Restatement (Second) of Conflict of Laws § 6 cmt. d).   72 36  Case 16-3626, Document 65-1, 10/30/2017, 2159372, Page37 of 40 New  York’s  “borrowing  statute”—part  of  that  state’s  choice‐ of‐law  rules  regarding  claim  accrual—is  designed  to  protect  defendants  from  suits  that  would  be  barred  by  shorter  statutes  of  limitations  in  other  jurisdictions  where  a  plaintiff  could  have  brought suit.73 It does not account for the interest a foreign sovereign  may  have  in  the  application  (or  not)  of  a  particular  jurisdiction’s  substantive or remedial law.74 In contrast, the substantive choice‐of‐ laws rules set forth in the Second Restatement, the goal of which is  to  select  the  law  with  the  most  significant  relationship  to  the  legal  issues  and  parties  before  the  court,  consider  a  range  of  factors  to  identify the appropriate law.75 Those conflict‐of‐laws rules do protect  the  interest  of  foreign  jurisdictions.  That  is,  in  part,  why  we  considered  the  substantive  conflict‐of‐laws  rule  applicable  to  “Injuries  to  Tangible  Things”  to  be  helpful  in  determining  whether  Bascuñán’s alleged injuries were foreign or domestic.76                                                         73 See Sack v. Low, 478 F.2d 360, 367 (2d Cir. 1973) (observing that   “the policy behind the borrowing statute is to protect New York resident‐ defendants from suits in New York that would be barred by shorter statutes of  limitations in other states where non‐resident‐plaintiffs could have brought  suit”).   See RJR Nabisco, 136 S. Ct. at 2100 (explaining that one of the several  reasons for the presumption against extraterritoriality is that “it serves to avoid  the international discord that can result when U.S. law is applied to conduct in  foreign countries”).   74  See Restatement (Second) of Conflicts of Laws §§ 6, 145.  75  See id. §§ 145, 147.  76 37  Case 16-3626, Document 65-1, 10/30/2017, 2159372, Page38 of 40 To be clear, we do not hold that a plaintiff’s place of residence  is  never  relevant  to  the  domestic  injury  inquiry  required  by  RJR  Nabisco. A plaintiff’s residence may often be relevant—perhaps even  dispositive—in  determining  whether  certain  types  of  business  or  property injuries constitute a domestic injury. But with respect to the  particular  type  of  property  injury  alleged  here—the  misappropriation  of  Bascuñán’s  trust  funds  from  a  specific  bank  account located in the United States—we conclude that the location  of  the  property  and  not  the  residency  of  the  plaintiff  is  the  dispositive factor.   2. The BCI Share Theft  In  light  of  the  foregoing,  the  question  presented  with  respect  to the BCI Share Theft is whether the misappropriation of the bearer  shares, located in a safety deposit box in New York, also constitutes  the misappropriation of tangible property. We conclude it does.   Importantly,  Bascuñán  does  not  allege  that  Elsaca’s  RICO  activity  caused  a  drop  in  the  economic  value  of  these  shares.77  He  contends instead that these shares were, in effect, stolen—physically  stolen—from a safety deposit box in New York. Bearer shares are a  form of stock “that has no recorded ownership information.”78 As a                                                         77 The bearer shares at issue did not represent Bascuñán’s 1.47%  ownership interest in BCI. Instead, the bearer shares that Elsaca allegedly stole  represented one Estate entity’s (Hofstra’s) ownership over another Estate entity  (Tarascona). Tarascona, in turn, directly controlled the shares making up  Bascuñán’s stake in BCI.     78 BLACK’S LAW DICTIONARY 1642 (10th Ed. 2014).   38  Case 16-3626, Document 65-1, 10/30/2017, 2159372, Page39 of 40 result, “the physical bearer of the stock certificate is presumed to be  the  owner.”79  It  is  thus  fair  to  say  that,  by  fraudulently  taking  possession  of  the  bearer  shares  (i.e.,  by  taking  them  from  the  New  York  safety  deposit  box),  Elsaca  defrauded  Bascuñán  out  of  his  interest  in  BCI.  At  the  motion  to  dismiss  stage,  that  is  enough  to  plausibly  allege  an  injury  to  tangible  property  within  the  United  States, and thus a “domestic injury” within the meaning of the civil  RICO statute.    CONCLUSION  To summarize, we hold:     (1) The  fact  that  a  defendant  used  bank  accounts  located  within the United States to facilitate or conceal the theft of  property  located  outside  of  the  United  States,  on  its  own,  does not establish that a civil RICO plaintiff has suffered a  domestic injury;    (2) The  misappropriation  of  tangible  property  located  in  the  United  States,  on  the  other  hand,  causes  a  “domestic  injury” for purposes of civil RICO, even if the owner of the  property  resides  abroad.  Bascuñán’s  alleged  injuries  involving  the  misappropriation  of  trust  funds  held  in  a  bank  account  in  New  York,  and  the  theft  of  bearer  shares  from  a  safety  deposit  box  also  located  in  New  York,  were                                                                                                                                                      79 Id.  39  Case 16-3626, Document 65-1, 10/30/2017, 2159372, Page40 of 40 domestic.  The  District  Court  thus  erred  in  dismissing  Bascuñán’s  Amended  Complaint  on  the  grounds  that  he  alleged only foreign injuries;     (3) Because  it  was  based  on  the  same  legal  error,  the  District  Court’s order denying Bascuñán’s motion for leave to file a  second  amended  complaint  must  be  vacated.  In  the  event  that  Bascuñán  seeks  leave  to  file  another  amended  complaint, the District Court should determine, in light of  our ruling, whether any such amendment is futile.         For  the  reasons  set  out  above,  we  REVERSE  the  District  Court’s order granting Elsaca’s motion to dismiss, we VACATE the  District Court’s order denying Bascuñán’s motion for leave to file a  second amended complaint, and we REMAND the cause for further  proceedings consistent with this opinion.      40 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?